Справа № 160/1238/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа 160/1238/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву представника Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Чичикало Оксани Олександрівни про залучення третьої особи та клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № P-3228-36/VIII від 08.11.2022 року щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:001:1153, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) та надання її у власність; 2) зобов`язати Покровську селищну раду Покровську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області, у двотижневий строк з моменту набрання рішення суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:115, площею 2,0000 га, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем залишено поза увагою як висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі № 160/4150/22, так і зміст висновку в результаті чого ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, яке суперечить як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. Більш того, як на момент розгляду звернення до суду, такі і на момент звернення позивача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, вона є державною власністю та належить до земель сільськогосподарського призначення. Спірна земельна ділянка ніколи не відносилась і не відноситься до території національного значення «Дібровський» в межах існуючого об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтного заказника «Старокасьянівський». Зазначені обставини підтверджуються як документами, які містяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, так і відомостями, які містяться у Публічній кадастровій карті про земельну ділянку :01:001:1153) (копія Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.01.2023 року та роздруківка відомостей з Публічної кадастрової карти. Тим паче, відповідач повторно відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому є підстави для визнання його дій у затвердженій проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, протиправними. А відтак, необхідно зобов`язати відповідача затвердити проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу у власність, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:001:1153), яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (за межами населення пункту).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року зазначена вище справа розподілена та 25.01.2023 року передана судді Пруднику С.В.

30.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

15.02.2023 року засобами поштового зв`язку від представника Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Чичикало Оксани Олександрівни до суду надійшла заява про залучення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Аргументи заяви щодо залучення третьої особи ґрунтуються на тому, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації є тим органом, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики, здійснення управління та регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, заповідної справи, формування, організація, збереження та використання природно-заповідного фонду та екологічної мережі, забезпеченім в межах своєї компетенції екологічної безпеки. Саме на Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації покладено повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, правил, норм, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також вказаний Департамент уповноважений чинним законодавством України в строк до 1 січня 2024 року надавати до складу проектів землеустрою інформацію про обмеження у використанні земель, додержання режиму охорони та використання відповідної території та вимоги природоохоронного законодавства у відповідності до п. а) ч. 1-2 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону України «Про землеустрій», без якої проекти землеустрою не можуть бути затверджені (щодо земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також щодо, земельних ділянок, розташованих на території чи в межах об`єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги тощо). При цьому у випадку задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 160/1238/23 виконати таке рішення суду Покровською селищною радою буде неможливо, оскільки це призведе до порушення режиму використання земель, які входять до об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Старокасьянівський», і як наслідок, потягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Також у випадку задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 160/1238/23 і передачі йому у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1153, яка входить до об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Старокасьянівський» без зазначення обмежень у використанні земельної ділянки в проекті землеустрою, саме Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації матиме право/обов`язок оскаржити таке рішення Покровської селищної ради. Тому результат розгляду справи № 160/1238/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради може вплинути на права та/або законні інтереси Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації як органу державного контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, правил, норм, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вмотивовано тим, що позивач ставить під сумнів належність спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1153 до об`єкту природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Старокасьянівський», виникла необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на його права та/або законні інтереси.

Проаналізувавши доводи заяви щодо залучення третьої особи та клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з такого.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Чичикало Оксани Олександрівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Чичикало Оксани Олександрівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Заяву представника Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Чичикало Оксани Олександрівни про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (, вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000, тел./факс. (0562) 46-41-61, e-mail: )

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9 ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник