Справа № 380/16763/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (даліпозивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі третя особа) та ОСОБА_3 (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Ухвалою від 25.11.2022 позовна заява залишена без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 12.12.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 09.01.2023 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами - постановами головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ Кіт В.Ю. про накладення штрафу: від 02.11.2022 у ВП №69326032; від 07.11.2022 у ВП № 69326032; від 02.11.2022 у ВП № 69326069; від 07.11.2022 у ВП № 69326069; від 02.11.2022 у ВП № 69325954; від 07.11.2022 у ВП № 69325954; від 02.11.2022 у ВП № 69325874; від 07.11.2022 у ВП № 69325874.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлений порядок спілкування та участі у вихованні їх онука ОСОБА_4 , шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи щомісяця з 14:00 год по 18:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10:00 год до 14:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 відповідно до встановленого судом графіку.

Позивач зазначила, що при примусовому виконанні рішення суду у справі №466/3563/19 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Львові Кіт Вікторією Юріївною винесені ряд постанов від 02.11.2022 та від 07.11.2022 про накладення на позивача штрафів за невиконання такого рішення суду без поважних причин. Підставою для застосування відповідних заходів впливу було не забезпечення позивачем перебування дитини ОСОБА_4 за місцем проведення виконавчих дій.

Разом з тим, позивач вказує, що рішення Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/3563/19 нею виконано в повному обсязі, адже 29.10.2022 та 06.11.2022 вона разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_4 з`явилась за адресою, зазначеною в рішенні суду з метою його виконання. Прибувши за адресою виконання судового рішення, її малолітній син категорично відмовився залишитися з дідусем та бабусею, а також висловив бажання поїхати додому за місцем свого проживання.

Позивач наголосила, що державним виконавцем при винесенні спірних постанов про накладення штрафу не було з`ясовано основних причин невиконання рішення суду, якими були особиста відмова дитини від спілкування з дідусем та бабусею. Оскільки її син з власної волі відмовився спілкуватись з стягувачами, дана обставина є такою, що ускладнює виконання рішення суду і є поважною в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження" причиною невиконання рішення у передбачений ним спосіб.

Крім того, застосування державним виконавцем Кіт В.Ю. статті 9 розділу ІХ Інструкції 512/5 при прийнятті спірних постанов створює для державного виконавця можливість багаторазово накладати на боржника штраф за невиконання рішення, що суперечить ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

14.12.2022 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що державним виконавцем неодноразово виносились постанови про відкладення виконавчих дій, у тому числі за ініціативою боржника ( ОСОБА_1 ).

Відповідач зазначає, що 29.10.2022 за адресою місця виконання судового рішення ( АДРЕСА_1 ) відбулось примусове виконання рішення суду у справі № 466/3563/19, за участі представника Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит" практичного психолога-психотерапевта ОСОБА_5 та інспекторів сектору ювенальної превенції ВП 1 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області Литвишко З.О. та Білич Д.В. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду боржником та 02.11.2022 винесені постанови про накладення на боржника (позивача) штрафів у розмірі 3400,00 грн.

Відповідач стверджує, що згідно висновку психолога-психотерапевта ОСОБА_5 від 01.11.2022, з боку матері ( ОСОБА_1 ) на дитину чиниться серйозний психологічний тиск. З даними твердженнями погодилися й решта учасників примусового виконання.

Окрім цього, відповідач відмітив, що 06.11.2022 за адресою місця виконання судового рішення ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що рішення суду боржником не виконане, адже ОСОБА_1 не забезпечено перебування дитини за місцем проведення виконавчих дій. За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем складений акт про невиконання рішення суду боржником та 07.11.2022 винесені постанови про накладення на боржника (позивача) штрафів у розмірі 3400,00 грн.

Відповідач наголошує, що боржником не виконано належним чином рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19, так як виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду. Оскільки позивач у справі ухиляється від примусового виконання рішення суду, не виконує законних вимог державного виконавця, постійно інсценує захворювання дитини та чинить на неї психологічний тиск, а тому державним виконавцем правомірно винесені постанови про накладення штрафів.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

11.01.2023 треті особи надіслали суду пояснення по суті спору, зазначивши, що доводи позивача про те, що дитина не бажає бачитися зі стягувачами не відповідають дійсності, оскільки 29.10.2022 у внука було бажання спілкуватися з дідусем та бабусею, однак його мати, яка є боржником за спірними ВП, вчиняла на дитину психологічний тиск, що також підтверджується висновком психолога ОСОБА_6 , яка була присутня при побаченні стягувачів із внуком ОСОБА_7 . Позивачка постійно вчиняє перешкоди у вигляді візитів до лікарів та інших факторів для невиконання рішення у той спосіб, який встановив суд, тобто без її присутності у першу і третю суботи щомісяця з 14:00 год по 18:00 год та другу і четверту неділю щомісяця з 10:00 год до 14:00 год. Примусове виконання рішення суду у справі № 466/3563/19 розпочате у липні 2022 року, проте ще жодного разу ОСОБА_4 не бачився із дідусем та бабусею у той спосіб, який встановив суд. Щодо невідповідності спірних постанов ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", треті особи відмічають, що повторним невиконанням рішення суду є не друге невиконання, а всі випадки невиконання, які мали місце після винесення першої постанови про накладення штрафу. Відтак, треті особи вважають законними дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду у справі № 466/3563/19 та притягнення позивачки до відповідальності у вигляді штрафів за невиконання рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, оскільки відсутні клопотання учасників про розгляд справи з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради задоволений частково.

Суд встановив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14:00 год по 18:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10:00 год до 14:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ).

Також суд зобов`язав ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 у справі № 466/3563/19 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 залишене без змін.

05.07.2022 головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69325874, №69325954, № 69326069, № 69326032 щодо виконання примусового виконавчого листа №466/3563/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 08.06.2022.

09.08.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 у зведене виконавче провадження № 69602489.

У зв`язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, головний державний виконавець Кіт В.Ю. у межах ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесла постанови від 22.08.2022 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

15.09.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. за заявою боржника винесла постанови про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 69325874, № 69325954, №69326069, № 69326032.

У зв`язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, головний державний виконавець Кіт В.Ю. у межах ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесла постанови від 24.10.2022 про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн.

27.10.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. сформована вимога, якою призначено примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 на 29.10.2022 з 14:00 год по 18:00 год шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 належним чином виконувати рішення суду та не чинити перешкоди (психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають виконанню рішення суду) та з`явитись із дитиною ОСОБА_4 у визначений день та час.

27.10.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. сформувала вимогу, якою до участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 29.10.2022, запрошена представник Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит", практичний психолог-психотерапевт (напрямку роботи психоаналіз), фахівець з питань дитячої психології раннього розвитку ОСОБА_5 .

28.10.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. винесла постанову у ВП №69326069, якою для примусового виконання рішення, призначеного на 29.10.2022, залучені працівники Сектору ювенальної превенції ВП 1 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області.

01.11.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. сформувала вимогу про призначення примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 на 06.11.2022 з 10:00 год по 14:00 год шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 належним чином виконувати рішення суду та не чинити перешкоди (психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають виконанню рішення суду) та з`явитись із дитиною ОСОБА_4 у визначений день та час.

01.11.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. сформувала вимогу, якою до участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 06.11.2022, запрошена представник Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит", практичний психолог-психотерапевт Богатирьова Христина Володимирівна.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 02.11.2022 у ВП №69326032 щодо виконання виконавчого листа № 466/3563/19 від 08.06.2022 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 , на боржника - ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 02.11.2022 у ВП №69325954 щодо виконання виконавчого листа № 466/3563/19 від 08.06.2022 в частині встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку спілкування та участі у вихованні їх онука ОСОБА_4 , шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи щомісяця з 14:00 год по 18:00 год та другу і четверту неділю щомісяця з 10:00 год до 14:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ), на боржника - ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 02.11.2022 у ВП №6932587 щодо виконання виконавчого листа № 466/3563/19 від 08.06.2022 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 , на боржника - ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 02.11.2022 у ВП №69326069 щодо виконання виконавчого листа № 466/3563/19 від 08.06.2022 в частині встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні їх онука ОСОБА_4 , шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи щомісяця з 14:00 год по 18:00 год та другу і четверту неділю щомісяця з 10:00 год до 14:00 год (без присутності матері ОСОБА_1 ), на боржника - ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

04.11.2022 головний державний виконавець Кіт В.Ю. винесла постанову у ВП №69326069 від 04.11.2022, якою для примусового виконання рішення, призначеного на 06.11.2022, залучені працівники Сектору ювенальної превенції ВП І ЛРУП І ГУНП у Львівській області.

06.11.2022 у присутності боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та понятого ОСОБА_8 головний державний виконавець Кіт В.Ю. у зведеному ВП № 69602489 склала Акт, яким зафіксовано, що при виході на територію за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_1 прибула до будинку (до брами) АДРЕСА_1 , проте виконати рішення суду відмовилася та залишити дитину теж відмовилася. Дитина під впливом матері не залишилася з дідом та бабою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Представники поліції та психолог не прибули, не повідомили ДВС про неявку. На час складання Акту ОСОБА_1 була відсутня на території (місце проведення виконавчих дій покинула).

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 07.11.2022 у ВП №69326032 на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 07.11.2022 у ВП №69325954 на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 07.11.2022 у ВП №69325874 на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця Кіт В.Ю. від 07.11.2022 у ВП №69326069 на боржника ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 3400,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вважаючи незаконними постанови від 02.11.2022 та від 07.11.2022 про накладення штрафів за невиконання рішення без поважних причин, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 63 Закону №1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 64-1 Закону № 1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Враховуючи наведені положення законодавства у контексті цієї справи варто зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (в даному випадку виконавчого листа, виданого з метою виконання судового рішення). У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу ним має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Кіт Вікторія Юріївна винесла постанови від 02.11.2022 та від 07.11.2022 про накладення на позивача штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин, а саме: № 69326069 від 02.11.2022, № 69326032 від 02.11.2022, № 69325954 від 02.11.2022, № 69325874 від 02.11.2022, № 69326069 від 07.11.2022, № 69326032 від 07.11.2022, № 69325954 від 07.11.2022 та № 69325874 від 07.11.2022.

Заперечуючи проти висновків державного виконавця про невиконання рішення без поважних причин, позивач зазначила, невиконання судового рішення у той спосіб, який визначив суд, відбулося внаслідок особистого волевиявлення самої дитини ОСОБА_4 , який в момент зустрічей з стягувачами - бабусею та дідусем відмовився залишатися з ними наодинці.

Позивач зазначила, що нею було забезпечено виконання рішення суду, оскільки боржник не чинила перешкод у спілкуванні стягувачів з дитиною, при цьому надавала дитину для зустрічі щоразу при проведенні виконавчих дій.

З цього приводу суд зазначає, що Конституцією України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою (частина 3 статті 51).

Стаття 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-ІІІ передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основу відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ухвалюючи рішення у справі "М. С. проти України" від 11.07.2017 (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Суд звертає увагу на те, що фактичне примушування дитини до спілкування з родичами може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 640/11833/19.

На підтвердження факту негативного впливу на дитину зустрічей із родичами позивач долучила консультації психолога від 09.11.2022, від 26.01.2021 та від 12.09.2022, згідно яких рекомендовано від таких зустрічей відмовитись.

У свою чергу, відповідач та треті особи наголошують на вчиненні боржником психологічного тиску на дитину при виконанні рішення 29.10.2022, надавши суду письмову консультацію психолога ОСОБА_5 , яка була присутня 29.10.2022 при зустрічі ОСОБА_9 із дідусем та бабусею у присутності матері.

З цього приводу, суд зауважує, що існують два протилежні висновки спеціалістів у галузі психології із різними висновками щодо впливу на дитину його батька, дідуся, бабусі з одного боку та матері з іншого.

Втім, у межах даного спору, суд не надає оцінки вказаним висновкам спеціалістів, оскільки це виходить за межі адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд наголошує, що у наданих відповідачем на вимогу суду матеріалах виконавчих проваджень відсутній Акт державного виконавця від 29.10.2022 про невиконання боржником рішення суду, на підставі якого прийняті постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафів у виконавчих провадженнях № 69326069 від 02.11.2022, №69326032 від 02.11.2022, № 69325954 від 02.11.2022 та № 69325874 від 02.11.2022, відтак, у суду відсутня можливість надати оцінку фактам, які зафіксовані вказаним Актом щодо виконання чи невиконання боржником рішення суду.

Втім, згідно із Актом державного виконавця від 06.11.2022, при виході на територію за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_1 прибула до будинку (до брами) АДРЕСА_1 , проте виконати рішення суду відмовилася та залишити дитину теж відмовилася. Дитина під впливом матері не залишилася з дідом та бабою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Представники поліції та психолог не прибули.

Суд наголошує, що Акт державного виконавця від 06.11.2022 не містить інформації про те, чи з боку боржника вчинені дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні та зустрічі з онуком ОСОБА_4 , та в чому такі дії проявилися.

Відтак, ураховуючи той факт, що дитина відмовилася залишатися з бабусею та дідусем, а доказів впливу матері на це відповідачем не надано, суд дійшов висновку про поважність причин не проведення спілкування та зустрічі стягувачів з онуком ОСОБА_10 06.11.2022.

Отже, відповідачем не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено те, що 29.10.2022 та 06.11.2022 боржник здійснювала вплив на дитину.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд відмічає, що покладені вимогами головного державного виконавця Кіт В.Ю. обов`язки на позивача щодо не вчинення перешкод у спілкування дитини з родичами ОСОБА_1 були дотримані нею в межах саме її можливостей, адже, як не заперечується сторонами у справі, боржник забезпечила присутність дитини у місці проведення виконавчих дій. Разом з тим, подальше перебування дитини з її родичами унеможливлювалось внаслідок особистого волевиявлення дитини не залишатися і стягувачами - дідусем та бабусею.

За встановлених у адміністративній справі обставин, суд погоджується з тим, що особиста відмова дитини від зустрічі із родичами є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду і є поважною в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд зазначає, що, приймаючи оскаржувані постанови, відповідач керувався Законом України "Про виконавче провадження" та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Суд звертає увагу, що нормами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено які дії має вчинити державний виконавець при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду.

Проте, приписи статті 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи, при цьому, державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Закон має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 520/6943/19.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи те, що головним державним виконавцем Кіт В.Ю. фактично не було встановлено об`єктивних причин невиконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин є протиправним.

Отже, спірні постанови винесені без законних на те підстав та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень, дій пенсійного органу як суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність постанов про накладення штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Зважаючи на те, що при зверненні із позовною заявою до суду позивачем сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн., такий підлягає стягненню на її користь з відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.11.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.