Справа № 260/4886/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/4886/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Рудковського С.В.,

представника відповідача Янської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» (вул. Капушанська, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, Житомирська область, 10014, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 16 лютого 2023 року.

16 листопада 2022 року, Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі відповідач), яким просить суд:

1) поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин;

2) визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2022-01-31-007859-b від 21 жовтня 2022 року;

3) судові витрати по справі, покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача сплачений судовий збір (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 30 вересня 2022 року № 45-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2022-01-3l-007859-b, яка оголошена Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-01-31-007859-b. За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону. З вищевказаним висновком позивач, не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

18 листопада 2022 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.21, 22).

22 грудня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити позивачеві в його задоволенні (а.с.37-45).

13 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд такої по суті (а.с.93, 94).

16 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було виправлено допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 260/4886/22 описку, а саме в найменуванні позивача (а.с.96, 97).

19 січня 2023 року та 06 лютого 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався, у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимог у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити у задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 868 Про утворення Державної аудиторської служби України утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно із пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба в межах, повноважень, передбачених законом, па основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Нормами статті 8 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 нього Закону.

Слід відмітити, що відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, у складі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) утворюються структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Управління здійснюють свої, повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Разом з тим, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Листом від 05 вересня 2022 року за № 003100-18/6851-2022 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2022-01-31-007859-b.

Відповідно до наказу начальника Управління від 30 вересня 2022 року № 45-3 та на підставі пункту 4 частини 2 статті 8 Закону з 30 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму» за номером ID: UA-2022-01-31-007859-b, здійсненої позивачем.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 жовтня 2022 року, затвердженому начальником Управління 21 жовтня 2022 року, та оприлюдненому в електронній системі закупівель 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За змістом частини першої статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення моніторингу закупівель; дій щодо проведення моніторингу закупівель без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, зі змінами (далі - Закон № 922), Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

При цьому частиною першою статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Частиною другою цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Згідно з наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Управління) від 30 вересня 2022 року № 45-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2022-01-3l-007859-b, яка оголошена Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

Відповідно до частини десятою статті 7-1 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок) № UA-2022-01-31 -007859-b, оголошеної позивачем.

За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону.

Зокрема висновок ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу відповідачем проаналізовані: річний план закупівель Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Замовника, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДІАЛСЕРВІС» та тендерна пропозиція переможця товариства з обмеженою відповідальністю «Діалайф» (далі - ТОВ «Діалайф»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 04 березня 2022 року, протокол уповноваженої особи від 11 березня 2022 року № 2, повідомлення про намір укласти договір від 14 березня 2022 року, договір про закупівлю від 28 березня 2022 року № 44, додаткові угоди від 30 березня 2022 року № 1, від 07 червня 2022 року № 2 та від 10 серпня 2022 року № 3, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 31 березня 2022 року, від 08 червня 2022 року та від 10 серпня 2022 року, пояснення Замовника отримані через електронну систему закупівель 05 жовтня 2022 року.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що між Замовником та переможцем торгів ТОВ «Діалайф» (далі - Постачальник) до договору про закупівлю від 28 березня 2022 року № 44 (далі - Договір № 44) укладено ряд додаткових угод, а саме: - від 30 березня 2022 року № 1, відповідно до якої сторони, через значну зміну курсу гривні до євро із 33,17 на момент проведення електронного аукціону (10 березня 2022 року) до 32,42 на момент продажу товарів 30 березня 2022 року, відповідно до підпункту 7 пункту 3.4 Договору № 44 та пункту 7 частини 5 статті 41 Закону, домовилися знизити ціни на товари, які імпортуються в євро і вказані у Специфікації - Додатку № 1 до цієї угоди, в межах формули, передбаченої Договором № 44.

Загальна вартість товарів до продажу 30 березня 2022 року відповідно до Специфікації становить 7 744 976,72 грн., в тому числі ПДВ 506 680,72 гривень; - від 07 червня 2022 року № 2, відповідно до якої сторони, через зміну курсу гривні до євро із 33,17 на момент проведення електронного аукціону (10 березня 2022 року) до 31,39 на момент продажу товарів 07 червня 2022 року, відповідно до підпункту 7 пункту 3.4 Договору № 44 та пункту 7 частини 5 статті 41 Закону, домовилися знизити ціни на товари, які імпортуються в євро і вказані у Специфікації - Додатку № 1 до цієї угоди, в межах формули, передбаченої Договором № 44. Загальна вартість товарів відповідно до Специфікації становить 7 348 122,28 грн., в тому числі ПДВ 480 718,28 гривень; - від 10 серпня 2022 року № 3, відповідно до якої сторони, через зміну курсу гривні до євро із 33,17 на момент проведення електронного аукціону (10 березня 2022 року) до 37,38 на момент продажу товарів 10 серпня 2022 року, відповідно до підпункту 7 пункту 3.4 Договору № 44 та пункту 7 частини 5 статті 41 Закону, домовилися змінити ціни на товари, які імпортуються в євро і вказані у Специфікації - Додатку № 1 до цієї угоди, в межах формули, передбаченої Договором № 44. Загальна вартість товарів відповідно до Специфікації становить 9 315 026,24 грн., в тому числі ПДВ 609 394,24 гривень.

Слід зазначити, що підпунктом 7 пункту 3.4 Договору № 44 передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадку, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. У разі зміни офіційного курсу євро або долара США, встановленого Національним банком України (НБУ), більш ніж на 5% щодо такого курсу на дату проведення електронного аукціону, вартість неоплаченого раніше товару згідно Договору № 44 може бути збільшена на величину, пропорційну зміні такого курсу.

Розрахунок проводиться за наступною формулою: Максимально припустима нова ціна товару = стара ціна товару х (поточний курс євро або долара США / курс євро або долара США на дату проведення електронного аукціону). Курс євро на дату проведення електронного аукціону (10 березня 2022 року) становить 33,17 грн. за один євро. Курс долара США, встановлений Національним банком України, станом на дату проведення електронного аукціону (10 березня 2022 року) становить 29,25 грн. за один долар США.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

При цьому, додатковими угодами повинні змінюватись, доповнюватись або викладатись в новій редакції умови/положення договору про закупівлю. Разом з тим, додатковою угодою від 30 березня 2022 року за № 1 до Договору № 481 сторонами також фактично викладено Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, а саме: зменшено обсяг товару, при цьому додатковими угодами від 07 червня 2022 року № 2 та від 10 серпня 2022 року № 3 сторонами збільшено кількість (обсяги) фармацевтичної продукції Договору № 44.

Однак, слід зазначити, що частиною 5 статті 41 Закону не передбачено змінювати істотні умови договору про закупівлю в частині збільшення кількості (обсягу) товарів (апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму).

Отже, враховуючи вищевикладене відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що Замовником укладено додаткові угоди від 07 червня 2022 року № 2 та від 10 серпня 2022 року № 3 до Договору № 44, в частині збільшення кількості (обсягів) товару, з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону.

Вважаючи Висновок відповідача необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб, відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом також встановлено, що позивачем було подано пояснення, щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель по закупівлі за кодом ДК 021:2015 3318-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019 Код 58093 - Набір для проведення гемодіалізу): Набори для проведення процедур програмного гемодіалізу КНП «Закарпатською обласною клінічною лікарнею ім. А Новака» ЗОР. Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-31-007859-b Закупівля на prozorro.gov.ua.

Ознайомившись з результатами аналізу (моніторингу) дотримання КНП «Закарпатського обласною клінічною лікарнею ім. А.Новака» ЗОР, законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю за кодом ДК 021:2015 3318-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (НК 024:2019 Код 58093 - Набір для проведення гемодіалізу): Набори для проведення процедур програмного гемодіалізу, судом встановлено наступне.

Кількісно-якісний склад комплектів для проведення процедур програмного гемодіалізу на рік, формується згідно обґрунтування закупівлі, беручи до уваги потребу районних сателітних гемодіалізних центрів та призначень лікаря (дози діалізу) на кожний окремий період і залежить від наявних хворих. Цей розрахунок проводився на початку 2022 року і наявність хворих потребуючих проведення відповідних процедур, орієнтовно складала 222 пацієнта. Протягом першого півріччя 2022 року додалося ще 62 пацієнта , крім того, після 24 лютого 2022 року процедури програмного гемодіалізу потребували і пацієнти з інших регіонів нашої держави, де проводилися бойові дії - це тимчасово переміщені особи 66 пацієнтів, тому і кількість замовлених комплектів для поставки за додатковими угодами №2 від 07 червня 2022 року та №3 від 10 серпня 2022 року, відповідно до договору №44 від 28 березня 2022 року було збільшено.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, Замовником закупівля проводилась згідно норм чинного законодавства і жодним чином не порушує норм Закону України «Про публічні закупівлі». Поставка комплектів програмного гемодіалізу проводяться в межах специфікації до договору та додаткових угод відповідно до фактичної потреби, що не призведе до збільшення кількості комплектів та збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, ба більше, договір продовжує свою дію і робити висновки щодо якості його виконання завчасно.

Судом також встановлено, що позивач просив з огляду на пояснення звернути увагу на відсутність порушень та змінити рішення (статус), щодо виявлених порушень. Однак відповідачем дане звернення проігноровано.

Як зазначив Верховний Суд - Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Про це зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухваленій за результатами перегляду в касаційному порядку справи за позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр, яка оскаржила висновок Державної аудиторської служби України у тій частині, де встановлено порушення позивачем законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури державної закупівлі дослідницьких послуг з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій за переговорною процедурою Prozorro.

Держаудитслужба зазначила, що Національний антарктичний науковий центр на порушення п. 2 частини другої ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» застосував переговорну процедуру закупівлі, мотивуючи це відсутністю конкуренції на відповідному ринку, та уклав договір про закупівлю з постачальником. Однак за результатами моніторингу закупівлі була встановлена наявність альтернативної компанії, що висловила готовність взяти участь у тендері, тож позивач мав здійснити закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів. З огляду на це позивача було зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

Позивач заперечив проти того, що порушив законодавство, обравши переговорну процедуру закупівлі, а також зазначив, що висновок відповідача про наявність порушень є необґрунтованим, у констатуючій частині не містить конкретних зобов`язань з усунення порушень та вказівки, які саме порушення мають бути усунені. Просив визнати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі протиправним і скасувати його.

Верховний Суд задовольнив позовні вимоги, зазначивши, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Системний аналіз установлених обставин справи дав змогу дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку відповідачеві не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі (ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», розд. III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 23 квітня 2018 року №86 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106).

У цій справі, як встановили суди, відповідач обмежився лише вказівкою на невідповідність інформації, наведеної в повідомленні про намір укласти договір, процедурі закупівлі. Проте жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов таких висновків, у спірному висновку не наведено.

Крім цього, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Верховний Суд визнав, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Постанова Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 1. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України).

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Однак, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу вимог статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» (вул. Капушанська, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, Житомирська область, 10014, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результат моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-01-31-007859-b від 21 жовтня 2022 року.

3. Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» (вул. Капушанська, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, Житомирська область, 10014, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець