Справа № 420/15595/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15595/22

Головуючий в І інстанції: Попов В.Ф.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.11.2022р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення: №№ 3706359/38937049, 3706358/38937049, 3706357/38937049, 3706360/38937049 від 25.01.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: № 2 від 05.01.2022 року до податкової накладної № 19 від 21.12.2021 року, № 3 від 06.01.2022 року до податкової накладної № 20 від 22.12.2021 року, № 4 від 10.01.2022 року до податкової накладної № 21 від 23.12.2021 року, № 5 від 11.01.2022 року до податкової накладної № 22 від 24.12.2021 року, складені TOB «Буд. Трейд» на ПП «Альфа Люкс», датою їх первинної реєстрації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в частині оскарження рішення № 3706359/38937049 та надано строк для подання заяви про його поновлення із зазначенням відповідних обставин та доказів поважності причин пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21.11.2022 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження рішення № 3706359/38937049. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач, зокрема, зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, головний бухгалтер підприємства, на якого покладено обов`язок щодо адміністрування ПДВ, реєстрації податкових накладних, адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, з метою збереження свого життя та своєї родини, виїхала за кордон та з 19.05.2022 року головний бухгалтер товариства звільнилась. Також, позивач послався на те, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України воєнного стану, звільненням працівників, закриттям морських портів та неможливістю здійснення господарської діяльності підприємства - імпорту будівельних матеріалів, зупинено діяльність ТОВ «Буд. Трейд», починаючи з 23.05.2022 року до усунення вищевказаних чинників, але не пізніше скасування воєнного стану. Позивач зазначає, що частково роботу товариства відновлено після прийняття на роботу бухгалтера з 09.09.2022 року. Позивач вказує, що після проведення новим бухгалтером інвентаризації справ стало відомо про прийняття рішення 09.06.2022 року по скарзі товариства, у зв`язку із чим, 21.10.2022 року укладено договір на правову допомогу з адвокатом та подано даний позов 01.11.2022 року. З огляду на викладене, позивач вважає, що у ТОВ «Буд. Трейд» були об`єктивні причини, що не залежали від його волі, проте, які ускладнюють, а в деяких моментах робили неможливим, захист його права та дотримання строків звернення до суду.

Суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та застосував наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3706359/38937049 від 25.01.2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 05.01.2022 року до податкової накладної № 19 від 21.12.2021 року повернуто позивачу.

В іншій частині вимог відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, поновити строк звернення до суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених вимог КАС України вбачається, що пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважними та в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, з`ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В свою чергу, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом на підставі відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду і наданими до такої заяви доказами.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Спірним у цій справі є питання застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати після проведення процедури адміністративного оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 сформовано правовий висновок, згідно якого, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Згідно обставин даної справи, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3706359/38937049 від 25.01.2022 року відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» № 2 від 05.01.2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 року № 11869/38937049/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У зв`язку із чим, позивач оскаржив в судовому порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення без поважних причин.

При цьому, доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду.

Враховуючи використання позивачем адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування у спірному випадку тримісячного строку звернення до суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично обчислив тримісячний строк звернення до суду у спірному випадку з дати прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ч. 4 ст. 122 КАС України та наведеному рішенню ВС щодо застосування норм права у спірному випадку.

Так, за правилами ч. 4 ст. 122 КАСУ та враховуючи характер спірних правовідносин, оскільки позивач скористався своїм право на оскарження в адміністративному порядку рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно він має право на оскарження цього рішення до суду в тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, а не з дня прийняття рішення за результатами розгляду скарги, як визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо дати отримання позивачем рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2022 року № 11869/38937049/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 3706359/38937049 від 25.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги доводи позивача про те, що фактично про прийняття рішення за результатами розгляду його скарги товариству стало відомо лише у вересні 2022 року.

Так, позивач вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, головний бухгалтер підприємства, на якого покладено обов`язок щодо адміністрування ПДВ, реєстрації податкових накладних, адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, з метою збереження свого життя та своєї родини, виїхала за кордон.

Як зазначає позивач, з 19.05.2022 року головний бухгалтер товариства взагалі звільнилась.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду першої інстанції надано штатний розпис за 2022 рік, посадову інструкцію головного бухгалтера, наказ від 19.05.2022 року про припинення трудового договору бухгалтера на підставі власної заяви.

Також, згідно наданого до суду першої інстанції наказу від 23.05.2022 року, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України воєнного стану, звільненням працівників, закриттям морських портів та неможливістю здійснення господарської діяльності підприємства - імпорту будівельних матеріалів, зупинено діяльність ТОВ «Буд. Трейд», починаючи з 23.05.2022 року до усунення вищевказаних чинників, але не пізніше скасування воєнного стану.

Позивач зазначає, що частково роботу товариства відновлено після прийняття на роботу бухгалтера, на підтвердження чого надано наказ від 08.09.2022 року про прийняття на роботу бухгалтера товариства з 09.09.2022 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду скарги 09.06.2022 року робота товариства була зупинена, на підприємстві був відсутній головний бухгалтер, відповідальний за реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, адміністративне оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, та фактично робота підприємства відновлена лише у вересні 2022 року, після чого і стало відомо про прийняття рішення про розгляд скарги та подано позов у даній справі 01.11.2022 року.

Зазначеним доводам та доказам судом першої інстанції не надано оцінки.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд. Трейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3706359/38937049 від 25.01.2022 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 05.01.2022 року до податкової накладної № 19 від 21.12.2021 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.02.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька