Справа № 675/1784/22
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1784/22
Провадження № 2-а/675/12/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бєлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Іванова О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 21 жовтня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У своїй постанові інспектор ВПД Іванов О.С. зазначив, що позивач порушив п.2.1а Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 4 КУпАП, і притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому позивач при собі мав і пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 , виданий замість посвідчення водія 29 вересня 2022 року, дія якого, згідно ст. 265 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія. Крім того, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення: - не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу;

- не роз`яснено прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності;

- не роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, не зазначено строки та порядок оскарження постанови;

- будь-які докази не досліджувалися, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та зазначив, що транспортним засобом він не керував.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову та вказала, що постанова інспектором СРПП Івановим О.С. була винесена правомірно, оскільки на час її складення ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Відповідач інспектор СРПП Іванов О.С. у судовому засіданні заперечив проти заявленого позову та зазначив, що 21 жовтня 2022 року він зупинив автомобіль AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_3 постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Полікарпова С.А. було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушнику були роз`яснені його права згідно ст. 268 КУпАП, а також безперервно проводилася відеофіксація на місці зупинки транспортного засобу. Відповідач надав суду копію відеозапису з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року інспектором ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Івановим О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він у цей же день близько 22 год. у м. Ізяслав по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В матеріалах справи міститься відеозапис, який було переглянуто у судовому засіданні, в якому зафіксовано факт порушення позивачем, а саме, що він 21 жовтня 2022 року близько 22 години безпосередньо керував автомобілем AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому 03 жовтня 2022 року суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області Полікарпова Антона Сергійовича визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Зазначена постанова набрали законної сили 14 жовтня 2022 року.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача інспектор ВПД № 2 Іванов О.С. діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника.

При цьому твердження позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що йому не було повідомлено про причину зупинки , не беруться судом до уваги, оскільки таке твердження позивача не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи, що дають право керування транспортним засобом..

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції Іванова О.С., оскільки відповідачем було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П.В.Демчук