Справа № 420/3061/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3061/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Державної аудиторської служби України Південного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Медичний реабілітаційний центр «Одеський» (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Коробчинський Володимир Валерійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Південного офісу Державної аудиторської служби (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо закупівлі товару «Риба морожена «Сайда» б/г, «Хек» б/г» (ідентифікатор закупівлі UА-2023-01-02-003129-а) від 01 лютого 2023 року Державної аудиторської служби України Південного офісу Державної аудиторської служби.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем по справі зазначено Державна аудиторська служба України Південного офісу Державної аудиторської служби ().

Утім, такого суб`єкта владних повноважень, як Державна аудиторська служба України Південного офісу Державної аудиторської служби не існує.

Суддя звертає увагу, що під ідентифікаційним кодом юридичної особи 40477150 зареєстровано юридичну особу публічного права - Південний офіс Держаудитслужби, посадовими особами якого безпосередньо складено оскаржений у цій справі висновок.

Крім того, Державна аудиторська служба України зареєстрована під ідентифікаційним кодом юридичної особи 40165856.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, позивачу необхідно визначитись із тим, до кого саме він звертає позовні вимоги (хто є відповідачем).

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 01.02.2023 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок Південного офісу Держаудитслужби, яким позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

В порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до матеріали позовної заяви не долучено оскаржуваний висновок від 01.02.2023 або клопотання про його витребування.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме шляхом подання до суду саме для надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача по справі та оскаржуваного висновку від 01.02.2023 року або клопотання про його витребування.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/3061/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний