Справа № 460/1416/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 лютого 2023 року м. Рівне №460/1416/23
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
Рівненського міського голови Третяка Олександра Віталійовича
до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни
провизнання протиправними та скасування вимоги,
Рівненський міський голова Третяк Олександр Віталійович звернувся до суду з позовом до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни, в якому просив:
Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позову шляхом подання до суду: доказів на підтвердження наявності у Рівненського міського голови Третяка О.В. права звертатися до суду з даним позовом; документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. (у випадку звернення до суду з позовом як суб`єкта владних повноважень); належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.
Вказану ухвалу суду позивачем отримано 02.02.2023, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2023, позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, а також документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
На підтвердження наявності у Рівненського міського голови Третяка О.В. права звертатися до суду з даним позовом подано заяву, в якій зазначено, що його повноваження на звернення до суду підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також вказано, що запит на отримання публічної інформації був адресований Рівненській міській раді, керівником якої є Третяк Олександр Віталійович, а вимога представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни надати інформацію порушує права міського голови, бо суперечить обов`язку збереження інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно з законом не підлягає розголошенню, що визначений статтею 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Зауважено, що статтею 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено право посадової особи місцевого самоврядування (в тому числi мiського голови) захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1, 3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1, 3 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Отже, за змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.
Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу (її посадової особи), бо це означатиме позов держави до неї самої.
Винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.
При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.
Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.1, 3 ст.12 вказаного Закону).
Відтак, Рівненський міський голова, в розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та КАС України є суб`єктом владних повноважень.
Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені в ст.42 Закону №280/97-ВР, зокрема, що стосуються права звертатися до суду з позовами.
Відповідно до п.15 ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.
Згідно з ч.4 ст.71 Закону №280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Підстав для звернення до суду сільського, селищного, міського голови до іншого суб`єкта владних повноважень, зокрема, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування Закон №280/97-ВР не передбачає.
Разом з тим, статтею 18-1 цього Закону визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Відтак, саме Рівненська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, може звертатися до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
При цьому, повноваження сільських, селищних, міських рад визначені в статтями 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності у ОСОБА_1 як Рівненського міського голови права звертатися до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Деркаченко Юлії Вікторівни з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Такий спір між суб`єктами владних повноважень не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, суд враховує, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але підлягають розгляду в порядку інших судових юрисдикцій, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції.
Позиція суду відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 823/1050/18 та від 19.04.2021 у справі № 823/1015/18.
За правилами п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене в його сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст.170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2023 року

Суддя С.А. Борискін