Справа № 524/6743/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6743/22
Провадження №2-а/524/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Гончаренко О.В., секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Горелік Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Горелік Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанову серії БАБ № 564484 від 13.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом та не вчиняв жодних правопорушень.

28.11.2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У письмових відзивах відповідачі заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та при оформленні адміністративних матеріалів були дотримані всі права позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не оспорюється, що постановою серії БАБ № 564484 від 13.11.2022 року, складеною інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ГорелікА.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн.

З тексту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 22.11.2022 року, близько 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці, по пров. Лесі Українки, 12/5 керував транспортним засобом ЗАЗ-DАЕWOО, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з 06.09.2022 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2022 року по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу Позивача було проінформовано про причину зупинки та роз`яснено підставу такої зупинки. Під час спілкування з позивачем працівником поліції було встановлено відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії у зв`язку з позбавленням ОСОБА_1 Автозаводським районним судом м. Кременчука права керування транспортними засобами. Також водій під час зупинки транспортного засобу повідомив поліцейському, що у темний час доби він виїхав з гаража за кавою.

Відеозаписом з реєстратора також підтверджується рух транспортного засобу ЗАЗ-DАЕWOО перед його зупинкою працівниками поліції.

Отже, на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Горелік Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Гончаренко