Справа № 160/1674/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року Справа № 160/1674/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.
представника позивача Єпіфанової Ю.О.
представника відповідача Золотарьова Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року № 000/376/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року № 000/375/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в акті, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням норм Податкового кодексу України (далі ПК України). Представник позивача зауважив, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вжило всіх можливих заходів для перевірки правосуб`єктності своїх контрагентів, а отже проявило достатню обачність. При цьому, враховуючи види діяльності позивача зв`язок спірних господарських операцій із господарською діяльністю ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є очевидним. Позивач вважає, що для віднесення сум ПДВ по податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (пункт 198.3 статті 198 ПК України); настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (пункт 198.2 статті 198 ПК України); наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (пункт 198.6 статті 198 ПК України), оформлені належним чином (стаття 201 ПК України) та складені зареєстрованим платником ПДВ (пункт 201.8 статті 201 ПК України). Тоді як, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в акті відсутнє посилання на докази, які б підтверджували недобросовісність ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх рішень. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вважає, що фактично здійснені в процесі перевірки позивача заходи є перевіркою його контрагентів на дотримання вимог чинного податкового законодавства, а не правомірності формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Окрім того, в акті не зазначено, що існують розбіжності показників податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та податкових зобов`язань його постачальників, не зазначено доказів того, що постачальникам зменшено суми податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з позивачем та/або зупинено реєстрацію податкових накладних. Таким чином, відсутні втрати державного бюджету з ПДВ в сумі 1 538,00 грн, на яку відповідач оскаржуваним повідомленням-рішенням зменшив ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» розмір від`ємного значення суми ПДВ. Також, в позовній заяві зазначено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дотримано всіх законодавчо встановлених вимог для віднесення сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» до бюджетного відшкодування травня та червня 2021 року суми ПДВ не перевищують суми, обчислені відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкових декларації (в рамках реєстраційного ліміту СЕА ПДВ), та зазначені суми є фактично сплаченими. Отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким відповідач зменшив позивачу розмір бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 617 593 грн є протиправним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На підставі ухвали від 30.03.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
02.04.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Східного МУ ДПС по роботі з ВПП не погоджується з доводами позивача та у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача посилався на ненадання до перевірки документів, які підтверджують якість товару та походження товару, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичного виробника продукції - робочого одягу та взуття в асортименті. Також відповідач посилався на відсутність кваліфікованих працівників, основних засобів, складських та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача для постачання товарів (надання послуг), які в подальшому були отримані позивачем. Окрім того, зазначив про не підтвердження походження та виробників деяких товарів отриманих позивачем від його контрагентів. В акті перевірки перевіряючими зроблено висновки щодо взаємовідносин ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з контрагентами-постачальниками ТОВ «МОБІТЕКС», ФОП ОСОБА_1 на підставі наданих до перевірки первинних документів, договорів, а також баз даних АІС «Податковий блок», а саме: АІС «Картка платника», Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система». В ході проведення перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по взаємовідносинам з наведеними контрагентами та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України. При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподаткування доходу на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Також, представник відповідача зазначив, що за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» у податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року сформовано податковий кредит всього у сумі 4 448 904 грн. Документальною позаплановою перевіркою від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03-27/41161689 з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (акт від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03-27/41161689) правопорушень податкового законодавства при формування податкового кредиту з ПДВ по декларації за травень 2021 року за результатами правовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» не встановлено. Перевіркою з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року встановлено, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» податковий кредит сформований у травні 2021 року за результатами взаємовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» заявлено до бюджетного відшкодування всього у сумі 5 061 426 грн, у тому числі у декларації за травень 2021 року 3 697 326 грн, у декларації за червень 2021 року 1 364 100 грн. Отже, заявлена до відшкодування сума ПДВ у травні червні 2021 року за результатами взаємовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» у травні 2021 року (5 061 426 грн) перевищує суму, сформованого у травні 2021 податкового кредиту (4 448 904 грн) на 612 522 грн.
12.05.2022 оголошено в підготовчому засіданні перерву до 24.05.2022.
24.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.06.2022.
30.11.2022 ухвалою суду поновлення провадження у справі №160/1674/22 та призначено судове засідання на 14.12.2022.
14.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.01.2023.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами перевірки складено акт від 17.09.2021 № 694/32-00-07-01-03-27/41161689, у висновках якого встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:
- абзацу а) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 1 538 грн;
- абзацу б) пункту 200.4 статті 200 з врахуванням підпунктів 14.1.18, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.1. статті 200 ПК України, підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями) платником внаслідок неправомірного декларування ПДВ до відшкодування у розмірі, що перевищує суму сформованого податкового кредиту (від`ємного значення), завищено суму бюджетного відшкодування заявленого у декларації за червень 2020 року на 612 522 грн.
Враховуючи викладене, та результати акту від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03-27/41161689 (ППР від 17.09.2021 №000/307/32-00-07-01-03-32) ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» порушено:
- пункт 200.1, абзац в) пункту 200.4 статті 200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 1 538 грн;
- пункт 200.1, абзац б) пункту 200.4 статті 200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), підпункт 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2021 року в розмірі 617 593 грн.
23.10.2021 на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 17.09.2021 року № 694/32-00-07-01-03-27/41161689, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП винесені податкові повідомлення-рішення:
- №000/375/32-00-01-03-32 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 538 грн (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);
- №000/376/32-00-01-03-32 за формою «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 617 593 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 308 796,50 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення Східним МУ ДПС по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення №000/375/32-00-01-03-32 від 23.10.2021, суд зазначає таке.
Так, підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення та зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 538 грн став висновок в акті від 17.09.2021 року № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 про завищення від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 1 538 грн, який зроблено з огляду на те, що позивачем завищено суму податкового кредиту на 1 538 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість працівників для виробництва товару, надання послуг, відсутні основні фонди), а саме: ФОП ОСОБА_2 на суму 900 грн та ТОВ «МОБІТЕКС» - 638 грн.
В додатку №6 до акті від 17.09.2021 року № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 фахівцями відповідача конкретизовано, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до перевірки надано договір по взаємовідносинам з ТОВ «МОБІТЕКС» та первинні документи (видаткова накладна, прибутковий ордер та ін.). Відповідно до наданих документів у травні та червні 2021 року ТОВ «МОБІТЕКС» реалізовано ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»: черевики робочі модель 220 Т, рукавички трикотажні з ПВХ крап 526, костюм Лаборант кур. + бр. До перевірки не надано документи, які підтверджують якість товару та походження товару, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичного виробника продукції. Неможливо встановити походження та виробника спец. одягу поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в травні, червні 2021 року за ланцюгом постачання.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03-27/41161689, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2021 №000/307/32-00-07-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59 945 грн, зокрема, внаслідок завищення суми податкового кредиту при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС» у травні 2021 року.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що постачання ТОВ «МОБІТЕКС» позивачу спец. одягу (черевики робочі модель 220 Т, рукавички трикотажні з ПВХ крап 526, костюм Лаборант кур. + бр.) відбувалось у травні та червні 2021 року на підставі одних і тих самих договорів, з аналогічними умовами поставки, оприбуткування товару та оплати.
Так, у вказаних судових рішення по взаємовідносинах між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ТОВ «МОБІТЕКС» зазначено таке:
«… Надані суду документи, складені на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «МОБІТЕКС», підтверджують товарність/реальність операції з поставки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарських товарів.
З відкритих джерел інформації позивачем було встановлено, що ТОВ «МОБІТЕКС» приймало участь у 9 державних закупівлях/тендерах (ProZorro, DoZorro), стало переможцем у 5 державних закупівлях та підписало 5 договорів з комунальними підприємствами-замовниками на загальну суму 9495 грн…
Наведені дані підтверджують статус ТОВ «МОБІТЕКС» як реального учасника ринку та його спроможність здійснювати господарську діяльність у розмінні п.п.14.1.36 ст.14 ПК України, ч.1, 2 ст.3 ГК України.
Відносно взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС» контролюючим органом зазначено про те, що підставою для висновків про нереальність операцій з придбання товарів є ненадання документів, які підтверджують якість товару та походження товару, а також через обрив ланцюга постачання.
Робочі костюми, халати ІТР, плащі водозахисні, напівчоботи і чоботи робочі, черевики, шкіряні чувяки, рукавички трикотажні, туфлі-сабо належать до спецодягу і взуття широкого застосування, можуть використовуватися персоналом на виробництві, в майстернях, комунальними службами, при виконанні монтажно-будівельних робіт та схожих виробничих направлень з метою захисту від загальних виробничих забруднень та промокання, зітрення. Заначений спецодяг і взуття не призначені для забезпечення безпеки і захисту здоров`я працівника, а отже не вважаються засобами індивідуального захисту (ЗІЗ).
Оскільки придбаний у ТОВ «МОБІТЕКС» робочий одяг і взуття не вважаються ЗІЗ у розумінні Мінімальних вимог №1804, то їх придбання у будь-якого постачальника (в тому числі і ТОВ «МОБІТЕКС») може здійснюватися будь-яким роботодавцем (в т.ч. і ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») без отримання від постачальника документів, що підтверджують якість таких костюмів (сертифікатів якості, декларацій відповідності, тощо).
Сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, якій підтверджує саме якість товару.».
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача щодо завищення позивачем суми податкового кредиту у червні 2021 року на 638 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС».
В додатку №6 до акті від 17.09.2021 року № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 фахівцями відповідача конкретизовано, що ФОП ОСОБА_2 у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» одночасно виконувались послуги на інших суб`єктах господарювання з інших регіонів України (Донецька, Чернігівська, Київська, Дніпропетровська, Запорізька Тернопільська області), що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт. Тобто, неможливо встановити походження та виробника товару, поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в червні 2021 року.
З матеріалів справи встановлено, що 16.04.2021 між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір № 1_16042021, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги) по сервісному обслуговуванню, ремонту, відновленню приладів та обладнання Замовника згідно з умовами цього Договору, що є узгодженими і вказаними у додатках, що є невід`ємною частиною цього Договору.
На підставі Додатку №2 до вказаного Договору сторони погодили, що вартість ремонту млина ЛМТ-2 складає 5400 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 900 грн.
До матеріалів справи долучено Дефектну відомість №1-29062021 від 29.06.2021, складену ФОП ОСОБА_2 , в якій зазначено про виявлену несправність млина ЛМТ-2 та здійснення заміни пускового конденсатора та підшипників крильчатки.
За результатами ремонтних робіт складено Акт надання послуг №71 від 29.06.2021, який підписано Виконавцем - ФОП ОСОБА_2 та представником Замовника Директором технічним ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» Подборською І.О.
29.06.2021 ФОП ОСОБА_2 склав податкову накладну №72, яка була зареєстрована в ЄРПН.
ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за виконану у червні 2021 року роботу на адресу ФОП ОСОБА_2 у сумі 5 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №070789 від 15.07.2021.
Судом з`ясовано, що виконання ФОП ОСОБА_2 робіт з ремонту млина ЛМТ-2 відповідає видам діяльності ФОП ОСОБА_2 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (основний); 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування).
Основним видом діяльності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
З огляду на встановлені обставини та досліджені правові норми, суд приходить до висновку, що правовідносини ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з ФОП ОСОБА_2 з ремонту млина у червні 2021 року були пов`язані із господарською діяльністю ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»; позивач замовляв у ФОП ОСОБА_2 послуги з ремонту млина ЛМТ-2 за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 ; сторонами складені належним чином первинні документи; виписана ФОП ОСОБА_2 податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.
При цьому, відповідачем не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Та обставина, що ФОП ОСОБА_2 у період декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надавались послуги суб`єктам господарювання в інших регіонах України не спростовує факт ремонту млина позивача в червні 2021 року.
Отже, доводи контролюючого органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 у червні 2021 року є безпідставними.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для віднесення сум ПДВ по податкового кредиту в червні 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «МОБІТЕКС» в сумі 638 грн та ФОП ОСОБА_2 в сумі 900 грн, позивачем було дотримано законодавчо встановлених вимог, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №000/375/32-00-01-03-32 від 23.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення Східним МУ ДПС по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення №000/376/32-00-01-03-32 від 23.10.2021, суд зазначає таке.
Так, підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за червень 2021 року у розмірі 617 593,00 грн, став висновок в акті від 17.09.2021 № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 про те, що заявлена до відшкодування позивачем сума ПДВ у травні-червні 2021 року за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» у травні 2021 року (5 061 426 грн.) перевищує суму сформованого у травні 2021 року податкового кредиту (4 448 904 грн.) на 612 522 грн.
В акті перевірки від 17.09.2021 року № 694/32-00-07-01-03-27/41161689 встановлено, що за червень 2021 року ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» задекларовано від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду рядок 19 Декларації в сумі 184 905 176 грн, в т.ч. по періодах:
- лютий 2021 року 31 118 765 грн;
- березень 2021 року 21 265 034 грн;
- квітень 2021 року 4 310 761 грн;
- травень 2021 року 101 998 911 грн;
- червень 2021 року 26 211 802 грн.
Сума бюджетного відшкодування ПДВ задекларована ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на розрахунковий рахунок та відображена у рядку 20.2 декларації, яка сформована з урахуванням залишку від`ємного значення попередніх звітних періодів складає 35 860 412 грн, в т.ч. по періодам:
- квітень 2021 року 69 898 грн;
- травень 2021 року 18 790 908 грн;
- червень 2021 року 16 999 604 грн.
Відповідно до п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник ПДВ, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Судом встановлено, що в Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) у Таблиці 2. Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у пункті 74 позивачем відображено від`ємне значення ПДВ від постачальника ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» у сумі 1 364 100,30 грн, віднесене на підставі податкової накладної від 27.05.2021 №38.
Оплата за вказаною податковою накладною, в тому числі ПДВ, було здійснено у повному обсязі, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Актом документальної позапланової перевірки від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03-27/41161689 з питання правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року правопорушень податкового законодавства при формування податкового кредиту з ПДВ по декларації за травень 2021 року за результатами правовідносин з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» не встановлено.
З огляду на зазначені обставини та досліджені правові норми, суд приходить до висновку, що віднесена відповідачем сума ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОФІРМА «СЛАВ-АГРО» до бюджетного відшкодування червня 2021 року, не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації (в рамках реєстраційного ліміту СЕА ПДВ), та зазначена сума є фактично сплаченою.
Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Східним МУ ДПС по роботі з ВПП податкового повідомлення-рішення №000/376/32-00-01-03-32 від 23.10.2021.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з пунктом 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
З вищевикладених норм права випливає, що на наступний робочий день після визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його сума відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені у рішенні суду норми права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
В частині заявленого позовній заяві представником ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Суд зазначає, що станом на час вирішення спору по суті відсутні передумови вважати, що рішення суду не буде виконане відповідачем.
Враховуючи зазначене та те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обов`язком, наразі правові підстави для задоволення цього клопотання позивача відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року № 000/376/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2021 року № 000/375/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 13 895 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 85 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 17.02.2023 року.

Суддя М.В. Бондар