Справа № 758/8384/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/8384/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

15 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького Олександра, Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького Олександра, Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №758/8384/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №758/8384/22 задоволено.

20.01.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення на користь позивача суми судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина п`ята статті 139 України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

При цьому згідно з положеннями частини шостої статті 139 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі №758/8384/22 була ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022 про відмову у забезпеченні позову, яка не є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду спору по суті.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.02.2022 у справі №758/10187/21.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ДОП Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Гродецького Олександра, Головного управління національної поліції у місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди, що переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2022 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складання та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко