Справа № 460/662/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2023 року

м. Київ

справа №460/662/22

адміністративне провадження №Зі/990/22/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/662/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 460/662/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

15.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід усьому складу колегії суддів Верховного Суду, визначеному для касаційному розгляду справи № 460/662/22.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він вже звертався з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О. та Стрелець Т.Г. було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Надалі, скаржник повторно подав касаційну скаргу, однак відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 для касаційного розгляду цієї справи визначено подібний склад колегії суддів Верховного Суду: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г.

Вказане, на думку скаржника, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цієї колегії суддів, адже остання вже здійснювала розгляд його касаційної скарги та висловила свою позицію щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 вказану заяву позивача визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2023 заяву про відвід суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. від участі у судовому провадженні №К/990/4578/23 у справі №460/662/22 розподілено на суддю Стеценка С.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Верховний Суд виходить з наступного.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, позивач пов`язує з прийняттям судового рішення, а саме ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 460/662/22, яка постановлена у складі колегії суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. та Стрелець Т.Г., і які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, відтак не можуть здійснювати розгляд повторно поданої касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід звернути увагу, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Також доводи заяви про відвід суддів свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №460/662/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду