Справа № 420/3097/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3097/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Одеса
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 04.06.2021 № 33/36-579; зобов`язати відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі зазначеної довідки.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до суду із даними вимогами, зважаючи на те, що 20.06.2022 ним було подано до ООАС аналогічну позовну заяву, проте ухвалою від 22.12.2022 позовну заяву повернуто, оскільки не усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою від 22.06.2022 залишено без руху. При цьому, ухвалу від 22.06.2022 він не отримував, а про її існування дізнався лише в січні 2023 з ухвали про повернення позову. Спірні правовідносини по справі виникли з червня 2021 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднаний МВС України по Одеській області» від 04.06.2021 № 33/36-579, яку він отримав в травні 2022 року. Позивач сподівався на своєчасний перерахунок пенсії відповідачем, однак перерахунок не проведений з вини органів Пенсійного фонду України. При цьому позивач не міг звернутися до суду з липня 2021 року з даним позовом в силу об`єктивних причин. Він дізнався про свої порушені права після отримання відповіді на запит, а саме в травні 2022 року. Також просить врахувати, що з червня 2021 року в Одеській області було запроваджено неодноразово червоні рівні епідемічної небезпеки поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Повідомити ГУ ПФУ в Одеській області про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк