Справа № 420/367/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/367/23
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

20 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 09.01.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/367/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що остаточний розрахунок з позивачем Головне управління Національної поліції в Одеській області провело 30 листопада 2022 року, проте до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 04.01.2023 року. Отже позивач звернувся до суду з пропуском процесуальним законом місячного строку.

Після відкриття провадження під час розгляду справи у порядку письмового провадження судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, яке обґрунтоване таким.

В зв`язку з тим, що під час проходження служби позивачу не були виплачені усі належні надбавки, він був вимушений звернутися до суду. 21 листопада 2022 року в Одеському окружному адміністративному суді позивачем було отримано виконавчий лист по справі № 420/3976/22 разом з Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року по справі № 420/3976/22. Вказаними документами зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року включно.

Враховуючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2022року по справі № 420/3976/22 набрало законної сили, а тому підлягало виконанню як в добровільному так і в примусовому порядку. 30.11.2022 року на картковий рахунок позивача надійшло зарахування заробітної плати від Головного управління Національної поліції в Одеській області у розмірі 3 324,54 грн., про те із зарахованих коштів позивачу було не зрозумілим за що вони нараховані.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

З об`єктивної можливості позивач не міг знати з чого саме складається виплачена сума, чи включено до виплаченої суми 3 324,54 грн. нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому позивач був змушений звернутися 01.12.2022 року із заявою до відповідача про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02 січня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області отримано лист (відповідь) за реєстраційним номером 14-Т-622 від 30.12.2022 року про відмову у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У відповіді зазначається про відсутність судового спору щодо нарахування та виплати середньомісячного грошового забезпечення за час затримки належних до виплат при звільненні зі служби в поліції коштів, а тому виплата середнього заробітку проводитися не буде. Таким чином відлік часу повинен відраховуватися з 02.01.2023 року від остаточної відповіді яка зареєстрована за номером 14-Т-622 від 30.12.2022 про відмову у виплаті належних коштів. Однак, у позивача не було об`єктивної можливість знати з яких складових грошового забезпечення складається виплачена сума у розмірі 3 324,54 грн., чи виплачена ця сума на підставі рішення суду, чи включено до цієї суми індексація, та нарахування середнього заробітку за час затримки належних до виплат при звільненні зі служби в поліції коштів. Лише після отримання остаточної відповіді 02.01.2023 року позивачу стало відомо, що Головне управління Національної поліції в Одеській області добровільно виплачувати належну позивачу заробітну плату відмовляється.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 04 січня 2023 року.

В даному випадку вбачається, що без остаточної відповіді суб`єкта владних повноважень (Головного управління Національної поліції в Одеській області) не можливо звернутися до суду за захистом порушених прав так як не відомо чи ці права будуть порушені взагалі, чи будуть усунуті самостійно суб`єктом владних повноважень до звернення до суду.

Звертаю увагу суду, що без звернення до суб`єкта владних повноважень із заявою щодо виплати належних сум, здійснення повного розрахунку, без отримання належної відповіді про відмову у добровільному поновленні порушених соціальних гарантій на належне отримання заробітної плати унеможливлює звернення до суду так як відсутній предмет доказування, відсутні письмовий доказ відмови який має значення для правильного вирішення спору.

Позивач через свій пригнічений стан як інвалід армії 2-ї групи постійно потребую догляду лікаря, прийняття ліків, копальниць, а тому не звертав уваги що строк відраховується з виплати яка в даному випадку була проведена 30.11.2022 року. Місячний строк пропущено з поважних причин, а саме - у зв`язку із хворобою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є те що в період з 05.12.2022 по 21.12.2022 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надаю виписку № 22/1498. Таким чином хвороба позивача є поважною причиною пропуску строку, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. При цьому з об`єктивної сторони про порушення своїх прав позивач зміг дізнався лише після отримання остаточної відповіді саме з 02.01.2023 року, звернувся до суду 04.01.2023 року.

Також необхідно надати оцінки що на території України введено воєнний стан, в зв`язку з чим в м. Одесі постійно тривають тривоги, а тому Одеський окружний адміністративний суду та Головне управління Національної поліції в Одеській області працювали не кожного дня тим самим позивач був позбавлений об`єктивної можливості звернутися до суду в місячний термін який начебто сплинув 30.12.2022 року. Хоча позивач звернувся до суду 04.01.2023 року з невеликим проміжком часу чотири дні.

Враховуючи вищезазначене, вважаємо за доцільне просити суд заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місячного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначене позивачем у позові суд вважає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

При цьому, приписами ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Дослідивши доводи представника позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановлює ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Продовжити розгляд справи № 420/367/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва