Справа № 240/40406/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/40406/21

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника відповідача - Савицької І.С.,

представник позивача у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (вул.Покровська, 67, м.Житомир, 10003, ) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008, ), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області надіслані Закритому акціонерному товариству «Житомирські ласощі»:

№3 від 03.08.2021, яким контролюючим органом встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору, утриманого із доходу найманих працівників, неперерахування до бюджету військового збору, утриманого із доходу найманих працівників на загальну суму 794 416,92 грн;

№3 від 03.08.2021, яким контролюючим органом встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівників, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівників на загальну суму 14330698,65 грн.

У позовній заяві ЗАТ "Житомирські ласощі" стверджує, що оскаржувані податкові-повідомлення-рішення є протиправними, оскільки підприємство оплачує податки і збори, заборгованість є узгодженою, тому не було підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, а штрафні санкції, що зазначені в оскаржуваний рішеннях, є невірно обрахованими (Том №1, а.с. 1-8).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.12.2021 позивачем на адресу суду надіслано лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору від 29.12.2021 на суму 11916,24 грн, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

18.02.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №13705/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що проведеною податковою перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в результаті чого визначено до сплати суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також нараховані штрафні санкції і пеня (Том №1, а.с. 144-149).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вирішено судовий розгляд справи №240/40406/21 проводити за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області у період з 17.05.2021 до 06.07.2021 було проведено документальну планову виїзну перевірку ЗАТ "Житомирські ласощі".

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2021 №6763/06-30-07-01/00382071 (далі - Акт перевірки), у якому зафіксовано ряд порушень податкового законодавства ЗАТ "Житомирські ласощі" (Том №1, а.с. 14-90).

На підставі Акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №3 від 03.08.2021, яким за порушення пп.1.6, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення", пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.7, п.168.4, ст.168, пп. "а" п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору та нараховано пеню, а саме: визначено суму за податковим зобов`язанням у розмірі 777932,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15573,69 грн, та 910,73 грн пені. (Том №1, а.с. 112);

- №3 від 03.08.2021, яким за порушення пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.7, п.168.4, ст.168, пп. "а" п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нараховано пеню, а саме: визначено суму за податковим зобов`язанням у розмірі 13994105,73 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 314400,96 грн, та 22191,96 грн пені. (Том №1, а.с. 113).

Під час судового розгляду судові засідання неодноразово відкладалися судом за клопотанням представника позивача для примирення з відповідачем.

Однак, сторонами до суду не було подано заяву про примирення, у зв`язку з чим судом розглянуто справу по суті.

Щодо сум податкового боргу з військового збору та податку на доходи фізичних осіб, нарахованих в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки встановлено факти несвоєчасного перерахування та неперерахування підприємством до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с. 41-58).

Під час судових засідань представник позивача неодноразово підтверджувала наявність заборгованості зі сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб та стверджувала, що підприємством поступово погашається заборгованість, що виникла, на підтвердження чого надала до суду оборотно-сальдові відомості (Том №1, а.с. 181-184).

Представник позивача як на підставу неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказувала на те, що заборгованість підприємством самостійно декларувалася, а отже була узгодженою, у зв`язку з чим у податкового органу не було підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень (Том №2, а.с. 6).

Під час судового розгляду представник відповідача 24.11.2022 за вх. №59213/22 та 15.12.2022 за вх.№ 64099/22 подала до суду додаткові пояснення на доводи представника позивача, у яких зазначила про те, що на підставі форми 1-ДФ нарахування податкового зобов`язання не проводиться. На відміну від інших податків, інтегровані картки платника (ІКП) щодо ПДФО та ВЗ ведуться тільки за сумами оплат (надходженнями), тому неможливо визначити сальдо (залишки) розрахунків (різницю між нарахованими і сплаченими сумами ПДФО та військового збору). Для визначення заборгованості була проведена податкова перевірка, за підсумками якої і були виявлені несвоєчасно сплачені та несплачені суми ПДФО і ВЗ та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення (Том №1, а.с. 207-214, Том №2, а.с. 25, 26).

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що позивач не заперечує наявність заборгованості, однак не погоджується із прийняттям податкових повідомлень-рішень, вважаючи їх прийняття подвійним узгодженням податкових зобов`язань.

Щодо наведеного твердження представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.54.3.5. п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Отже, враховуючи те, що працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області під час перевірки було виявлено несвоєчасну сплату та несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору, Головне управління ДПС у Житомирській області зобов`язане було прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Враховуючи те, що позивач не спростував суть виявлених порушень, а основну суму боргу визнає, та стверджує, що здійснює оплату заборгованості, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині нарахованих сум податкових зобов`язань правомірними.

Щодо сум штрафних санкцій та пені, нарахованих в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб занижена на 11151,57 грн, а за несвоєчасну сплату військового збору завищена на 112,37 грн (Том №1, а.с. 6), на підтвердження чого надав бухгалтерську довідку (Том №2, а.с. 21).

Під час судового розгляду представник відповідача 27.01.2023 за вх. №7569/23 подала до суду додаткові пояснення, у яких пояснила алгоритм нарахування штрафних санкцій за донараховані податкові зобов`язання (Том №2, а.с. 34, 35).

Щодо заниження суми штрафних санкцій на суму 11151,57 грн, нарахованої за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд вважає, що нарахування штрафної санкції у заниженому розмірі не порушує прав та обов`язків позивача, у зв`язку з чим наведена обставина не може стати причиною скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо правильності нарахування сум штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору суд зазначає наступне.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_1 - заступника начальника Відділу перевірок податкових агентів Головного управління ДПС у Житомирській області, яка проводила перевірку, та додаткових письмових пояснень представника відповідача (Том №2, а.с. 34, 35), сума штрафних санкцій визначалася на підставі наданих підприємством до перевірки бухгалтерських документів про перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Алгоритм перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору визначений п.п.168.1.5. п168.1 статті 168 Податкового кодексу України, у якому зазначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно колективного договору підприємства 2016-2019, затвердженого протоколом №2 від 17.05.2016, що був наданий до податкової перевірки та не заперечується сторонами, зборами трудового колективу ЗАТ "Житомирські ласощі" вирішено, що заробітна плата повинна виплачуватись два рази на місяць: не пізніше 7 (заробітна плата) та 22 числа кожного місяця (аванс).

Отже, враховуючи терміни виплати заробітної плати на підприємстві та враховуючи те, що заборгованість по виплаті заробітної плати становила більше ніж 30 днів, відліком для застосування штрафної санкції та пені контролюючим органом взято, з урахуванням положень п.п.168.1.5. п168.1 статті 168 Податкового кодексу України, 7 число після закінчення періоду (місяць), за який було нараховано таку виплату.

Розрахунок штрафних санкцій позивачем зроблений без урахування колективного договору підприємства, у зв`язку з чим, суми розраховані позивачем відрізняються від сум нарахованих відповідачем.

Враховуючи наведені обставини справи, у суду відсутні підстави вважати, що контролюючим органом невірно здійснене нарахування штрафних санкцій та пені за донараховані податкові зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, у свою чергу відповідачем доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул.Покровська, 67, м.Житомир, 10003, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 17 лютого 2023 року