Справа № 640/22100/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 лютого 2023 року Київ № 640/22100/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (), звернулось із позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 320/2439/23 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Предметом позову в межах справи № 320/2439/23 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/2439/23.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/2439/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (), звернулось із позовом до Київського окружного адміністративного суду (зареєстрований 27.12.2022), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 320/11912/22 позов було повернуто позивачу.

Предметом позову в межах справи № 320/11912/22 було податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 348910413 від 01.12.2022.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення в межах справи № 640/22100/22, позов в якій було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва, який зареєстрований 14.12.2022, з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 320/2439/23, рішення по суті в якій станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/2439/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 640/22100/22, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Крім того 14.02.2023 від представника позивача адвоката Білокура В.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 14.02.2023 про відкликання позовної заяви, відповідно до змісту якої представник зазначив, що у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва позов у справі № 640/22100/22 підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду. При цьому про наявність аналогічної справи, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду представник не повідомляє.

Із приводу цієї заяви суд звертає увагу на таке.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому положеннями частини восьмої статті 169 Кодексу регламентовано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, ураховуючи встановлені обставини наявності аналогічного спору, що унеможливлює реалізацію права позивача, передбаченого частиною восьмою статті 169 Кодексу на повторно звернення до суду з тим самим позовом, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, доходить висновку, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні обумовлені тим, що в Київському окружному адміністративному суді відкритого провадження у справі № 320/2439/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 640/22100/22, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 35, 44, 45, 169, пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/22100/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

У задоволенні заяви про відкликання позовної заяви відмовити.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/22100/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.