Справа № 520/2975/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

16 лютого 2023 р. справа № 520/2975/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991; 2) скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.12.2022 № 94 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати та перераховувати пенсію за вислугою років з 21.12.2022 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданої Харківською обласною прокуратурою №21-185 від 13.12.2022 року, в яких зазначено складові заробітної плати а саме: оклад - 60000,00 грн., інші виплати за період з 01.12.2017 по 30.11.2022 - 1333717,33 грн., індексація грошових доходів за період з 01.12.2017 по 30.11.2022 - 9764,97 грн., без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111, -

встановив:

Спір склався з приводу вчинення теорганом системи ПФУ відмови у призначенні пенсії заявнику, котра оформлена рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області 28.12.2022 №94.

Тому у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України основною вимогою позову є вимога про скасування рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 28.12.2022 № 94, а похідною вимогою позову є вимога про призначення пенсії безвідносно до використання будь-яких схожих, подібних або наближених мовних конструкцій формулювання змісту обраного способу захисту.

Позов з недоліком в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору у межах справи №520/2975/23 надійшов до суду 10.02.2023р. через підсистему "Електронний суд".

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею виявлено, що до Харківського окружного адміністративного суду заявником протягом січня-лютого 2022 р. було подано низку ідентичних позовів у справах №520/894/23, 520/899/23, 520/953/23, 520/996/23, 520/1098/23, 520/1184/23, 520/1309/23, 520/1316/23, 520/1525/23, 520/1526/23, 520/1527/23, 520/1528/23, 520/1545/23, 520/1753/23, 520/1755/23, 520/1756/23, 520/1761/23, 520/2242/23, 520/2246/23, 520/2243/23, 520/2972/23, 520/2973/23, 520/2974/23, 520/2976/23.

За змістом п.2 ч.2 ст.45 КАС України суд повинен прийняти процесуальне рішення про залишення позову розгляду або процесуальне рішення про повернення позову у разі виявлення таких випадків як: 1) подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; 3) вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Звідси слідує, що такий кваліфікуючий критерій як прагнення особи до досягнення такої мети як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями має юридичне значення виключно для випадку вчинення інших дій, не окреслених законодавцем у випадку подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або у випадку подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Разом із тим виявлення фактів подання декількох позовів до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав є прямо і чітко визначеною процесуальним законом підставою для прийняття процесуального рішення про залишення позову розгляду чи для прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Матеріали позову у справі №520/2975/23 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

Тому суддя вимушено доходить до переконання про те, що з огляду на приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, п.2 ч.2 ст.45 КАС України позов заявника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-9, 44, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Старосєльцева О.В.