Справа № 320/11427/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа № 320/11427/22

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якій просив:

1) визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 28.10.2021 року, стосовно нібито заяви Позивача від 03.09.2021 року; п. 3., 3.1., 3.2, 3. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , **** від 03.09.2021 року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118, 123 Земельного кодексу України;

3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.» та відмовою вказати статус Позивача, та відмовою розглянути заяву Позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п 2. п.6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули Позивачу згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради та з перевищенням терміну встановленого Законом України «Про звернення громадян»;

2) скасувати пункт 3., 3.1., 3.2, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, який не стосується заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3. « 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , **** від 03.09.2021року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118.123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 3.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, щодо заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3 « 3.2 3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.»;

3) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до вимог: «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

4) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року на сесії міської ради», яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви Позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в передбачений термін, за присутності Позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

6) визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року, особисто, в передбачений термін та за присутності Позивача, за надання недостовірної інформації, що заява Позивача розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача та передачу заяви Позивача у частині відведення земельної ділянки та наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

7) зобов`язати міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, особисто та в присутності Позивача, відповідно Закону України «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1- 247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

8) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен);

9) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен ( два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен).

Ухвалою Київсього окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. залишено без розгляду.

Ухвалою Київсього окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 та від 06.02.2023 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Мельничука В.П., суддів: Оксененка О.М., Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року:

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участю - відмовлено;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження;

- установлено строк до 16 лютого 2023 року, протягом якого відповідачі можуть подати відзив на апеляційну скаргу;

- виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду;

- призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження;

- вирішено розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 23 лютого 2023 року.

14.02.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 стверджує, що він має право бути присутнім при розгляді його справ в судах першої та апеляційної інстанції, але зазначена колегія суддів позбавила його доступу до правосуддя, призначивши справу до судового розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Крім того, на переконання ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. відмовила у відкритті апеляційного провадження за його скаргою в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І.

На думку Позивача, вказана колегія суддів вже повернула повністю апеляційну скаргу разом з додатками, без жодного рішення суду, незважаючи на те, що іншою ухвалою суду відкрито апеляційне провадження, яку неможливо, як вважає ОСОБА_1 , розглядати за відсутності оригіналу його апеляційної скарги.

Також, Позивачем в заяві про відвід колегії суддів зазначено, що суддями Мельничуком В.П., Лічевецьким І.О., Оксененком О.М. ухвалено постанову у справі № 320/778/19, яка прийнята з аналогічного питання, що й у цій справі № 320/11427/22, а тому, ОСОБА_1 вважає, що судді з такого питання вже визначили свою позицію.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 зазначену заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви Позивача про відвід колегії судді у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає, що сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, доводи Заявника також стосуються незгоди з певними судовими рішеннями, ухваленими зазначеною колегією суддів, якій він заявляє відвід (зокрема, щодо призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження, повернення апеляційної скарги, визначення порядку оскарження ухвали суду в її резолютивній частині, ухвалення судового рішення у справі № 320/778/19).

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, такі доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Також ОСОБА_1 стверджує, що колегія суддів, якій ним заявлено відвід, є упередженою, оскільки повернула повністю його апеляційну скаргу разом з додатками, без жодного рішення суду, незважаючи на те, що іншою ухвалою суду відкрито апеляційне провадження, яку неможливо, як вважає ОСОБА_1 , розглядати за відсутності оригіналу його апеляційної скарги.

Аналізуючи такі доводи, суд установив, що Позивач в одній апеляційній скарзі в цій справі оскаржував одразу дві різні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2022, а саме: про повернення позовної заяви та про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Щодо оскарження однієї з таких ухвал Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 06.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а щодо іншої - ухвалу від 06.02.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Супровідним листом від 06.02.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом направлено Позивачу, зокрема копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, а не оригінал апеляційної скарги, як про це безпідставно зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Тож, наведені вище підстави для відводу колегії суддів, викладені в заяві ОСОБА_1 , судом відхиляються з огляду на вищеозначене.

Також, Позивач у своїй заяві про відвід стверджує, що суддями Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М. вже було ухвалено постанову у справі № 320/778/19 з аналогічного питання, як і у цій адміністративній справі № 320/11427/22, а тому, він вважає, що судді з даного питання вже визначили свою позицію.

Перевіряючи такі доводи, суд зазначає, що колегія суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. розглядала справу № 320/778/19 за апеляційними скаргами Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Втім, у вказаній справі № 320/778/19 колегія суддів переглядала рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті, а в цій справі № 320/11427/22 ОСОБА_1 оскаржує процесуальні ухвала суду першої інстанції.

З огляду на це, наведені вище доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи Позивача, викладені в його заяві про відвід колегії суддів у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель