Справа № 420/1205/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1205/23
УХВАЛА
17 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П.,, розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
14.02.2023 року за вх. №ЕС/1120/23 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зав`язку з тим, що Одеською митницею не приймалося оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, а тому дане рішення не є предметом доказування № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року.
Між тим, 14.02.2023 року за вх. №ЕС/1132/23 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача зазначив, що в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000048 Одеська митниця посилається саме на рішення про визначення митної вартості № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 6 ст.80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
За таких обстави, суд вважає за необхідне витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року, а також витребувати у Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000048 та надати пояснення щодо посилання відповідача на рішення про визначення митної вартості № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000048.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою надання витребуваних документів.
Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 236, 248 КАС України, суд,
Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року.
Витребувати у Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000048.
Зобов`язати Одеську митницю надати пояснення щодо посилання в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000048 на рішення про визначення митної вартості № UA500500/2022/000020/2 від 07.01.2023 року.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з винної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зупинити провадження у справі до надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Одеською митницею витребуваних документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк