Справа № 541/2120/22
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2120/22
Номер провадження 2-а/541/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який в подальшому уточнив. Свій позов мотивував тим, що 29 серпня 2022 року по вул. Дружби в с. Радивонівка сталась ДТП з автомобілем ГАЗ 3507 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить Приватній агрофірмі «Україна», яким він керував, і велосипедистом. За викликом, на місце ДТП прибули працівники поліції ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Під час оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Пилипенком О.Ю. також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840638 від 29.08.2022 р. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 426 грн. 00 коп., а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Згідно даної постанови, він не мав при собі протоколу обов`язкового технічного огляду вантажних транспортних засобів, не мав залишкового малюнка протектора. Зазначив, що ним надавались відповідні пояснення інспектору поліції, що автомобіль ГАЗ 3507 д.р.н. НОМЕР_1 26 серпня 2022 року проходив обов`язковий технічний огляд, однак у зв`язку із відсутністю в Головному сервісному центрі МВС бланків протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів регіональні сервісні центри позбавлені можливості видавати вказані документи. Також зазначив, щодо відсутності залишкового малюнка протектора, що відповідно до пп.а п. 31.4.5. ПДР України шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів. Шини автомобіля ГАЗ 3507 дрн. ВІЗ936АС перевірялись під час проведення обов`язкового технічного огляду та відповідно мали висоту малюнка протектора більше 1,00 мм. Вважає також, що це не могло бути невідомим працівнику поліції, яким

складалась оскаржувана постанова. Тому складена постанова є противоправною у зв`язку із наступним. Просив визнати дії посадової особи відповідача - інспектора патрульної поліції роти СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Пилипенка О.Ю. щодо складання постанови серії БАБ № 840638 від 29.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 426 грн. - незаконними. Також, скасувати постанову серії БАБ № 840638 від 29.08.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Пилипенком О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 426 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2022р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області.

Представником відповідача Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.08.2022 року він дійсно перебував на чергуванні в складі ГРПП відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Під час патрулювання в сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області на службовий планшетний пристрій було отримано повідомлення про ДТП в с. Радивонівка, Миргородського району Полтавської області та на місце події було здійснено виїзд. Прибувши на місце виклику у вищевказаний населений пункт особисто ним було проведено спілкування з водієм автомобіля марки ГАЗ-3507 з н.з. НОМЕР_1 , якому було роз`яснено причину перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, обов`язкового технічного контролю та поліса страхування власників наземних транспортних засобів. Водій автомобіля марки ГАЗ-3507 з н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 в ході спілкування повідомив, що на час проведення перевірки в нього відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та обов`язковий технічний контроль, а також при огляді автомобіля було виявлено, що на лівій шині зі сторони водія був витертий протектор, що відповідно до правил дорожнього руху, а саме п. 31.3. б. та 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів. ОСОБА_1 перед оформленням адміністративного матеріалу було надано достатньо часу для пред`явлення вищезазначених документів, але у зв`язку з їх відсутністю він не зміг їх пред`явити відповідно до ПДР України, а саме п. 2.4. 29.08.2022 року з точним дотриманням процесуальних вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ним було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП та відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 283 КУпАП було оформлено постанову серії БАБ № 840638 від 29.08.2022 року. Під час розгляду справи громадянину ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП були роз`яснені його права, що підтверджується його підписом в постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 840638 від 29.08.2022 року та відеозаписом з нагрудної камери. Зазначений у позовній заяві орієнтовний розмір судових витрат нічим не підтверджений. Вважає, що у змісті позовної заяви викладені відомості, які не відповідають дійсності та дана позовна заява оформлена некоректно, а постанова серії БАБ № 840638 від 29.08.2022 року винесена на законних підставах. Просив відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Літовченка С.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку із веденням воєнного стану майже вся нова автомобільна техніка, зокрема вантажні автомобілі, ПАФ «Україна», в якій працює позивач, були реквізованими на потреби Збройних Сил України. Після поточного ремонту 26.08.2022р. автомобіль ГАЗ 3507 д.р.н. НОМЕР_1 було направлено до м. Лохвиці для проведення його технічного огляду. Технічний огляд не було завершено із відсутністю в Головному сервісному центрі МВС бланків протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів і регіональні сервісні центри позбавлені можливості видавати вказані

документи. Там же ПАФ «Україна» уклала договір страхування ОСЦВ із АТ «СГ «ТАС» м. Київ.

Позивачем надавались працівнику поліції пояснення з цього приводу, при цьому у нього була завірена печаткою ПАФ «Україна» та підписом її керівника ксерокопія полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2358841 від 26.08.2022р, оригінал якого зберігається в офісі підприємства, у зв`язку з тим, що автомобілі використовуються в польових роботах у важких умовах, що викликають псування документів. Крім того, зазначив, що позивачем було повідомлено керівництво ПАФ «Україна» про необхідність надати поліс страхування та талон техогляду, але не відомо, чому працівник поліції не став очікувати документи від підприємства. Також зазначив, що шини автомобіля ГАЗ 3507 перевірялись під час проведення обов`язкового технічного огляду та відповідно мали висоту малюнка протектора більше 1,00 мм. Однак, того дня на польових роботах, в полі, ліва передня шина була проколота і замінена запасним колесом, на яку звертає увагу інспектор Пилипенко О.Ю., повторна заміна лівого переднього колеса планувалась в гаражі ПАФ «Україна» після розвантаження автомобіля в току. Відеозапис з бодікамери не містить фіксації протектора шини, будь-які виміри глибини протектора не проводились, вимірювальні прилади не застосовувалась. За таких підстав вважає, що складена постанова є протиправною, а заявлений позивачем позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року поліцейським інспектором СРПП ВП №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пилипенком О. Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840638 (а.с.13). Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 426 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Часиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, за керуванням транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3507 д.р.н. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та обов`язкового технічного контролю, а також виявлено, що на лівій шині відсутній, а саме витертий протектор.

Представником позивача додано до матеріалів справи копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2358841 від 26.08.2022р. на транспортний засіб САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто на час складення оскаржуваної постанови договір страхування був укладений. При цьому позивачем

зазначено, що ним працівнику поліції надавалась копія такого полісу, завірена печаткою ПАФ «Україна», якій належить транспортний засіб, що також підтверджується з наданого відеозапису бодікамери поліцейського, відповідно до якого позивач надавав працівнику поліції ксерокопію полісу та казав, що зараз привезуть оригінал цього полісу. Що також не спростовано поліцейським, яким було винесено постанову.

Крім того, встановлено, що відповідно до листа ПП «АЄС Стандарт» (а.с.14), в Сервісному Центрі відсутні бланки протоколів перевірки стану транспортного засобу, який, відповідно, не забезпечує ними Центри, а вони в свою чергу, суб`єктів проведення ОТК.

Тобто працівником поліції не було з`ясовано, чи проходив транспортний засіб обов`язковий технічний контроль та у зв`язку із відсутністю бланків протоколів не може його надати, чи взагалі транспортний засіб такий контроль не проходив.

Крім того, з наданого працівником поліції відеозапису не вбачається, що проводились будь-які виміри глибини протектора шини, чи застосовувались при цьому вимірювальні прилади, тобто яким чином ним було визначено залишкову висоту малюнку протектора шини.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №840638 від 29.08.2022 року відомості щодо порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України, спростовані у судовому засіданні доказами, наданими представником позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241,243,245,246,250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 серпня 2022 року серія БАБ № 840638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 426,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян