Справа № 295/3906/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 295/3906/22
Головуючий у І інстанції: Кузнєцов Д. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
16 лютого 2023 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
позивач звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомир в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0882/101000/21 від 29.04.2022.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомир від 22.09.2022 позов задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2022 - без змін.

30.01.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви заявником вказано, що позивач, у зв`язку з розглядом справи понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8100 грн, що підтверджується, зокрема, актом прийому-передачі та банківською квитанцією.

Ухвалою суду від 01.02.2023 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно наявних в матеріалах справи, на підставі ордеру від 24.11.2022 та договору про надання правової допомоги №06/11/21 від 25.11.2021 ОСОБА_2 уповноважений на надання правової допомоги ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених позивачем витрат суду надано акт прийому - передачі послуг від 25.01.2023 №3, згідно якого позивачу надано праву допомогу у виді:

- збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів - 1год;

- надання усних консультацій та роз`яснень щодо правових питань - 1 год;

- складання процесуальних документів (відзив, заява) - 4,1 год;

- представництво клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в т. ч. що пов`язані з прибуттям до Сьомого апеляційного адміністративного суду 24.01.2023.

Загальна вартість послуг склала 8100 грн, що також підтверджується платіжним дорученням №4 від 11.01.2022 на суму 8100 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції позов задоволено повністю. До суду апеляційної інстанції позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, який за змістом фактично відповідає позову.

При цьому особливості провадження у цій категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюється ст. 286 КАС України.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необгрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином враховуючи складність справи, надані матеріали та пояснення по справі, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат, понесена позивачем на правову допомогу, а саме 4 000 грн, що відповідає засадам співмірності та справедливості.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справ №280/2635/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Житомирської митниці витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - Евіна Андрія Костянтиновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської митниці (, вул. Перемоги, 25, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 100 грн - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.