Справа № 160/17143/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №160/17143/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю Електро-профі про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17143/20 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Електро-профі (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, 88, кв. 2, код ЄДРПОУ 41654341) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ). про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Електро-профі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17143/20 від 03.06.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окржуного адміністративного суду від 11.10.2022 року у справі № 160/17143/20 зобов`язано Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» () датою їх фактичного отримання, а саме: податкову накладну №1 від 05.08.2020 року - датою 05.08.2020 року, податкову накладну №7 від 22.07.2020 року - датою 22.07.2020 року, податкову накладну №11 від 27.07.2020 року - датою 27.07.2020 року, проте, незважаючи на всі передбачені законодавством накладні не зареєстровані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року заяву товариство з обмеженою відповідальністю Електро-профі призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023 о 11:00 год..

Заявник в судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду від головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення, де зазначено, що податкову накладну №1 від 05.08.2020 року - датою 05.08.2020 року, податкову накладну №7 від 22.07.2020 року - датою 22.07.2020 року, податкову накладну №11 від 27.07.2020 року - датою 27.07.2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 160/17143/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Електро-профі (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, 88, кв. 2, код ЄДРПОУ 41654341) до відповідача 1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), відповідача 2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ). про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задоволити частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» () №1 від 05.08.2020 року, №7 від 22.07.2020 року, №11 від 27.07.2020 року та скасувати рішення головного управління Державної податкової служби () про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.09.2020 року №51662/41654341/2, від 21.08.2020 року № 1859714/41654341, від 21.08.2020 року № 1859707/41654341;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» () датою їх фактичного отримання, а саме: податкову накладну №1 від 05.08.2020 року - датою 05.08.2020 року, податкову накладну №7 від 22.07.2020 року - датою 22.07.2020 року, податкову накладну №11 від 27.07.2020 року - датою 27.07.2020 року;

У задоволенні решти позовним вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Електро-профі (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, 88, кв. 2, код ЄДРПОУ 41654341) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6306,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від у справі № 160/17143/20 набрало законної сили 21 вересня 2021 р..

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 17 травня 2022 року.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

15.02.2023 року на адресу суду надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-профі», де зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/17143/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОФІ» до головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України виконано 23.01.2023 року в частині реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» №1 від 05.08.2020 року, №7 від 22.07.2020 року, №11 від 27.07.2020 року.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОФІ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11928/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук