Справа № 620/1112/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1112/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.М.

представника позивача Крачок О.В.

представника відповідача Лугина О.В.

розглянувши у судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративним справ, справу за адміністративним позовом Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати винесену 19.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським Олегом Миколайовичем, постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67213515, в розмірі 10200 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 06.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що Авдіївським закладом дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.12.2021. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 620/137/22 у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю. Оскільки рішення суду боржником без поважних причин повторно не було виконано, 19.12.2022 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. Отже при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвалою суду від 15.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у поясненнях щодо позовної заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так судом встановлено, що 22.07.2021 Сосницьким районним судом Чернігівської області по справі № 745/207/21 виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.78).

22.10.2021 головним державним виконавцем Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюком Юрієм Миколайовичем на підставі заяви ОСОБА_1 та виконавчого листа № 745/207/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67213515, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 3 робочих днів (а.с. 77).

Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюком Юрієм Миколайовичем 16.12.2021 винесено постанову про накладення на Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області штрафу у розмірі 5100 грн, попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення та встановлено новий строк його виконання (а.с. 21).

Боржником оскаржено постанову про накладення штрафу від 16.12.2021 та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 620/137/22 у задоволенні позову Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено повністю.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 620/137/22 набрало законної сили 25.05.2022 (а.с. 116-118).

В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюком Юрієм Миколайовичем 03.02.2022 винесено постанову про накладення на Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Боржник звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови про накладення штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі 620/2858/22 позовні вимоги Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено повністю: визнано протиправною і скасовано винесену 03.02.2022 головним державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисиком Ю.М., постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 67213515, в розмірі 10200,00 грн.

Підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 03.02.2022 стало те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/137/22 щодо скасування постанови № 67213515 від 16.12.20221 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн не набрало законної сили на момент винесення постанови від 03.02.2022, а тому у діях позивача відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, що за вимогами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі 620/2858/22 набрало законної сили 14.06.2022 (а.с.111-115).

22.07.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. направлено вимогу виконавця № 5523 боржнику про виконання рішення суду.

До Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.08.2022 надійшла відповідь на вимогу виковця, якою повідомлено про неможливість виконати рішення суду у справі № 745/207/21, так як посада вихователя, на якій працювала ОСОБА_1 скорочена, відповідно до рішення №3-70-VIII від 26.01.2021 Понорницької селищної ради «Про затвердження структури закладів дошкільної освіти Понорницької селищної ради», затверджено нову структуру Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Чернігівської області, відповідно до якого з 01.03.2021 передбачена лише одна посада вихователя молодшої групи.

19.12.2022 головним державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання боржником судового рішення, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано (а.с. 79).

Зважаючи на повторне невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. 19.12.2022 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 620/137/22 у задоволенні позову Авдіївського закладу дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено повністю.

Отже рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 620/137/22, яке набрало законної сили 25.05.2022 встановлено, що рішення суду від 13.07.2021, на підставі якого видано виконавчий лист № 745/207/21 від 22.07.2021, боржником не виконано без поважних причин, а отже головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 16.12.2021 у розмірі 5100 грн.

Судом також встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду від 13.07.2021, на підставі якого видано виконавчий лист №745/207/21 від 22.07.2021, боржником не виконано.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин.

Поважними в розумінні Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17 та від 12 грудня 2018 року в справі №821/1568/16.

Суд відхиляє посилання позивача на той факт, що не може виконати рішення суду з підстав відсутності вакантної посади вихователя та інших вільних посад, рівнозначних для поновлення на роботі ОСОБА_1 та той факт, що Понорницька селищна рада Чернігівської області не вносить зміни до штатного розкладу закладу, оскільки вказані підстави не можуть вважатися поважними причинами не виконання судового рішення.

17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Отже Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України відповідно до положень статті 9 Конституції України.

За змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

В межах спірних правовідносин позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або про неможливість його виконання у терміни, визначені виконавцем. Жодних доказів боржником ні виконавцю, ні до суду у цій справі не надано.

Враховуючи що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 визнано, що відповідачем винесено правомірно постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, та той факт, що станом на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови доказів на підтвердження виконання судового рішення позивачем суду не надано, не надано також належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, а тому позов у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (вул. Сіверська, буд. 34, с. Авдіївка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16100, код ЄДРПОУ - 38584641).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43316700).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Падій