Справа № 420/20611/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 08.09.2021 року № 602 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» його було звільнено зі служби в поліції, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 28.09.2021 року № 1173. Позивач стверджує, що відповідачем у спірному наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено мотивів необхідності застосування саме сьомого за суворістю дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції замість пониження у спеціальному званні на один ступінь. При цьому, застосувавши до позивача цей вид дисциплінарного стягнення, не довівши та не обґрунтувавши чому саме такий вид стягнення було застосовано, відповідач порушив права позивача на проходження служби в поліції. Також, позивач зазначив, що факт не складання жодних адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 спростовується постановою серії ДПО18 №631445 від 12.05.2021, складеною інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шишкіним Анатолієм Павловичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також, позивач зазначив, що він зафіксував факт можливого Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369 КК України, шляхом негайного повідомлення про дану подію на скорочений номер « 102», забезпечив охорону місця події та слідів вчиненого кримінального правопорушення до приїзду слідчо-оперативної групи, що спростовує факти, встановлені дисциплінарною комісією. Позивач зазначив, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, що виразилось у не проведенні відеозйомки 12.05.2021, оскільки технічний прилад позивачу не видавався. Крім того, позивач вказав у позовній заяві, що перебував без бронежилета за вказівкою керівництва, а саме: т.в.о. заступника командира взводу Тетяни Мазур, що підтверджується роздруківкою у службовому чаті «Т-2» у мережі « Telegram». Отже,накази Департаменту патрульної поліції від 08.09.2021 року № 602 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», та Наказ Департаменту патрульної поліції від 28.09.2021 року № 1173, позивач вважає протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП.

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції до суду надано відзив (від 09.12.2021 року вхід. № 69475/21), в якому наголошено на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що дисциплінарною комісією встановлено, що у діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці події, яка мала місце 12.05.2021, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним вимог частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8, 11, 12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 підпункту 5 пункту 2 розділу ІХ, пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування На заяви i повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 8, 14 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, підпункту 3 пункту 1 доручення Департаменту патрульної поліції № 5382/41/7/01-2018 від 15.05.2018 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби», а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту. З урахуванням вищенаведеного, ДПП видано наказ № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», котрим інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказом Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 28.09.2021 року №1173 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002834), інспектора № 2 роти тактико-оперативного реагування, з 28 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/20611/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі.

Ухвалою суду від 10.12.2021 р. задоволено клопотання представника позивача Шишкіна Анатолія Павловича (від 18.11.2021 р. вхід.№ЕП/32383/21) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №420/20611/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04.01.2022 р. о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 р. задоволено клопотання повноважного представника позивача Х.Ю.Губської щодо витребування доказів по справі №420/20611/21. Витребувано від Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048) належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Шишкіна Анатолія Павловича. Зупинено провадження по справі № 420/20611/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 р. поновлено провадження у справі №420/20611/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/20611/21, - на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року закрито підготовче провадження по справі №420/20611/21. Призначено справу №420/20611/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі, до судового розгляду по суті.

22.12.2022 року до Одеського окружного адміністративного суд від представника позивача - Шишкіна Анатолія Павловича надійшла заява (вхід. № ЕП/ 38032/22) про розгляд справи № 420/20611/21 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції з 07.11.2015 року, на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції № 116 від 07.11.2015 року, на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП та має звання лейтенант поліції.

З матеріалів справи вбачається що, 12.05.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , до якого долучено звернення громадянина ОСОБА_6 , відповідно до якого, 12.05.2021 приблизно о 02.18 екіпажем «Тактик 2.2» у складі: інспектора взводу № 2 роти TОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому транспортному засобі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 42, було зупинено транспортний засіб Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення водієм Правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції, водій транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , можливо надав вищезазначеним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 300 (триста) гривень. Також в зверненні зазначалось, що інспектори перебували без нагрудних відеореєстраторів та бронежилетів.

Відповідно до доповідної записки від 18.05.2021 року начальник управління УПП в Одеській ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев доповів керівництву ДПП за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за № 0000600 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , а також можливого порушення службової дисципліни останніми про що зазначено у зверненні гр. ОСОБА_6 .

Наказом начальника полковника поліції Євгенія Жукова № 1261 від 09.06.2021 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Позивачем ОСОБА_1 в межах службового розслідування 09.06.2021 року були надані письмові пояснення.

3 метою отримання інформації з закладів охорони здоров`я та уточнення обставин подій, що стали підставами проведення службового розслідування, строк розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 07.07.2021 року № 1487 на один місяць.

За результатами проведення службового розслідування начальником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП складено Висновок службового розслідування від 16.08.2021 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8, 11, 12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 підпункту 5 пункту 2 розділу ІХ, пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви i повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 8, 14 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, підпункту 3 пункту 1 доручення Департаменту патрульної поліції № 5382/41/7/01-2018 від 15.05.2018 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби», а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразились в порушенні вимог частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18. статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8, 11, 12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179. підпункту 5 пункту 2 розділу ІХ, пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви i повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV. пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 8, 14 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, підпункту 3 пункту 1 доручення Департаменту патрульної поліції від 15 травня 2018 року № 5382/41/7/01-2018 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби», а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, - до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наказом Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» позивач ознайомлений 28.09.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 28.09.2021 року №1173 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002834), інспектора № 2 роти тактико-оперативного реагування, з 28 вересня 2021 року.

З вказаним наказом Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 28.09.2021 року №1173 о/с позивач ознайомлений 09.03.2022 року, про що також свідчить його особистий підпис.

Вважаючи вищевказані Накази суб`єкта владних повноважень протиправними, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не є обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580- VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580- VIII).

Також, спірні правовідносини окрім Закону України Про Національну поліцію №580-VIІI, регулюються Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України №893 від 07.11.2018р., Дисциплінарним статутом, Правилами етичної поведінки поліцейських (затв. наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179), Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затв. наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.11.2015р. №1395), Посадовою інструкцією інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП (затв. наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112), Присяги працівника поліції та ін.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону України Про Національну поліцію №580-VIІI, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 вказаного Закону №580, завданнями поліції, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що поліцейським - громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-УІІІ поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-УІІІ).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими

правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.77 цього Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного

проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове

провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час. місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в нього діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Зокрема, як з`ясовано судом, та підтверджується наявними у справі відповідними письмовими доказами, 12.05.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , до якого долучено звернення громадянина ОСОБА_6 , відповідно до якого, 12.05.2021 приблизно о 02.18 екіпажем «Тактик 2.2» у складі: інспектора взводу № 2 роти TОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому транспортному засобі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 42, було зупинено транспортний засіб Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення водієм Правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції, водій транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , можливо надав вищезазначеним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 300 (триста) гривень. Також в зверненні зазначалось, що інспектори перебували без нагрудних відеореєстраторів та бронежилетів.

Відповідно до доповідної записки від 18.05.2021 року начальник управління УПП в Одеській ДПП капітан поліції Олександр Гостіщев доповів керівництву ДПП за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за № 0000600 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , а також можливого порушення службової дисципліни останніми про що зазначено у зверненні гр. ОСОБА_6 .

На підставі ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут) та п. 1 Розділу 2 Порядку, видано наказ Департаменту патрульної поліції ві 09.06.2021 року № 1261 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8

3 метою отримання інформації з закладів охорони здоров`я та уточнення обставин подій, що стали підставами проведення службового розслідування строк розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 07.07.2021 року № 1487 на один місяць.

За результатами проведення службового розслідування начальником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП складено Висновок службового розслідування від 16.08.2021 року щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 12.05.2021 р. поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Так, у вказаному висновку зазначено, що відповідно до розрахунку групи Т 2 взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, з 09.00 11.05.2021 по 09.00 12.05.2021, екіпаж «Тактик - 2.2» на службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , у складі: інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 заступили на добове чергування, старший екіпажу лейтенант поліції ОСОБА_7

12.05.2021 o 02.17 на скорочений номер « 102» від лейтенанта поліції ОСОБА_1 надійшло повідомлення «Прийняття або надання пропозицій, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» наступного змісту (мовою оригіналу): «водій, а/м мазда, днз не має, пропонував гроші працівникам поліції, а саме екіпажу Тактик-2.2 в сумі 300 грн. через те що не працювали освітлюючі прибори».

Водночас, 12.05.2021 о 02.33 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення - «Інші скарги на поліцейських» наступного змісту (мовою оригіналу): «Заявник журналіст «Територія закону» скаржиться, що екіпаж 2098 вимагали кошти 300 грн. з водія за непрацюючі габарити та підсвітку номера. Кошти лежать у боковій двері, є запис відеоспостереження. Просять поліцію. Очікують на місці».

Також, 12.05.2021 о 03.04 на скорочений номер « 102» від ОСОБА_6 надійшло повідомлення «Інші скарги на поліцейських» наступного змісту (мовою оригіналу): «Заявник журналіст «Територія закону» скаржиться, що у працівників поліції, екіпаж 2098, відсутні боді камера, відсутні бронежилети. Очікує службу моніторингу».

На вказані повідомлення було направлено СОГ відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУПН в Одеській області та про виконання завдання старший інспектор-черговий ОСОБА_10 доповів електронним рапортом наступного змісту: - «Зібрано матеріали СОГ ВП № 1 ОРУП № 1 СВ Ковач КП Пальчик, проводиться перевірка».

Також, на вказані повідомлення було направлено екіпаж відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП «Океан-0020» у складі: інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_11 , та про відпрацювання завдання останній доповів електронним рапортом наступного змісту (мовою оригіналу): «Прибувши на місце виклику було виявлено заявника та відібрано письмову скаргу».

Відповідно до змісту телеграми до ГУНП в Одеській області від 12.05.2021 № 13857 (мовою оригіналу): « 12.05.2021 в 02:17 до ЧЧ надійшло повідомлення ВП №1 ОРУП №1 повідомлення від працівника поліції про пропонування йому неправомірної вигоди (ЖЄО13587), надалі у 02:33 до ЧЧ надійшло повідомлення ВП №1 ОРУП №1 від ОСОБА_6 , що екіпаж 2098 вимагав у водія кошти за непрацюючі габарити та в нього є відео фіксація. Працівниками ВП №1 ОРУП №1 у складі СОГ здійснювався виїзд на місце події за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського 42, де були присутні двоє поліцейських УПП роти ТОР 2 взводу УПП в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 номер посвідчення НОМЕР_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 номер посвідчення НОМЕР_5 , які в ході бесіди пояснили, що зупинили транспортний засіб Мазда, номерів не має, та поки працівник поліції відкрив двері для того, щоб взяти планшет з салону автомобіля, водій поклав до правої передньої двері (в середину) 300 грн., та в подальшому підбігли особи, які все це знімали, а сам водій, який поклав гроші уїхав. У працівників поліції відсутні боді-камери, присутній лише відео регістратор, який записує без звуку та лише лобове скло та капот патрульної машини РЕНО Д.Н. 2098. В подальшому, в ході бесіди із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив до ЧЧ ВП №1 ОРУП № ГУНП в Одеській області про взяття неправомірної вигоди поліцейськими пояснив, що в нього наявний відеозапис та аудіозапис даної ситуації, під час перегляду відеозапису було помічено, що працівник поліції стояв біля дверей, тримаючи в руках документи водія, після чого водій щось кладе в кишеню двері та поліцейський віддає йому документи. Детально відео розгледіти не змогла, аудіозапис прослухати теж не надали. ОСОБА_6 повідомив, що через декілька днів відеозапис з`явиться в мережі інтернет, та його можна буде подивитися, або за письменним запитом надасть його пізніше. Під час Омг було виявлено та вилучено 5 купюр номіналом 50 гривень в середині службового автомобіля РЕНО».

Вказану подію зареєстровано в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 13587 від 12.05.2021 відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та по вищевказаному факту 12.05.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 за передбаченого частиною першою статті 368 ККУ ознаками кримінального правопорушення.

Під час проведення службового розслідування позивачем надавались письмові пояснення від 09.06.2021 року.

Зокрема, Комісією під час службового розслідування було встановлено, що під час виконання службових обов`язків 11.05.2021 та 12.05.2021 інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у складі екіпажу «Тактик 2.2.», здійснювали відеозйомку на портативний відеореєстратор частково, загальна тривалість відеозаписів, зафіксована на портативний відеореєстратор, становить 12 (дванадцять) хвилин, чим грубо порушили вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, встановлено, що під час спілкування з водієм транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , що мало місце 12.05.2021 відеозйомка лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 на портативний відеореєстратор не здійснювалась. Отже, саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції лейтенантом поліції ОСОБА_12 та лейтенантом поліції ОСОБА_13 став наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 12.05.2021 неправомірної вигоди.

Дисциплінарною комісією враховано, що лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_14 12.05.2021 не було складено жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , не зафіксовано факт можливого вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 369 ККУ, та про яке йдеться мова в повідомленні лейтенанта поліції ОСОБА_1 на скорочений «102» від 12.05.2021. Крім того, не забезпечено охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення до приїзду СОГ.

Окрім того, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 знехтував правилами особистої безпеки та перебував під час виконання службових обов`язків без засобів індивідуального захисту, а саме бронежилету.

Дисциплінарною комісією також ураховано, що подія від 12.05.2021 за участі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , висвітлена в мережі Інтернет, набула широкого розголосу га суспільного резонансу, негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, тим самим підриваючи авторитет поліції у суспільстві.

На підставі вищевикладеного, у діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_15 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З урахуванням чого, 08.09.2021 р. Департаментом патрульної поліції, на підставі вказаного вище висновку службового розслідування прийнято Наказ № 602 від Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», про застосування до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 28.09.2021 року №1173 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002834), інспектора № 2 роти тактико-оперативного реагування, з 28 вересня 2021 року.

Так, за змістом п.1 Розділу V цього Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов вчинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Частиною ІІ вказаного Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу 2 цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку №893).

Отже, з аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто. у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Обставини ж щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

При цьому, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження усіх без виключення обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів, письмових пояснень осіб, які скоїли дисциплінарний проступок, та осіб (свідків), яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, який, в свою чергу, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. При чому, застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог ст.ст.19-22 Дисциплінарного статуту НПУ.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, підставою для видання оскаржуваних наказів слугував Висновок від 16.08.2021 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 8, 11, 12 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 підпункту 5 пункту 2 розділу ІХ, пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування На заяви i повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 8, 14 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, підпункту 3 пункту 1 доручення Департаменту патрульної поліції № 5382/41/7/01-2018 від 15.05.2018 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби», а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, - до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Так, зі змісту вищевказаного Висновку, від 16.08.2021 року, серед іншого вбачається, що даним службовим розслідуванням фактично було встановлено, що 12.05.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , до якого долучено звернення громадянина ОСОБА_6 . Вказані матеріали зареєстровані у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП за № P-2015.

Так, відповідно до вищезазначеного рапорту, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 членами екіпажу «Тактик 2.2» не здійснювалася відеофіксація процесу спілкування з водієм транспортного засобу Mazda. номерний знак НОМЕР_3 . Також, члени екіпажу «Тактик - 2.2» перебували на службі в темну пору доби без захисних бронежилетів та світловідбивних жилетів.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (надалі Інструкція №1026).

Згідно з п.1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1026).

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно з п.2 розділу 7 Інструкції №1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З аналізу викладених норм вбачається, що перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку.

Так, судом встановлено шо відповідно до витягу із журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації з 11.05.2021, під № 247 міститься запис про отримання напарником ОСОБА_1 , лейтинантом поліції Кучеренком О.І., відеореєстратора № 01857. Водночас, запису про отримання позивачем портативного відеореєстратора відсутні. При цьому, позивач - ОСОБА_1 , у позовній заяві не заперечував факт не отримання портативного відеореєстратора під час початку виконання службових обов`язків, зазначивши, що його позивачеві не видали.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування направлено рапорт (реєстраційний № BH 15148/41/13/03-21 від 30.06.2021) до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів в період часу з 09.00 11.05.2021 по 09.00 12.05.2021, отриманих лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час заступання на зміну.

Так, переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора № 01857, наданих посадовою особою сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, встановлено, що членами екіпажу «Тактик - 2.2» відеофіксація за зміну здійснювалась загалом приблизно 12 (дванадцять) хвилин.

Також, встановлено, що під час спілкування з водієм транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , відеофіксація лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_14 не здійснювалась, незважаючи на те, що працівники поліції повинні були включити портативний відеореєстратор з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, відповідно до вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що кількість відеореєстраторів була достатньою для їх отримання кожним членом екіпажу «Тактик 2.2» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ), що не спростовується позивачем, а не одного на двох чоловік.

До того ж, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення відповідних дій з метою отримання портативного відеореєстратору як того вимагають положення Інструкції №1026, як і не зазначено причин його не отримання, адже Рапорти від працівників УПП в Одеській області ДІДІ щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів станом на 11.05.2021 до УПП в Одеській області ДПП не надходили.

Таким чином, у Висновку від 16.08.2021 року затвердженим начальником Декпартаменту патрульної поліції Євгенієм Жуковим зазначено, що саме факт порушення Інструкції №1026 лейтенантом поліції ОСОБА_1 , є наслідком неможливості, в ході службового розслідування, підтвердити чи спростувати можливе отримання позивачем, працівником УПП в Одеській області ДП, 12.05.2021 року неправомірної вигоди.

Також, судом з`ясовано, та зазначено у Висновку службового розслідування, що лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції Кучеренком О.І. 12.05.2021 року не було складено жодних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , що у свою чергу свідчить про порушення вимог розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, відповідно до пункту 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте її розглянуто не було, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, оскільки не було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Так, суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шишкіними Анатолієм Павловичем складено Постанову серії ДПО 18 № 631445 від 12.05.2021 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постанова серії ДПО 18 № 631445 від 12.05.2021 року була зареєстрована 12.05.2021 року у журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання.

Водночас, всупереч положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, вище окреслена Постанова серії ДПО 18 № 631445 від 12.05.2021 року не містить підпису про отримання постанови ОСОБА_2 . Також, відсутні будь-які записи щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу ставить під сумнів складення означеної постанови саме в присутності ОСОБА_2 .

Окрім того, матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач не зафіксував факт можливого вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 369 КК України, та про яке йдеться в повідомленні лейтенанта поліції ОСОБА_1 на скорочений номер « 102» від 12.05.2021, як і не забезпечив охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення до приїзду слідчо-оперативної групи.

Між тим, суд зазначає, що згідно з вимогами підпунктів 4, 5 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції: у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебувати на місці події до її прибуття; до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Відповідно до вимог підпунктів 8, 14 пункту 2 розділу 1 посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, інспектор взводу роти ТОР зобов`язаний: охороняти місце події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживати заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Відповідно до вимог підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, інспектор взводу роти ТОР зобов`язаний: постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання домедичної та медичної допомоги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV вказаної Інструкції, інспектор взводу роти ТОР несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, наказів керівників.

Також, судом встановлено, та не заперечується позивачем, що лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував без засобів індивідуального захисту, а саме бронежилету та світловідбивних жилетів.

Так, відповідно до відповідно до пункту 10 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості).

В підпункті 3 пункті 1 доручення Департаменту патрульної поліції № 5382/41/7/01-2018 від 15.05.2018 «Про порядок носіння бронежилетів під час несення служби» вказано, що поліцейські повинні перебувати упродовж всієї зміни у бронежилетах 2 класу захисту.

Отже, позивач під час несення служби з 11.05.2021 року по 12.05.2021 року був зобов`язаний перебувати у вдягнутому бронежилеті, адже відсутність такого є порушенням вимог Інструкції №357 та Доручення ДПП НП України.

Водночас, додана до позовної заяви роздруківка з месенджеру Telegram, котра додана позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви, на думку суду, не є належним та допустимим доказом, оскільки неможливо підтвердити достовірність даної інформації. Роздруківка не містить дати створення відповідних повідомлень, та за яких саме обставин дозволялось знімати бронижелет.

Крім того, судом критично сприймаються твердження позивача щодо не надання можливості надавати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій.

Так, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи що на адресу місця проживання лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що зазначена в його особовій справі, а саме: АДРЕСА_2 , був направлений лист від 11.06.2021 за вих. № 13496/41/13/03/02-2021 «Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП», з метою, зокрема, запрошення останнього для надання пояснень.

Крім того, 30.06.2021 за вих. № 15107/41/13/03/02-21 у відповідь на рапорт ОСОБА_1 , на адресу, зазначену останнім у рапорті, а саме: АДРЕСА_3 , направлено лист, зокрема, з запрошенням до УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 18 Дисциплінарного статуту, фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з написом про невручення.

Так, поштове відправлення, яке було направлено на адресу проживання: АДРЕСА_2 , було повернуто до УПП в Одеській області ДПП з позначкою про невручення.

Відповідно до інформації з інтернет ресурсу https://ukrposhta.ua, a саме трекінгу № 940, лист на адресу: м. Одеса, вул. Садова, 10, вручено 06.07.2021.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Приписами частини десятої статті 18 Дисциплінарного статуту, встановлено, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отже, вказані обставини в сукупності підтверджують факт завчасного повідомлення про початок проведення службового розслідування, натомість факт ігнорування позивачем такого повідомлення.

Суд акцентує, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стражі правопорядку, подія від 12.05.2021 року за участі поліцейського ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки, адже є такою, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, а отже у відповідача були наявні усі підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування одного з найсуворіших видів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.08.2019 р. по справі №806/2555/17, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

У рішенні від 12.01.2012 р. по справі "Горовенки та Бугара проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020р. у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що нормами Дисциплінарного статуту Національної поліції України не передбачено обов`язку перед застосуванням більш суворого дисциплінарного стягнення накладати менш суворе.

Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Крім того, суд зазначає, що термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС…».

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані Накази Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, ґрунтовно, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже законодавчо передбачені підстави для визнання їх протиправними та скасування, відсутні.

Решта доводів, та заперечень сторін, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не є правомірними, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, Наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції № 602 від 08.09.2021 р. Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, Наказу Департаменту патрульної поліції № 1173 від 28.09.2021 про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.09.2021 по день фактичного поновлення на службі, відмовити.

17.02.23..