Справа № 160/270/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа № 160/270/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати дії за наслідком яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 322176 грн. 26 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

- доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 64 коп.;

- належних доказів на підтвердження повноважень Олени Кушнір представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в суді, в тому числі на підписання позовної заяви, засвідчення документів від імені позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява (вх. №9810/23), до якої додано докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; документ про сплату судового збору в розмірі 4832,64 грн.; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 ; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначив про поважність причин пропуску сроку, посилаючись на річний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, у відповідності до ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), згідно якої для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Крім того, наголошував, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.07.2021 з вини відповідача, позивачу стало відомо лише 16.11.2022, коли на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло вказане рішення суду з відміткою про набрання законної сили. Оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів позивачу потрібен був час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 23.12.2022. Разом з тим, зазначив, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадьского порядку, до якого залучаються всі працівники поліції, у зв`язку проблемами в енергетичній сфері, виконання функцій представлення інтересів Депаратаменту патрульної поліції в судах ускаладнююється. З огляду означені обставини, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, виходячи з такого.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди у розмірі 322176,26 грн., тобто позов пред`явлений до суду щодо проходження публічної служби.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Таким чином, доводи позивача, щодо застосування до вказаних правовідносин річного строку звернення до суду, встановленого КЗпП України є безпідставними та суперечать ч. 5 ст. 122 КАС України та висновкам Верховного Суду викладених у постанові від 24.02.2021 у справі №420/4661/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україн) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Суд, зауважує, що у постанові від 09.06.2022 у справі №207/171/20 Верховний Суд зазначив, що у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 державі під час проходження публічної служби, є публічно-правовими, тому спір в цій частині підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що правова позиція щодо юрисдикції схожого спору (спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової служби) викладена, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, від 23.01.2019 у справі №825/730/16. Спори у цих справах також стосувалися звернення суб`єкта владних повноважень із позовом про стягнення грошових коштів з особи, що перебувала на публічній/державній службі, і суд дійшов висновку, що питання стягнення збитків/відшкодування шкоди, завданих особою, що перебуває або перебувала на державній/публічній службі, має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, правова позиція щодо юрисдикції у аналогічних спорах була змінена ще в грудні 2018 року, тому, звертаючись 26.12.2022, згідно відмітки відділення АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач, як суб`єкт владних повноважень, мав би знати про зміни судової практики щодо юрисдикції вирішення аналогічних спорів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.07.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 . Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №210/7453/21 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що про про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.07.2021 з вини відповідача, позивачу стало відомо лише 16.11.2022, коли на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло вказане рішення суду з відміткою про набрання законної сили. Проте, позивач звернувся з позовною заявою до суду 26.12.2022, тобто, з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналізуючи викладене вище, суд наголошує, що отримання позивачем 16.11.2022 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №210/7453/21 не підтверджене жодними доказами.

Крім того, отримання вказаної постанови 16.11.2022 не може беззаперечно свідчити про необізнаність позивача у період з 15.07.2021 (дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди) по 16.11.2022 про пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого було завдано матеріальної шкоди останньому.

Разрм з тим, суд звертає увагу, що згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №210/7453/21, адміністративні матеріали надійшли до розгляду зазначеному суду саме від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, що виключає необізнаність позивача у завданні останньому відповідачем матеріальної шкоди.

Також, суд наголошує, що введення на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Вказані висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя протягом всього періоду запровадження в країні воєнного стану.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова