Справа № 200/4386/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №200/4386/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/4386/23

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, б.10 ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 27 від 04.07.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022.

01.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №0540/5858/18-а, де остання просить суд: постановити ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22.

Ухвалою від 03.02.2023 прийняти до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/4386/23. Розгляд заяви призначено проводити у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформацію на підтвердження виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22.

Ухвалою від 10.02.2023 суд повторно витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області докази визначені ухвалою суду від 03.02.2023 та продовжив строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/4386/22 до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області доказів визначених ухвалою суду від 03.02.2023.

16.02.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на електронну адресу суду надані письмові пояснення де зазначено, що на виконання рішення від 26.11.2022 у справі №200/4386/22 управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 та за результатом розгляду прийнято рішення від 27.12.2022 №27, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) оскільки заявниця не досягла пенсійного віку.

Одночасно суду надана копія рішення від 27.12.2022 №27 де вказано наступне. Пенсійний вік, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) для жінок, що народилися в період з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року становить 54 роки 6 місяців. Вік заявниці на дату звернення 52 роки 10 місяців. Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 25 років.

Страховий стаж особи становить 34 роки 6 місяців 6 днів. Необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 10 років. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2, становить 10 років 8 місяців 1 день ( з 15.02.2005 по 14.01.2006, з 15.01.2011 по 19.04.2015 та з 26.03.2016 по 20.09.2021).

За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи за записами трудової книжки в ПП ОСОБА_2 з 31.05.2002 по 31.10.2004, оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення та за період з 31.05.2002 по 31.12.2003 відсутня інформація про нарахування та сплату страхових внесків у даних індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5. Період роботи починаючи з 12.02.2004 по 31.10.2004 зараховано до страхового стажу за індивідуальними відомостями про застраховану особу (довідка ОК-5). Копія трудового договору від 31.05.2002 №585, про яку зазначено в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 по справі №200/4386/22 в матеріалах електронної пенсійної справи відсутня.

З огляду на вищевказане, заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2), оскільки заявниця не досягла пенсійного віку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України також визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що нормами ст.ст. 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані процесуальні норми Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 та за результатом розгляду прийнято рішення від 27.12.2022 №27, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) оскільки заявниця не досягла пенсійного віку.

Слід наголосити, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду 26.11.2022 у справі №200/4386/22, яке набрало законної сили 26.12.2022, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У рішенні 27.12.2022 №27, яке прийняв відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 26.11.2022 у справі №200/4386/22, Управління дійшло висновку стосовно не досягнення заявницею пенсійного віку, тобто питання щодо наявності підстав для призначення пенсії позивачці розглянуто без урахування рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у рішенні Донецького окружного адміністративного суду, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення суду від 26.11.2022.

Відтак, рішення відповідача, ухвалене, на думку особи-позивача (стягувача), всупереч судового рішення у справі №200/4386/22, може бути оскаржене відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого (вчинених) на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення статті 383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими саме стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тобто, якщо позивач вважала, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4386/22, то вона може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Отже в даному випадку звернення із заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2022 року у справі № 200/4386/22 у порядку встановленому ст. 382 КАС України не є належним засобом спонукання відповідача до виконання рішення суду, оскільки станом на час подання заяви про встановлення контролю відповідач виконав судове рішення шляхом повторного розгляду заяви позивачки про призначення пенсії та ухваленням відповідного рішення за наслідком такого розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 200/4386/22.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Буряк