Справа № 420/18055/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 грудня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, а саме:

- податкове повідомлення рішення (форма «С») від 05.01.2022 року № 6 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 17 990,38 грн;

- податкове повідомлення рішення (форма «С») від 05.01.2022 року № 6 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 10 000,00 грн;

- податкове повідомлення рішення (форма «С») від 05.01.2022 року № 6 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «КАТРАН» обґрунтовує тим, що 24.09.2021 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «КАТРАН» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 123. За результатами перевірки Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 20889/15/09/PPO/32935905 від 24.09.2021, в якому зазначено порушення. Вказаний Акт був оскаржений позивачем до Головного управління ДПС в Одеській області. Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області (отриманим поштою 10.01.2022) відмовлено в задоволені скарги ТОВ «КАТРАН». Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті спірні рішення. Не погоджуючись із рішеннями відповідача, ТОВ «КАТРАН» оскаржило їх до ДПС України. Рішенням ДПС України (отриманим поштою 01.12.2022) частково задоволена скарга ТОВ «КАТРАН», а саме, було скасовано рішення, яким засосовано штраф у розмірі 5100 грн у зв`язку із тим, що неможливо застосовувати до суб`єкта господарювання санкцію в межах однієї перевірки двічі, в інший частині скарга залишена без задоволення. Позивач вважає, що посадовими особами контролюючого органу при проведенні перевірки порушені вимоги чинного законодавства, а тому спірні рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 19.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

03.01.2023 до суду (вх.№278/23) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає про правомірність спірних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідним доручити Головного управління ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію Довідки про розпорядника акцизного складу пального, витратоміри та рівнеміри, поданої до органів Державної податкової служби головного управління в Одеській області за реєстраційним номером від 18.01.2021, на яку відповідач посилається у Акті перевірки.

Також, суд вважає за необхідне доручити ТОВ «КАТРАН» надати до суду документальне підтвердження щодо подання до центрального органу влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять щодобові дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД з витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу та рівноміра-лічильника рівня таких товарів (продукції) у резервуарах за обліковий період часу, а саме добові довідки за 01.04.2020, 19.06.2020, 18.12.2020, 31.12.2020, 03.01.2021, 08.01.2021 та за 05.06.2021, 01.01.2021, 02.01.2021.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що інститут витребування судом доказів є подібним до інституту направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим доцільною є застосування у даному випадку аналогії процесу та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 236, 248, 257, 268-269, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію Довідки про розпорядника акцизного складу пального, витратоміри та рівнеміри, поданої до органів Державної податкової служби головного управління в Одеській області за реєстраційним номером від 18.01.2021, на яку відповідач посилається у Акті перевірки.

Доручити ТОВ «КАТРАН» надати до суду документальне підтвердження щодо подання до центрального органу влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять щодобові дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД з витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу та рівноміра-лічильника рівня таких товарів (продукції) у резервуарах за обліковий період часу, а саме добові довідки за 01.04.2020, 19.06.2020, 18.12.2020, 31.12.2020, 03.01.2021, 08.01.2021 та за 05.06.2021, 01.01.2021, 02.01.2021.

Зазначену інформацію надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Зупинити провадження по справі №420/18055/22 до надання відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА