Справа № 450/5158/21
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5158/21 Провадження № 2-а/450/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Канафоцького Л.Р. від 15.11.2021року серії ЕАО № 5030983 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5030983, складеною інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Канафоцьким Л.Р., 15.11.2022 року о 09:43 год. в м. Львів, вул. Окружна, 77, водій ОСОБА_1 не пред`явив поліс ОСЦПВВ власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 425 грн. Вказує, що 15.11.2021 року рухався на автомобілі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Окружній та був зупинений інспектором, однак повідомив про те, що страховий поліс у нього наявний, але не наявний при собі у паперевому вигляді. Також ОСОБА_1 вказав, що наявність чи відсутність такого міститься в Єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторно (транспортне) страхове бюро України. Але, незважаючи на пояснення позивача, інспектором було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стиягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5030983 від 15.11.2021 року.

Позивач вказує на те, що посилання відповідача на оскаржувану постанову як на беззаперечний доказ вчинення правопорушення є помилковим, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним та достатнім доказом вчинення особою такого порушення. Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами у справі, оскільки фото та відеофіксація порушення у матеріалах справи відсутня. На підставі цього позивач вважає, що доказів порушення ним вимог ПДР України немає, вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено, що підтверджується відсутністю відмітки навпроти п. 7 постанови серії ЕАО № 5030983 від 15.11.2021 року «до постанови додаються». На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою від 03.12.2021 року заяву позивача від 30.11.2021 року про поновлення строку на звернення до суду з позовом задоволено; провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5030983 від 15.11.2021 року, 15.11.2022 року о 09:43 год. в м. Львів, вул. Окружна, 77, водій ОСОБА_1 не пред`явив поліс ОСЦПВВ власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.4а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України вбачається, що водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до витягу із Централізованої бази МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HYUNDAU SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 15.11.2021 року, застрахована у АТ "СК "ІНГО", поліс № 201940745.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, явки свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5030983 від 15.11.2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження вул. Перфецького, 19, м. Львів, ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук