Справа № 160/17733/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа №160/17733/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/17733/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасувати рішення Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 34 від 01.08.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно Закону України Про прокуратуру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, призначити, нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України Про прокуратуру та виплачувати її довічно з 25.07.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року залучено в якості другого відповідача у справі №160/17733/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 23).

01.02.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване тим, що рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років від 01.08.2022 року № 34 Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не приймалося. За принципом екстериторіальності виконавцем зазначеного рішення визначено Головне управління ПФУ у Вінницькій області та за розглядом заяви ОСОБА_1 прийнято рішення від 01.08.2022 року № 34 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, 09.02.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 01.08.2022 року № 34 прийнято спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років. Рішенням від 01.08.2022 року № 34 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Суд зазначає, що з копії оскаржуваного рішення, яке додано до матеріалів справи неможливо встановити ким саме його ухвалено, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, та вважає за необхідне залучити в якості відповідача 3 по справі №160/17733/22 - Головне управління ПФУ у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/17733/22 відмовити.

Залучити в якості відповідача 3 у справі №160/17733/22 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028).

Направити відповідачу 3 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник