Справа № 580/4791/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року справа № 580/4791/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Благоустрій" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова якість" Благоустрій" (далі - товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач) від 06.12.2021 № 1430 "Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, чергове підготовче засідання призначено на 09.02.2023. В ході підготовчого провадження суд встановив, що заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути визнані поважними, у зв`язку із чим ухвалою від 09.02.2023 залишено позовну заяву без руху для надання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

13.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина ухвали від 09.02.2023 абсолютно не співставна з вимогами заяви позивача про поновлення пропущеного стооку та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Представник відповідача вказує, що суддя всупереч нормам адміністративного судочинства та свого попереднього рішення, оформленого ухвалою від 17.10.2022 року, надав позивачу незаконну можливість повторно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач може зазначити інші підстави, ні ж ті, що вже були розкритиковані відповідачем, тим самим діючи упереджено на користь позивача. Заявник звертає увагу, що дії судді Гаврилюка В.О. по відношенню до сторін справи № 580/4791/22 та здійснення ним процесуальних дій поза межами правил та вимог адміністративного судочинства на користь позивача підірвало довіру відповідача до об`єктивності суду.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд з`ясував, що доводи заяви про відвід зводяться до того, що ухвала суду від 09.02.2023 про залишення позову без руху постановлена з порушенням правил та вимог адміністративного судочинства, що на думку представника відповідача викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода представника відповідача із процесуальним рішенням судді (ухвали від 09.02.2023) не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 36 КАС України. При цьому, жодних інших обставин та належних доказів, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не зазначено.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК