Справа № 560/4953/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4953/21
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/4953/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 14.07.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015. Стягнуто на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - без змін.

На виконання рішення видано виконавчі листи від 08.06.2022.

10.01.2023 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/4953/21 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

31.01.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду належним чином відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області не виконане, оскільки компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 позивачу не виплачена.

Перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

З матеріалів заяви судом встановлено, що 10.01.2023 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/4953/21 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Виконавче провадження не закінчене. В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, заявник не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/4953/21 відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/4953/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький