Справа № 320/3038/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2023 року м. Київ № 320/3038/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) за вислугу років позивачу в основному розмірі 65% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХП, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначеного у довідці УДО 14.09.2020 № 2/6-1538, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови у встановлені та виплаті позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. до пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року;

- зобов`язати Відповідача здійснити з 01.12.2022 р. нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії позивача відповідно до Постанови ЕМУ № 713 від 14.07.2021 року розмір якої має складати 2000 грн.;

- зобов`язати відповідача з моменту набрання рішення суду законної сили в місячний термін надати письмовий розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та після перерахунку пенсії, а також вказати загальну суму недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.04.2019 р;

- зобов`язати відповідача з моменту набрання рішення суду законної сили в місячний термін здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії позивачеві однією сумою з 01.04.2019 на підставі довідки Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/29690/20 від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги: 1) щодо визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; 2) щодо визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови у встановлені та виплаті позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. до пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року; 3) щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії позивачеві однією сумою з 01.04.2019 на підставі довідки Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/29690/20 від 17 листопада 2021 року.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суд зауважує, що зі змісту підстав позову які формують предмет позову вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що він звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (справа № 640/29690/20), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у перерахунку військової пенсії з 1 квітня 2019 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років позивачу з 01 квітня 2019 року в основному розмірі 65% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначеного у довідці УДО від 14.09.2020 №2/6-1538, без обмеження її максимальним розміром; виплату пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії Позивачеві однією сумою з 01.04.2019 гарантоване йому статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном.

Окружний адміністративний суд м. Києва розглянувши матеріали справи № 640/29690/20 прийняв рішення від 17.11.2021, яким визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 військової пенсії з 1 квітня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зазначеного у довідці Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538; зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач зауважив, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року по справі № 640/29690/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві йому було здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії, та надано інформацію про те, що розмір пенсії відповідно до закону № 2262 на 01.03.2018 становив 8208,20 грн., а розмір пенсії за вислугу років відповідно до закону № 2262, обчислений на виконання рішення суду, станом на 01.07.2021 склав 15782,55 грн. Збільшення пенсії за період з березня 2018 року до липня 2021 року становить 7574,35грн.

Разом з тим, позивач зауважив, що рішення суду було виконано частково, а саме не здійснено перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) за вислугу років позивачу в основному розмірі 65% сум грошового забезпечення, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначеного у довідці УДО 14.09.2020 № 2/6-1538 (Додаток №3), з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

Не здійснено перерахунок та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії позивачеві однією сумою з 01.04.2019 на підставі довідки Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538 (Додаток №3) про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/29690/20 від 17 листопада 2021 року.

За рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 р. по справі № 640/29690/20, що набрало законної сили (Додаток № 12) Позивач надіслав заяву до ГУ ПФУ у м. Києві від 31.08.2022 про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року згідно постанови№ 103, із урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2018 року. (Додаток № 4).

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо 1) зменшення відповідачем розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; 2) відмови у встановлені та виплаті позивачу щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. до пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року; 3) зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії позивачеві однією сумою з 01.04.2019 на підставі довідки Управління державної охорони від 14.09.2020 № 2/6-1538 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/29690/20 від 17 листопада 2021 року.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, стосуються різних періодів виплати пенсії та виникли у різні проміжки часу.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.