Справа № 744/404/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/404/22
Провадження № 2-а/744/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарях судового засідання Лінік Є. П., Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/404/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченка Івана Васильовича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності: позивача ОСОБА_1 ; представника позивача Голика Є. В.; відповідача Гладченка І. В., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченка Івана Васильовича від 13 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 13 серпня 2022 року близько 14 години 00 хвилин позивач керував мотоциклом марки «Suzuki» та рухався по вулиці Парковій в місті Семенівка Чернігівської області, де його зупинив відповідач, поліцейський Гладченко Іван Васильович. При перевірці посвідчення водія відповідач повідомив, що позивач нібито не має відповідної категорії, яка необхідна при керуванні мопедами, і сказав, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 754225. Згідно вказаної постанови: «13.08.2022 14 год. 20 хв. в м. Семенівка по вул. Паркова, 22, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без д. н. з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 гривень. На думку сторони позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2022, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, зважаючи на такі дані. У постанові в графі «місце розгляду справи» зазначено « АДРЕСА_1 ». Без зазначення області України не зрозуміло про яке саме місто Семенівка йде мова, адже міст з такою назвою дуже багато. У постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем зазначено що позивач керував мопедом Альфа в м. Семенівка по вул. Паркова. 22. Без зазначення області України не зрозуміло про яке саме місто Семенівка йде мова, в якій області України вчинено правопорушення, адже міст з такою назвою дуже багато в державі. Окрім того, відповідачем не вірно зазначено вид та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач, а саме «мопедом Альфа», хоча насправді позивач керував мотоциклом «Suzuki», бо об`єм двигуна транспортного засобу є 107 см куб (фотозображення двигуна мотоцикла додається). Також у постанові відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, котрий нібито порушив позивач, і вказівка на те. яка саме категорія посвідчення водія відсутня у позивача (наприклад А, А1, В, С тощо). Окрім того, відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Сторона позивача також зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Проте, відповідач ОСОБА_2 на місці не оголошував про розгляд справи, не роз`яснив позивачеві його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх не роз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема, порушенням права на захист. Тобто відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову по справі, яка вже була складена заздалегідь, котрою притягнув позивача за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, стверджує сторона позивача, є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи для проведення нового розгляду, котрий слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного вище, на думку позивача і його представника, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейський сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченко Іван Васильович, не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченком Іваном Васильовичем згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 754225 від 13 серпня 2022 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він 13 серпня 2022 року близько 14 години 00 хвилин керував мопедом Альфа без д. н. з. та рухався по вулиці Парковій у місті Семенівка, чим, на переконання особи, яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, оскаржувана постанова дійсно, як про це правильно стверджує сторона позивача, не у повній мірі відповідає нормам закону, а також, на думку суду, принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема:

у постанові в графі «місце розгляду справи» зазначено « АДРЕСА_1 » без зазначення області України, не зрозуміло яке саме місто Семенівка мається на увазі;

у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем зазначено що позивач керував мопедом Альфа в м. Семенівка по вул. Паркова, 22, але без зазначення області України, не зрозуміло про яке саме місто Семенівка йде мова, в якій області України вчинено правопорушення; відповідачем не вірно зазначено вид та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач, а саме «мопедом Альфа», хоча насправді позивач керував мотоциклом «Suzuki», бо об`єм двигуна транспортного засобу є 107 сантиметрів кубічних;

у постанові відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, котрий нібито порушив позивач, і вказівка на те, яка саме категорія посвідчення водія відсутня у позивача (наприклад А, А1, В, С тощо); відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Все це є порушеннями вимог ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Ухвалюючи таке рішення, суд акцентує увагу, що суд позбавлений можливості у даній справі ухвалити остаточне судове рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позаяк з 13.08.2022, тобто дати вчинення нібито ОСОБА_1 правопорушення, пройшов тривалий строк, що вказує на ознаки необхідності застосування у справі вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 зазначеного вище Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж два місяці, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача може бути закрита зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Така правова позиція суду узгоджується з відомостями Узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зауважено про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється (є в онлайн-доступі).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню зі скасуванням оскаржуваної постанови та направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, оскільки такі наслідки розгляду справи в деякій мірі теж узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

Таку аргументацію суд вважає достатньою, з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану (Семенівська міська територіальна громада Новгород-Сіверського району Чернігівської області знаходиться в зоні бойових дій, що засвідчено даними наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004) й на необхідність негайного викладення і проголошення за законом (ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України) одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 754225 від 13 серпня 2022 року поліцейського сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченка Івана Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до органів Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, поліцейський сектора реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гладченко Іван Васильович, місце перебування: вулиця Зарічна, будинок 7, місто Корюківка Чернігівської області, 15300; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип