Справа № 480/6221/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року Справа № 480/6221/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Сивенка В.М.,
представника відповідача - Міщенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6221/21
за позовом Комунального підприємства "Житловик Білопілля"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство "Житловик Білопілля" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 5 від 26 березня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, виданого комунальному підприємству «Житловик Білопілля».
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 22.03.2021 по 26.03.2021 відповідачем була проведена, документальна планова перевірка комунального підприємства «Житловик Білопілля» з питань дотримання вимог законодавства з питань формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, за результатами якої складено акт № 7 від 26.03.2021.
На підставі акту перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області винесло припис № 5 від 26 березня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (далі - припис), відповідно до якого від підприємства вимагалося: 1) повернути нараховані зайво споживачам кошти за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2019 по 28.02.2021 у сумі 39 285,09 гривень у термін до 01.05.2021; 2) провести перерахунок вартості послуг за період з 23.09.2019 по 28.02.2021 по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 29.03.2019 № 46 на суму 342 409,90 грн. у термін до 01.06.2021; 3) застосовувати нарахування за послуги з вивезення побутових відходів за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 28.08.2019 № 145 за умови укладення зі споживачами договору відповідно до типового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070; 4) проводити нарахування плати за послуги з вивезення побутових відходів із розрахунку на одну людину; 5) врахувати виявлені в ході перевірки порушення порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів п. 3, 14, 15, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 при розрахунку наступних тарифів.
Позивач не погоджується із пунктами 2, 3 вказаного припису, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
На думку позивача, у порушення норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач провів планову перевірку за дотриманням підприємством вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за відсутності повноважень ГУ ДГІСС на здійснення такого заходу державного нагляду, прямо встановлених у законі, оскільки ні Закон України «Про ціни та ціноутворення», ні Закон України «Про житлово-комунальні послуги» прямо не уповноважуються ДПСС здійснювати перевірки у сфері контролю за цінами.
Таким чином, позивач вважає, що здійснена ДПСС перевірка з питань дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами є незаконною, а відтак прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії оскаржуваний припис автоматично підлягає визнанню протиправним і скасуванню.
Крім того щодо незаконності висновків акту перевірки та вимог припису позивач зазначив, що ними встановлено застосування позивачем з 23.09.2019 тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, які затверджені рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 26.08.2019 № 145 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, здійснювані КП «Житловик Білопілля». При цьому, в порушення діючого Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємством не були укладені зі споживачами договори на надання послуг з вивезення побутових відходів відповідно до типового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070. Таким чином, зроблено висновок, що КП «Житловик Білопілля» в період з 23.09.2019 має застосовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 29.03.2019 № 46.
За висновками відповідача сума зайво нарахованих споживачам коштів склала 342409,90 грн. Однак, ані в акті перевірки, ані у приписі відповідачем не зазначається, яким чином відповідачем було визначено суму зайво нарахованих споживачам коштів за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 342 409,90 грн.
Вищевказане, на переконання позивача, свідчить про необґрунтованість та незаконність висновків акту перевірки та оскаржуваних пунктів припису.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що здійснюючи перевірку на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, він діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Відповідну правову позицію щодо підтвердження наявності повноважень на здійснення заходів державного нагляду та видачі припису посадовими особами Держпродспоживслужби щодо усунення порушень у сфері державних регульованих цін викладена у постанові Верховного суду від 19.12.2018 по справі №816/2481/17, від 03.04.2020 по справі №802/2021/16-а.
Крім того, відповідач зауважив, що за наслідками перевірки було встановлено, що позивач за період з 23.09.2019 по 28.02.2021 безпідставно застосував нові тарифи при визначенні вартості послуг, які надаються КП «Житловик Білопілля», оскільки в умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019, до споживачів застосовуються тарифи, встановлені відповідним уповноваженим органом до 01.05.2019. Враховуючи зазначене, підприємство за період з 23.09.2019 по 28.02.2021 має нараховувати за послуги з вивезення побутових відходів за тарифом, затвердженим рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 29.03.2019 № 46.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржуваний припис видано з додержанням вимог чинного законодавства та з урахуванням дійсних обставин справи, в свою чергу позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування виявлених порушень та незаконності винесеного припису, просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/8536/21 за позовом Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу в частині.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.
12.12.2022 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, в яких він зауважує, що Комунальне підприємство "Житловик Білопілля" було незаконно віднесено до високого ступеня ризику та включено до Річного плану перевірок на 2021 рік, що призвело до проведення незаконної перевірки і, як наслідок, прийняття за її результатами оскаржуваного припису.
Також, представник позивача наголошує на правомірності застосування позивачем тарифів за діючими договорами про надання послуг, оскільки до переходу на нові договори про надання комунальних послуг, що укладатимуться за правилами, визначеними Законом, та відповідно до типових договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України окремо для різних моделей організації договірних відносин, продовжують діяти старі договори про надання комунальних послуг, що укладалися за вимогами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" (із змінами) та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, як для споживачів багатоквартирних будинків, так і для споживачів приватного сектору. У зв`язку з тим, що підприємством зі споживачами укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ще у 2015 році, які на час перевірки були чинними (п. 16 договору) підприємство, відповідно до вищевказаних положень Закону, правомірно застосовувало тарифи після 01.05.2019, затверджені рішенням виконкому Білопільської міської ради від 28.08.2019 № 145, оскільки положенням пункту 2 договору передбачає надання підприємством послуг, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу. Отже, при винесенні оскаржуваного припису посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не звернули увагу на наявність чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не дали їм належну оцінку.
Ухвалою суду від 01.02.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.02.2021 Комунальному підприємству «Житловик Білопілля» було направлено повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05.02.2021 № 1379/24/21 про те, що згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) з 22.03.2021 по 26.03.2021 на Комунальному підприємстві «Житловик Білопілля» буде проводитися планова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с. 63,т. 1).
На підставі направлення від 19.03.2021 № 3258-24/21, яке вручене директору Комунального підприємства «Житловик Білопілля» під підпис (а.с. 64, т. 1), та наказу від 19.03.2021 № 494-ОД (а.с. 65, т. 1) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у період з 22.03.2021 по 26.03.2021 була проведена документальна планова перевірка з питань дотримання Комунальним підприємством «Житловик Білопілля» вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт № 7 від 26.03.2021 (а.с. 5-43, т. 1).
Висновками вказаного акту перевірки окрім інших встановлено наступне порушення. З 23.09.2019 КП «Житловик Білопілля» застосовуються тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, які затверджені рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 28.08.2019 № 145 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, здійснювані КП «Житловик Білопілля» у розмірі: для населення 11.3,47 грн./куб.м; для бюджетних організації - 130,49 грн./куб.м; для інших споживачів 153,19 грн./куб.м. При цьому в порушення діючого Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємством не були укладені зі споживачами договори на надання послуг з вивезення побутових відходів відповідно до типових, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 "Про затвердження правил надання послуг з поводження з побутовими відходами". Враховуючи зазначене підприємство не мало підстав для застосування тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Білопільської міської ради від 28.08.2019 № 145. Таким чином, КП «Житловик Білопілля» в період з 23.09.2019 повинен застосовувати тарифи затверджені рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради від 29.03.2019 № 46 у розмірі: для населення - 72,77 грн./куб.м; для бюджетних організації 83,69 грн./куб.м; для інших споживачів 98,23 грн./куб.м. За період з 01.10.2019 по 28.02.2019 підприємством зайво нараховано споживачам 342409,90 грн.
На підставі висновків акту перевірки № 7 від 26.03.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області винесло припис № 5 від 26 березня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (далі - припис), відповідно до пунктів 2, 3 якого від КП «Житловик Білопілля» вимагалося:
- провести перерахунок вартості послуг за період з 23.09.2019 по 28.02.2021 по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 29.03.2019 № 46 на суму 342 409,90 грн. у термін до 01.06.2021 (пункт 2 припису);
- застосовувати нарахування за послуги з вивезення побутових відходів за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 28.08.2019 № 145 за умови укладення зі споживачами договору відповідно до типового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 (пункт 3 припису) (а.с. 44-45, т. 1).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року за № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та покладено на неї функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються, а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Згідно із п. 2 вказаної постанови Державна інспекція України з контролю за цінами була ліквідована.
Згідно із пп. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін; державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат про формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно із пп.11 п. 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 162 у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює, серед іншого, державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ст. 18 Закону № 5007-VІ уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки та реалізувати в зв`язку з цим відповідні повноваження.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-VI визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 5007-VІ Кабінету Міністрів України надано повноваження на здійснення державного регулювання цін, визначення повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно із чч. 1, 2 ст. 12 Закону № 5007-VІ визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).
Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що відповідач здійснюючи перевірку на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідну правову позицію щодо підтвердження наявності повноважень на здійснення заходів державного нагляду та видачі припису посадовими особами Держпродспоживслужби щодо усунення порушень у сфері державних регульованих цін викладена у постанові Верховного суду від 19.12.2018 року по справі №816/2481/17, від 03.04.2020 по справі №802/2021/16-а.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Крім того, суд критично оцінює й аргумент позивача про те, що КП "Житловик Білопілля" було незаконно віднесено до високого ступеня ризику та включено до Річного плану перевірок на 2021 рік, що призвело до проведення незаконної перевірки і, як наслідок, прийняття за її результатами оскаржуваного припису.
Так, документальна планова перевірка комунального підприємства «Житловик Білопілля» з питань дотримання вимог законодавства з питань формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, за результатами якої складено акт № 7 від 26.03.2021, а в подальшому і оскаржуваний припис, була проведена на підставі наказу ГУ ДПСС «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) КП «Житловик Білопілля» № 494-ОД від 19.03.2021.
В свою чергу вищевказаний наказ № 494-ОД від 19.03.2021 було прийнято на виконання наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 778 від 26.11.2020 (далі - наказ № 778).
Відповідно до наказу № 778 позивача було включено до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік відповідно до додатку до нього - Річний план. Зі змісту Річного плану вбачається, що підприємство віднесено до високого ступеня ризику.
Позивач оскаржив наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 778 від 26.11.2020 у судовому порядку, однак рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 480/8536/21, яке набрало законної сили 29.12.2021, у задоволенні позову КП «Житловик Білопілля» відмовлено (а.с. 143-144, т. 1).
У рішенні від 26.11.2021 по справі № 480/8536/21 суд виходив з того, що оскаржуваний наказ реалізовано відповідачем шляхом проведення перевірки та винесення за її результатами припису належним способом захисту прав Комунального підприємства "Житловик Білопілля" у межах спірних правовідносин є, оскарження зокрема, припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 26.03.2021 № 5.
Вирішуючи по суті питання про законність оскаржуваних пунктів припису від 26.03.2021 № 5, суд виходить з наступного.
З 1 травня 2019 року введено в дію Закон України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон), практична реалізація норм і положень якого, зокрема, що регулюють надання та оплату комунальних послуг, здійснюватиметься з переходом на нові договірні відносин між виконавцями комунальних послуг і споживачами.
При цьому Прикінцевими та Перехідними положеннями цього Законом (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) чітко визначено умови перехідного періоду.
По-перше, передбачено, що до дати набрання чинності договорами про надання комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом (тобто, до дати набрання чинності новими договорами про надання послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами), договори про надання комунальних послуг, які укладені до введення в дію цього Закону (тобто, до 01.05.2019), зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (пункт 3 розділу VI Закону);
По-друге, передбачено, що нові договори про надання комунальних послуг між споживачами та виконавцями цих послуг мають бути укладені протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
По-третє, Законом встановлено, що не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону (пункт 4 розділу VI Закону);
Також, передбачено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не приймуть рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного Законом, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону (пункт 5 розділу VI Закону).
Отже, до переходу на нові договори про надання комунальних послуг, що укладатимуться за правилами, визначеними Законом, та відповідно до типових договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України окремо для різних моделей організації договірних відносин, продовжують діяти старі договори про надання комунальних послуг, що укладалися за вимогами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (із змінами) та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, як для споживачів багатоквартирних будинків, так і для споживачів приватного сектору.
Судом були досліджені належним чином засвідчені копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які укладені між КП "Житловик Білопілля" та мешканцями житлових будинків у місті Білопілля у 2015-2016 роках (далі - договори) (а.с. 3-105, т. 2).
Вказані договори були укладені між позивачем (Виконавець) та фізичними особами (Споживачі). Відповідно до пункту 1 договорів предметом цих договорів є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (послуги) у житлових будинках, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Згідно із пунктами 2 вказаних договорів виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копії документів додається до цього договору.
Вказані договори підписані двома сторонами.
Як встановлено судом, вказані договори як у спірному періоді так і на момент розгляду даної справи є діючими.
Відповідно до пункту 3 рішення Виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області від 28.08.2019 № 145 затверджено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів, здійснювані КП "Житловик Білопілля" в гривнях за 1 метр кубічний згідно додатку № 3 до даного рішення (а.с. 91, т. 1).
Згідно із Додатком № 3 до рішення Виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області від 28.08.2019 № 145 затверджено наступний розрахунок тарифів на послуги ТПВ по КП "Житловик Білопілля": для населення 113,47 грн./куб.м; для бюджетних організації - 130,49 грн./куб.м; для інших споживачів 153,19 грн./куб.м. (а.с. 92, т. 1).
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що Виконавчий комітет Білопільської міської ради Сумської області є уповноваженим органом згідно із чинним законодавством на встановлення та зміну тарифів на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Білопілля.
Виходячи з аналізу змісту пункту 2 вищевказаних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд доходить висновку, що позивач не мав обов`язку укладати нові договори або вносити зміни у дані договори, оскільки, як визначено сторонами договорів, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, а отже зміна тарифів відбувається на підставі прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування та не потребує внесення змін до таких договорів.
Разом з тим, як зазначено у пункті 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Посилання відповідача, що в умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019, до споживачів застосовуються тарифи, встановлені відповідним уповноваженим органом до 01.05.2019, є безпідставними, оскільки Закон України "Про житлово-комунальні послуги" не містить вказаних вимог.
Посилання відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі №952/925/20 суд вважає безпідставним, оскільки предметом перегляду у вказаній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП особи, яка жодним чином не пов`язана зі спірними правовідносинами у даній справі.
Щодо посилання відповідача на роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України, суд зазначає, що вказане роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а тому не може встановлювати або змінювати вимоги нормативно-правових актів.
Враховуючи вищевикладені висновки суду, оскаржувані пункти 2, 3 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.03.2021 № 5 про виконання законних вимог щодо усунення порушень формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26 березня 2021 року № 5 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, виданого Комунальному підприємству «Житловик Білопілля».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 16.02.2023.