Справа № 240/2287/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/2287/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Міністерства оборони України видати довідку про мінімальну тарифну ставку (посадовий оклад) за відповідною або аналогічною професією (посадою), які він займав у період несення служби та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для подання уточненої позовної заяви із зазначенням яку саме відмову Міністерства оборони України потрібно визнати протиправною та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з належним чином оформленими доказами існування підстав, визначених Законом для такого звільнення, зокрема, довідки управління Пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії за 2022 рік та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів за 2022 рік.

На виконання ухвали суду, 14 лютого 2023 року позивач подав до суду заяву, додавши до неї довідки управління Пенсійного фонду України про розмір отриманої пенсії за 2022 рік та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів за 2022 рік.

За результатами вивчення такої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27 січня 2023 року.

Так на виконання вимоги суду, позивач не надав уточнений позов, у прохальній частині якого зазначив яку саме відмову він просить визнати протиправною.

Також, позивач не надав документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон).

Частиною 1 статті 8 цього Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з наступних підстав: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Таким чином, положеннями частини 1 статті 8 Закону визначено чіткий перелік умов, за наявності яких позивача може бути звільнено від сплати судового збору.

На підтвердження наявності права на звільнення від сплати судового збору позивач надав довідки про розмір отриманого ним доходу у 2022 році.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сума належного до сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн, є меншою ані ж 5% від розміру річного доходу позивача в обрахунку із указаного ним розміру пенсії на рік. Так річний дохід позивача складає 33084,52 грн (без урахування 4 кварталу 2022 року), отже 5% становить 1654,23 грн, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору, передбачені частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI відсутні.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72 - 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, доказів наявності у позивача статусу особи, визначеної у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону або існування будь-яких інших передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не надав.

Отже, вимоги ухвали суду від 27 січня 2023 року позивач не виконав.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 27 січня 2023 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Суд ще раз наголошує, що позивач має уточнити прохальну частину позову щодо того, яку саме відмову Міністерства оборони України він просить визнати протиправно та надати суду документ про сплату судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення його сплати або зменшення розміру такого.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 27 січня 2023 року недоліків на 5 (п`ять) днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис