Справа № 400/4171/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 р. № 400/4171/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доМіністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6,Київ,03168,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Міністерство оборони України здійснити належним чином перерахунок виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення у Миколаївському ОВК Миколаївського гарнізону прапорщику у відставці Єрофєєвій Т.Г. та членам її сім`ї - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виплатити різницю суми із урахуванням індексу інфляції на дату винесення судового рішення.

Разом з позовною заявою позивачкою до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого зазначає, що їй не було відомо яким чином розрахована сума грошової компенсації, належна до виплати для отримання жилого приміщення. Тільки після отримання роз`яснень від Житлової комісії Миколаївського гарнізону, у серпні 2022 року, які містять розрахунки грошової компенсації, позивачці стало відомо про порушення її прав.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкрито провадження у справі № 400/4171/22 за цим позовом. При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто після отримання позиції відповідача щодо цього.

14.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, спираючись на те, що грошову компенсацію позивачці було перераховано на її особистий рахунок 28.12.2020 та саме з цієї дати позивачка була обізнана. Відтак, строк для пред`явлення цього позову сплив 24.06.2021.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що згідно платіжного доручення № 214 від 24.12.2020 на рахунок ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 541539 грн грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

Разом з цим, позивачка зазначає, що їй не було відомо про підстави розрахунку суми компенсації, оскільки не була присутня на засіданні Комісії з контролю за забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями та не була обізнана в порушенні свого права щодо належного розрахунку суми компенсації. Після отримання роз`яснень від Житлової комісії Миколаївського гарнізону, у серпні 2022 року, які містять розрахунки грошової компенсації, позивачка дізналась про порушення своїх прав та у вересні 2022 звернулась до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила своєчасне вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному випадку, суд вважає, що позивачка не була обізнана про підстави розрахунку їй суми компенсації, тому й не вважає свої права порушеними.

На переконання суду, застосування в даному випадку строків позовної давності позбавить позивача права на доступ до правосуддя та з`ясування правомірності або протиправності нарахування їй компенсації за належне для отримання нею житлове приміщення.

З урахуванням цього, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Одночасно з цим, дослідив матеріали справи, суд з метою всебічного розгляду позовних вимог вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачіввідповідача - Комісію з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Житлову комісію Миколаївського гарнізону та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва.

Також, суд вбачає необхідність у витребуванни у Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, Житлової комісії Миколаївського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про призначення позивачці виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в розмірі 541539 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 79, 80, 121, 122, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу пропущений строк.

2. Залучити до участі у справі №400/4171/22 в якості співвідповідачів:

- Комісію з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями;

- Житлову комісію Миколаївського гарнізону;

- Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва

3. Витребувати у Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями,

- Житлової комісії Миколаївського гарнізону,

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про призначення позивачці виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в розмірі 541539 грн, а також розрахунок цієї суми.

4. Встановити співвідповідачам строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

5. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

(Додаткову інформацію про стан справи можливо отримати в месенджерах Вайбер чи Телеграм НОМЕР_1 , надіславши повідомлення з номером справи).

7. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко