Справа № 159/5341/22
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5341/22
Провадження № 2-а/159/9/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 20.12.2022 на нього накладений штраф у розмірі 1190 грн. Суть правопорушень, які ставляться йому в вину, полягає в тому, що він, 20.12.2022, о 14 год. 11 хв., керував автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького в м. Ковелі та при з`їзді з кільця не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, при цьому не був пристебнутим ременем безпеки, керував автомобілем, номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, чим порушив п.2.9, 2.3, 9.2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує вчинення ним цих порушень і просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, вважає, що постанова винесена правомірно.

В позові слід відмовити повністю.

20.12.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 576718, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн., відповідно до санкції ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Підставою для винесення постанови стало те, що 20.12.2022 року, під час несення служби в м. Ковель по вул. Богдана Хмельницького, 18, патрульним екіпажем в складі поліцейського УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , 20.12.2022 року, о 14 год. 11 хв., керував транспортним засобом та при з`їзді з кільця не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, при цьому не був пристебнутим ременем безпеки, також керував транспортним засобом, номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, а саме сіткою, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, п.2.3 «в» ПДР України, п.9.2 «б» ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаної норми видно, що законодавець встановив окрему відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) і окрему відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Тобто, якщо номерний знак закритий іншими предметами (в тому числі прозорими), то неважливо при цьому чи є можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, чи такої можливості немає. Порушенням є сам факт закриття номерного знака іншими предметами.

Позивач не заперечує, що номерний знак був закритий сіткою. Цей факт підтверджується також наданим працівниками поліції відеозаписом.

Отже, позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП і постанова в частині такого притягнення є правомірною.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що він рухався по проїжджій частині вул. Богдана Хмельницького в м. Ковелі в одному напрямку прямо, тобто повороту праворуч не здійснював, а тому не зобов`язаний подавати сигнал світловим покажчиком повороту.

Суд погоджується з думкою відповідача, що при в`їзді на перехрестя з круговим рухом Правила дорожнього руху не вимагають вмикати будь-яких покажчиків поворотів, ні лівого, ні правого. А от при виїзді з "кільця" водій повертає праворуч, а отже, відповідно до п.9.2 ПДР, водій повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч.

Така думка є логічною, оскільки у водія під час руху по «кільцю» завжди є два варіанти руху: їхати по «кільцю» далі або з`їхати з нього. А для того щоб з`їхати з «кільця», потрібно повернути праворуч. Інші учасники дорожнього руху у такій ситуації, коли є два варіанти дій, мають бути попереджені сигналом про наміри водія: він буде продовжувати їхати по «кільцю», чи з`їжджати з нього, повертаючи праворуч.

Позивач не заперечує, що він не включав сигнал повороту, ця обставина доведена також наданим відповідачем відеозаписом.

Отже, позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і постанова в частині такого притягнення є правомірною.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що він був пристебнутим ременем безпеки.

Однак, з відеозапису реєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліції, чітко видно, що під час руху та на момент зупинки транспортного засобу позивача пасок безпеки знаходився на стійці автомобіля, тобто був не натягнутий, отже позивач не користувався ременем безпеки під час руху.

Отже, позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і постанова в частині такого притягнення є правомірною.

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.245, 251, 280 КУпАП

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції України, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк