Справа № 569/14455/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5909978 від 19.19.2022 р., відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 20400 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5909978 від 19.09.2022 р., яка прийнята старшим лейтенантом поліції бат. 3 роти 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Мельниченком Сергієм Вікторовичем за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Зазначив, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року у справі № 569/25841/21 не було надіслано поштою ні Позивачу ні його захиснику. Позивач не знав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами. Посвідчення водія у Позивача у справі № НОМЕР_1 не вилучалось.

Позивач повідомляв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо, що його було позбавлено права керування транспортними засобами. Позивач повідомляв Відповідачу, що судом не було йому надіслано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року у праві № 569/25841/21. Він наголосив поліціянту, що у випадку обізнаності про наявність такого рішення він обов`язково оскаржив би його оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а був потерпілим у ДТП. Однак лейтенант поліції ОСОБА_2 не довівши його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не довівши ні те, що Позивач усвідомлював протиправний характер своїх дій ні те, що він передбачав, можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, безпідставно склав на нього оскаржувану Постанову.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій ухвалена оскаржувана постанова, відсутні докази того, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року, винесена у справі № 569/25841/21, якою було позбавлено Позивача права керування транспортними засобами, була доведена до відома Позивача. Відсутнє підтвердження надсилання постанови суду Позивачу та відсутнє підтвердження отримання такої постанови Позивачем.

Отже, старшим лейтенантом поліції Мельниченком Сергієм Вікторовичем не доведено наявність у діях Позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дупак В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю в межах доводів позовної заяви, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача за довіреністю Дідковської Д.Ю. до суду надійшов відзив, у якому вказують на правомірність дій інспектора ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого ним був встановлений.

Відтак, під час патрулювання Шевченківського району міста Києва - 19.09.2022 екіпажем патрульної поліції "Рубін-751 було помічено транспортний засіб «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом під час дії комендантської години. Зупинка такого транспортного засобу була абсолютно правомірною, оскільки 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України було введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години, тобто заборону перебування у період доби (у м. Києві з 23:00 до 05:00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, Інспектор, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. Виснув законну вимогу пред явити документи зазначені в пункті 2.1 ПДР. Водій пред`явив документи на законну вимогу працівника патрульної поліції. Після того як особу водія було встановлено за допомогою бази ІПНП: АРМОР, виявилось, що він позбавлений права керування Рівненським міським судом Рівненської області від 05.05.2022 .

Також з нагрудного реєстратора Інспектора вбачається, що Позивач на місці зупинки не заперечував факт керування.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення Позивача, Інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого Позивача було ознайомлено з винесеною Постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачені ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 03.10.2022 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме для долучення до матеріалів позову оригіналу документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору на суму 496 грн. 20 коп.

На виконання ухвали суду представником позивача адвокатом Дупаком В.Г. було подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 496,20 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивача та витребувано і оглянуті у судовому засіданні матеріали справи № 569/25841/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторони представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року старшим лейтенантом поліції бат. З роти 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Мельниченком Сергієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5909978 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 19.09.2022 о 04 д 25 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_2 ,за адресою: м. Київ, вулиця Щусєва, 34/1, будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 05.05.2022 Рівненським міським судом Рівненської області справа №569/25841/21, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач від 19.09.2022, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того , 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України було введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години, тобто заборону перебування у період доби (у м. Києві з 23:00 до 05:00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а тому зупинка транспортного засобу позивача була правомірною.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з оглянутих матеріалів справи № 569/25841/21, судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с.58).

Як встановлено судом, підтвердження надсилання вищезазначеної постанови Рівненського міського суду у справі №569/25841/21 від 05.05.2022 та підтвердження її отримання позивачем чи його представником в матеріалах справи відсутнє.

Разом з тим, копію вищевказаної постанови представник позивача адвокат Дупак В.Г. отримав в приміщенні Рівненського міського суду за його клопотанням 30.09.2022 р. Посвідченя водія у позивача у справі № 569/25841/21 не вилучалось.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.10.2022 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.(а.с.84).

Отже постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 25.10.202022р. , та станом на 19.09.2022р. була оспорюваною, а отже такою, що не набрала законної сили.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,- в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5909978 від 19.19.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження : 03048, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, .

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2023

Суддя О.В.Панас