Справа № 545/1896/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1896/21
"12" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Харапудько М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фесенко Ю.О. ( а. с. 36 37 ) 27.09.2022 року звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, так як дана позовна вимога не вирішена рішенням суду, надавши докази щодо витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача, надавши суду заяву про вирішення даного питання в її відсутності. Решта з невідоммих причин. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В резолютивній частині ухваленого даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу, враховуючи, що стосовно даної позовної вимоги сторони висловили свою позицію в дебатах.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
При подачі позову гр. ОСОБА_1 надано попередній розрахунок судових витрат, а саме витрат на правову допомогу ( а. с. 21 ).
У відзиві на позов представник Полтавської митниці ( як правонаступник Дніпровської митниці Держмитслужби ) прохав відмовити у задоволенні позову гр. ОСОБА_1 та судові витрати покласти на позивача ( а. с. 172-179 ).
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок Держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат :
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг );
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг );
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та ( або ) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі про задоволення позовних вимог та стягнення з Полтавської митниці Державної митної служби України ( як правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби ) на користь гр. ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10 000 грн., оскільки представником позивача надано докази щодо детального опису робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а представник відповідача не надав доказів неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Полтавської митниці Державної митної служби України ( як правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 10 000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: О. О. Гальченко