Справа № 580/5506/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року справа № 580/5506/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Д. Міщенко,

представника позивача Р. Пилипенка (згідно з ордером),

представника відповідача Ю. Желізняк (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у підготовчому провадженні клопотання в адміністративній справі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

11.11.2022 надійшов від адвоката Пилипенко Р.Б. (19702, м.Золотоноша, вул.Струнківська, буд.51) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; ) (далі відповідач) про:

скасування як протиправного наказу відповідача від 30.08.2022 №1653 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області позивача за вчинення дисциплінарного проступку звільнено зі служби в Національній поліції;?

скасування як незаконного наказу відповідача від 12.10.2022 №274 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції капітана поліції - старшого дільничного офіцера поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

зобов`язання відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 1732,00 грн.

Додатково просив:

допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в місячному розмірі;

витребувати у відповідача в якості письмових доказів завірені належним чином матеріали службового розслідування від 29.08.2022, які складені відносно позивача, а також довідку бухгалтерії про середній заробіток позивача на день його звільнення зі служби в національній поліції;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, включно із судовим збором та витратами на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн;

проводити судовий розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін спору про проходження публічної служби.

Обґрунтовуючи зазначив, що з 21.07.2022 до 07.10.2022 позивач перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками про тимчасову непрацездатність. Після виходу з лікарняного 12.10.2022 йому надані дві копії оскаржуваних наказів, про що він особисто розписався на їх оригіналах. Вважає, що спірні рішення прийняті всупереч порядку службового розслідування з порушенням правових підстав для визначення характеру події. Стверджує, що через перебування на лікуванні не міг своєчасно звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав та оскаржити в місячний термін наказ від 30.08.2022.

16 листопада 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду на відкриття спрощеного провадження.

08.12.2022 на адресу суду надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. До нього додане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначено, що відповідно до наказу від 30.08.2022 №1653 за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. Наказом від 12.10.2022 №274о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача з 13.10.2022 звільнено зі служби. Копію зазначених наказів позивач отримав 13.10.2022, про що свідчить його підпис на копіях наказів. Спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського в період дії воєнного стану визначений ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 11.11.2022 вважає, що пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 28 грудня 2022 року суд здійснив перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне, розпочав підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 09 січня 2022 року о 12 год. 00 хв.

09 січня 2023 року суд оголосив перерву в розгляді адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 13 лютого 2023 року об 11:00 год.

У вказаному підготовчому засіданні представник відповідача просила Клопотання задовольнити. Представник позивача заперечував проти його задововолення зауваживши, що на його адвокатський запит відповідачу надати документи для належного захисту не отримав копій запитуваних документів та подав позовну заяву в межах місячного строку, одночасно в тексті позовної заяви просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, його звільнення та стягнення середнього заробітку.

Наказом від 30.08.2022 №1653 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом від 12.10.2022 №274 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Належних, достовірних та допустимих доказів щодо дати ознайомлення позивача зі вказаними наказами матеріали справи не містили. Тому на дату вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження та відкриття провадження у справі, були відсутні підстави вважати, що позивач пропустив місячний строк для звернення до адміністративного суду та поновлювати його.

Під час підготовчого провадження суд отримав докази щодо дати ознайомлення позивача зі спірними наказами, такою датою є 13.10.2022, про що свідчать його підписи на копіях оскаржуваних наказів.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає ДИСЦИПЛІНАРНИЙ СТАТУТ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ (далі Дисциплінарний статут), затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, Дисциплінарним статутом визначені спеціальні строки оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Водночас у ньому не передбачено права на поновлення пропущеного строку. Таке право передбачене у ч.1 ст.122 КАС України, згідно з яким суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Присічним строком для судового оскарження вказаних наказів для позивача є 28.10.2022. Позовну заяву подано до суду згідно з відомостями відділення Укрпошта на конверті - 08.11.2022. Отже, позивач пропустив передбачений ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту строк оскарження наказів.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Щодо причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду встановлено.

З метою захисту законних прав та інтересів позивач 17.10.2022 уклав з адвокатом Пилипенком Р.Б. договір №17-10/22 про надання юридичних послуг.

21.10.2022 адвокат позивача з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача звертанувся адвокатським запитом (згідно з фіскальним чеком здано у поштове відділення 21.10.2022, а вручено 02.11.2022 - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=590) до відповідача про надання інформації та документів, а саме завірених копій службового розслідування та висновку комісії ГУНП в Черкаській області, складених відносно позивача, наказів ГУНП в Черкаській області про призначення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, витягу з особової справи позивача про проходження служби у Національній поліції, відомості про середній заробіток позивача на момент звільнення (довідка бухгалтерії про середній заробіток), а також службові характеристики за період проходження служби. Крім того просив надати копію відеозапису обставин дисциплінарного проступку позивача (за наявності). Зазначив, що копії запитуваних документів направити письмово протягом 5-ти днів з моменту отримання запиту на його поштову адресу.

Вказані документи стосуються з`ясування підстав прийняття спірних наказів та сприяють належній підготовці до судового захисту.

Відповідач не надав до суду належних, достовірних та допустимих доказів надання ним запитуваного адвокатом пакету документів щодо спірних правовідносин протягом 5-ти днів з моменту отримання запиту адвоката, як передбачено в ч.2 ст.24 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом від 01.11.2022 №48/П-7аз, що вручений позивачу 08.11.2022 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=590), відповідач у відповідь надіслав копії таких документів:

послужного списку позивача за час перебування на службі у ГУНП в Черкаській області;

наказу ГУНП в Черкаській області від 21.07.2022 №1334 «Про призначення та проведення службового розслідування»;

наказу ГУНП в Черкаській області від 03.08.2022 №1479 «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Черкаській області від 21.07.2022 №1334 «Про призначення та проведення службового розслідування»;

висновку від 29.08.2022 «За результатами службового розслідування щодо вчинення окремими поліцейськими Золотоніського РВП ГУНП порушень, які мають ознаки дисциплінарного проступку»;

наказу ГУНП в Черкаській області від 30.08.2022 №1653 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

наказу ГУНП в Черкаській області від 12.10.2022 №274 о/с «По особовому складу»;

відеозапису з камер комплексної системи відеоспостереження «Безпечна Черкащина».

Отже, документи, які стосуються підстав прийняття спірних рішень та необхідні для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.160-161 КАС України, позивач отримав поза 15-денним строком з дня ознайомлення з наказами.

Суд врахував, що за умов своєчасного отримання документів позивач мав би реальну можливість звернутися до суду в межах 15-денного строку, встановленого Дисциплінарним статутом. Однак обставини поштової доставки сприяли його пропуску.

У статті 8 Конституції України зазначено, що Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що позивач через свого представника вживав усі законні способи, вчиняв активні дії для вчасного отримання документів, які стосувались спірних правовідносин та є необхідними для оформлення позовної заяви та надання суду відповідно до ст.11 КАС України, та подав позовну заяву в межах передбаченого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку на звернення до суду у відносинах публічної служби, пропустивши передбачений у ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту строк.

Вказані вище обставини щодо дати направлення адвокатом позивача запиту 21.10.2022 при останній даті для звернення позивача до адміністративного суду для оскарження спірних наказів - 28.10.2022 та обставини отримання відповіді на адвокатський запит, доводять відсутність у позивача об`єктивної можливості для вчасного звернення до адміністративного суду.

Тому суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом є поважними, наявні підстави його поновити, а доводи Клопотання відповідача не є достатньо переконливими для обмеження позивача права на судовий захист.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-79, 118-123, 180-183, 242-243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 (вх. від 08.12.2022) відмовити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 передбаченого Дисциплінарним статутом Національної поліції України 15-денного строку звернення до адміністративного суду та поновити його.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текс ухвали складений та підписаний 17.02.2023.