Справа № 240/1742/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/1742/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) з наведенням обґрунтування заявлених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 та із викладенням позовних вимог, які відповідають положенням ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання доказів звернення позивача до відповідача із питаннями, які зазначені предметом позову у даній справі, та відмови відповідача у задоволенні його вимог, які мали місце до звернення позивача з позовом до суду.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач 07.02.2023 направив до суду звернення його до відповідача про виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви, зважаючи на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що у позовній заяві відсутні обґрунтування заявлених вимог, а також обґрунтування обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 видати такі довідки.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, ненаведення позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в силу імперативних приписів процесуального закону мали бути зазначені у позовній заяві, свідчить про невідповідність поданої позовної заяви пунктам 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що позивач не заявляє позовні вимоги до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, у той час як частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, позивачем даної вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано не було.

Судом враховується, що суд може відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу вказано, що ним сформульовано позовні вимоги без дотримання приписів ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому йому забезпечена можливість обрати спосіб захисту свого права відповідно до норм чинного законодавства. Така вимога ухвали суду ним була проігнорована, що виключає використання судом свого права на вихід за межі позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко