Справа № 120/10701/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р. Справа № 120/10701/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С. Б.

представника позивача: Сідлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка"

про: стягнення податкового боргу з рахунків у банках, зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка" (далі ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка", відповідач, платник податку) про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість із податку на додану вартість в сумі 601614 грн., яка виникла в результаті не сплати узгодженої суми податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 17.03.2021. Як зазначає позивач, 08.02.2022 була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми "Ю" №0-0228. Втім, через несплату податкового боргу у визначені законом строки, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача, та направлено повідомлення щодо виділення майна в податкову заставу за № 3521/6 від 09.02.2022. Надалі складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 25 від 17.10.2022. За наведених вище обставин та враховуючи, що податковий борг відповідачем так і залишився не погашений та останній перешкоджає виконанню податковим керуючим своїх повноважень, ГУ ДПС у Вінницькій області з посиланням на п.п. 20.1.32, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з банківських рахунків платника податку в рахунок погашення суми податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Ухвалою від 26.12.2022 судом відкрито провадження у справі та відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Втім, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Розгляд справи відбувався в судових засідання 17.01.2023, 31.01.2023 та 10.02.2023.

У судовому засіданні представник позивача Сідлецька Ю.М. повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Натомість, у судові засідання на зазначені дати представник відповідача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку та спосіб, передбачений процесуальним законом. Надіслані за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку судові повістки та інші процесуальні документи повернулись до суду з відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки вважаються врученими відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Однак, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, за наведених вище обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту. А тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка" є юридичною особою, , яка зареєстрована за адресою: вул. Пирогова, буд. 37, м. Вінниця, 21018 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Як свідчать матеріали справи, станом на 19.12.2022 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації - "14010100"), на загальну суму 601614 грн., з яких 481291 грн. - основний платіж, 120323 грн. - штрафна санкція.

Даний податковий борг виник в результаті не сплати відповідачем донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошових зобов`язань згідно з винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2021 на суму 601614 грн. Крім того, дана сума податкового боргу узгоджується із відомостями облікової картки платника податків, витяг з якої наявний у матеріалах справи.

Законність податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2021 на суму 601614 грн. була предметом окремої судової перевірки при розгляді Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 120/9360/21-а за позовом ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка" до ГУ ДПС у Вінницькій області. Так, згідно рішення суду від 05.11.2021 по справі № 120/9360/21-а, яке набрало законної сили, ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка" відмовлено у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 17.03.2021.

Відповідно, визначена в такому податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов`язання в розмірі 601614 грн. набула статусу податкового боргу.

Так, судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, 08.02.2022 позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0-0228. Однак спірні суми грошового зобов`язання у визначений законом строк відповідач не сплатив.

У зв`язку із викладеним, 09.02.2022 контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача (господарському віданні або оперативному управлінні) за №8.

Надалі, на виконання повноважень наданих ст. 20 ПК України позивачем направлено повідомлення № 3521/6/02-32-03-17 від 09.02.2022 щодо надання ТОВ "Біо ферма "Ольшанка" необхідних документів для складання акту опис майна у податкову заставу на суму податкового боргу. Однак, вказане повідомлення залишилось без реагування та витребуваних документів відповідач у визначений термін не надав.

За таких обставин 17.10.2022 податковим керуючим ОСОБА_1 на підставі п.89.4 ст.89 ПК України складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 25.

Відтак, з огляду на викладене та керуючись на п.п. 20.1.32, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України ГУ ДПС У Вінницькій області звертається до суду з даним адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Біо ферма "Ольшанка" та зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як наголошувалось судом вище, станом на 19.12.2022 грошове зобов`язання відповідача з податку на додану вартість в сумі 601614 грн. є узгоджене у встановленому законом порядку, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0-0228 від 08.02.2022 на суму 601614 грн. Однак судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості з податку на додану вартість сумі 601614 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на податкові органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 601614 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність такого податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. При цьому суд враховує, що жодних заперечень відносно суми податкового боргу відповідач не висловлював.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення видаткових операцій та рахунках ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, відповідно до приписів підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску податкового керуючого до опису майна у податку заставу та/або не подання платником документів, необхідних для такого опису, контролюючий орган наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності.

Як уже зазначалося, контролюючим органом прийнято рішення №8 від 09.02.2022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача.

В подальшому, на виконання повноважень ст. 20 ПК України, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення № 3521/6/02-32-03-17 від 09.02.2022 щодо надання необхідних документів (баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна) для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу, вимога якого відповідачем не виконана.

Однак, у зв`язку з ненаданням платником податків витребуваних документів, 17.10.2022 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт № 25 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт не подання платником податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, що є перешкодою у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Біо Ферма "Ольшанка" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка" () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 601614,00 грн. (шістсот одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка" () шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка" (), що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15.02.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Ольшанка" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 37, м. Вінниця, 21018, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович