Справа № 420/18195/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 грудня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник просив:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області: № 7478138/40998933 від 18.10.2022 року, № 7478139/40998933 від 18.10.2022 року, № 7478140/40998933 від 18.10.2022 року, № 7112507/40998933 від 26.07.2022 року, № 7284007/40998933 від 01.09.2022 року, № 7112506/40998933 від 26.07.2022 року, № 7394204/40998933 від 27.06.2022 року, № 7427158/40998933 від 04.10.2022 року та № 7427157/40998933 від 04.10.2022 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «НІКАТРАК»:

На адресу ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой»: № 1 від 13.12.2021 року, № 12 від 30.12.2021 року, № 3 від 22.02.2022 року;

На адресу ТОВ «СЕПОСТАВКА»: № 4 від 24.02.2022 року, № 9 від 31.07.2022 року, № 2 від 16.02.2022 року;

На адресу ТОВ «НІКЛАЙН»: № 10 від 24.06.2022 року;

На адресу ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК»: № 2 від 07.09.2022 року, № 5 від 12.07.2022 року.

Також, представник просить стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем за договорами було надано послуги з перевезення вантажу, сформовано та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні.

Проте, відповідно до отриманих квитанцій, документи було прийнято, однак реєстрація зупинена та запропоновано надати пояснення. У свою чергу, позивачем на пропозицію контролюючого органу було надано пояснення стосовно кожної податкової накладної, однак відповідними рішенням у реєстрації податкових накладних було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, з огляду на таке.

Так, основним видом діяльності ТОВ «НІКАТРАК» є 49.41 вантажний автомобільний транспорт. Позивач здійснює автотранспортні перевезення вантажним автомобільним транспортом. Для забезпечення власної господарської діяльності, позивач періодично намагається купувати нові вантажні автомобілі та напівпричепи. Усі розрахунки з контрагентами здійснюються у безготівковій формі. Автопарк позивача складається з 50 одиниць техніки. На підтвердження наявності вказаної кількості техніки ТОВ «НІКАТРАК» надавало до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП, які були прийняті контролюючим органом.

З метою підтримки у належному технічному стані та справності під час використання за призначенням транспортних засобів, а саме технічного обслуговування та ремонту було укладено відповідні договори з ТОВ «Каховрефтранс», ТОВ «Технофорум», ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «ЕВВ АУТОМОТІВ ОДЕСА».

Крім того, позивач зазначає, що для забезпечення власної техніки, позивач здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів для власного використання, про що свідчить договір та наявність ліцензій на зберігання пального виключно для потреб власного споживання.

Всі свої виробничі потужності ТОВ «НІКАТРАК» розміщує на відкритих площадках, відповідно до укладеного договору про надання послуг, за яким ТОВ «БК «Ескадор» надає замовнику ТОВ «НІКАТРАК» місце для стоянки та зберігання транспортних засобів.

Так, ТОВ «НІКАТРАК» закуповує у постачальників послуги, матеріали, які мають різноманітні коди УКТЗЕД, та які забезпечують виробничу діяльність ТОВ «НІКАТРАК», в свою чергу, позивач надає покупцям послуги перевезення вантажів.

Так, стосовно правовідносин з ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» щодо ПН № 1 від 13.12.2021 року позивач зазначає, що між позивачем та ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 14-11/2018 від 14.11.2018 року.

01.12.2021 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано заяву № 28 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника.

Так, відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 99 від 13.12.2021 року на суму 244599,00 грн. у т.ч. ПДВ 40766,50 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 1 від 13.12.2021 року та подано 28.01.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Станом на 23.12.2021 року ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» повністю погасило заборгованість перед позивачем за надані послуги.

До повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 12.10.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Стосовно ПН № 12 від 30.12.2021 року позивач зазначає, що з ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» було укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № 14-11/2018 від 14.11.2018 року.

18.12.2021 року ТОВ «НІКАТРАК» отримано заявку № 36 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 105 від 30.12.2021 року на суму 236504,00 грн. у т.ч. ПДВ 39417,33 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 12 від 30.12.2021 року та подано 23.06.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Станом на 05.01.2022 року ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» повністю погасило заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 13.10.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Стосовно ПН № 3 від 22.02.2022 року позивач зазначає, що з ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» було укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № 14-11/2018 від 14.11.2018 року.

01.02.2022 року ТОВ «НІКАТРАК» отримано заявку № 6 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 7 від 22.02.2022 року на суму 337792,00 грн. у т.ч. ПДВ 56298,67 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 3 від 22.02.2022 року та подано 15.04.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Станом на 14.03.2022 року ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» повністю погасило заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 2 від 14.10.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Так, стосовно правовідносин з ТОВ «Сепоставка» щодо ПН № 4 від 24.02.2022 року, позивач зазначає, що з ТОВ «Сепоставка» було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-НТ від 01.02.2022 року.

Відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажів, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 10 від 24.02.2022 року на суму 2322325,43 грн. у т.ч. ПДВ 387054,24 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 4 від 24.02.2022 року та подано 13.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 2 від 21.07.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Щодо ПН № 9 від 31.07.2022 року, позивач зазначає, що з ТОВ «Сепоставка» було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-НТ від 01.02.2022 року.

На початку липня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано телефонну заяву від ТОВ «СЕПОСТАВКА» на перевезення вантажу (пшениці та кукурудзи) за відповідним переліком адрес.

Відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажу, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 45 від 31.07.2022 року на суму 1079646,35 грн. у т.ч. ПДВ 179941,06 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 9 від 31.07.2022 року та подано 12.08.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Станом на 18.08.2022 року ТОВ «СЕПОСТАВКА» повністю погасило заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 29.08.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Щодо ПН № 2 від 16.02.2022 року, позивач зазначає, що з ТОВ «Сепоставка» було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-НТ від 01.02.2022 року.

Відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажу, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 9 від 16.02.2022 року на суму 3436188,79 грн. у т.ч. ПДВ 572698,13 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 2 від 16.02.2022 року та подано 13.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Станом на 18.08.2022 року ТОВ «СЕПОСТАВКА» повністю погасило заборгованість перед позивачем за надані послуги.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 21.07.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Стосовно правовідносин з ТОВ «НІКАЛАЙН» та формування ПН № 10 від 24.06.2022 року, позивач зазначає, що між позивачем та ТОВ «НІКАЛАЙН» було укладено договір перевезення автомобільним транспортом № 04012022 від 04.01.2022 року.

На початку червня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано телефонну заявку на перевезення вантажу (бокситів) за відповідною адресою. За завантаженням та розвантаженням слідкував сам замовник.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення бокситів, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 31 від 24.06.2022 року на суму 400380,00 грн. у т.ч. ПДВ 66730,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 10 від 24.06.2022 року та подано 14.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 21.07.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Стосовно правовідносин з ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» та формування ПН № 2 від 07.09.2022 року та № 5 від 12.09.2022 року, позивач зазначає, що між ТОВ «НІКАТРАК» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 04/08-22 від 04.08.2022 року.

На початку серпня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» отримало телефонну заяву на перевезення вантажу (окатишів залізнорудних) за відповідними адресами. За завантаженням та розвантаженням слідкував сам замовник.

Відповідно до умов договору ТВО «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення, що підтверджується актом виконаних робіт № 61 від 12.09.2022 року на загальну суму 707496,14 грн. у т.ч. ПДВ 117916,02 грн. та підписали реєстр ТТН.

Відповідно до договору, всі розрахунки з контрагентами здійснюються у безготівковій формі, а тому 07.09.2022 року ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» було здійснено часткову оплату на суму 23294,59 грн. у т.ч. ПДВ 3882,43 грн.

За фактом отримання передплати було сформовано податкову накладну № 2 від 07.09.2022 року та подано 29.09.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

За правилом другої події, а саме надання послуг з перевезення, що підтверджується актом виконаних робіт № 61 від 12.09.2022 року на загальну суму 707496,14 грн., позивачем було виписано та сформовано ПН № 5 від 12.09.2022 року, яку 29.09.2022 року було направлено до контролюючого органу, проте реєстрація була зупинена.

Також, до повідомлення про надання додаткових документів № 1 від 21.07.2022 року позивачем до контролюючого органу було надано копії всіх, на його думку, необхідних документів.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 520 від 12.12.2019, позивачем було подано пояснення та всі копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено. При цьому у поясненнях позивачем було детально розписано зміст господарських операцій, надані підтверджуючі копії документів. Надані до контролюючого органу документи засвідчують факт реального виконання ТОВ «НІКАТРАК» та його контрагентами господарських зобов`язань.

Однак, рішеннями контролюючого органу № 7478138/40998933 від 18.10.2022 року, № 7478139/40998933 від 18.10.2022 року, № 7478140/40998933 від 18.10.2022 року, № 7112507/40998933 від 26.07.2022 року, № 7284007/40998933 від 01.09.2022 року, № 7112506/40998933 від 26.07.2022 року, № 7394204/40998933 від 27.06.2022 року, № 7427158/40998933 від 04.10.2022 року та № 7427157/40998933 від 04.10.2022 року було відмовлено в реєстрації вище зазначених податкових накладних і вказано, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було ненадання платником податку копій документів. При цьому, вказано, що документи, які не надано необхідно було підкреслити. В рішеннях повинно було бути вказано, яких саме документів не надано платником податків, але при цьому ніякі документи з переліку не підкреслені.

Разом з цим, позивач посилається на те, що у письмових поясненнях було детально розписано зміст господарських операцій та надані всі копії документів, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення є незаконними та не обґрунтованими та у зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

На виконання ухвали суду 05.01.2023 року (вхід. № ЕС/102/23) через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №1 від 13.12.2021 року, №12 від30.12.2021 року, №3 від 22.02.2022 року, №4 від 24.02.2022 року, №9 від 31.07.2022 року, №2 від 16.02.2022 року, №10 від 24.06.2022 року, №2 від 07.09.2022 року, №5 від 12.09.2022 року.

Згідно з квитанціями до зазначених вище податкових накладних за результатами обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача зазначає, що 17.12.2021 року ТОВ «НІКАТРАК» була подана Таблиця даних платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 17.12.2021 року за №, відповідно до п. 16 Постанови №1165, прийнято рішення про її неврахування від 21.12.2021 року № 3555345/40998933 через виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

З цього приводу відповідач наголошує, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних згідно з інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що відповідає проведеним операціям, на які складені податкові накладні. Отже, відомості щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 не були підтвердженими.

Станом на час оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних відсутній факт оскарження рішення про неврахування таблиці даних платника податку від 21.12.2021 року № 3555345/40998933.

Надалі представник відповідача зазначає, що позивачем було подано відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, за оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 13.12.2021 року, №12 від30.12.2021 року, №3 від 22.02.2022 року, №4 від 24.02.2022 року, №9 від 31.07.2022 року, №2 від 16.02.2022 року, №10 від 24.06.2022 року, №2 від 07.09.2022 року, №5 від 12.09.2022 року.

ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання позивача на не визначення податковим органом у квитанціях документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції.

Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «НІКАТРАК» були прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520.

Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети).

Окрім того, п. 2.2. договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 14- 11/2018 від 14.11.2018 року, укладеним між Позивачем та ТОВ «Мережа Сервісних Станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», передбачається, що вартість послуг, які надає перевізник замовнику (провізна плата), вказується у рахунках та в актах виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язується протягом 5 банківських днів до початку виконання перевізником своїх обов`язків по цьому договору здійснити передоплату за даним договором на підставі виставленого рахунку (п.2.3.).

Надалі, п. 2.2 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01/02-НТ від 01.02.2022 року, укладеним між Позивачем та ТОВ «СЕПОСТАВКА», зазначено, що вартість послуг, які надає перевізник замовнику (провізна плата), вказується у рахунках та в актах виконаних робіт (наданих послуг). За вимогою будь-якої зі Сторін чи додаткового погодження передбачено оформлення/підписання специфікацій/ тарифних сіток/додатків в іншій прийнятній формі із зазначенням договірних цін, за якими замовнику надаються послуги за цим договором. У всіх інших випадках підтвердженням згоди замовника з цінами перевізника є оплата виставленого рахунку та надання вантажу до перевезення з подальшим підписанням актів виконаних робіт (наданих послуг).

Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №04012022 від 04.01.2022 року, укладеним між Позивачем та ТОВ «НІКЛАЙН», також передбачається наявність рахунка на оплату з вказаною ціною за надання послуг.

Однак, на розгляд Комісії в підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним №1 від 13.12.2021 року, №12 від 30.12.2021 року, №3 від 22.02.2022 року, №4 від 24.02.2022 року, №9 від 31.07.2022 року, №2 від 16.02.2022 року, №10 від 24.06.2022 року не надавались рахунки на оплату, передбачені договорами перевезення вантажу.

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено, які документи не було надано ТОВ «НІКАТРАК» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на не надання ТОВ «НІКАТРАК» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 13.12.2021 року, №12 від30.12.2021 року, №3 від 22.02.2022 року, №4 від 24.02.2022 року, №9 від 31.07.2022 року, №2 від 16.02.2022 року, №10 від 24.06.2022 року, №2 від 07.09.2022 року, №5 від 12.09.2022 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні до ДПС України, представник відповідача зазначає, що виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.

А отже, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, 06.01.2022 року через підсистему Електронний суд (вхід. № ЕС/158/23) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та додатково зазначає стосовно доводів викладених у відзиві.

Так, щодо твердження відповідача, що ТОВ «НІКАТРАК» подавалася Таблиця даних платника податку на додану вартість у грудні 2021 року, але контролюючим органом 21.12.2021 р. було прийнято рішення про її не врахування, представник позивача зазначає, що відповідно до п.1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Але, відповідно до п.12 вказаного Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Тобто подання такої таблиці, це право, а не обов`язок платника податків.

Також, представник позивача зазначає, що формулювання критерію, яке вказане контролюючим органом в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідає формулюванню критерію, викладеному в Порядку № 1165.

Відповідач вказує, що Позивачем не було надано бухгалтерських документів, наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90,93). Але це твердження не відповідає дійсності. Оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 були надані контролюючому органу разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Стосовно твердження відповідача, що комісії не було надано рахунки на оплату, передбачені договорами перевезення вантажу, представник позивача зазначає, що відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 документами, необхідними для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, можуть бути: - …первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні… При цьому, вказане «можуть бути», а не повинні бути.

Позивач разом з повідомленням надав контролюючому органу копії документів, які вважав найбільш важливими для пояснення суті господарської операції, при цьому будучі обмежений щодо кількості документів, які можуть бути подані разом з повідомленням, та їх розміром. Крім того, до більшості повідомлень, які подавалися Позивачем до контролюючого органу, були додані копії рахунків-фактур. Копії цих рахунків також надані суду.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Через канцелярію суду представником відповідача було надано клопотання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вхід. № ЕП/407/23 від 05.01.2023 року).

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року у клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» зареєстровано 02.12.2016 року. Перебуває на обліку в Головному управління ДПС в Одеській області з 05.12.2016 року. Основним видом господарської діяльності є 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу № 108 з реєстру платників податків на додану вартість, ТОВ «НІКАТРАК» є платником податку на додану вартість з 01.01.2017 року.

Відповідно до штатного розпису, що був уведений в дію з 01.12.2021 року, загальна кількість працівників на підприємстві складає 48 осіб.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «НІКАТРАК» (перевізник) та ТОВ «Мережа Сервісних Станцій «ТіДіСі-Дальнобой» 14.11.2018 року було укладено договір № 14-11/2018 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, який замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному договором. (п.1.1 Договору).

Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених сторонами заявок, які замовник надсилає перевізнику поштою, електронною поштою, фактом. Заявка повинна містити пункт завантаження вантажу та дані про вантажовідправника, пункт призначення вантажу та дані про вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу та інші умови, погоджені сторонами (п.1.2 Договору).

Вартість послуг, які надає перевізник замовнику (провізна плата), вказується у рахунках та в актах виконаних робіт (наданих послуг). За вимогою будь-якої із сторін чи додаткового погодження передбачено підписання специфікацій/додатків в іншій прийнятній формі із зазначенням договірних цін. У всіх інших випадках підтвердженням згоди замовника з цінами перевізника є оплата виставленого рахунку та надання вантажу до перевезення з подальшим підписанням актів виконаних робіт. (п. 2.2.Договору).

Замовник зобов`язується протягом 5 банківських днів до початку виконання Перевізником своїх обов`язків по цьому договору здійснити передоплату за даним договором на підставі виставленого рахунку. Рахунок виставляється з розрахунку 50 % вартості послуг з перевезення за майбутній розрахунковий період (15 календарних днів) (п. 2.3. Договору).

Сторони додатково передбачають можливість за попередньої домовленості здійснення часткової чи повної передплати на перевезення вантажу. В такому випадку передплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок Перевізника протягом 3 банківських днів з моменту виставлення перевізником рахунку. (п.2.11 Договору).

Згідно з п. 2.4. цього Договору, акти здачі-приймання робіт підписуються сторонами кожні 15 календарних днів.

Відповідно до додатку до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 14.11.2018 року, п. 1 сторони встановити наступну договірну ціну перевезення вантажу автомобілями: 47 грн. за км. завантаженого пробігу автомобіля.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2021 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано заявку № 28 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника з 01.12.2021 року по 13.12.2021 року.

На виконання умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр ТТН перевезення автошин за грудень 2021 року, акт № 99 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 13.12.2021 року на суму 244599,00 грн. у т.ч. ПДВ 40766,50 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 99 від 13.12.2021 року перевезення вантажів у кількості 5204,00 км. на загальну суму 244599,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 1 від 13.12.2021 року та подано 28.01.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2021 року ТОВ «НІКАТРАК» отримано заявку № 36 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника з 20.12.2021 року по 30.12.2021 року.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 105 від 30.12.2021 року на суму 236504,00 грн. у т.ч. ПДВ 39417,33 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 105 від 30.12.2021 року перевезення вантажів у кількості 5032,00 км. на загальну суму 236504,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 12 від 30.12.2021 року та подано 23.06.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Судом встановлено, що 01.02.2022 року ТОВ «НІКАТРАК» отримано заявку № 6 на перевезення вантажу (шин) за відповідним переліком адрес. Завантаження вантажу проводилось за рахунок замовника в період з 03.02.2022 року по 25.02.2022 року.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення шин, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 7 від 22.02.2022 року на суму 337792,00 грн. у т.ч. ПДВ 56298,67 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 7 від 22.02.2022 року перевезення вантажів у кількості 6496,00 км. на загальну суму 337792,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 3 від 22.02.2022 року та подано 15.04.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Стосовно вказаних трьох податкових накладних, судом встановлено, що документи було прийнято, реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення вказано: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджено, що засобами електронного зв`язку до контролюючого органу позивачем було направлено повідомлення № 1 від 12.10.2022 року, № 1 від 13.10.2022 року та № 1 від 14.10.2022 року щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним № 1 від 13.12.2021 року, № 12 від 30.12.2021 року та № 3 від 22.02.2022 року.

Судом встановлено, що у поданих поясненнях позивач надав пояснення стосовно специфіки роботи підприємства, наявності договорів на здійснення господарської діяльності та відповідний перелік документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «НІКАТРАК» (перевізник) та ТОВ «СЕПОСТАВКА» (замовник) 01.02.2022 року було укладено договір № 01/02-НТ перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, яких замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором. (п. 1.1 Договору).

Перевізник надає послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом з-поміж власного та/або залученого парку автомобілів на власний розсуд, що відповідають технічним вимогам перевезення замовленої кількості вантажу, за винятком, передбаченим договором (п. 1.4 Договору).

Замовник сплачує вартість послуг (провізну ціну) в безготівковому порядку на поточний рахунок перевізника протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), якщо інший строк не буде погоджено сторонами (п.2.7 Договору).

Відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажів, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 10 від 24.02.2022 року на суму 2322325,43 грн. у т.ч. ПДВ 387054,24 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 4 від 24.02.2022 року та подано 13.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Судом встановлено, що на початку липня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано телефонну заяву від ТОВ «СЕПОСТАВКА» на перевезення вантажу (пшениці та кукурудзи) за відповідним переліком адрес.

Відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажу, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 45 від 31.07.2022 року на суму 1079646,35 грн. у т.ч. ПДВ 179941,06 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 9 від 31.07.2022 року та подано 12.08.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Також судом встановлено, що відповідно до цього договору ТОВ «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення вантажу, підписало реєстр та акт виконаних робіт № 9 від 16.02.2022 року на суму 3436188,79 грн. у т.ч. ПДВ 572698,13 грн.

За фактом наданих послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 2 від 16.02.2022 року та подано 13.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Підставою для зупинення зазначених податкових накладних вказано: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Також, матеріалами справи підтверджено, що засобами електронного зв`язку до контролюючого органу позивачем було направлено повідомлення № 2 від 21.07.2022 року, № 1 від 29.08.2022 року та № 1 від 21.07.2022 щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним № 4 від 24.02.2022 року, № 9 від 31.07.2022 року та № 2 від 16.02.2022 року.

Судом встановлено, між ТОВ «НІКАТРАК» (перевізник) та ТОВ «НІКЛАЙН» (замовник) 04.01.2022 року було укладено договір № 04012022 на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до умов договору, перевізник зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, яких замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором. (п.1.1 Договору).

Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених сторонами заявок, які замовник надсилає перевізнику поштою, електронною поштою, фактом, узгоджує із перевізником по телефону. (п. 1.2 Договору).

Замовник сплачує вартість послуг (провізну ціну) в безготівковому порядку на поточний рахунок перевізника протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), якщо інший строк не буде погоджено сторонами (п.2.7 Договору).

Так, судом встановлено, що на початку червня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» було отримано телефонну заявку на перевезення вантажу (бокситів) за відповідною адресою. За завантаженням та розвантаженням слідкував сам замовник.

Відповідно до умов договору, позивачем було надано послугу з перевезення бокситів, про що було підписано реєстр та акт виконаних робіт № 31 від 24.06.2022 року на суму 400380,00 грн. у т.ч. ПДВ 66730,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано податкову накладну № 10 від 24.06.2022 року та подано 14.07.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

Підставою зупинення вказано: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджено, що засобами електронного зв`язку до контролюючого органу позивачем було направлено повідомлення № 1 від 21.09.2022 року щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним № 10 від 24.06.2022 року.

Судом встановлено, що у поданих поясненнях позивач надав пояснення стосовно специфіки роботи підприємства, наявності договорів на здійснення господарської діяльності та відповідний перелік документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «НІКАТРАК» (перевізник) та ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» (замовник) 04.08.2022 року було укладено договір № 04/08-22 на перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до умов вказаного договору, перевізник зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, яких замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором. (п.1.1 Договору).

Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених сторонами заявок, які замовник надсилає перевізнику поштою, електронною поштою, фактом, узгоджує із перевізником по телефону. (п. 1.2 Договору)

Замовник сплачує вартість послуг (провізну ціну) в безготівковому порядку на поточний рахунок перевізника протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), якщо інший строк не буде погоджено сторонами (п.2.7 Договору).

Судом встановлено, що на початку серпня 2022 року ТОВ «НІКАТРАК» отримало заявку на перевезення вантажу (окатишів залізнорудних) за відповідними адресами. За завантаженням та розвантаженням слідкував сам замовник.

Відповідно до умов договору ТВО «НІКАТРАК» надало послуги з перевезення, що підтверджується актом виконаних робіт № 61 від 12.09.2022 року на загальну суму 707496,14 грн. у т.ч. ПДВ 117916,02 грн. та підписали реєстр ТТН.

Відповідно до рахунку-фактури № 61 від 12.09.2022 транспортні послуги з перевезення вантажів 2019,11 т. на загальну суму 707496,14 грн.

Відповідно до договору, всі розрахунки з контрагентами здійснюються у безготівковій формі, а тому 07.09.2022 року ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» було здійснено часткову оплату на суму 23294,59 грн. у т.ч. ПДВ 3882,43 грн.

За фактом отримання передплати було сформовано податкову накладну № 2 від 07.09.2022 року та подано 29.09.2022 року на реєстрацію до контролюючого органу, однак її реєстрацію було зупинено.

За правилом другої події, а саме надання послуг з перевезення, що підтверджується актом виконаних робіт № 61 від 12.09.2022 року на загальну суму 707496,14 грн., позивачем було виписано та сформовано ПН № 5 від 12.09.2022 року, яку 29.09.2022 року було відкладено до контролюючого органу, проте реєстрація була зупинена.

Підставою зупинення вказаних накладних зазначено: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У свою чергу позивач, скориставшись правом на надання пояснень, засобами електронного зв`язку надав до контролюючого органу повідомлення № 1 від 30.09.2022 року, щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним № 2 від 07.09.2022 року та № 5 від 12.09.2022 року.

За результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування а Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 7478138/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 1 від 13.12.2021 року;

№ 7478139/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 12 від 30.12.2021 року;

№ 7478140/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 3 від 22.02.2022 року;

№ 7112507/40998933 від 26.07.2022 року щодо ПН № 4 від 24.02.2022 року;

№ 7284007/40998933 від 01.09.2022 року щодо ПН № 9 від 31.07.2022 року;

№ 7112506/40998933 від 26.07.2022 року щодо ПН № 2 від 16.02.2022 року;

№ 7394204/40998933 від 27.06.2022 року щодо ПН № 10 від 24.06.2022 року;

№ 7427158/40998933 від 04.10.2022 року щодо ПН № 2 від 07.09.2022 року;

№ 7427157/40998933 від 04.10.2022 року щодо ПН № 5 від 12.09.2022 року.

Підставою для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних було зазначено: ненадання платником податку копій документів: - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити).

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до ДПС України зі скаргами та отримав рішення, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін

Тому, не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, судом досліджено первинні документи позивача, а саме товарно-транспортні накладні, виписки за рахунками, укладені договори про сервісне обслуговування транспортних засобів, договори оренди майданчиків, акти приймання-передачі виконаних робіт з обслуговування транспортних засобів та інші.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, що у порядку визначеному законодавством, ТОВ «НІКАТРАК» було сформовано та подано на реєстрацію до контролюючого органу податкові накладні: № 1 від 13.12.2021 року, № 12 від 30.12.2021 року, № 3 від 22.02.2022 року; № 4 від 24.02.2022 року, № 9 від 31.07.2022 року, № 2 від 16.02.2022 року; № 10 від 24.06.2022 року; № 2 від 07.09.2022 року, № 5 від 12.07.2022 року.

Відповідно до наданих квитанцій документи прийняті, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення є: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати письмові пояснення.

Засобами електронного зв`язку позивачем до контролюючого органу стосовно кожної податкової накладної було направлено повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним, перелік яких відповідав вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

За результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування а Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 7478138/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 1 від 13.12.2021 року;

№ 7478139/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 12 від 30.12.2021 року;

№ 7478140/40998933 від 18.10.2022 року щодо ПН № 3 від 22.02.2022 року;

№ 7112507/40998933 від 26.07.2022 року щодо ПН № 4 від 24.02.2022 року;

№ 7284007/40998933 від 01.09.2022 року щодо ПН № 9 від 31.07.2022 року;

№ 7112506/40998933 від 26.07.2022 року щодо ПН № 2 від 16.02.2022 року;

№ 7394204/40998933 від 27.06.2022 року щодо ПН № 10 від 24.06.2022 року;

№ 7427158/40998933 від 04.10.2022 року щодо ПН № 2 від 07.09.2022 року;

№ 7427157/40998933 від 04.10.2022 року щодо ПН № 5 від 12.09.2022 року.

Підставою для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних було зазначено: ненадання платником податку копій документів: - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із наведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Так, відповідно до пп. 12, 13 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Сторони не заперечують, що позивачем була подана до контролюючого органу таблиця даних платника податку, в якій було зазначено код юридичної особи згідно з КВЕД 49.41, але контролюючим органом прийнято рішення про її неврахування.

Суд погоджується з доводами позивача, що за приписами Порядку №1165 платник податку має право, а не обов`язок, подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою, а тому за наявністю інших документів на підтвердження постачання товару (послуг) відповідно до своєї статутної діяльності, відсутність таблиці даних платника податку, не може бути безумовною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, суд встановив, що за Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до штатного розпису, що був уведений в дію з 01.12.2021 року, загальна кількість працівників на підприємстві складає 48 осіб.

Для забезпечення власної господарської діяльності автопарк позивача складається з 50 одиниць техніки. На підтвердження наявності вказаної кількості техніки ТОВ «НІКАТРАК» надавало до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП, які були прийняті контролюючим органом.

Позивач зазначав у свої поясненнях контролюючому органу, що з метою підтримки у належному технічному стані та справності під час використання за призначенням транспортних засобів, а саме технічного обслуговування та ремонту було укладено відповідні договори з ТОВ «Каховрефтранс», ТОВ «Технофорум», ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «ЕВВ АУТОМОТІВ ОДЕСА». Позивач здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів для власного використання, про що свідчить договір та наявність ліцензій на зберігання пального виключно для потреб власного споживання.

Всі свої виробничі потужності ТОВ «НІКАТРАК» розміщує на відкритих площадках, відповідно до укладеного договору про надання послуг, за яким ТОВ «БК «Ескадор» надає замовнику ТОВ «НІКАТРАК» місце для стоянки та зберігання транспортних засобів.

Суд зазначає, що на підтвердження наданих контролюючому органу пояснень позивачем були надані копії первинних документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності за КВЕДом 49.41.- вантажний автомобільний транспорт.

Щодо здійснених господарських операцій та підстав відмови у реєстрації податкових накладних за вказаними господарськими операціями, суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори переведення вантажу автомобільним транспортом: № 14-11/2018 від 14.11.2018 року з ТОВ «МЕРЕЖА СЕРВІСНИХ СТАНЦІЙ «ТіДіСі-Дальнобой», № 01/02-НТ від 01.02.2022 року з ТОВ «Сепоставка», № 04012022 від 04.01.2022 року з ТОВ «НІКАЛАЙН» та № 04/08-22 від 04.08.2022 року з ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК».

Судом встановлено, що вказані договори є ідентичними, а тому можна зазначити загалом, що відповідно до умов, перевізник зобов`язується власними та/або залученими силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, який замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному договором.

Перевізник здійснює перевезення на підставі погоджених сторонами заявок, які замовник надсилає перевізнику поштою, електронною поштою, фактом. Заявка повинна містити пункт завантаження вантажу та дані про вантажовідправника, пункт призначення вантажу та дані про вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, строк надання транспортних засобів під завантаження, строк доставки вантажу та інші умови, погоджені сторонами.

Вартість послуг, які надає перевізник замовнику (провізна плата), вказується у рахунках та в актах виконаних робіт (наданих послуг). За вимогою будь-якої із сторін чи додаткового погодження передбачено підписання специфікацій/додатків в іншій прийнятній формі із зазначенням договірних цін. У всіх інших випадках підтвердженням згоди замовника з цінами перевізника є оплата виставленого рахунку та надання вантажу до перевезення з подальшим підписанням актів виконаних робіт.

Сторони додатково передбачають можливість за попередньої домовленості здійснення часткової чи повної передплати на перевезення вантажу. В такому випадку передплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок Перевізника протягом 3 банківських днів з моменту виставлення перевізником рахунку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за вказаними договорами, позивач надав послуги з перевезення вантажу, сторонами договорів було підписано реєстри ТТН та акти відповідні акти виконаних робіт.

За фактом виконання зобов`язання за договором, а саме здійсненням перевезень вантажу, позивачем було сформовані вказані вище податкові накладні.

Судом встановлено, що у поданих до контролюючого органу поясненнях позивачем було надано роз`яснення щодо специфіки роботи товариства, відповідно до виду господарської діяльності, вказано штатну чисельність працівників та наявність відповідних договорів на оренду майданчиків та договорів щодо обслуговування транспортних засобів та закупівлю пального для власного використання та надано на думку позивача вичерпний перелік всіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснених операцій.

Аналіз наданих копій первинних документів надає можливість встановити технічну можливість позивача щодо здійснення перевезень вантажу відповідним автомобільним транспортом.

У свою чергу суд враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

За наведених підстав судом відхиляються посилання відповідача на ненадання за деякими господарськими операціями рахунків на оплату, адже перелік документів не був контролюючим органом конкретизований.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 22329,00 грн. належить стягненню на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області.

Стосовно клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.. суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги 29/11/1 від 29 листопада 2022 року, укладений між ФОП, адвокатом Корміч С.В. (Виконавець) та ТОВ «НІКАТРАК» (Клієнт), відповідно до якого Клієнт доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у судах усіх інстанцій, а також від імені Клієнта вести справи у судах з усіма правами, наданими законом позивачу тощо. Відповідно до п.4.1. цього Договору, розмір гонорару (винагороди) Виконавця та порядок його сплати встановлюються в Додатках до цього Договору. Гонорар (винагорода) Виконавця сплачується в строки, визначені в Додатках до цього Договору (п. 4.2. Договору).

Також представником позивача надано до суду додаток № 1 до цього договору, в якому погоджена сторонами договору калькуляція винагороди (гонорару) Виконавцю, а саме: п. 1 вивчення документів, наданих Клієнтом для підготовки адміністративного позову, підготовка та подача адміністративного позову до суду, супроводження справи в суді першої інстанції, вартість послуг 8000 грн.

Також у Додатку № 1 до договору передбачено порядок сплати Виконавцю винагороди (гонорару) Клієнт здійснює попередню оплату у розмірі 100 % протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору.

На підтвердження оплати наданої послуги, представником позивача додано до позову платіжну інструкцію № 2876 від 08 грудня 2022 року на суму 8000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області заперечував проти заявленої суми витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що вона є не співмірною та не обґрунтованою, на думку відповідача, дана справа не потребувала затрат значного час, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Тому відповідач вважає, що справедливим є призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомог в розмірі прожиткового мінімуму на 2022 рік.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки розмір гонорару, на думку представника позивача, є співмірним зі справою з наступних причин:

Адвокат має досвід ведення аналогічних справ. Є кваліфікованим спеціалістом;

Для підготовки та оформлення позовної заяви адвокатом витрачений значний час, оскільки обсяг документів лише додатків до позову складає 662 документа;

Справа має велике значення для позивача, оскільки впливає на його взаємовідносини з контрагентами;

Загальна сума ПДВ по «заблокованим» податковим накладним становить 1460821, 95 грн., що суттєво погіршує репутацію позивача.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, заперечення ГУ ДПС в Одеській області суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що між ФОП, адвокатом Корміч С.В. (Виконавець) та ТОВ «НІКАТРАК» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги 29/11/1 від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 4.2. цього договору, гонорар (винагорода) Виконавця сплачується в строки, визначені в Додатках до цього Договору .

Згідно з додатку № 1 до цього договору, сторони погодили надання Виконавцем Клієнтову таку послугу вивчення документів, наданих Клієнтом для підготовки адміністративного позову, підготовка та подача адміністративного позову до суду, супроводження справи в суді першої інстанції, вартість якої становить 8000 грн.

На підтвердження оплати наданої послуги, представником позивача додано до позову платіжну інструкцію № 2876 від 08 грудня 2022 року на суму 8000 грн.

Разом з цим, представником позивача не надано детальний опис витраченого часу на виконання наданої послуги.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат та заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, вже сформована судова практика з розгляду та вирішення таких справ, позов має немайновий характер.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що витрачений адвокатом час на вивчення документів, наданих Клієнтом для підготовки позову є фактично діями з підготовки позову та мають охоплюватися саме витратами на підготовку позову, тобто суд вважає, що ці дії не є неминучими, а тому у відшкодуванні таких витрат слід відмовити.

Також щодо понесених витрат на супроводження справи в суді першої інстанції, суд зазначає, що справа розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у письмовому провадженні, що не вимагало додаткових витрат на її супроводження у суді першої інстанції.

Щодо витрат на підготовку позову, то такі витрати є неминучими та фактичними, але з урахуванням категорії даної справи, обґрунтованою сумою є 2000 грн.

З урахуванням категорії даної справи, обсягу виконаної юридичної та технічної роботи, за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичними та неминучими витратами на виконання цих робіт є сума 2000 грн., яка й належить відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, до якого задоволено основну позовну вимогу.

В іншій частині клопотання позивача про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7478138/40998933 від 18.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7478139/40998933 від 18.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7478140/40998933 від 18.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7112507/40998933 від 26.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7284007/40998933 від 01.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7112506/40998933 від 26.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7394204/40998933 від 27.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7427158/40998933 від 04.10.2022 року .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7427157/40998933 від 04.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 13.12.2021 року, № 12 від 30.12.2021 року, № 3 від 22.02.2022 року, № 4 від 24.02.2022 року, № 9 від 31.07.2022 року, № 2 від 16.02.2022 року; № 10 від 24.06.2022 року; № 2 від 07.09.2022 року, № 5 від 12.07.2022 року подані Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАК» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 2/4) судовий збір в розмірі 22329,00 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко