Справа № 280/524/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

20 лютого 2023 року Справа № 280/524/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (вул. Хортицьке шосе, буд. 30-В, м. Запоріжжя, 69124), в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни (вул. Козака Бабури, буд. 9, м. Запоріжжя, 69076), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (далі позивач), в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1, а саме рішення комісії відповідача 1 №7802278/40308681 від 07.12.2022 про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №17/- від 31.10.2022;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17/-, складену позивачем, датою подання, а саме: 31.10.2022.

Крім того, просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача 1, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.01.2023 засобами системи «Електронний суд» до суду від позивача надійшов уточнений позов, в якому в якості другого відповідач позивачем визначена Державна податкова служба України (далі відповідач 2), позовні вимоги викладені у такій редакції:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1, а саме рішення комісії відповідача 1 №7802278/40308681 від 07.12.2022 про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №17 від 31.10.2022;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17, складену позивачем, датою подання, а саме: 31.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте комісією відповідача 1.

Ухвалою від 01.02.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України, розгляд адміністративної справи розпочатий спочатку.

17.02.2023 до суду від відповідача 1 надійшли відзив на позов, в якому відповідачем 1 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача 1.

Відповідачем 1 зазначено, що згідно з наказом відповідача 2 від 19.09.2022 №645 виконання повноважень відповідача 1 покладене на Головне управління ДПС у Львівській області. Оскаржувані рішення підписано посадовою особою Головного управління ДПС у Львівській області. Просить замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області, виключити Головне управління ДПС у Запорізькій області з переліку відповідачів по справі.

Згідно з вимогами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним рішень відповідача 1 щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача.

Як встановлено з відзиву відповідача 1 та доданої до нього копії наказу ДПС України від 19.09.2022 №645, повноваження щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних, які були покладені на відповідача 1, з 20.09.2022 передані до Головного управління ДПС у Львівській області. Відповідно, оскаржуване рішення прийняте посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача 1, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі, в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090, адреса електронної пошти: ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Киселем Р.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Запропонувати:

Головному управлінню ДПС у Львівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення в якості третього відповідача подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль