Справа № 420/15123/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) , в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 ) щодо не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення зі списків особового складу військової частини через сімейні обставини або інші або інші поважні причини;

скасувати Наказ командира НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 05.09.2022р. №275-ОС «Про особовий склад» в частині: - Календарна вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби становить 25 повних календарних років, відповідно до роз`яснення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.07.2022р. № 11-11108/0/6-22-Вих виплату не здійснювати;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 ) виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з військової служби через сімейні обставини або інші поважні причини.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому викладено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що предметом спору в цій справі є вимоги про визнання бездіяльності державних органів; зобов`язань державних органів вчинювати певні дії; скасування рішень таких органів, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав позивача з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій вказує, що відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів. З огляду на зазначене, позивач вважає необґрунтованою думку відповідача, щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Разом з тим, судом не встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, позивачу не надавався строк для усунення недоліків, та як наслідок відсутні підстави для застосування наслідків не усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Крім того, позивач звернувся до суду вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні, про що зазначено в наказі про звільнення ОСОБА_1 №275-0 від 05.09.2022 року.

В свою чергу, поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними.

Аналогічні визначення поняття «одноразова грошова допомога при звільненні» викладені в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 420/13606/21, від 07 лютого 2022 року у справі № 420/7697/21 при вирішенні питання щодо обрахунку строку звернення до суду у спорах щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин