Справа № 759/3109/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3109/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кириленко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати дії головного інспектора з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертаса О.Ф. по примусовій евакуації 16.02.2022 року належного йому автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 протиправними;

- скасувати постанову головного інспектора з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертаса О.Ф. серії 1КІ № від 16.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) на позивача;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною третьою статті 122 КУпАП закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) матеріальну шкоду у розмірі 1859 грн. 24 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного інспектора з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертаса Олега Федоровича по примусовій евакуації 16.02.2022 року автомобіля Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на спеціальний штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 16.02.2022 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1754 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути із відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у зв`язку із тим, що відповідачем протиправно накладено на нього адміністративне стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів за частиною третьою статті 122 КУпАп у розмірі 680 грн., а також протиправно примусово евакуйовано його автомобіль головним інспектором з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертасом О.Ф., позивач зазнав моральної шкоди.

Зокрема, апелянт зазначає, що є інвалідом другої групи та має ряд хронічних захворювань. Оскільки в його автомобілі, який був евакуйований 16.02.2022 року, знаходилась аптечка із медичними препаратами, у позивача погіршився психофізичний та психоемоційний стан і він змушений був звернутися до лікаря.

Також, апелянт зауважує, що у нього з`явилося відчуття психічного дискомфорту, напруженості, зниження працездатності, погіршення сну, переживши нервове потрясіння у зв`язку із незаконною евакуацією його автомобіля.

Від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду 15.02.2023 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що апелянтом достатньою мірою не обґрунтовано незаконність рішення суду першої інстанції, порушенням ним норм матеріального та процесуального права.

Щодо відсутності підстав для відшкодування завданої моральної шкоди, представник відповідача зазначає, що сам факт визнання дій протиправними не може свідчити про мотиви таких протиправних дій. Позивачем не доведено та не надано до суду відповідних доказів, що прямо або опосередковано підтверджують заподіяння йому моральних страждань. Просить суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявний у ній матеріалами.

Згідно зі статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.02.2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Обертасом О.Ф. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно із якою на позивача, у зв`язку з порушенням ним п. 15.10 д) Правил дорожнього руху, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що із наданих відповідачем фотознімків не вбачається, що доріжка, на якій припаркований транспортний засіб позивача, використовується для руху пішоходів, оскільки тротуар знаходиться на протилежному боці проїзної частини, а знаку пішохідна доріжка надані відповідачем фотознімки не містять.

Суд зазначив, що заборона стоянки на тротуарі передбачена підпунктами б) та в) п. 15.10 ПДР, а не п. 15.10 д), за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП виключає, згідно вимог ст. 265-4 КУпАП, застосування до неї такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як тимчасове затримання транспортного засобу.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що сам факт протиправності постанови відповідача не свідчить про завдання позивачеві моральної шкоди.

Надаючи оцінку зазначеним обставина справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі N 464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі N 750/6330/17 та відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 липня 2019 року у справі №9901/21/19 зазначив наступне: «отриманню беззаперечного висновку про заподіяння моральної шкоди має передувати така взаємообумовлена послідовність: ухвалення рішення, вчинення дії, допущення факту бездіяльності суб`єктом владних повноважень, яким порушено права, свободи, інтереси; настання негативних наслідків (заподіяння) шкоди від ухваленого рішення, вчиненої дії, допущеного факту бездіяльності суб`єктом владних повноважень; існування причинно-наслідкового зв`язку між рішенням, дією, бездіяльністю й заподіяною особі шкодою».

Як вбачається з матеріалів справи, наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує фактом притягнення його до адміністративної відповідальності та затриманням його автомобіля.

Так, позивачем до суду першої інстанції надано консультаційний висновок спеціаліста від 16.02.2022 року, виданий ДУ «ННЦРМ НАМН України», в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою у зв`язку із перенесеною стресовою ситуацією (швидка евакуація його автомобіля евакуаційною компанією м. Києва, що спричинило гострий стрес внаслідок високої тривоги про зникнення автомобіля і звернення до поліції).

Із наданого висновку вбачається, що позивачу встановлено діагноз: гостра реакція на стрес з тривожно-фобічним компонентом, вегетативною реакцією.

Під час розгляду справи визнано протиправними дії головного інспектора з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Обертаса О.Ф. по примусовій евакуації 16.02.2022 року автомобіля Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на спеціальний штрафмайданчик, чим позбавлено права позивача користуватися транспортним засобом.

Отже, в даному випадку судом встановлено протиправність дій інспектора, а отже позбавлення позивача користуватися тривалий час власним майном, що підтверджує спричинення моральної шкода, яка виражається у душевних стражданнях, втраті впевненості у своїх можливостях забезпечити належне забезпечення свого життя, зокрема, пересування на транспортному засобі.

Разом з тим, у позовній заяві в частині заявлених вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, з яким міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Отже, з урахуванням того, що матеріалами справи доведено протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 16.02.2022 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у його життєвій ситуації, час і зусилля, необхідні для відновлення його порушеного права, а також керуючись принципом розумності та справедливості, суд зазначає, що стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд першої інстанції під час розгляду цієї справи вказаного дотримався не в повній мірі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

За правилами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко