Справа № 320/2759/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2023 року Київ № 320/2759/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Бузинного Андрія Станіславовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ПАЕРО до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Бузинний А.С. звернувся до суду в інтерсах ТОВ ПАЕРО з вимогами до ГУ ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.09.2022 №7293847/41272321 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2022 №1 та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вказана позовна заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "ДСС" КОАС 08.02.2023 та передана на розгляд судді Брагіної О.Є. 13.02.2023, що підтверджується актом ВДЗК КОАС від тієї ж дати.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання оновленого позову із зазначенням у ньому:

обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкової накладної для здійснення її реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); зазначення дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими у нього з`явилися підстави вважати свої права порушеними; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав саме ДПС України; викладення обставин укладання та виконання господарських угод, за результатом яких була оформлена податкова накладна від 03.08.2022 №1 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено їх виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару/послуг, рахунків-фактур/інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, в тому числі документів, що підтверджують чисельність працівників (штат) підприємства та відомості щодо об`єкту оподаткування (договори оренди нежитлових приміщень тощо); надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Одночасно, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке:

частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2481,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, товариством заявлені вимоги до різних відповідачів: про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати таку податкову накладну. Тобто, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовим збором оплачена лише одна. Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн та надати суду оригінал квитанції.

Частиною 1 ст.169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Бузинного Андрія Станіславовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ПАЕРО до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.