Справа № 748/2553/22
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/1/23
Єдиний унікальний № 748/2553/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: судді Меженнікової С.П., при секретарі Іващенко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітана поліції Василенка Геннадія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, в якій просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №185947 від 14.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, не зазначено, який саме підпункт п.2.1 ПДР, він порушив, не зазначено технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому вважає її незаконною та просить скасувати. Окрім того, позивач стверджує, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який на машині позивача підвозив останнього до с. Шестовиця. Однак, поліцейські не розібравшись хто був за кермом, винесли дану постанову відносно нього, при цьому, з матеріалами справи його не ознайомили, права не роз`яснили, наказали йому в постанові постановити підпис та написати «згоден».

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2022 замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області з позовом не погодився, надіславши відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на необґрунтованість позову, просив суд відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 14.11.2022 інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 185947 від 14.11.2022, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.7).

Згідно з вказаною постановою 14.11.2022 о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Чернігівським районним судом від 04.08.2022 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні норми містяться у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у якій зазначається, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області (справа №748/733/22) від 14.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 26.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області (справа №748/733/22) від 14.07.2022, яка набрала чинності 26.07.2022. Зазначення в оскаржуванній постанові дати постанови суду «04.08.2022» замість «14.07.2022», не впливає на суть оскаржуваного рішення, та не свідчить про протиправність прийнятого поліцейським рішення по суті.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобам спростовується Електронним рапортом, відповідно до якого, 14.11.2022 о 09:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 14.11.2022 о 09:30 год. у с. Шестовиця, на блок-посту зупинено водія ОСОБА_1 , котрий позбавлений водійського посвідчення, та керує автомобілем марки «Шевроле-Нива» НОМЕР_1 , капітан поліції просив направити наряд поліції для складання адмінпротоколу. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, запис ОСОБА_1 «згоден», свідчить, що останній погоджувався з викладеними в ній обставинами, зокрема з тим, що він керував транспортним засобом на момент зупинки. Позивач у позові стверджує, що йому наказали працівники поліції написати «згоден» та підписати постанову, про те такі твердження позивача є голослівними, позивач не зазначає та не надає жодного доказу, що, він, звертався до вищого органу поліції на неправомірні дії працівників поліції.

Також є голослівними та не підтвердженні жодним доказом твердження позивача, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 в позові на те, що відповідач під час розгляду справи не роз`яснив права, передбаченні ст.268 КУпАП спростовуються його підписом в оскаржуванній постанові, у графі «8».

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 185947 від 14.11.2022 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз"яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, з яким позивач погодився, про що свідчить зроблений запис в постанові "згоден", та надано оцінку дій позивача. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.4 ст. 126 КУпАП в межах санкції правопорушення, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської область капітана поліції Василенка Геннадія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя : С.П. Меженнікова