Справа № 440/62/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/62/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Карлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Карлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у проведенні обліку гр. ОСОБА_1 без використання засобів ЄДДР та у подальшому вести облік гр. ОСОБА_1 за прізвищем, іменем, по-батькові та роком народження без використання засобів ЄДДР, відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХII;

- визнання протиправною відмову Карлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, оформлену листом від 02.09.2022 №5324-327/5324-22, у оформленні та видачі гр. ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХII, у зв`язку з непридатністю використання її паспорта у вигляді електронної картки № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Карлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області оформити та видати гр. ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХII.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із уточненим змістом позовних вимог, з конкретизацією бездіяльності відповідача, яка оскаржується позивачем, та яку він вважає протиправною (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи); документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. (номер рахунку - UA4016719; код за ЄДРПОУ - 37959255; отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

14 лютого 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення виявлених недоліків до якої долучено 3 примірники позовної заяви та квитанцію від 09.02.2023 про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Суд, оцінюючи обґрунтованість даної заяви, дійшов наступних висновків.

Позивачем до заяви, надісланої 10.02.2023 засобами поштового зв`язку, додано квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" від 09.02.2023 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, за такими реквізитами: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), UA 4016712, призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Однак, з 01 січня 2023 року змінено реквізити для сплати судового збору за звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду та нові реквізити зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023, а саме: номер рахунку - UA4016719; код за ЄДРПОУ - 37959255; отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Таким чином, квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 09.02.2023 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн не є належним доказом на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивачем не надано до суду належного документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позову або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно, згідно ухвали суду від 09.01.2023 позивачу недоліки необхідно усунути також шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із уточненим змістом позовних вимог, з конкретизацією бездіяльності відповідача, яка оскаржується позивачем, та яку він вважає протиправною.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у проведенні обліку гр. ОСОБА_1 без використання засобів ЄДДР та у подальшому вести облік гр. ОСОБА_1 за прізвищем, іменем, по-батькові та роком народження без використання засобів ЄДДР, відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХII.

Проте позивач не вказує яку саме бездіяльність слід визнати протиправною та в чому полягає бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в частині подальшого ведення обліку гр. ОСОБА_1 за прізвищем, іменем, по-батькові та роком народження без використання засобів ЄДДР, відповідно до норм Положення про паспорт громадянина України.

Таке формулювання суперечить належному способу судового захисту та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Однак, позивачем в позовній заяві, наданій на виконання вимог ухвали від 09.01.2023, не уточнено зміст позовних вимог, а переписано первісні позовні вимоги, які є логічно не завершеними та потребують уточнення.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 09.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Карлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва