Справа № 185/7890/22
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7890/22
Провадження № 2-а/185/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач 21.09.2022 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд:

- Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №766830 від 14.09.2022 року;

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. ОСОБА_1 , є водієм ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» та здійснює перевезення пасажирів в м. Павлоград. Ст. інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській обл. Івоник В.О. було складено щодо нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 766830. Згідно Постанови № 766830 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 121 КУпАП. У п. 6 Постанови № 766830 зазначено, що 14.09.2022 р. о 09:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 41, н.з. НОМЕР_1 , за міським маршрутом № 8, та мав несправний одометр, не працює омивач скла, не укомплектована аптечка, порушив п. 31.4.7 є ПДР України в результаті його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2. ст. 121 КУпАП.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов у якому він просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що дії працівника поліції відповідають вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позовній заяві. Відповідаючи на запитання суду позивач повідомив, що одометр дійсно був не справний, в нього обірвався один дріт. Все інше працювало.

Представник відповідача просив суд розглядати справу без його участі у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

14.09.2022 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваник Валентином Олександровичем ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч, 2 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гри., в якій зазначено про те, що останній керував ТЗ РУТА 41, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., м. Павлоград, по вул. Заводська, в районі будинку 8, за міським маршрутом №8, та мав несправний одометр, не працює омивач скала, не укомплектована аптечка, чим порушив вимоги п. п. 31.4.7. «є» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно частини 2 статті 121 КУпАП передбачено наступне: Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, (ч.1 Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП. Позивач в судовому засіданні визнав несправність одометра.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позиція позивача в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і не була належним чином доведена.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 496.20 гривень слід покласти на позивача по справі.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 496.00 гривні покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 20 лютого 2023 року.

Суддя: В. О. Головін