Справа № 420/10297/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ), про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20.06.2022 року №175-01p.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до витягу №221870668 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.08.2020 року є власником квартири АДРЕСА_3 .

Позивач вказує, що під час проведення ремонтних робіт його квартири з`ясувалось, що балкон квартири перебуває в аварійному стані, а саме відбулась руйнація й ушкодження облицювального його шару.

Згідно з вищенаведеними обставинами, 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою доведення до відома, що позивач змушений провести ремонтно-відновлювальні роботи балкона, як власник квартири АДРЕСА_3 .

Для проведення реконструкції квартири, а саме ремонтно-відновлювальних робіт балкона, позивачем було замовлено та отримано проект капітального балкону квартири по АДРЕСА_2 . За результатами проведення реконструкції квартири, відповідно до проектної документації площа об`єкта (квартири) має складати після ремонту балкона 40,56 мІ.

Позивач зазначає, що 01.06.2022 року через портал державної електронної системи у сфері будівництва подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ОД97 з реконструкції вищевказаної квартири, відповідно до проектної документації.

Також позивачем було вказано, що після подання вищевказаного повідомлення, Київська районна адміністрація Одеської міської ради почала створювати перешкоди для реалізації проекту щодо реконструкції належної на праві власності квартири.

06 липня 2022 року перебуваючи на території домоволодіння, позивачем з`ясувалось, що встановлені їм на аварійному балконі своєї квартири металеві швелера було таємно демонтовано. В подальшому позивач з`ясував, що дії щодо демонтажу проведені на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » вiд 20 червня 2022 року №175-01р.

Позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного Кодексу України де визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, у зв`язку з чим, подав до суду даний позов.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження по справі, повідомлено сторін, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20.06.2022 року №175-01р.

Відповідач, повідомлений належним чином та своєчасно про відкриття провадження про справі та необхідність надання відзиву, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року повторно витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20.06.2022 року № 175-01p, а також належним чином засвідчену копію самого розпорядження. Суд зупинив провадження по справі № 420/10297/22 до одержання витребуваних документів.

17.10.2022 року від Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшли копія розпорядження від 20.06.2022 року № 175-01p, та копії доказів, які були підставою для прийняття розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20.06.2022 року № 175-01p.

Так, відповідачем було надано лист управління ДАБК Одеської міської ради від 10.06.2022 року, адресований Київській районній адміністрації Одеської міської ради, акт обстеження від 09.06.2022 року, матеріали фото фіксації та схему розташування об`єкту.

Разом з цим в повному обсязі докази, які витребовувались судом, відповідачем не надано.

Зокрема, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що станом на 20.06.2022 року (дата оскаржуваного розпорядження) документи на виконання підготовчих та будівельних робіт не реєструвались.

05.12.2022 року до суду надійшла заява позивача про залучення до справи в якості третіх осіб Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеську обласну прокуратуру в особі Київської окружної прокуратури.

Також 05.01.2023 року до суду надійшли пояснення позивача в яких зазначено, що форма здійснення комісійного обстеження передбачає вихід та обстеження саме за місцем знаходження об`єкта, споруди чи елемента, а тому складання за результатом такої перевірки акту в якому відображаються висновки такої перевірки, передбачено направлення приписів, попереджень особі, яка збудувала (звела) об`єкт, споруду чи елемент, сповіщення такої особи про дату та час обстеження та демонтажу, а також встановлення факту незаконного розміщення об`єкта, споруди або елемента без з`ясування наявності документів на такий об`єкт, та їх дослідження.

Позивач зазначає, що жодних повідомлень про час та дату обстеження свого балкону, він, як власник квартири, не отримував, як і відображення результатів такої перевірки у формі Акта.

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20 червня 2022 року №175-01р., прийняте всупереч рішенню виконавчого комітету Одеської міської ради «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» від 10.12.2020 року №38, оскільки демонтовані металеві балки, які були скріплені між собою зварними з`єднаннями - були першим етапом в реалізації розробленої 04.04.2022р. проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 , саме працівниками КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, на підставі замовлення ОСОБА_1 від 16.03.2022р., та які, відповідно до п.2 оскаржуваного розпорядження, здійснили демонтаж елементів, встановлених для реалізації розробленої ж ними проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 , зазначаючи при цьому про її відсутність, виходячи з фабули оскаржуваного розпорядження.

13.01.2023 року до суду надійшли пояснення позивача в яких зазначено, що підставою для винесення відповідачем розпорядження про демонтаж щодо усунень порушень у сфері містобудівної діяльності став відповідний Акт від 09.06.2022р., згідно якого зафіксовано за наслідком в ході обстеження, що по АДРЕСА_2 , незаконно розміщено металеві елементи, а саме на фасаді 9-ти поверхового будинку у балконну плиту перекриття на 2-му поверсі влаштовано металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями в результаті чого без відповідного дозволу збільшено площу балкону на 3,5 кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_1 , як власник квартири, зазначає, що розширення балкону не проводив, а лише додатково, по причині необхідності ремонту балкону, було розміщено металеві елементи, тобто здійснено перший етап реалізації розробленої 04.04.2022р. проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 , працівниками КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради на підставі замовлення від 16.03.2022 року.

Таким чином, позивач зазначає, що розпочатий ним ремонт балкону не є переобладнанням чи реконструкцією у розумінні Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76.

Разом з тим позивач вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не довів факту збільшення власником квартири АДРЕСА_4 площі балкону, оскільки не було представлено належних доказів на підтвердження первісного стану балкону, його розмірів до здійснення розпочатого ремонту. Також оскаржуваним розпорядженням не встановлено доказів порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_5 , порушення санітарно-технічних, екологічних та архітектурних вимог, правил експлуатації будинку, правил пожежної безпеки тощо.

Наявне в матеріалах справи розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20 червня 2022 року №175-01р., не відображає порушення власником квартири норм щодо розширення балкону при розміщенні металевих елементів.

При цьому, відповідачем не надано доказів, які б вказували на скільки було розширено балкон із зазначенням розміру, якій визначений проектом будинку (квартири) та розмір після ремонту, що повинно бути основоположним фактором при вирішенні даного спору, оскільки під час виконання підготовчих будівельних робіт капітального ремонту балкону, неможливо встановлювати наявність або відсутність порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

19.01.2023 року до суду надійшла заява позивача про залучення в якості третьої особи КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради.

Також у зазначеній заяві позивач просив поновити провадження по справі.

08.02.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Радчука А.А.

Враховуючи, що в період з 16.01.2023 року по 31.01.2023 року суддя перебував у відпустці, клопотання позивача про поновлення провадження, враховуючи введення військового стану, повітряні тривоги в м. Одеса, та масштабні віялові відключення електропостачання, що суттєво ускладнює роботу суду, було розглянуто після виходу судді з відпустки 09.02.2023 року, що суд вважає розумним строком з урахуванням вищенаведених обставин, незалежних від суду, і ухвалою суду від 09.02.2023 року було задоволено клопотання позивача та поновлено провадження по справі.

Крім цього, ухвалою суду від 09.09.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради визнання протиправним та скасування розпорядження. Адміністративну справу № 420/10297/22 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Потоцької Н.В. від 13.02.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №3791/23 від 08.02.2023 року про відвід судді Радчуку А.А. по справі №420/10297/22.

Після отримання справи, ухвалою суду від 16.02.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача від 05.12.2022 року про залучення до справи в якості третіх осіб Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеську обласну прокуратуру в особі Київської окружної прокуратури.

Також, ухвалою суду від 16.02.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача від 19.01.2023 про залучення в якості третьої особи КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради.

Інших заяв та клопотань станом на час розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 34,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявою від 07.02.2022 року позивач довів до відома Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що змушений провести ремонтно-відновлювальні роботи балкона квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 звернувся до КП «Одеспроект» з заявою від 16.03.2022 року в якій просив розробити будівельний розрахунок на капітальний ремонт балкону до квартири.

04.04.2022 року КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради було розроблено проект капітального ремонту балкону квартири по АДРЕСА_2 .

Відповідно до Опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 01.06.2022 року №С1-83323-ф/л вбачається, що позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (Реєстраційний номер ОД97), адреса об`єкта: АДРЕСА_2 .

Як зазначає позивач, 06 липня 2022 року перебуваючи на території домоволодіння, ним з`ясовано, що встановлені на аварійному балконі своєї квартири металеві швелера було таємно демонтовано. В подальшому позивач з`ясував, що дії щодо демонтажу проведені на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » вiд 20 червня 2022 року №175-01р.

Так судом встановлено, що Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглядалося питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних реєстру містобудівної діяльності, станом на 23.02.2022 документи на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою не реєструвалися. Керуючись Порядком організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеса, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.12.2020 № 38, посадовою особою Управління 09.06.2022 о 10 годині із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, проведено комісійне обстеження об`єкта. В ході обстеження зафіксовано, що за вказаною адресою частково виконані роботи з розширення балкону, а саме: старі огороджуючі конструкції балкону демонтовано, в балконну плиту перекриття влаштовано металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого площа балкону збільшилася на 3,5м. Відповідно до інформації представника Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, дозвіл на порушення благоустрою за вказаною адресою не видавався.

За результатами обстеження було складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси від 09.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 з прикладеними до нього фотофіксацією.

Вищезазначені обставини підтверджуються листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-18/76и/в від 10.06.2022 року.

Розпорядженням Київської районної адміністрації № 175-01р від 20.06.2022 року, керуючись рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020р., «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси» та п. 2.5 «Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженим рішенням Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017 року було вирішено:

1. Демонтувати незаконно розміщені металеві елементи, а саме влаштовані металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого, збільшено площу балкону на 3,5 кв.м, на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 ;

2. Направити копію даного розпорядження до КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» для проведення демонтажу об`єкту, зазначеного у п. 1 цього розпорядження;

3. КУ «Муніципальна варта» забезпечити здійснення заходів з охорони публічного порядку та майна територіальної громади при проведенні робіт з демонтажу об`єкту, зазначеного у п. 1 цього розпорядження;

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради Сергія Круглова.

Позивач вважає вищевказане розпорядження протиправним та таким що суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим просить суд скасувати його.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

У частині 2 статті 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Пунктом 7 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначає Закон України Про благоустрій населених пунктів №2807-IV (далі - Закон №2807-IV).

Статтею 5 Закону №2807-IV встановлено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону №2807-IV передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території;

8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку";

14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч. 1 ст. 12 Закону №2807-IV є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ч.1 ст.26-1 Закону №2807-IV порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на території міста Одеси є додатком № 7 до Правил благоустрою території міста Одеси, що затверджений згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI, зі змінами від 03.11.2021.

Відповідно до п.1.3 цього Порядку дозвіл - це документ дозвiльного характеру встановленого зразка (Додаток 2), який видається департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради і дає право на виконання визначених Додатком 1 робіт на об`єктi благоустрою.

Згідно п.1.5 Дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться:

- особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

- у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

При цьому на місці проведення відповідних робіт у виконавця робіт повинні бути документи або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, документ на право здійснення підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрований у встановленому порядку, та робоча схема (проект) робіт, погоджена відповідно до чинного законодавства.

За відсутності таких документів відповідні роботи вважаються самовільними, а особи, винні у порушенні об`єктів благоустрою, підлягають притягненню до відповідальності згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №2807-IV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Частинами 2, 3 ст.40 Закону №2807-IV встановлено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Одеської міської ради №1328-VII від 07.12.2016р. (зі змінами згідно рішення Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017 року), серед іншого, було затверджено Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, пунктом 2.5 якого встановлено, що до власних повноважень адміністрації у галузі благоустрою віднесено, серед іншого: здійснення перевірок території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вжиття необхідних заходів, у разі виявлення порушень.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 р. Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси організовано здійснення заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси згідно з порядком.

Відповідно до змісту Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси:

1. Порядок визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань обстеження території міста Одеси з метою виявлення незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів і вжиття заходів з їх демонтажу.

2. Виявлення факту незаконного розміщення об`єктів, споруд та елементів здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради.

3. Якщо особою, яка виявила факт незаконного розміщення об`єкта, споруди або елемента, є представник виконавчого органу Одеської міської ради, зазначеного у пункті 4 Порядку, то така особа ініціює комісійне обстеження.

4. Обстеження здійснюється комісією у складі представників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради за місцезнаходженням незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента. У разі необхідності комісією для участі в обстеженні може бути залучено представників інших виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради.

5. За результатами обстеження комісією складається акт, який підписується усіма членами комісії.

6. Голова відповідної районної адміністрації Одеської міської ради на підставі акта відповідно до повноважень видає розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента.

7. Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначити комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування.

8. Здійснення заходів із забезпечення громадського порядку під час демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, покласти на комунальну установу Муніципальна варта.

Як встановлено судом, комісією у складі представників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 38 від 10.12.2020 р. Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, 09.06.2022 року було здійснено обстеження за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кв.6.

Разом з цим, до складу комісії, що здійснювала таке обстеження, не було включено представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що суперечить п. 4 Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси.

В ході обстеження зафіксовано, що за вказаною адресою частково виконані роботи з розширення балкону, а саме: старі огороджуючі конструкції балкону демонтовано, в балконну плиту перекриття влаштовано металеві балки, які з`єднані між собою зварними з`єднаннями, в результаті чого площа балкону збільшилася на 3,5м.

Проте, як зазначає позивач, розширення балкону не проводилось, а лише додатково, по причині необхідності ремонту балкону, було розміщено металеві елементи, тобто здійснено перший етап реалізації розробленої 04.04.2022р. проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 , працівниками КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради на підставі замовлення від 16.03.2022 року.

При цьому, під час обстеження не встановлено порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку АДРЕСА_5 , порушення санітарно-технічних, екологічних та архітектурних вимог, правил експлуатації будинку, правил пожежної безпеки тощо.

Крім того, обстеження проводилось за відсутності позивача і комісією не перевірялась наявність у останнього відповідних дозвільних документів.

Результати зазначеного обстеження, викладені у формі акту від 09.06.2022 року, а також відомості зазначені у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-18/76и/в від 10.06.2022 року були підставою для прийняття Київською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кв. 6» від 20.06.2022 року №175-01p.

Зокрема у спірному розпорядженні зазначено, що відповідно до інформації, наявної у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за вказаною адресою дозвільні документи на виконання підготовчих та будівельних робіт не реєструвались.

Разом з цим у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-18/76и/в від 10.06.2022 року зазначено, що відповідно до даних реєстру містобудівної діяльності, станом на 23.02.2022 документи на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою не реєструвалися.

Проте, судом встановлено, що відповідно до Опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 01.06.2022 року №С1-83323-ф/л вбачається, що позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (Реєстраційний номер ОД97), адреса об`єкта: АДРЕСА_2 .

Таким чином станом на час прийняття спірного розпорядження позивачем подавалось відповідне повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження, а була врахована неактуальна інформація станом на 23.02.2022 року.

Також відповідачем не було враховано, що відповідні роботи проводились позивачем на підставі проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 , розробленої 04.04.2022р. саме КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» Одеської міської ради, та яке відповідно до п.2 оскаржуваного розпорядження повинно здійснювати демонтаж елементів, встановлених на підставі розробленої ж ним проектної документації з капітального ремонту балкону квартири АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини, у сукупності, свідчать про протиправність розпорядження «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 » від 20.06.2022 року №175-01p., з огляду на невідповідність його змісту фактичним обставинам, а також порушенням, допущеним в ході обстеження об`єкту, результати якого були покладені в основу оскаржуваного розпорядження.

При цьому, суд звертає увагу, що в процесі розгляду справи відповідач не скористався правом на надання відзиву.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., які належать до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ), про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.06.2022 року №175-01p «Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ак. Корольова, 9, м. Одеса, 65114, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. та 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук