Справа № 520/2532/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2023 р. Справа № 520/2532/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанської митниці Держмит служби щодо неповернення ОСОБА_1 тимчасово вилучених та протоколом ПМП № 0962/80700/20 від 19.11.2020 валютних цінностей в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятдесят) рублів РФ;

- зобов`язати Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби та як правонаступника Слобожанської митниці Держмитслужби повернути ОСОБА_1 вилучену та протоколом ПМП №0962/80700/20 від 19.11.2020 валютних цінностей в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятдесят) рублів РФ;

- встановити у цій частині спосіб виконання рішення суду шляхом повернення ОСОБА_1 вилученого у нього майна (валютних цінностей) зі здійсненням конвертації валютних цінностей в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятдесят) рублів РФ у національну валюту України (гривню) та курсом гривні до рубля РФ, встановленого Національним банком України станом на 02.02.2023 - 5,2196 гри. та 10 російських рублів, тобто в сумі 283 450 гривень 38 копійок;

- стягнути із Харківської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби та як правонаступника Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби та Харківську митницю подати звіт про виконання судового рішення у цій справі протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду від 09.03.2021 року по справі №953/1957/21, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучені по протоколу про ПМП № 0962/80700/20 від 19.11.2020 валютні цінності в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі сорок) рублів РФ повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022 року по справі №953/1957/21, апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. залишено без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, залишено без змін.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Київського районного суду від 09.03.2021 року по справі №953/1957/21, що набрала законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає про наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382, ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що оскаржувана бездіяльність, як стверджує заявник, пов`язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Київського районного суду від 09.03.2021 року по справі №953/1957/21).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, а саме визнати протиправною бездіяльність Слобожанської митниці Держмит служби щодо неповернення ОСОБА_1 тимчасово вилучених та протоколом ПМП № 0962/80700/20 від 19.11.2020 валютних цінностей в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятдесят) рублів РФ; зобов`язати Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби та як правонаступника Слобожанської митниці Держмитслужби повернути ОСОБА_1 вилучену та протоколом ПМП № 0962/80700/20 від 19.11.2020 валютних цінностей в сумі 543050 (п`ятсот сорок три тисячі п`ятдесят) рублів РФ - є одним із способів виконання постанови Київського районного суду від 09.03.2021 року по справі №953/1957/21.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС України із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, то така вимога не може бути розглянута судом окремо, отже суддя також відмовляє у відкритті провадження й у цій частині.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях