Справа № 280/936/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2023 року Справа № 280/936/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними рішень, дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 20.05.2022 №16 з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при прийнятті заяви ОСОБА_1 за призначенням пенсії від 13.05.2022, що виявились, зокрема, у бездіяльності щодо надання йому допомоги у витребуванні довідок про підтвердження пільгового стажу та не надсиланні повідомлення із переліком документів, що мають бути подані додатково;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи: з 04.10.1999 по 10.07.2001 до стажу роботи в металургії, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 №20; з 24.07.2001 по 08.09.2002, з 01.04.2005 по 31.10.2006, з 01.11.2006 по 31.12.2008, 24.11.2011 по 16.03.2017 до стажу роботи на провідних професіях в металургії, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; з 09.09.2002 по 31.03.2005 з 01.01.2009 по 31.08.2009 з 01.09.2009 по 23.11.2011 до пільгового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку з чим розглянути заяву за призначенням пенсії від 13.05.2022 повторно.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161,172 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись, починаючи з дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.05.2022 №0800-0205-8/21797, яким позивачу було повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав лише 07.02.2023 (засобами поштового звязку), тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Разом із позовом надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що про порушення своїх прав, а саме відмову в призначенні пенсії, позивач дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 15.06.2022 №0800-0205-8/24604. Водночас позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку та повторно звернувся за призначенням пенсії із дооформленими документами, однак знов отримав відмову. Після отримання рішення від 05.07.2022 у позивача виникла необхідність розшукати підприємства на яких він працював для отримання довідок на підтвердження пільгового стажу. Після відновлення доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого було обмежено у зв`язку з воєнним станом, та отримання актуальних адрес підприємств, 27.12.2022 було направлено відповідні звернення за отриманням довідок, проте до теперішнього часу відповіді на них не отримано. На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк звернення до суду.

Оцінюючи наведені доводи, слід зазначити, що позивач не заперечує той факт, що починаючи з 15.06.2022 йому було відомо про відмову в призначенні пенсії, однак він не звертався до суду, намагаючись врегулювати спір в позасудовому порядку. Разом із тим, спірні правовідносини не передбачають обов`язкового досудового врегулювання спору, отже, повторне звернення за призначенням пенсії, збір документів та вчинення інших дій, про які зазначає позивач у заяві, не перешкоджали звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відтак, зазначені у заяві підстави поновлення пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна визнати поважними, оскільки позивачем не доведено, що існували обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними рішень, дій, зобов`язання вчинити дії, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду - визнати неповажними.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними рішень, дій, зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку, та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко