Справа № 380/9115/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

справа №380/9115/22

провадження № П/380/9181/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Стрийський ВДВС, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою ВДВС м.Стрий від 12.01.2001 №1122/05;

- скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який накладені на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий;

- виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту згаданого вище нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №№4171607; 4171711 від 06.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 (матері позивача), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області 15.06.2021 відкрив спадкову справу №04/2021 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.08.2021 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що за результатами перевірки відсутності/наявності заборони або арешту на спадкове майно встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є запис реєстраційний №4171607, зареєстрований 06.12.2006 Стрийською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , частка якої належить померлій ОСОБА_2 . На адвокатський запит представника позивача Стрийський МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надав відповідь, про те, що згідно даних АСВП у відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні будь-які рішення, що підлягають примусовому виконанню та/або виконавчі листи зобов`язального та/або майнового характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Стрийського МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву від 17.02.2022 про зняття арешту та у відповідь отримав лист, зі змісту якого державний виконавець не зніматиме арешт з майна боржника, оскільки згідно даних АСВП у відділі не перебуває на примусовому виконанні будь-яких рішень, що підлягають примусовому виконанню та/або виконавчі листи зобов`язального та/або майнового характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково повідомлено, що згідно ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчено, разом з тим державний виконавець всупереч статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив дій щодо зняття арешту з майна. Вказує, що наявність цього обтяження є перешкодою для оформлення позивачем спадкових прав на нерухоме майно, це змусило його звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовних вимог ОСОБА_1 не спростував, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Реагуючи на ухвали суду про витребування доказів від 29.07.2022 та про застосування заходів процесуального примусу від 16.09.2022 (а.с.36-38, 44-46), Стрийський ВДВС листом від 18.11.2022 №19.9.25/40208 повідомив, що виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 перебували у відділі ДВС Стрийського МУЮ у 2000 році та згідно акту від 16.11.2004 були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 61).

Суд витребував в Стрийської державної нотаріальної контори копії документів, на підставі яких 06.12.2006 Стрийською державною нотаріальною конторою як реєстратором зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 4171607) на об`єкт обтяження: квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53-54) та отримав інформацію щодо зареєстрованого обтяження (а.с.66, 73).

Суд з`ясував зміст позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності володіли в рівних долях квартирою, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності на квартиру від 19.11.1998, а.с. 16).

В провадженні Стрийського ВДВС перебувало виконавче провадження №1122/05, боржником у якому була ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були солідарними боржниками (а.с.64). В межах цього провадження на майно боржників накладався арешт. Відповідно до акту Стрийського міського управління юстиції про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу (підрозділу) від 16.11.2004 виконавче провадження, зокрема, щодо ОСОБА_2 знищено на підставі п.3.10 розділу 3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (за закінченням строку зберігання) (а.с.62-63,64).

28.02.2001 державний реєстратор/Стрийська державна нотаріальна контора зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна обтяження арешт на квартиру в АДРЕСА_2 на підставі постанови Стрийського ВДВС №1122/05 від 12.01.2001 (лист Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області №837/02-14 від 13.12.2022; а.с. 73). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 06.12.2006 реєстратором/Стрийською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4171607 на об`єкт обтяження квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 ; підстава обтяження: постанова №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий (а.с.51).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 19.02.2021 Муніципалітет міста Праги 8 район (Чеська Республіка) видав свідоцтво про смерть (а.с. 11).

15.06.2021 приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області відкрила спадкову справу №04/2021 до майна ОСОБА_2 (а.с. 14).

ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 07.02.2009) є сином померлої ОСОБА_2 (а.с. 9) та спадкоємцем за законом її майна.

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Безеги О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що за результатами перевірки відсутності/наявності заборони або арешту на спадкове майно встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є запис реєстраційний №4171607, зареєстрований 06.12.2006 Стрийською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , частка якої належить померлій ОСОБА_2 (а.с. 14-15, 17).

На адвокатський запит представника позивача (а.с. 19-20) Стрийський МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом №36209 від 04.11.2021 надав відповідь, про те, що згідно даних АСВП у відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні будь-які рішення, що підлягають примусовому виконанню та/або виконавчі листи зобов`язального та/або майнового характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21).

Адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Стрийського МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву від 17.02.2022. В заяві просив зняти арешт, зареєстрований 06.12.2006 за №4171607 та № 4171711 Стрийською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС м.Стрий №1122/05 від 12.01.2001 на об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 22-24).

У відповідь Стрийський ВДВС скерував адвокату Олексишину І.Б. лист №19.9.25/5989 від 17.03.2022, зі змісту якого державний виконавець не взмозі зняти арешт з майна боржника, оскільки згідно даних АСВП у відділі не перебуває на примусовому виконанні будь-яких рішень, що підлягають примусовому виконанню та/або виконавчі листи зобов`язального та/або майнового характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково повідомлено, що згідно ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 65).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів в листі №837/02-14 від 13.12.2022 Стрийська державна нотаріальна контора Львівської області повідомила, що в 2006 році відбувався процес оновлення Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна шляхом утворення нового реєстру; інформація, що містилась в старому реєстрі Інформаційного центру Мінюсту України була перенесена в новий реєстр. У зв`язку з цим у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана дата реєстрації обтяження 06.12.2006 арешт (архівний запис) (а.с. 73, 51). Стрийська державна нотаріальна контора листом вих.№792/02-14 від 01.12.2022 скерувала суду витяг з номенклатури справ на 2001 рік та акт №3 про виділення для знищення справ/документів, що не підлягають зберіганню, переписку по накладенню та зняттю заборон та арештів на нерухоме майно за 2001 рік та повідомила, що такі знищено шляхом спалення, а реєстри передані на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву (а.с. 66, 68-69).

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV, що був чинний на час виникнення спірних правовідносин провадження виконавчого провадження №1122/05).

Відповідно до статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до норм статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з частиною третьою цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з нормами частини другої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Норми статті 50 Закону №606-ХІV регламентували наслідки завершення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частини перша, друга статті 50 Закону №606-ХІV).

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, чинного з 05.10.2016):

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

В провадженні Стрийського ВДВС перебувало виконавче провадження №1122/05, в якому солідарними боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих суду документів: 1) номенклатури справ Стрийської державної нотаріальної контори на 2001 рік та акту №3 про виділення для знищення справ/документів, що не підлягають зберіганню, переписку по накладенню та зняттю заборон та арештів на нерухоме майно за 2001 рік знищено шляхом спалення; 2) акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу (підрозділу) від 16.11.2004 ВДВС Стрийського МУЮ виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , що перебували у відділі ДВС Стрийського МУЮ у 2000 році, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 62-64, 68-69,73).

Суду не вдалося встановити, який виконавчий документ був предметом виконання у виконавчому провадженні №1122/05 з огляду на знищення його матеріалів по спливу строку зберігання. Разом з тим, оскільки предметом оскарження у цій справі є бездіяльність посадових осіб органу ДВС та спонукання їх вчинити дії, цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

За обставин цієї справи позивач є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 (матері позивача), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачу приватним нотаріусом, за відкритою спадковою справою №04/2021 до майна ОСОБА_2 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є запис реєстраційний №4171607, зареєстрований 06.12.2006 Стрийською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4 , співвласником якої є померла ОСОБА_2 .

Суд встановив, що 28.02.2001 державний реєстратор (Стрийська державна нотаріальна контора) на підставі постанови ВДВС м. Стрий №1122/05 від 12.01.2001 про накладення арешту на майно боржника зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна обтяження арешт на квартиру в АДРЕСА_2 . При формуванні в 2006 році відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Стрийська державна нотаріальна контора 06.12.2006 перенесла інформацію щодо зазначеного обтяження/арешту (архівний запис) в новий реєстр.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження (з огляду на те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Стрийського МУЮ у 2000 році та знищене у 2004 році у зв`язку із закінченням строку зберігання таких) повинен був зняти арешт, накладений на майно боржника ( ОСОБА_2 ) та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Внаслідок бездіяльності державного виконавця частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 є під обтяженням (арештом) більше двадцяти років, хоча виконавче провадження, в межах якого накладався арешт (постанова ВДВС м. Стрий №1122/05 від 12.01.2001) знищене ще в 2004 році за закінченням строку зберігання. Отже, оскільки виконавче провадження було закінчене та знищене, то у ОСОБА_2 не залишилося грошових зобов`язань, для забезпечення виконання яких в межах виконавчого провадження було накладено арешт. Разом з тим, державний виконавець при закінченні виконавчого провадження не зняв накладений ним арешт та не вжив дій для вилучення записів про обтяження майна (арешт) з державних арештів. ВДВС також відмовляється вчиняти такі дії за зверненням спадкоємця померлого боржника у виконавчому провадженні з надуманих підстав. Внаслідок таких протиправних дій ДВС позивач, що є спадкоємцем за законом, не може отримати документи на спадкове майно.

Верховний Суд в постанові від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 зазначив, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15.

Приписи частини четвертої статті 59 Закон №1404-VIII визначають підстави, за наявності яких виконавець може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Суд вважає, що у цій ситуації відповідач мав повноваження для прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 (накладеного на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ), оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, закінчене і знищене більше 20 років тому, а отже підстав для існування заходів забезпечення виконання боржником вимог виконавчого документа вже давно не існує. Тому відмова Стрийського ВДВС, надана листом №19.9.25/5989 від 17.03.2022 про неможливість зняти арешт з майна боржника, є за своїм змістом формальною відпискою та свідчить про небажання органу ДВС вирішити проблему, що виникла внаслідок його ж бездіяльності при закінченні виконавчого провадження в 2001 році.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м.Стрий, що належить ОСОБА_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Для належного захисту прав позивача відповідач повинен вжити заходів для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо обтяження (реєстраційний номер обтяження №4171607 від 06.12.2006) арешту нерухомого майна частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Суд також враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №4171711 від 06.12.2006, таке також накладене на цілу квартиру за цією адресою щодо ОСОБА_4 , котрий був співвласником квартири та солідарним боржником з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні. З огляду на наведені вище висновки суду щодо бездіяльності державного виконавця при закінченні виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, цей запис також слід вилучити.

Підсумовуючи свої висновки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9,19-20,22-26,90,139,229,241-246,250,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), надану листом від 17.03.2022 №19.9.25/5989 про неможливість зняти арешт з майна боржника.

Зобов`язати Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська область, місто Стрий, вул. Болехівська, буд. 27; ідентифікаційний код 34903571) зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м. Стрий та зареєстрований Стрийською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 (тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційні номери обтяження 4171607, 4171711).

Зобов`язати Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська область, місто Стрий, вул. Болехівська, буд. 27; ідентифікаційний код 34903571) вжити заходів для виключенню відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження (реєстраційні номери обтяження №4171607, 4171711 від 06.12.2006) арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який накладені на підставі постанови №1122/05 від 12.01.2001 ВДВС м. Стрий та зареєстрований Стрийською державною нотаріальною конторою 06.12.2006.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська область, місто Стрий, вул. Болехівська, буд. 27; ідентифікаційний код 34903571) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 794 (сімсот дев`яносто чотири) гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.