Справа № 280/7079/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 лютого 2023 рокуСправа № 280/7079/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №280/7079/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №280/7079/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 3 253 302,09 грн.

06.02.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період з травня по жовтень 2022 року у розмірі 3 252 302 грн., шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами, відповідно до наведеного у заяві графіку.

Від представника позивача до суду заяв із запереченнями проти розстрочення виконання рішення суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, запровадженим простоєм у діяльності підприємства, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Суд погоджується з доводами представника відповідача і вважає, що дійсно на даний час наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у повному обсязі шляхом сплати заборгованості одним платежем.

В свою чергу, відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов`язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про розстрочку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №280/7079/22 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №280/7079/22 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» заборгованості в розмірі 3 253 302,09 грн. рівними частинами (платежами) протягом 11 місяців щомісячно в розмірі 271108,50 грн., а в останній місяць 271108,59 грн., починаючи з лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова