Справа № 160/485/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року Справа № 160/485/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
06 січня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із встановленою законом процедурою виконання рішення суду щодо стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та підлягав поверненню на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70498226 від 08.12.2022 р. отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 26.12.2022 р. та за результатами її розгляду державному виконавцю направлено клопотання про повернення виконавчого документа стягувану з вищевказаних підстав. На адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також направлено заява про здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70498226 від 08.12.2022. Позивач вважає, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження розпочата ним всупереч встановленого законодавством порядку процедура примусового виконання судового рішення із стягненням витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, подальшим накладенням арештів на майно та рахунки є безпідставним порушенням прав та інтересів Фонду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70498226 від 08.12.2022, винесена з порушенням вимог ст. 25 Бюджетного кодексу України і ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.; надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для відповідача.
На виконання ухвали суду від 11.01.2023 р., позивачем 30.01.2023 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
14 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її у справі у якості третьої особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі №160/485/23 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі №160/485/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
- в решті заявленого клопотання відмовлено.
Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2022 р. ВП №70498226 про стягнення заборгованості у розмірі 1762,20 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем про повернення виконавчого документа стягувану від 16.01.2023 р. ВП №№70498226 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що виконавчий документ має відповідати вимогам ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII та може бути повернутий державний виконавцем, зокрема, у разі коли виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
У зв`язку із цим суд вважає, що державним виконавцем протиправно прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження із стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки відповідач зобов`язаний був повернути виконавчий лист на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», однак цього зроблено не було.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко