Справа № 686/19768/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19768/22

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2022 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрито у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, а також вказує на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

20.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

29.09.2022 начальник УПП в Хмельницькій області, розглянувши факти, викладені в рапорті СПЗ УПП від 29.09.2022, виніс постанову, згідно з якою скасовано постанову серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В подальшому постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області від 04.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Усі три вищезазначені постанови ОСОБА_1 оскаржив до суду та просив суд об`єднати судові адміністративні справи в одне провадження, оскільки вважає їх протиправними.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Водночас, у ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства визначено обмежене коло суб`єктів, які можуть оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не оскаржував постанову серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року до органу, який виніс постанову. Позивач вважає, що відповідачем за власною ініціативою протиправно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 про скасування постанови серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року і направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 про скасування постанови серії АЕР №5901230 від 16.09.2022 року порушення, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, були виправлені.

Крім того, в подальшому постановою відповідача від 04.11.2022 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Отже, в даному випадку є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, на які посилався позивач, що призвело до прийняття помилкового рішення про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, з наведених вище підстав доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч.3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями приймати рішення по суті позовних вимог. Відтак, вимоги апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Отже, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.