Справа № 540/1244/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/1244/22
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність (19340 грн.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2021 р. призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» № 33/42-Н-5 від 11.05.2021 р. без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат;

- стягнути з ГУПФУ України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання судового рішення у справі №540/3058/21 відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 11.05.2021 року № 33/42-Н-5 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Однак, як наголошує позивач, при проведенні перерахунку відповідач обмежив виплату належної йому пенсії максимальним розміром. Позивач вказані обмеження вважає неправомірними та такими, що суперечать Конституції України, а також призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересам позивача, що слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року щодо обмеження виплати перерахованої йому на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Н-5 від 11.05.2021 року пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Н-5 від 11.05.2021 року без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням проведених раніше виплат. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідно до позовних вимог позивач просить зобов`язати Головне управління здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2021 р. призначеної пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» № 33/42-Н-5 від 11.05.2021 р. без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а суд першої інстанції зобов`язує Головне управління здійснити з 01.12.2019 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» № 33/42-Н-5 від 11.05.2021 року без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність). Апелянт вказує, що на виконання рішення суду від 10.09.2021 р., яке набрало законної сили 12.10.2021 р., у жовтні 2022 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 р. в межах покладених рішенням суду зобов`язань. Обмеження максимального розміру пенсії введені в дію Законом України Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI. Апелянт вказує, що оскільки позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2021 р., тобто в період дії загальної норми ч.1 ст. 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 19.10.2015 року Пенсійним фондом України (а.с. 12).

11 травня 2021 року ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області видано ОСОБА_1 оновлену довідку №33/42-Н-5 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського (а.с. 13).

Відповідно до змісту цієї довідки, до складу грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського входять основні та додаткові види грошового забезпечення, а саме:

- посадовий оклад 4600,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (полковник поліції) 2400, 00 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції 45% - 3150,00 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 94,06 % - 9547,09 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 690, 00 грн.;

- премія 62,63 % - 12768,43 грн. (а.с. 13).

Вказану довідку складено на звернення позивача та з урахуванням рішення окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18 від 14.05.2019 року, що набрало законної сили 19.11.2019 року, та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №540/3058/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення від 11.05.2021 № 33/42-Н-5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021 № 33/42-Н-5, із урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 11.05.2021 року № 33/42-Н-5 та нараховано до виплати суму пенсії у розмірі 19340, 00 грн.

Таким чином, під час перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 11.05.2021 року № 33/42-Н-5, відповідачем здійснено обмеження максимального розміру цієї пенсії до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, установлено у 2022 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1934 гривні, з 1 липня - 2027 гривень, з 1 грудня - 2093 гривні.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо застосування обмежень перерахованої з 01.12.2019 року та виплачуваної позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними. Крім того, для належного захисту порушених прав позивача суд першої інстації вважав необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Н-5 від 11.05.2021 року без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням проведених раніше виплат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Як встановлено судом, позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 09.04.1992 № 2262-XII (у редакції, чинній на момент призначення пенсії).

Відповідно до положень статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;

б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України (пункт б статті 12): за страховий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - 1 процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);

в) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, які звільняються з військової служби на умовах Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" (пункт "в" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 3 проценти за кожний повний рік вислуги понад 20 років, але не більше ніж 65 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Предметом спору у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №400/2085/19.

Тому обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 340/2476/21.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, під час перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №540/3058/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 11.05.2021 року № 33/42-Н-5, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року зі встановленням обмеження її максимальним розміром сумою 19340, 00 грн.

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Отже, оскільки зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 р. у зв`язку з тим, що позивач просив з 01.12.2021 р., оскільки в судовому рішення суд першої інстанції зазначив про вихід за межі позовних вимог для належного захисту порушених прав позивача та обґрунтував свою позицію. При цьому, сам апелянт не заперечує в апеляційній скарзі той факт, що при обрахунку сум пенсії позивача, на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року, було застосовано обмеження з 01.12.2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик