Справа № 560/2051/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2051/23
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом від 02.02.2023, в якому просить: "Визнати незаконними дії працівників поліції Шепетівського районного управління поліції, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області що проявились в незаконному, протиправному вилученні в мене автомобіля марки Фольксваген сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 який належить на праві власності фермерського господарства, « Господарський Двір«, коштів в сумі 100000 гривень, а також паспорта громадянина України, закордонний паспорта, документи на два трактора, банківські карточки / дві карточки приватбанку, три карточки « Райффайзен банку «, Зобов`язати працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути мені кошти в сумі 100000 грн. Стягнути на мою користь 120000 грн. моральної шкоди шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами а саме працівниками поліції Шепетівського РУП.".

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З позову та матеріалів доданих до нього видно, що позивач фактично оскаржує дії працівників поліції щодо вилучення автомобіля при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302935 від 18.06.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та майна, яке знаходилось у цьому автомобілі, і стягнення моральної шкоди. Тобто, правовідносини стосуються: 1) дій при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) тимчасового затримання, вилучення транспортного засобу та доставлення його для зберігання, згідно КУпАП; 3) заволодіння коштами у розмірі 100000 гривень, що не вирішується в порядку визначеному КАС України, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.19 КАС України; 4) стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від попередніх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відтак, спірні правовідносини регулюються виключно нормами КУпАП, Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, та КПК України, тому не можуть розглядатися Хмельницьким окружним адміністративним судом, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а щодо заволодіння коштами, якщо це мало місце, вирішується за правилами кримінального судочинства. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди, є похідною вимогою, адже її задоволення залежить від задоволення інших позовної вимог.

Отже, позивач порушив предметну підсудність (ст.ст. 19, 20 КАС України), тому наступає наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як позовну заяву подано без додержання правил підсудності, встановлених ст.ст.19, 20 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи №560/2051/23 на розгляд Полонського районного суду Хмельницької області. При цьому, потрібно враховувати, що заволодіння коштами (100000 гривень), може мати ознаки злочину, але це не вирішується адміністративними судами, що самостійно може вирішити ОСОБА_1 шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, що суд додатково роз`яснює позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №560/2051/23 на розгляд Полонського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Адміністративну справу №560/2051/23 надіслати до Полонського районного суду Хмельницької області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 16 лютого 2023 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович