Справа № 560/5822/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5822/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вмимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2020: №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225, №-2225.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року провадження у справі № 560/5822/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, закрито з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із смертю позивача. Зокрема, суд дійшов висновку, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 08.12.2020, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою від 02.09.2022 суд вирішив прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Поновити провадження у справі №560/5822/20. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.10.2022 суд залучив до участі у справі №560/5822/20 ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 08.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України в зв`язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Так, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до спадкоємців, які прийняли спадщину, переходить обов`язок щодо сплати як податкового боргу, так і неузгодженого грошового зобов`язання.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзначає наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинились його податкові зобов`язання, а спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Хмельницькій області, припинились з моменту смерті ОСОБА_1 .

Так, на переконання суду, в зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відсутності судового рішення яке набрало законної сили у справі за його позовом, у ОСОБА_1 на день смерті не виникло обов`язку виконати грошове зобов`язання, визначене у оспорюваних податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Підпунктом 37.3.2 п.37.3 ст.37 Кодексу визначено, що підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є, зокрема, смерть фізичної особи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 25 ЦК України смерть фізичної особи припиняє її цивільну правоздатність і відкривається спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

У разі смерті платника податку або оголошення його судом померлим чи визнання безвісно відсутнім податок за останній податковий період справляється з нарахованих на його користь доходів. Відповідно до цього останнім податковим періодом вважається період, який закінчується днем, на який відповідно припадає смерть такого платника податку, винесення такого судового рішення. У разі відсутності нарахованих доходів податок сплаті не підлягає (п.162.3 ст.162 Кодексу).

Статтею 1216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.ст. 1218, 1219 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з п.99.1 ст.99 Податкового кодексу України виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

При цьому, у разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу стосовно особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, є особа, яка вступає у спадкові права або уповноважені здійснювати розпорядження майном такої особи (п.97.4 ст.97 Кодексу).

Таким чином, узагальнюючи вищенаведені норми чинного законодавства можно дійти висновку, що після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями спадкоємців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі № 223/793/17-ц, від 21.07.2022 у справі № 580/1853/20.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу №61-2020 та приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого єдиним спадкоємцем на все майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення податкових зобов`язань ОСОБА_1 в зв`язку з його смертю, оскільки в даному випадку у померлого є спадкоємець.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи апелянта про перехід до спадкоємця позивача обов`язку щодо сплати податкового боргу, оскільки в межах даної справи обставина наявності у ОСОБА_1 податкового боргу і про його стягнення не розглядалась та є передчасною. В даному випадку, судова колегія надає оцінку лише питанню переходу до спадкоємця позивача - ОСОБА_2 , права та обов`язку спростування факту наявності у ОСОБА_1 грошових зобов`язань щодо сплати податкових зобов`язань за платежем "орендна плата з фізичних осіб", оскільки померлий - позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими ГУ ДПС у Хмельницькій області визначило йому, як орендарю земельних ділянок, суми податкового зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб".

На момент його смерті рішення стосовно вказаних податкових повідомлень - рішень прийнято не було.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Хмельницький окружний адміністративний суд всупереч нормам чинного процесуального законодавства ухвалою від 11.10.2022 ОСОБА_2 залучив до участі у справі №560/5822/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, позбавивши останню права доведення позовних вимог, заявлених її спадкодавцем - ОСОБА_1 .

До того ж, ОСОБА_2 мала право відмовитись від заявленого ОСОБА_1 позову, однак, будучи лише стороною у справі, яка має на це право.

Окрім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, окрім іншого, виходив з того, що земельні ділянки, які були передані в оренду ОСОБА_1 згідно договорів оренди, укладених з Хмельницькою РДА, не входять до складу спадкового майна, залишеного після його смерті та не були успадковані спадкоємцем ОСОБА_2 , про що свідчить інформація, надана приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. 21.10.2022 за №230/01-16 в межах спадкової справи №61-2020.

Судова колегія не погоджується з даною позицією суду першої інстанції, оскільки як вже було зауважено вище, предметом розгляду в межах даної справи є процесуальне правонаступництво, яке тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої.

Питання ж матеріальних прав спадкоємця, в даному випадку ОСОБА_2 , не може бути предметом розгляду та дослідження в межах даного адміністративного провадження, оскільки оцінку останньому може бути надано лише в межах іншої справи.

Отже, закриваючи провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і тому дійшов помилкового висновку, що у даній справі всі податкові зобов`язання боржника припиняються з його смертю. Такий висновок є помилковим, зважаючи також на наявність постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року, ухваленої в межах даної справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вмимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.