Справа № 607/19024/22
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Справа №607/19024/22

Провадження №2а/607/71/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Скалі В.І.

за участю сторін:

представника позивача Строцень Т.О.

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6292887 від 17 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6292887 від 17 грудня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно поданого позову позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст. 7 КУпАП (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення) та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, у зв`язку із чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач покликається на вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно якої відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач звертає увагу, що він, після прохання працівника поліції надати технічний паспорт на автомобіль, тривалий час шукав та не міг знайти його серед своїх документів на місці події, однак пред`явив працівникам поліції на місці зупинки електронний цифровий документ - посвідчення водія через застосунок «Дія», де ОСОБА_1 авторизований своїм особистим цифровим підписом. Надалі, позивач знайшов в портмоне техпаспорт на автомобіль та виконав вимоги ПДР пред`явивши його працівникам поліції і поставив (залишив) техпаспорт на переднє пасажирське сидіння в автомобілі, що чітко підтверджується матеріалами справи. Факту порушень ПДР, а саме відмови надання/чи не надання працівникам поліції технічного паспорту не зафіксовано, тому підстава винесення постанови від 17 грудня 2022 року серії НОМЕР_1 є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи.

Позивач вважає, що при винесенні постанови працівниками поліції не доведено його вини у вчиненні правопорушення, не враховано його пояснень, не було залучено свідків (в т.ч. не зупинено та не опитано інших учасників дорожнього руху, щодо вказаної події), які б могли спростувати/підтвердити доводи ОСОБА_1 . Усе наведене вище, на його думку, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в адміністративному позові висловив прохання розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача - адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки на відео, наданому представником відповідача, чітко видно, як ОСОБА_1 надає працівникам поліції та залишає на передньому сидінні автомобіля технічний паспорт на транспортний засіб.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6292887 від 17 грудня 2022 року, позивач 16 грудня 2022 року о 23 год. 46 хв., по вул. Руська, 1 у м. Тернополі керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На думку представника відповідача оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого, станом на 17 грудня 2022 року, була продовжена. Наказом начальника обласної військової адміністрації Тернопільської області 26 лютого 2022 року на Тернопільщині встановлена комендантська година з 22:00 год. до 06:00 год. Тривалість комендантської години була змінена лише 14 квітня 2022 року - з 23:00 год. до 05:00 год. У відповідності до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі: реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно п.2.4 а) ПДР, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п. 2.1 цих Правил. Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції належним чином пред`явити такі документи.

Представник відповідача покликається на матеріали відео фіксації, які відображають спілкування позивача з працівниками поліції та пояснення, надані ним в ході такого спілкування. Зокрема, позивач після вимоги поліцейського пред`явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб відповів, що забув документи, а в подальшому не пред`являв реєстраційного документа на транспортний засіб аж до того моменту, коли була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на доводи, викладенні у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 грудня 2022 року поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Кулик Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6292887 щодо ОСОБА_1 , згідно якої останній 16 грудня 2022 року о 23.46 год. в м. Тернополі по вул. Руська, 1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 «а» ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї також додано відео з камери 473066 та відео з автомобільного реєстратора 4594.

Приймаючи рішення про правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 73-76 КАС України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Пунктом 2.1 б ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, вказаною нормою закону передбачена відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського 473066 та відео з автомобільного реєстратора 4594 слідує, що 16 грудня 2022 року о 23.46 год. поліцейськими здійснено зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причини зупинки, а саме: рух автомобіля в комендантську годину. В подальшому, на пропозицію поліцейського пред`явити необхідні документи, водій сказав, що документи забув вдома. Через деякий час, о 23.53 год. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, використовуючи застосунок «Дія» та повідомив поліцейського, що реєстраційного документу на автомобіль немає. Так само водій не пред`явив реєстраційний документ на автомобіль і під час розгляду адміністративної справи поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП о 00.03 год. 17 грудня 2022 року. Лише о 00.47 год. 17 грудня 2022 року, коли поліцейський Кулик Н.О. ознайомлював водія із винесеною постановою, ОСОБА_1 повідомив, що реєстраційний документ на транспортний засіб лежить на передньому сидінні його автомобіля.

Одночасно із зазначеними вище відео представником відповідача надано відео із нагрудної камери поліцейського 473072, яке не зазначено як доказ в оскаржуваній постанові, проте на ньому зафіксована інформація щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після його зупинки. Оглянувши зазначене відео судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 надав реєстраційний документ на транспортний засіб о 00.33 год. 17 грудня 2022 року, проте на цей час розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським Кулик Н.О. вже завершився і він складав винесену постанову.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 пред`явив поліцейським реєстраційний документ на транспортний засіб, суд ретельно дослідив відеозапис із нагрудних камер поліцейських як той, що зазначений як доказ в оскаржуваній постанові, так і той що не зазначений, та констатує, що зазначений позивачем та його представником факт мав місце о 00.33 год.17 грудня 2022 року. Разом з тим, на думку суду, така поведінка позивача не є виконанням вимог п.2.4 а ПДР, оскільки на цей час справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП уже була розглянута а поліцейський складав оскаржувану постанову. При цьому, до моменту розгляду справи, на неодноразові вимоги поліцейських, ОСОБА_1 реєстраційний документ на транспортний засіб не пред`явив.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано відео із нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6292887 від 17 грудня 2022 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6292887 від 17 грудня 2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна