Справа № 160/576/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/576/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року

у справі № 160/576/22

за позовом ОСОБА_1

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу;

- визнано протиправним та скасовано наказ № 275-к від 31.01.2022 року «З особового складу», яким наказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року;

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання;

- стягнуто з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21-А, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1736,60 грн.

14.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року;

- стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 160/576/22 скасовано. В позові відмовлено.

В подальшому, 14.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій відповідач просив суд:

- допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року по справі № 160/576/22 в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) грошові кошти у розмірі 9 103,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/576/22 заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Судом зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати. Судом вказано, що процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів. В свою чергу, наявність самої лише обставини скасування судового рішення щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є недостатньою умовою для повороту виконання судового рішення. Натомість, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що рішення суду від 13.04.2022 року про присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Відтак, суд дійшов висновку, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/576/22, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не містить ознак оплати праці за виконану роботу, а отже за своєю правовою природою не є заробітною платою. Вважає, що виплата роботодавцем працівнику середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю та формою компенсації за порушення трудових прав, а один середній заробіток є базою такої відповідальності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів звертає увагу, що не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 року у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 року у справі № 818/678/17.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, предметом розгляду в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, з`ясовуючи природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Таким чином, є хибними доводи скаржника, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою.

Колегією суддів досліджено, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року про присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відтак, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поворот виконання рішення суду по справі №160/576/22 задоволенню не підлягає. Доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/576/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/576/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко