Справа № 380/9593/22
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9593/22
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої - судді Потабенко В.А.,
секретаря судового засідання Ненчук О.І.,
представника позивача Соколовського І.О., згідно договору,
представника відповідача Флис Р.М., згідно наказу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови,
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 380/9593/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гренйпласт-Карпати» (далі ТзОВ «Гренйпласт-Карпати», позивач), до Львівської митниці Державної митної служби України (далі Львівська митниця, відповідач), в якій позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці ДМС України від 03.02.2022 № UA209000/2022/000006/2 про коригування митної вартості товарів;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови № UA209110/2022/000009 від 04.02.2022.
Крім того, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/9595/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/000007/2 від 03.02.2022 та картки відмови №209110/2022/000010 від 04.02.2022.
02.08.2022 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9595/22 об`єднано справу № 380/9593/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень зі справою № 380/9595/22 за позовом ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно загальний номер № 380/9593/22.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 адміністративний позов було задоволено повністю.

02.01.2023 від представника позивача Соколовського І.О. надійшла заява (вх. №219) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 63656,00 грн.

05.01.2023 від представника Львівської митниці Держмитслужби надійшло заперечення на заяву про компенсацію здійснених витрат (вх. №991). Так, представник відповідача зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Львівська митниця вважає, що заявлені до відшкодування витрати є значно завищеними, а вартість неспівмірною з обсягом виконаної роботи. Отже, Львівська митниця заперечує проти вимог ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» та просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним заяви, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги заперечила, просила відмовити.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1149274 без дати, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1146894, рахунок на оплату № 16 від 26.05.2022 на суму 15770,00 грн., акт надання послуг № 19 від 26.05.2022 на суму 15770,00 грн., платіжне доручення № 962 від 27.05.2022 на суму 15770,00 грн., рахунок на оплату № 13 від 13.04.2022 на суму 16005,00 грн., акт надання послуг № 18 від 22.04.2022 на суму 16005,00 грн., платіжне доручення № 872 від 18.04.2022 на суму 16005,00 грн., рахунок на оплату № 23 від 05.07.2022 на суму 6166,00 грн., акт надання послуг № 30 від 01.08.2022 на суму 6166,00 грн., рахунок на оплату № 22 від 05.07.2022 на суму 7707,50 грн., акт надання послуг № 28 від 01.08.2022 на суму 7707,50 грн., рахунок на оплату № 21 від 05.07.2022 на суму 7707,50 грн., акт надання послуг № 29 від 01.08.2022 на суму 7707,50 грн., платіжне доручення № 1064 від 06.07.2022 на суму м21581,00 грн., рахунок на оплату № 58 від 30.11.2022 на суму 10300,00 грн., акт надання послуг № 58 від 30.11.2022 на суму 10300,00 грн., платіжне доручення № 1397 від 02.12.2022 на суму 10300,00 грн., а також додаткову угоду № 1 від 08.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання «ЕДВАЙС ГРУП» в особі адвоката Соколовського Ігоря Олеговича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.11.2018 №369/16) на підставі договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022 передбачено, що за цим Договором Адвокатське об`єднання зобов`язується за завданням Клієнта надати правову (юридичну) допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню за надану правову допомогу з дотриманням порядку, строків та умов, визначених цим Договором.

Правова допомога, що надається Адвокатським Об`єднанням Клієнту за цим Договором, полягає у здійсненні за завданням Клієнта захисту та представництва інтересів Клієнта в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, перед фізичними та юридичними особами, здійсненні підготовки документів, наданні усних та письмових консультацій, а також наданні інших видів правової допомоги відповідно до цього Договору та в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, але не виключно - у досудовому та судовому вирішенні спорів Клієнта з Державною митною службою України та її структурними підрозділами.

За завданням Клієнта, Адвокатське Об`єднання може надавати також інші послуги. Надання таких послуг здійснюватиметься згідно умов цього Договору, якщо інше не погоджено Сторонами в додатках (додаткових угодах) до цього Договору.

Розділом 3 договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022 обумовлено ціну договору. Так, ціна Договору визначається як загальна сума гонорару, додаткових та транспортних витрат, оплачених у відповідності до виставлених на підставі цього Договору Рахунків, що також підтверджується Актами наданих

послуг (надалі - «Акт»), що підписуються керівниками (або уповноваженими представниками) Сторін та

скріплюються їхніми печатками (за наявності), після чого становитимуть невід`ємну частину цього Договору.

Гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за інших видів правової допомоги Клієнту.

Розмір гонорару, що передбачений за надання правової допомоги відповідно до п. 1.2., в кожному окремому випадку розраховується шляхом множення погодинної ставки Адвокатського об`єднання на кількість часу персоналу Адвокатського об`єднання, затраченого на надання таких Послуг.

Погодинна ставка персоналу Адвокатського об`єднання становить:

50 (п`ятдесят) Євро 00 євроцентів, без ПДВ, - за 1 (одну) годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання.

Для визначення обсягу правової допомоги наданої Клієнту за цим Договором, Адвокатське Об`єднання веде облік часу, затраченого ним в кожному окремому випадку надання правової допомоги. Мінімальною одиницею обліку вважається (одна четверта) частина 1 (однієї) години.

Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському Об`єднанню усі додаткові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги за цим Договором, за умови погодження таких витрат з Клієнтом та відображення таких ви Рахунку.

У разі використання Адвокатським Об`єднанням транспортного засобу для надання правової допомоги за цим Договором, транспортні витрати визначаються з розрахунку 50 (п`ятдесят) євроцентів, без ПДВ на 1 (один) кілометр.

Клієнт має право здійснювати попередню плату за правову допомогу, що передбачена цим Договором.

Оплата правової допомоги здійснюється на підставі Рахунків шляхом перерахування Клієнтом грошових к на банківський рахунок Адвокатського Об`єднання не пізніше ніж на 10 (десятий) календарний день з дати виставлення Рахунку, якщо інше не передбачено в додатках (додаткових угодах) до цього Договору.

Виставлений та оплачений Рахунок та підписаний Акт надання правової допомоги є підтвердженням того, що правова допомога надана Адвокатським Об`єднанням у повному обсязі та є належної якості, у відповідності до умов цього Договору, а також підтвердженням того, що Сторони не мають претензій одна до одної стосовно якості, обсягу та оплати наданої правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 від 08.02.2022 до договору про надання правової допомоги № 01-08/02-2022 від 08.02.2022 передбачено, що оплата вартості Правової допомоги (послуг) здійснюється у національній валюті України «гривні», відповідності до курсу продажу готівкової валюти «Євро» в обслуговуючому банку Адвокатського об`єднання станом на дату виставлення Рахунку.

Слід зазначити, що детальне обґрунтування кількості витрачених годин на підготовку позову за кожним із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вказано у описі рахунків та актів наданих послуг, які підписані та оплачені клієнтом.

Також представником позивача до матеріалів справи долучено роздруківки з офіційного сайту «UKRSIBBANK BNP Paribas Group» щодо курсів готівкових валют станом на 30.11.2022, 13.04.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, що підтверджує правильність обчислення вартості наданої професійної правничої допомоги.

Представник позивача в своїй заяві зазначає, що аналіз матеріалів справи та збір доказів у справі потребував від нього загальних витрат робочого часу кількістю 6 годин на загальну вартість 9438,00 грн. Так, на даному етапі адвокатом здійснено правовий аналіз двох пакетів товаросупровідних документів, двох оскаржуваних рішень, вантажних митних декларацій та розрахунку митної вартості товару згідно даних документів в межах двох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. До цього розділу також включені витрати адвоката, пов`язані із поданням адвокатських запитів щодо витребування належних копій оскаржуваних рішень, що не були надані ТзОВ «Грейнпласт-Карпати» на етапі митного оформлення вантажу. З огляду на той факт, що питання правильності розрахунку митної вартості товарів залежить не тільки від знань митного законодавства, але й від уміння адвоката правильно аналізувати товаросупровідні документи, загальні витрати робочого часу на оцінку розрахунку 14 товарних позицій вантажної-митної декларації є, на думку адвоката, пропорційними та співмірними.

Щодо розробки стратегії захисту адвокатом, то витрати робочого часу на даному етапі склали 4 години загальною вартістю 6355,00 грн. На даному етапі адвокат обирає той чи інший спосіб доказування протиправності оскаржуваних рішень, що ґрунтується на співставленні змісту оскаржуваних рішень та фактичних обставин, досліджуваних адвокатом в межах етапу аналізу матеріалів справи та збору доказів у справі.

Підготовка двох позовних заяв для подання до суду, підготовка та засвідчення додатків до чотирьох примірників позовів, організація перекладу та нотаріального посвідчення письмових доказів склали 24 робочі години загальною вартістю 37563,00 грн. Незважаючи на те, що подання позовів до суду здійснювалось безпосередньо ТзОВ «Грейнпласт-Карпати», підготовку проектів позовних заяв, друкування та засвідчення усіх додатків здійснював безпосередньо адвокат у справі, про що свідчать відповідні відмітки на копіях документів про їх засвідчення. Що стосується питання співмірності часових витрат на підготовку кожної позовної заяви, то відзначає, що загальний текст одного позову складає більше 20 сторінок тексту та більше 60 тисяч символів, що являють собою сформовані твердження, аналіз обставин та доводів, а не копіювань законодавства чи тексту інших джерел. Разом з тим, адвокатом зібрано та посвідчено більше ніж 320 додатків (4 примірники позову), що у паперовому еквіваленті становили близько 1000 аркушів. З огляду на об`єми позову, обсяги обставин, що підлягали доказуванню та аргументів оскаржуваних рішень, що спростовані, вважає розмір витрат обґрунтованим та співмірним.

Щодо участі у судових засіданнях, то кількість витрат робочого часу склала 5 годин загальною вартістю 10300, 00 грн. При цьому, з урахуванням повітряних тривог, що мали наслідком неодноразове відкладення судового розгляду у даній справі, між АО «Едвайс Груп» та ТзОВ «Грейнпласт- Карпати» було визначено перелік судових засідань, за якими здійснено оплату представництва адвокатом інтересів клієнта, а саме: 23.11.2022, 09.11.2022, 01.12.2022. Представник позивача вказує на той факт що окрім цього, у кожному випадку адвокат був змушений витрачати робочий час на виїзд до суду та повернення до робочого місця, незважаючи на те, відбувався судовий розгляд чи був відкладений у зв`язку із повітряною тривогою. Відтак, виїзд адвоката та участь у даних судових засіданнях клієнтом була оплачена, а дані витрати були невідворотними.

Суд погоджується з мотивами, наведеними представником позивача у своїй заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає кількість та спосіб такої допомоги обґрунтованими, розумними та необхідними в даній справі.

В той же ж час представник відповідача у запереченні на заяву про компенсацію здійснених витрат навів лише норми КАС України, які регламентують розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, та норми Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» що стосуються видів адвокатської діяльності. Водночас, міркувань, мотивів, з яких він дійшов необхідності відмови у заяві представника позивача від 30.05.2022, не навів, зазначивши лише той факт, що витрати є значно завищеними, а їх розмір неспівмірним з обсягом виконаної роботи.

Суд зазначає, що ч. ч. 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Щодо визначення понять «співмірності» витрат та визначення справи як незначної складності, то суд вказує таке.

Як відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Варто зауважити, що у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування ч. 3 ст. 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

У цій справі відповідач вважає заявлені позивачем судові витрати неспівмірними з критеріями, визначеними ч. 5 ст. 134 КАС України. Водночас, у своїй заяві належних аргументів на спростування співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, відповідачем зазначено не було.

Судом при розгляді заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача враховано позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.08.2022 у справі № 540/2307/21, від 13.04.2022 № 480/388/20, від 18.11.2021 № 580/2610/19, від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 18.08.2021 № 300/3178/2.

Також суд зазначає, що п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21).

У даній справі судові витрати, понесені позивачем, є фактичними, що підтверджується долученими платіжними документами, та чітко визначеними, що також підтверджується долученими актами наданих послуг; 2) рахунком; в) розрахунками витрат на правничу допомогу (попередній та детальний). У детальному розрахунку адвокатом описано кожен з етапів надання послуг та його вартість, а також кількість витрачених годин. Обсяг інформації, що потребує вивченню на етапі підготовки стратегії захисту не може свідчити про віднесення такої справи до незначних за критеріїв її обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок неспівмірності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.12.2018 по справі № 910/4881/18.

Аналізуючи все наведене вище, суд зазначає, що погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правову допомогу, оскільки такі дійсно понесені позивачем, що підтверджено належними і допустимим доказами.

Водночас, дослідивши вказані вище письмові докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних судових витрат, оскільки такі є неспівмірними.

Так, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України, виходить із такого.

Предмет спору в цій справі не є складним, дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання. Крім того, по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.

Таким чином, суд, з врахуванням вищевказаних висновків, вважає за доцільне витрати за надані послуги професійної правничої допомоги відповідно до акта надання послуг № 19 від 26.05.2022 на суму 15770,00 грн., акта надання послуг № 18 від 22.04.2022 на суму 16005,00 грн., акта надання послуг № 30 від 01.08.2022 на суму 6166,00 грн., акта надання послуг № 28 від 01.08.2022 на суму 7707,50 грн., акта надання послуг № 29 від 01.08.2022 на суму 7707,50 грн., акта надання послуг № 58 від 30.11.2022 на суму 10300,00 грн. відшкодувати частково, а саме в розмірі 50000,00 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, п.п. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Карпати» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови задовольнити частково.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Карпати» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. І.Вільде, буд. 8, ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.02.2023.

Суддя Потабенко В.А.