Справа № 521/167/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/167/23
Провадження №2-аз/521/3/23
Ухвала

15 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правилвід 17.11.2022 № 1086/50000/22.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови в.о. начальника Одеської митниці Цибульського Валерія Валерійовича, в справі про порушення митних правил від 17.11.2022 № 1086/50000/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 136166,31 грн., до ухвалення рішення по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представ ник позивача зазначила, що через застосунок «Дія» позивачу стало відомо, що Тарутинським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.02 2023 року було відкрито виконавче провадження №70905043 щодо стягнення з ОСОБА_1 136166,31 грн., виконавчого збору у розмірі 13616,63 грн., суму виконавчих витрат 300 грн. Враховуючи те, що постанова про порушення митних правил від 17 листопада 2022 року № 1086/50000/22 не набрала законної сили, з огляду на положення частини першої статті 291 КУпАП, якою визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, представник ОСОБА_1 вважає, що відкриття виконавчого провадження є передчасним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС України зазначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб?єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що наразі рішення по справі не ухвалено, з метою захисту інтересів позивача, а також з метою недопущенняістотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 70905043, відкритому на підставі виконавчого документа постанови в.о. начальника Одеської митниці Цибульського Валерія Валерійовича, в справі про порушення митних правил від 17.11.2022 № 1086/50000/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 136166,31 грн., до ухвалення рішення по суті справи №521/167/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева

15.02.23