Справа № 540/854/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/854/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії в розмірі 24200,00 грн. з березня 2018 року протиправними;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати з листопада 2021 року раніше призначену позивачу пенсію з суми грошового забезпечення, вказаного у довідці ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021 № 33/42-Ф-6о/п без її обмеження розміром 24200,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2014 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 70% відповідного грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ.

Як стверджує позивач, згідно постанови Херсонського міського суду від 01.12.2017 №766/18881/17 ГУ ПФУ в Херсонській області (рішення набрало законної сили 20.02.2018) зобов`язано нараховувати та сплачувати позивачу пенсію з 01.01.2016 року з сум грошового забезпечення без обмеження максимального граничного розміру пенсії.

11.05.2021 ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-Ф-6о/п виготовлено довідку з врахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019), постанови Великої Палати Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 та Постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року.

Після виконання вищезазначеного рішення, позивач дізнався про обмеження його прав, оскільки з 01.12.2019 року відповідач застосував обмеження максимальним розміром пенсії.

Після одержання довідки виготовленої ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-Ф-6о/п від 11.05.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії.

Однак ГУ ПФУ в Херсонській області відмовив позивачу в перерахунку пенсії. З метою захисту своїх соціальних та пенсійних прав позивач звернувся до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №540/2521/21 (рішення набрало законної сили 04.10.2021) ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки про грошове забезпечення ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 11.05.2021 №33/42-Ф-6о/п, яке складає 49224,38 грн.

Позивач зазначає, що після внесених змін до п. а ч.1 та ч.2 ст.13 Закону №2262 для осіб звільнених у 2014 році максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, хоча розмір пенсії позивача повинен складати 34457 грн., виходячи з розрахунків 49224,38 грн, (сума грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» № 33/42-Ф-6о/н від 11.05.2021 станом на 19.11.2019) х 70 % (вислуга років) - 34457 грн., ГУ ПФ України в Херсонській області нарахувало та сплатило позивачу пенсію в розмірі 24200,00 грн,

Позивач вважає, що дії відповідача, що полягають у виплаті йому пенсії у розмірі 24200,00 грн. є протиправними.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 у зв`язку зі збройною агресією рф та окупацією міста Херсону змінено територіальну підсудність Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року справу прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано з Головного управління ПФУ в Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідач повідомлявся про відкриття провадження належним чином, а також отримав ухвалу про відкриття провадження, про що свідчить довідка від 23.08.2022 року про доставку листа з відповідними вкладеннями через систему «Електронний суд» в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзив та матеріали пенсійної справи позивача на адресу суду не надходили.

22.08.2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до отримання витребуваних судом доказів.

14.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання ухвали суду від 22.08.2022 року надано витребувані докази.

06.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання ухвали суду від 22.08.2022 року надано витребувані докази.

15.02.2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, позивачу з 30.08.2014 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон №2262).

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі №540/2521/21, проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерств внутрішніх справ України по Одеській області" № 33/42-Ф-6о/п вiд 11.05.2021 року.

Так, вище зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідно до довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» № 33/42-Ф-6о/п вiд 11.05.2021 року, виданої ОСОБА_1 , розмір грошового забезпечення становить:

Посадовий оклад -5400,00 грн.;

Оклад за спеціальним званням (полковник) 2400,00 грн.;

Надбавка за стаж служби (50%) - 3900,00 грн.;

Надбавка за специфічні умови проходження служби (100%) -11700,00 грн.;

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) -1080,00 грн.;

Премія (101,08%) 24744,38 грн.;

Усього 49224,38 грн.

З протоколів від 01.01.2018 року та від 01.10.2022 року за пенсійною справою позивача, наданих ГУ ПФУ в Херсонській області, вбачається, що основний розмір пенсії позивача складає 70% його грошового забезпечення та підсумок пенсії до виплати визначено у сумі 24115,00 грн.

Однак, виходячи з суми 49224,38 та розрахунку 70% грошового забезпечення підсумок пенсії позивача мав би скласти більше ніж 24115,00 грн.

Позивач вважає, що дії пенсійного органу щодо виплати пенсії у сумі 24115,00 грн. є протиправними, та звернувся до суду з метою захисту його порушених прав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-XII). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Приписами частини п`ятої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (у редакції станом на 01 січня 2016 року) визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII (набув чинності 01 січня 2017 року) у частині сьомій статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Рішенням Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Положення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

При цьому, у вказаному рішенні Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до положень статті 152 Конституції України, Закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо встановлення максимального розміру пенсії не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та щодо встановлення максимального розміру пенсії тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, не більше 10740 гривень, - втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, тобто з 20 грудня 2016 року.

За таких обставин, внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774 від 06 грудня 2016 року до частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Отже, станом на момент призначення позивачу пенсії, положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність, а тому пенсія повинна виплачуватись позивачу без обмеження максимальним розміром пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17 та від 16 жовтня 2018 року №522/16882/17.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2018 року позивачу перераховано пенсію з 01.01.2016 року відповідно до постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, яка в подальшому виплачувалась з доплатами до попереднього розміру пенсії та у підсумку складала 24115 грн.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №40/2521/21, яке набрало законної сили 04.10.2021 року, у листопаді 2021 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Ф-6о/п від 11.05.2021 року.

З перерахунків пенсії, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ГУ ПФУ в Херсонській області здійснювало обчислення пенсії позивача виходячи з суми 12780,00 грн, а не 70% від 49224,38, як зазначено у вище згаданій довідці.

Крім того, відповідно до перерахунків станом на 01.01.2020 та 01.01.2023 рік, щодо пенсії позивача застосовується обмеження пенсії максимальним розміром, тому розмір пенсії до виплати складає 24115 грн., а не 24200,00 грн як зазначає позивач.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з березня 2018 року позивачу виплачувалась пенсія відповідно до чинного, на момент здійснення перерахунків, законодавства, а тому підстави для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Херсонській області в цій частині позовних відсутні.

Водночас, судом встановлено, що до позивача відповідачем застосовано обмеження максимальним розміром пенсії після здійснення у листопаді 2021 року перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №33/42-Ф-6о/п від 11.05.2021 року.

Відповідно до частини 2. ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Тож похідні вимоги позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити певні дії суд вважає за доцільне задовольнити у спосіб обраний позивачем.

При цьому, суд зазначає, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області "виплачувати" пенсію позивачу не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявлена на забезпечення виконання дій в майбутньому, а суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи вище викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, а шляхом:

визнання проиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 24115,00 грн. з 01.11.2021 протиправними;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2021 року виходячи з суми грошового забезпечення, вказаного у довідці ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021 №33/42-Ф-6о/п, без її обмеження розміром 24115,00 грн.

З урахуванням нормативного аналізу та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21,22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 24115,00 грн. з 01.11.2021 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.11.2021 виходячи з суми грошового забезпечення, вказаного у довідці ДУ "ТМО МВС України по Херсонській області" від 11.05.2021 №33/42-Ф-6о/п, без її обмеження розміром 24115,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036).

Суддя П.П. Марин