Справа № 274/7068/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7068/22
Провадження № 2-а/0274/4/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

06.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД №100283 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 27.11.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав. 27.11.2022 о 10 год. 11 хв. він транспортним засобом не керував, ПДР України не порушував. Доказів вчинення ним порушення не надано. Йому не було роз`яснено права та обов`язки. Інспектор повідомив, що надасть йому постанову для оскарження у разі, якщо він поставить підписи у всіх графах. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.

02.02.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, що дало підстави працівникам поліції на зупинку вказаного транспортного засобу. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 27.11.2022 за участю ОСОБА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Петрук Я.В. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно відповіді позивача на відзив, яка надійшла до суду 06.02.2023, відеозаписом не підтверджено керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. З відеозапису вбачається, що розгляд справи проводив інспектор Мельник В.М., хоча постанову винесено іншим працівником поліції.

2. Мотивувальна частина

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.12.2022 позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД №100283 від 27.11.2022, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 27.11.2022 о 10 год 11 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» , д.н.з. НОМЕР_1 , та не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", чим порушив п.п. 2.3-в, ПДР України. У графі 7 постанови вказано, що до постанови додаються: відеозапис Xiaomi 0861, бодікамера 7.

З долучено до відзиву відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції та бодікамеру поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, спілкування водія із поліцейським відразу після зупинки транспортного засобу.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що позивач відразу після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції позивач не заперечив факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, зазначивши під час відеофіксації, що «забув».

Вказані факти доводять, що 27.11.2022 о 10 год 11 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» , д.н.з. НОМЕР_1 , не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки".

Виключення, коли водію дозволяється не пристібатися ременем безпеки, визначених пп. «в» п. 2.3 ПДР судом не встановлено.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено.

Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки в постанові зазначено про долучення відеозапису «Xiaomi 0861, бодікамера 7».

Отже підстави для скасування постанови серії БАД №100283 від 27.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови серії БАД №100283 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській лейтенанта поліції Петрук Ярослав Вікторович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна