Справа № 380/789/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/789/23
У Х В А Л А

з питань відводу

16 лютого 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного Кисильова О.Й, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в ил а:

14.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Костецького Н.В. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 КАС України у зв`язку з тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді.

Ухвалою від 15.02.2023 суддя Костецький Н.В. визнав необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 заява розподілена судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Заявляючи відвід судді Костецькому Н.В., позивач зазначив, що головуючий у цій справі вже розглядав позов ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства і на підставі ст. 40, 55, п. 1, 4 ст. 129 Конституції України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 54, 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", норм Кодексу адміністративного судочинства України рішення у розглянутій справі не ґрунтувалося на законності, верховенства права, на вимогах закону, а було прийнято без дотримання Конституції та законів України і в порушення присяги. При обґрунтуванні своїх покликань у справі суддя не оцінював всіх доказів і адміністративний позов був вирішений відповідно до його внутрішнього переконання, тобто рішення не ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і не керуючись законом. У вересні 2021 року до Державного бюро розслідувань позивач направив заяву про вчинення суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо позивача. Заява перебуває на розгляді в ДБР, тому, зважаючи на ці обставини, суддя ОСОБА_2. при отриманні матеріалів позовної заяви від 03.01.2023 на підставі ст. ст. 36, 39 КАС України для уникнення непорозумінь мав би заявити самовідвід. Втім, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч норм КАС України, ухвалою від 16.01.2023 у справі № 380/789/23 суддя надає явно незаконні вимоги для усунення недоліків позовної заяви і дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову.

На переконання ОСОБА_1 , зазначені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для його відводу.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, наведеним у заяві від 14.02.2023, слід врахувати таке.

Статтею 36 КАС УКраїни визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Необхідно відмітити, що заявляючи відвід, в якості передбаченої законом підстави для відводу позивач наводить обставини звернення ним до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею Костецьким Н.В. кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 та розгляд цієї заяви ДБР. Вказана обставина, та не заявлення у зв`язку з цим суддею Костецьким Н.В. самовідводу, на думку позивача, створює умови для сумніву в неупередженості судді при розгляді цього спору.

Приписами Загальної декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ч. 1ст. 14), гарантоване право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Костецького Н.В., варто зауважити, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Натомість, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та звернення учасника справи до правоохоронних органів із заявою про протиправні, на його думку, дії судді при вирішенні іншої справи, не можуть бути підставами для відводу.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві від 14.02.2023 доводи не є підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Костецького Н.В. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях позивача.

Заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності судді Костецького Н.В.

Відповідно положень ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відмічає, що на підтвердження наведеної вище інформації заявником не надано жодного доказу, як і на підтвердження будь-яких інших доводів заяви.

Відтак, у силу наведених правових норм, зазначені вище доводи позивача є необгрутованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

Із аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що ОСОБА_1 не навів належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Костецького Н.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що свідчать про упередженість судді, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Костецького Н.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Костецького Н.В. в адміністративній справі № 380/789/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.