Справа № 420/14623/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Бикової В.А.

за участю представника позивача - Сторожука Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" (далі - позивач, ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ") звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06.12.2021 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 526 973,20 гривень.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період березень-червень 2021 р. відповідачем складено акт перевірки від 06.09.21 р. № 18654/15-32-18-09-22/40489427, який був вручений позивачу 14.09.2021 року. На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідачем 06.12.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427, проте поза межами встановленого приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України строку, а саме через 58 робочих днів, а не протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання платником податку акту перевірки. При цьому нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів відступлення від вказаного порядку чи строків, що відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.10.2021 р. у справі №824/640/19-а.

07.11.2022 р. відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що уповноваженими особами Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за березень-червень 2021 року на загальну суму 3 053 946,40 грн. із затримкою строків сплати до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов`язання. Акт камеральної перевірки від 06.09.2021 року №18654/15-32-18-09-22/40489427 було направлено контролюючим органом засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагають приписи ПКУ. В свою чергу, до контролюючого органу за адресою : 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 214 повинен був повернутися рекомендоване повідомлення про дату отримання чи не отримання акту перевірки платником податків, та відповідно, виходячи з такої дати, контролюючий орган повинен був винести та направити податкове-повідомлення рішення до ТОВ «Крани України». Проте, таке рекомендоване повідомлення з відміткою, з незрозумілих причин, не надійшло до контролюючого органу. Тільки після того, як посадова особа контролюючого органу звернулась до поштового відділення за адресою смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 220, то 06.12.2021 року був виданий дублікат рекомендованого повідомлення який повинен був надійти до контролюючого органу. (Даний дублікат надається разом з відзивом). Після того як таке рекомендоване повідомлення було отримано, то одразу, в той же день, контролюючий орган склав та направив податкове-повідомлення рішення до ТОВ «Крани України». Разом з цим, позивач стверджує, що податковий орган виніс невчасно податкове повідомлення-рішення від 06.12.2021 року №29681/15-32-18-09-24/40489427 за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме поза межами строку встановленого ПКУ. Відповідач звертає увагу суду, що по-перше, контролюючий орган не може відповідати за роботу Укрпошти, яка в даному випадку не виконала свої зобов`язання по направленню рекомендованого повідомлення на адресу контролюючого органу, та по-друге, позивач жодним чином не заперечує, що ТОВ «Крани України» було порушено терміни сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, оскільки таке порушення податкового законодавства не можливо спростувати, воно чітко встановлено і абсолютно прозоре, а складене та направлене податкове-повідомлення рішення 06.12.2021 року жодним не впливає на суть даного порушення.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2022 р. о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2022 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребуванням додаткових доказів, наступне підготовче засідання призначено на 07.12.2022 року о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання до 16.01.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2023 р. закінчено підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 10.02.2023 року.

10.02.2023 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На підставі п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1. ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 з урахуванням ст. 102 розділу II Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за березень 2021 року № під 19.04.2020 р., за квітень 2021 р. № від 19.05.2021 р., за травень 2021 року № від 17.06.2021р., за червень 2021 року № від 20.07.2021р., під час якої встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1, ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України. Відповідальність за порушення правил сплати грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п. 124.2 ст.124 Кодексу, за результати якої 06.09.2021 р. складено акт № 18654/15-32-18-09-22/40489427 ( а.с. 11-12).

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем 14.09.2021 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13).

06.12.2021 року на підставі даного акту камеральної перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 15-32-18-09-24/40489427, яким на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 3 053 946,40 грн. зобов`язано ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 1 526 973, 20 грн. ( а.с. 14).

Дане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22.12.2021 р., що підтверджується згідно трекінгу Укрпошти (а.с. 16).

10.01.2022 року ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" оскаржило податкове повідомлення - рішення № 15-32-18-09-24/40489427 в адміністративному порядку до ДПС України. (а.с. 17-19).

07.09.2022 р. Державна податкова служба України рішенням № 10907/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427 від 06.12.2021 р., а скаргу ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( пункт 75.1 ст.75 ПК України);

- камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. ( абзаци 1-2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України);

- камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. ( пункт 76.1 статті 76 ПК України);

- порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. ( пункт 76.2 ст. 76 ПК України);

- за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. ( пункт 86.2 ст. 86 ПК України);

- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. ( пункт 86.7 ст. 86 ПК України);

- податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті. ( пункт 86.8 ст. 86 ПК України)

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що податкові повідомлення-рішення за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки приймаються контролюючими органами протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, акта перевірки. Винятком, не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом вказаного строку є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності податкового повідомлення -рішення від 06.12.2021 року №29681/15-32-18-09-24/40489427, прийнятого контролюючим органом з порушенням строку його прийняття, передбаченого пунктом 86.8 ст. 86 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що акт камеральної перевірки від 06.09.2021 року №18654/15-32-18-09-22/40489427 було направлено контролюючим органом засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" та отриманий ним 14.09.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 37).

Тобто, податкове повідомлення-рішення за вказаним актом перевірки повинно бути прийняте до 29 вересня 2021 року включно.

Натомість, податкове повідомлення-рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 прийняте відповідачем 06 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 86.8 ст. 86 ПК України..

За поясненнями відповідача, прийняття оскаржуваного рішення саме 06.12.2021 року обумовлено отриманням від поштового відділення Укрпошти за адресою смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 220, дублікату рекомендованого повідомлення від 06.12.2021 року, який є доказом отримання ТОВ «Крани України» акту камеральної перевірки від 06.09.2021 року №18654/15-32-18-09-22/40489427.

Суд вважає даний довід відповідача необґрунтованим та таким, що не підтверджується належним чином, оскільки згідно листа Одеської дирекції АТ «Укрпошта» від 18.01.2023 р., чинним законодавством не передбачено процедуру видачі «Укрпоштою» дублікату рекомендованого повідомлення. ( а.с. 113). При цьому, суд зауважує, що наявний у справі дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 215 не містить ні підпису, ні печатки посадової особи поштового відділення Укрпошти про засвідчення видачі такого дублікату, а тому такий доказ є неналежним.

Разом з тим, за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки встановлено, що ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" згідно з податковими деклараціями з ПДВ за березень-червень 2021 року нараховано податкових зобов`язань з ПДВ на суму 3 053 946,40 грн.

Позивачем не оспорюється порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ.

До матеріалів справи позивачем не надано документальних доказів подання відповідачеві заперечень та додаткових документів і пояснень, зокрема, але не виключно, документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), як це передбачено пунктом 86.7. ст. 86 ПК України.

При цьому, суд констатує, що позивач протягом усього розгляду даної справи не ставить під сумнів розмір штрафних санкцій, які були застосовані відповідачем спірним рішення, а тому суд не надавав правову оцінку даним спірним правовідносинам з цих підстав.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивачем не заперечується відповідність форми податкового повідомлення-рішення встановленим вимогам.

Відтак, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання.

Суд вказує, що порушення строків прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення може бути однією з підстав визнання його протиправним. Проте, лише порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення не може бути єдиною підставою для визнання його протиправним, за умови встановленого порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків .

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 у справі № 810/5546/15, «встановивши, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення».

Дана позиція Верховного Суду на теперішній час залишилась незмінною, що підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 826/12220/17 адміністративне провадження № К/9901/10794/19.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі № 824/640/19-а, то висновок Верховного Суду щодо протиправності та скасування спірного рішення вмотивований передчасністю його прийняття, оскільки позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, спірне рішення прийняте до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків акту перевірки, а відтак прийняте з порушенням встановлених правил та процедур та передчасно, тобто без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірного рішення.

Натомість, в межах даних спірних правовідносин, позивач не скористався правом на подання до контролюючого органу заперечень на акт камеральної перевірки після його отримання 14.09.2021 року, а також документів на спростування встановлених перевіркою порушень.

Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що спірне рішення, прийняте контролюючим органом з порушенням строку його прийняття, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої п. 124.2 ст.124 ПК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ, самостійно визначеного ТОВ «Крани України» у поданих деклараціях з ПДВ за березень-червень 2021 року, а тому доводи позивача, покладені в основу позовних вимог є недостатніми для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06.12.2021 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 526 973,20 гривень.

VII. Висновок суду.

Одним із принципів адміністративного судочинства є диспозитивність (від лат. dispono - «розпоряджаюся»). Цей принцип знаходить свій прояв у тому, що надає особам, які беруть участь у справі, можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Реалізацією цього принципу є самостійне вирішення позивачем питання, чи звертатися до суду з позовом взагалі, з наступним визначенням підстав, змісту і обсягу позовних вимог, а після винесення судом рішення у справі - окремо вирішувати питання, чи оскаржувати такі судові рішення в апеляційному чи касаційному порядку, у якому обсязі та з яких підстав здійснювати таке оскарження. Суд як незалежний орган не може ініціювати провадження чи навіть захищати права особи без відповідного звернення такої особи.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" (місцезнаходження: вул. Теплична, буд. 1, смт. Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67806, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06.12.2021 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 526 973,20 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 20 лютого 2023 року.

Суддя В.А. Дубровна

.