Справа № 520/3602/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 лютого 2023 року № 520/3602/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м.Харків, пр. Московський, б.273, ) до Харківської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( 61003, м.Харків, вул. Короленка, б. 16-Б, ЄДРПОУ ВП: 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство Арміка-трейд, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому, с урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості: № UА807000/2022/000231/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000220/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000210/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000145/2 від 09.02.2022 р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України: № UA807170/2022/000319, №UA807170/2022/000318,№ UA807170/2022/000321, № UA807170/2022/000315.

- стягнути судові витрати з відповідача, які складаються: із судового збору та витрат Товариства на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подані ним документи містять достатні відомості про складові митної вартості, підтверджують правильність визначення ним митної вартості товару та спростовують необґрунтовані припущення відповідача про наявність розбіжностей, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 липня 2021 року між JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD в особі директора Wang Huiming, що іменується надалі «Постачальник» з однієї сторони, та Приватним підприємством «АРМІКА- ТРЕЙД», в особі директора Максима Головчанського, що надалі іменується «Покупець», який діє на підставі Статуту, укладено Контракт № JGHART21-0708 за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари в асортименті, а Покупець зобов`язується оплатити товар.

Відповідно до умов контракту поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності із «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється у рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару.

Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару, що поставлений за даним контрактом.

Приватне підприємство "Національні традиції" (далі - Декларант), відповідно до умов Договору від 16.09.2019 №16/09-19 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов`язання надати ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформлення у митницях України.

На виконання Договору від 16.09.2019 №16/09-19 декларантом позивача було подано до Харківської митниці Державної митної служби України 08.02.2022 року електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA807170/2022/006703 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту №JGHART21-0708 від 08 липня 2021 року.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA807170/2022/006703 від 08.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 41121,78 доларів США, разом із декларацією позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 27.12.2021; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1227 від 27.12.2021; Коносамент (Bill of lading) UTRUST.01.2022; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) ART21-0708-1227 від 27.12.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 201015 від 15.10.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-04/02/22/07 від 04.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART21-0708-1227 від 27.12.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; акт про зважування вантажів №8 від 02.02.2022; видаткова накладна№2021-12-27. від 27.12.2021; комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; лист№01/17-1 від 17.01.2022; лист№01/17-2 від 17.01.2022; лист №ART21-0708-1227/1 від 27.12.2021; лист №ART21-0708-1227/2 від 27.12.2021; лист №ART21-0708-1227/3 від 27.12.2021; лист №ART21-0708-1227/4 від 27.12.2021; прайс №б/н від 07.09.2021; якісний опис№ART21-0708-1227 від 27.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення 04217977 від 26.12.202; автотранспортна накладна (Road consignment note) 8765 від 04.02.2022 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807170.2022.006703 від 08.02.2022 року.

08.02.2022 року Відповідачем було направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено, що до митного оформлення не надано документів для визначення складових митної вартості товарів. На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи; крім наданих: попередні оформлення ідентичного товару; виписку з бухгалтерської документації (в разі здійсненої оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи (підпис, печатка); інформацію щодо складових митої вартості партії товару (вартість товару, навантаження - розвантаження, митне оформлення, збереження, страхування, інше); прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

08.02.2022 року у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступі документи: Лист №ART21-0708-1227/1 від 27.12.2021 року; Лист №ART21-0708-1227/2 від 27.12.2021року; Лист №ART21-0708-1227/3 від 27.12.2021 року; Лист №ART21-0708-1227/3 від 27.12.2021року.

08.02.2022 року від Відповідача надійшло повідомлення, що документи прийнято в базу даних.

09.02.2022 від Відповідача надійшло повідомлення Декларанту, про надання: прейскурантів (прайс-листи на умовах ЕХW) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза»); інформації щодо складових митної вартості партії товару (вартість товару, навантаження розвантаження, митне оформлення, транспортування, збереження, страхування, інше).

09.02.2022 року у відповідь на вищевказане повідомлення Декларантом подано наступні документи: Лист № 02/09-3.2 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-2.2 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-1.2 від 09.02.2022 року.

09.02.2022 року від Відповідача надійшло повідомлення, що документи прийнято в базу даних.

09.02.2022 року від Відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості № UА807000/2022/000145/2 від 09.02.2022 року, зокрема, зазначено: «...У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (реквізити документів в митній декларації країни відправлення не співпадають з реквізитами документів поданих до митного оформлення: відсутня дата інвойсу, номер коносаменту вказаний в митній декларації країни відправлення не співпадає з номером коносаменту поданого до митного оформлення тощо), не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: згідно наданій декларантом калькуляції собівартості товару вартість товару без врахування витрат на транспортування нижча вартості прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару; декларантом не надано документів щодо здійснення передплати за товар, при цьому відсутня додаткова угода до контракту щодо відстрочення платежів; митна декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не проведено верифікацію експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп; дата видачі митної Декларації країни відправлення раніше ніж дата коносаменту що не є логічним; висновок ґрунтується, на інформації продажу Товарів на сайті alibaba.com на умовах ЕХW, при цьому не надано розрахунку транспортних витрат дійсних на час перевезення тощо), а також в зв`язку з ненаданням Декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: МД №UA500020/2021/224158 від 17.12.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3.96 $/кг.*26084,000кг= 103292.64 $ Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту».

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2022/000319.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2022/000319 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № UA 807170/2022/007199, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 514 570,95 гривень.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №UA 807170/2022/006704 від 08.02.2022 року.

08.02.2022 року декларантом було подано до Харківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера UA807170/2022/006704 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 №JGHART21-0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації UA807170/2022/006704 від 08.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 38 528,28 доларів США, разом із декларацією Позивачем були подані наступні документи: Контракт від 08.07.2021 №JGHART21-0708; Пакувальний лист; Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) № ART21-0708-1228 від 28.12.2021 року; Коносамент (Bill of lading) №MRFB21120730; Прейскурант (прайс-лист) від 07.09.2021 року із перекладом; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №201015 від 15.10.2021 року із перекладом; Звіт про оцінку майна №Б-04/02/22/07 (висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) від 04.02.2022 року; Калькуляція собівартості №ART21 -0708-1228 від 28.12.2021 року; Договір про надання послуг по декларуванню товарі від 16 вересня 2021 року № 16/09-19; Комерційна пропозиція від 22.06.2021 року із перекладом; Документи про зважування товару від 02.02.2022 року; Видаткова накладна № 2021 -12-28-002 від 28.12.2021 із перекладом; Відвантажувальна специфікація №ART21-0708-1228 від 28.12.2021 із перекладом; Лист №ART21-0708-1228/1 від 28.12.2021 з інформацією, яка підтверджує, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано з перекладом; Лист №ART21-0708-1228/2 від 28.12.2021 щодо не здійснення страхування вантажу із перекладом; Лист №ART21-0708-1228/3 від 28.12.2021 про включення морського перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт до ціни товару із перекладом; Лист №ART21-0708-1228/4 від 28.12.2021 про не залучення посередницьких послуг із перекладом; Лист №01/17-3 від 17.01.2022 в якому повідомляється, що страховка вантажу не здійснювалася; Лист №01/17-4 від 17.01.2022 в якому повідомляється, що товар не підлягає ліцензуванню під час імпорту; Якісний опис №ART21-0708-1228 від 28.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення №04217977 від 28.12.2021 року; CMR №8763.

08.02.2022 року Відповідачем направлено декларанту повідомлення, в яких зазначено, у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів: 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза), 8) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковим перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп; 9) прейскуранти (прайс - листи на умовах ЕХW) виробника товару; інформацію щодо складових митної вартості партії товару (вартість товару, навантаження - розвантаження, митне оформлення, транспортування, збереження, страхування, інше).

08.02.2022 року у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступі документи: Лист №02/08-1 від 08.02.2022, згідно якого ПП «Арміка-Трейд» не мас обмежень щодо прав на використання оцінюваних товарів; Лист №02/08-2 від 08.02.2022; Лист №02/08-3 від 08.02.2022; Лист №02/08-3/1 від 08.02.2022; Лист №02/08-4 від 08.02.2022; Лист №02/08-4/1 від 08.02.2022; Лист №02/08-5 від 08.02.2022; Лист №02/08-6 від 08.02.2022; Лист №02/08-7 від 08.02.2022; Лист №02/09-1.1 від 09.02.2022; Лист №02/09-1.3 від 09.02.2022;Лист №02/09-2.1 від 09.02.2022; Лист №02/09-2.3 від 09.02.2022; Лист №02/09-3.1 від 09.02.2022; Лист №02/09-4.1 від 09.02.2022; Лист №02/09-5.1 від 09.02.2022.

08.02.2022 року від Відповідача надійшло повідомлення, що документи прийняті в базу даних.

08.02.2022 року від Відповідача надійшло повідомлення Декларанту, що розбіжності, що були виявлені не спростовані, митну вартість товарів буде скориговано.

09.02.2022 року від Відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2022/000210/2.

У Рішенні про коригування митної вартості № UA 807000/2022/000210/2 від 09.02.2022 року, зокрема, зазначено: «....1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ. - та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-еп; дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата наданого коносаменту, що не є логічним; данні вказані в митній декларації країни відправлення (не вказано порт відправлення, відсутня дата інвойсу, код товару.) не співпадає з іншими даними в товаросупровідних документах.; згідно наданій декларантом калькуляції собівартості товару вартість товару без врахування витрат на транспортування нижча вартості прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару; декларантом не надано документів щодо здійснення передплати за товар, при цьому відсутня додаткова угода до контракту щодо відстрочення платежів.; висновок експерта взятий до уваги але не прийнятий митницею тому що висновки ґрунтуються на інформації продажу товарів на сайті alibaba.com на умовах ЕХW, при цьому не надано розрахунку транспортних витрат дійсних на час перевезення тощо.), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи , щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари: 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування: 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД № UA500020/2022/2176 від 23.01.2022. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,96 $/кг...»

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2022/000321.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2022/000321 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № UA807170/2022/007198, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 529 547,03 гривень .

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №UA 807170/2022/006867 від 08.02.2022 року.

08.02.2022 року декларантом було подано до Харківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA807170/2022/006867 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 № JGHART21 0708

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA807170/2022/006867 від 08.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 28080,70 доларів США. разом із декларацією Позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н 25.11.2021; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1125 від 25.11.2021; Коносамент (Bill of lading) MRFB21120539 від 02.12.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 1610 від 07.02.2022; Декларація про походження товару (Declaration of origin)ART21 -0708-1125 від 25.11.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 200916 від 16.09.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-04/02/22/08 04.02.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) ART21-0708-1125 від 25.11.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н JGHART21 - 0708 від 08.07.2021;Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про зважування вантажів №б/н 29.01.2022 ; Видаткова накладна№2021 -11-25 від 25.11.2021; Відвантажувальна спец. №ART21 від 25.11.2021; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021 ; Лист № 12/24-3 від 24.12.2021; Лист № 12/24-4 від 24.12.2021; Лист №ART21-0708-1125/1 від 25.11.2021 ; Лист №ART21-0708-1125/2 від 25.11.2021; Лист №ART21-0708-1125/3 від 25.11.2021; Лист №ART21-0708-1125/4 від 25.11.2021; Прас №б/н 07.09.2021; Якісний опис №ART21-0708-1125 від 25.11.2021; Копія митної декларації країни відправлення 04217977 від 26.11.2021; Митна декларація. за якою було відмовлено у випуску товарів №UA807170.2022.006867 від 08.02.2022

08.02.2022 року Відповідачем було направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів № 1 в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684. зареєстрований у Мінюсті України 21.08.2015 за №1021/27466) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів: 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості (реквізити документів в митній декларації країни відправлення не співпадають з реквізитами документів поданих до митного оформлення), не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: вартість товару без врахування витрат на транспортування нижча вартості прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; не надано документів щодо здійснення передплати за товар; митна декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ; дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата коносаменту що не є логічним; висновок ґрунтується на інформації продажу товарів на сайті alibaba.com на умовах ЕХW при цьому не надано розрахунку транспортних витрат дійсних на час перевезення тощо), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: Обґрунтування причини зменшення фактурної вартості товару 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 7) копію митної декларації країни відправлення з обов`язковим перекладом та проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів, оформлених в інших митницях. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу ПІК Інспектор, мінімальна митна вартість подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає 3,96 $/кг.

09.02.2022 року на вищезазначене повідомлення декларант були подані наступні документи: Лист № 02/09-1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-2 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-3 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-3/1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-4 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-4/1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-4/2 (№ 02/09-5) від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-5/1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-6 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-7 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-7/1 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-8 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-9 від 09.02.2022 року; Лист № 02/09-9 від 09.02.2022 року.

09.02.2022 року від Відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості № UА807000/2022/000220/2 від 09.02.2022 року, зокрема, зазначено: «Обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54. 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ. містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (реквізити документів в митній декларації країни відправлення не співпадають з реквізитами документів поданих до митного оформлення: відсутня дата інвойсу. номер коносаменту вказаний в митній декларації країни відправлення не співпадає з номером коносаменту поданого до митного оформлення тощо), не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: згідно наданій декларантом калькуляції собівартості товару вартість товару без врахування витрат на транспортування нижча вартості прямих витрат на їх виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару; декларантом не надано документів щодо здійснення передплати за товар, при цьому відсутня додаткова угода до контракту щодо відстрочення платежів; митна декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не проведено верифікацію експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата коносаменту що не є логічним; висновок ґрунтується на інформації продажу товарів на сайті alibaba.com на умовах ЕХW, при цьому не надано розрахунку транспортних витрат дійсних на час перевезення тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: №UA500110/2022/2547 від 04.02.2022, №UA500020/2021/219749 від 11.11.2021. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60,61 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,96 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.»

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000318.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000318 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №UA807170/2022/007197, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 208 585,81 грн.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації №UA 807170/2022/006877 від 08.02.2022 року.

08.02.2022 року декларантом було подано до Харківської митниці Державної митної служби України електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №UA807170/2022/006877 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно контракту від 08.07.2021 № JGHART21 0708.

На підтвердження заявленої у митній декларації №UA807170/2022/006877 від 08.02.2022 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 8472, 72 доларів США, разом із декларацією Позивачем були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.11.2021, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) ART21-0708-1112 від 12.11.2021; Коносамент (Bill of lading) COSU від 20.11.2021; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 1608 від 19.01.2022; Декларація про походження товару (Declaration of origin) ART21 -0708-1112 від 12.11.2021; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару 200915 від 15.09.2021; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-20/01/22/05 від 20.01.2022; Розрахунок ціни (калькуляція)ART21-0708-1112 від 12.11.2021; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення JGHART21-0708 від 08.07.2021; Договір про надання послуг митного брокера 16/09-19 від 16.09.2019; Акт про зважування вантажів №б від 14.01.2022; Видаткова накладна№2021-11-12 від 12.11.2021; Відвантажувальна спец. №ART21 від 12.11.2021; Комерційна пропозиція №б/н від 22.06.2021; Лист № 12/24-1 від 24.12.2021; Лист № 12/24-2 від 24.12.2021; Лист № ART21- 0708-1112/1 від 12.11.2021; Лист № ART21 -0708-1112/2 від 12.11.2021; Лист № ART21 -0708-1112/3 від 12.11.2021; Лист № ART21 -0708-1112/4 від 12.11.2021; Прайс №б/н від 07.09.2021; Якісний опис № ART21 -0708-1112 від 12.11.2021; Копія митної декларації країни відправлення 04615316 від 17.11.2021; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA807170/2022/003007 від 21.01.2022 року.

У Рішенні про коригування митної вартості № UA807000/2022/000231/2 від 09.02.2022 року, зокрема, зазначено: «...У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ. не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами. До МД надані листи, які були зазначенні як прайс та калькуляція, але в них відсутні підписи відповідальної особи та зазначена тільки інформація на товари які подані до митного оформлення, тобто це можна приймати як довідкову інформацію; до МД надано звіт експерта, але в ньому відсутня інформація щодо обзору (аналізу) ринку на вартість подібних товарів; вартість товару (20909,34 дол. США) зазначена на умовах поставки CFR Odessa, але відповідно до листа ДП Укрпромзовнішекспертиза вартість фрахту з порту Shanghai China у 40 фут. контейнеру повинна складати 12000 дол.США; - митна декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ: дата видачі митної декларації країни відправлення раніше ніж дата коносаменту що не є логічним, а також є розбіжності у коду товару у експортної МД та коду товару заявленому у митній декларації. 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація; - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення по товару : МД №UA 100100/2021/617257 від 31.12.2021, МД №UA100230/2022/600045 від 04.01.2022. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар №1: 5,23 дол. США/кг, товар №2: 5,52 дол. США/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.»

На підставі вищезазначеного рішення Відповідачем було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000315.

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Через винесення Відповідачем Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000315 з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію, додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне..

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу було надано до електронних митних декларацій

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем митної декларації, документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

У той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 25.06.2020 (справа №826/4833/20).

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач приймаючи рішення № UА807000/2022/000231/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000220/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000210/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000145/2 від 09.02.2022 р. не врахував всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, отже рішення є необґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Із наданих позивачем оскаржуваних карток відмов вбачається, що вони прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості з причин відсутності усіх відомостей та документів.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнано протиправними, скасуванню підлягають і картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/000319, №UA807170/2022/000315, №UA807170/2022/000318, №UA807170/2022/000321, заповнені на підставі оскаржуваних рішень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В той же час, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження таких витрат, в тому числі копії акту виконаних робіт та доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищенаведене, позивачем у строки, встановлені КАС України, не надано до суду доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що, викладене в прохальній частині позову клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м. Харків, пр. Московський, б.273, ) до Харківської митниці, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( 61003, м. Харків, вул. Короленка, б. 16-Б, ЄДРПОУ ВП: 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості: № UА807000/2022/000231/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000220/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000210/2 від 09.02.2022 р., № UA807000/2022/000145/2 від 09.02.2022 р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці Державної митної служби України: № UA807170/2022/000319, №UA807170/2022/000318,№UA807170/2022/000321,№UA807170/2022/000315.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України ( 61003, м. Харків, вул. Короленка, б. 16-Б, ЄДРПОУ ВП: 44017626) на користь Приватного підприємства Арміка-трейд (61046, м. Харків, пр. Московський, б. 273, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 734 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.