Справа № 272/32/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/32/23
Провадження № 2-а/272/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.01.2023 року поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем винесено постанову серії БАД №108513, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 08.01.2023 року біля 10 год 39 хв. позивач керував автомобілем ВА32121 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній с.Нехворощ Бердичівського району Житомирської області, при здійсненні маневру повороту він до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту, а тому був зупинений працівниками поліції, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності

Ураховуючи викладене та те, що відповідачем не надано жодного належного доказу вчинення повачем вказаних правопорушень, а тому просить визнати не законною та скасувати постанову серії БАД №108513від 08.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати.

Фіксація судового засідання звукозаписувальними засобами не проводилась на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2023 року біля 10 год 39 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВА3-2121 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній с.Нехворощ Бердичівського району Житомирської області, при здійсненні маневру повороту він до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту, а тому був зупинений працівниками поліції, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 5).

В постанові від 08.01.2023 року вказується, що адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі. А це значить, що працівник поліції зобов`язаний був спочатку скласти протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП, а потім виносити постанову.

Крім того працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 будь-яких прав, у тому числі і на правову допомогу, а також пояснень правопорушника до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час оформлення оспорюваної постанови працівниками патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, визнає незаконною та скасовує постанову серії БАД №108513 від 08.01.2023року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАД №108513 від 08.01.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець