Справа № 215/125/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа 215/125/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить:

- ухвалою надати визначеності управлінській функції Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

12.01.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.02.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Повно і всебічно дослідивши клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції є очевидно безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даними клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності управлінській функції є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський