Справа № 404/9190/21 (2-а/404/166/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 404/9190/21 (2-а/404/166/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року в адміністративній справі № 404/9190/21 (2-а/404/166/21) (суддя І інстанції Мохонько В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського з РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Білик Івана Васильовича (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.06.2021 серії БАБ № 901807, правопорушення передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 850 грн, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.06.2021 при здійсненні патрулювання екіпажом поліції, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керував транспортним засобом скутер «Lets», який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, без захисного мотошолому, не мав при собі водійського посвідчення, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с. 6-9)

17.06.2021 о 13 год. 05 хв. по вул. Новоігорівській в с. Новоігорівка, Кропивницького району Кіровоградської області керував скутером «Lets» зареєстрованим протягом встановленого терміну, не мав при собі посвідчення водія категорії «А1», не мав мотошолому, чим порушив п. 2.9 в, 2.1 а, 2.3 г ПДР України.

17.06.2021 поліцейським РПП СПД №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції сержантом поліції Білик І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2021 серія БАБ № 901807, за порушення п. 2.9 в, 2.1 а, 2.3 г ПДР України. До позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано відповідно до ст. 36 КУпАП. (а.с. 10)

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис, покази свідків тощо). Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Частиною 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) (далі КУпАП), передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо), не доведено сам факт події.

Відповідно до пункту 7 постанови від 17 червня 2021 року серії БАБ № 901807 до постанови додається відео з нагрудної відеокамери. (а.с. 10)

Водночас до відзиву на позов відповідач-2 додав лист-відповідь начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого: «надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення 17.06.2021 відносно ОСОБА_1 вище вказаної постанови, неможливо так як згідно п.п. 1 п. З розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено.». (а.с. 113)

Отже, відповідачами не надано доказів скоєння позивачем правопорушення. Відсутність доказів скоєння правопорушення вказують на відсутність факту події правопорушення. Відповідачами не доведено саму подію правопорушення.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскільки доказів вини позивача у правопорушенні відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2021 року серії БАБ № 901807.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року в адміністративній справі № 404/9190/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 14 лютого 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко