Справа № 520/5984/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 520/5984/22

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53,с. Подвірки,Дергачівський район, Харківська область,62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області ( вул.Бакуліна, буд.18, м.Харків,61166, ) про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 35 502.07 гривні, (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дві гривні сім копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВА18і НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» сплачений судовий збір у розмірі 2481.00 гривні (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) шляхом перерахування на поточний рахунок ІВАХ НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що ТОВ "Слобожанський миловар" має узгоджену суму бюджетного відшкодування невідшкодовану з бюджету, що утворилася у податковому періоді за лютий 2014 року, за результатами завершеної процедури судового оскарження, у зв`язку з чим звернувся до суду за стягненням пені за період прострочення з 01.09.2021 року по 22.02.2022 року.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а третій стороні висловити свою правову позиції по суті спірних правовідносин..

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу та третій особі через систему "Електронний суд" та ними отримана, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 09.08.2022.

Представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не направлено, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Третя особа не скористалась своїм правом на висловлення своєї правової позиції по справі.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Станом на момент подання даного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка законності декларування ТОВ «Слобожанський миловар» відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року на рахунок платника в банку, в результаті чого складено акт від 20.06.2014 року № 200/28-09-47-08

На підставі висновків вказаного акту перевірки, суб`єктом владних повноважень прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року, яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 509262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25463100 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Слобожанський миловар" до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 25.09.2014 року по справі №820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12. 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року (справа №К/800/67999/14), скасував податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 01.07.2014 року.

Таким чином, в судовому порядку підтверджено право ТОВ "Слобожанський миловар" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 509262,00 грн.

Позивачем у позовній заяві вказано, що уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.03.2015 року зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування до 440757,00 грн. за березень 2014 року, на підставі чого ТОВ "Слобожанський миловар" звернувся до суду із позовом про стягнення пені, нарахованої на вказану вище суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ,

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/7431/18 від 02.11.2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019, стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 358 516,04 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №2040/7431/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

За наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 04.09.2018 - 31.05.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №520/5712/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено.

Рішення набрало законної сили 07.10.2019.

Крім того, за наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 01.06.2019 - 11.11.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/12292/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Рішення набрало законної сили 16.03.2020.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 у сумі 440757,0 грн., звернулося до суду з позовом про стягнення пені за період з 12.11.2019 по 15.05.2020 у сумі 31 821,49 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 у справі №520/6311/2020, що набрало законної сили 13.10.2020, визнано правомірним стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за березень 2014 на суму бюджетної заборгованості у розмірі 440757,0 грн. за період з 12.11.2019 по 15.05.2020.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 в сумі 440757,0 грн., ТОВ «Слобожанський миловар» звернулося до суду з позовом про стягнення пені за період з 16.05.2020 по 31.03.2021 у сумі 64 790,59 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі № 520/1725/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 64 790.59 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.10.2021 року.

Враховуючи подальше невідшкодування ПДВ на користь підприємства за за березень 2014 в сумі 440757,0 грн., ТОВ «Слобожанський миловар» звернулося до суду з позовом про стягнення пені за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 у сумі 31038,95 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року по справі № 520/13447/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 31038 грн. 95 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок в АТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 в сумі 440757,00 грн., ТОВ «Слобожанський миловар» звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 01.09.2021 по 22.02.2022 у сумі 35502,07 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу зазначених процесуальних норм, суд приходить до висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що постановою від 25.09.2014 у справі №820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ за березень 2014 року, яка в подальшому зменшена позивачем уточнюючим розрахунком та на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано податковим органом у сумі 440757,00 грн, суд вважає, що згідно припису пункту 200.23. статті 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові від 19.11.2019 №808/887/16 Верховний Суд підсумовує, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131 а 14, постанові Верховного Суду від 27.12.2018 по справі №820/5471/17, постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №817/705/16.

Правління Національного банку України прийняло постанову "Про регулювання грошово-кредитного ринку" від 12 листопада 2014 року №719, якою зокрема передбачено встановити з 13 листопада 2014 року облікову ставку в розмірі 14,0 %.

Таким чином, суд вважає, що згідно приписів п.200.23. ст. 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, момент виникнення пені у розумінні п.200.23 статті 200 ПК України є 27 серпня 2014 року, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ не потребує додаткового доказування оскільки встановлено розглядом справи № 820/3537/17.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові від висновки Верховного Суду в постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 808/660/16 для здійснення обрахунку пені застосуванню підлягає розмір облікової ставки, встановлений Національним банком України на момент виникнення пені, тобто на 27.08.2014 року. При цьому законом не визначено можливість її (облікової ставки) зміни протягом строку дії бюджетної заборгованості, включаючи день погашення.

Згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 01.09.2021 по 22.02.2022 (всього 175 днів прострочення) складає 35502,07 грн., доказів на спростування якого відповідачем досуду не надано, як і доказів наявності заборгованості з бюджетного відшкодування позивачу ПДВ.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

З огляду на зазначене, в межах спірних правовідносин суд також враховує, що обставини відсутності механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру не позбавляють податковий орган обов`язку виконати набуті ним зобов`язання, виходячи з принципу належного врядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини зазначив: Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин. (справа «Кіладзе проти Грузії»).

За таких обставин, суб`єкт владних повноважень неправомірно допустив бездіяльність у спірних правовідносинах, що, відповідно, слугує підставою для обтяження його обов`язком відшкодувати суб`єкту господарювання нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що суб`єкт влад хни повноважень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки встановлені судом обставини, свідчать про порушення права позивача на отримання пені, нарахованої в зв`язку з наявністю бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53,с. Подвірки,Дергачівський район, Харківська область,62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області ( вул.Бакуліна, буд.18, м.Харків,61166, ) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 35502 гривні (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дві гривні 07 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_2 "ПроКредитБанк", МФО 320984).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко