Справа № 160/353/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Справа №160/353/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідача в адміністративній справі №160/353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не перерахунку йому пенсії згідно з ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням заробітку за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок йому пенсії за період з серпня 2019 р. по 2022 р., із урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату перерахованої пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.

На виконання ухвали суду від 09.01.2023 р., позивачем 23.01.2023 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 лютого 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому він просить залучити в якості відповідача Головне управління ПФУ в Закарпатській області.

В обґрунтування вказаного, відповідач зазначив, що заяву позивача про перерахунок пенсії від 11.01.2022 р. за принципом екстериторіальності було розподілено на Головне управлінням ПФУ в Закарпатській області для розгляду питання перерахунку пенсії. Так, підставою звернення до суду та предметом спору в цій справі є, зокрема, рішення від 11.01.2022 р., яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про залучення відповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не перерахунку йому пенсії згідно з ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із урахуванням заробітку за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу.

При цьому, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що підставою звернення до суду та предметом спору в цій справі є, зокрема, рішення від 11.01.2022 р., яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області.

На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав рішення від 11.01.2022 р. №54 Головного управління ПФУ в Закарпатській області, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у якості другого відповідача у цій справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення відповідача в адміністративній справі №160/353/23 задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (площа Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до участі у справі №160/353/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/353/23 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.В. Савченко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

15.02.20