Справа № 740/126/23
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/126/23
Провадження № 2-а/740/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієва Михайла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6370753 від 05.01.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.01.2023 року поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки вона не підтверджується жодним доказом. Крім того, сам факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає дійсності. 05.01.2023 року близько 11 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Нісан Нота», він здійснив вимушену зупинку на площі І.Франка в м. Ніжині, увімкнувши аварійні маячки, при цьому зупинка була здійснена на значно більшій відстані, ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки громадського транспорту.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позову.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена ним правомірно.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надіслав, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2023 року об 11 год. 46 хв. поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 05 січня 2023 року об 11 год. 39 хв. в м. Ніжині, пл. Франка, 1-а, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля марки «Nissan Note» р.н. НОМЕР_1 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту е) пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачами поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. та ГУНП в Чернігівській області до суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП. Копія письмового пояснення поліцейського Салієва М. не вважається належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієва Михайла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6370753 від 05 січня 2023 року, прийняту поліцейським Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Салієвим М.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко