Справа № 160/13507/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №160/13507/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ, в якій просить:

- замінити сторону у виконавчому листі у справі №160/13507/20, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Вказана заява мотивована тим, що Дніпровську митницю Держмитслужби було утворено як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №855, але в подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі і Дніпровської митниці Держмитслужби. Так, згідно з наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби, у тому числі, й Дніпровську митницю, при цьому, з 01.07.2021р. до Дніпровської митниці (), як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби, перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим виникла необхідність заміни сторони (боржника) у виконавчому листі №160/13507/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з Дніпровської митниці Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницю ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/13507/20 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2023 року о 15:00 год.

Представники сторін у судове засідання 15.02.2023 року не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони у виконавчому проваджені в адміністративній справі №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/13507/20 у повному обсязі, з огляду на таке.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 15.04.2020р. №UA110000/2020/000171/2; визнати протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 05.06.2020р. №UA110000/2020/000240/2. Також вказаним рішенням суду стягнуто з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 року у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/13507/20 - повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/13507/20 набрало законної сили 17.05.2022 року.

03.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу відповідний виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до "17" травня 2025 р. (включно).

У вищевказаному виконавчому листі, зокрема, у якості боржника зазначено Дніпровську митницю Державної митної служби України (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038).

При цьому, судом встановлено, що Дніпровську митницю Держмитслужби як юридичну особу публічного права було утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №855.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 територіальні органи Державної митної служби було реорганізовано за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, в тому числі шляхом приєднання до Державної митної служби Дніпровської митниці Держмитслужби (п.1 постанови та Додаток до постанови).

Абзацом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 Державну митну службу зобов`язано забезпечити: утворення комісій з реорганізації територіальних органів Державної митної служби відповідно до пункту 1 цієї постанови; здійснення заходів щодо реорганізації територіальних органів Державної митної служби відповідно до пункту 1 цієї постанови; утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», митницям як відокремленим структурним підрозділам Державної митної служби України наказано розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями, зокрема, про Дніпровську митницю, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби», функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) було створено як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, про що 03.12.2020 року було внесено запис №010086387.

Підпунктами 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 року №489, передбачено, що Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Згідно з підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Пунктом 7 цього Положення визначено, що Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці.

Пунктом 16 Положення встановлено, що Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках.

Таким чином, всі права і обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби () перейшли до її правонаступника - Дніпровської митниці ().

Як зазначалося вище, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13507/20, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником - Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені, тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Європейський суду з прав людини в рішенні у справі Юрій Миколайович Іванов проти України наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Так, згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів наявності станом на теперішній час відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/13507/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Водночас, зазначення у виконавчому листі №160/13507/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у якості боржника Дніпровської митниці Держмитслужби () призводить до неможливості виконання судового рішення, ухваленого у цій справі.

За наведених обставин та враховуючи встановлений судом факт наявності правонаступництва у боржника, вказаного у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13507/20, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни відповідача (боржника) у цьому виконавчому листі з Дніпровської митниці Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницю (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038), яка є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в порядку приписів ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну боржника у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі №160/13507/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13507/20, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницю (, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038), яка є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова