Справа № 288/2144/21
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2144/21
Провадження № 2-а/288/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язати повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язати повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів: з Брусилівського районного суду Житомирської області справу № 288/651/18, де містяться докази вульгарно цинічної неправди, придуманої Омельчуком щодо неотримання ним повістки (яку отримав) про виклик у судове засідання; з Житомирського окружного адміністративного суду справу №288/535/18 де містяться докази: контракт, наказ доручення, скарга на діяння Омельчука від 23.03.2018, інші документи й матеріали; з Попільнянського районного суду Житомирської області справу № 288/1256/17, зокрема: розписка Омельчука від 22.03.2018 та 12.04.2018, а також докази відсутності апеляційних скарг, які мав скласти ОСОБА_3 у порядку виконання зобов`язання, установленого для нього нормативно правовими актами.

В судовому засіданні представник Відповідача щодо заявленого клопотання заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, заслухавши учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання, позивач просить витребувати певний перелік доказів, водночас всупереч ст. 80 КАС України, не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі, як не наводить, які саме вжиті заходи стороною Позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 80, 248, 256, 257, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Попільнянського районного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні, цивільну справу №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, про заяву від 08.07.1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко