Справа № 360/44/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

16 лютого 2023 року Справа № 360/44/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Хлопова Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року до Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), за такими вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 27.06.2022 № 256 о/с та від 13.06.2022 № 1152 про звільнення позивача;

2) поновити позивача на раніше займаній ним посаді;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є поліцейським, має звання старшого сержанта поліції та до моменту звільнення обіймав посаду помічника слідчого слідчого відділу Старобільського РУП ГУ НП в Луганській області. Після введення воєнного стану, з 24.02.2022 позивач фактично знаходився за місцем свого виконання посадових обов`язків та виконував накази свого безпосереднього керівництва.

Розуміючи, що територія, на якій перебував позивач та виконував свої функціональні обов`язки, фактично з 24 лютого 2022 року потрапила під окупацію, він намагався якомога швидше залишити таку територію та з`явитись до безпосереднього чи вищого керівництва задля доповіді про такі обставини та подальше проходження служби і виконання наказів.

Неодноразові спроби позивача залишити окуповану територію та повернутись на підконтрольну територію України не закінчувались успіхом, оскільки по всій окупованій території було розміщено блок-пости з військовими окупантами, які не пропускали його.

З початку воєнних дій на території мешкання та місця роботи позивача зник мобільний зв`язок та електроживлення, через що позивач не мав можливості систематичного доступу до мережі Інтернет, а відповідно і майже не мав доступу до всіх можливих месенджерів: Viber, WhatsApp, Telegram та електронної пошти.

Позивач вийшов з окупації 27.12.2022 та одразу направився до м. Харків, де перебуває його родина, оскільки не мав ані коштів, ані речей для нормального життя. Цього ж дня він зателефонував своєму керівництву, яке повідомило йому про його звільнення.

02.01.2023 представником позивача складений та направлений адвокатський запит до відповідача щодо отримання інформації з приводу звільнення позивача. Згідно з наданими витягами з наказів встановлено, щодо позивач був звільнений через вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності на службі без поважних причин з 01.05.2022 по 03.06.2022.

Представник позивача зазначає, що до відповіді на адвокатський запит доданий скрін-шот повідомлення начебто з наказами про звільнення позивача з мобільного додатку WhatsApp, щодо якого: відсутня дата надіслання повідомлення; відсутня дата отримання повідомлення; відсутні відомості щодо відправника повідомлення; відсутні відомості щодо номеру телефона отримувача.

Представник позивача зауважує, що на території несення служби позивачем зникли всі види зв`язку, отже позивач не мав можливості не те, що виконати такий наказ, а не міг й отримати його. Жодні спростування таких обставин з боку керівництва позивача відсутні.

Представник позивача зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів належного повідомлення позивача про пропозицію надати свої пояснення щодо суті службового розслідування.

На думку представника позивача, матеріали розслідування не містять жодних підтверджень щодо приналежності позивачеві взагалі будь-якої електронної адреси чи номеру телефону.

Відповідно до відомостей, зазначених на офіційному бланку відповідача, його номери телефонів є такі: НОМЕР_1 . За матеріалами службового розслідування повідомлення позивача було здійснено з невідомого номеру телефону.

Представник позивача вважає, що направлення будь-яких повідомлень з номеру телефону, що є відмінним від номеру 0645 70 51 88, не може вважатися повідомленням саме від уповноваженої особи.

Представник позивача зауважує, що навіть якщо теоретично вважати, що позивач отримав та/або міг отримати ті повідомлення, що вказані у висновку, позивач не знав та не міг знати, що вони надіслані саме уповноваженою особою (відповідачем), оскільки реквізити відправника таких повідомлень (електронна пошта та номер телефону) жодним чином не пов`язані з відповідачем.

Представник позивача зазначає, що у порушення пункту 4 розділу V Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Наказ), під час службового розслідування не встановлено ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Наказу, такі обставини також повинні бути вкладені у висновку.

На думку представника позивача, у порушення пункту 5 розділу VI Наказу, висновок не містить запропонованих заходів, спрямованих на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 2 розділу VII вказаного Наказу, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським.

Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Однак зазначений документ відсутній в матеріалах розслідування.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач працював на посаді помічника слідчого слідчого відділу.

Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, за таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що наведених представником позивача у клопотанні мотивів та доданих доказів, не достатньо для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання щодо строку звернення до суду під час розгляду справи по суті.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області подати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- наказ про прийняття позивача на службу;

- послужний список позивача;

- наказ про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_2 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- матеріали службового розслідування (повністю) відносно позивача разом з доказами ознайомлення з ними позивача;

- наказ від 13.06.2022 № 1152 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- наказ про звільнення позивача зі служби в поліції від 27.06.2022 № 256 о/с з доказами ознайомлення;

- розрахунок середньоденного грошового забезпечення позивача.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова