Справа № 689/42/23
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/42/23
Провадження № 2-а/689/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Наталюка Н.М.,

представника відповідача Вересюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві зазначила, що постановою інспектора СРПП ВнП ХРУП Вересюка В.Д. від 03.08.2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штафу 850 гривень за те, що вона 30.10.2022 року об 11 год. 13 хв. в АДРЕСА_1 зробила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме, зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію, якої насправді не було.

Постанову вважає незаконною та безпідставною. Відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП. Їй не було роз`яснено прав та обов`язків. Постанова складена у відсутності свідків. Позивач не вчиняла завідомо неправдивого виклику поліції. У її діях відсутній склад даного правопорушення. Її позбавлено права на захист.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримати, зазначали, що Позивач про винесення постанови від 30.10.2022 року взагалі не знала, поліцію дійсно викликала через психологічне та фізичне насильство з боку співмешканця ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції до місця її проживання разом із ОСОБА_2 взагалі не доїхали, його не опитали. Її ж зустріли на дорозі, вона розповіла про психологічне насильство зі сторони ОСОБА_2 , в тому числі про те, що він погрожував їй сокирою.

Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що дійсно наряд поліції виїхав на виклик Позивачки; її зустріли по дорозі, ОСОБА_2 дійсно не опитували.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що за змістом постанови серії ГАБІ №375300 від 30 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправомірний виклик працівників поліції.

Щодо порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності та суті інкримінованого адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1-126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Доказів здійснення Позивачкою адміністративного правопорушення суду не надано. У постанові серії ГАБІ №375300 від 30.10.2022 по справі про адміністративне правопорушення не вказано, за яких обставин ОСОБА_1 здійснила виклик працівників поліції, чим підтверджується її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відеозапису та інших доказів на підтвердження її вини Відповідачем не надано, про винесення постанови її не повідомили. Більше того, в постанові не розкрито неправдивого виклику поліції. Суд позбавлений можливості встановити, за який саме виклик ОСОБА_3 була притягнута до відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесуальному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами не лише вчинення правопорушення (завідомо неправдивого виклику поліції), а зміст самого виклику.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ №375300 від 30 жовтня 2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак