Справа № 400/1973/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 р. м.Одеса Справа № 400/1973/22
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши питання про продовження строку, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року по справі №400/1973/22 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто судом першої інстанції позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- примірника апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей, в тому числі передбачених пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України;

- інформації про суму річного доходу за 4 квартали 2022 року, або доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 по 4 квартали 2022 року.

Однак апелянтом не було виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року в частині надання примірника апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей, в тому числі передбачених пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не виконано зазначеної вимоги процесуального закону та не зазначено вказані відомості щодо інших учасників справи у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції. В свою чергу у даному випадку апелянтом у поданій апеляційній скарзі не зазначено вимог до апеляційного суду, що не відповідає положенням зазначеної статті КАС України.

Крім того, пунктом 6 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянтом у поданій апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні ухвали від 13.01.2023 року у справі № 400/1973/22.

Зміст апеляційної скарги зводиться до цитування змісту ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року у справі № 400/1973/22 та зазначення про порушення конституційного права апелянта на доступ до правосуддя, що не може вважатись належним обґрунтуванням підстав подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, зважаючи на лише часткове усунення апелянтом недоліків поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в даному випадку апелянту слід продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей, в тому числі передбачених п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року по справі № 400/1973/22.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги із зазначенням в ній відомостей, в тому числі передбачених пунктами 4, 5, 6 частини 2 статті 296 КАС України;

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.