Справа № 826/10151/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

рішення суду першої інстанції

16 лютого 2023 року Справа № 826/10151/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.12.2021 позов було задоволено.

22.07.2022, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

14.09.2022 на виконання вказаної ухвали апелянт подав до суду платіжне доручення від 15.08.2022 № 1862.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.09.2022 скасовано, а справу направлено для продовжено розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіряючи апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у вказаній постанові, судова колегія зазначає наступне.

Так, разом з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що копія рішення суду першої інстанції ним була отримана 17.02.2022, але в умовах воєнного стану, за твердженнями апелянта, судам належить виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом 16.12.2021, копія такого рішення апелянтом отримана 17.02.2022, а дана апеляційна скарга подана лише 22.07.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, починаючи з квітня 2022 року, відповідачем на наведено.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах до апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова