Справа № 400/12121/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/12121/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬБУДПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року ТОВ «КОНСОЛЬБУДПРОЕКТ» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС), ДПС України (далі відповідач-2, ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 24.09.2021 року №3153698/36954790, №3153699/36954790, №3153700/36954790, №3153701/36954790, №3153702/36954790 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №101 від 02.08.2021 року, №102 від 03.08.2021 року, №103 від 04.08.2021 року, №104 від 05.08.2021 року, №106 від 10.08.2021 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №101 від 02.08.2021 року, №102 від 03.08.2021 року, №103 від 04.08.2021 року, №104 від 05.08.2021 року, №106 від 10.08.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що пред`явлення відповідачем загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язанні із ненаданням певного документа. Отже, відповідачем не було зазначено чіткого та конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, позивачем було надано документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено. Проте, Комісією ГУ ДПС було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які не містять конкретної інформації, яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року позов задоволено повністю.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «КОНСОЛЬБУДПРОЕКТ» зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку за юридичною адресою: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 12, кв.8; ; види економічної діяльності згідно КВЕД: 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Позивачем, на підставі Договору-заявки ТОВ «ВК «ФУНДАМЕНТ», щодо перевезення вантажу (залізобетоні вироби для будівництва), №02082021 від 02.08.2021 року, були сформовані податкові накладні: №101 від 02.08.2021 року; №102 від 03.08.2021 року; №103 від 04.08.2021 року; №104 від 05.08.2021 року; №106 від 10.08.2021 року.

02.08.2021 року за договором заявкою №02082021 укладеного між ТОВ «ВК «ФУНДАМЕНТ» вантажним автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 , ДАФ р.н. НОМЕР_2 було здійснено:

02.08.2021 року 6 рейсів (перевезення вантажу) на загальну суму 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ 2600,00 грн. - податкова накладна №101 від 02.08.2021 року;

03.08.2021 року 6 рейсів (перевезення вантажу) на загальну суму 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ 2600,00 грн. - податкова накладна №102 від 03.08.2021 року;

04.08.2021 року 5 рейсів (перевезення вантажу) на загальну суму 13000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2166,67 грн. податкова накладна №103 від 04.08.2021 року;

05.08.2021 року попередня оплата у розмірі 59800,00 грн. в т.ч. ПДВ 9966,67 грн. податкова накладна №104 від 05.08.2021 року;

10.08.2021 року попередня оплата у розмірі 130000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21666,67 грн. податкова накладна №106 від 10.08.2021 року.

Сторонами складені та підписані належним чином відповідні акти надання послуг:

02.08.2021 року Акт №105 на суму 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ 2600,00 грн.;

03.08.2021 року Акт №106 на суму 15600,00 грн. в т.ч. ПДВ 2600,00 грн.;

04.08.2021 року Акт №108 на суму 13000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2166,67 грн..

Крім того, ТОВ «КОНСОЛЬБУДПРОЕКТ» складені товарно-транспортні накладні: 02.08.2021 року №ТТН2757, №ТТН2762, №ТТН2755, №ТТН2760, №ТТН2761, №ТТН2756; 33.08.2021 року №ТТН2766, №ТТН2787, №ТТН2788, №ТНН2765, №ТТН2766, №ТТН2789; 04.08.2021 року №ТТН 2819, №ТТН2820, №ТТН2818, №ТТН2821, №ТТН2822, та надані виписки по рахунку:

- документ №3182 від 05.08.2021 року «Оплата за перевезення вантажу згідно до рахунку №33 від 02.08.2021 року на суму 104000,00 грн. в т.ч. ПДВ 17333,33 грн.;

- документ №3372 та №3215 від 10.08.2021 року на суму 135700,00 грн. в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.

Також позивачем надано відповідачу відповідні документи на підтвердження всіх господарських операції з контрагентом, зокрема:

- договір заявка №02082021 від 02.08.2021 року укладеного та належним чином підписаного Сторонами;

- наказ позивача за №147 від 30.10.2019 року (функції водія);

- посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 ;

- квитанція №2 (повідомлення про прийняття на роботу працівника) про доставлення документу до ГУ ДПС Миколаївської області;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_2 виданого на ім`я ТОВ «КОНСОЛЬБУДПРОЕКТ»;

- свідоцтво про реєстрацію ТХ серії НОМЕР_7 д.н. НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 д.н. НОМЕР_9 виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

- договір оренди ТЗ (посвідченого нотаріально) від 22.07.2019 року;

- повідомлення про об`єкти оподаткування (форма №20-ОПП).

Вказані вище податкові накладні з копіями зазначених вище документів, які необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, було подано позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Відповідача) прийнято рішення №3153698/36954790 від 24.09.2021 року по ПН №101 від 02.08.2021 року №3153699/36954790 від 24.09.2021 року по ПН №102 від 03.08.2021 року, №3153700/36954790 від 24.09.2021 року по ПН №103 від 04.08.2021 року, №3153701/36954790 від 24.09.2021 року по ПН №104 від 05.08.2021 року, №3153702/36954790 від 24.09.2021 року по ПН №106 від 10.08.2021 року - про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв`язку з: ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З вказаними рішеннями позивач не погодився та відповідно до п.4 Наказу МФУ за №520 від 12.12.2019 року «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520), позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії документів.

За наслідками розгляду скарг відповідачем-2 були прийняти рішення: №45571/36954790/2 від 06.10.2021 року (по ПН №101 від 02.08.2021 року), №45518/36954790/2 від 06.10.2021 року (по ПН №102 від 03.08.2021 року), №45544/36954790/2 від 06.10.2021 року (по ПН №103 від 04.08.2021 року), №45552/36954790/2 від 06.10.2021 року (по ПН №104 від 05.08.2021 року), №45558/36954790/2 від 06.102021 року (по ПН №106 від 10.08.2021 року) - про залишення скарг без задоволення та залишення рішень про відмову у реєстрації ПН без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок №1165).

Згідно п.п.5, 7 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що за правилами п.п.4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за №1245/34216, (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.п.3, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії пояснення та документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку №520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 про правомірність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на зазначення у таких рішеннях переліку документів, які не надані для реєстрації ПН, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, як вже зазначалось колегією суддів, відповідач-1 визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкових накладних, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих на реєстрацію податкових накладних, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-1, при прийнятті оскаржуваних рішень, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги пояснення та первинну документацію позивача щодо спірних ПН, тобто, фактично не дослідив цю документацію, колегія суддів відхиляє наведені доводи апелянта.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №1165, №520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, оскільки згідно п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п.20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку №1246.

Щодо розподілу судом першої інстанції витрат позивача на правничу допомогу та судовий збір, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване та справедливе рішення про компенсацію позивачу витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн..

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.