Справа № 640/18777/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Єгорової Н.М., Пилипенко О.Є., розглянувши заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. про самовідвід від участі у справі №640/18777/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, голова Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 задоволено заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича та Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі №640/18777/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, голова Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2023 справу №640/18777/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шелест С.Б.; суддів Єгорової Н.М. та Пилипенко О.Є.

16.02.2023 суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. подана заява про самовідвід від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для задоволення, з огляду на наступне.

Так, позивачем у справі №640/18777/21 є ОСОБА_1 . Предметом переданого на вирішення суду спору є стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.10.2009 по 04.05.2021 у сумі 3 194 795 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Шелест С.Б. як член Вищої ради правосуддя брала участь у прийнятті Вищою радою правосуддя рішення від 05.12.2019 №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», яке у подальшому було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2021 №9901/1/20.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Обставина участі судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. у прийнятті Вищою радою правосуддя рішення від 05.12.2019 №3364/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» може викликати в учасників справи сумніви щодо безсторонності складу суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду, що розглядає справу, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №640/18777/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної казначейської служби України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, голова Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали справи №640/18777/21 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Н.М. Єгорова

О.Є. Пилипенко