Справа № 320/12594/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа №320/12594/20

адміністративне провадження № К/990/3522/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Центренерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №320/12594/20 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до ПАТ «Центренерго», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Міністерство фінансів України - про стягнення простроченої заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ «Центренерго», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Міністерство фінансів України, про стягнення простроченої заборгованості в сумі 17 653 407,75 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 замінено стягувача у виконавчому листі у справі №320/12594/20, виданому Київським окружним адміністративним судом 29.06.2022, з Офісу великих платників податків ДПС його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №320/12594/20 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №320/12594/20 задоволено. Поновлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №320/12594/20 до 20.01.2023.

30.01.2023 ПАТ «Центренерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 (провадження №К/990/3522/23).

Нормою пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Це конституційне положення конкретизовано у нормах частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Норми частини другої статті 328 КАС не передбачають можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Це стосується і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка відповідно до пункту 18 частини першої статті 294 КАС може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Визначені нормами частини другої статті 328 КАС межі касаційного оскарження визначаються колом процесуальних дій суду першої інстанції (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), а не результатом оцінки апеляційним судом відповідності цих дій нормам процесуального права внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо таких процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №320/12594/20 (провадження №К/990/3522/23).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко