Справа № 420/16548/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника Одеської обласної прокуратури та третьої особи Кавун А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення комісії

До Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації прокурором Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1614к вiд 13.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 31.10.2022;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури Одеської області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2022 до дня поновлення на роботі;

5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона працює в органах прокуратури з 01.09.2001. Наказом від 13.10.2022 її було звільнено на підставі рішення чотирнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів iз реформи органів прокуратури»). Позивач наголошує, що при прийнятті рішення про її звільнення не було взято до уваги і проігноровано її статус одинокої матері, яка виховує двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2015 р.н., а також те, що вона є особою в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком. Роботодавець поза її волею змінив умови праці, її статус та розмір заробітної плати, можливість здійснювати попередньо виконувану роботу та в цілому позбавив повноважень прокурора. При цьому позивач повідомляє, що згоди на зміну розміру оплати праці, перебування на посаді, якої вже не існувала вона не надавала. Про вище зазначені обставини позивача ніхто не повідомляв. Одеською обласною прокуратурою в односторонньому порядку змінено умови праці та визначено трудові відносини щодо неї. Проведення першого та другого етапи атестації було організовано чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур які за Графіком, розташованим на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відбулися 15.08.2022 та 31.08.2022. Перший етап атестації позивач пройшла успішно, набравши, відповідно 75 балів, на другому етапі, при прохідному 93 бали вона набрала 79 балів. За наслідком чого чотирнадцятою кадровою комісією було прийнято рішення №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження позивачем атестації. При цьому, 01.09.2022 вона зверталася до чотирнадцятої кадрової комісії із заявою що повторного складання іспиту. У заяві та в тексті позовної заяви нею зазначено тi обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання іспиту (збій у роботі комп`ютерної техніки, а також сильним хвилювання, у зв`язку з оголошеною повітряною тривоги на території України). Крім того, на відведеному позивачу персональному комп`ютері мишка функціонувала некоректно, що виражалося у повільному переключенні сторінок на наступне питання. Однак, чотирнадцятою кадровою комісією вказану заяву не було розглянуто, відповідь я не отримувала. При цьому позивач вважає, що зазначені нею факти, що викладені у заяві про дозвіл на перездачу з поважних причин, які істотно вплинули на результати складання іспиту є вмотивованими та підлягають задоволенню відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221. Комісія повинна була призначити для неї нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Так, в реченні другому пункту 7 розділу І Порядку № 221, визначений виняток, а саме: якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 03.11.2022 №155 середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням складала 8918,78 грн, середньоденна 396,39 грн. Таким чином, стягненню з Одеської обласної прокуратуру на користь позивача підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу 3 01.11.2022 без обов`язкових відрахувань. Одеською обласною прокуратурою всі її неодноразові звернення щодо вжиття заходiв щодо врегулювання трудових відносин залишалися без реагування. Тривалість такої ситуації, приниження, порушення прав позивача, як одинокої матері, позбавлення відповідного статусу та обов`язків прокурора перебувають у причинно-наслідковому зв`язку iз дiями вiдповiдача, а відтак завдають їй душевних та психологічних страждань. За наслідками неправомірних дій керівництва Одеської обласної прокуратури позивач залишилася без роботи, без засобів для нормальних умов існування та утримання двох малолітніх дітей. На даний час вона перебуває на обліку у міському районному центрі зайнятості м. Одеси, має статус «безробітної». Однак, у центрі зайнятості її попередили, що у зв`язку зі змінами у Законодавстві від 29.10.2022 (Постанова Кабінету України № 792 від 18.09.2018 їй буде нараховано допомогу по безробіттю у розмірі 1000 гривень, протягом 90 діб, подальші виплати нараховуватися не будуть та її буде знято з обліку. Тобто на даний час позивач не має можливості з вини обласної прокуратури годувати, одягати своїх малолітніх дітей, якi згідно довідок мають встановлені хронічні діагнози та потребують систематичного комплексного прийомі лікарських засобів.

Ухвалою судді від 18.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання на 20 грудня 2022 року.

20.12.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання та технічних причин.

Ухвалою суду 21.12.2022 залучено до участі у справі №420/16548/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15, ).

27.12.2022 підготовче засідання відкладене на 10.01.2023.

10 січня 2023 року підготовче засідання відкладено за клопотанням учасника справи на 24 січня 2023 року.

24 січня 2023 року підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в суді.

Підготовче засідання призначене на 30 січня 2023 року відкладено на 15 лютого 2023 року.

02.02.2023 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 від 10.01.2023 за вх..№ЕП/821/23 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу за наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації прокурором Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1614к вiд 13.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 31.10.2022;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури Одеської області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2022 до дня поновлення на роботі;

5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. гривень.

6.Визнати протиправною бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про надання можливості повторно скласти іспит на підставі фактів, що викладені у заяві.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, офіційне з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідним доручити Чотирнадцятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати до Одеського окружного адміністративного суду інформацію та її документальне підтвердження щодо того чи отримувала комісія заяву ОСОБА_1 від 01.09.2022 про надання можливості повторно скласти іспит; чи здійснений розгляд вказаної заяви; яке прийняте рішення за результатом розгляду; чи направлялось таке рішення ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 72-80, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Чотирнадцятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати до Одеського окружного адміністративного суду інформацію та її документальне підтвердження щодо того чи отримувала комісія заяву ОСОБА_1 від 01.09.2022 про надання можливості повторно скласти іспит; чи здійснений розгляд вказаної заяви; яке прийняте рішення за результатом розгляду; чи направлялось таке рішення ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА