Справа № 520/7692/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 лютого 2023 року № 520/7692/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив суд роз`яснити рішення суду в частині, що стосується строку по який повинна перераховуватися пенсія ОСОБА_1 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначено, що у відповіді Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 10.01.2023 №520-169/Г-02/8-2000/23 зазначено, що зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням 76% від суми грошового забезпечення рішенням суду на головне управління не покладено. Вказано, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується строку по який повинна перераховуватися пенсія ОСОБА_1 . Також, зазначено, що рішення суду у даній справі не виконано, перерахунок пенсії у розмірі 76% від суми грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснений тільки до 01 грудня 2019 року.

Так, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 10.01.2023 №520-169/Г-02/8-2000/23 позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі №520/7692/22, головним управлінням з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 76% від суми грошового забезпечення. Вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі №520/23185/21 головним управлінням з 01.12.2019 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням 76% від суми грошового забезпечення рішенням суду на головне управління не покладено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року по справі № 520/7692/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплати основного розміру пенсії 76% від суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року у розмірі 76% від суми грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У даній справі спірні правовідносини щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року не вирішувались, натомість спірні правовідносини щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року вирішувались у справі №520/23185/21.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.