Справа № 160/26944/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №160/26944/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" про встановлення судового контролю у справі №160/26944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2786003/32292955 від 22 червня 2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25 травня 2021 року, складеної ТОВ Оріонрембуд.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" податкову накладну № 1 від 25 травня 2021 року датою первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" (вул. Ніколенко, 10/21, кв. 48, м. Камянське, Дніпропетровська область,51922, ) судові витрати в розмірі 2270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Так, 02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/26944/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023, заяву передано на розгляд судді - Калугіної Н.Є.

Суддя Калугіна Н.Є. з 02.01.2023 по 06.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Разом з цим, матеріали справи № 160/26944/21 головуючому судді не передано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/26944/21 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції та передачі їх до головуючого судді.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі № 160/16944/22 відмовлено та 13.02.2023 матеріали адміністративної справи надішли до адміністративного окружного суду та передані на розгляд судді.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 набрало законної сили 05.07.2022 та 10.11.2022 позивачу видано виконавчі листи у справі.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №160/16944/21 набрало законної сили 05.07.2022, проте дотепер залишається не виконаним та податкова накладна № 1 від 25 травня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних дотепер не зареєстрована.

Так, 05.01.2023 Державною податковою службою України подано заперечення на вказану заяву.

У запереченнях відповідач-2 просить суд у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити, в зв`язку із тим, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення, а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. Зазначив, що, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження 30.12.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 70627385 про примусове виконання виконавчого листа № 160/26944/21, яке станом на 04.01.2023 не завершене, а тому наразі судове рішення виконується в примусовому порядку. Крім того, зазначив, що внаслідок збройної агресії російської федерації та ураженням об`єктів енергетичної інфраструктури України, у м. Києві протягом останніх місяців спостерігаються перебої з електропостачанням, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Так, наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/26944//21.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25 травня 2021 року, складену ТОВ "Оріонрембуд", датою її подання.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 04.04.2022 набрало законної сили 05.07.2022, а отже є обов`язковим до виконання.

Суд наголошує, що відповідачем-2 у поданих запереченнях підтверджено невиконання судового рішення та доводи позивача не спростовано.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 дотепер не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" про встановлення судового контролю за його виконанням.

Керуючись 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" про встановлення судового контролю у справі №160/26944/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №160/26944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.04.2022 у справі №160/26944/21, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна