Справа № 345/4108/22
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4108/22
Провадження № 2-а/345/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дарвай Ю.І., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дарвай Ю.І.,про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №696650 від 24 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В обгрунтування позову вказує, що в оскаржуваній постанові зокрема, зазначено, що він 24.09.2022 о 18.07 год. у м. Калуш по вул. Коновальця, 2 керував т/з Yamax Max AIK без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування.

Із винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, так як стверджує, що 24.09.2022 транспортним засобом не керував, не здійснював на ньому рух.

А тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №696650 від 24 вересня 2022 року; провадження у справі закрити.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 07.12.2022, а тому просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду із даним позовом.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області,поштовим зв`язком надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що заперечує щодо позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає винесену постанову про накладення стягнення обгрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з оглянутою судом копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №696650 від 24 вересня 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки зазначене правопорушення стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і віднесене до компетенції органу Національної поліції, то протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається.

Із фабули вищевказаної постанови вбачається, що 24.09.2022 о 18.07 год. у м. Калуш по вул. Коновальця, 2 ОСОБА_1 керував т/з Yamax Max AIK без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування.

Так, згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на вищевказане рішення суду про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування позивачем ТЗ.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак представником відповідача, до поданого відзиву, не долучено будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б могли спростувати посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Таким засобом доказування міг би слугувати відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, однак такий доказ суду представлено не було. Таким чином, за відсутності належних доказів, неможливо встановити у діях чи бездіяльності позивача існування об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто самого факту керування транспортним засобом.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, відповідачем не було надано та досліджено доказів на підтвердження винуватості позивача, вина його не доведена достатніми доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини останнього, які трактуються на користь його та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення строку позовної давності є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 2 ст. ч. 4 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАД №696650 від 24.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя