Справа № 160/20149/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа 160/20149/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 щодо розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №288 від 19.05.2022 року «Про застосування до працівників ВПП в АР Крим та м: Севастополі ДПП дисциплінарних стягнень», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по момент ухвалення рішення по справі;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно у розмірі 30 000,00 грн. щомісячно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з 19.07.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», №168 від 28.02.2022 року.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про витребування у відповідача відомостей у формі довідки про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували її звільненню, а також про її середньоденний заробіток станом на момент звільнення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції:

- відомості у формі довідки про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували її звільненню, а також про її середньоденний заробіток станом на момент звільнення.

14.02.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій зазначив, що 14.02.2023 року судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, однак представник позивача в ньому не зміг взяти участь через незадовільний стан Інтернет зв`язку. Також представник позивач зауважив, що 31.01.2023 року ним подавалось до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, де він просив направити на електронну пошту копії всіх матеріалів, що були надані відповідачем по справі (відзив з додатками, витребувані судом документи та ін.). Однак як зазначає представник позивача дані документи на його електронну адресу направлено не було. Також представник позивача зазначив, що позивач отримала відзив на позовну заяву від відповідача без додатків. Окрім цього, представник позивача просив: 1) направити на його електронну адресу копії всіх матеріалів, що були надані відповідачем по справі (відзив з додатками, витребувані судом документи та ін.); 2) призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи по суті заяву щодо направлення документів на електронну адресу, суд зазначає наступне.

01.02.2023 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просив надати можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, а саме: направити на електронну пошту копії всіх документів, що були надані відповідачем по справі (відзив з додатками, витребувані судом документи та ін.).

06.02.2023 року о 15.08 год. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відзив по справі з додатками та клопотання відповідача про долучення доказів від 24.01.2023 року з додатками. Означене підтверджується доказом електронного надіслання документа, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, доводи представника позивача, що на його електронну адресу не направлялись судом відзив по справі з додатками та клопотання відповідача про долучення доказів від 24.01.2023 року з додатками не відповідають матеріалами справи.

Суд також звертає увагу, що у випадку наявності в учасників справи технічних неполадок та не отримання направлених на електронну адресу документів, вказані учасники справи мають право особисто ознайомитись з матеріалами справи та зняти відповідні копії.

Вирішуючи заяву щодо розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Допущено участь представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

02.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Допущено участь представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 46 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 24.01.2023 року та 02.02.2023 року було роз`яснено представнику позивача положення пункту 46 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року.

Суд звертає увагу, що позивач та її представник не забезпечили належної якості зв`язку під час відеоконференції, що підтверджується протоколами судового засідання в режимі конференції від 31.01.2023 року та від 14.02.2023 року.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з огляду на неявку в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд в судовому засіданні 14.02.2022 року дійшов висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як зазначає представник позивача, позивач отримала відзив на позовну заяву від відповідача без додатків.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем було надано до суду доказ надіслання позивачу відзиву, а саме - фіскальний чек №347. В свою чергу, з вказаного чеку не вбачається, що позивачу було надіслано саме відзив з додатками або без додатків.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.9, 80, 162, 195, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції:

- відомості у формі довідки про виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували її звільненню, а також про її середньоденний заробіток станом на момент звільнення;

- докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву з додатками.

Встановити Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Департамент патрульної поліції у разі не можливості подати докази, яку витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Департаментом патрульної поліції суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Департаменту патрульної поліції процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення документів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський