Справа № 580/5204/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року справа № 580/5204/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаського апеляційного суду (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, а саме: відсутність копії наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 30.11.2022 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №580/5204/22 - повернуто заявнику без розгляду.

08.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 про витребування адміністративної справи №580/5204/22 у зв`язку з оскарженням позивачем ухвали суду від 30.11.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/5204/22 за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2023 поновлено провадження у справі після залишення без змін ухвали суду від 30.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 жовтня 2022 року звернулась з інформаційним запитом до Черкаського апеляційного суду, в якому просила надати інформацію щодо переведення судді Л.Нерушак до апеляційного суду Черкаської області та надати належним чином завірену копію наказу про її зарахування до штату апеляційного суду Черкаської області.

Оскільки відповідач направив відповідь листом та не надав копії наказу про яку вказано у запиті, позивач вважає, що надана інформація є неповною і порушує її право на отримання публічної інформації, тому звернулась до суду з позовом.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що у своїй відповіді Черкаський апеляційний суд надав ОСОБА_1 повну інформацію про обрання та зарахування до штату апеляційного суду Черкаської області судді Нерушак Л.В. та зазначив, що аналогічна інформація міститься у запитуваному нею копії наказу.

Відповідач зазначив, що оцінивши вплив ненадання належним чином завіреної копії наказу про зарахування до штату апеляційного суду Черкаської області судді Нерушак Л.В. на втручання у права ОСОБА_1 на свободу вираження поглядів, копія цього наказу до відповіді на її запит не долучалась.

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року звернулась з інформаційним запитом до Черкаського апеляційного суду, в якому просила надати інформацію щодо переведення судді Л.Нерушак до апеляційного суду Черкаської області та надати належним чином завірену копію наказу про її зарахування до штату апеляційного суду Черкаської області.

Листом №06-39/32/2022 від 26.10.2022 відповідач повідомив, що відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 20.05.2010 № 2281-VI ОСОБА_3 обрано на посаду судді апеляційного суду Черкаської області та наказом голови суду «Про обрання ОСОБА_3 суддею апеляційного суду» від 17.06.2010 № 60 зараховано до штату суду з 17 червня 2010 року.

Також в листі зазначено, що ненадання копії запитуваного наказу не перешкоджає у реалізації позивачем функцій зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, свободі вираження поглядів, оскільки інформація, що міститься у цьому наказі, викладена у відповіді на запит.

Вважаючи, що надана відповідачем інформація є неповною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Твердження відповідача, що у відповіді на запит позивача відображено інформацію, яка наведена в наказі, копію якого просила надати позивач, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів того, що наведена в наказі від 17.06.2010 № 60 інформація є конфіденційною чи такою на яку поширюється заборона на її розповсюдження.

Одночасно суд вважає непереконливими посилання відповідача, що ненадання копії запитуваного наказу не перешкоджає у реалізації позивачем функцій зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, свободі вираження поглядів, оскільки запитувач інформації не повинен пояснювати причини подання запиту та цілі подальшого використання отриманої інформації. Відповідно, розпорядник інформації не має права визначати відсутність необхідності такої інформації для запитувача.

Враховуючи, що відповідач володів інформацією про яку запитувала позивач, однак копію наказу від 17.06.2010 № 60 на запит позивача від 20.10.2022 не надав.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач володів інформацією про яку запитувала позивач та мав змогу її надати, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.10.2020.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Враховуючи, що відповідачем надано недостовірну інформацію на запит позивача, тому для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, на інформаційний запит ОСОБА_1 від 20.10.2020.

Зобов`язати Черкаський апеляційний суд (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді Л. Нерушак до штату суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО