Справа № 160/743/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа № 160/743/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UА110130/2022/000115/1 від 09.08.2022 визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити дані представника позивача, яким підписано позов, ціну позову, вірне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчені копії контракту, інвойси, специфікації, митну декларацію, документи, долучені до неї, рішення про коригування та картку відмови, що оскаржуються; копії позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивача; докази сплати судового збору за подання до суду цього позову в установленому порядку.

Позовна заява подана та підписана представником Яловою К.В.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 18.01.2023 надіслана позивачу та його представнику засобами електронну зв`язку.

В позові при зверненні до суду представником позивача було вказано електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП»: «», а також свою електронну пошту: «»; застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали від 18.01.2023 скерована представнику позивача Яловій Катерині Василівні засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» на електронну пошту «», зазначені у позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно із частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 18.01.2023 у справі №160/743/23 (суддя Бухтіярова М.М.) доставлена до електронних скриньок 19.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 18.01.2023 доставлено позивачу та його представнику на електронну адресу, що вказана у позові, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 16.02.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням даних представника позивача, яким підписано позов, ціну позову, вірне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчені копії контракту, інвойси, специфікації, митну декларацію, документи, долучені до неї, рішення про коригування та картку відмови, що оскаржуються; копії позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивача; докази сплати судового збору за подання до суду цього позову в установленому порядку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення та картки відмови - повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова