Справа № 160/18428/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразилась у наданні завідомо неправдивої інформації, викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";
- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, зміни та/або знищення персональних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до ч.2 ст.8 Закон України "Про захист персональних даних";
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на заяву в рамках ст.8 Закон України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від позивача - противоправними.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.09.2022 батько малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ознайомився з актом обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 , який порушує права його сина в частині недостовірності інформації щодо дитини ОСОБА_2 на підставі ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних». 18.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо надання інформації стосовно відомостей, викладених в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022. Позивач вказує, що відповідач створив інформацію, яка є недостовірною та порушив Закон України «Про захист персональних даних» стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразилась у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про захист персональних даних";
- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада знищити документ під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Або знищити інформацію в документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року де зазначені недостовірні персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині текста, далі цитата: "За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних";
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закону України "Про захист персональних даних" від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - протиправними.
28.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що з метою з`ясування обставин, викладених у інформаційному запиті на інформацію ОСОБА_1 , відповідно до наказу голови адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 110 «Про створення комісії для проведення службового розслідування у зв`язку з інформаційним запитом на інформації» було створено комісію для проведення службового розслідування у зв`язку з інформаційним запитом на інформації. Під час проведення службового розслідування з`ясовано наступні обставини. 16.08.2022 до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради звернулась ОСОБА_3 з письмовою заявою з проханням обстежити умови проживання за адресою: АДРЕСА_2 та скласти акт обстеження умов проживання для надання документів до суду щодо визначення місця проживання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_1 забрав (викрав) її дитину та вивіз до міста Києва. Зв`язку з дитиною вона ( ОСОБА_3 ) не має. Занепокоєна здоров`ям та життям свого сина, впевнена, що є психологічне насилля з боку батька ОСОБА_1 . До заяви ОСОБА_3 долучила відповідні документи. Відповідно до наказу адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 07.12.2022 № 113, начальника відділу захисту прав дітей управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріній С.К. зобов`язано: 1. Внести зміни та доповнення до акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 № 04/2356, зазначивши, що під час виходу спеціалістів в родину ОСОБА_3 дитина ОСОБА_4 був відсутній за вищезазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ). Зі слів ОСОБА_3 та відповідно до її заяви від 16.08.2022 дитина ОСОБА_4 перебуває у батька ОСОБА_1 у місті Києві; 2. Підготувати повторну письмову відповідь заявнику ОСОБА_5 на інформаційний запит на інформації; 3. Підготувати лист, в якому проінформувати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати повторного розгляду інформаційного запиту на інформації ОСОБА_1 , з наданням підтверджуючих матеріалів. Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради повторно розглянула інформаційний запит на інформації від ОСОБА_1 та доданого до нього документа та направила акт обстеження умов проживання зі змінами та доповненнями від 08.12.2022 №04/3500. Зазначивши, що 02.09.2022 головний спеціаліст відділу опіки і піклування управління - служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Азанова Наталя Валентинівна, якою було проведено 22.08.2022 обстеження умов проживання за вищезазначеною адресою, звільнилась, тому внесення будь-яких змін до акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 зроблено начальником відділу захисту прав дітей управління - служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріною Євгенією Костянтинівною, яка також здійснювала раніше зазначене обстеження. Також було надано усі копії документів, які просив надати ОСОБА_1 у інформаційному запиті на інформації. 12.12.2022 адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради було надано відповідь уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та додано відповідні документи. Відповідач зазначає, що вимоги ОСОБА_1 були виконані відповідно до акту обстеження умов проживання зі змінами та доповненнями від 08.12.2022 №04/3500.
03.01.2023 на виконання вимог ухвали від 27.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву з конкретизованими позовними вимогами, а саме:
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 в частині текста, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»;
- зобов`язати Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зафіксовані у документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закон України «Про захист персональних даних»;
- визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на Заяву в рамках ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - противоправними.
16.01.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач підтвердив, визнав факт отримання запиту від 12.10.2022 та відмови в надані інформації щодо малолітньої дитини, але позовна вимога 5 в уточненій заяві від 03.01.2023 стосується заяви від 18.10.2022. Позивач вказує, що ним була висунута вимога саме знищити інформацію в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022, як такою що є недостовірною, а цього не зроблено і відповіді не надано. Відповідно до наказу адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада від 07.12.2022 №113, на який посилається відповідач, зазначено лише про вимогу внесення змін і доповнень в оскаржуваний акт від 22.08.2022 №04/2356, а це лише можливо якби вони визнали факт, що інформація є недостовірною. Крім цього відповідач не визнає факт недостовірності викладеної інформації, а це є суттєвою різницею, так він виправив документ де вніс зміни, але відповідно ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» спосіб поновлення порушених прав це право суб`єкта персональних даних тобто позивача, а тому вимога знищити інформацію, яка є недостовірною є цілком обґрунтованою і законною. Жодних заперечень чому відповідач не знищив інформацію в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022, як такої, що є недостовірною, не надано у відзиві.
24.01.2023 представником третьої особи Струніної Г.В. надані письмові пояснення на уточнену позовну заяву, в якій просила закрити провадження у справі або відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року в частині текста, далі цитата: За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»; зобов`язання Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні даній ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зафіксовані у документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до ч.2 ст.8 Закон України «Про захист персональних даних».
30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 12.01.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній просить:
- зобов`язати ОСОБА_3 та її адвоката Стенюкова Лариса Миколаївна надати свої пояснень від 23.01.2023 року з виправленням щодо статусу позивача де зазначити що позивачем є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 у термін визначений судом;
- застосувати до адвоката Стенюкова Лариси Миколаївни (Рада адвокатів Дніпропетровської області № Свідоцтва 3882, Номер рішення: 99, адреса: АДРЕСА_5 , адреса листування АДРЕСА_6 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу;
06.02.2023 позивачем подані до суду заперечення щодо закриття провадження у справі. Зазначено, що адвокат Стенюкова Л.М. діє всупереч малолітньої дитини, бо мотиви закриття справи суперечать порушеним правам малолітнього ОСОБА_2 .
Позивачем вказано про зменшення витрат на правову допомогу до 200 грн, в разі вирішення спору по суті, якщо він буде розглядатись і при відмові у позові.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 неповнолітній ОСОБА_2 , від імені якого подано позов до суду ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, про що 02.04.2010 складено відповідний актовий запис №1088, батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_9 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 .
Згідно з відомостями зі стор. 12 паспорта серії НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 та копії довідки виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №984 від 06.09.2019, останній зареєстрований з 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідно до розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 21.06.2019 №474 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 » на підставі заяви гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , заяви гр. ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , засвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, 04.06.2019, зареєстрованого у реєстрі № 551, відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 18.06.2019 (протокол № 12), з метою захисту прав та законних інтересів дитини визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Позивачем до матеріалів позовної заяви додані акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, складені Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, виконавчим комітетом Гатненської сільської ради, в яких визначено, що за адресою: АДРЕСА_7 , проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернулась до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою від 16.08.2022 з проханням обстежити умови проживання та скласти акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 для подачі до суду щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 .
До заяви ОСОБА_3 додала:
- копію довідки від 16.08.2022, в якій зазначено, що мати дитини ОСОБА_3 на дитину уклала декларацію від 02.07.2018 з сімейним лікарем ОСОБА_10 для надання первинної медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію довідки від 15.08.2022 та характеристики з КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» Дніпровської міської ради, якими затверджено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 6-А класі комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №86» Дніпровської міської ради;
- копію заяви від 14.06.2018 року про прийняття дитини до КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» ДМР.
Вказані документи подані до суду 28.12.2022 відповідачем у засвідчених копіях з відзивом на позовну заяву.
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», спеціалістами управління - служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради був здійснений вихід та складений акт від 22.08.2022 №04/2356 обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до заяви ОСОБА_3 та наданих нею документів.
У вказаному акті обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають і мають постійне місце реєстрації:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Як зазначає відповідач у відзиві та не спростовується позивачем, 12.10.2022 ОСОБА_1 надіслав на електрону пошту управління - служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради інформаційний запит на інформацію.
17.10.2022 було надано відповідь ОСОБА_1 .
18.10.2022 батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернувся до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою в рамках ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» шляхом направлення на електронну пошту, в якій просив:
1. Повідомити чи зверталась до відповідача будь-яка особа з приводу його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_1 батька дитини з будь якого питання? Якщо так, то повідомити дати і реєстраційні номери таких заяв, та надати копії таких звернень і відповіді на них, якщо таке було де зазначено або є згадування про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_1 ;
2. Повідомити з якого джерела взята інформація в Акті обстеження умов проживання №04/2356 щодо місця реєстрації і проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (напишить назву документа, номер його, дату утворення, та хто його підписав)?
3. В Акті обстеження умов проживання №04/2356 зазначено, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Який документ відповідачем досліджувався, назвіть його назву і дату видачі, де зазначено, що ОСОБА_2 має постйну реєстрацію у
АДРЕСА_9 . Відповідно до п.6 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» пред`явлено вимогу щодо зміни інформації в документі в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022, як такою що є недостовірною, а саме далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом складання нового акту без інформації про його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або спростування інформації щодо цих обставин у попредньому акті;
5. Відповідно до п.6, ч.2, ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» пред`явлено вимогу щодо знищення інформації в документі в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022, як такою, що є недостовірною, а саме далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом знищення всіх примірників акту, де зазначена недостовірна інформація про сина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і наданням відповідного документу щодо цих обставин з боку відповідача;
6. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 вимагає не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження будь-яких запитів, заяв, або інша назва документа щодо малолітньої сина повідомляти про факт обробки або надання або збирання інформації про нього, шляхом направлення відповідної заяви про даний факт батькові на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
7. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 застерігає відповідача від незаконних дій щодо малолітньої дитини.
08.12.2022 Управлінням-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради складено відповідь, оформлену листом №04/3508 «Про надання повторної відповіді».
В листі зазначено, що на інформаційний запит на інформацію від 12.10.2022 Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради повідомляє, що ОСОБА_3 звернулась до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою від 16.08.2022 з проханням обстежити умови проживання та скласти акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 для подачі до суду щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 .
До заяви ОСОБА_3 додала:
- копію довідки від 16.08.2022, в якій зазначено, що мати дитини ОСОБА_3 на дитину уклала декларацію від 02.07.2018 з сімейним лікарем ОСОБА_10 для надання первинної медичної допомоги (додаток);
- копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (додаток);
- копію довідки від 15.08.2022 та характеристики з КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» Дніпровської міської ради (додаток);
- копію заяви від 14.06.2018 про прийняття дитини до КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» ДМР (додаток).
Спеціалістами управління - служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради був здійснений вихід та складений акт від 22.08.2022 №04/2356 обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до заяви ОСОБА_3 та наданих нею документів. Підготовлено відповідь на заяву та направлено заявниці.
Після повторного розгляду інформаційного запиту на інформацію та доданого до нього документа, направлено акт обстеження умов проживання зі змінами та доповненнями від 08.12.2022 №004/3500. Додатково зазначено, що 02.09.2022 головний спеціаліст відділу опіки і піклування управління служби у справах дітей адміністрації Aмyp-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Азанова Наталя Валентинівна, якою було проведено 22.08.2022 обстеження умов проживання за вищезазначеного адресою, звільнилась, тому внесення будь-яких змін до акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 зроблено начальником вілділу захисту прав дітей управління - служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріною Євгенією Костянтинівною, яка також здійснювала раніше зазначене обстеження.
До відповіді для позивача долучені додатки на 9 арк. в 1 примірнику, в тому числі й надану до відзиву копію акту обстеження умов проживання від 08.12.2022 №04/3500, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають і мають постійне місце реєстрації:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У висновку до акту обстеження умов проживання від 08.12.2022 №04/3500 вказано, що мати створила належні умови для проживання, виховання, розвитку дитини. Мати ОСОБА_3 має виражене бажання виховувати та піклуватися за дитиною ОСОБА_13 . Також на час виходу в родину ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_4 був відсутній за вищезазначеною адресою. Зі слів ОСОБА_3 та її заяви, дитина ОСОБА_4 перебуває у батька ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з діями відповідача щодо зазначення в акті обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 в графі «За цією адресою проживають і мають постійне місце проживання» інформації про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо ненадання відповіді на заяву в рамках ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» від 18.10.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказує про необхідність зобов`язання відповідача знищити персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022, як недостовірні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Стосовно доводів позивача про те, що він є лише законним представником неповнолітноьої особи, а належним позивачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Згідно з ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
Отже, до досягнення 18 років ОСОБА_2 вважається таким, що не досяг повноліття, а отже не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Отже, позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Суд звертає увагу, що вказаною нормою встановлено, що законними представники є батьки, а не один з батьків, враховуючи, що у цій справі мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 виступає третьою особою на стороні відповідача, суд не може беззаперечно встановити волевиявлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі одноособового волевиявлення ОСОБА_1 .
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1. ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.
Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.
Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.
На підставі ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» у запиті зазначаються:
1) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника);
2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника);
3) прізвище, ім`я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит;
4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних;
5) перелік персональних даних, що запитуються;
6) мета та/або правові підстави для запиту.
Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що строк вивчення запиту на предмет його задоволення не може перевищувати десяти робочих днів з дня його надходження.
Протягом цього строку володілець персональних даних доводить до відома особи, яка подає запит, що запит буде задоволено або відповідні персональні дані не підлягають наданню, із зазначенням підстави, визначеної у відповідному нормативно-правовому акті.
Запит задовольняється протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до персональних даних» запит на інформацію має містити:
1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про доступ до персональних даних» з метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.
Судом встановлено, відповідачем підтверджено та позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 первісно звернувся із заявою 12.10.2022, надіслав на електрону пошту управління - служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради інформаційний запит на інформацію.
17.10.2022 було надано відповідь ОСОБА_1 .
18.10.2022 батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернувся до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою в рамках ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» шляхом направлення на електронну пошту.
При цьому, одночасно з повторним звернення до відповідача, позивач звернувся до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою щодо неналежного надання інформації на інформаційний запит від 12.10.2022.
28.11.2022 до начальника управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Темченко Людмили Олександрівни надійшла службова записка від начальника відділу захисту прав дітей управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріної Євгенії Костянтинівни щодо внесення змін та доповнень до складеного спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 № 04/2356.
29.11.2022 начальником управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Темченко Людмилою Олександрівною направлено службову записку до заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Борисенка Андрія Васильовича, де остання просила дозволити внести зміни та доповнення до акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 № 04/2356, складеного спеціалістами управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.
З метою з`ясування обставин, викладених у інформаційному запиті на інформації ОСОБА_1 , відповідно до наказу голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 110 «Про створення комісії для проведення службового розслідування, у зв`язку з інформаційним запитом на інформації» було створено комісію для проведення службового розслідування, у зв`язку з інформаційним запитом на інформацію.
Суд зазначає, що враховуючи необхідність проведення службового розслідування у зв`язку з інформаційним запитом ОСОБА_1 від 12.10.2022 з аналогічних питань стосовно складання акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356, які викладені в заяві від 18.10.2022, відповідач не мав обґрунтованої можливості до закінчення проведення службового розслідування надати позивачу відповідь та вжити заходи, визначені в заяві від 18.10.2022.
Відповідачем повторно була надана відповідь на запит від 12.10.2022, але за відсутності будь-якої іншої інформації на момент звернення позивача із заявою від 18.10.2022 з викладенням аналогічних питань стосовно складання акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356.
Так, Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради повторно розглянула інформаційний запит від ОСОБА_1 та доданого до нього документа та направила акт обстеження умов проживання зі змінами та доповненнями від 08.12.2022 №04/3500.
Як зазначено судом вище, 08.12.2022 Управлінням-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради складено відповідь, оформлену листом №04/3508 «Про надання повторної відповіді».
Той факт, що в листі зазначено, що відповідь надана на інформаційний запит на інформацію від 12.10.2022 жодним чином не порушує права позивача, оскільки зміст листа від 08.12.2022 №04/3508 «Про надання повторної відповіді» дає підстави для висновку, що позивачу надано обґрунтовану відповідь на всі поставлені ним питання в заяві в рамках ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 18.10.2022.
Також, суд зазначає, що різне зазначення в назві та формі звернень позивача до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради не є підставою для визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивачем викладені питання стосовно складання акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356, на які ним отримано обґрунтовану відповідь з доданими документами, які запитувались відповідачем.
В листі від 08.12.2022 №04/3508 «Про надання повторної відповіді» відповідачем не проігноровано жодної вимоги позивача стосовно надання інформації про його сина ОСОБА_2 ; про осіб, які звертались із заявою щодо проведення обстеження умов проживання; про джерела, з яких взято інформацію про проживання ОСОБА_2 з наданням копій документів.
Таким чином позивачем отримано всю необхідну інформацію, яку він запитував в заяві в рамках ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 18.10.2022.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
В даному випадку позивачем не обґрунтовано наявність порушеного права, оскільки суд розглядає справи в контексті мети позивача, яку він переслідує шляхом викладення позовних вимог. В контексті заявлених позивачем вимог, його метою фактично є внесення змін в акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2 від 22.08.2022 №04/2356.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачу надано необхідну інформацію, яку він запитував та надано всі запитувані ним документи. Отже порушених прав, які необхідно відновити суду шляхом, заявленим позивачем в позовній заяві, зокрема, визнати дії Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, щодо не надання відповіді на заяву в рамках ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» від 18.10.2022 року від ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина діє батько ОСОБА_1 - протиправними, судом не встановлено.
Позивач досяг мети, яка була спрямована на отримання інформації та документів, за для чого звернувся 18.10.2022 із заявою, відтак жодних порушених прав позивача в частині не отримання відповіді на запит, станом на день розгляду справи судом не встановлено. Визнання судом протиправними дій відповідача в цій частині жодним чином не відновить жодних прав позивача, оскільки їх порушень судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, заявлена позовна вимога не відповідає завданню адміністративного судочинства. Крім того, вона заявлена в уточнених позовних вимогах від 03.01.2023, тобто вже після отримання позивачем листа від 08.12.2022 №04/3508 «Про надання повторної відповіді» з долученими документами, які вимагались останнім.
Стосовно позовних вимог про:
- визнання дій Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 в частині текста, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних»;
- зобов`язання Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні данні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зафіксовані у документі під назвою Акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закон України «Про захист персональних даних»,
суд зазначає наступне.
Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, визначає Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок №866).
Відповідно до п. 3 Порядку №866 органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.
Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням таких принципів: забезпечення найкращих інтересів дитини; недопущення дискримінації дітей; конфіденційності інформації про дитину.
Пунктом 72 Порядку №866 передбачено, що для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).
Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.
Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.
У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання (перебування) стосовно проведення обстеження його житлово-побутових умов і складення акта обстеження умов проживання. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.
Під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.
Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров`ю та розвитку дитини.
Якщо встановлено, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, служба у справах дітей подає клопотання голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення таких батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Згідно з ч.3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Частиною 1 ст. 162 Сімейного кодексу України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що у випадку наявності спору між батьками стосовно місця проживання дитини, відповідний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Адміністративний суд в межах наданої предметної юрисдикції розгляду адміністративних спорів позбавлений права вирішення питання встановлення місця проживання дитини, та надавати оцінку місцю проживання дитини, яка досягла 10 років.
Відповідно до п.п. 3,7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
На підставі ч. 2 ст. 21 КАС України якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
В межах заявленого спору, до повноважень суду належить лише встановлення правомірності дотримання процедури суб`єктом владних повноважень при проведенні обстеження умов проживання.
Виходячи з наведеного та змісту заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій суб`єкта власних повноважень, та надаючи лише оцінку дотримання процедури проведення обстеження умов проживання, суд вказує, що вказаний спір підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу, що позивач не просить визнати протиправним та скасувати акт обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356, а просить надати оцінку діям суб`єкта власних повноважень при складанні акту обстеження умов проживання.
З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаний спір має розглядатись адміністративним судом, чим спростовуються доводи представника третьої особи, викладені в поясненнях на позовну заяву від 24.01.2023 щодо предметної неналежності розгляду справи, та необхідності закриття провадження у справі.
Стосовно дотримання відповідачем процедури складання акту від 22.08.2022 №04/2356, суд зазначає, що, як було встановлено вище, мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернулась до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із заявою від 16.08.2022 з проханням обстежити умови проживання та скласти акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 для подачі до суду щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 .
До заяви ОСОБА_3 додала:
- копію довідки від 16.08.2022, в якій зазначено, що мати дитини ОСОБА_3 на дитину уклала декларацію від 02.07.2018 з сімейним лікарем ОСОБА_10 для надання первинної медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію довідки від 15.08.2022 та характеристики з КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» Дніпровської міської ради, якими затверджено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 6-А класі комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №86» Дніпровської міської ради;
- копію заяви від 14.06.2018 року про прийняття дитини до КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» ДМР.
З наданих документів відповідачем обґрунтовано було встановлено місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю у м.Дніпрі, про що було викладено в графі «проживають і мають постійне місце реєстрації», зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У висновку до акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 вказано, що мати створила належні умови для проживання, виховання, розвитку дитини. Мати ОСОБА_3 має виражене бажання виховувати та піклуватися за дитиною ОСОБА_13 .
Проаналізувавши акт обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356, судом не встановлено викладення жодних неправдивих відомостей, оскільки станом на день проведення обстеження, Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради володіло інформацією, викладеною в довідці від 15.08.2022 та характеристики з КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» Дніпровської міської ради, якими затверджено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається у 6-А класі комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №86» Дніпровської міської ради, в заяві від 14.06.2018 про прийняття дитини до КЗО «Середня загальноосвітня школа № 86» ДМР, в довідці від 16.08.2022, в якій зазначено, що мати дитини ОСОБА_3 на дитину уклала декларацію від 02.07.2018 з сімейним лікарем ОСОБА_10 для надання первинної медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень мав об`єктивні обґрунтовані докази проживання та реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .
Іншими документами стосовно проживання та реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за іншою адресою відповідач не володів.
Висновок акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 не містить жодної інформації про спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або про його перебування за адресою: АДРЕСА_2 .
Більш того, при зверненні із заявою від 16.08.2022 з проханням обстежити умови проживання та скласти акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вказала про необхідність звернення до суду щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 . В заяві вона зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 забрав (викрав) дитину та вивіз до міста Києва, зв`язку з дитиною вона не має.
Отже, володіючи наведеною інформацією та доказами стосовно навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Дніпрі, відповідач обґрунтовано визначив місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки відповідач не володів іншими доказами стосовно місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судом не встановлено підстав вважати, що відповідачем свідомо викладено неправомірні відомості в акті обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356.
Після звернення позивача із запитами від 12.10.2022 та 18.10.2022 та наданням додаткових документів, в тому числі й розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 21.06.2019 №474 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 », відповідачем було виправлено місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом складання акту обстеження умов проживання від 08.12.2022 №04/3500, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають і мають постійне місце реєстрації:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У висновку до акту обстеження умов проживання від 08.12.2022 №04/3500 вказано, що мати створила належні умови для проживання, виховання, розвитку дитини. Мати ОСОБА_3 має виражене бажання виховувати та піклуватися за дитиною ОСОБА_13 . Також на час виходу в родину ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_4 був відсутній за вищезазначеною адресою. Зі слів ОСОБА_3 та її заяви, дитина ОСОБА_4 перебуває у батька ОСОБА_1 .
Таким чином, після отримання додаткової інформації, відповідачем було складено акт від 08.12.2022 №04/3500 з виправленням даних, які були визначені в акті від 22.08.2022 №04/2356 стосовно виключення інформації про проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
З наведеного судом встановлено, що відповідачем усунено невідповідність акту обстеження умов проживання від 22.08.2022 №04/2356 документам, які були надані позивачем до заяв від 12.10.2022 та 18.10.2022.
Отже, вимога про визнання дій Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, що виразились у наданні завідомо неправдивої інформації викладеної в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 в частині текста, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних», не підлягає задоволенню, оскільки самостійно виправлено суб`єктом владних повноважень всі невідповідності поданим позивачем документам.
Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровська міська рада, знищити персональні данні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зафіксовані у документі під назвою акт обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 року, як недостовірні, далі цитата: «За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч.2 ст.8 Закон України «Про захист персональних даних», суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.
Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:
1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;
2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником, якщо інше не передбачено законом;
3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого;
4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.
Відповідно до ст. 2 КАС України персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.
Згідно зі ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
За змістом п.2 ч. 1 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав перестає бути законним представником дитини.
В даному випадку, як підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, про що 02.04.2010 складено відповідний актовий запис №1088, батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_9 .
Доказів позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав суду не надано, відтак як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 є законними представниками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особисто приймати рішення від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі й щодо знищення персональних даних, позивач одноособово без погодження зі ОСОБА_3 не може.
Заяви від ОСОБА_3 про знищення персональних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладених в акті обстеження умов проживання №04/2356 від 22.08.2022 суду не надано.
Той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 21.06.2019 №474 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 » проживає з батьком не надає позивачу права одноособового представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному конкретному випадку, щодо знищення персональних даних.
При прийнятті рішення, суд враховує, що 20.11.1959 Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй було проголошено Декларацію прав дитини для забезпечення дітям щасливого дитинства. Указана Декларація стала першим міжнародно-правовим документом, яким проголошено принцип якнайкращого забезпечення інтересів дитини і яка враховує те, що дитина внаслідок її фізичної й розумової незрілості потребує спеціальної охорони та піклування, зокрема належного правового захисту до й після народження. Із метою поліпшення умов життя дітей та продовження міжнародного співробітництва в цій сфері охоплені Декларацією основоположні засади захисту прав неповнолітніх були вдосконалені та закріплені в Конвенції про права дитини, яку було прийнято Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 та ратифіковано Україною 27.02.1991.
Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Окрім Конвенції про права дитини 1989 року, принцип забезпечення «найкращих інтересів дитини» також закріплений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року; Конвенції про захист дітей та співробітництво в галузі міжнародного усиновлення 1993 року; Конвенції про юрисдикцію, застосовне право, визнання, виконання та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та заходів захисту дітей 1996 року й низці інших.
Комітетом ООН із прав дитини принцип «найкращих інтересів дитини» був докладно потлумачений у Зауваженні загального порядку № 14 (2013) «Про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню її інтересів». Зокрема, Комітет акцентує увагу на тому, що призначенням концепції найкращих інтересів дитини є забезпечення повномасштабної та ефективної реалізації всіх прав, проголошених у Конвенції, усебічний розвиток дитини (п. 4 ), оцінка найкращих інтересів дитини в кожному окремому випадку при дотриманні балансу «усіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей» (п. 46). Визначення того, яке саме рішення буде прийнято в «найкращих інтересах дитини», має починатися з оцінки конкретних обставин, що роблять дитину унікальною. Це означає врахування судом одних та ігнорування інших елементів, а також впливає на те, яким чином вони будуть ураховані один щодо одного (п. 49).
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного й соціального розвитку.
З огляду на необґрунтованість та недоведеність позивачем порушеного права Управлінням-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, виходячи з меж позовних вимог, обставин справи, норм чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову та позивача звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна