Справа № 758/12169/22
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 лютого 2023 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Глухеньким О.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по постановам Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил № 0019/90300/22, 0032/90300/22, 0033/90300/22, 0034/90300/22, 0035/90300/22, 0036/90300/22, 0037/90300/22, 0038/90300/22, 0054/90300/22, 0055/90300/22, 0056/90300/22, 0057/90300/22, 0058/90300/22, 0059/90300/22, 0077/90300/22, 0078/90300/22, 0081/90300/22, 0086/90300/22, 0091/90300/22, 0092/90300/22, 0093/90300/22, 0094/90300/22 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №758/12169/22.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що позивачем оскаржується у судовому порядку постанови на підставі яких здійснюється стягнення в межах виконавчих проваджень та у разі фактичного виконання державним виконавцем стягнення з боржника це призведе до завдання збитків позивачу та до надмірного матеріального навантаження, у зв`язку з чим позивач вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав, відповідно до ст. 151 КАС України буде вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до правил ч. 1 ст. 154 КАСУ України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанов Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів убачається, що на даний момент Солом`янським ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов, які оскаржується позивачем в суді.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

У рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення:

1) у виконавчому провадженні №70679545 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0019/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 211 893, 81 (двісті одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 81 коп.) гривень

2) у виконавчому провадженні №70678670 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0077/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 84 213,03 (вісімдесят чотири тисячі двісті тринадцять гривень 03 коц.) гривень

3) у виконавчому провадженні №70677633 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0078/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47 954, 85 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 85 коп.) гривень

4) у виконавчому провадженні №70677517 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0081/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 135 158,07 (сто тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 07 коп.) гривень

5) у виконавчому провадженні №70676638 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0086/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 41 882,49 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 49 коп.)

6) у виконавчому провадженні №70675977 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0091/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 54 097,77 (п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто сім гривень 77 коп.) гривень

7) у виконавчому провадженні №70675909 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0092/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 195 469,02 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 00 коп.) гривень

8) у виконавчому провадженні №70675800 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0093/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 84 963,03 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 03 коп.) гривень

9) у виконавчому провадженні №70673794 щодо виконання постанови Енергетичної митниці від 27.10.2022 у справі про порушення митних правил №0094/90300/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 110 579.64 (сто десять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 64 коп.) гривень

до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №758/12169/22

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Солом`янському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () - для виконання.

Стягувач: Енергетична митниця Державної митної служби України (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28А, );

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак