Справа № 520/883/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2023 р. Справа № 520/883/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Федорової О.В. про винесення додаткового рішення по справі № 520/883/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А, м. Харків,61001, ) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Федорової О.В. звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №520/883/22, відповідно до якої просить суд: ухвалити додаткове рішення щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , які полягають в її арешті та передачі на примусову реалізацію.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до резолютивної частини судового рішення судом першої інстанції було прийнято рішення про залишення без задоволення адміністративного позову про скасування арешту майна, отже в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо заявленої вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , які полягають в її арешті та передачі на примусову реалізацію.

У судове засідання, що призначалось на 16.02.2022 року, представники сторін не прибули, про дату час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Представником відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Федорової О.В., дослідивши доводи заяви, встановив наступне.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить суд:

- скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , який було накладено в межах виконавчого провадження №63798903 постановою про арешт майна боржника-державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/2020 виданого 30.11.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом.

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , які полягають в її арешті та передачі на примусову реалізацію.

- скасувати арешт квартири АДРЕСА_3 загальною площею 184,3 кв.м., накладений відповідно до постанови від 02.12.2020 про арешт всього майна та постанови від 16.03,2021 про опис та арешт майна боржника, винесені державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіною І.О

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито провадження по справі № 520/883/22 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року відкрито провадження по справі № 520/920/22 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування арешту квартири.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №520/920/22 клопотання позивача, ОСОБА_2 , задоволено та об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/920/22 та адміністративну справу №520/883/22, присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/883/22, подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснюється у межах об`єднаної адміністративної справи №520/883/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А,м. Харків,61001, ) про скасування арешту майна - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 520/883/22, а саме: описової, мотивувальної, резолютивної частин судового рішення встановлено, що судом надано оцінку, досліджено всі позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надано оцінку усім зібраним у справі доказам, що містяться у матеріалах справи.

Так, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом ухвалено рішення в межах усіх позовних вимог, і представником позивача Федорової О.В. не надано належних та допустимих доказів, що судом в описовій і мотивувальних частинах рішення не надано оцінку усім позовним вимогам позивача ОСОБА_2 .

Додатково суд зазначає, що заявнику слід досліджувати питання щодо повноти винесення судового рішення не тільки по резолютивній частині рішення, а по повному тексту судового рішення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача Федорової О.В. про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Федорової О.В. про винесення додаткового рішення по справі № 520/883/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 літ 3 А, м. Харків,61001, ) про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.