Справа № 528/109/23
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/109/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2023 м. Гребінка

17 лютого 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі старшого інспектора сержанта поліції Кочерги Максима Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі старшого інспектора, сержанта поліції Кочерги Максима Ігоровича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначає, що в кінці січня 2023 року з додатку «Дія» дізнався про те, що відносно нього як боржника відкрито виконавче провадження про стягнення боргу. Вказує, що він звернувся до Гребінківського РВ ДВС із заявою від 27.01.2023 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. 27.01.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що 25.08.2022 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим інспектором, сержантом поліції Кочергою М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 317988.

Зазначає, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2022 року близько 00 год. 10 хв. керував т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мар`янівка Лубенського району Полтавської області по вул. Центральна без права керування транспортним засобом, не пред`явив реєстраційні документи на т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та має бути скасованою, зважаючи на наступне.

Позивач вказує, що 25.08.2022 року він та ОСОБА_2 затрималися на роботі, оскільки проводили терміновий ремонт автомобіля знайомого, якому потрібно було вранці їхати до м. Києва. Закінчивши близько 24 години свою роботу, вони разом вживали алкоголь. Близько 24-20 години вийшли з гаражів, почали їх замикати. У цей час під`їхала територіальна оборона. На прохання працівників тероборони вони надали документи, що посвідчують їх особи, та пояснили, що не навмисно порушили комендантську годину. Працівники тероборони викликали поліцію. Зазначає, що він не керував автомобілем, останній знаходився біля гаражів весь час. Коли приїхали працівники поліції, то сказали йому йти додому.

Вказані обставини підтверджуються постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.022 року у справі № 528/820/22, що 05.11.2022 року набрала законної сили. Згідно з зазначеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому вважає, що він не може бути визнаний винним у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, у зв`язку з тим, що копію вказаної постанови отримав лише 27.01.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Гребінківському відділі ДВС Лубенського району Полтавської області. Вважає, що десятиденний строк на її оскарження розпочався із наступного дня, після дня отримання та ознайомлення з даною постановою.

Враховуючи вищевикладене просить суд:

- відновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений з поважної причини строк для звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом;

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 317988 від 25.08.2022 року, винесену поліцейським з РПП СПД №1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області старшим інспектором, сержантом поліції Кочергою М.І., про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її.

- судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань першого відповідача.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач старший інспектор РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержант поліції Кочерга М.І., у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить провести судові засідання без його участі та вказує, що відеозаписів з доказами вчинення адміністративного правопорушення він не має, оскільки на місці події автомобіль зупиняли працівники територіальної оборони (ДФТГ), матеріали про адміністративне правопорушення складалися з показів працівників ДФТГ.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, при вирішенні питання про задоволення позову покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 25.08.2022 року о 01 год. 00 хв. поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим сержантом поліції Кочергою М.І., було розглянуто справу та винесено постанову серії БАА № 317988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126.

У копії постанови зазначено, що 25.08.2022 року о 00 год 10 хв. в с. Мар`янівці по вул. Центральній водій керував транспортним засобом ВАЗ 2108, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Гребінківським районним судом Полтавської області від 27.06.2022 року; та не пред`явив реєстраційні документи на т/з (а.с. 23).

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження надсилання позивачеві рекомендованим листом з повідомленням на його адресу місця реєстрації (проживання) оскаржуваної постанови чи на підтвердження того, що поштове відправлення повернулося з позначкою про невручення чи відмову в отриманні.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 до Гребінківського відділу ДВС від 27.01.2023 року, громадянин ОСОБА_1 ознайомлений з постановою серії БАА № 317988, виданою поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим сержантом поліції Кочергою М.І., 27 січня 2023 року (а.с. 09).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови серії БАА № 317988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2022 року, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення і порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, та не містить підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП і строком оскарження за ст. 289 КУпАП чи запису про відмову від підпису. Водночас, у постанові вказано, що до постанови «додається диск з відеозаписом», однак з відповіді старшого інспектора РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержанта поліції Кочерги М.І. від 09.02.2023 року, вбачається, що відеозаписів з доказами вчинення адміністративного правопорушення не має (а.с. 20).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 25.08.2022 року ПДР України.

Крім того, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.022 року у справі № 528/820/22, що 05.11.2022 року набрала законної сили, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п. 2.1.а ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії БАА №317988 від 25.08.2022 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 126, 139, 222, 245, 258, 268, 276, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-77, 139, 192-194, 205, 211, 227, 229, 241-244, 246, 250, 251, 283, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) відділення № 1 (м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області в особі старшого інспектора, сержанта поліції Кочерги Максима Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову, складену інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, старшим сержантом поліції Кочергою М.І., серія БАА № 317988, від 25 серпня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області, (адреса: вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева