Справа № 215/1976/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 215/1976/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року

у справі №215/1976/22

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради

про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розглядом заяви від 05.05.2022 за вх. №154, у сфері управління, та звернутися до власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст.ст. 140, 144 Конституції України, з проханням забезпечити основні організаційні та правові заходи її соціального захисту, як онкохвору при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами за 50% від вартості ліків, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати звернутись;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розглядом заяви від 05.05.2022 за вх. №154, у сфері управління надати рецепт на спирт етиловий, камфорний, листя мучниці, дитячий крем, метформін, манініл, АЕ, відповідно до постанови КМУ від 17.08.1998 №1303, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати надати такі рецепти;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради за результатом розглядом заяви від 05.05.2022 за вх. №154, у сфері управління надати належно завірені дві копії даної заяви з реєстраційними номерами, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. у справі № 215/1976/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивачка просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. у справі № 215/1976/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що довідка МСЕК є достатнім підтвердженням інвалідності особи, а паспорт не є обов`язковим документом для підтвердження місця перебування особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 160, 161 КАС України.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

-засвідченої належним чином копію документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або надати документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн;

- доказів на підтвердження здійснення заходів, яких позивач вжив для самостійного отримання доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з примірником для відповідача.

Позивачкою 09.09.2022 надано до суду заяву з доданими до неї документами на виконання ухвали суду від 22.07.2022.

Однак, через не усунення недоліків позовної заяви, судом прийнято оскаржувану ухвалу про повернення позову заявниці.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

Ст. 161 КАС України не передбачено подання до суду паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача для підтвердження адміністративної дієздатності.

Також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним посилання суду першої інстанції, що довідка МСЕК, долучена до позову, не є належним доказом наявності у позивача 1 групи інвалідності.

Окрім того, згідно із ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з цим, норма статті 160 КАС України не містить застереження щодо документального підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання чи перебування.

Відтак, віднесення судом відсутності документального підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання чи перебування позивача до недоліків позовної заяви, так само як і повернення позовної заяви з підстав ненадання такого підтвердження відбулось з формальних підстав, що не може бути визнано законним.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022, зокрема, зобов`язано позивача подати суду копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Так, ч.1 ст.161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачка не подала до суду першої інстанції копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, тобто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, з огляду на що такий позов правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. у справі № 215/1976/22 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. у справі № 215/1976/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко