Справа № 716/5/23
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №150499 від 20.12.2022, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.12.2022 капралом поліції Дробко Т.М. відносно нього винесено постанову серії БАД №150449 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. При цьому у фабулі постанови зазначається, що ОСОБА_1 20.12.2022, о 16 год. 30 хв., будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 449 км.

Однак, із оскаржуваною постановою, позивач категорично не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню, оскільки склад адміністративного правопорушення, викладений у фабулі постанови, а також застосований до нього розмір адміністративного стягнення не відповідають диспозиції та санкції ч.2 ст. 126 КУпАП. Посадова особа органу поліції формально підійшла до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування до нього стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у попередньо поданій до суду заяві просив розгляд справи розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Цопа А.В. в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на своєчасне та належне її повідомлення про час та місце судового розгляду справи. Попередньо направила до суду відзив із запереченнями на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просила відмовити у задоволенні даного адміністративного позову, посилаючись на те, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України мало місце. Поліцейська роти №1 Дробко Т.М., виявивши порушення, відреагувала на нього належним чином та винесла відносно позивача оскаржувану постанову. При цьому, дії поліцейської відповідали нормам чинного законодавства, під час заповнення постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №150499 від 20.12.2022 не допущено жодних помилок, у графі «частина» зазначено римську цифру 4 (чотири), постанова не має жодних виправлень чи закреслень. Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки на момент вчинення правопорушення, а саме 20.12.2022 позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування т/з строком на 1 рік згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі № 718/281/22 від 17.05.2022, яка вступила в законну силу 28.05.2022.

Таким чином, на думку представника відповідача дії поліцейської відповідали нормам чинного законодавства, позивача до адміністративної відповідальності вона притягнула законно, а отже оскаржувана ним постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, врахувавши відзив на позовну заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №150499 від 20.12.2022, винесеною поліцейською роти №1 взводу 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Дробко Т.М., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка відповідно до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2022 позбавлена права керування транспортним засобом, 20.12.2022, о 17-10 год, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області, АД М-19, 449 км, чим порушив приписи ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач в позовній заяві оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що докази його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, відсутні, постанова винесена відносно нього з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. При цьому, не наводить жодних обґрунтувань про неправомірність постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, то працівником поліції ОСОБА_2 20.12.2022 в ході виявленого порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено перевірку виконання останнім вимог п. 2.1 та п.2.9 ПДР України. Після підтвердження наявності факту відсутності у позивача права на керування транспортними засобами внаслідок позбавлення цього права судом, винесена оскаржувана постанова.

В судовому засіданні предметом дослідження був відеофайл з бодікамери працівників поліції, які здійснювали фіксацію оформлення правопорушення. З останніх, зокрема вбачається, що ОСОБА_3 20.12.2022 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19,449 км. В ході з`ясування обставин справи останній на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія та одночасно повідомив, що йому відомо про те, що попередньо у Заставнівському районному суді Чернівецької області стосовно нього розглядався адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак про наслідки розгляду даної справи йому невідомо. Перевіркою по базі «Армор» працівниками поліції було встановлено, що 17.05.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у вигляді 10200 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Працівниками поліції було дотримано процедури оформлення адміністративного матеріалу та винесення оскаржуваної постанови.

Також в судовому засіданні досліджувалася копія постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2022, винесена у справі про адміністративне правопорушення №718/281/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. За змістом даної постанови суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили 28.05.2022.

З наведеного слідує, що на момент зупинки поліцейською транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяли обмеження, встановлені постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відтак, дії працівника поліції, на момент винесення оскаржуваної постанови були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Остання належним чином встановила обставини справи та наклала адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

В свою чергу, позивач в своєму позові не навів будь-яких об`єктивних обставин та аргументів щодо оспорення факту притягнення його до відповідальності за вказане порушення.

Посилання позивача на невірну кваліфікацію інкримінованого йому правопорушення, а саме за ч.2 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні було досліджено фотокопію оригіналу постанови, винесеної щодо ОСОБА_1 , з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова не містить будь-яких виправлень та закреслень.

Водночас, невиразність даних, які містяться у врученій позивачу копії постанови, пов`язана із тим, що вона заповнювалася шляхом перебивання під копірку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №150499 від 20.12.2022 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 496,20 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то згідно вимог ст.139 КАС України, розмір судових витрат не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії БАД №150499 від 20.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Копія рішення невідкладно надсилається учасникам справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 , виданий 26.02.2016, код органу, що видав: 7316, дійсний до 26.02.2026;

відповідач: УПП в Чернівецькій області, , адреса місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Заводська,22;

представник відповідача: старший юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області Цопа Анна Володимирівна, адреса місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Заводська,22, діє у справі на підставі довіреності №18607/41/3/01-2022 від 22.12.2022.

Дата складення повного тексту судового рішення: 15.02.2023.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ