Справа № 520/165/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2023 р. Справа № 520/165/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (), -

встановив:

У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на судове оскарження наказу про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 №376-п, який набув статусу законного лише з 03.11.2022р.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходив з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів позову, 15.02.2022 року відносно ТОВ «Пларіум Юкрєйн» складено акт № 615/20-40-07-02-03/37364327 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки», яку призначено наказом від 25.01.2022 року №376-п.

До суду з даним позовом Головне управління ДПС у Харківській області звернулось 04.01.2023р., що підтверджується вхідним штампом суду.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Позивач у позовній заяві в якості поважності пропуску строку звернення до суду посилався на судове оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 №376-п.

Проте, у спірних правовідносинах строк звернення до суду повинен обчислюватись від календарної дати, на яку припадає подія вчинення платником податків недопуску контролюючого органу до проведення заходу податкового контролю або подія вчинення платником податків відмови від проведення заходу податкового контролю.

У межах даного спору такою датою є 15.02.2022р.

Відтак, обставини перебігу подій у справі №520/2192/22 за позовом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки від 25.01.2022 № 376-п не мають жодного юридичного значення саме для вирішення питання про дотримання суб"єктом владних повноважень строку на звернення до суду у межах справи №520/163/23.

Тому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023р. позов було залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху; встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом разом з відповідними доказами.

07.02.2023р. представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в обґрунтування якого посилався на дію карантину через COVID-19, що призвело до збільшення навантаження на працюючих працівників та до уповільнення виконання функціональних обов`язків відділів, а також на військову агресію Російської Федерації в Україні, через що запроваджено з 24.02.2022 року воєнний стан, який діє на даний час, що призвело до простою у роботі ГУ ДПС.

Вирішуючи питання поважності причин несвоєчасного подання позову, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

За змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Строки звернення до адміністративного суду визначені положеннями ст.122 КАС України і відносно ініційованого заявником спору підлягають застосуванню приписи ч.2 ст.122 КАС України, де передбачено тримісячний строк звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 містить правовий висновок, згідно з яким причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В ухвалі від 20.10.2022р. Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022р. у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Стосовно посилання заявника на запровадження карантинних обмежувальних заходів, пов`язаних із розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя зазначає, що навіть введені карантинні обмеження не позбавляли позивача можливості звернення до суду засобами поштової кореспонденції або засобами електронного зв`язку, враховуючи, що як суб`єктом владних повноважень - ГУ ДПС у Харківській області було зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Так, постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020; № 239 від 25.03.2020; № 242 від 20.03.2020; № 255 від 02.04.2020; № 262 від 08.04.2020; № 284 від 15.04.2020; № 291 від 22.04.2020; № 313 від 29.04.2020; № 332 від 04.05.2020; № 343 від 04.05.2020; № 377 від 14.05.2020; № 392 від 20.05.2020; № 641 від 22.07.2020; № 760 від 26.08.2020; № 956 від 13.10.2020; № 1100 від 11.11.2020) та Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 1301 від 23.12.2020; № 9 від 05.01.2021; № 25 від 18.01.2021; № 83 від 05.02.2021; № 123 від 27.01.2021; № 104 від 17.02.2021; № 154 від 24.02.2021; № 230 від 22.03.2021; № 270 від 24.03.2021; № 310 від 07.04.2021; № 329 від 07.04.2021; № 374 від 21.04.2021; № 405 від 21.04.2021; № 445 від 28.04.2021; № 474 від 14.05.2021; № 551 від 02.06.2021; № 583 від 02.06.2021; № 611 від 16.06.2021; № 657 від 23.06.2021; № 677 від 29.06.2021) обмеження роботи операторів поштового зв`язку не запроваджувалися.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника вчинити процесуальну дію по зверненню до суду.

Стосовно введення у дію правового режиму воєнного стану, суддя зазначає наступне.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, наразі останній триває й досі.

Проте, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 10.01.2023р. по справі №640/3489/21.

З огляду на викладене, суддя враховує, що Головне управління ДПС у Харківській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України як юридичної особи публічного права, місцезнаходженням якої є адреса у м.Києві.

Наказом ДПС України від 14.04.2022 №184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" було припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022р.

Пунктом 2 Наказу ДПС України від 14.04.2022 №184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу

Проте, доказів знаходження Державної податкової служби України в простої у роботі та існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та фізичною здатністю вчинити процесуальну дію з приводу звернення до суду матеріали позову не містять.

Матеріали позову також не містять доказів знаходження ГУ ДПС у Харківській області як структурного підрозділу ДПС України у повному простої із невиконанням роботи одночасно усіма працівниками.

Окрім того, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем самостійно зазначено про часткове виведення працівників Головного управління ДПС у Харківській області з простою та дистанційну роботу значної кількості співробітників Головного управління ДПС у Харківській області.

Отже, повний простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області припинено з 15.04.2022р., а до суду з даним позовом позивач звернувся лише у січні 2023 року, тобто майже через вісім місяців після виведення Головного управління ДПС у Харківській області з повного простою.

Суддя повторно зазначає, що початком перебігу строку звернення до суду у межах даного спору є 15.02.2022р., а закінчення строку припадає на 15.05.2022р.

Водночас, жодних поважних причин не звернення до суду з даним позовом у період з 15.04.2022р. (календарна дата припинення повного простою в роботі ГУ ДПС у Харківській області) по січень 2023 року позивачем не зазначено.

У силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

При цьому, слід зважати, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

У межах даного спору позивач довідався про наявність підстав для звернення до суду з моменту вчинення платником податків діяння, кваліфікованого ГУ ДПС у Харківській області у якості відмови від перевірки (недопуску до перевірки), тобто з 15.02.2022р.

З огляду на зміст викладених позивачем доводів та приєднаних до позову доказів суд доходить до переконання про те, що заявник не подав до суду доказів існування поважних причин непереборної дії, котрі б не залежали від вільної волі заявника на невідкладне звернення до суду в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відсутність поданих заявником доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду згідно з ч.2 ст.123, ч.6 ст.161, п.1 ч.4 ст.169 КАС України зумовлюють прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121-123, 160, 169, 161, 171, 173, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання позову у справі №520/165/23.

2. Відмовити у поновленні процесуального строку на звернення до суду у справі №520/165/23.

3. Позовну заяву - повернути.

4. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

6. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева