Справа № 240/2499/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/2499/22

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" податкову заборгованість у сумі 103394,19 грн. з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство перебуває на обліку у ГУ ДПС у Житомирській області і є платником податків і зборів та за ним рахується податкова заборгованість у сумі 103394,19 грн, яку позивач просить стягнути з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов не надіслав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" зареєстроване та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Житомирській області.

Як встановлено із матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" рахується податковий борг у розмірі 103394,19 грн. У зв`язку із не сплатою грошового зобов`язання у встановлені Податковим кодексом України граничні строки, податкове зобов`язання у розмірі набуло статусу податкового боргу.

Сума заборгованості також підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком, копіями самостійно поданих відповідачем податкових декларації.

Оскільки суб`єктом господарювання податковий борг у добровільному порядку самостійно сплачено не було, позивач звернувся із вказаним позовом до суду щодо його стягнення у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.

Відповідно до пп.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Головне управління ДПС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102321,89 грн.

Відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 126179, 00 грн та не сплачено в строки, визначені Кодексом:

- податкова декларація № від 19.02.2018 на суму 13,00 грн.;

- податкова декларація № від 20.03.2018 на суму 357,00 грн.

Згідно акту перевірки № 2628/06-30-52-12-31 від 17.05.2018 встановлено порушення п. 54.1 ст. 54, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Кодексу та нараховано зобов`язання на суму 74,50 грн. - штрафна санкція (копія податкового повідомлення - рішення № від 20.06.2018).

Актом перевірки № 5549/06-30-52-12-31 від 17.08.2018 встановлено порушення п. 46.1 ст. 46, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 23 489,00 грн. - основний платіж і 5 872,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 06.09.2018).

На підставі акту перевірки № 6547/06-30-52-12-31 від 17.10.2018 встановлено порушення п. 46.1 ст. 46, п. 187. 1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 27 699,00 гри. основний платіж і 13 850,00 грн. штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2018).

Відповідно до акту перевірки № 6546/06-30-52-12-31 від 17.10.2018 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 170,00 грн. - штрафна санкція ( податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2018).

Актом перевірки № 7002/06-30-52-12-31 від 06.11.2018 встановлено порушення п. 46.1 ст. 46, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 7 653,00 грн. - основний платіж і 3 827,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 26.11.2018).

Згідно акту перевірки № 7478/06-30-52-12-31 від 26.11.2018 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція ( податкове повідомлення - рішення № від 20.12.2018).

Відповідно до акту перевірки № 6546/06-30-52-12-31 від 17.10.2018 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 11.02.2019).

На підставі акту перевірки № 684/06-30-52-12-31 від 11.02.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 01.03.2019).

Актом перевірки № 932/06-30-52-12-31 від 01.03.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 22.04.2019 ).

Відповідно до акту перевірки № 1851/06-30-52-12-31 від 23.04.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 08.05.2019).

Згідно акту перевірки № 1850/06-30-52-12-31 від 26.11.2018 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 08.05.2019).

На підставі акту перевірки № 225/06-30-52-12-31 від 24.06.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 14.08.2019).

Актом перевірки № 226/06-30-52-12-31 від 24.06.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 14.08.2019).

Згідно акту перевірки № 1131/06-30-52-12-31 від 14.08.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2019).

Відповідно до акту перевірки № 172/06-30-52-12-31 від 25.09.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 15.11.2019 ).

На підставі акту перевірки № 171/06-30-52-12-31 від 25.09.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 15.11.2019).

Згідно акту перевірки № 826/06-30-52-04-21 від 15.11.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 10.01.2020).

Актом перевірки № 17/06-30-52-04-21 від 02.01.2020 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення від 05.02.2020).

Відповідно до акту перевірки № 18/06-30-52-04-21 від 02.01.2020 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення від 05.02.2020).

На підставі акту перевірки № 450/06-30-52-04-21 від 05.02.2020 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18,1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2020 ).

Згідно акту перевірки № 2452/06-30-52-04-21 від 30.04.2020 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 05.06.2020).

Відповідно до акту перевірки № 2451/06-30-52-04-21 від 30.04.2020 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.1 п. 49,18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1020,00 грн. - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 05.06.2020).

Матеріали справи не містять доказів оскарження в судовому порядку вищенаведених податкових повідомлень-рішень, тому податковий борг вважається узгодженим.

Щодо заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно з п.п.133.1.1 п. 133.1 ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств визначений ст.137 ПК України.

Так, відповідно до п. 137.1. ст.137 ПК України податок податку на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

На підставі акту перевірки № 532/06-30-52-12-31 від 12.07.2019 встановлено порушення гл. 2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання на суму 1 020,00 грн. (залишок 1 002,30 грн.) - штрафна санкція (податкове повідомлення - рішення № від 11.09.2019).

Доказів того, що дані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному та/чи судовому порядку матеріали справи не містять, а отже визначене у них грошове зобов`язання зі штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток приватних підприємств є узгодженим.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем відповідно до наведених положень Кодексу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" надсилалася податкова вимога від 16.01.2018 форми "Ю" №410-17, однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 139, 242, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" (вул. Жовтнева, 68, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500, ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельтех 2000" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг у розмірі 103394,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа