Справа № 520/1113/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

17 лютого 2023 року № 520/1113/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В,, розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/1113/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 73 від 17.09.2019 року Київського відділу обслуговування громадян (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №21) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ) призначити та виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років з 11.09.2019 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-237 від 10.09.2019 року про складові заробітної плати (посадовий оклад 5660,00 грн., надбавка за класний чин 2000 грн., надбавка за вислугу років 1698,00 грн.) та №18-237 від 10.09.2019 року про складові заробітної плати надбавки, премії та інші виплати за період з 01.09.2017 року по 31.08.2019 року становили 529502,78 грн., індексація грошових доходів 3269,79 грн., відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення № 73 від 17.09.2019 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) призначити та виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років з 11.09.2019 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області №18-237 від 10.09.2019 року про складові заробітної плати (посадовий оклад 5660,00 грн., надбавка за класний чин 2000 грн., надбавка за вислугу років 1698,00 грн.) та №18-237 від 10.09.2019 року про складові заробітної плати надбавки, премії та інші виплати за період з 01.09.2017 року по 31.08.2019 року становили 529502,78 грн., індексація грошових доходів 3269,79 грн., відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Вказане рішення набрало законної сили 16.04.2020р.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/1113/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1113/2020 від 21.02.2020 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більше як за 12 місяців, згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХП в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (розрахункових листів) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, в тому числі довідки про заробітну плату за жовтень 2019 року № 18-529 від 11.08.2020 року з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії.

09.02.2023 року на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві позивач просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1113/2020 від 21.02.2020 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більше як за 12 місяців, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХП в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (розрахункових листів) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури, якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, в тому числі довідки Харківської обласної прокуратури №21-212 від 08.02.2023 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 65333,34 грн. незалежно від продовження роботи на час звернення, без обмежень максимального розміру заробітної плати (грошового забезпечення) для розрахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №520/1113/2020 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/1113/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1113/2020 від 21.02.2020 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більше як за 12 місяців, згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (розрахункових листів) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, в тому числі довідки про заробітну плату за жовтень 2019 року № 18-529 від 11.08.2020 року з розрахунку 90% від розміру заробітної плати без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії.

При цьому, спосіб, яким позивач фактично просить повторно роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі, оскільки позивач просить суд роз`яснити судове рішення з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури №21-212 від 08.02.2023 року.

При цьому надання Харківською обласною прокуратурою оновленої довідки №21-212 від 08.02.2023 року не зумовлює неясність та незрозумілість рішення у даній справі та не створює перешкод для його виконання, оскільки судом в рішенні від 21.02.2020 року у справі №520/1113/2020 не надавалась оцінка щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки №21-212 від 08.02.2023 року.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду стосувались наявності права позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 18-529 від 11.08.2020 року, а відтак, обставини, що виникли після постановлення судового рішення та не були предметом його дослідження, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/1113/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 17.02.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.