Справа № 160/12887/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Одеської митниці
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»
до: Одеської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 адміністративний позов задоволено /а.с. 84-90/.

Відповідач Одеська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 07.12.2022р. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 95-105/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023р. у справі №160/12887/22 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України /а.с.118/.

10.02.2023р. відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» було повторно подано суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.11.2022р. у цій справі, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 13.02.2023р. /а.с. 120-130/.

З використанням автоматизованої системи документообігу суду за вищезазначеною апеляційною скаргою визначено суддю-доповідача, якому 14.02.2023 р. передано матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами адміністративної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі подана із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) 07.11.2022р., тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення обраховується з 07.11.2022р. і останнім днем цього строку є 07.12.2022р., а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі відповідачем подана 10.02.2023р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, повний текст якого не був вручений йому в день його проголошення або прийняття, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та реалізується заявником апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання відповідної письмової заяви (клопотання) із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, як і не надходило таких заяв від заявника апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України вважаю, що вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі без руху та заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.12.2022р. по 10.02.2023р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності.

Крім цього, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за її подання.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07.11.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3635,08 грн /а.с. 1/, рішенням суду першої інстанції від 07.11.2022р. стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3635,08 грн, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4362,1 грн (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.12.2022р. по 10.02.2023р. із зазначенням причин пропуску цього строку та наведенням доказів їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4362,1 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.12.2022р. по 10.02.2023р. із зазначенням причин пропуску цього строку та наведенням доказів їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4362,1 грн (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун