Справа № 376/268/22
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/268/22
Провадження № 2-а/376/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора шостої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Медведенка Максима Валерійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу без статусу юридичної особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 19.01.2022 він, як водій автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32453506), керував транспортним засобом ТОВ «Текстранс» марка модель Mercedez-Benz Actors 1844, реєстраційний номер НОМЕР_1 із загальним напівпричепом типу Н/ПР контейнеровоз-E, марки Schwarzmuller, моделі SPA, номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Позивач зазначив, що напівпричіп був належним чином переобладнаний ТОВ «Текстранс», як його власником, у 2015 році відповідно до вимог стандартів, правил і нормативів України, що підтверджується, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.02.2015, виданим Центром ДАІ 8009.

19.01.2022 о 20 год. 59 хв. інспектор шостої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Медведенко Максим Валерійович виніс оскаржувану позивачем до суду постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022.

Позивач також вказав, що відповідно до пункту 5 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач дійшов висновку, що 19.01.2022 о 20 год. 46 хв. у с. Дачне по дорозі Київ-Одеса 452 км позивач керував автомобілем з напівпричепом із четвертою віссю, котра встановлена без відповідних документів, чим порушив підпункт а) пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач уважає позицію відповідача, викладену в постанові про накладення адміністративного стягнення, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи, та непідтвердженою належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач не порушував вимог підпункту а) пункту 31.3 ПДР, адже керував автомобілем Mercedez-Benz Actors 1844, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, який був належним чином переобладнаний ТОВ «Текстранс», як його власником, у 2015 році відповідно до вимог стандартів, правил і нормативів України, що підтверджується висновком щодо переобладнання транспортного засобу №435659 від 19.02.2015, виданим Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», посилання на який міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.02.2015, виданому Центром ДАІ 8009.

За таких обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує його права, та просить суд:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022, складену відповідачем, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач, інспектор шостої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Медведенко М.В., у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відзиву не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а також надіслав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інспектор Медведенко М.В. мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова є обґрунтованою та винесеною на підставі та в порядку, передбаченому законодавством. Також зазначив, що станом на 18.08.2022 відеозаписи по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні на серверах сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Одеській області у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Просить суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву позивача про скасування постанови серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022 залишити без задоволення.

У відповідності до частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.02.2015 Центром ДАІ 8009 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.02.2015 на наступний транспортний засіб: загальний напівпричіп типу Н/ПР контейнеровоз-E, марки Schwarzmuller, моделі SPA, номером шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якому в особливих відмітках міститься посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а також міститься інформація про переобладнання напівпричепу в 2015 році відповідно до висновку ДержавтотрансНДІпроекту №435659 від 19.02.2015 (а.с. 8).

19.01.2022 о 20 год. 59 хв. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022 (а.с.6).

Відповідно до пункту 5 вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач встановлено, 19.01.2022 о 20 год. 46 хв. у с. Дачне по дорозі Київ-Одеса 452 км водій (позивач) керував автомобілем з напівпричепом Schwarzmuller д.н.з. НОМЕР_3 з четвертою віссю, котра встановлена без відповідних документів, чим порушив підпункт а) пункту 31.3 ПДР експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 121 КУпАП.

20.01.2022 ТОВ «Текстранс» в особі водія ОСОБА_1 з метою здійснення перевезення вантажу в контейнері №UACU6060431 з Одеського морського торгівельного порту на ім`я одержувача ТОВ «Текссол-С» склало міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) серії А №0965962 від 20.01.2022 (а.с. 7).

Відповідно до графи 22 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) серії А №0965962 від 20.01.2022 перевезення вантажу в контейнері №UACU6060431 здійснювалося транспортним засобом реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення (постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (частина перша статті 286 КАС України).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон 580) передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальні норми, які регламентують порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, містяться в статті 40 Закону 580.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до пункту 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

За приписами частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд встановив, що напівпричіп, яким керував позивач, був переобладнаний у 2015 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.02.2015, виданим Центром ДАІ 8009.

При цьому відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, а відтак суд вважає позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Водночас вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Згідно з статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 221 глави 17 КУпАП підвідомчість справ про адміністративне правопорушення закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 01.03.2021 року у справі № 490/843/15-а).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 (а.с. 5). Тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 496,20 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора шостої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Медведенка Максима Валерійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу без статусу юридичної особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5243781 від 19.01.2022, складену інспектором шостої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Медведенком Максимом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судові витрати в розмірі 496,20 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Коваленко