Справа № 400/3768/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р. № 400/3768/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Величка А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2022 року № 443; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.06.2022 року №433 про застосування до ОСОБА_1 , водія сержанта поліції ВП №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області;

- поновлення на посаді;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Згідно п.1 наказу начальника ГУ НП в Миколаївській області №721 від 02.06.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 44 Закону України від 02.07.2018 року №580-VIII «Про національну поліцію», вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х та вимог п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до поліцейського-водія відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення - "сувора догана", оголошено наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.05.2020 року № 647, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Згідно наказу ГУНП в Миколаївській області №443о/с від 08.06.2022 року "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), сержанта поліції ОСОБА_1 (№0074810), поліцейського-водія відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з 09.06.2022 року. Вказав, що з оскаржуваним наказом позивача ознайомлено не було. Вважає наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №443о/с від 08.06.2022 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з одночасним поновленням ОСОБА_1 на посаді. Вказує, що особи, які проводили службове розслідування не надали позивачу можливості надати пояснення чим позбавили права висловити свої заперечення, подати заяви чи клопотання. Крім того, не повідомили про початок службового розслідування, час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. Зазначає, що наведене свідчить про порушення відповідачем передбаченого пунктом 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, права надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами, подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії, користуватися правничою допомогою, послугами представника. Окрім того, вказав, що відповідач не провів належного службового розслідування, чим порушив ч.ч. 1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту та 1, 4 розділу 5 Порядку. Вважає протиправним дисциплінарне стягнення, звільнення незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 11.08.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3768/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ст. 173 КАС України. Вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо дати судового засідання (якщо буде заявлене відповідне клопотання), дотримання вимог ст.ст. ст.ст.19, 122, 160-161, КАС України, буде вирішено судом після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя під час проведення судового засідання.

16.09.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 наказом ГУНП в Миколаївській області від 08.06.2022 року №443 о/с у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного на позивача наказом ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2022 року № 721 о/с. Підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М.О. від 19.05.2022 року до керівництва ГУНП за фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 невідомим поліцейським ВП №8 Миколаївського РУП (ЄО ВП № 8 Миколаївського РУП № 778 від 19.05.2022 року). За вказаним фактом наказом ГУНП від 19.05.2022 року № 645 призначено службове розслідування. В ході службового розслідування встановлено, що 18.05.2022 року поліцейський - водій ВП № 8 Миколаївського РУП сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_3 , заступили на добове чергування на блокпост «Береза», який розташований на в`їзді до смт. Березанка, Миколаївської області. В подальшому, 18.05.2022 року в проміжок часу з 15:00 по 16:00 сержантом поліції ОСОБА_4 на БП «Береза» був зупинений приватний автомобіль «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу, у останнього. Однак, громадянин ОСОБА_2 на прохання сержанта поліції ОСОБА_1 , повідомив даному поліцейському, що може проїжджати через БП без перевірки будь-яких документів, оскільки являється місцевим мешканцем смг. Барезанка Миколаївської області. В свою чергу, сержант поліції ОСОБА_1 пояснив громадянину ОСОБА_2 , що для проїзду через БП «Береза» він повинен пред`явити документи, що засвідчують його особу. Після чого, громадянин ОСОБА_2 передав сержанту поліції ОСОБА_1 у руки паспорт громадянина України. Після цього, сержант поліції ОСОБА_5 запитав у громадянина ОСОБА_2 , чи є у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 . Однак, громадянин ОСОБА_2 , на вказане питання сержанта поліції ОСОБА_1 , відреагував неадекватно, а саме почав поводити себе агресивно та говорити зазначеному поліцейському: «я за віком старше ніж ти, та ти мені годишся в синовья, коли я був молодшим, то таких як ти ломав навпіл, та ти не маєш права перевіряти в мене документи на автомобіль, а на БП повинні перевіряти лише паспорти». На таку поведінку громадянина ОСОБА_2 сержант поліції ОСОБА_1 пояснив останньому, що посвідчення водія, засвідчує його право керування транспортним засобом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує, що автомобіль дійсно зареєстрований та на ньому встановлено відповідні номерні знаки. Надалі, перевіривши вказані документи сержант поліції ОСОБА_1 запропонував громадянину ОСОБА_2 вийти з салону автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 та відчинити багажне відділення даного транспортного засобу, для проведення поверхневого огляду його вмісту. Зауважив, що громадянин ОСОБА_2 , поводив себе неадекватного під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_1 . В подальшому, покинувши салон автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , відчинив багажне відділення свого автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , сказав сержанту поліції ОСОБА_1 : «Іди дивися». Після чого, зі слів ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_1 , наблизившись до нього ( ОСОБА_2 ), дославши патрон в патронник автомата, схопив останнього за плечі та поклав на багажник. В свою чергу, ОСОБА_2 спробував підняти голову, але сержант поліції ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів (чим саме не зазначив) по шиї. Після цього, сержант поліції ОСОБА_1 наніс йому ( ОСОБА_2 ) удар по лівій нозі, в результаті чого він відчув сильний біль. При цьому, він ( ОСОБА_2 ) зазначив, що запитав у сержанта поліції ОСОБА_1 , чому останній його ( ОСОБА_2 ) вдарив, на що поліцейський йому відповів: «я тебе не вдарив, а погладив». Потім, сержант поліції ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 поставити свій автомобіль на узбіччі, для проведення повного огляду. В подальшому, після проведення повного огляду сержантом поліції ОСОБА_1 автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 поїхав у напрямку смт. Березанка, Миколаївської області. 19.05.2022 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до ВП № 8 із заявою про спричинення йому 18.05.2022 року тілесних ушкоджень поліцейським на БП «Береза». Відповідно до довідки КНП «Березанська ЦРЛ» від 19.05.2022 року громадянину ОСОБА_2 встановлено діагноз: «забій м`яких тканин потиличної області голови та струс головного мозку легкого зміщення». Надалі, керівництвом ВП № 8 Миколаївського РУП вищевказану заяву ОСОБА_2 із усіма матеріалами було направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для надання правової оцінки діям сержанта поліції ОСОБА_1 . Однак, сержант поліції ОСОБА_1 взагалі не повідомляв письмово т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП майору поліції Тесленку Д.В., а лише повідомив останнього в усному порядку. Опитаний у ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_1 категорично заперечив факт порушення службової дисципліни зі свого боку, підтвердив вищевикладені обставини у повному обсязі та повідомив, що будь-яких погроз громадянину ОСОБА_2 не висловлював та ударів останньому взагалі не наносив. Разом з цим, в той же час ОСОБА_1 не доповів письмово керівництву ВП № 8 Миколаївського РУП про вказану подію, оскільки вжив всі можливі заходи щодо припинення протиправних дій громадянина ОСОБА_2 та врахував похилий вік останнього. 19.05.2022 року приблизно о 07:30 ОСОБА_1 в усному порядку доповів т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП майору поліції Тесленку Д.В. про застосування фізичної сили відносно громадянина ОСОБА_2 , та зазначив, що конфлікт було вичерпано на місці події. Також, опитані у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_3 , військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу 18.05.2022 на БП «Береза», підтвердили вищевикладені обставини та зазначили, що в цей день громадянин ОСОБА_2 дійсно поводив себе неадекватного під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_1 . При цьому, вони повідомили, що не бачили, щоб сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на БП «Береза» 18.05.2022 року наносив удари та спричиняв тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 . Одночасно з цим, опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_8 підтвердив, що 19.05.2022 року сержант поліції ОСОБА_1 дійсно повідомив йому в усному порядку про факт застосування фізичної сили відносно громадянина ОСОБА_2 . Проте, сержант поліції ОСОБА_1 після того, як громадянин ОСОБА_2 почав поводити себе неадекватно, взагалі не вжив жодних заходів для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно вказаної особи, що підтверджується довідкою ВП№ 8 Миколаївського РУП від 31.05.2022 року № 1120. Таким чином, аналіз зібраних у ході службового розслідування матеріалів свідчить про порушення службової дисципліни з боку сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні ним вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 № 2337-У1І1, щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, вимог ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VI11, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та Інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва та обов`язку поліцейського письмово повідомити свого керівника про факт застосування фізичної сили, вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та вимог п. 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, щодо обов`язку уповноваженої особи органів поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Вказав, що членами дисциплінарної комісії при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано те, що на момент скоєння дисциплінарного проступку у позивача було діюче дисциплінарне стягнення - «сувора догана», оголошене наказом ГУНП від 20.05.2020 року № 647.

Ухвалою від 09.12.2022 року суд призначив підготовче судове засідання на 22.12.2022 року о 12:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2022 року, відкладено на 12.01.2023 року на 13:00 год.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2023 року, відкладено на 19.01.2023 року на 12:00 год.

17.01.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що службове розслідування проведено не об`єктивно, оскільки відповідач не прийняв до уваги пояснення інших осіб, котрі були на вказаному блокпості і разом несли службу з позивачем. Вказані особи спростували викладені факти, зазначені ОСОБА_2 . Щодо посилання відповідача на те, що позивач повинен був скласти протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_2 , вказав, що позивач ніс службу на посаді водія поліції. Окрім того, поліцейський має скласти протокол про адміністративне правопорушення, якщо усним зауваженням не можна обійтися. В даному ж випадку інцидент врегульовано на місці.

Ухвалою від 19.01.2023 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з позовними вимогами визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2022 року № 433, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначив справу № 400/3768/22 до судового розгляду по суті на 26 січня 2023 року на 11:00 год., у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 26.01.2023 року, відкладено на 31.01.2023 року на 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 31.01.2023 року, відкладено на 02.02.2023 року на 10:30 год.

В судовому засіданні 02.02.2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2023 року, представники сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечили.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

19.05.2022 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М.О. від 19.05.2022 року за фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 невідомим поліцейським ВП № 8 Миколаївського РУП.

19.05.2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено наказ №645 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, яким за фактом можливих порушень службової дисципліни окремим працівником ГУНП призначено службове розслідування.

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 19.05.2022 року №645 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП за відомостями, викладеними у заяві гр. ОСОБА_2 та мало місце 18.05.2022 року.

Про результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2022 року, який затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вказаного висновку, відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування підтвердилися, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 року № 2337-VІІІ, щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, сприяти керівникові в організації до тримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, вимог ч. 1 ст. 18 та ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІІІ, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва та обов`язку поліцейського письмово повідомити свого керівника про факт застосування фізичної сили, вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та вимог п. 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, щодо обов`язку уповноваженої особи органів поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вказаним висновком рекомендовано, поліцейського - водія відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення - «сувора догана», оголошеного наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.05.2020 року № 647, керуючись вимогами ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.08.2018 року №2337, звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.06.2022 року №721 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким до поліцейського-водія відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення - «сувора догана», оголошеного наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.05.2020 року № 647, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

08.06.2022 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №443 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вважаючи наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про Національну поліцію, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 77 Закону України Про Національну поліцію визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Закону № 2337 визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2337 за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Закону № 2337 передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, 5. Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ № 1179 від 09 листопада 2016 року, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до статті 12 Закону № 2337 дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 статті 14 Закону № 2337).

Згідно ч. 6 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (п. 4 розділу ІІ Порядку) .

У відповідності до п. 1 pозділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2337 проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п. 9 pозділу VІ Порядку).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 статті 19 Закону № 2337).

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку).

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судом, за результатами проведеного службового розслідування та складеного за його результатами висновку від 02.06.2022 року наказом начальника ГУ НП у Миколаївській області №721 від 02.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

08.06.2022 року наказом ГУ НП в Миколаївській області №443 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, підставою для видачі наказу №721 від 02.06.2022 року про накладення дисциплінарного стягнення на сержанта поліції ОСОБА_1 , а пізніше і наказу від 08.06.2022 року №443о/с, яким позивача звільнено зі служби, слугував Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

З Висновку службового розслідування вбачається, що 19.05.2022 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка доповідна записка т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М.О. від 19.05.2022 року за фактом можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 невідомим поліцейським ВП № 8 Миколаївського РУП.

18.05.2022 року поліцейський - водій ВП № 8 Миколаївського РУП сержант поліції ОСОБА_1 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_3 , заступили на добове чергування на блокпост « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на в`їзді до смт. Березанка Миколаївської області.

18.05.2022 року в проміжок часу з 15:00 год. по 16:00 год. сержантом поліції ОСОБА_1 на БП «Береза» був зупинений приватний автомобіль «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу, у останнього.

Однак, громадянин ОСОБА_2 на прохання сержанта поліції ОСОБА_1 , повідомив даному поліцейському, що може проїжджати через БП без перевірки будь-яких документів, оскільки являється місцевим мешканцем смт. Березанка Миколаївської області.

В свою чергу, сержант поліції ОСОБА_1 пояснив громадянину ОСОБА_2 , що для проїзду через БП «Береза» він повинен пред`явити документи, що засвідчують його особу. Після чого, громадянин ОСОБА_2 передав сержанту поліції ОСОБА_1 у руки паспорт громадянина України. Після цього, сержант поліції ОСОБА_5 запитав у громадянина ОСОБА_2 , чи є у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 .

Однак, громадянин ОСОБА_2 , на вказане питання сержанта поліції ОСОБА_1 , відреагував неадекватно, а саме почав поводити себе агресивно та говорити зазначеному поліцейському: «я за віком старше ніж ти, та ти мені годишся в синовья, коли я був молодшим, то таких як ти ломав навпіл, та ти не маєш права перевіряти в мене документи на автомобіль, а на БП повинні перевіряти лише паспорти».

На таку поведінку громадянина ОСОБА_2 сержант поліції ОСОБА_1 пояснив останньому, що посвідчення водія, засвідчує його право керування транспортним засобом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує, що автомобіль дійсно зареєстрований та на ньому встановлено відповідні номерні знаки.

Разом з цим, під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 неодноразово звертався до останнього на «ТИ» та провокував його на конфлікт. На що, сержант поліції ОСОБА_1 неодноразово прохав громадянина ОСОБА_2 припинити свої протиправні дії, поводити себе тактовно та не провокувати вказаного поліцейського на конфлікт. Після чого, громадянин ОСОБА_2 надав для перевірки сержанту поліції ОСОБА_1 своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 .

Надалі, перевіривши вказані документи сержант поліції ОСОБА_1 запропонував громадянину ОСОБА_2 вийти з салону автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 та відчинити багажне відділення даного транспортного засобу, для проведення поверхневого огляду його вмісту.

Проте, громадянин ОСОБА_2 відчинивши багажне відділення з салону автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , продовжив сидіти в середині даного автомобіля. На що, сержант поліції ОСОБА_1 продублював громадянину ОСОБА_2 прохання вийти із салону вказаного транспортного засобу та відчинити багажне відділення.

Після чого, громадянин ОСОБА_2 , покинувши салон автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , стрімко наблизившись до багажного відділення, особисто відчинивши його, почав смикати сержанта поліції ОСОБА_1 та кричати: «дивись там нічого не має!». На таку поведінку громадянина ОСОБА_2 , сержант поліції ОСОБА_1 попрохав останнього відійти назад на декілька кроків та припинити кричати. Однак, громадянин ОСОБА_2 не відреагував на прохання сержанта поліції ОСОБА_1 та знову почав шарпати даного поліцейського за бронежилет.

В свою чергу, сержант поліції ОСОБА_1 взявши за плечі громадянина ОСОБА_2 , розвернув його обличчям до багажного відділення автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , та надав останньому вказівку покласти руки на багажник, а ноги розвести на ширину плечей. При цьому, сержант поліції ОСОБА_1 повідомив громадянину ОСОБА_2 , що буде проводити повний огляд автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 .

Після цього, сержант поліції ОСОБА_1 попрохав громадянина ОСОБА_2 (який вже заспокоївся та почав нормально спілкуватись) поставити вказаний транспортний засіб на узбіччя, для проведення повного огляду, на що останній добровільно погодився.

В подальшому, після проведення повного огляду сержантом поліції ОСОБА_1 автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 поїхав у напрямку смт. Березанка, Миколаївської області.

19.05.2022 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до ВП № 8 із заявою про спричинення йому 18.05.2022 року тілесних ушкоджень поліцейським на БП «Береза».

Відповідно до довідки КНП «Березанська ЦРЛ» від 19.05.2022 року громадянину ОСОБА_2 встановлено діагноз: «забій м`яких тканин потиличної області голови та струс головного мозку легкого зміщення».

У ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_3 , військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу 18.05.2022 року на БП «Береза», підтвердили вищевикладені обставини та зазначили, що в цей день громадянин ОСОБА_2 дійсно поводив себе неадекватного під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_1 . При цьому, вони повідомили, що не бачили, щоб сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на БП «Береза» 18.05.2022 року наносив удари та спричиняв тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у ході спілкування ОСОБА_2 неодноразово звертався до позивача на «ТИ» під час спілкування та провокував його на конфлікт. ОСОБА_1 неодноразово робив йому зауваження щодо припинення протиправних дій з його боку, а саме поводити себе чемно та не провокувати позивача на конфлікт. Позивач попрохав ОСОБА_2 вийти з машини та відчинити багажне відділення. ОСОБА_2 відчинив багажник з салону, та продовжив перебувати в автомобілі. Позивач знову продублював своє прохання вийти з автомобілю, та відчинити багажник. Лише після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та підбігши до багажника відчинив його та почав смикати ОСОБА_1 за бронежилет та кричати "дивись там нічого не має!". ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 відійти на декілька кроків від нього та припинити кричати. На зауваження поліцейського ОСОБА_2 не реагував, та знову почав смикати ОСОБА_1 за бронежилет. Після цього, ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за руку, відвернув від себе в сторону автомобілю, та наказав йому покласти руки на багажник. Будь-яких ударів руками чи ногами ОСОБА_1 ОСОБА_2 не здійснював. Після цього ОСОБА_2 , заспокоївся та почав нормально спілкуватися. ОСОБА_1 попрохав громадянина від`їхати з дороги на праву сторону, для того щоб не утворювалася черга. ОСОБА_2 виконав прохання, ще раз відчинив багажне відділення, яке вони разом з ним подивилися. В ході подальшої розмови, з ОСОБА_2 конфлікту не було, він в свою чергу вибачився та після цього поїхав в бік смт. Березанка.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про Національну поліцію", поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї. Згідно з частиною другою статті 42 Закону України "Про Національну поліцію", фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Стосовно того факту, що ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за руку, відвернув від себе в сторону автомобілю, та наказав йому покласти руки на багажник, суд зазначає, що вказані дії вчинені позивачем задля забезпечення безпеки себе та оточуючих. Тобто, здійснив превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Слід зазначити, що матеріали службового розслідування не містять жодних належних доказів щодо побиття громадянина ОСОБА_2 саме позивачем.

Під час судового розгляду вказані відомості також залишились не підтвердженими.

Суд зауважує, що надана громадянином ОСОБА_2 довідка КНП «Березанська ЦРЛ» від 19.05.2022 року не підтверджує спричинення по-перше, саме позивачем ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, по-друге, не містить даних щодо характеру, механізму та давності їх утворення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що без проведення слідчо-розшукових дій, не можливо встановити факт спричинення тілесних ушкоджень сержантом поліції ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 .

Доказів на підтвердження проведення слідчо-розшукових дій сторонами суду не надано.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що опитані у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_3 , військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу 18.05.2022 року на БП «Береза», підтвердили, що в цей день громадянин ОСОБА_2 дійсно поводив себе неадекватного під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_1 .

При цьому, вони повідомили, що не бачили, щоб сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на БП «Береза» 18.05.2022 року наносив удари та спричиняв тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2 .

Як вбачається з висновку службового розслідування, пояснень позивача, пояснень капітана поліції ОСОБА_3 , військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу 18.05.2022 року на БП «Береза», саме агресивна, зухвала поведінка та непослідовність дій громадянина ОСОБА_2 спричинила конфлікт.

Однак, відповідачем не було надано оцінку поясненням позивача та зазначених вище працівника поліції та військовослужбовців.

З твердженням відповідача щодо не повідомлення позивачем свого керівника про факт застосування фізичної сили, суд погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи, опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_8 підтвердив, що 19.05.2022 року сержант поліції ОСОБА_1 , дійсно повідомив йому в усному порядку про факт застосування фізичної сили відносно громадянина ОСОБА_2 та зазначив, що конфлікт було вичерпано на місці події.

Стосовно не складання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що поліцейський має скласти протокол про адміністративне правопорушення якщо ж усним зауваженням не можна обійтися. В даному ж випадку, інцидент врегульовано на місці.

З урахуванням викладеного, судом зроблено висновок про те, що позивач, який як поліцейський наділений дискреційними повноваження, на власний розсуд встановив відсутність в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд акцентує увагу, що саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного (можливого) правопорушення не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду зазначена у постанові від 06.02.2020 у справі №826/1916/17 та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, службове розслідування проведено без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, без встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та без можливості для позивача усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Судом встановлено, що на момент проведення службового розслідування позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, яке оголошено наказом ГУНП в Миколаївській області від 20.05.2020 року № 647.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 розділу V «Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Суд зазначає, що враховуючи ієрархічну послідовність дисциплінарних стягнень, відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції, та враховуючи встановлення судом під час розгляду справи відсутність у діях позивача порушення службової дисципліни, відповідачем було протиправно застосовано до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби.

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби підлягає скасуванню, так як порушено застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Варто зауважити, що номер наказу ГУ НП в Миколаївській області, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби - №443.

Разом з тим, позивачем помилково зазначено в прохальній частині позову номер оскаржуваного наказу №433, замість вірного №443.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача суд доходить висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу №443о/с від 08.06.2022 року "По особовому складу".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до наказу від 08.06.2022 року №443 о/с позивача звільнено з 09.06.2022 року.

Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Таким чином, останнім робочим днем позивача є 09.06.2022 року.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді з 10.06.2022 року.

Судом встановлено, що позивач з моменту фактичного звільнення до дати постановлення рішення у цій справі ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває (доказів іншого матеріали справи не містять), а відтак на його користь повинна бути стягнута сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. За цим же пунктом нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно п.9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки ГУНП в Миколаївській області заробітна плата ОСОБА_9 за останні два місяці, що передували місяцю звільнення (квітень, травень 2022 року (61 день) становить 23130,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення позивача складає 379,18 грн.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_10 склала 256 календарних днів з 10.06.2022 року по 20.02.2023 року - день винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 97070,08 грн. (256 дн. х 379,18 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , водія сержанта поліції ВП №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належні докази в обгрунтування правомірності застосуванням дисциплінарного стягнення стосовно позивача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2022 року № 443; поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказу №443о/с від 08.06.2022 року "По особовому складу".

3. Поновити ОСОБА_1 , водія сержанта поліції ВП №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області з 10.06.2022 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 97070,08 грн.

5. Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , водія сержанта поліції ВП №8 Миколаївського РУП в Миколаївській області.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 11565,00 грн.

7. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко