Справа № 160/15033/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Справа №160/15033/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду та заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про поновлення строку звернення до суду у справі №160/15033/22 за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2022, в якому Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимагає сплатити грошове зобов`язання у розмірі 430 069,90грн., яке рахується як 10% штрафної санкції до суми несвоєчасно погашеного податкового боргу у розмірі 4 300 699,04грн. протиправним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2022, в якому Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимагає сплатити грошове зобов`язання у розмірі 430 069,90грн., яке рахується як 10% штрафної санкції до суми несвоєчасно погашеного податкового боргу у розмірі 4 300 699,04грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовна заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 6451,05грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 03.10.2022 року позивачем 26.10.2022 року було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року прийнято позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/15033/22 за цією позовною заявою та призначено таку праву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 01.12.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

16.11.2022 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну.

Також, 16.12.2022 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №№160/15033/22 було задоволено та вирішено перейти до розгляду адміністративної справи за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022 року о 15:00 год.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Лісенко К.В., від 21.12.2022 року справа №160/15033/22 була знята з розгляду « 20» грудня 2022р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 19.12.2022 року по 06.01.2023 року, включно, у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 17.01.2023 року о 15:00 год.

13.01.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/15033/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року клопотання представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/15033/22 задоволено, розгляд справи №160/15033/22 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року заяву представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/15033/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/15033/22 до 08.02.2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 08.02.2023 року о 15:30 год.

06.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем предмет спору не було змінено, однак, підстави позову було викладено в оновленій редакції.

08.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем зазначено наступне. Так, за результатами камеральної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення по платежу «земельний податок з юридичних осiб» (код бюджетної класифікації 18010500) від 19.08.2021 № на суму штрафних санкцій 215 349,52грн (50 %) та від 19.08.2021 № на суму штрафних санкцій 150707,62грн (10 %). Не погодившись з висновками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» подано до ДПС України скаргу. Позивач просив визнати протиправним та скасувати лише Податкове повідомлення-рішення по платежу «земельний податок з юридичних осiб» (код бюджетної класифікації 18010500) від 19.08.2021 № на суму штрафних санкцій 2 150 349,52 грн (50 %). В подальшому, за результатами розгляду скарги ДПС України від 02.02.2022 прийнято рішення, яким скасовано раніше прийняте податкове повідомлення рішення та вказано Східному МУ про необхідність винести нове ППР у частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання із земельного податку на суму 430 069,90 грн, що складає 10 % погашеної суми податкового боргу. Після цього, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено нове податкове повідомлення рішення по платежу «земельний податок з юридичних осiб» (код бюджетної класифікації 18010500) від 07.02.2022 року № на суму штрафних санкцій 430 069,90 грн., яке являється предметом спору у цій справі. Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.02.2022р. № було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 14.02.2022 року, що не заперечується позивачем. При цьому, з позовом про його оскарження позивач звернувся до суду лише 28.09.2022р., отже, пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України, згідно з яким строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Таким чином, відповідач вважає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 07.02.2022 було прийнято за наслідками процедури адміністративного оскарження, тому воно мало бути оскаржене до суду саме в місячний строк, який позивачем було пропущено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

08.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшли додаткові докази у справі, а саме: копія наказу від 20.02.2022 року №75 про простій Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в адміністративній справі №160/15033/22 та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 15.02.2023 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 15.02.2023 року о 16:00 год.

15.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на уточнену позовну заяву.

15.02.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Також 15.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду у справі №160/15033/22.

В обґрунтування заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про поновлення строку звернення до суду у справі №160/15033/22 зазначається, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Станом на день подання такої зави воєнний стан в Україні в порядку, встановленому законодавством, продовжено до 05:30 год. 24 лютого 2023 року. Так, 14.02.2022 року позивач отримав оскаржуване повідомлення-рішення. Отже, десятиденний строк адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у даному випадку спливає 24.02.2022 року, тобто, після початку вторгнення рф в Україну. Так, на думку позивача, в даному випадку має застосовуватись шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який спливає, враховуючи дату отримання оскаржуваного повідомлення-рішення, - 14.08.2022 року. Разом з тим, наказом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 28.02.2022 року №75 на підприємстві введено простій без присутності на робочих місцях. У зв`язку з відновленням виробництва, з 01.09.2022 року Наказ №75 було відмінено наказом №851 від 23.08.2022 року. В наслідок чого, до суду з відповідним позовом позивач звернувся 28.09.2022 року, про що свідчить відтиск штемпеля на адміністративному позові з зазначенням дати 28.09.2022 року. Зважаючи на наведене, позивач, з посиланням на позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, згідно з якою останній дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, просить суд визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду і поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду і, відповідно, про поновлення Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" строку звернення до суду з цією позовною заявою, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту слідує, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Так, п.102.1 ст.102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

При цьому, у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Разом з цим, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20) дійшов висновку, що аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Верховний Суд у складі судової палати вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні. Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20), з урахуванням наведеного відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював наступний правовий висновок: «Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Разом з тим, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати також більш широко виклав і новий підхід у тлумаченні пунктів 6.18 статті 56 і 102.1 статті 02 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань. Цей висновок фактично мав універсальний характер.

Водночас, предмет спору, в межах якого здійснювався касаційний перегляд, не давав можливості у вказаній адміністративній справі здійснити відступлення від існуючого до цього правозастосування щодо тривалості строку звернення до суду у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних санкцій) без використання досудового порядку вирішення спору, яке продемонстровано у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а, та зводилось до наявності у платника податків права на звернення до суду з таким позовом протягом встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Вирішуючи це питання, судова палата Верховного Суду у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21) зазначила, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, при цьому ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження). Отже, у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України. Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, судова палата Верховного Суду у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21) відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та сформулювала такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося вище, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 07.02.2022р., зазначаючи, при цьому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано ним 14.02.2022 року, що визнається сторонами.

Водночас, з цією позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 07.02.2022р. позивач звернувся до суду лише 28.09.2022 року, тобто зі пропуском строку звернення до суду.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

У даному випадку суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й до сих пір, при цьому, у зв`язку із введенням воєнного стану у державі наказом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" від 28.02.2022 року № 75 «Про простій підприємства» було встановлено простій Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих місцях до видання наказу про завершення простою, і лише наказом цього підприємства від 23.08.2022 року №851 «Про завершення простою підприємства» було відмінено з 01.09.2022 року простій Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", встановлений наказом від 28.02.2022 року, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків звернення до суду з цим позовом, при цьому, останнім, не допускаючи необґрунтованих зволікань після завершення простою підприємства, за наявності такої можливості, реалізовано право на звернення до суду з такими позовними вимогами, з огляду на що, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" строку звернення до суду з даною позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк. Натомість, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121-123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/15033/22 за позовною заявою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про поновлення строку звернення до суду у справі №160/15033/22 задовольнити.

Поновити Державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" строк звернення до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2022р. №.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова