Справа № 360/127/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2023 року м. ДніпроСправа № 360/127/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 19000, Черкаська область, місто Канів, вулиця Олега Кошового, будинок 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 14 лютого 2023 року надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі позивач, ГУПФУ в Луганській області, Управління) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу від 09 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 67163398 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 лютого 2023 року на адресу позивача надійшла постанова Відділу від 09 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 67163398 про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважає неправомірними дії головного державного виконавця Відділу щодо винесення постанови про накладення штрафу, вважає її безпідставною, незаконною, такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню за таких підстав.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67163398 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1947/21, виданого 15 червня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за віком за період з 27 серпня 2020 року по 31 січня 2021 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року замінено боржника за виконавчим листом у справі № 360/1947/21 з Управління Пенсійного фонду України в Луганській області на правонаступника ГУПФУ в Луганській області.

Листом від 27 жовтня 2021 року № 1200-0304-8/46391 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 360/1947/21 в частині негайного виконання, а саме виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, ОСОБА_1 отримав місячний розмір пенсії за серпень 2020 року у червні 2021 року на рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк». Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 по вищезазначеному рішенню суду за період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року нарахована, облікована в Управлінні та включена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до черговості. Виплата коштів на виконання рішення суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Позивач зазначає, що Управління вжило заходів з метою належного виконання рішення суду, втім затримка у виплаті коштів зумовлена не бездіяльністю Управління, а відсутністю належного асигнування, що не належить до компетенції позивача. Після надходження коштів на виконання зазначеного рішення суду додатково буде повідомлено.

На думку позивача, рішення Луганського окружного адміністративного суду фактично виконано у відповідності до норм законодавства.

Враховуючи ті обставини, що виконання виконавчого листа № 360/1947/21 залежало не тільки від боржника, а й від надходження відповідних коштів до органів Пенсійного фонду України з Державного бюджету України, позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

До того ж, постановою державного виконавця про накладення штрафу від 09 грудня 2021 року ВП № 67163398 вже накладено штраф на ГУПФУ в Луганській області в сумі 5100,00 грн за невиконання виконавчого листа № 360/1947/21, виданого 15 червня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за віком за період з 27 серпня 2020 року по 31 січня 2021 року. Зазначену постанову оскаржено Управлінням до Луганського окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року. За результатами розгляду справи № 360/8720/21 судом прийнято рішення від 05 січня 2021 року, яким у задоволенні адміністративного позову ГУПФУ в Луганській області до Відділу відмовлено. Рішення суду законної сили не набрало, ухвалою від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 360/8720/21 та призначено справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2022 року. До теперішнього часу рішення не прийняте.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 09 лютого 2023 року ВП № 67163398 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з використанням власного електронного підпису, у строк до 24 лютого 2023 року включно відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з використанням власного електронного підпису, у строк до 24 лютого 2023 року включно:

- витяг з ІКІС ПФУ підсистема «Реєстр судових рішень» щодо включення до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, суми заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року по справі № 360/1947/21 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дати до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з використанням власного електронного підпису, у строк до 24 лютого 2023 року включно:

- матеріали виконавчого провадження № 67163398 (в межах предмету спору);

- а також будь-які інші докази, що прийняті до уваги під час винесення постанови від 09 лютого 2023 року у ВП № 67163398 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова