Справа № 160/428/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа № 160/428/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до Криворізького міського Громадського формування з охорони громадського порядку «ВЕНБЕСТ» про припинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до Криворізького міського Громадського формування з охорони громадського порядку «ВЕНБЕСТ», в якій позивач просить:

- припинити діяльність Криворізького міського громадського формування з охорони громадського порядку «ВЕНБЕСТ» (, зареєстроване за адресою: вул. Синьоводська, 4А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50031), шляхом примусового розпуску, а саме, ліквідувати (припинити) юридичну особу Криворізького міського громадського формування з охорони громадського порядку «ВЕНБЕСТ» (, зареєстроване за адресою: вул.Синьоводська, 4А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50031).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та третьої особи - Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради; доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчених належним чином копії листів Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 17.10.2022 року №45.3/2-3844 та від 18.11.2022 року №45.3/2-4492; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 10.01.2023 надіслана позивачу засобами електронну зв`язку.

В позові при зверненні до суду позивачем було вказано електронну адресу Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради: «»; застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали від 10.01.2023 скерована Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради на електронну пошту «», вказану у позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 10.01.2023 у справі №160/428/23 (суддя Бухтіярова М.М.) доставлено до електронної скриньки 11.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 10.01.2023 доставлено позивачу на електронну адресу, що вказана у позові, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 16.02.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та третьої особи - Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради; доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчених належним чином копії листів Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 17.10.2022 року №45.3/2-3844 та від 18.11.2022 року №45.3/2-4492; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до Криворізького міського Громадського формування з охорони громадського порядку «ВЕНБЕСТ» про припинення діяльності - повернути позивачеві - Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова