Справа № 260/3030/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3030/21 пров. № А/857/9469/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунальної установи ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 260/3030/21 (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., час ухвалення 10 год. 30 хв., м. Ужгород, повний текст рішення складений 20 травня 2022 року) за адміністративним позовом Комунальної установи ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року Комунальна установа ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених поршень законодавства про працю від 26.05.2021 за №ЗК 205/285/АВ/П; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням від 16 травня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не розглянув, не врахував та не надав відповідної оцінки його доводам, зокрема, суд залишив поза увагою доводи про те, що Комунальна установа в установленому порядку надала зауваження на акт інспекційного відвідування, які відповідач не прийняв до уваги.

Інспекційне відвідування здійснювалось з 19 травня 2021 року по 28 травня 2021 року включно. Однак акт складений 26 травня 2021 року, що є порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки мав бути складений в останній день інспекційного відвідування, а саме - 28 травня 2021 року. Про дострокове завершення інспекційного відвідування КУ ,,ЦОЗО жодним чином не повідомлено.

Не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що директор ОСОБА_1 відмовився підписати припис.

На порушення п.21 Постанови КМУ № 823 припис про усунення виявлених порушень складений одночасно з актом №ЗК205/285/АВ.

Також позивач акцентує увагу апеляційного суду на ті обставини, що під час ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області виявлено ряд порушень, у зв`язку з чим винні особи (в тому числі і директор Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 ОСОБА_2 ) були притягнуті до відповідальності. Загальна сума порушень, допущених з вини ОСОБА_2 , становить 117488,32 грн.

Окрім цього, ГУ НП у Закарпатській області 29 вересня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Управління Держпраці у Закарпатській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 17.05.2021 до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшла скарга ОСОБА_2 на порушення трудового законодавства у Комунальній установі ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме: систематичні порушення трудового законодавства, незаконне оголошення доган та незаконне звільнення (т.1, а.с. 212-214).

19 травня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області видало наказ за № 101, яким зобов`язало головних державних інспекторів Гриценко С.І. та Юртин В.Ф. провести інспекційне відвідування Комунальної установи ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області за місцем здійснення його господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Підстава: звернення ОСОБА_2 від 14.05.2021; звернення народного депутата України І. Кривошеєва № 37/0232 від 18.05.2021 (т.1, а.с. 215) .

З метою перевірки додержання законодавства про працю, керуючись Законом України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Управління Держпраці у Закарпатській області видало направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428. Період проведення інспекційного відвідування з 19 по 28 травня 2021 року (т.1, а.с. 152).

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) головні державні інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області Юртин В.Ф. та Гриценко С.І. склали акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗК 205/285/АВ/П від 26 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ від 26 травня 2021 року (т.1, а.с. 13-31, 32-34, 35-37).

03.06.2021 Комунальна установа ,,Центр з обслуговування закладів освіти подала до Управління Держпраці у Закарпатській області зауваження на акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ та скаргу на припис від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П (т.1, а.с. 108-113, 118-120).

08.06.2021 Управління Держпраці у Закарпатській області надало відповідь за № 29, в якому зазначило про відсутність підстав для скасування припису від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П (т.1, а.с. 127-128).

Не погодившись з діями щодо проведення перевірки та оскарженим приписом, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823).

Статтею 7 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з п.1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що під час призначення та проведення інспекційного відвідування КУ ,,Центр з обслуговування закладів освіти посадовими особами були дотриманні вимоги законодавства, а саме: виданий наказ від 19.05.2021 № 101 про проведення інспекційного відвідування на підставі звернення фізичної особи та народного депутата, видане направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.05.2021 за № 428 з визначенням період проведення інспекційного відвідування з 19 по 28 травня 2021 року, що відповідає приписам п.9 Порядку № 823, згідно якого тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування та припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю, що відповідає вимогам п. 16 Порядку № 823.

Позивач скористався передбаченим п. 18 Порядку № 823 правом на подання зауважень на акт інспекційного відвідування та отримав письмову вмотивовану відповідь на подані зауваження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обов`язкого складання акта 28 травня 2021 року, оскільки п. 17 Порядку № 823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування, а не в останній день, що зазначений в направленні на проведення інспекційного відвідування.

Інспекційне відвідування інспектори завершили 26 травня 2021 року, а тому відповідно і в цей день був складений акт та припис. Порядок № 823 не містить заборони завершення інспекційного відвідування раніше граничного 10-ти денного терміну.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (пункт 23 Порядку № 823).

За змістом п. 26 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень в діях посадових осіб відповідача, оскільки Порядком № 823 визначені граничні терміни внесення припису об`єкту відвідування. При цьому, положеннями вказаного Порядку не заборонено вносити припис в день складання акта перевірки.

Матеріали справи свідчать, що позивач подав скаргу на припис до Управління Держпраці у Закарпатській області, на яку отримав письмову вмотивовану відповідь про відсутність підстав для скасування припису.

Таким чином, відповідачем дотримана процедура призначення та проведення інспекційного відвідування, а тому апеляційна скарга в частині скасування припису з підстав порушення цієї процедури не підлягає до задоволення.

З акту інспекційного відвідування та тексту спірного припису колегія суддів вбачає, що під час відвідування інспектори праці встановили такі порушення: 1) дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку стаття 148 КЗпП України. Директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необґрунтованих записок головного бухгалтера ОСОБА_3 , в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання, не дослідивши при цьому ступеню вини працівника.

2) до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника частина 1 та частина 3 статті 149 КЗпП України. Адміністрація Комунальної установи не надала працівнику ОСОБА_2 13.05.2021 можливості ознайомитися з доповідними записками, що стали причиною оголошення їй догани та звільнення і не надали достатньо часу для написання обґрунтованого пояснення.

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення - частина 3 статті 40 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_2 із посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , відбулось всупереч положенням ч.3 ст. 40 КЗпП.

4) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника частина 1 та частина 2 статті 47 КЗпП України. У день звільнення ОСОБА_2 не видано на руки трудову книжку, копію наказу та не повідомлено про нараховані суми, належні їй при звільненні.

5) про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум - частина 1 статті 116 КЗпП України. У день звільнення ОСОБА_2 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні при звільненні, письмово не повідомила працівника перед виплатою зазначених сум.

На спростування наведених у приписів фактів порушення вимог трудового законодавства позивач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припис про усунення виявлених порушень № ЗК 205/285/АВ/П від 26 травня 2021 року є законним і такими, що не підлягає скасуванню, а відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 299/2637/21, оскільки на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі вказаної постанови ще не було.

Окрім того, постанова Закарпатського апеляційного суду оскаржена до Верховного Суду і про правомірність викладених у ній висновків можна буде судити за наслідками перегляду Верховним Судом.

У випадку залишення Верховним Судом постанови Закарпатського апеляційного суду в силі, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Комунальної установи ,,Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 260/3030/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 16.02.2023.