Справа № 440/10144/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10144/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 76275,58 грн.

16.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме, первинних бухгалтерських документів, які підтверджують витрати на медичне забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; витрати отриманого грошового забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; витрати за електропостачання курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; витрати за водопостачання та водовідведення кypcaнта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; витрати за теплоенергію курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; витрати за продовольче забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки; вартість речового майна на утримання лейтенанта поліції ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки. На переконання відповідача, такі докази мають ключове та фундаментальне значення для встановлення дійсних обставин справи, та містять інформацію щодо предмета доказування. Водночас, такі документи, як: довідка-розрахунок фактичних витрат на медичне забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 194,45 грн; довідка-розрахунок фактичних витрат отриманого грошового забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 21998,20 грн; довідка-розрахунок фактичних витрат за електропостачання курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 3289,74; довідка-розрахунок фактичних витрат за водопостачання та водовідведення кypcaнта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 2901,60грн; довідка-розрахунок фактичних витрат за теплоенергію курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 6056,76 грн; довідка-розрахунок фактичних витрат за продовольче забезпечення курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки на загальну суму 24697,99 грн; довідка-розрахунок №115 вартості речового майна на утримання лейтенанта поліції ОСОБА_1 на загальну суму 17136,84 грн, є неналежними, недопустимими та недостатніми для доказування факту витрачання позивачем на відповідача грошових коштів у розмірі 76275,58 грн.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з:

грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням;

оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.

Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.

Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році.

На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що фактичні витрати, пов`язані з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням, оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія) на відповідну особу відображаються навчальним закладом саме у довідці про фактичні витрати.

Відтак, надання позивачем до матеріалів справи саме довідок-розрахунків фактичних витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням, оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія), курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки, в обґрунтування розміру заявлених до стягнення витрат, відповідає приписам пункту 3 Порядку №261.

Водночас, суд відмічає долучення позивачем до матеріалів справи в якості додаткових доказів понесення витрат також медичної картки ОСОБА_1 та роздавальних відомостей на предмети однострою.

Крім того, судом не встановлено, що відповідачем самостійно вживалися заходи, з метою отримання первинних бухгалтерських документів, які підтверджують спірні витрати на утримання курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2018-2022 роки та не зазначено причин неможливості самостійного отримання таких доказів та їх представлення до суду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.

Керуючись статтями 72-80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава