Справа № 215/5037/22
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5037/22
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «інспектора ППП 2 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шкірманова Микити Васильовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 11 ч. 5 ст. 160; ч. ч. 1, 2 ст. 161 КАС України:

1) не зазначено ідентифікаційний код позивача, номер поштового відділення його місця проживання, а також не зазначено поштову адресу відповідача;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому залучено відповідачем - «інспектора ППП 2 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шкірманова Микити Васильовича», тоді коли відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, тобто в даному випадку позов має бути пред`явлений саме до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3);

2) не зазначено докази, що підтверджують:

- факт того, що «секція світлофора, яка веде відлік часу до зміни сигналу працювала некоректно»;

- те, що інспектором були порушені законні права позивача;

- факт того, що інспектор повідомив свої дані лише після зауваження позивача;

- те, що інспектор відмовив позивачу «у можливості скористатися послугами адвоката»;

- факт того, що інспектором не було запропоновано позивачу «надати свої пояснення у письмовій формі»;

3) у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) до позовної заяви не додадано її копію, а також копії доданих до неї документів, для вручення відповідачу;

5) до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 11.11.2011 року (далі Закон №3674-VI).

За подання адміністративної позовної заяви у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн..

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Така ж правова позиція Великої палати Верховного Суду викладена у постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених вище вимог позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім цього, долучені до позову копія постанови, паспорта громадянина України та посвідчення водія, є нечитабельними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «інспектора ППП 2 батальйону 2 роти в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шкірманова Микити Васильовича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, надання копії позову та доданих до нього копій документів, та сплатою судового збору. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: