Справа № 320/11168/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Справа № 320/11168/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Київській області), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ від 28.10.2022 №78-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує протиправністю винесеного ГУ ДПС у Київській області спірного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу" в частині неякісного виконання своїх службових повноважень і професійних обов`язків при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки такі порушення не були допущені позивачем під час виконання ним своїх службових обов`язків та наявних повноважень як державного службовця.

ОСОБА_1 зазначив, що Положенням про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затвердженого наказом ГУ ДПС у Київській області від 17.05.2021, визначено, що основними завданнями Відділу контролю з відшкодування з ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, в якому саме він працював, віднесено організація та контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до повноважень, що визначені посадовою інструкцією, позивач, серед своїх обов`язків, вказує повноваження щодо проведення комплексу робіт по забезпеченню контролю за достовірністю і повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування, проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування.

Посилаючись на положення пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 56, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ПК України зазначив, що камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених законом та підставами для проведення останньої є обставини згідно якої платником подано декларацію та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Перевірка проводиться на підставі даних зазначених в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків і не залежать від настання будь-яких обставин, проводиться суцільним порядком стосовно усіх податкових декларацій платника податків, які подаються до контролюючого органу. Відповідно до положень Регламенту №568 від 15.10.2020 щодо взаємодії структурних підрозділів ДПС та інших управлінь ДПС по роботі з великими платниками ПДВ у процесі бюджетного відшкодування ПДВ вбачається, що форма Довідки/Акту передбачає прийняття одного із двох взаємозаключних висновків: камеральною перевіркою не встановлено/встановлено порушення та камеральною перевіркою встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки декларації з ПДВ, відповідно, якщо камеральною перевіркою не буде встановлено порушення вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум ПДВ далі проведення позапланової документальної перевірки буде неможливо.

Акцентуючи увагу на п. 5 розділу VІІ Регламенту №568, який вказує на визначення процедури подальших дій у разі встановлення в ході камеральної перевірки ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ. Для проведення такої перевірки необхідним є прийняте рішення керівника Територіального органу ДПС на проведення перевірки. Пункт 7 розділу VІІ Регламенту №568 передбачає складення довідки про підтвердження частини заявленої суми ПДВ до відшкодування за результатами камеральної/документальної позапланової перевірки, яка зменшена за ППР, відповідно встановлення такого зменшення покладає обов`язок на складення Довідки разом із Актом щодо перевірки. Враховуючи те, що п. 86.2 ст. 86 ПК України визначено в разі встановлення порушень скласти акт, то за відсутності порушень за результатами проведення камеральної перевірки контролюючим органом складається Довідка.

ОСОБА_1 вважає, що не можливо встановити порушення податкового законодавства платником податків лише з однієї звітної декларації, як і встановити рух коштів, факту користування ТМЦ у господарській діяльності та підтвердити фактичну наявність залишків ТМЦ тощо. В ході проведення камеральної перевірки декларації ТОВ «Автоспецпром» № подану 20.01.2022, ним було складено Довідку від 24.01.2022 №1077/10-36-18-06/ НОМЕР_1 , якою встановлено достатні ризики, що засвідчують необхідність проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.78.1 ст. 78 ПК України, яка в наступному проводилась Управлінням податкового аудиту за наслідками чого складено акт від 17.02.2022 №2519/10-36-07-05/ НОМЕР_1 та встановлено ряд порушень платником податків. Наказом № 54 від 19.05.2022 було проведено тематичну перевірку та складено акт №2/10-36-14-02 від 13.06.2022, в розділі 4 якого вказано про складення довідки ОСОБА_1 та зафіксовано про неякісне виконання позивачем службових обов`язків.

Позивач зауважив, що актом тематичної перевірки не зазначено конкретного дисциплінарного проступку ні Відділу ні самим позивачем, ані начальником відділу, наполягає, що під час проведення камеральної перевірки здійснюється лише дослідження та аналіз даних декларацій платника податків і виявляються ризики, які можуть стосуватись фактів виявлених порушень платником податків норм податкового законодавства, а виявлення самого факту порушення, допущеного таким платником податків можливо лише під час проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки. Позивач надавав необхідні пояснення, обґрунтовував законність та відповідність своїх дій приписам ПК України та Закону України «Про державну службу», вказав, зокрема, що він встановив ризики, та щодо іншої інформації, зокрема щодо контрагентів декларанта, такої не мав, під час аналізу ЄРПН задекларованих сум, ним розбіжностей встановлено не було, як наслідок, для встановлення розбіжностей у зв`язку із великою кількістю контрагентів, позивач вказав про необхідність перевірки первинних документів.

ОСОБА_1 також зазначив про те, що ним не було зазначено суму завищення 2212490 грн. оскільки він не здійснював остаточних висновків щодо правомірності декларування та ймовірного завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, через те прийняв рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідно було передано матеріали до Управління податкового аудиту. Інакше, за результатами проведення ним перевірки декларації, він мав винести податкове повідомлення-рішення на суму 2,2 млн. грн., а різницю мав підтвердити, що виключало б можливість передачі декларації до аудиту з метою повної її перевірки саме щодо заявленої суми 193 млн.грн. відшкодування з бюджету.

Спірний наказ позивач отримав під підпис 28.10.2022, в позові вказав про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано за іншої посади, яка не є посадою позивача, в своїх діях він не вбачає дисциплінарного проступку, та, посилаючись на положення ст. 65 Закону України «Про державну службу» вважає, що жодними доказами такий не підтверджено, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача щодо складання Довідки та обставинами встановленими в акті тематичної перевірки, а також відсутні вказівки на настання негативних наслідків. Враховуючи також положення Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039, мотивувальна частина пропозиції дисциплінарної комісії повинна включати такі відомості про державного службовця, зокрема щодо заохочень на державній службі, оцінювання службової діяльності, яке у позивача «Відмінно» згідно наказу № 774 від 10.12.2021, наявність дисциплінарного проступку, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності та вид стягнення.

06.12.2022, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.12.2022 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній заперечує проти позовних вимог, зазначає про встановлення вини позивача під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування товариством бюджетного відшкодування ПДВ, складення ОСОБА_1 . Довідки камеральної перевірки від 24.01.2022 № 1077/10-3618-06/38183310, в якій вказав про відсутність порушень ТОВ "Атвоспецпром" вимог Кодексу в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в декларації по ПДВ за грудень 2021 року від 20.01.2022 за № ..", в той же час, у вказаній Довідці встановлює ризики та достатність підстав щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки з метою всебічного дослідження заявленої суми ПДВ, прийнято рішення про направлення матеріалів до управління податкового аудиту службовою запискою від 24.01.2022 № 1072/10-36-18-06.

Відповідач також зазначив, що згідно листів ДПС від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 27.01.2022 №1659/7/99-00-18-01-01-07 щодо виявлення та опрацювання ризиків за відшкодуванням ПДВ, відпрацюванню підлягало ТОВ "Атвоспецпром" із його контрагентами-постачальниками. Відповідно, було здійснено опрацювання даного товариства з контрагентом ТОВ «Степ Вей» за листопад 2020 року та ТОВ «Альянс-профіт» за листопад 2021 року, порушень не встановлено, ризики не підтверджені, а податкові накладні зареєстровані ТОВ "Атвоспецпром" до складу податкового кредиту відповідного періоду на законних підставах. Вказані висновки відображені в Додатку 2 до Акту від 17.02.2022 №2519/10-36-07-05/38183310. Також, відповідач зауважив, що згідно листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2022 № 4492/10-36-1803-07, вбачається, що вказані листи ДПС від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 27.01.2022 №1659/7/99-00-18-01-01-07 були відповідно розписані на Фоменко В. головного державного ревізор-інспектора відділу роботи з ризиками, моніторингу операцій та ризиків для подальшого доведення до відома усіх членів робочої групи, відповідальних за відпрацювання в рамках дії наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 (зі змінами згідно наказу ДФС України від 02.04.2018 №171), позивач мав провести належну камеральну перевірку ТОВ "Атвоспецпром", відповідно до норм податкового законодавства та з дотриманням Закону України «Про державну службу», вважає, що дії позивача порушують положення Податкового кодексу та п.1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу" в частині неякісного виконання своїх службових повноважень і професійних обов`язків при проведенні вказаної камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром", дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що застосовано спірним Наказом від 28.10.2022 №78-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" вважає обґрунтованим та законним, просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.01.2023, ухвалою суду призначено по справі судове засідання на 30 січня 2023 року о 10:00 год. та витребувано додаткові докази від відповідача.

19.01.2023 та 26.01.2023 до суду надійшли доповнення до відзиву та додаткові пояснення від відповідача, зокрема, в останніх вказано про те, що ОСОБА_1 наказом №392-0 від 02.06.2021 було призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідач доповнив свою позицію вказавши, що за наслідками складеної Довідки позивача, наказом ГУ ДПС у Київській області від 27.01.2022 №87-п та направлення від 27.01.2022 №416/10-36-07-05/38183310 управлінням аудиту ГУ ДПС у Київській області головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Судавцовою Н. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Автоспецпром» за вказаною декларацією за грудень 2021 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 року від 27.01.2022 №5, складено акт від 17.02.2022 №2519/10-36-07-05/38183310 та встановлено порушення вимог п.200.4, п. 2001. ст. 200 ПК України та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2021 року на суму ПДВ 100 343 грн., в той же час ОСОБА_2 в порушення п. 75.1.2 ст. 75 ПК України та п. 6 розділу VІІІ Регламенту №568 не встановила розбіжностей між даними податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН та даними внесеними товариством до додатку (Д3) декларації з ПДВ від 20.01.2022 № за грудень 2021 року, що призвело до завищення ПДВ на 2 212 491 грн., та вона пояснила, що при співставленні інформації, враховуючи великий обсяг документів, була допущена технічна помилка по контрагентам ТОВ «Компанія «Ютас», ТОВ «Ортоімпекс» та ПП «НВФ «VDMAIS», що призвело до відповідного завищення.

Тематична перевірка була проведена у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Київській області було отримано лист Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби від 18.05.2022 №4005/7/99-00-14-04-07, в якому вказано про те, що з аналізу матеріалів камеральної/документальної перевірки ТОВ «Автоспецпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) було виявлено ряд порушень: завищено суму відшкодування з ПДВ на 2 212 490,00 грн.; відсутність в системі «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» паспорта перевірки товариства; відсутність в акті №2519 інформації про головного бухгалтера товариства; відсутність в акті №2519 інформації щодо приміщень (власного, орендованого), що використовується для зберігання основних фондів, товарних запасів, тощо; посилання в акті №2519 на додаток, який фактично відсутній; інформація щодо ввезення товарів на митну територію України відображена в акті №2519 двічі по 20 МД; неможливість в тесті акту №2519 ідентифікувати МД у відповідному звітному податковому періоді, були відображені в декларації з ПДВ, відображення в таблиці розділу 3.3. Акту №2519 по деяким контрагентам суму ПДВ одночасно у складі оплати за поставлений товар/надані послуги та у складі попередньої оплати за товар/послуги, включення ТОВ «Альянс-Профіт Груп» до склад податкового кредиту суми ПДВ по операціях з суб`єктами господарювання, які були визначені як ризикові контрагенти в межах наказу № 543, що вплинуло на формування податкового від`ємного значення; не відображення в Довідці №1077 та акті №2519 інформації щодо відпрацювання ризикових взаємовідносин ТОВ «Автоспецпром» з контрагентами постачальниками ТОВ «Степ Вей» на суму ПДВ 222 700 грн. та ТОВ «Альянс-Профіт Груп» на суму ПДВ 613 400 грн.

Як наслідок, наказом №54 від 19.05.2022 було проведено тематичну перевірку та складено акт від 13.06.2022 №2/10-36-14-02. Зокрема, в ході проведення даної тематичної перевірки згідно інформації АІС «Податковий блок» ТОВ «Автоспецпром» за результатами самостійно виявлених помилок подано уточнюючий розрахунок від 24.05.2022 № до декларації з ПДВ за грудень 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 212 491,0 грн., нарахована сума штрафу у зв`язку із самостійним виявленням помилки на 110625 грн., перерахована до бюджету згідно платіжного доручення № 1564 від 25.05.2022, у зв`язку з чим в ході тематичної перевірки вказану спірну розбіжність товариством було усунуто.

Відповідно, за висновками тематичної перевірки було ініційовано порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача оформлене наказом ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 №54-д.

Відповідач вважає, що вина позивача підтверджується також тим, що після поданої ТОВ «Автоспецпром» декларації від 20.01.2022 № на суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 193 000 258 грн., 27.01.2022 було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 року № , яким уточнено задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 191 610 597 грн. та від`ємне значення в сумі 52 347 610 грн., в свою чергу у довідці, що була складена позивачем за результатами проведеної камеральної перевірки вказаного товариства від 24.01.2022 №1077/10-3618-06/38183310, не встановлено порушень вимог правильності відображення сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року. Дії посадової особи щодо перевірки сум бюджетного відшкодування ПДВ, чітко визначені розділом VІІІ Регламенту, ОСОБА_3 пояснюючі свої висновки Довідки від 24.01.2022 вказав про те, що по перевірці декларації з ПДВ за грудень 2021 року він здійснив аналіз ЕРПН задекларованих сум та розбіжностей не встановив, для такого встановлення у зв`язку із великою кількістю контрагентів перевірці потребують первинні документи, при цьому в довідці позивач не вказує контрагентів товариства та зазначає про достатність ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначено про необхідність документального дослідження фінансово-господарських відносин між контрагентами та повноти відображення їх результатів та бухгалтерського обліку, відповідно першого підпункту, пункту 3.5… Наполягає, що позивач неякісно виконував свої службові обов`язки тому застосована догана як вид дисциплінарного стягнення є обґрунтованою.

30.01.2023 в судове засідання прибули представники сторін, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. В ході розгляду справи судом встановлено відсутність витребуваних у відповідача ухвалою суду від 13.01.2023 додаткових доказів по справі, у зв`язку з чим, судом ухвалено на місці про повторне витребування додаткових документів від відповідача, та необхідності суду з їх ознайомленням, оголошено перерву до 06.02.2023 о 10:00 год.

01.02.2023 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якому вказано, що відзив не містить заперечень та спростувань доводів позовної заяви, суб`єктом владних повноважень безпідставно не взято до уваги надані ним пояснення та пояснення ОСОБА_4 . В Довідці та в поясненнях ОСОБА_1 чітко описав необхідність проведення документальної позапланової перевірки, положення Регламенту № 568 вважає загальними, який визначає обов`язок з проведення перевірки декларації платника податків, які заявили до відшкодування більше 100 тис. грн. та вжиття заходів стосовно упередження виявлення порушень. Позивач також зазначив, що складена ним Довідка цілком підтримана керівником шляхом видання наказу про проведення документальної перевірки ТОВ «Автоспецпром» та акт тематичної перевірки та спірний наказ не містить висновків, що Довідка складена з порушенням діючого законодавства та Регламенту № 568, не містять в собі встановлення дисциплінарного проступку, який би підтверджував невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених чинним законодавством та нормативно-правовими актами, що свідчить про їх протиправність. Позивач також наполягає на причинно наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 по складанню Довідки та висновками тематичної перевірки, а також матеріали дисциплінарного провадження не містять зазначення щодо настання негативних наслідків внаслідок складення Довідки. Наполягає на задоволенні позову.

02.02.2023 до суду надійшли витребувані судом додаткові докази від відповідача.

06.02.2023 до суду з`явились представники сторін.

Представник позивача подав до суду заву про продовження розгляду справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

06.02.2023, за наявності клопотань обох сторін, ухвалою суду відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши позиції представників сторін в судовому засіданні 30.01.2023, дослідивши матеріали справи, надані витребувані судом додаткові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм наступну правову оцінку.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок винесення Головним управлінням ДПС у Київській області наказу № 78-д від 28.10.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким у зв`язку з наявністю в діях державного службовця дисциплінарного проступку, керуючись ч. 1 ст. 64, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» (зі змінами) оголошено догану головному державному інспектору відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Денисенко Дмитру, за неналежне виконання посадових обов`язків.

Підстава вказана: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Київській області з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.10.2022 №14/ДК.

Зокрема, в поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Київській області від 21.10.2022 №14/ДК зазначено, що дисциплінарне провадження відкрито на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 № 54-д «Про порушення дисциплінарного провадження» та відповідно на виконання наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.05.2022 №54 була проведена тематична перевірка в період з 19.05.2022 по 13.06.2022 з питань запобігання та виявлення корупції якою встановлено порушення ОСОБА_3 головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу" під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року № , якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ 193 000 258 грн., формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2021 року за рахунок внесення невірних даних в Додаток 3 до декларації на загальну суму 2 212 490 грн. В п. 31 п. 3 Довідки камеральної перевірки від 24.01.2022 №1077/10-36-18-06 за аналізом податкової показників даних податкової звітності з ПДВ відхилень не встановлено, в Довідці не вказано про СГ контрагентами та зазначено про достатньо ймовірних ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ, зазначено про необхідність документального дослідження фінансового господарських відносин між контрагентами та повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку, відповідно підпункту першого, пункту 3.5.

Таким чином, за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Автоспецпром» відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків не встановлено порушення ТОВ «Автоспецпром» вимог ПК України в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування ПВ на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за грудень 2021 року (стор. 4 довідки) по наступним контрагентам постачальникам: ТОВ «Компанія «ЮТАС» () в сумі 1 491 633,4 грн.; ТОВ «РТОІМПЕКС» () в сумі 680 526,0 грн.; ПП «НВФ «VD MAIS» () в сумі 32166,67 грн.

В п. 4 Подання дисциплінарної комісії щодо характеру дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків вказано, що дисциплінарний проступок підпадає під п. 5 ч. 2 ст. 65 глави другої розділу VІІІ Закону України "Про державну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, акті органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їх повноважень). Настання тяжких наслідків встановити неможливо.

У п. 5 щодо відомостей, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результат оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнення та вставлення службовця до державної служби вказано про те, що відповідно до характеристики ОСОБА_1 з 2020 року працює в органах податкової служби, займає відповідну посаду, за час роботи зарекомендував себе як дисциплінований працівник, надійний помічник керівника і кваліфікований фахівець. Сприймає нові завдання, розуміє їх суть, працездатний. Постійно працює над підвищенням і оновленням професійного досвіду, здатний реалізовувати і підтримувати нове у професійній сфері. В колективі має високий авторитет і з повагою ставиться до колег. Критично ставиться до власних вчинків, до поведінки співробітників і відверто про це говорить. Культурний, комунікабельний, тактовний і доброзичливий у спілкуванні з людьми, виявляє здібності до роботи у колективі. Дисциплінарні стягнення відсутні.

На підставі всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що в діях державного службовця ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 глави 2 розділу VІІІ Закону України «Про державну службу» - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказі (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах повноважень та відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 глави 2 розділу VІІІ Закону України «Про державну службу» Дисциплінарна комісія запропонувала застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та законних інтересів, просить суд визнати наказ неправомірним та скасувати.

Позиція позивача, зокрема базується на тому, що ним не було допущено порушень норм податкового законодавства та Закону України «Про державну службу» під час камеральної перевірки ТОВ «Автоспецпром» по декларації з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року, відповідну Довіку ним було складено та не встановлено відхилень по показникам даних податкової звітності з ПДВ, зазначено про наявність ризиків та достатність підстав для проведення документальної позапланової перевірки з метою всебічного дослідження заявленої суми ПДВ. Наполягає на тому, що задля належного проведення перевірки товариства, платника податків, треба провести перевірку первинної документації підприємства щодо усіх обставин ведення господарської діяльності у спірному періоді та щодо декларування показників у податковій звітності по операціям з контрагентами постачальниками. Він мав лише скласти Довідку із двома взаємозаключними висновками та зазначити про необхідність проведення документальної позапланової перевірки. Щодо спірного наказу позивач зауважив, що в ньому дисциплінарне стягнення застосовано не за тією посадою, на яку його призначено та яку він займає в органах ГУ ДПС у Київській області, наполягає на протиправності та незаконності спірного наказу.

Відповідач по справі свою позицію аргументує рядом порушень ОСОБА_1 положень ПК України та Закону України «Про державну службу», що підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, наявність дисциплінарного проступку чітко вбачається зі складеної Довідки позивачем за наслідками проведеної ним камеральної перевірки товариства, яке є об`єктом дослідження щодо обставин ймовірної ризиковості з бюджетного відшкодування сум ПДВ, позивач мав провести належну камеральну перевірку, його дії свідчать про неякісне виконання службових обов`язків. В ході тематичної перевірки було встановлено порушення під час проведення позивачем та іншою посадовою особою перевірки ТОВ «Автоспецпром» щодо заявленого бюджетного відшкодування сум ПДВ в декларації за грудень 2021 року, в результаті чого було встановлено завищення суми ПДВ на 2 212 491,0 грн., останнім було подано уточнюючі розрахунки та сплачено відповідний штраф у зв`язку із самостійним виявленням помилок у декларації з ПДВ, та пояснення позивача не спростовують допущені ним порушення та спірний наказ є відповідно законним та обґрунтованим, притягнуто позивача було за посадою, яку він займав як тимчасово призначений відповідним наказом ГУ ДПС у Київській області, та в спірному наказі було допущено описку, в задоволенні позову просить суд відмовити.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є наказ № 78-д від 28.10.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, винесеного на підставі подання Дисциплінарної комісії №14/ДК від 21.10.2022, яким зафіксовано про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним перевірити даний наказ щодо відповідності положенням ч. 2 ст. 2 КАС України та з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених в ч. 3 вказаної статті, встановити наявність чи відсутність обставин неналежного виконання позивачем посадових обов`язків та підстав для застосування вказаного виду дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 .

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , наказом №392-0 від 02.06.2021 Головного управління ДПС у Київській області призначено з 04.06.2021 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 .

Як встановлено судом та не заперечував представник позивача, ОСОБА_1 на період винесення спірного наказу займав посаду головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області.

Представником відповідача надано до суду наказ від 03.08.2022 №375-о Про переведення працівників у зв`язку зі змінами організаційної структури та штатного розпису Головного управління ДПС у Київській області про переведення з 04.08.2022, зокрема, ОСОБА_1 , який був призначений на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків на посаду головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 до дня її виходу відпустки.

Відповідним наказом Головного управління ДПС у Київській області № 84-д від 03.11.2022 внесено зміни до спірного у справі наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.10.2022 №78-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо допущеної описки в п. 1 наказу та як наслідок, абз. 1 наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.10.2022 №78-д викладено в такій редакції:

«ОГОЛОСИТИ догану головному державному інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_7 , за неналежне виконання посадових обов`язків».

Згідно наказу ГУ ДПС у Київській області від 30.11.2022 № 655-о відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , призначеного за посадою на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_6 , переведено з 01.12.2022 з посади головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб на посаду головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб із встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом та підтвердженням 9 рангу державного службовця.

Винесенню спірного наказу передували наступні встановлені судом події.

20.01.2022 ТОВ «Автоспецпром» () подано декларацію з податку на додану вартість реєстраційний номер № та заявлено суму бюджетного ПДВ у розмірі 193 000 258 грн.

Камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість ТОВ «Автоспецпром» () реєстраційний номер № проводив позивач, будучи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Денисенко Дмитро.

Згідно складеної ним Довідки від 24.01.2022 № 1077/10-3618-06/8183310 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Автоспецпром» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на грудень 2021 року», Денисенко Д. зроблено наступні висновки (стор. 4 Довідки):

- «Камеральною перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Автоспецпром» () вимог Кодексу в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в декларації по ПДВ за грудень 2021 року від 20.01.2022 № .

В ході проведення камеральної перевірки встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки: - відповідно до вимог п. 78.1.8 ст. 78 ПК України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених розділом V ПК України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Відповідно в даній Довідці Денисенко Д. зазначено (стор. 3-4 Довідки), що перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно.

Результат відпрацювання декларації з ПДВ за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування відповідно до ступеня ризику в діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість перевіркою встановлено:

«У зв`язку із потребою підтвердження додаткових питань, необхідно дослідити: 1. Фінансово-господарські відносини між платником податків і контрагентом, відповідно до укладених угод та первинних документів, повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку. 2. Документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання. 3. Форми розрахунків між платником податків та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки. 4. Перевізників товару на всіх етапах його руху. 5. Оформлення довіреностей на отримання ТМЦ. 6. Умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей. 7. Наявність необхідних ліцензій (дозволів, тощо) направлених запитів на отримання цінової експертизи продукції косметична продукція) 8. Наявність у суб`єкта господарювання відповідних виробничих потужностей, матеріальних і фінансових ресурсів, наявність необхідної кількості працюючих відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва. 9. Дослідити ціни по яких придбано товар у постачальника та ціни по яких реалізовано контрагенту даний товар. 10. Наявність всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів, відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів комплектуючих тощо.

Фактичної наявності у суб`єкта господарювання орендованих приміщень здійснення ним виробництва, та/або для зберігання продукції.

Камеральною перевіркою неможливо дослідити фінансово-господарські відносини між платником податків і контрагентами. (Відповідно до укладених угод (контрактів) та первинних i документів, повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку).

Відповідно п.20.1.9. ст.20 ПКУ виникає необхідність проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

Встановлені ризики засвідчують необхідність проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.78.1 ст. 78 ПКУ з урахуванням вимог наказу ДПС України від 15.10.2020 № 568.

Також, позивач у Довідці зазначає про те, що п. 3.6. Основним постачальником на митній території України в ТОВ «Автоспецпром» з лютого 2020 по червень 2021 року та грудень 2021 року були:

ТОВ «Пежо Сітроен Україна» (код за ) 3100 Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП. Основний вид діяльності: 45.11 Оптова торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, номенклатура товару/послуг автомобіль Citroen JUMPER, на загальну суму 770 692 600 грн. в т.ч. ПДВ 128 448 800 грн. та ТОВ «Глобалмедгруп» (код за ) 2658 ГУ ДПС у м. Київ (Солом`янський район). Основний вид діяльності: 46 46 - Оптова торгівля фармацевтичними товарами, номенклатура товару/послуг медичне обладнання, на загальну суму 397 337 100 грн. в т.ч. ПДВ 6 403 200 грн.

В п. 3.7 вказано, що станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, не встановлено включення суб`єктом господарювання до складу податкового кредиту за грудень 2021 року податкових накладних, які зареєстровані з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3.8 зазначено, що станом на дату подання податкової декларації за грудень 2021 року за даними систем електронного адміністрування сума ліміту становить 250 645 158,08 грн.

Згідно п. 3.9 зазначено, що станом на (дату складання довідки) сума податкового боргу складає 0 гривень.

Пунктом 3.10 зазначено, що при відображенні ТОВ «Автоспецпром» у декларації за грудень 2021 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у 243 958 207 грн., (рядок 19 декларації), сума від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації 0 грн., (рядок 19.1 декларації), сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 50 957949 грн., (рядок 21 декларації), бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 193 000 258 грн., (рядок 20.2.1 декларації), та у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у сумі 0 грн., (рядок. 20.2.2) арифметичних та методологічних порушень не встановлено.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому пункті проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або від`ємного значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

В даній Довідці вказано також про те, що відповідальними особами ТОВ «Автоспецпром» були керівник та головний бухгалтер Курченко Світлана Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), перевірка проводилась у період з 21.01.2022 по 24.01.2022, використовувались дані в податковій декларації, системи електронного адміністрування ПД, дані Єдиного реєстру податкових накладних та митних декларацій.

В наступному, згідно Довідки камеральної перевірки від 24.01.2022 № 1077/10-3618-06/8183310, висновки останньої направлені до управління податкового аудиту службовою запискою від 24.01.2022 № 1072/10-36-18-06 та на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 27.01.2022 № 87-п та направлення від 27.01.2022 № 416/10-36-07-05/38183310, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Судавцовою Н. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автоспецпром» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 від 27.01.2022 № .

Предметом такої перевірки є дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку ТОВ «Автоспецпром» ( ) по декларації за грудень 2021 року встановлено порушення вимог п. 200.4. п. 200.1 ст. 200 Кодексу в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2021 року на суму ПДВ 100343 грн., про що складено акт від 17.02.2022№ 2519/10-36-07-05/38183310.

До ГУ ДПС у Київській області надійшов лист Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби від 18.05.2022 №4005/7/99-00-14-04-07, в якому вказано про те, що з аналізу матеріалів камеральної/документальної виїзної перевірки ТОВ «Автоспецпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку та Довідки від 24.01.2022 № 1077/10-36-18-06/38183310 та Акту від 17.02.2022№ 2519/10-36-07-05/38183310) було виявлено ряд недоліків:

ТОВ «Автоспецпром» завищено суму відшкодування з ПДВ на 2 212 490,00 грн.;

відсутність в системі «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» паспорта перевірки товариства;

відсутність в акті №2519 інформації про головного бухгалтера товариства;

відсутність в акті №2519 інформації щодо приміщень (власного, орендованого), що використовується для зберігання основних фондів, товарних запасів, тощо;

посилання в акті №2519 на додаток, який фактично відсутній;

інформація щодо ввезення товарів на митну територію України відображена в акті №2519 двічі по 20 МД;

неможливість в тесті акту №2519 ідентифікувати МД у відповідному звітному податковому періоді, були відображені в декларації з ПДВ;

відображення в таблиці розділу 3.3. Акту №2519 (сума ПДВ податкової накладної) по деяким контрагентам суму ПДВ одночасно у складі оплати за поставлений товар/надані послуги та у складі попередньої оплати за товар/послуги;

включення ТОВ «Альянс-Профіт Груп» до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з суб`єктами господарювання, які були визначені як ризикові контрагенти в межах наказу № 543, що вплинуло на формування податкового від`ємного значення;

не відображення в Довідці №1077 та акті №2519 інформації щодо відпрацювання ризикових взаємовідносин ТОВ «Автоспецпром» з контрагентами постачальниками ТОВ «Степ Вей» на суму ПДВ 222 700 грн. та ТОВ «Альянс-Профіт Груп» на суму ПДВ 613 400 грн.

Як наслідок, наказом №54 від 19.05.2022 ГУ ДПС У Київській області було проведено тематичну перевірку та складено акт від 13.06.2022 №2/10-36-14-02.

В акті тематичної перевірки від 13.06.2022 №2/10-36-14-02 зазначено про допущення ОСОБА_3 порушення вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568, п. 6 та п. 7 ст. 8 Закону України «Про державну службу» в частині неякісного виконання своїх службових повноважень і професійних обов`язків при проведенні камеральної перевірки суб`єкта господарювання щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування з ПДВ, а саме не встановлено завищення ТОВ «Автоспецпром» суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2021 року за рахунок внесення невірних даних в Додаток 3 до декларації на загальну суму 2 212 490 грн. Зокрема, в п.п. 3.1 Довідки камеральної перевірки зазначено, що аналізом відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість від 20.01.2022 № відхилень не встановлено, відповідно за висновкам даної перевірки ОСОБА_3 не було встановлено порушення ТОВ «Автоспецпром» вимог ПКУ в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за грудень 2021 року (стор. 4) по контрагентам-постачальникам ТОВ «Компанія «ЮТАС» () в сумі 1 491 633,4 грн.; ТОВ «РТОІМПЕКС» () в сумі 680 526,0 грн.; ПП «НВФ «VD MAIS» () в сумі 32166,67 грн.

Під час проведення вказаної тематичної перевірки, ОСОБА_3 надавав пояснення, що увійшли до вказаного акту, в яких зокрема, останній зазначив, що він здійснював аналіз ЄРПН задекларованих ТОВ «Автоспецпром» сум та розбіжностей не встановив, для встановлення розбіжностей у зв`язку із великою кількістю контрагентів потребуються первинні документи. В Довідці не зазначив інформацію по СГ контрагентам, так як загалом зазначено достатньо ймовірних ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ, зазначено про необхідність документального дослідження фінансово-господарських взаємовідносин між контрагентами та повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку, пп.1 п. 3.5 Довідки.

Вказаною тематичною перевіркою відповідно було встановлено порушення ОСОБА_8 вимог п. 75.1.2 ст. 75 ПК України та п. 6 розділу VІІІ Регламенту №568 щодо не встановлення в ході перевірки розбіжностей між даними податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН та даними внесеними ТОВ «Автоспецпром» до додатку (Д3) декларації з ПДВ від 20.01.2022 № за грудень 2021 року що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 212 491 грн. (аналізовано було акт ОСОБА_4 від 17.02.2022№ 2519/10-36-07-05/38183310).

ОСОБА_2 також надавала пояснення, в яких вказала про допущено технічну помилку по контрагентам ТОВ «Компанія «ЮТАС» (), ТОВ «РТОІМПЕКС» () та ПП «НВФ «VD MAIS» (), що призвело до вказаного завищення сум ПДВ.

В ході тематичної перевірки були також опитані начальник відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Дегтярьова Н., яка пояснила, що ОСОБА_2 щодо перевірки за вказаним товариством до неї не зверталась, про пояснити нічого не має змоги.

Начальник відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області Станішевська Ю. пояснила, що з приводу встановлення розбіжностей в ЄРПН з податковою звітністю їй нічого не відомо, в довідці від 24.01.2022 №1077/10-36-18-06/38183310 не зазначена інформація по СГ контрагентам так як загалом зазначено достатньо ймовірних ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ, вказано про необхідність у проведенні документального дослідження господарських операцій, повноти їх відображення в податковому та бухгалтерському обліку згідно п.п. 1 п. 3.5 Довідки. Відповідно, щодо ОСОБА_9 зафіксовано порушення вимог п. 1.2.3 Положення відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затвердженого начальником ГУ ДПС у Київській області від 27.05.2021 в частині неналежного забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом завдань пов`язаних з організацією та проведенням камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Зокрема, в під час проведення тематичної перевірки згідно інформації АІС «Податковий блок», ТОВ «Автоспецпром» за результатами самостійно виявлених помилок було подано уточнюючий розрахунок від 24.05.2022 № до декларації з ПДВ за грудень 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 212 491,0 грн., нарахована сума штрафу у зв`язку із самостійним виявленням помилки на 110625 грн., перерахована до бюджету згідно платіжного доручення № 1564 від 25.05.2022, у зв`язку з чим в ході даної тематичної перевірки, вказану спірну розбіжність товариством було усунуто.

Щодо інформації про відсутність паспорту перевірки ТОВ «Автоспецпром» в підсистемі «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» тематичною перевіркою встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_8 в ході проведення нею перевірки було внесено та сформовано в повному обсязі паспорт перевірки ТОВ «Автоспецпром» при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з ПДВ, перший запис в паспорті зроблено 28.01.2022, останній 21.02.2022.

З приводу відсутності в акті ОСОБА_4 № 2519/10-36-07-05/ НОМЕР_1 інформації щодо головного бухгалтера ОСОБА_10 , за наявності інформації, що була вказана у Довідці ОСОБА_3 № №1077/10-36-18-06/ НОМЕР_1 , та Судавцовою Н. згідно уставних документів товариства встановлено, що ОСОБА_10 є директором з 31.10.2019, яка призначена наказом №74-к від 30.10.2019 та відповідно до штатного розпису посада головного бухгалтера не передбачена, відповідно до аналізу облікової політики, право дозволу на проведення господарських операцій та підписання податкової звітності надається лише директору підприємства.

Також, з інформації акту перевірки ОСОБА_4 № 2519/10-36-07-05/ НОМЕР_1 здійснено було аналіз інформації щодо приміщення (власного/орендованого), що використовується ТОВ «Автоспецпром» для зберігання основних фондів, запасів, тощо та встановлено, що відповідна інформація міститься в п. 2.7 вказаного акту орендоване нерухоме майно згідно договору № 01/01/16-4 від 01.01.2016 (з правом пролонгації).

ОСОБА_2 також надавала пояснення щодо автомобілів, які ТОВ «Автоспецпром» використовує у своїй господарській діяльності та вказала про те, що автомобілі товариства відповідно до Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.10.2013 № 1367 а саме автомобілі швидкої медичної допомоги внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Решта вказаних в акті тематичної перевірки встановлені порушення щодо дублювання 20 МД, неможливості ідентифікування МД за звітним періодом тощо стосувались саме аналізу проведеної перевірки ОСОБА_8 (акт № 2519/10-36-07-05/ НОМЕР_1 ).

Відповідно, за висновками тематичної перевірки було встановлено ряд порушень посадовими особами ГУ ДПС у Київській області та зокрема, на підставі вказаних вище висновків даного акту, було ініційовано порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , оформлене наказом ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 №54-д.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 №54-д з метою визначення у діях державного службовця дисциплінарного проступку та керуючись ст.ст. 68, 69, 73 Закону України «Про державну службу», Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Мінюсті 25.03.2016 за № 456/28586, порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Денисенко Д.

На розгляді та дослідженні у дисциплінарної комісії були наступні документи:

- доповідна записка від 21.06.2022 № 99/10-36-1402-16;

- акт тематичної перевірки від 13.06.2022 № 2/10-36-14-02;

- лист ДПС України від 18.05.2022 №305/7/99-00-14-04-07 щодо запобігання та виявлення корупції серед працівників органів ДПС по роботі з великими платниками ПДВ;

- Додаток до листа від 18.05.2022 № 4005/7/99-00-14-03-07 щодо переліку контрагентів-постачальників;

- доповідна записка ГУ ДПС у Київській області від 19.05.2022 № 77/10-36-14-02 щодо проведення тематичної перевірки;

- наказ № 54 від 19.05.2022 про проведення тематичної перевірки;

- лист ГУ ДПС у Київській області до начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Рижикову А. від 23.05.2022 № 81/10-36-14-02 щодо надання копії Положення про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків та забезпечити прибуття до управління відповідних посадових осіб для надання пояснень 25.05.2022 на 10 год. 00 хв.;

- лист від 30.05.2022 № 89/10-36-14-02 до начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Рижикову А. щодо надання матеріалів надходження, опрацювання та виконавців листів ДПС України від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 27.01.2022 № 1659/7/99-00-18-01-01-07 з приводу внесення ТОВ «Степ Вей» та ТОВ «Альянс - Профіт Груп» до переліку ризикових підприємств у межах дії наказу №543,;

- лист до начальника податкового аудиту Немшилового Д. від 30.05.2022 № 90/10-36-14-02 щодо надання матеріалів надходження, опрацювання та виконавців листів ДПС України від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 27.01.2022 № 1659/7/99-00-18-01-01-07 з приводу внесення ТОВ «Степ Вей» та ТОВ «Альянс - Профіт Груп» до переліку ризикових підприємств у межах дії наказу №543;

- лист ДПС України від 30.05.2022 № 1614/8/10-36-14-02 про повідомлення щодо проведення тематичної перевірки;

- лист ГУ ДПС у Київській області від 31.05.2022 №4492/10-36-18-03-07 щодо відпрацювання листів ДПС стосовно ризикових підприємств;

- службовий лист ГУДПС у Київській області до управління з питань запобігання та виявлення корупції від 15.06.2022 № 5172/10-36-18-06 щодо надання заперечень до акту тематичної перевірки;

- заперечення до акту тематичної перевірки від 15.06.2022 №5170/10-36-18-06 складені та підписані начальником управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_11 , в якому зазначено про вчинення посадовими особами ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_12 усіх необхідних дії, в межах чинного законодавства та свої посадових обов`язків аби забезпечити проведення повних контрольно перевірочних заходів заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2021 року ТОВ «Автоспецпром» у розмірі 193 000 258 грн. Звернув увагу на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в своїй діяльності не здійснили остаточного висновку щодо підтвердження та узгодження в Реєстрі заявленої суми ПДВ, що прямо вказує на якісний та неупереджений підхід до виконання своїх обов`язків. Те, що ТОВ «Автоспецпром» задекларувало до бюджетного відшкодування суму ПДВ 193 000 258,0 грн. це вже є підставою для проведення податковим аудитом документальної перевірки;

- Довідка камеральної перевірки від 24.01.2022 № 1077/10-36-18-06/38183310 ОСОБА_3 ;

- витяг з наказу № 392-о від 02.06.2021 про призначення працівників;

- Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області, затвердженого начальником ГУ ДПС у Київській області Виноградовою О. 17.05.2021;

- посадова інструкція головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 відділу контролю за відшкодуванням з ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затверджена начальником ГУ ДПС у Київській області Виноградовою О. 17.05.2021 та підписана особисто ОСОБА_3 (17.05.2021);

- посадова інструкція головного державного інспектора Денисенко Д. відділу контролю за відшкодуванням з ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затверджена начальником ГУ ДПС у Київській області Виноградовою О. 12.11.2021 та підписана особисто ОСОБА_3 (12.11.2021);

- інформація щодо дисциплінарних стягнень за підписом в.о. начальника управління кадрового забезпечення Руденко А., в якій вказано про відсутність щодо ОСОБА_5 діючих дисциплінарних стягнень;

- характеристика ОСОБА_1 за підписом начальника управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_14 , в якій зазначено позитивні відгуки, як то дисциплінований працівник, надійний помічник керівника та кваліфікований фахівець. Сприймає нові завдання, розуміє їх суть, працездатний, постійно працює над підвищенням і оновленням професійного досвіду, здатний реалізовувати і підтримувати нове у професійній сфері. В колективі має високий авторитет та з повагою ставиться до колег…;

- Повідомлення ОСОБА_15 щодо засідання Дисциплінарної комісії призначене на 12.10.2022 о 12:00 год.;

- Порядок денний проведення засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Київській області від 12.10.2022, погоджений головою Дисциплінарної комісії Луговським В. 07.10.2022 щодо питання обговорення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5 , заслуховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та прийняття рішення за результатами розгляду матеріалів щодо ОСОБА_5 ;

- протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 12.10.2022 №17/П-ДК щодо дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5 зафіксовано про перенесення розгляду матеріалів через довготривалі повітряні тривоги та необхідності додаткового ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження членами Дисциплінарної комісії, відповідно перенесено засідання на 19.10.2022;

- Повідомлення ОСОБА_15 щодо засідання Дисциплінарної комісії призначене на 19.10.2022 об 11:30 год.;

- заява ОСОБА_3 від 13.10.2022 щодо ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи;

- Порядок денний проведення засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Київській області від 19.10.2022, погоджений головою Дисциплінарної комісії Луговським В. 12.10.2022 щодо питання обговорення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5 , заслуховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та прийняття рішення за результатами розгляду матеріалів щодо ОСОБА_5 ;

- протоколом засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 19.10.2022 №21/П-ДК щодо дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_5 зафіксовано проведення засідання за участі ОСОБА_5 , про заслуховування останнього та ОСОБА_9 та враховуючи надані пояснення ОСОБА_5 та безпосереднього керівника, наслідки голосування - «За» проголосувало 14 присутніх, «Проти» - 0, вирішено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65 та керуючись п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, застосувати до головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- подання Дисциплінарної комісії від 21.10.2022 №14/ДК (досліджено та зміст зазначено вище судом);

- повідомлення Дисциплінарної комісії від 25.10.2022 №2610/Д/10-36-01-01/ДК щодо внесення суб`єкту призначення (керівникові державної служби) ОСОБА_3 пропозиції (подання) на виконання п. 35 Прядку №1039 від 04.12.2019 керівнику державної служби про наявність ознак дисциплінарного проступку;

- пояснення ОСОБА_3 (зміст є аналогічним, зазначеній правовій позиції викладеній в позовній заяві. Зокрема у вказаному пояснені ОСОБА_16 вказав, що однією з основних підстав та ризиків визначено значну кількість товарних залишків підприємства, що перевіряється, та з метою всебічного дослідження заявленої суми ПДВ, встановлено ризики та достатні підстави необхідності проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1 ст. 78 ПК України з урахуванням вимог наказу ДПС від 15.10.2020 №568.

Відповідно до п. 4 Розділу 8 наказу №568 зафіксував проведення камеральної перевірки в системі ІТС «Податковий блок» та поставив відмітку про здійснення камеральної перевірки.

Щодо не відображення в Довідці ризикових контрагентів ТОВ «Степ Вей», ТОВ «Альянс-Профіт Груп», що були визначені в межах дії наказу№543 повідомив, що до нього така інформація не надходила. Аналогічно вказав і про листи ДПС від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07, 27.01.2022 №1659/7/99-00-18-01-01-07.

На виконання п. 5 розділу 8 Регламенту у разі встановлення ризиків в ході проведення камеральної перевірки, оформляється службова записка та надається до підрозділу податкового аудиту разом із примірником Довідки із зазначенням встановлених підстав для проведення документальної перевірки.

Щодо не відображення паспорту перевірки в підсистемі «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» зазначив про відсутність такої технічної можливості та відображенням результату прийнятого рішення про проведення документальної перевірки є внесення наказу і ІТС «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит», оскільки в разі занечення паспорту перевірки камеральним підрозділом буде відсутня технічна можливість рознесення документальної перевірки підрозділом податкового аудиту.

Щодо завищення ТОВ «Автоспецпром» суми бюджетного відшкодування 2 212 490 грн. пояснив про те, що було передано декларацію із заявленою сумою бюджетного відшкодування до підрозділів податкового аудиту.

Звірку зареєстрованих накладних здійснив, не зазначив інформації по СГ так як загалом зазначено в Довідці достатньо ймовірних ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ, необхідності проведення дослідження фінансово-господарських операцій та повноти відображення їх наслідків у податковому та бухгалтерському обліку.

Вказав також, що у разі документування порушень в ході проведення камеральної перевірки та в подальшому винесення податкового повідомлення-рішення, у податкового аудиту буде відсутня нормативна та технічна можливість внесення ППР за іншими встановленими порушеннями, відповідно було прийнято рішення щодо передачі декларації на документальну перевірку, задля недопущення можливих втрат бюджету та встановлення всіх можливих порушень.

Не встановлено в Довідці обставини завищення ТОВ "Автоспецпром" на 2 212 490грн. у зв`язку із прийнятим рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки.;

- наказ №78-д від 28.10.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності (предмет спору у даній справі).

В ході розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні 30.01.2023 вказав про отримання ОСОБА_1 копії подання Дисциплінарної комісії від 21.10.2022 №14/ДК та як і позивач в позові, не наполягав на встановленні обставин діяльності Дисциплінарної комісії згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Мінюсті 25.03.2016 за №456/28586, у зв`язку з чим обставини відпрацювання Дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 не є предметом розгляду у даній справі.

ОСОБА_1 в позові вказав, що під час винесення дисциплінарного стягнення не було враховано наявності у нього позитивного оцінювання як державного службовця.

Відповідно, позивач наполягає, що він під час виконання свої службових обов`язків щодо перевірки заявленого бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Автоспецпром» по декларації за грудень 2021 року, не був зобов`язаний проводити повну камеральну перевірку, перевіряти показники податкової звітності, встановлювати правильність та їх достовірність, перевіряти показники фінансової та господарської діяльності у розрізі також із контрагентами за спірний період, на чому в свою чергу наполягає відповідач.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до положень п. 4 та п. 5, п. 10 ст. 2 Закону № 889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку; службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, як верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону (ч. 1 ст. 4 Закону № 889-VIII).

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом та на державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 5 Закону № 889-VIII).

Відповідно до положень ст. 7 Закону № 889-VIII державний службовець має право на: 1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) чітке визначення посадових обов`язків; 3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; 6) професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу; 7) просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків; 8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів; 9) участь у діяльності об`єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом; 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Зокрема, за ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII вбачається, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 під час проведення камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Автоспецпром» з бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року займав посаду головного державного ревізора інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання ризиків ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Київській області 17.05.2021, метою посади визначено організація та контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, серед основних обов`язків визначено Проведення:

комплексу робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахуванням сум ПДВ, заявлених до відшкодування;

- узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ;

- аналізу та узгодження підтвердження сум ПДВ, заявлених на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та контроль за її підтвердженням у розрізі Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платника податку і тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;…

- проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ;

- здійснення інших повноважень, передбачених положенням про відділ.

Серед визначених прав, вбачається також право користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, системами зв`язку і комунікацій та іншими технічними засобами.

Посадова інструкція підписана особисто позивачем ОСОБА_1 17.05.2021.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Київській області 12.11.2021, метою посади визначено організація та контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, серед основних обов`язків вказано аналогічні обов`язки зазначені вище в посадовій інструкції головного державного ревізора-інспектора, яка також підписана позивачем особисто 12.11.2021.

Відповідно до затвердженого начальником Головного управління ДПС у Київській області Виноградовою О. 17.05.2021 Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області вбачається, що вказаний Відділ входить до складу управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області та підпорядковується начальнику управління (п1.1).

Серед основних завдань відділу п. 2 визначено організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ та згідно п.1.115.1 вбачається проведення комплексу робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування; п. 1.115.2 аналізу стану та визначення ефективності контролю роботи в органах у частині перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ,..; п. 1.115.4 узгодження обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ; п. 1.115.5 моніторинг сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, аналіз їх динаміки; п. 1.115.6 аналіз причин та оцінка фактів порушень податкового законодавства, виявлених в ході перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, що призводять до безпідставного нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ; п. 1.115.9 організація та проведення роботи щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та відповідних відомостей…; п. 1.115.10 організація та проведення камеральних перевірок суб`єктів господарювання щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Зокрема, п. 1.120 Положення визначено, що організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб включає в собі: п. 1.120.1 проведення камеральних перевірок, у т.ч. електронних камеральних перевірок юридичних осіб податкової звітності.

Серед прав відділу визначено зокрема п.3.3 Положення визначати у передбачених Податковим кодексом України випадках суми податкових і грошових зобов`язань платника податків, п. 3.8 вимагати під час проведення перевірок виготовлення і надання засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою (за її наявності) копії первинних документів, які свідчать про порушення податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, та отримувати їх у платників податків у встановленому ПК України порядку.

Податковим кодексом України статтею 19-1 визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу та відповідно здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643 (далі Положення №643) ГУ ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, наказами ДПС, дорученнями керівництва ДПС, іншими актами законодавства (п. 2 Положення №643).

За п. 3 Положення № 643 основними завданнями ГУ ДПС (крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій (далі ДПІ)) є забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зокрема, за пп. 2 п. 4 Положення № 643 ГУ ДПС відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно пп. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Зокрема, п. 86.1 ст. 86 ПК України визначає, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно, з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування ПДВ, формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування від`ємного значення ПДВ та/або бюджетного відшкодування ПДВ, відповідно до ст. 78 глави 8 розділу ІІ та ст. 200 розділу V ПК України, наказом ДПС України № 568 від 15.10.2020, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, яким в розділі VІІІ визначені дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно першочергове відпрацювання декларацій з ПДВ за наявною інформацією ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування до ступеня ризику діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Виявлення порушень та упередження зловживань за даними аналізу СЕА ПДВ (у т.ч. дані Казначейства, Єдиного реєстру податкових накладних та митних декларацій), інформації про суму податкового боргу, про суму від`ємного значення, задекларованого до відшкодування, наявної податкової інформації, інформації про факти, які впливають на суми бюджетного відшкодування відповідно до ст. 75 глави 8 розділу ІІ ПК України, ст. 78 глави 8 розділу ІІ та п. 200.11 ст. 200 розділу V ПК України (п. 1 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування.

Відповідно, вказаний розділ VІІІ Регламенту №568 передбачає наступні дії підрозділів:

Аналіз даних інформаційних систем, зокрема: «Обмін податковою інформацією» та Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ (п. 2 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування, податкового аудиту, підрозділи, що проводили перевірку бюджетного відшкодування;

Ідентифікація ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ (п. 3 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, рівень ДПС, підрозділи податкового адміністрування, податкового аудиту, підрозділи, що проводили перевірку бюджетного відшкодування, за місцем податкового обліку платника;

Опрацювання у процесі проведення камеральних перевірок і прийняття рішень щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, надісланої супровідним листом, за підписом керівника (або заступника) територіального органу ДФС, до територіальних органів ДПС за основним місцем обліку платника податків, інформації про виявлення фактів та ризиків у визначенні правомірності декларування бюджетного відшкодування ПДВ, викладених у довідці щодо ризиків заявленого до відшкодування з бюджету суми ПДВ та/або формування від`ємного від`ємного значення ПДВ та копії матеріалів (у разі наявності), у т.ч. від інших правоохоронних органів, що свідчать про безпідставність декларування бюджетного відшкодування ПДВ (п 3.1 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування;

Надання підрозділами відповідальними за моніторинг податкових ризиків до підрозділів податкового адміністрування, які здійснюють камеральні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ (за місцем податкового обліку платника) інформації про факти формування і використання схемного податкового кредиту, у тому числі виявлення за допомогою ЄРПН та інших ресурсів інформаційно аналітичного забезпечення схеми ухилення від оподаткування ПДВ (у разі наявності), суб`єктами господарювання, які декларують бюджетне відшкодування (п. 3.2 Регламенту) рівень ДПС, територіальні органи ДПС, Департамент податкового адміністрування, підрозділи податкового адміністрування, моніторингу податкових ризиків, економічного аналізу;

Опрацювання наданої інформації щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування (п. 3.2.1 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування;

Проведення камеральних перевірок. Кожна процедура, яка передбачена вимогами ПК України щодо організації, проведення та оформлення результатів перевірок, фіксується в системі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» (п. 4 Регламенту) рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування;

Реєстрація Довідки/Акут про результати камеральної перевірки. Примірну форму Довідки/Акту про результати камеральної перевірки наведено у додатку 1 до цього Регламенту рівень територіальні органи ДПС (п. 4.1 Регламенту);

Внесення довідки про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ після узгодження результатів перевірки.., примірна форма довідки наведена в додатку 2 до цього Регламенту рівень територіальні органи ДПС (п. 4.2 Регламенту);

У разі встановлення в ході проведення камеральної перевірки ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ (зокрема, неможливості здійснення безпосереднім контрагентом операцій з постачання товарів/послуг; можливої відсутності залишків товарів, за рахунок яких сформовано суми від`ємного значення; інші об`єктивні ознаки неправомірного формування суми від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету), що засвідчують необхідність проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, - оформлення службової записки з викладенням відповідної інформації та після одержання резолюції керівника територіального органу ДПС (уповноваженої особи) її направлення до підрозділів податкового аудиту для організації такої перевірки. Примірну форму записки із додатком наведено у додатку 3 до цього регламенту рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування (п. 5 Регламенту);

Прийняття рішення (доручення) керівником територіального органу ДПС (уповноваженої особи) відповідно до службової записки щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України - рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування (п. 5.1 Регламенту)..;

Проведення документальних позапланових перевірок. Кожна процедура, яка передбачена вимогами ПК щодо організації, проведення та оформлення результатів перевірок, фіксується в системі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового аудиту (п. 6 Регламенту)..

Прийняте ППР вноситься до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», узгоджується/вручається платнику в порядку визначеному ст. 58 глави 4 розділу ІІ ПК України - рівень територіальні органи ДПС, підрозділи податкового адміністрування, податкового аудиту (п. 8.2 Регламенту)…

Зокрема, відповідно до Додатку до Регламенту вбачається примірна форма Довідки/Акту про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку …, яка складається із 1. Вступної частини, 2. Загальні положення, 3. Перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ… та

4. Висновок в якому має бути зазначено відповідно «Камеральною перевіркою (назва платника податків) (податковий номер або серія та/або номер паспорта платника _ ) не встановлено/встановлено порушення вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за_ 20__ року.

та/або

Камеральною перевіркою встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ від ___.___.2-)) №_____) (у разі подання з урахуванням уточнюючого розрахунку від ___.__.20___ №____) назва платника податків (податковий номер____) відповідно до статті ______ПК України.

Також, вказаний Регламент у Додатку 2 передбачає складення Довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами (камеральної, документальної) перевірки (пп. 4.2, 6.3 та 7 розділу VІІІ Регламенту) відповідно за наявною підставою перевірки підтвердження платником податків заявленою до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Додаток 3 до Регламенту передбачає примірну форму службової записки в разі виявлення ризиків неправомірного декларування сум ПДВ (пп. 5.1 розділу VІІІ Регламенту) та додаток до службової записки з переліком платників щодо яких виявлено ризики.

Відповідно, враховуючи повноваження Відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Київській області та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 передбачено дії відповідної посадової особи належного підрозділу щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, першочергове відпрацювання декларацій з ПДВ за наявною інформацією ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування до ступеня ризику діяльності такого платника, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та виявлення порушень та упередження зловживань за даними аналізу СЕА ПДВ (у т.ч. дані Казначейства, Єдиного реєстру податкових накладних та митних декларацій), інформації про суму податкового боргу, про суму від`ємного значення, задекларованого до відшкодування, наявної податкової інформації, інформації про факти, які впливають на суми бюджетного відшкодування відповідно до ст. 75 глави 8 розділу ІІ ПК України, ст. 78 глави 8 розділу ІІ та п. 200.11 ст. 200 розділу V ПК України.

Як встановлено судом ОСОБА_1 опрацював декларації з ПДВ ТОВ «Автоспецпром» за грудень 2021 року за наявною інформацією щодо ризикових операцій суб`єктів господарювання, які декларують бюджетне відшкодування, що внесені до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, в ході розгляду справ представник позивача підтвердив обставини ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією вказаною в листах ДПС за 21.01.2021 та 27.01.2022 щодо ризикових підприємств та належної їх перевірки.

Та, судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначив як підставу залишки товарів у підприємства та встановив ризики для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Завищення по ТОВ «Автоспецпром» позивач не вказав, оскільки вбачав проведення повної перевірки господарської діяльності підприємства за звітний період включно із контрагентами. Паспорт перевірки ОСОБА_1 в ІТС «Податковий блок» не вніс, пояснюючі технічною неможливістю, поставив лише відмітку про проведення камеральної перевірки, аргументуючи необхідністю проведення документальної позапланової перевірки та саме підрозділ податкового аудиту вчинить такі дії щодо рознесення результатів перевірки у вказану систему. Суб`єктів господарювання не зазначив у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про проведення перевірки аудитом.

Відповідно Регламент та норми податкового кодексу передбачають складення Довідки камеральної перевірки, та суд зазначає, що до системи ІТС «Податковий блок» має вноситись уся інформація по проведеній камеральній перевірці підприємства, не лише ставитись відмітка про таку перевірку а й має вноситись інформація щодо наслідків такої перевірки відповідно до п. 4 розділу VІІІ Регламенту №568.

Щодо наявності технічної неможливості внесення належної інформації до системи ІТС «Податковий блок» позивач та його представник до суду не надав.

За примірною формою Довідки/Акту визначеної п. 4.1 розділу VІІІ Регламенту №568 згідно Додатку 1 пункт 3 вбачається зазначення інформації під час опрацювання достовірності нарахуванням сум бюджетного відшкодуванню податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за відповідний період із вказівкою встановлення або не встановлення відхилення.

В даному випадку позивач у абз. 1 пункту 4 Висновки вказав про не встановлення відхилення, зазначив про відсутність порушень у відображенні суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2021 року та вказав у даних Висновках наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, відповідно суд відмічає, що Довідка/акт камеральної перевірки має містити в собі повний аналіз податкової звітності, декларацій платника податків, зокрема щодо задекларованої суми відшкодування з бюджету по ПДВ, правомірності такого декларування, причини виникнення від`ємного значення, інформацію по основним постачальникам відповідно до зареєстрованих податкових накладних та передбачає фіксування наслідків/висновків такої перевірки, що має відображати відсутність порушень податкового законодавства, та в разі їх встановлення має бути вказано про наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Якщо, перевіряючою особою в ході проведення камеральної перевірки не було встановлено розбіжностей в задекларованих сумах по відшкодуванню з бюджету ПДВ, складається за п. 4.2 розділу VІІІ Регламенту №568 відповідна Довідка за формою згідно Додатку 2 про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд зазначає, що пунктом 6.1 розділу VІІІ Регламенту №568 визначено примірну форму Довідки(Акту) документальної позапланової виїзної перевірки, яка у своєму п. 4. Висновки передбачає відповідно фіксування в разі встановлення від`ємного значення з ПДВ для форми Довідка вказується в разі якщо «порушень не встановлено» та для акту, в разі встановлення порушення зазначається відповідно «встановлення порушення платником податків».

Підпунктом 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що в разі подання платником податків декларації щодо бюджетного відшкодування ПДВ у відповідному періоді, така податкова звітність, зі співставленням відомостей наявних в податковій системі щодо зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, митних декларацій, підлягає перевірці, саме перевірка вказаних у податковій декларації та/або розрахунку задекларованих показників, вказаних сум платника податків в розрізі з контрагентами постачальниками.

Відповідно має проводитись камеральна перевірка, яку в даному випадку проводив позивач щодо ТОВ «Автоспецпром» по отриманій декларації 20.01.2022 щодо відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на суму більше 193 млн. гривень та в разі, якщо посадова особа вбачає від`ємне значення з ПДВ що перевищує 100 тис. грн. має вказати про такі обставини та відповідно дані факти є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищезазначене, за результатами камеральної перевірки має бути складено Довідка/Акт.

Суд погоджується із позивачем, що Довідка про результати камеральної перевірки у своїх висновках має містити два взаємозаключних висновки, а саме: 1- встановлено/не встановлено порушення вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ та/або встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ.

Та, суд звертає увагу позивача, що такі висновки не можуть суперечити один одному в разі виявлення підстав для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки вказати по першому пункту про те, що розбіжностей по показникам в податковій звітності не встановлено та при цьому по другому пункту вказати про наявність достатніх підстав для проведення документальної перевірки в розумінні положень п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, не може свідчити про якісне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків під час проведення перевірки податкової декларації платника податків в якій посадова особа вже вбачала в заявленому платником податків до відшкодування з бюджету податок на додану вартість від`ємне значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд також зазначає, що Податковий кодекс України передбачає складення Довідки за наслідками проведеної камеральної перевірки, як і Регламент № 568, та дана Довідка може бути кладена лише в разі або підтвердження заявленого платником податків бюджетного відшкодування ПДВ та враховуючи опрацювання ризикового підприємства передбачає встановлення порушень, відповідно суд враховує у справі наявність інформації згідно листів ДПС від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 та від 27.01.2022 №1659/7/99-00-18-01-01-07 та від 27.01.2022 №1659/7/99-00-18-01-01-07 щодо виявлення та опрацювання ризиків за відшкодуванням ПДВ, за якими відпрацюванню підлягало ТОВ "Атвоспецпром" із його контрагентами-постачальниками.

З обставинами по справі судом встановлено, що було здійснено опрацювання даного товариства з контрагентом ТОВ «Степ Вей» за листопад 2020 року та ТОВ «Альянс-профіт» за листопад 2021, порушень не встановлено, ризики не підтверджені, а податкові накладні зареєстровані ТОВ "Атвоспецпром" до складу податкового кредиту відповідного періоду на законних підставах. Вказані висновки, зокрема, були відображені в Додатку 2 до Акту Судавцової Н. від 17.02.2022 №2519/10-36-07-05/38183310.

Відповідно, суд вважає, що позивач мав провести належну камеральну перевірку ТОВ "Атвоспецпром", враховуючи обставини ризиковості даного підприємства, згідно норм податкового законодавства та з дотриманням Закону України «Про державну службу» та положень п.1 розділу VІІІ Регламенту №568, внести належні відомості до ІТС «Податковий блок» по камеральній перевірці, відобразити у Довідці усю інформацію щодо СГ, наявність яких останній не заперечував, зафіксувати в Довідці камеральної перевірки встановлені порушення чи в разі не встановлення по предмету перевірки заявленого до відшкодування ПДВ порушення, відсутність відхилень, вказати про відсутність таких.

У своїй позиці позивач не заперечував того, що він вбачав певні завищення ТОВ «Автоспецпром» суми від`ємного значення ПДВ в декларації за грудень 2021 року, але вказав про те, щоб їх підтвердити необхідно проводити повну документальну позапланову перевірку даного платника податків, із дослідженням первинної документації, податку та бухгалтерську звітність, господарські операції із контрагентами постачальника у вказаному періоді, що є досить великою роботою та в разі встановлення порушення, він мав винести податкове повідомлення-рішення.

Та, суд зауважує, що при камеральній перевірці посадова особа перевіряє податкову звітність та відомості з Реєстру задекларованих податкових накладних, має право використовувати і іншу інформацію з податкової системи, запитувати інформацію у суб`єкта перевірки чи інших організацій, суб`єктів, відповідно має бути проведена повна перевірка саме щодо співставлення показників податкової звітності із належним опрацюванням вказаних показників податкового кредиту, ставки, обсяги придбання, постачання товарів/послуг, відомості по залишкам підприємства. Хоча таке дослідження і передбачає перевірку суцільним рядком по податковій звітності що враховують також попередні періоди, суд вважає позицію позивача щодо дуже великого обсягу для перевірки підприємства та перевірки по його СГ контрагентам таку як завідомо невиправданою, оскільки він є службовою особою, має дотримуватись у своїй діяльності не лише Конституції України, а й відповідний Закону України «Про державну службу», дотримуватись своєї посадової інструкції, Положень відповідного відділу чи управління та виконувати інші накази чи розпорядження безпосереднього керівника чи уповноваженої на те особи.

Суд погоджується із позивачем, що в разі встановлення ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ він має вказати про підстави проведення документальної позапланової перевірки згідно положень п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України за п. 5 розділу VІІІ Регламенту №568, скласти службову записку та разом із Довідкою направити матеріали до підрозділів податкового аудиту, та такі дії мають бути обґрунтованими встановленим порушенням та настанням відповідних наслідків та фіксування належних висновків, тобто, в ході проведення камеральної перевірки за посадовою особою, яка її проводить виключаються дії які можуть ставити під сумнів обґрунтованості результатів камеральної перевірки, оскільки встановити відсутність відхилень по податковій звітності та вказати про достатність ознак для проведення документальної позапланової перевірки не може свідчити про якісне проведення камеральної перевірки та відповідно якісне та належне виконання особою своїх посадових обов`язків.

Таким чином, суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу" в частині неякісного виконання своїх службових повноважень і професійних обов`язків при проведенні камеральної перевірки ризикового підприємства ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року.

Позивач та його представником не надано до суду належних та достатніх доказів обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 неякісного та неналежного виконання службових обов`язків під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Автоспецпром» та складення Довідки такої перевірки.

Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Статтею 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VІІІ).

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ ).

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 67 Закону №889-VІІІ передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті 67 Закону №889-VІІІ обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є, зокрема настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно положень ст. 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до ч.ч. 10 та 11 статті 69 Закону №889-VІІІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону №889-VІІІ вказано, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ч.ч. 1 та 2, 5, 6 ст. 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Право на оскарження рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено ст. 78 Закону №889-VІІІ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 4 грудня 2019 р. № 1039 він визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 4 Порядку 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком (п. 13 Порядку №1039).

Згідно п. 31 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Права державного службовця визначені п. 31-1 Порядку №1039, серед яких визначені права надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються та заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи.

В даному випадку, засідання комісії відбувалось за участю державного службовця та заслуховування його пояснень, що відповідно відображено в матеріалах дисциплінарного провадження та проти чого не заперечував позивач та його представник.

Згідно п. 33 та 34 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; - обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; - ступінь вини державного службовця; - характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; - відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; - пропозиція про закриття дисциплінарного провадження; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; - вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання (п. 35 Порядку №1039).

Як встановлено судом та зазначено вище, дисциплінарне провадження відносно позивача ОСОБА_1 було проведено згідно наказу ГУ ДПС у Київській області від 19.09.2022 №54-д, згідно вказаних вище положень Закону України «Про державну службу» та з дотриманням положень постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 4 грудня 2019 р. № 1039.

Судом не встановлено порушень порядку проведення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження, на порушеннях не наполягав також позивач, тому дані обставини не були предметом розгляду та з`ясування судом.

Подання дисциплінарної комісії містить в собі у сукупності усю необхідну інформації щодо встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 з дотриманням положення Порядку №1039 виходячи з саме характеру вчиненого дисциплінарного проступку.

Щодо твердження в позові позивача, що ним не отримано Подання Дисциплінарної комісії №14/ДК від 21.10.2022 з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд зазначає, що згідно п. 3-1 Порядку №1039 до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

До позовної заяви позивачем надано Додаток 3 до наказу Міністерства фінансів України від 09.07.2020 № 405 Форма подання запиту на отримання публічної інформації, що знаходиться у володінні органів ДПС від 01.11.2022 №120/ЗПІ щодо надання подання дисциплінарно комісії № 14/ДК від 21.10.2022, із зазначенням контактної електронної пошти для отримання відповіді на запит.

Відповідно, представник позивача надав суду пояснення, що позивач отримав Подання Дисциплінарної комісії на свій інформаційний запит.

Відтак, за наслідками проведеного дисциплінарного провадження, за наявними у справі матеріалами, в подані Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Київській області від 21.10.2022 №14/ДК зазначено про порушення ОСОБА_3 головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу" під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року № , якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ 193 000 258 грн., формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2021 року за рахунок внесення невірних даних в Додаток 3 до декларації на загальну суму в сумі 2 212 490 грн. та запропоновано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Спірним наказом у справі № 78-д від 28.10.2022 в.о. начальником ГУ ДПС у Київській області Козаченко Ю. оголошено догану ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю в діях державного службовця дисциплінарного проступку та керуючись ч. 1 ст. 64, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» на підставі вказаного Подання дисциплінарної комісії.

Виходячи із наявних у справі матеріалів, зокрема матеріалів дисциплінарного провадження, та позиції сторін по справі, у суду не виникло сумнівів у наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час проведення камеральної перевірки ТОВ "Атвоспецпром" () щодо достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2021 року № , якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ 193 000 258 грн., оскільки щодо наявності від`ємного значення по показникам не заперечував і сам позивач та його представник, належну перевірку позивач не провів через те. що мав опрацювати в такому випадку великий обсяг документів та відреагувати на порушення винесенням ППР, йому було відомо про ризиковість даного підприємства, та усі послідуючі дії за складеною позивачем Довідкою від 24.01.2022 № 1077/10-36-18-06/ НОМЕР_1 були наслідками проведеної документальної виїзної перевірки ОСОБА_8 податкової звітності по декларації з ПДВ за грудень 2021 року щодо від`ємного зазначення з ПДВ та з урахуванням уточнюючого розрахунку у зв`язку із самостійним виявленням помилок за грудень 2012 року від 27.01.2022 № про що складено акт № 2519/10-36-07-05/ НОМЕР_1 від 17.02.2022, підставою для проведення тематичної перевірки управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків та управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області щодо достовірності нарахування суми ПДВ в декларації за грудень 2021 року про що складено акт від 13.06.2022 № 2/10-36-14-02, в наступному встановлення обставин щодо самостійного виправлення ТОВ «Автоспецпром» помилки, подання уточнюючого розрахунку від 24.05.2022 № до декларації з ПДВ за грудень 2021 року, яким зменшено суму відшкодування з бюджету на 2 212 491,0 грн., самостійна сплата товариством штрафу 110625 грн., що відповідно усунуло розбіжність яка була очевидною та вбачалась із поданої ТОВ «Автоспецпром» декларації з ПДВ за грудень 2021 року, яку перевіряв ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що причинний зв`язок між його діями по складанню Довідки та висновками тематичної перевірки чітко вбачається із встановленими обставинами неналежного виконання обов`язків під час проведення ним камеральної перевірки платника податків, фіксуванню в Довідці своїх висновків, проведення позапланових перевірки посадовою особою ОСОБА_17 , яка встановила порушення ПК України, що у сукупності призвело до проведення управлінням з питань запобігання та виявлення корупції тематичної перевірки враховуючи наявність обставин ризиковості підприємства.

Той факт, що ОСОБА_2 встановила в ході проведення перевірки технічну помилку щодо завищення ТОВ «Автоспецпром» на 2 212 491 грн. не є обставинами, які спростовують неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, а лише підтверджують наявність в декларації з ПДВ за грудень 2021 року, яку спочатку перевіряв ОСОБА_1 , обставини завищення та неналежне виконання позивачем своїх обов`язків.

Призначення перевірки наказом керівника позивача також не може бути взято до уваги як підтвердження відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, оскільки наявність такого складу може підтвердити або спростувати Довідка камеральної перевірки та результати дисциплінарного провадження.

Щодо зазначення у поданні дисциплінарної комісії настання негативних наслідків через складення Довідки позивачем, суд вказує про те, що відповідно до п. 34 Порядку № 1039 мотивувальна частина подання дисциплінарної комісії має мати зазначення про характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, зазначення негативних наслідків не передбачено та за дослідженими судом матеріалами дисциплінарного провадження тяжких наслідків не встановлено.

Зокрема, за вказаною ст. 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця та дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби, що вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження з п. 4 подання.

Суд погоджується, що в поданні дисциплінарної комісії відсутнє врахування оцінювання державного службовця, затверджених наказом ГУ ДПС у Київській області №774 від 10.12.2021, як «Позитивне» та зазначає, що подання дисциплінарної комісії має містити в собі відповідні висновки, оцінку діям державного службовця, встановлення дисциплінарного проступку та надання йому оцінки, та пропозиція щодо застосування дисциплінарного стягнення та його виду є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження та законодавство наділяє право останнього прийняти інше протилежне рішення за наслідками перевірки матеріалів дисциплінарного провадження, що є наслідком закриття дисциплінарного провадження. Та врахування чи не врахування оцінювання державного службовця в даному випадку не спростовують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Суд також враховує у справі положення ч. 1 та 2 статті 75 Закону №889-VІІІ, та суду не надано до справи доказів надавання пояснень ОСОБА_1 суб`єкту накладення дисциплінарного стягнення пояснень щодо обставин встановленого дисциплінарною комісією дисциплінарного проступку, до яких він мав зазначити також про не врахування тих чи інших обставин які можуть бути враховані як пом`якшуючі обставини під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вище встановлені обставини суд зазначає, що під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до приписів ст.66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану та складові допущеного позивачем порушення є відповідною самостійною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та відповідальність не може бути суворішою ніж максимально визначена статтею 66 Закону №889 за встановлений дисциплінарний проступок.

Суд вказує, що за ступіню тяжкості видів дисциплінарних стягнень, догана є менш тяжким дисциплінарним стягненням ніж попередження про неповну службову відповідність чи звільнення з державної служби.

Спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить в собі найменування державного органу, дату його прийняття, відомості про державного службовця, зазначення підстави для застосування дисциплінарного стягнення, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення, відповідно відповідає вимогам ст. 77 Закону №889-VІІІ.

Суд зазначає, що дії ОСОБА_1 містять в собі ознаки дисциплінарного проступку, що понесли за собою низку дій інших посадових осіб та уповноважених органів для проведення перевірки товариства, що можна було вчинити ОСОБА_1 на момент проведення камеральної перевірки, враховуючи відомості щодо ризикового підприємства ТОВ «Автоспецпром», та не зважаючи на наявність позитивної характеристики та відмінного результату оцінювання державного службовця, відсутності встановлення дисциплінарною комісією негативних наслідків вчиненим дисциплінарним проступком позивача, виходячи зі встановлених обставин по справі суд робить висновок про не належне виконання службових обов`язків позивачем, порушення ОСОБА_1 вимог п. 75.1.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України та п. 1 розділу VІІІ Регламенту №568 пунктів 6 та 7 статті 8 Закону України №889 "Про державну службу", що кваліфікується дисциплінарним проступком державного службовця. Позивачем та його представником не наведено жодного належного та достатнього доказу, який би спростував наявність в діях позивача неналежного виконання службових обов`язків, вчиненого відповідно дисциплінарного проступку та обґрунтованість застосованого дисциплінарного стягнення та у зв`язку з чим, обраний вид дисциплінарного стягнення є обґрунтовано та підставно обрано як захід дисциплінарного впливу на посадову особу державного службовця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний наказ № 78-д від 28.10.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 у вигляді догани є правомірним, відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, підстави для його скасування у суду відсутні, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову.

Питання щодо відшкодування судових витрат судом вирішенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.