Справа № 274/197/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/197/23
Провадження № 2-а/0274/24/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

10.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 105822 від 25.12.2022 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача, запеерчень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 25.12.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КУпАП. Згідно постанови, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до таблички пішохідного переходу та автомобіль не був облаштований вогнегасником, чим порушив п.п. 15.9, 31.4.3-є ПДР України.

Вважає постанову неправомірною, оскільки факт визнання позивачем своєї вини не може бути доказом правомірності суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського відображає послідовність дій при винесення оскаржуваної постанови та не містить доказів вчинення ним порушення, зокрема фото чи відеофіксації порушення із замірами відстані автомобіля до виїзду з прилеглої території. Доказів вчинення ним порушення, передбаченого ст.125 КУпАП також не надано.

31.01.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Вина позивача доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якою зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, фотознімком із розміщенням автомобіля, власними поясненнями водія, які долучено до матеріалів про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, копією чеку про сплату штрафу. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Доказів неправомірних дій працівників поліції не надано. До відзиву представником відповідача долучено диск з відеозаписом події, яка сталась 25.12.2022 за участю позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.01.2023 позивачу поновлено пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 105822 від 25.12.2022, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Костецьким І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 25.12.2022 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. 30 річчя Перемоги, 2, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу та автомобіль не був укомплектований вогнегасником, чим порушив п.п. 15.9, 31.4.3-є ПДР України.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3 пішохідними світлофорами.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.7 «є» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - відсутні, зокрема, медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подають учасники справи безпосередньо до суду.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Суд частково задовольняє позов із таких підстав.

На долученому представником відповідача до відзиву диску з відеозаписами події, яка сталась 25.12.2022, зафіксовано, що на запитання працівника поліції про наявність у позивача в транспортному засобі аптечки водія та вогнегасника останній повідомив, що у нього вони є, після чого пішов відчиняти кришку багажника. Поряд з цим, працівник поліції не впевнився у відсутності чи наявності вогнегасника, оскільки почав розмову з іншим водієм, який знаходився поруч.

Отже, відповідачем не доведено доказами те, що автомобіль позивача не був облаштований вогнегасником.

Таким чином, постанова серії БАД № 105822 від 25.12.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Посилання представника позивача на правову позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а про те, що візуальні спостереження працівників органу Національної поліції, жодним чином не можуть бути доказом вчинення порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, де виходячи з природи порушення, належним доказом його вчинення може бути лише замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, суд до уваги не бере з наступних підстав.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП)».

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В оскаржуваній постанові зазначено про долучення до постанови відеозапису реєстратора та бодікамери.

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

У долученому ГУНП у Житомирській області диску з відеозаписами події, яка сталась 25.12.2022, зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 припаркований поруч із автомобілем, який був розміщений безпосередньо під знаком «Пішохідний перехід».

Тобто, у суду не виникає сумнівів, до автомобіль позивача був припаркований на відстані менше ніж 10 метрів від знака «Пішохідний перехід».

Очевидним є те, що за візуальним сприйняттям не було сумнівів щодо відстані від припарткованого автомобіля позивача до місця розташування дорожнього знака «Пішохідний перехід», а отже у поліцейських не було необхідності проводити заміри.

Під час винесення оскаржуваної постанови позивач не висловлював заперечень щодо факту порушення ним правил зупинки свого транспортного засобу.

Окрім того, згідно копії квитанції № 20461876 від 25.12.2022 позивачем сплачено штраф у сумі 340 грн (призначення платежу сепія та номер протоколу БАД № 105822).

Таким чином, доводи позивача не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, підстави для скасування Постанови серії БАД № 105822 від 25.12.2022, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адміністративне стягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 105822 від 25.12.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД № 105822 від 25.12.2022 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Суддя: І.Ю. Хуторна