Справа № 520/5998/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 520/5998/22

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків,61158, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000031/2 від 06.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000090 від 02.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000089 від 02.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000094 від 13.06.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000091 від 02.06.2022 року;

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велотрейд» (, адреса вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняті рішення відповідача є необґрунтованими та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет користувача 11.08.2022.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» наддав відзив на позов, в якому вказав, що підставою для запиту у підприємства позивача, який виступав в якості декларанта, додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст.54 Митного кодексу України. При цьому, вказано, що оскільки декларантом не подано витребуваних документів, митницею правомірно винесено оскаржувані у даній справі рішення про збільшення митної вартості товару-предмету імпорту та відмову в оформленні поданих ВМД через заниження показника митної вартості товару.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що митним органом в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів не наведено детальних пояснень щодо підстав такого коригування, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу коригування митної вартості.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо МД № UA209150/2022/007924 від 08.06.2022, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 22.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 22/03-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда ЗГІДНО Інвойса (проформи інвойсів) до цього договору.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/007924 від 08.06.2022;

2. Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай);

3. Інвойс № CDC-1080-1 від 06.01.2022 року на загальну суму 12224,29 доларів США.

4. Пакувальний лист від 06.01.2022 року;

5. Платіжне доручення № 831211207 від 23.02.2022

6. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

7. Договір перевезення № 231221-41 від 23.12.2021, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді»;

8. Договір на комплексне логістичне обслуговування № 1608L від 16.08.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер»;

9. Автотранспортна накладна № 0071257 від 25.05.2022;

10. Рахунок на оплату № 254 від 24.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» про міжнародні транспортні послуги за маршрутом Терція Парубне;

11. Рахунок на оплату № 290 від 16.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді» за перевантаження вантажу в авто в порту Текурдаг, Туреччина;

12. Рахунок на оплату № 863 від 28.03.2022 Морський фрахт за межами митної території України: Шекоу, Китай, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістік»;

13. Копія довідки про транспортні витрати № 2803-1 від 28.03.2022 від ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ`Велотрейд»;

14. Копія довідки про транспортні витрати № 1605-1 від 16.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді»;

15.Копія довідки про транспортні витарти № 2705L/1 від 27.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від Suleymanpasa/Tekirdag (Терція) до кордону України м/п Порубне (Україна);

16. Коносамент ХМ22011140 від 21.01.2022;

17. Коносамент MEDUZ6794586 від 02.03.2022;

18. Копія митної декларації країни відправлення № 40099647 від 17.01.2022;

19. Сертифікат № 22440ЗА0/009062 від 15.02.2022, виданий СИРІТ/ССООІС республікою КНР на англійській та китайській мовах;

20. Звіт про оцінку майна 02/06/2022/01 від 02.06.2022 Регіонального торгівельно виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 02.06.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-SHEKOU (Китай) (згідно Контракту № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, інвойсу № СДС-1080-1 від 06.01.2022). Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

21. Договір про надання послуг митного брокера, укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000031/2 від 06.06.2022 року за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України за митною декларацією: №209150/2022/007924 від 08.06.2022.

Стосовно обставин прийняття спірного рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 22.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2021.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 22/03-2021 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда згідно Інвойса (проформи інвойсів) до цього договору.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/007926 від 08.06.2022;

2. Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай);

3. Інвойс № CDC-1080-3 від 06.01.2022 року на загальну суму 8314,09 доларів США.

4. Пакувальний лист від 06.01.2022 року;

5. Платіжне доручення № 831211207 від 23.02.2022

6. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

7. Договір перевезення № 231221-41 від 23.12.2021, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді»;

8. Договір на комплексне логістичне обслуговування № 1608L від 16.08.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер»;

9. Автотранспортна накладна № 0071247 від 25.05.2022;

10. Коносамент ХМ22011140 від 21.01.2022;

11. Коносамент MEDUZ6794586 від 02.03.2022;

12. Рахунок на оплату № 265 від 27.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» про міжнародні транспортні послуги за маршрутом Терція Парубне;

13. Рахунок на оплату № 290 від 16.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді» за перевантаження вантажу в авто в порту Текурдаг, Туреччина;

14. Рахунок на оплату № 863 від 28.03.2022 Морський фрахт за межами митної території України: Шекоу, Китай, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістік»;

15. Копія довідки про транспортні витрати № 2803-1 від 28.03.2022 від ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ`Велотрейд»;

16. Копія довідки про транспортні витрати № 1605-1 від 16.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді»;

17.Копія довідки про транспортні витарти № 2705L/2 від 27.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від Suleymanpasa/Tekirdag (Терція) до кордону України м/п Порубне (Україна);

18. Копія митної декларації країни відправлення № 40099647 від 17.01.2022;

19. Сертифікат № 22440ЗА0/009064 від 15.02.2022, виданий СИРІТ/ССООІС республікою КНР на англійській та китайській мовах;

20. Звіт про оцінку майна 02/06/2022/01 від 02.06.2022 Регіонального торгівельно виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 02.06.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-SHEKOU (Китай) (згідно Контракту № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, інвойсу № СДС-1080-2 від 06.01.2022). Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

21. Договір про надання послуг митного брокера, укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000033/2 від 06.06.2022 року за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України за митною декларацією: №209150/2022/007926 від 08.06.2022.

Стосовно обставин прийняття спірного рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 22.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2021.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 22/03-2021 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда згідно Інвойса (проформи інвойсів) до цього договору.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/008401 від 16.06.2022;

2. Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай);

3. Інвойс № CDC-1080-3 від 06.01.2022 року на загальну суму 5610,40 доларів США.

4. Пакувальний лист від 06.01.2022 року;

5. Платіжне доручення № 831211207 від 23.02.2022

6. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

7. Договір перевезення № 231221-41 від 23.12.2021, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді»;

8. Договір на комплексне логістичне обслуговування № 1608L від 16.08.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер»;

9. Автотранспортна накладна від 06.06.2022;

10. Коносамент ХМ22011140 від 21.01.2022;

11. Коносамент MEDUZ6794586 від 02.03.2022;

12. Рахунок на оплату № 282 від 08.06.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» про міжнародні транспортні послуги за маршрутом Терція Парубне;

13. Рахунок на оплату № 290 від 16.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді» за перевантаження вантажу в авто в порту Текурдаг, Туреччина;

14. Рахунок на оплату № 863 від 28.03.2022 Морський фрахт за межами митної території України: Шекоу, Китай, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістік»;

15. Копія довідки про транспортні витрати № 2803-1 від 28.03.2022 від ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ »Велотрейд»;

16. Копія довідки про транспортні витрати № 1605-1 від 16.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді»;

17.Копія довідки про транспортні витрати № 0806L/2 від 13.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від Suleymanpasa/Tekirdag (Терція) до кордону України м/п Порубне (Україна);

18. Копія митної декларації країни відправлення № 40099647 від 17.01.2022;

19. Сертифікат ССРІТ № 22440ЗА0/009063 від 15.02.2022, виданий СИРІТ/ССООІС республікою КНР на англійській та китайській мовах;

20. Звіт про оцінку майна 13/06/2022/01 від 13.06.2022 Регіонального торгівельно виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 02.06.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-SHEKOU (Китай) (згідно Контракту № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, інвойсу № СДС-1080-3 від 06.01.2022). Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

21. Договір про надання послуг митного брокера, укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000035/2 від 15.06.2022 року за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України за митною декларацією: №209150/2022/008401 від 16.06.2022.

Стосовно обставин прийняття спірного рішення про коригування митної вартості № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022, то суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 22.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2021.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 22/03-2021 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда згідно Інвойса (проформи інвойсів) до цього договору.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/007927 від 08.06.2022;

2. Контракт № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, укладений між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай);

3. Інвойс № CDC-1080-4 від 06.01.2022 року на загальну суму 11706,41 доларів США.

4. Пакувальний лист від 06.01.2022 року;

5. Платіжне доручення № 831211207 від 23.02.2022

6. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

7. Договір перевезення № 231221-41 від 23.12.2021, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді»;

8. Договір на комплексне логістичне обслуговування № 1608L від 16.08.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер»;

9. Автотранспортна накладна № 0071258 від 27.05.2022;

10. Коносамент ХМ22011140 від 21.01.2022;

11. Коносамент MEDUZ6794586 від 02.03.2022;

12. Рахунок на оплату № 266 від 27.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» про міжнародні транспортні послуги за маршрутом Терція Парубне;

13. Рахунок на оплату № 290 від 16.05.2022, укладений між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Дейч. Ді» за перевантаження вантажу в авто в порту Текурдаг, Туреччина;

14. Рахунок на оплату № 863 від 28.03.2022 Морський фрахт за межами митної території України: Шекоу, Китай, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістік»;

15. Копія довідки про транспортні витрати № 2803-1 від 28.03.2022 від ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ`Велотрейд»;

16. Копія довідки про транспортні витрати № 1605-1 від 16.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді»;

17.Копія довідки про транспортні витарти № 2705L/2 від 27.05.2022, укладеного між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Катарівер» НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від Suleymanpasa/Tekirdag (Терція) до кордону України м/п Порубне (Україна);

18. Копія митної декларації країни відправлення № 40099647 від 17.01.2022;

19. Сертифікат № 22440ЗА0/009072 від 15.02.2022, виданий СИРІТ/ССООІС республікою КНР на англійській та китайській мовах;

20. Звіт про оцінку майна 02/06/2022/03 від 02.06.2022 Регіонального торгівельно виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 02.06.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-SHEKOU (Китай) (згідно Контракту № 22/03-2021 від 22.03.2021 року, інвойсу № СДС-1080-3 від 06.01.2022). Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

21. Договір про надання послуг митного брокера, укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000032/2 від 06.06.2022 року за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України за митною декларацією: №209150/2022/007927 від 08.06.2022.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позов на те, що до митного оформлення не поданий належний зовнішньоекономічний договір (контракт), суд зазначає наступне.

22.03.2021 року між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD (Китай) було укладено Контракт № 22/03-2021.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено того, що сторонами договору оспорюється такий договір або такий договір визнаний недійсним судом.

Крім того, ТОВ "Велотрейд" на підтвердження дійсності договору поставки 22/03-2021 від 22.03.2021 року надало лист директора GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD та вказаний договір з печатками і підписами сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо посилань митного органу у відзиві на позов на те, що позивач отримав право розпоряджатись товаром раніше, аніж його оплатив, то суд зазначає наступне.

Так, до митного оформлення був наданий інвойс на товар № CDC-1080-3 від 06.01.2022 року та платіжне доручення № 831211207 від 23.02.2022 року.

Отже, позивач підтвердив оплату товару і відповідач не заперечує, що оплата за товар була здійснена, а фактична оплата за товар, спосіб здійснення такої оплати, часові рамки оплати не впливають на ціну товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Стосовно позиції митного органу у відзиві на позов на те, що відсутні договірні відносини між ТОВ «Велотрейд» та Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD., то суд зазначає наступне.

Відповідач у рішенні про коригування вказує, що митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Shenzhen Kingrand Trading Co. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці (серт.ССРІТ №224403A0/009063 від 15.02.2022)

Судом встановлено, що в інвойсі №CDC-1080-3 від 06.01.2022 в якості продавця зазначено GUANGZHOU LEONIS MACHINERY CO., LTD, а в якості покупця ТОВ «Велотрейд».

Так, на вказаному інвойсі проставлено печатку Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD та зазначено назву Shenzhen Kingrand Trading Co.LTD., однак вказана обставина не впливає на ціну товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо посилань митного органу на те, що підставою для коригування стало те, що для митного органу не зовсім зрозумілі причини, через які контейнери не слідували за попереднім вказаним портом відвантаження, а саме Чорноморськ, Одеса, а були відвантаженні в порту Tekirdag (Туреччина), то суд зазначає наступне.

Так, в позовній заяві ТОВ «Велотрейд» зазначено, що компанією-перевізник через військову агресію зі сторони росії на території України було прийнято рішення про перенаправлення контейнерів до порту в Туреччині. Також повідомлено, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час порти в Україні, в тому числі й порт-призначення відповідно до коносамента, що був наданий до митного оформлення, є заблокованими, акваторія Чорного моря на разі є замінованою, тому через військові дії доставити вантаж за маршрутом Чорноморськ Одеса, Україна є неможливо.

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 Договору з ТОВ «Хіллдом Логістик», за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до п.3.5., 3.6. Договору Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг на території України, розмір якої розраховується згідно п.3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. За дорученням замовника укладання договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладене на Виконавця, Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти Замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Виконавець виступає виключно як посередник, тобто, транзитом переводить грошові кошти Замовника, належні перевізнику за послуги, надані морським перевізником.

Таким чином, ТОВ «Велотрейд» оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі саме компанія-перевізник укладає договори з портами щодо перевезення/перевалку та зберігання вантажів. Для підтвердження вказаних витрат були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, платіжні доручення.

Крім того, для підтвердження виконання договірних зобов`язань були надані Акт здачі-приймання робіт №855 від 28 березня 2022 року між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Хіллдом Логістик», в якому вказувалося послуга - морський Фрахт за межами митної території України : Шекоу, Китай-TEKIRDAG, Туреччина і вказувалися контейнери MSMU5146791, MSMU4403844, MSMU4401760, MSMU5142918, які вказані в рахунку на оплату ТОВ «Хіллдом Логістик».

Представник позивача у відповіді на відзив пояснив, що у вказаному переліку був і 5-й контейнер (MSMU4401625), на який вказує відповідач, однак вказаний контейнер слідував за іншим зовнішньоекономічним контрактом, у ньому вказаний інший перелік товару, а тому до даного предмету спору такий контейнер не відноситься.

Однак, оскільки морський фрахт здійснює ТОВ ««Хіллдом Логістик», то вказаний контейнер міститься в переліку наданих послуг як в рахунку на оплату, так і в акті виконаних робіт.

Окрім того, коригування митної вартості по товару з вказаного контейнера MSMU4401625 є предметом спору в іншій адміністративній справі.

Також, надавалися довідки про транспортні витрати інших перевізників, які вже здійснювали доставку товару до митного кордону України наземним транспортом, а також здійснювали перезавантаження авто в порту Туреччини.

Відповідно до рахунку на оплату №290 від 16 травня 2022 року ТОВ «Інтернешенал Карго Сервіс» здійснив перезавантаження товару в авто по контейнерам MSMU5146791, MSMU4403844, MSMU4401760, MSMU5142918.

Водночас згідно рахунків № 266 від 27.05.2022, № 254 від 24.05.2022, № 265 від 27.05.2022, №282 від 08 червня 2022 року, ТОВ «Катарівер» надав ТОВ «Велотрейд» Міжнародні транспортні послуги за маршрутом:Suleymanpasa/Tekirdag, (Турція) - м/п Порубне (Україна), а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на автомобілі, номер якого вказано у автотранспортних документах, у тому числі і в платіжних документах.

Отже, позивач надав документи для підтвердження транспортних витрат.

Крім того, відповідач зазначає, що відсутня заявка до договору з ТОВ «Катарівер» і це вплинуло на коригування митної вартості Товару.

Проте, митний орган не наводить підстав такого впливу, не вказує як цей документ міг вплинути на коригування митної вартості товару.

Так, відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження транспортних витрат необхідно транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а документи, що містять відомості про вартість перевезення і є рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, платіжне доручення, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо посилань митного органу на те, що в митній декларації країни відправлення зазначено посилання на коносамент, який не подавався до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Так, в митній декларації країни відправлення КНР 0099647 міститься посилання саме на коносамент MEDUZ6794586, та на номер контейнера MSMU5146791, MSMU4403844, MSMU4401760, MSMU5142918 та умови поставки FOB.

При цьому, коносамент MEDUZ6794586 надано до митного оформлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Зауваження контролюючого органу щодо розбіжностей в датах коносаменту MEDUZ6794586 з експортною декларацією суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі змісту вказаного документу він датується 21.01.2022 (тобто дата завантаження на орт судна), а в колонці з орієнтовною датою прибуття вказано 02.03.2022.

Щодо посилань відповідача на те, що наданий декларантом висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією не може бути належним доказом підтвердження ціни товару, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 803/776/17 дійшов до висновку, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000031/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022, № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022, митним органом при визначенні митної вартості застосовувався 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України було вказано, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості. Верховним Судом було зазначено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

Щодо посилань контролюючого органу на спрацювання ризиків АСАУР, то Верховний Суд в постанові від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці, було зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АС АУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з 'ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Також, Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни.

Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на ненадання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці було зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000031/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022, № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022 митним органом використанні ціни за кілограм товару, що є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

При цьому, вказані рішення не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України № UA209000/2022/000031/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022, № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022, № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000090 від 02.06.2022 року, № UA209150/2022/000089 від 02.06.2022 року, № UA209150/2022/000094 від 13.06.2022 року, № UA209150/2022/000091 від 02.06.2022 року 0,року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків,61158, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000031/2 від 06.06.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000090 від 02.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000033/2 від 06.06.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000089 від 02.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000035/2 від 15.06.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000094 від 13.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UA209000/2022/000032/2 від 06.06.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UA209150/2022/000091 від 02.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) на користь ТОВ Велотрейд (, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158) сплачений судовий збір у розмірі 22395 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко