Справа № 420/15615/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення добових і витрат на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 добових та витрат на відрядження періоди з 13.04.2022 року по 12.05.2022 року (30 діб) та з 11.06.2022 року по 09.07.2022 року (29 діб) у розмірі 44250 гривень; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 добові та витрати на відрядження за періоди з 13.04.2022 року по 12.05.2022 року (30 діб) та з 11.06.2022 року по 09.07.2022 року (29 діб) у розмірі 44250 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07.11.2015 проходив службу в органах Національної поліції України та наказом Департаменту патрульної поліції По особовому складу від 27.09.2022 №1244о/с його було звільнено зі служби в поліції. Однак при звільненні із позивачем не проведено остаточний розрахунок, зокрема не здійснено виплати добових та компенсації витрат за проживання під час відряджень за періоди з 13.04.2022 року по 12.05.2022 року (30 діб) та з 11.06.2022 по 09.07.2022 (29 діб) у розмірі 44250 гривень. Так, згідно наказу Департаменту патрульної поліції №257 від 12.04.2022 року позивача було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП (далі управління патрульної поліції) в Одеській області, видано талон посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 , де зазначається строк відрядження з 13.04.2022 року по 12.05.2022 року (30 діб), у якому проставлено відмітки про вибуття з м. Одеси 13.04.2022, прибуття до м. Ізмаїл 13.04.2022, вибуття з м. Ізмаїл 12.05.2022 та прибуття до м. Одеси 12.05.2022 року. В період відрядження я проживав у готелі «Ізмаїл+» та мав витрати на оплату вартості проживання у готелі згідно рахунку №1970 від 12.05.2022 року у розмірі 13500 гривень (450 гривень на добу х 30 діб). Згідно наказу Департаменту патрульної поліції №342 від 09.06.2022 позивача було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, видано талон посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 , де зазначається строк відрядження, у якому проставлено відмітки про вибуття з м. Одеси 11.06.2022, прибуття до м. Ізмаїл 11.06.2022, вибуття з м. Ізмаїл 09.07.2022 та прибуття до м. Одеси 09.07.2022 року. В період відрядження я проживав у готелі «Ізмаїл+» та мав витрати на оплату вартості проживання у готелі згідно рахунку №5531 від 09.07.2022 року у розмірі 13050 гривень (450 гривень на добу х 29 діб). Дані посвідчення про відрядження та оригінали рахунків на сплату проживання були передані до відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до кабінету №308 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) до інспектора старшого лейтенанта поліції Хмель Катерини Геннадіївни, посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 з рахунком витрат вартості проживання передано 13.05.2022 року, посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 з рахунком витрат вартості проживання передано 11.07.2022 року з метою відправлення до Департаменту патрульної поліції та здійснення розрахунку. Під час звернення у серпні 2022 року особисто до відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до кабінету №308, від працівників відділу, позивач отримав усну відповідь, що заповнені оригінали вищевказаних документів були передані на підпис до начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Хмарука Дмитра, і назад з підписом супроводжуючого листа з додатками не повертались на відправку до адресата - Департаменту патрульної поліції. Станом на дату подання позову позивачем не було отримано добових та компенсації витрат на відрядження загальною сумою 44250 гривень відповідно до п. 7 постанови КМУ №98 від 02.02.2011 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», п. 3 розділу 2 Наказу МВС України №672 від 02.08.2017 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України».

Ухвалою судді від 04.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків, відмовлено; заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від Департаменту патрульної поліції засвідчені копії: 1) талону посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 ; 2) рахунку-фактури №1970 від 12.05.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+»; 3) квитанції до прибуткового касового ордеру №1970 вiд 12.05.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+»; 4) талону посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 ; 5) рахунку-фактури №5531 від 09.07.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+»; 6) квитанції до прибуткового касового ордеру № 5531 від 09.07.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+».

Ухвалою суду від 20.12.2022 витребувано від Департаменту патрульної поліції засвідчену копію витягу з журналу реєстрації талонів посвідчень про відрядження в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з зазначенням інформації про видачу та отримання назад талону посвідчення про відрядження серії ДПП № 082278 та талону посвідчення про відрядження серії ДПП № 082313.

20.11.2022 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій відповідач просив продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для надання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 23.12.2022 продовжено Департаменту патрульної поліції строк для надання відзиву на адміністративний позов та витребуваних документів - на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

03.01.2023 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що наказом Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 12.04.2022 року № 257 (далі Наказ № 257), інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 13.04.2022 року до 12 травня 2022 року. Наказом Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 09.06.2022 року № 342 (далі Наказ № 342) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 11.06.2022 року до 09.07.2022 року. За приписами Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України 02.08.2017 № 672, постанови КМУ від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат. Однак ОСОБА_1 не виконав вимогу нормативно-правових актів та не надав до УПП в Одеській області ДПП оригіналів талонів посвідчення про відрядження, рахунків-фактур, квитанцій до прибуткових касових ордерів. При цьому законодавство вимагає пред`явлення безпосередньо оригіналів таких підтверджуючих документів для цілей відшкодування витрат на відрядження. Відсутність факту передачі оригіналів такої документації підтверджено висновком службової перевірки відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Ухвалою суду від 11.01.2023 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 23.01.2023 о 10:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 14; заяву позивача про виклик свідків задоволено частково та викликано в судове засідання на 23.01.2023 о 10:00 годині свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримали та просили задовольнити позов.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що з 01.07.2015 по 27.09.2022 ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 26.07.2021 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції .

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 12.04.2022 року № 257, інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 13.04.2022 до 12 05.2022.

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» від 09.06.2022 року № 342 інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 було відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 11.06.2022 до 09.07.2022.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 1244 о/с від 27.09.2022 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 27.09.2022.

01.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із заявою, в якій просив здійснити розрахунок добових та компенсації витрат на проживання, виплати на його рахунок грошових коштів в сумі 44250 грн, а також із запитом щодо грошового забезпечення з 01.01.2022 по 01.10.2022.

У відповідь листом від 07.10.2022 № 583зі/41/5/05-2022 Департамент патрульної поліції повідомив позивачу, що наказом ДПП від 27.09.2022 № 1244 о/с його звільнено зі служби з 27.09.2022 з виплатою грошової компенсації за 21 добу невикористаної чергової основної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році та з відрахуванням з грошового забезпечення та інших виплат вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в розмірі 2519,98 грн. Відповідно до платіжного доручення від 29.09.2022 № 9978 здійснено перерахунок грошового забезпечення та проведено остаточний розрахунок при звільненні.

З огляду на те, що відповідачем не проведено остаточного розрахунку при звільнення, зокрема не здійснено виплати добових та компенсації витрат за проживання під час відряджень за періоди з 13.04.2022 року по 12.05.2022 року (30 діб) та з 11.06.2022 по 09.07.2022 (29 діб) у розмірі 44250 гривень, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України визначає Інструкція про службові відрядження поліцейських у межах України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 9, 14, 16, 18 розділу ІІІ Інструкції № 672, поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи "Відрядження" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - картка АІС «Відрядження») (додаток 1), які оформлюються відрядженою особою. Орган (підрозділ) поліції самостійно забезпечує виготовлення бланків посвідчень про відрядження. На бланку посвідчення про відрядження проставляється відповідні серія та номер. Виїзд поліцейського у службове відрядження без посвідчення про відрядження не дозволяється.

Обов`язки щодо видачі посвідчень про відрядження та ведення журналу обліку видачі бланків посвідчень про відрядження (додаток 2) покладаються на працівників підрозділів документального забезпечення органів (підрозділів) поліції.

У неробочий час, вихідні та святкові дні обов`язки щодо видачі посвідчень про відрядження покладаються на працівників чергової служби (частини) органу (підрозділу) поліції (п.2) .

Поліцейський, який виїжджає у службове відрядження, зобов`язаний у підрозділі документального забезпечення органу (підрозділу) поліції отримати посвідчення про відрядження, заповнити всі його реквізити, після чого у разі необхідності подати талон посвідчення про відрядження до бухгалтерської служби органу (підрозділу) поліції для отримання авансу (п.4).

Орган (підрозділ) поліції, що відряджає поліцейського, зобов`язаний ознайомити його з кошторисом витрат на відрядження, а також забезпечити його коштами для здійснення витрат на відрядження за умови наявності кошторисних призначень на відповідні цілі, оригіналів документів, які є підставою для відрядження, та відсутності заборгованості за раніше виданими авансами. Аванс відрядженому поліцейському може видаватися готівкою або перераховуватися в безготівковій формі на картковий рахунок для використання із застосуванням платіжних карток (п.5).

Усі витрати на службове відрядження відшкодовуються лише за наявності оригіналів документів, що засвідчують вартість цих витрат (п.8).

Витрати на службове відрядження відшкодовуються відповідно до постанови КМУ № 98 та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 (п. 9).

Розміри добових витрат та гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу визначаються відповідно до додатка 1 до постанови КМУ № 98 (п. 14).

Після повернення зі службового відрядження протягом п`яти робочих днів поліцейський зобов`язаний подати до бухгалтерської служби картку АІС «Відрядження» у паперовому вигляді, посвідчення про відрядження та звіт про використання коштів.

У разі якщо під час службових відряджень поліцейський отримав готівку із застосуванням платіжних карток, він подає звіт про використання виданих на відрядження коштів і повертає суму надміру використаних коштів до закінчення третього банківського дня після завершення відрядження (банківського дня, наступного за днем прибуття до місця постійної роботи) (п. 16).

Якщо до бухгалтерської служби звіт про використання коштів подано заповненим неповністю, з помилками та/або без підтвердних документів, його разом зі всіма документами повертають поліцейському без виконання.

Поліцейський у строк до трьох робочих днів з часу повернення звіту про використання коштів повинен подати до бухгалтерської служби виправлений звіт про використання коштів та підтвердні документи (п. 18).

Згідно з п. 2 постанови КМУ № 98 від 02.02.2011, витрати на найм житлового приміщення під час відрядження відшкодовуються за наявності оригіналів підтвердних документів (далі - підтвердні документи).

Таким чином, спеціальними нормативно-правовими актами передбачено відшкодування витрат на відрядження за умови пред`явлення оригіналів підтвердних документів.

У зверненні ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № Р.-4131 від 25.11.2022 останній зазначив, що 13.05.2022 оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 , рахунок-фактуру № 1970 від 12.05.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1970 від 12.05.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+» були передані до кабінету № 308 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) до інспектора відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хмель Катерини Геннадіївни, з метою подальшої реєстрації та надсилання до ДПП; 11.07.2022 оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 рахунок-фактуру №5531 від 09.07.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанцію до прибуткового касового ордеру №5531 від 09.07.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+» були передані особисто мною у кабінеті №308 в приміщенні УПП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) до інспектора відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з метою подальшої реєстрації та надсилання до ДПП.

При цьому позивач зазначив, що дані документи були передані начальнику УПП в Одеській області ДПП разом з супровідними листами для підпису з метою надсилання до ДПП, проте назад з підписом не повертались.

Враховуючи бездіяльність УПП в Одеській області ДПП по направленню оригіналів даних документів до ДПП, позивач просив направити надані оригінали вищевказаних документів йому у відповіді або наручно.

Згідно рапорту від 05.12.2022 про результати проведення перевірки інформації, яка викладена у зверненні ОСОБА_1 , порушень службової дисципліну з боку співробітників УПП в Одеській області ДПП не встановлено, тому підстави для проведення службового розслідування відсутні.

При цьому, в ході зазначеної перевірки було лише опитано інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що 13.05.2022 та 11.07.2022 вищевказаних документів не отримувала; повідомила, що їй не відомо, чи передавав ОСОБА_1 вищевказані документи іншим співробітникам УПП в Одеській області ДПП.

Крім того, в доповідній записці з відділу документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП від 26.12.2022 № 17931/41/13/01/22, яка надійшла до відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП, вказано, що посвідчення про відрядження, талон про відрядження серії ДПП № 082278 та серії ДПП № 082313, рахунки-фактури № 1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанції до прибуткового касового ордеру № 1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», рахунки-фактури № 5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанції до прибуткового касового ордеру № 5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+» від ОСОБА_4 не надходили.

Саме на вищевказаних обставинах заснована позиція відповідача в даному спорі, яка зводиться до того, що з боку позивача до УПП в Одеській області ДПП оригінали підтвердних документів не надходили, у зв`язку із чим підстави для відшкодування витрат на відрядження йому відсутні.

Поряд із тим, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що

- 12.05.2022 ОСОБА_2 отримав від позивача оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 , рахунок-фактуру №1970 від 12.05.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл +», квитанцію до прибуткового касового ордеру №1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+» та особисто передав (з його слів) 13.05.2022 до кабінету №308 до інспектора, на той час, відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з метою подальшої реєстрації та надсилання відповідачу;

- 13.05.2022 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_1 , рахунку-фактури №1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанцію до прибуткового касового ордеру №1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», з метою подальшої реєстрації та надсилання Відповідачу. 11.07.2022 року отримала від мене особисто у кабінеті №308 в приміщенні УПП в Одеській області оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 , рахунок-фактуру №5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанцію до прибуткового касового ордеру №5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+» з метою подальшої реєстрації та надсилання відповідачу;

- 11.07.2022 ОСОБА_3 отримала від позивача особисто у кабінеті №308 в приміщенні УПП в Одеській області оригінали талону-посвідчення про відрядження серії НОМЕР_2 , рахунок-фактуру №5531 від 09.07.2022 року ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанцію до прибуткового касового ордеру №5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+» з метою подальшої реєстрації та надсилання відповідачу.

При цьому зі слів ОСОБА_3 , коли позивач звернувся до неї особисто у серпні 2022 року з питаннями про місцезнаходження оригіналів талонів-посвідчень про відрядження, рахунків-фактур та квитанцій до прибуткових касових ордерів (які їй були передані раніше), остання відповіла, що передала їх разом з супровідними листами до ОСОБА_5 для підпису, з метою надсилання відповідачу, проте від нього останні не повертались з підписом, і відправлені відповідачу не були.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, та старший лейтенант поліції Руднєв Олександр Михайлович (0004475), поліцейський взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області, перебували разом із позивачем відрядженні з 11.06.2022 по 09.07.2022, за наявною у позивача інформацією, з їх слів, також передали до УПП в Одеській області оригінали документів для виплати добових та витрат на відрядження (талони-посвідчення про відрядження, квитанції або рахунки-фактури для компенсації витрат на проживання) та не отримали відповідних виплат. Проте, у відповіді на запит від 24.11.2022 №713зі відповідач зазначив, що всі ці поліцейські не передавали оригінали своїх відрядних документів до УПП в Одеській області.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та підтвердив версію подій позивача.

Оцінюючи вищевикладені обставини та покази свідків, суд враховує, що свідки вільно оперували фактами, говорили конкретно і по суті. Було цілком очевидно, що свідки, які виступали, усвідомлювали серйозність присяги, яку вони дали, та що на карту поставлено серйозні інтереси, пов`язані із суттєвими порушенням законодавства та фінансовими порушеннями. Спокійна, урівноважена манера, в якій вказані свідки розповідали про події 13.05.20022 та 11.07.2022 вразила своєю щирістю і переконала в цілковитій відсутності будь-якої упередженості, в тому числі з урахуванням предмету цього спору. Якщо ж зіставити зазначені вище покази свідків - вони не дають підстав сумніватися стосовно надійності свідків.

Водночас, допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що не пам`ятає обставин передачі їй позивачем та ОСОБА_2 підтвердних документів.

При цьому свідок ОСОБА_3 впевнено зазначила номери та інші реквізити документів щодо відрядження ОСОБА_4 , які вона не отримувала, а інших обставин та документів вона не пам`ятає, що викликає ґрунтовні сумніви в тому аспекті, що свідок вільно оперує реквізитами конкретного документу та водночас не пам`ятає загальних фактів передачі пакетів підтвердних документів.

У свою чергу, в силу ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В процесі доказування можуть бути використані лише визнані достовірними показання свідка та інші відомості, адже це пов`язано із встановленням істини у справі, що не може ґрунтуватися на хибних, недостовірних відомостях.

Термін «достовірний» означає «який не викликає сумніву, цілком правильний, точний». Оцінка достовірності показань полягає в тому, що: 1) вивчається особа, яка володіє відомостями про подію з точки зору її здатності дати правдиві і повні показання (висновок); 2) вивчається характер і умови виявлення матеріального об`єкта носія інформації (предмет, який має ознаки речового доказу, документ); 3) аналізується зміст відомостей (послідовність і повнота викладення, наявність суперечностей, неточностей, упущень, обґрунтованості висновків, зроблених за даними науки, тощо); 4) інформація, яка одержана з певного процесуального джерела, порівнюється з інформацією, що отримана з інших процесуальних джерел.

Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка. Для цього необхідно з`ясувати, джерелом якої життєвої обставини є ці показання, чи достатньо повно підтверджуються ці факти в показаннях, чи відноситься подія до обставин, що підлягають доказуванню, умови сприйняття обставин, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо

Також оцінка залежить від особи свідка, що має значення для оцінки його показань наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо.

Насамкінець, оцінка достовірності залежить від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Таким чином, на підставі викладеного суд вимушений резюмувати, що сумнівів у фактах передачі оригіналів підтвердних документів позивачем до відділу документального забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції немає. Зазначене опосередковано підтверджується наданими стороною позивача до суду копіями підтвердних документів, які вочевидь зроблені з оригіналів. Натомість, відповідачем зазначена обставина заперечується та водночас не дозволяє суду застосувати достатній спосіб відновлення порушеного права позивача у відповідності до вимог чинного законодавства, яке дозволяє відшкодування витрат на відрядження виключно за умови пред`явлення оригіналів підтвердних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже показання свідків про факт передачі відповідачу оригіналів підтвердних документів щодо відряджень (талон-посвідчення про відрядження серії ДПП № 082278, рахунок-фактура № 1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанція до прибуткового касового ордеру № 1970 від 12.05.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», талон-посвідчення про відрядження серії ДПП № 082313, рахунок-фактура № 5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+», квитанція до прибуткового касового ордеру № 5531 від 09.07.2022 ТОВ «Готель Ізмаїл+») не можуть собою підміняти оригінали таких документів, наявність яких є обов`язковою умовою для відповідних нарахувань і виплат.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про неможливість задоволення пред`явленого адміністративного позову за фактичними матеріалами справи.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в особі відділу документального забезпечення допущено неприйнятну бездіяльність, яка зводиться до відсутності обліку переданих підтвердних документів, в результаті чого позивач позбавлений можливості отримати відшкодування витрат на відрядження.

Зазначені порушення допущені внаслідок неналежного здійснення відділом документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП реєстрації та обліку документів, неналежній організації документообігу, незабезпечення збереження документаційного фонду тощо.

В свою чергу, зазначені обставини підлягали перевірці у формі службового розслідування, ретельного збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей щодо питань, які позивач порушував в своїх зверненнях на адресу керівництва УПП в Одеській області ДПП. Однак, відповідач лише обмежився поверхневою перевіркою, в ході якої були відібрані пояснення від ОСОБА_3 , зміст яких, з урахуванням встановлених у справі обставин, викликає сумніви. Фактично позиція відповідача у спорі зводиться до заперечення самого факту передачі йому підтвердних документів і зазначена обставина не може бути перевірена судом, а також прийнята на віру виключно з підстав наголосу суб`єкта владних повноважень на цьому. Водночас суд не оминає увагою повідомлені в ході судового розгляду справи факти системності таких випадків, зокрема щонайменше відносно чотирьох співробітників Управління ДПП в Одеській області виникли спори щодо відсутності оригіналів підтвердних документів за умов безспірних фактів їх відряджень.

Зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі, і випадку потреби вжиття необхідних засобів реагування, сприяючи таким чином досягненню мети адміністративного судочинства та ефективному поновленню порушеного права особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами судового розгляду даного спору задіяти механізм судового контролю з метою виявлення та усунення порушень вимог законодавства, які мали наслідком порушення законних прав та інтересів позивача, проте не можуть бути відновлені в судовому порядку з об`єктивних причин.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ЄДРПОУ 4010864) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення добових і витрат на відрядження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2023.

Суддя І.В. Завальнюк

.