Справа № 440/416/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/416/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову від 23.09.2022 про накладення штрафу ВП №69809214 в розмірі 1700,00 грн, постанову від 04.11.2022 про накладення штрафу ВП №69809214 в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення без поважних причин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху.

31.01.2023 позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/416/23, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.02.2023 до суду надійшов відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем не наведено наявності достатніх обґрунтованих підстав, що у своїй сукупності свідчили б про протиправність спірних рішень.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу в справі №524/4915/21 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи з порушенням будівельних норм та правил за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Акіменко Е.В. (далі - державний виконавець) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2022 ВП № 69809214 з виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4915/21 від 14.07.2021 про накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи з порушенням будівельних норм та правил за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 в присутності двох понятих та стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано факт проведення будівельних робіт, а саме: виконання покриття даху веранди. Цей акт було складено за відсутності ОСОБА_1 . Ворота відкрив найманий робітник, доступу до будинку АДРЕСА_1 не надав, називати ім`я відмовився.

23.09.2022 постановою державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69809214 на боржника - ОСОБА_1 - накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4915/21 від 14.07.2021.

03.11.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна, 86, про що складено акт державного виконавця від 03.11.2022. Цим актом зафіксовано в присутності двох понятих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовження будівництва, а саме: закінчення перекриття даху веранди. Боржника вдома не було. Залишено виклик державного виконавця.

04.11.2022 постановою державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69809214 на боржника - ОСОБА_1 повторно накладено штраф у розмірі 3400 грн за невиконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4915/21 від 14.07.2021.

Не погоджуючись із зазначеними постановами про накладення штрафу, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі за текстом - Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з статтею 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VІІІ. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте, не зробив цього.

Суд відзначає, що ухвалою суду на позивача покладено обов`язок утримуватись від вчинення визначених судом дій, що є негативною поведінкою.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі за текстом - Інструкція № 512/5), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, у разі встановлення відповідачем факту вчинення позивачем дій, які були заборонені ухвалою суду (проведення будівельних робіт), для його фіксації, виконавець повинен скласти акт, як це передбачено вищенаведеними вимогами Інструкції № 512/5.

23.09.2022 та повторно 03.11.2022 державним виконавцем здійснено виїзди по місцю проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4915/251 від 14.07.2021, за результатами яких державним виконавцем складено акти 23.09.2022 та 03.11.2022, якими зафіксовано факт проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: проведення перекриття даху веранди житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проте у порушення вимог пункту 8 Інструкції № 512/5 у зазначених актах відсутні відомості, що саме ОСОБА_8 здійснюється проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження № 69809214.

У відзиві до позовної заяви зазначено, що 09.09.2022 державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 (чоловіку ОСОБА_1 ) доведено до відома резолютивну частину ухвали про заборону самостійного або із залученням найманих працівників проводити подальші роботи з порушенням будівельних норм та правил за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, позивачем у справі є ОСОБА_1 та всі обставини з`ясовуються судом щодо дій відповідача стосовно саме ОСОБА_1 , а не її чоловіка.

Щодо наявного в матеріалах справи акта державного виконавця від 09.09.2022 суд зазначає, що зазначений акт є незаповненим та непідписаним, тобто не є допустимим та достовірним доказом, у зв`язку з чим не приймається судом.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час здійснення державним виконавцем перевірки виконання ухвали суду про забезпечення позову та прийняття оскаржуваних постанов, позивач не була обізнана про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеної ухвали суду. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із підписом адвоката позивача та датою - 27.12.2022.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт невиконання саме ОСОБА_8 ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2021 у справі №524/4915/21 щодо заборони проведення подальших будівельних робіт.

Таким чином, суд, з метою захисту прав позивача, вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та постанову від 04.11.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69809214 від 23.09.2022.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 69809214 від 04.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна