Справа № 520/26/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2023 р. Справа № 520/26/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61001), Начальника управління СБУ в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,61001), Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Коваленко Е. (вул. Толбухіна, буд. 103,м. Харків,61000), Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, буд. 55А,м. Харків,61072) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Керівника Харківської обласної прокуратури, Начальника управління СБУ в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Коваленко Е., Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, в якому просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О., Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області Тимошко В. та зобов`язати їх провести службове розслідування згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при проведенні НСРД щодо інших осіб, діяльності негласних працівників та їх керівників.

2. Зобов"язати відповідачів ознайомити мене з матеріалами перевірок по моїм скаргам про проведення службових розслідувань та іншими за 2021-2022рр.

3. Зобов"язати Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області Тимошко В. провести радіоконтроль за участю позивача з метою виявлення обставин правопорушення працівниками поліції та СБУ; оформити допуск до державної таємниці позивачу, необхідний для участі у службовому розслідуванні та ознайомити його з документами про НСРД в будинках проживання його родичів та знайомих: по АДРЕСА_2 . НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

4. Зобов"язати відповідачів ознайомити мене з документами про проведення НСРД в будинках о АДРЕСА_2 . НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 та з зазначенням телефонів № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (2003-2016гг), НОМЕР_32 (2012-2016гг), НОМЕР_33, НОМЕР_6, НОМЕР_34,НОМЕР_35, НОМЕР_17, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_7,НОМЕР_41, НОМЕР_42,НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (2014-2016гг), НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, (последние два в 2016-2018гг.), ИМЕЙ НОМЕР_48, НОМЕР_49 и IMEI телефонов НОМЕР_1 (Nokia 6300), НОМЕР_50 (Samsung X160), НОМЕР_51 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_52 (СОНИ),НОМЕР_53 (Samsung E 1081), НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, а также компьютеры с сетевыми адресами ІНФОРМАЦІЯ_6 модем 205702186 Интертелеком; дисків - №№ OSC000003, GW3148381, WMAV3J082489, SO6QJ20YB003375, SODWJ1HA10195, S00JJ50XC69270, S08EJ1DL701124, 5QZ3LXHK, S00JJ30WA60851, S00MJ10Y815182, WCAM9E787355, 4MS1V9WC, 5VMQJKRC, 9VYADJDP, 6VYC1ZXE, SODWJ1EL904834, 3P803KC1, поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвалою суду від 09.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом чіткого викладення змісту позовних вимог та визначення кола відповідачів по кожній з позовних вимог.

12.01.2023 року від позивача, на виконання ухвали суду від 09.01.2023 року, до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О., Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області Тимошко В. та зобов`язати їх провести службове розслідування згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при проведенні НСРД щодо інших осіб, діяльності негласних працівників та їх керівників (дійючих та колишніх) з метою виявлення та попередження корупційних дій.

2. Зобов"язати Начальника ГУ НП в Харківській області ознайомити мене з матеріалами перевірки по скарзі про проведення службового розслідування за 2023рр.

3. Зобов"язати Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області провести радіоконтроль за участю позивача з метою виявлення обставин правопорушення працівниками поліції та СБУ; оформити допуск до державної таємниці позивачу, необхідний для участі у службовому розслідуванні.

4. Зобов"язати Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області, Начальник ХРУП No3 ГУ НП в Харківській області Коваленко Е. ознайомити його з документами про НСРД в будинках по АДРЕСА_2 . НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 1. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

5. Зобов"язати Начальника ГУ НП в Харківській області ознайомити мене з документами про надходження повідомлень про злочини та початок кримінальних проваджень, про проведення НСРД :

- в будинках о АДРЕСА_2 . НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 1. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16

- із зазначенням у фабулі адвокатського бюро "ОСОБА_1." (код НОМЕР_58); та із зазначенням моїх адрес по АДРЕСА_17 (та в будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , також в квартирах 122), АДРЕСА_21 , щодо мене, мого батька ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 ,

- із зазначенням моїх поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поштових скриньок сестри ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька ІНФОРМАЦІЯ_2 , моїх телефонів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ,телефону моєї сестри ОСОБА_1 НОМЕР_18 , батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_4 НОМЕР_19 ,

- із зазначенням адрес проживання мого дядька ОСОБА_6 по АДРЕСА_22 , тітки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_23 ), сестри матері ОСОБА_8 - АДРЕСА_24 ,

- із зазначенням адрес проживання інших осіб в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 ,(тут я проживаю) , АДРЕСА_25 , (проживає мій дядько ОСОБА_6 в квартирах АДРЕСА_26 та АДРЕСА_27 , (проживає мій однокурсник ОСОБА_9 в квартирах АДРЕСА_28 та АДРЕСА_29 , (проживає тітка ОСОБА_10 в кв.95), АДРЕСА_24 проживає сестра матері ОСОБА_11 ), АДРЕСА_30 проживають знайомі ОСОБА_12 )

- за всі періоди із зазначенням у фабулі прізвищ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (це мої одногрупники випускники НЮАУ ім.Ярослава Мудрого 1998р.), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - це мої знайомі, стосовно яких особи з оточення моїх сусідів ОСОБА_22 можуть скоювати правопорушення,

- стосовно моїх однофамильців ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за всі періоди, так як в рамках них працівники правоохоронних органів можуть намагатись незаконно втручатись у моє приватне життя (в електронній поштовій скриньці я помічаю спроби, ймовірно, працівників поліції або СБУ увійти у скриньку з невідомих мені айпі), стосовно ОСОБА_25 (ця особа за даними працівників мікрофінансової компанії Качай гроші отримала кредит та зазначила мій телефон НОМЕР_15 як свій другий), а також айпі адрес

- із зазначенням айпі адрес НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9, НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_26, НОМЕР_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28, ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_29 , ІНФОРМАЦІЯ_29, ІНФОРМАЦІЯ_30,ІНФОРМАЦІЯ_31,ІНФОРМАЦІЯ_ІНФОРМАЦІЯ_33, так як з них сторонні входять в мою скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 і він цими особами без мого дозволу залишений на декількох сайтах з кримінальними новинами про утоплення ІНФОРМАЦІЯ_34, ймовірно, шляхом злому сайтів, так реєстрація на них відсутня. .

- із зазначенням моїх телефонів №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (2003- 2016рр), НОМЕР_32 (2012-2016рр), НОМЕР_33, НОМЕР_6, НОМЕР_10 , НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, і IM), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-EI телефонів 79454 (Nokia 6300), НОМЕР_50 (Samsung X160), НОМЕР_51 (M), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-itsubishi Trium). НОМЕР_52 (СОНІ),НОМЕР_53 (Samsung E 1081), НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, а також комп`ютерів з мережевими адресами ІНФОРМАЦІЯ_6 модем Інтертелеком 205702186; а також накопичувачів жорстких дисків, якими я користувався - №№ OSC000003, GW3148381, WM), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-AV3J082489, SO6QJ20YB003375, SODWJ1HA10195, S00JJ50XC69270, S08EJ1DL701124, 5QZ3LXHK, s00jj30wa60851, S00M), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-J10Y815182, WCAM), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-9E787355, 4M), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-S1V9WC, 5VM), 1710-1880 МГц (DCS) або1885-QJKRC, 9VYADJDP, 6VYC1ZXE, SODWJ1EL904834, 3P803KC1 , телефон май НОМЕР_53 Самсунг Е 1018 (вкрадений з квартири з сім картою НОМЕР_9 ) і номі май НОМЕР_48, НОМЕР_49,

- стосовно або за участю ОСОБА_25 ,Фіко,

- електронними скриньками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мого батька, моїми ящиками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ознайомити з матеріалами кримінальних справ, НСРД, довідками про вивчення оперативно-розшукових справ про незаконний обіг наркотиків, крадіжки, шахрайства, хуліганства, тілесних ушкоджень у будинках по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , а також кримніальними провадженнями № 0002234, стосовно або за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і щодо моїх однофамільців ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_24.

6. На період проведення службового розслідування заборонити відповідачам залучати як негласних працівників осіб, які приймали участь у НСРД в будинках по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем до ГУ НП в Харківській області 23.12.2022 р, 02.12.2022 р, 04.12.2022р., 09.12.2022 подані скарга та доповнення до неї, в яких просив провести службове розслідування по факту корупційних дій працівників ГУ НП в Харківській області, штатних та позаштатних негласних працівників ГУ НП в Харківській області при проведенні НСРД та залученні негласних працівників.

В порушення закону, на думку позивача, скарги передані на розгляд працівнику УВБ ГУ НП в Харківській області Федірко О.В., а не управлінню з попередження корупції, так як розслідування повинно бути проведено згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Радіоконтроль (на підставі п.4.1 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування або залученням працівників УСБУ в Харківській області, підрозділів Генерального штабу) з аналізатором спектру радіочастот з метою встановлення факту радіоопромінення позивача за допомогою СТС не проведено і є єдиним способом встановлення факту використання СТС з порушенням закону та заподіяння позивачу шкоди.

04.12.2022р., 09.12.2022р., 23.12.2022г., 27.12.2022р. також позивачем подані заяви про службове розслідування до УСБУ в Харківській області, ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова. Їх керівники в порушення закону, на думку позивача, не провели службове розслідування та не надали для ознайомлення позивачу документи про проведення НСРД та зняття з комп`ютерів, телефонів негласно інформації.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем до ГУ НП в Харківській області 23.12.2022 р, 02.12.2022 р, 04.12.2022р., 09.12.2022 подані скарги, в яких просив провести службове розслідування по факту корупційних дій працівників ГУ НП в Харківській області, штатних та позаштатних негласних працівників ГУ НП в Харківській області при проведенні НСРД та залученні негласних працівників.

04.12.2022р., 09.12.2022р., 23.12.2022г., 27.12.2022р. також позивачем подані заяви про службове розслідування до УСБУ в Харківській області, ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова.

У вказаних скаргах позивач виразив незгоду з діями співробітників ГУ НП в Харківській області, штатних та позаштатних негласних працівників ГУ НП в Харківській області при проведенні НСРД.

Суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК (частина перша ст.246 КПК України).

Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, є такі види негласних слідчих (розшукових) дій:

Негласні слідчі (розшукові) дії, які проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України) - полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Накладення арешту на кореспонденцію (ст. 261 КПК України) - полягає в забороні установам зв`язку та фінансовим установам вручення кореспонденції адресату без відповідної вказівки слідчого, прокурора.

Огляд і виїмка кореспонденції (ст. 262 КПК України) - полягає в негласному відкритті й огляді затриманої кореспонденції, на яку накладено арешт, її виїмці або знятті копії чи отриманні зразків, нанесенні на виявлені речі і документи спеціальних позначок, обладнанні їх технічними засобами контролю, заміні речей і речовин, що становлять загрозу для оточуючих чи заборонені у вільному обігу, на їх безпечні аналоги.

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду).

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж поділяється на:

- контроль за телефонними розмовами, що полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється;

- зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) - полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер), автоматичних системах, комп`ютерній мережі.

Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267 КПК України) - полягає в таємному проникненні слідчого чи уповноваженої особи без відома власника чи володільця, приховано, під псевдонімом або із застосуванням технічних засобів у приміщення та інше володіння для встановлення технічних засобів аудіо-відеоконтролю особи або безпосередньо з метою виявлення і фіксації слідів кримінального правопорушення, проведення огляду, виявлення документів, речей, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення копій чи їх зразків, виявлення осіб, які розшукуються, або з іншою метою для досягнення цілей кримінального провадження.

Спостереження за особою в публічно доступних місцях (ст. 269 КПК України) - полягає у візуальному спостереженні за особою слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічно доступному місці тощо або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.

Аудіо-відеоконтроль місця (ст. 270 КПК України) - полягає у застосуванні технічного обладнання у публічно доступному місці з метою фіксації відомостей (розмов, поведінки осіб, інших подій), які мають значення для кримінального провадження, без відома присутніх у ньому осіб.

Негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (ст. 274 КПК України) - полягає в діях слідчого чи уповноваженої особи, які дозволяють без відома власника чи володільця отримати зразки матеріалів, сировини, виробів тощо, у тому числі в публічно недоступних місцях.

Спостереження за річчю або місцем у публічно доступних місцях (ст. 269 КПК України) - полягає у візуальному спостереженні за певною річчю або певним місцем слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її переміщення, контактів з нею певних осіб, подій у певному місці для перевірки відомостей під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення або застосуванні з цією метою спеціальних технічних засобів для спостереження.

Суд зазначає, що окрема вимога закону пов`язана із обранням виду конкретних негласних слідчих (розшукових) дій та визначенням тяжкості злочину, для досудового розслідування якого здійснюється кримінальне провадження (частина друга ст.246 КПК України).

Також чітко визначени суб`єкти прийняття рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій і їх повноваження

1. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, та керівник органу досудового розслідування в разі здійснення ним розслідування особисто:

· винесення постанови, підготовка й погодження з прокурором клопотання до слідчого судді;

· погодження з прокурором постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в невідкладних випадках

2. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням:

· винесення постанови, підготовка клопотання до слідчого судді;

· виключне право на прийняття рішення про контроль за вчиненням злочину.

3. Слідчий суддя.

Суб`єктами організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій слід вважати службових осіб уповноважених законом органів, що приймають рішення щодо їх здійснення, організовують та виконують необхідні дії, спрямовані на отримання відомостей, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно суб`єктами проведення негласних слідчих (розшукових) дій є: слідчий суддя (за винятком передбачених законом випадків, слідчий, що веде досудове розслідування, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, керівник органу досудового розслідування, оперативний підрозділ, що виконує доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Суб`єктами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення їх організації та здійснення може використовуватись допомога та сприяння осіб, що добровільно співпрацюють із правоохоронними органами на засадах конфіденційного співробітництва. Особи, що співпрацюють з органами досудового розслідування на конфіденційній основі, також можуть допомагати у створенні умов для безпосереднього проведення негласних слідчих (розшукових) дій або ж брати особисту участь в їх здійсненні.

Як вже зазначалось судом вище, що з аналізу предмету та підстав позову можна дійти висновку, що на думку позивача, бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О., Начальника УСБУ в Харківській області, Начальника ГУ НП в Харківській області Тимошко В. та вимога зобов`язати їх провести службове розслідування згідно п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при проведенні саме НСРД щодо інших осіб, діяльності негласних працівників та їх керівників (дійючих та колишніх) з метою виявлення та попередження корупційних дій та вимоги щодо ознайомлення позивача з документами про проведення НСРД.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_26 і ОСОБА_27 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15.

Отже, в межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 560/1679/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач оскаржує дії відповідачів, які за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв`язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно - правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій, а є діями відповідачів в межах їх діяльності пов`язаної з НСРД в зв`язку з чим позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою ( пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року ).

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (ст. 55 Конституції України).

Суд, зазначає, що у цій справі відсутній публічно-правовий спір між ОСОБА_1 та відповідачами, оскільки відповідні дії відповідачів жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом також враховано висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 820/2892/18 та від 20.08.2020 у справі № 520/4915/2020.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Харківської обласної прокуратури, Начальника управління СБУ в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Коваленко Е., Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим та має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61001), Начальника управління СБУ в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,61001), Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), Начальника ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Коваленко Е. (вул. Толбухіна, буд. 103,м. Харків,61000), Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, буд. 55А,м. Харків,61072) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку КПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.