Справа № 932/17119/19 (2-а/932/509/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 932/17119/19 (2-а/932/509/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року в адміністративній справі № 932/17119/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 200 грн від 25 вересня 2019 року серія ІД № 00046877, винесену відповідачем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року позов задоволений, а саме скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2019 року серія ІД № 00046877, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11 квітня 2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратило чинність 26 серпня 2020 року в той час, як оскаржена постанова винесена 12 листопада 2019 року, а тому зазначена постанова прийнята інспектором з паркування правомірно.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ ПРАВОВІДНОСИНИ

12.11.2019 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00046877, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, що виразилося у неоплаті вартості послуг користування майданчиком для платного паркування та мало місце за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька в районі буд. № 10-20, Д2013, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. (а.с. 4-5)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 № 799 внесено до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із збереження паркування транспортних засобів у м. Дніпрі затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 587 від 30.11.2016 земельну ділянку в районі буд. АДРЕСА_1 , 28 паркомісць. Графік роботи: щоденно з 8.00 годин до 20.00 годин щоденно, крім суботи та неділі.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039 внесено зміни до рішення ВК ДМР від 11.04.2011 № 512, яким тариф з послуг паркування на майданчиках для платного паркування за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька в районі буд. №10-20, визначений на рівні 10 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі №160/12303/19, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 та рішення Виконкому, якими вносилися зміни та доповнення у вказане рішення визнано протиправним та не чинним.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір плати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування був встановлений з порушеннями та неправомірно, що вбачається з вищезазначених судових рішень, що по своїй суті унеможливлювало здійснення такої оплати, оскільки фактично був відсутній її розмір.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП)

Частиною 1 статті 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою-п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

25.07.2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34 (далі Положення № 55/34).

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Відповідно до п. 1.4. Положення № 55/34 Інспекція є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою у судах від свого імені, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів або Правилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 152-1 КупАП, працівники Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (інспектори з паркування) відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Отже, відповідні інспектори з паркування у справах про оскарження постанов про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Зміст статей ст. 213 та 219 КУпАП свідчить, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом за правилами, визначеними КАС України, є саме відповідний орган суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами визначено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Проте, у справі, що розглядається, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучене не було.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про помилковий висновок суду першої інстанції щодо відсутності станом на час винесення оскарженої постанови розміру плати з послуг за паркування у м. Дніпро з огляду на визнання нечинним Третім апеляційним адміністративним судом рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11 квітня 2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, оскільки зазначене рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради втратило чинність 26 серпня 2020 року, то станом на час винесення оскарженої постанови 12 листопада 2019 року це рішення було чинним і в інспектора з паркування були всі підстави для його застосування при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП, пред`явлений до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, а також неправильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 308 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційний суд при апеляційному перегляді справи позбавлений права як допустити заміну відповідача, так і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення належного відповідача та вирішення питання про його залучення, то у задоволенні позову до неналежного відповідача необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року в адміністративній справі № 932/17119/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко