Справа № 160/7350/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7350/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №160/7350/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022р. ОСОБА_1 звернувсяза допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/7350/22 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 30/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він 25.03.2022р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, вважає таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує його право, тому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 05.04.2022р. №96 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 06.02.1997р. по 31.12.1998р. на шахті «ім. В.В. Вахрушева» ДХК «Ровеньки антрацит» на посадах: учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею та гірничим робітником з повним робочим днем під землею, та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 25.03.2022р.;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 992,40грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №160/7350/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 05.04.2022р. №96 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2022р., надісланого листом від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.04.2022р. за №0400-010226-8/38746 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування»; зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 06.02.1997р. по 31.12.1998р. на шахті «ім. В.В. Вахрушева» ДХК «Ровеньки антрацит» на посадах: учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею та гірничим робітником з повним робочим днем під землею; зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 496,20грн. (Суддя Кальник В.В..) /а.с. 129-134/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 141-145/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 151/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №160/7350/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 152/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.09.2022р. /а.с. 155/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/7350/22 поновлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області строк апеляційного оскарження відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №160/7350/22 /а.с. 156/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.10.2022р. /а.с. 157/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 159,160, 161/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 25.03.2022р. із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Листом №0400-010226-8/38746 від 12.04.2022р. відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про направлення рішення, яке прийнято за результатами розгляду його заяви від 25.03.2022р. про призначення пенсії за віком /а.с. 16/.

Рішенням №6 від 05.04.2022р., яке прийнято ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки: «Пенсійний вік, визначений ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», становить - незалежно від віку.

Вік заявника 44 роки 11місяців.

Необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та становить не менше 25 років.

Пільговий стаж особи становить 17 років 8 місяців 26 днів.

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи: з 04.08.1994р. по 22.05.1995р., з 06.12.1997р. по 31.12.1998р., оскільки відсутня довідка, уточнююча пільговий характер роботи згідно Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій та відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637» /а.с.15/.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.114 Закону № 1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Частиною 3 ст.114 Закону № 1058-ІV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Обставина, що професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1 пенсійним органом не заперечується.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 (провадження № К/9901/24469/18).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах разом із заявою, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 12-14/.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.08.1994р, ОСОБА_1 з 06.02.1997р. по 31.12.1998р. працював у спірний період на шахті «ім. В.В. Вахрушева» ДХК «Ровеньки антрацит» на посадах: учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею та гірничим робітником з повним робочим днем.

Згідно ст. 101 Закону України № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, для зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу роботи за Списком № 1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 06.02.1997р. по 31.12.1998 р. на шахті «ім. В.В. Вахрушева» ДХК «Ровеньки антрацит» на посадах: учня гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею та гірничим робітником з повним робочим днем під землею, позивачу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж.

Але на теперішній час у позивача відсутні можливості надати довідки щодо пільгового стажу роботи на вказаному підприємстві шахті «ім. В.В. Вахрушева» ДХК «Ровеньки антрацит», оскільки воно знаходяться на непідконтрольній українській владі території, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-різ змінами, віднесено до переліку населених пунктів, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тобто отримати відповідні довідки з вказаному підприємстві в будь-який спосіб є неможливим для позивача.

Відсутність у позивача можливості надання відповідачу уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи підприємства, архіви яких знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови йому у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2018р. у справі № 242/65/17.

Подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. (далі Порядок № 22-1).

Порядком № 22-1 встановлено, що орган, який призначає пенсію, надає допомогу особам, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; або шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ, контролюючих органів) подання додаткових документів, яких не вистачає.

Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати пільговий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 акцентував увагу, що орган, що призначає пенсію, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Однак, судом під час судового розгляду не встановлено, що відповідачем були здійснені дії, спрямовані на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити трудовий стаж позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії .

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах згідно наданих документів.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №96 від 05.04.2022р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.07.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №160/7350/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 07.02.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко