Справа № 400/3123/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 р. № 400/3123/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., представника відповідача Поворознюк І.В. в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2022 № 698 в частині оголошення оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не порушував вимог Закону України «Про Національну поліцію» та посадової інструкції оперуповноваженого сектора кримінальної поліції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Позивач вказує, що підставою для видання відповідачем наказу від 31.05.2022 № 698 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», яким позивачу оголошено сувору догану, слугували матеріали службового розслідування та висновок службового розслідування, з якими позивача, в порушення пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту, не ознайомили.

За твердженням позивача, відповідач, проводячи службове розслідування, порушив процедуру його проведення, зокрема, позивача позбавили можливості надати пояснення. Оскаржуваний наказ містить недостовірні відомості щодо відмови позивача від надання пояснень. Відповідач діяв з недотриманням принципу рівності перед законом, позивача позбавлено можливості реалізувати його право на захист та надати пояснення в присутності адвоката.

Позивач наголошує, що, незважаючи на відповідні вимоги, йому не надано матеріалів службової перевірки для ознайомлення. Позивач вказує, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності за порушення норм, які відсутні в нормативно-правових актах, перелічених в оскаржуваному наказі. На думку позивача, його вина та факт порушення ним службової дисципліни не доведені. Також не доведений і причинно-наслідковий зв`язок між можливими порушеннями службової дисципліни та шкідливими наслідками, які мали місце.

Ухвалою від 27.06.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження; частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; витребував у відповідача належно засвідчені копії всіх документів, на підставі та з урахуванням яких було прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в тому числі матеріалів службового розслідування та копії наказу від 28.08.2021 № 1030.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що підставою для проведення відносно позивача службового розслідування стала інформаційна довідка про реєстрацію відомостей до ЄРДР № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення щодо дій співробітників ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за обставинами самогубства через повішення 15.05.2022 у приміщенні вказаного підрозділу поліції. З метою встановлення причин та умов, що призвели до такої події, наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2022 № 618 призначено службове розслідування. На підставі зібраних матеріалів службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, посадової інструкції, невиконання вимог керівництва, пункту 7 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, ігнорування зобов`язань, передбачених пунктом 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідач у відзиві не спростував викладені у позові доводи щодо порушення процедури проведення службового розслідування відносно позивача, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення норм, які відсутні в нормативно-правових актах, перелічених в оскаржуваному наказі, щодо позбавлення позивача можливості реалізувати його право на захист та надати пояснення в присутності адвоката.

Позивач категорично заперечив складання в його присутності акта про його відмову в наданні пояснень. Вказав, що жодних пояснень про відсутність бажання надавати пояснення, як це зазначено в акті, він не надавав. Від підпису акта позивач не міг відмовлятись, оскільки не був присутнім під час його складання. Про існування такого акту позивач дізнався з оскаржуваного наказу, а з копією акта ознайомився лише отримавши відзив на позов. Позивач наголошує, що 30.05.2022 він власноруч в бланку пояснення, який йому було надано особами, які проводили службове розслідування, написав про те, що бажає надати пояснення, але лише в присутності свого представника - адвоката. Проте такий бланк пояснення відсутній в матеріалах, наданих до відзиву. Свідком цих подій був заступник начальника СВ ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кукурудза Я.А.

Позивач вказує, що у відділі поліції станом на 15.05.2022 система відеонагляду та архівних даних з відеокамер взагалі не працювала, і відповідачем цей факт у відзиві не спростовано.

У відповідь на аргумент відповідача щодо того, що позивач не вжив заходів щодо реєстрації громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, позивач зазначив, що в матеріалах, доданих до відзиву, є акт від 14.04.2022 про відбирання на знищення та знищення журналів, справ відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в якому крім іншого, зазначено про знищення і цього журналу. Станом на 15.05.2022 такий журнал не вівся взагалі. Позивачем до позову було надано доказ відсутності вказаного журналу. До функціональних обов`язків позивача не входить обов`язок заведення цього журналу.

Відповідачем у відзиві, як вказав позивач, не спростовані твердження позивача про те, що наказ начальника ГУНП від 28.08.2021 № 1030, порушення пунктів 1.12 якого йому інкримінується, ОСОБА_1 не доводився.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Ухвалою від 21.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що позивача ознайомлено з наказом від 28.08.2021 № 1030, про що свідчить його особистий підпис у відомості. До пояснень відповідач додав копію протоколу наради керівництва відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.04.2022 та копію відомості щодо ознайомлення особового складу відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з наказом від 28.08.2021 № 1030 „Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області. До пояснень додані докази направлення їх позивачу.

Від позивача до суду не надходило коментарів щодо цих пояснень відповідача.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив провести підготовче засідання та розгляд справи у його відсутність, а також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача, яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач проходить службу в поліції на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

15.05.2022 до Управління головної інспекції Національної поліції України від чергового чергової частини ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про факт вчинення самогубства через повішання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в камері ізолятора тимчасового тримання відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, що може свідчити про можливе порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

16.05.2022 за фактом самогубства ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою від 15.05.2022 № 510/43-2022 (а. с. 57) та доповненням до інформаційної довідки від 16.05.2022 № 511/43-2022 (а. с. 58)

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2022 № 618 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (а. с. 56) за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Миколаївській області призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Службове розслідування проводилось в період дії воєнного стану, введеного згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

За наслідками проведеного службового розслідування 31.05.2022 складено висновок службового розслідування (а. с. 86 - 91), в якому зафіксовані, серед іншого, такі обставини.

15.05.2022 з 08 год 00 хв на добове чергування у складі чергової служби ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП заступили: відповідальні від керівництва - майор поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_5 ; оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_6 ; у складі СОГ капітан поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський-водій старший сержант поліції ОСОБА_8 та інші.

Перед виконанням службових завдань на вказаному чергуванні поліцейським 15.05.2022 на цільовому інструктажі начальником ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_9 доведено, серед іншого, вимоги щодо дотримання службової дисципліни, Інструкції та зобов`язано проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відеонагляду та архівації даних з відеокамер.

15.05.2022 о 16 год 09 хв зі служби « 102» до ВП № 6 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_10 про бійку за адресою: АДРЕСА_2 .

СОГ ВП № 6 «Гай-20» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_8 прибула на місце події о 16 год 35 хв. На місці події СОГ встановила, що між місцевими мешканцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого сталася бійка. При спілкуванні на місці події з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 членами СОГ їм було запропоновано надати письмові пояснення та за бажання скласти заяви. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, почали поводити себе неадекватно, висловлювались на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити вказані дії не реагували, що вказувало на наявність у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця). Свідком цих подій була ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою відібрання пояснень і вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, члени СОГ запропонували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проїхати з ними до адміністративного приміщення ВП № 6, на що вони надали згоду.

Приблизно о 17 год 20 хв 15.05.2022 наряд СОГ ВП №6 «Гай-20» на службовому автомобілі доставив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до приміщення ВП № 6.

Після прибуття вказаних громадян до підрозділу поліції члени СОГ старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_1 і оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_6 , в порушення вимог керівництва, посадових інструкцій, не дотримуючись вимог підпункут 2 пункту 10 розділу VI Інструкції № 440, не вжили заходів щодо реєстрації зазначених громадян в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП. В подальшому прибуття та перебування вказаних громадян не було зафіксовано у будь-якому службовому обліковому документі.

09.03.2022, у зв`язку проведенням бойових дій на території Миколаївської області щодо відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, з метою попередження захоплення службової документації ворогом, керівництвом ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП було прийнято рішення щодо знищення певної документації, в тому числі журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП від 01.01.2022. Про знищення службових документів у вказаному підрозділі поліції складено відповідний акт від 14.04.2022 № 1794/56-2022.

Проте, за відсутності явної загрози дотепер працівниками вказаного підрозділу поліції не вжито заходів щодо використання у роботі всіх необхідних документів.

У ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції спочатку запросили на внутрішнє подвір`я вказаного підрозділу поліції, де з ними знаходилися приблизно 10 хвилин члени СОГ старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_1 і оперативний черговий капітан поліції ОСОБА_6 , в ході чого роз`яснили вказаним громадянам причину їх перебування у підрозділі.

Після цього, для розгляду обставин доставлення до підрозділу поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх опитування та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, капітан поліції ОСОБА_6 , не дотримуючись вимог керівництва, підпункту 1 пункту 10 розділу VI Інструкції № 440, ігноруючи доведені до нього зобов`язання, передбачені підпунктом 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021. № 1030, надав вказівку лейтенанту поліції ОСОБА_7 та лейтенанту поліції ОСОБА_1 запросити громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до службового приміщення, не відведеного та не обладнаного для цього, розташованого на території вказаного підрозділу поліції (не введеного в експлуатацію приміщення ІТТ, не придатного для тримання спецконтингенту), яке з 24.02.2022. використовується працівниками поліції для соціальних побутових потреб (відпочинку, прийняття душу тощо).

У свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_7 і лейтенант поліції ОСОБА_1 виконали зазначену вказівку капітана поліції ОСОБА_6 , помістивши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за їхньою згодою до окремих камер не введеного в експлуатацію приміщення ІТТ, при цьому, замки дверей цих камер були залишені не зачиненими. Після цього поліцейські направилися до інших приміщень підрозділу поліції.

Приблизно о 18 год 00 хв лейтенантом поліції Кукурудзою Я.А. і лейтенантом поліції Руденком М.М. в камері ІТТ було виявлено труп ОСОБА_2 , який за попередніми даними покінчив життя самогубством через повішення (на власному светрі). Про вказану обставину відразу повідомили капітана поліції ОСОБА_6 та керівництво відділення поліції.

ОСОБА_6 про факт самогубства повідомив чергову частину ГУНП та чергового ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП (серії ВАБ № 836804), відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. За фактом самогубства ОСОБА_2 інформація занесена до ІТС ІПНП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП за від 15.05.2022 № 1617.

16.05.2022 слідчим СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було внесено відомості до ЄРДР 0000128 за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України.

У ході службового розслідування 30.05.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, на що вони відмовилися. Вказані працівники поліції не сприяли проведенню службового розслідування, що свідчить про перешкоджання ними у його здійсненні.

Вказані факти відмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_1 надати пояснення зафіксовано шляхом складення відповідних актів № 611/43-2022, № 612/43-2022 та № 610/43-2022 від 30.05.2022.

Вищевказані обставини події щодо невиконання капітаном поліції ОСОБА_6 , старшим лейтенантом поліції Кукурудзою Я.А. і лейтенантом поліції ОСОБА_1 вищезазначених вимог керівництва та Інструкції № 440, вказують на їхнє несумлінне ставлення до виконання обов`язків поліцейського, недотримання покладених на них службових зобов`язань, порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18 "Основні обов`язки поліцейського" Закону України "Про Національну поліцію", вимог частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівника.

На підставі викладеного вище дисциплінарна комісія дійшла висновку (а. с. 91) про необхідність оголошення оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, посадових інструкцій, невиконання вимог керівництва, пункту 7 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, ігнорування зобов`язань, передбачених пунктом 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030.

31.05.2022 начальник ГУНП в Миколаївській області видав наказ № 698 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (а. с. 16 19, 92 - 99), пунктом 3 якого на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог частини третьої статті 1, частини першої статті 5, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, посадових інструкцій, невиконання вимог керівництва, пункту 7 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, ігнорування зобов`язань, передбачених пунктом 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030.

Отже, спір між сторонами виник у зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону № 580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 893 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з абзацом другим пункту 2 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Абзацом першим пункту 4 розділу ІІ Порядку № 893 встановлено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Позивач посилається на незабезпечення відповідачем права позивача на надання пояснень у межах службового розслідування.

У матеріалах справи міститься акт про відмову надати пояснення від 30.05.2022 № 610/43-2022, в якому зафіксовано, що позивач « відмовився надавати письмові пояснення, зазначивши, що не має на це бажання. Усно у відповідь на поставлені питання ОСОБА_1 пояснив, що усвідомлює свій обов`язок надати пояснення з вищевказаного факту, але робити цього не буде» (а. с. 60).

Позивач стверджує, що не відмовлявся від надання пояснень. Це твердження спростовується змістом позовної заяви, в якій позивач зазначив, що 30.05.2022 він повідомив особі, яка проводила службове розслідування, що він готовий надати пояснення про обставини подій 15.05.2022 лише в присутності адвоката. У зв`язку з цим вбачається, що позивач визнає, що особа, яка проводила службове розслідування, намагалася взяти у нього пояснення.

Суд вказує, що позивач, зазначаючи про свій намір надавати пояснення винятково у присутності адвоката, не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним спроб надати відповідні пояснення у присутності адвоката або після отримання консультації адвоката.

Відповідач у цих правовідносинах не мав обов`язку забезпечити позивачу надання йому безоплатної правничої допомоги адвоката. За таких умов позивач, якщо він мав намір скористатися такою допомогою під час службового розслідування (в тому числі і під час надання пояснень), повинен був самостійно звернутися до адвоката для отримання допомоги з надання таких пояснень.

У справі відсутні відомості про те, що позивач звертався до відповідача для надання пояснень в межах службового розслідування після отримання ним консультації адвоката.

За таких обставин суд не має підстав вважати, що відповідач порушив право позивача на надання пояснень або на отримання правничої допомоги адвоката, а відсутність пояснень позивача в матеріалах службового розслідування свідчить про те, що позивач скористався своїм правом відмовитися від надання пояснень, що і було зафіксовано актом 30.05.2022 № 610/43-2022

На день виникнення спірних правовідносин організація діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції та його структурних підрозділах, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, їх структурних підрозділах та територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП, закладах професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання Національної поліції України регламентувалася Інструкцією з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 440, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2022 № 103 (далі - Інструкція № 440).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 розділу І Інструкції № 440, чергова частина - підрозділ, який у цілодобовому режимі забезпечує прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, координацію та оперативне управління силами і засобами органів (підрозділів) поліції та закладів освіти, перебуває в постійній готовності до реагування на правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, а також здійснює інформування про оперативну обстановку на території обслуговування керівництва органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, чергових частин вищого рівня та інших заінтересованих органів державної влади (місцевого самоврядування).

Відповідно до абзацу другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції № 440, особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП (інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»), а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

У розділі 2 посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 закріплено, що до його завдань та обов`язків належить виконання своїх функціональних обов`язків, наказів і розпоряджень безпосередніх та прямих начальників (пункт 2.1), вивчення та дотримання вимог нормативних документів НП України, які регламентують діяльність служби, вміле та розумне їх виконання та застосування в практичній діяльності (пункт 2.2).

У висновку службового розслідування зазначено, що згідно з посадовою інструкцією, оперуповноважений СКП ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов`язаний у службовій діяльності керуватися вимогами законів України, нормативних документів, які регламентують діяльність поліції.

У висновку службового розслідування також зазначено, що протягом 2022 року, з метою вжиття заходів щодо укріплення службової дисципліни, керівництвом ГУНП зобов`язано працівників поліції, в тому числі вищевказаних поліцейських ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП, дотримуватися службової дисципліни. Останнім доведено вимоги наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» та зобов`язано виконувати обов`язки, передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України тощо. Разом з тим, з метою виконання вимог пункту 1.12 наказу ГУНП від 28.08.2021 № 1030, керівництвом ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП зобов`язано підлеглих працівників проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відеонагляду та архівації даних з відеокамер.

Суд дослідив надану відповідачем копію наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030 (а. с. 100-111). Пунктом 1.12 цього наказу (а. с. 105) зобов`язано підлеглих працівників проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відеонагляду та архівації даних з відеокамер.

Відомістю щодо ознайомлення особового складу відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколавїській області з наказом від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» (а. с. 148-149) підтверджується, що позивач ознайомлений із цим наказом (позиція № 33 відомості).

Копія пояснень відповідача від 26.12.2022 № 863/27-2022, до яких додана копія відповідної відомості, направлялися позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 762, яке вручене одержувачу 03.01.2023. Зазначене підтверджується в сукупності фіскальним чеком від 27.12.2022 (а. с. 152) та відомостями з вебсайту АТ «Укрпошта» (а. с. 161) щодо відстеження поштового відправлення № 762.

Додаткових пояснень, заперечень проти факту ознайомлення з наказом від 28.08.2021 № 1030 від позивача після отримання ним пояснень відповідача не надходило.

На підставі зазначеного суд відхилив доводи позивача про те, що наказ від 28.08.2021 № 1030 до нього не доводився.

Позивач зазначає, що журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених був знищений, про що складено відповідний акт від 14.04.2022 № 1794/56-2022. Отже, на день виникнення спірних правовідносин керівництво ВП № 6 володіло інформацією про відсутність журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, що свідчить про відсутність вини позивача у тому, що він під час чергування 15.05.2022 він не вжив заходів щодо реєстрації доставлених у ВП № 6 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

Суд вказує, що 15.05.2022 позивач заступив на добове чергування в складі СОГ ВП № 6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок виконувати також приписи Інструкції № 440.

Сам по собі факт обізнаності керівництва ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відсутність журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених не звільняє позивача від обов`язку діяти у спосіб, передбачений Інструкцією № 440. За умови виявлення недоліків в службової діяльності та не маючи можливості виконати вимоги законодавства (у цьому випадку - Інструкції № 440), позивач як поліцейський повинен був вжити заходів щодо усунення недоліків, а за неможливості їх усунення - доповісти письмовим рапортом керівництву про причини невиконання вимог.

Доказів вчинення позивачем відповідних дій матеріали службового розслідування не містять. В позовній заяві позивач не зазначає про те, що ним здійснено було запис про відсутність журналу обліку у книзі приймання-здавання чергування, так само відсутні відомості про подання ним письмового рапорту на ім`я керівника органу поліції щодо вказаних обставин.

Згідно з абзацом другим пункту 6 розділу І Інструкції № 440, у приміщеннях чергової частини в установленому порядку встановлюється система відеоспостереження, отримана з неї інформація використовується для запобігання, виявлення або фіксування правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з пунктом 18 розділу І Інструкції № 440, усі розмови працівників чергової служби фіксуються з використанням багатоканального цифрового реєстратора документування мовленнєвої інформації.

Пунктом 7 розділу VIІ Інструкції № 440 встановлено, що у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції ГУНП (далі - ТВП) призначається одна або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих у цьому підрозділі поліції, крім слідчих (дізнавачів). Відповідальні за перебування затриманих осіб безпосередньо підпорядковуються та підзвітні керівникові органу досудового розслідування.

З метою забезпечення прав затриманих осіб, розгляд обставин їх затримання або доставлення до ТВП, опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами проводиться в спеціально облаштованих службових приміщеннях ТВП, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження, із забезпеченням можливості зберігання записів не менше 30 діб, з обов`язковим виведенням відеозображення в режимі онлайн на монітор чергового чергової частини.

У разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 8 розділу VIІ Інструкції № 440, розгляд обставин затримання або доставлення осіб до ТВП проводиться відповідальними за перебування затриманих осіб.

Особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції № 440, забороняється поміщати до КЗ осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне затримання або протокол про затримання особи, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу VIII Інструкції № 440, під час перебування правопорушника у КЗ оперативний черговий зобов`язаний організувати постійний нагляд за поведінкою затриманих.

Як вказано вище, пунктом 1.12 наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни, попередження надзвичайних подій та участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» зобов`язано підлеглих працівників проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відеонагляду та архівації даних з відеокамер. Як суд установив вище, позивач ознайомлений з вимогами зазначеного наказу.

У висновку службового розслідування від 31.05.2022 зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були доставлені до ВП № 6 саме з метою відібрання пояснень і вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

А тому, на виконання вимог Інструкції № 440, вказані особи мали бути поміщені позивачем у спеціально облаштовані службові приміщення ТВП, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження, із здійсненням постійного нагляду за їх поведінкою.

Позивач посилається на те, що станом на 15.05.2022 у ВП № 6 не працювала система відеонагляду.

Надаючи відповідь на цей аргумент позивача, суд зазначає таке.

Листом від 20.06.2022 № П-08/аз/56-2022 відповідач повідомив адвокату позивача, що 15.05.2022 у ВП № 6 система відеонагляду не працювала.

Разом з тим, обладнання з відеонагляду не було демонтоване, і позивач мав можливість виконати чітко вимоги наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2021 № 1030, доставивши громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спеціально обладнане приміщення.

Посилання позивача на те, що система відеонагляду не працювала, не може бути прийняте судом, оскільки така обставина не звільняє позивача від виконання вимог наказу від 28.08.2021 № 1030.

Також Інструкція № 440 урегульовує ситуацію відсутності відеонагляду, а саме: пунктом 7 Інструкції № 440 передбачено, що у разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку.

Суд узяв до уваги, що позивач не заперечує фактичних обставин, установлених службовим розслідуванням. Позивач не заперечує, зокрема, те, що залишив без нагляду доставлених у відділення поліції громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Позивач наголошує на відсутності причинно-наслідкового зв`язку його дій з наслідками. Вочевидь, під наслідками позивач має на увазі те, що доставленого до ВП № 6 гр. ОСОБА_2 знайшли повішеним у тому приміщенні відділення поліції, до якого його доставили та залишили без нагляду (як такого, що забезпечується фізично поліцейським, який перебуває з особою в одному приміщенні, так і такого, що забезпечується системою відеонагляду або за допомогою відеофіксації іншим способом).

Доводи позовної заяви полягають переважно у тому, що позивач не повинен був виконувати ті дії, вчинення яких вважає обов`язковим відповідач, і недотриманні відповідачем його прав під час проведення службового розслідування.

Позивач не погоджується з кваліфікацією своїх дій як дисциплінарного проступку, оскільки, за його твердженням, він: не порушував посадової інструкції та вимог закону; не повинен був реєструвати доставлених осіб у журналі; не повинен був доставляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спеціально відведене та обладнане службове приміщення (оскільки система відеонагляду не працювала).

Подані позивачем заяви по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив) не містять аргументів та доводів про те, що його поведінка у тій обстановці відповідала тому, як повинен був діяти поліцейський у відповідній ситуації, виходячи з вимог закону, керівних документів, посадової інструкції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

На переконання суду, залишення доставлених у ВП № 6 громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (які перебували в неадекватному стані) без нагляду поліцейського, у приміщеннях, не обладнаних системою відеонагляду, не відповідає критерію професійного виконання обов`язків поліцейського.

За таких умов суд вважає, що відповідач обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача як поліцейського складу дисциплінарного проступку та притягнув його до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

Одночасно суд зазначає, що в оскаржуваному наказі від 31.05.2022 № 698 відповідач посилається на порушення позивачем частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, але матеріали справи не містять доказів такого порушення.

Зокрема, ця норма передбачає, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. У справі відсутні будь-які доводи та докази перешкоджання позивачем або несприяння в інший спосіб проведенню службового розслідування.

Обгрунтовуючи твердження про порушення позивачем частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, відповідач посилається на відмову позивача від надання пояснень в межах службового розслідування. Суд відхиляє цей аргумент відповідача, оскільки позивач мав законне право відмовитися від надання пояснень. Зокрема, згідно з частиною третьою статті 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У зв`язку з цим суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту.

Щодо посилання позивача на ненадання йому матеріалів службової перевірки для ознайомлення, незважаючи на його вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

У справі відсутні докази відмови відповідача надати позивачу на його звернення матеріали службового розслідування для ознайомлення, так само як і докази звернення позивача до відповідача для ознайомлення з такими матеріалами до дати видання наказу від 31.05.2022 № 698.

У справі є копія клопотання позивача від 09.06.2022 про надання йому матеріалів службового розслідування для ознайомлення та копія адвокатського запиту адвоката Петренко Л.В. від 14.06.2022 про їх надання. Але ці звернення подані вже після видання оскаржуваного наказу від 31.05.2022 № 698, тому обставина незадоволення відповідачем таких звернень не впливає на дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилань позивача на притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі норм права, які не існують, суд зазначає таке.

В оскаржуваному позивачем наказі відповідача від 31.05.2022 № 698 зазначено, що позивач порушив пункт 7 розділу ІІІ Порядку № 893. Такий пункт у розділі ІІІ Порядку № 893 (як у первинній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, так і у поточній редакції) відсутній. Розділ ІІІ Порядку № 893 має назву „Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади). Відповідач не надав суду пояснень щодо того, яке саме порушення мається на увазі, в чому воно полягає, чому воно так кваліфіковане і якою нормою передбачене. На підставі зазначеного суд погоджується з доводами позивача про відсутність порушення ним такої норми, оскільки такої норми не існує.

Разом з тим, така обставина не тягне за собою скасування наказу від 31.05.2022 № 698, оскільки доведеними є порушення позивачем інших норм.

Також, здійснюючи юридичну кваліфікацію дисциплінарного проступку позивача, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування, а начальник ГУНП у наказі від 31.05.2022 № 698 послалися на положення Інструкції № 440 у її первинній редакції, що була чинна до 01.04.2022, тобто станом на дату виникнення спірних правовідносин такі норми в Інструкції № 440 були відсутні.

Ця обставина сама по собі не є підставою для задоволення позову та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що наявність в діях позивача як поліцейського складу дисциплінарного проступку доведена, а правове регулювання, яке поширює свою дію на спірні правовідносини (правило поведінки), змін не зазнало.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 пункту 10 розділу VI Інструкції № 440 в редакції до 01.04.2022 (на які посилається відповідач в оскаржуваному наказі), начальником територіального підрозділу поліції призначається одна або декілька посадових осіб, відповідальних за перебування затриманих у цьому підрозділі поліції. Відповідальними за перебування затриманих осіб не можуть бути слідчі (дізнавачі). При розгляді обставин затримання або доставлення осіб до територіального підрозділу поліції необхідно дотримуватися таких вимог: 1) розгляд обставин затримання або доставлення осіб до територіального підрозділу поліції проводиться працівниками добового наряду чергової служби або іншими працівниками за дорученням начальника цього підрозділу чи його заступника в окремій кімнаті, яка своїм обладнанням не пригнічує їх честь та гідність, з дотриманням встановлених чинним законодавством строків; 2) усі без винятку особи, які затримані, доставлені, викликані працівниками поліції для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, чи прибули з особистих або службових питань, реєструються в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 11).

Натомість станом на дату виникнення спірних правовідносин діяла інша редація Інструкції № 440, чинна з 01.04.2022, яка зберегла зазначені вище норми, але під іншими пунктами, і передбачала аналогічні обов`язки для поліцейських:

- пункт 7 розділу VII, відповідно до якого, з метою забезпечення прав затриманих осіб, розгляд обставин їх затримання або доставлення до ТВП, опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами проводиться в спеціально облаштованих службових приміщеннях ТВП, які охоплюються системою цілодобового відеоспостереження, із забезпеченням можливості зберігання записів не менше 30 діб, з обов`язковим виведенням відеозображення в режимі онлайн на монітор чергового чергової частини. У разі тимчасової відсутності в адміністративній будівлі органу (підрозділу) поліції спеціально відведених та облаштованих службових приміщень або недостатньої їх кількості для забезпечення повноважень поліції опитування й інші процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до ТВП особами можуть проводитися в службових кабінетах поліцейських, визначених керівником органу досудового розслідування ГУНП або ТВП ГУНП, з відеофіксацією таких дій у встановленому порядку;

- пункт 8 розділу VII, згідно з яким особи, які затримані, доставлені, викликані поліцейськими для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій чи прибули з особистих або службових питань, реєструються у відповідних інформаційних підсистемах системи ІПНП, а в разі відсутності такої технічної можливості зазначені відомості вносяться до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (додаток 7).

Підсумовуючи зазначене вище, суд вказує, що під час судового розгляду підтвердилося порушення позивачем обов`язку внести дані про доставлених до ВП № 6 громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідного журналу або доповісти начальнику про відсутність такого журналу; порушення обов`язку помістити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спеціально обладнане приміщення або забезпечити іншим способом нагляд за ними. Зазначене, на переконання суду, є порушенням:

- частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту („Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників);

- частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту („Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика);

- пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII („Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва);

- положень Інструкції № 440 щодо внесення даних про доставлених до відділення поліції громадян до відповідного журналу або доповіді начальнику про відсутність такого журналу; необхідності поміщення доставлених до відділення поліції громадян у спеціально обладнане приміщення із забезпеченням постійного нагляду за ними. Порушення кваліфіковані відповідачем за нормами Інструкції № 440 у попередній її редакції, але фактично станом на дату виникнення спірних правовідносин порушені позивачем обов`язки були закріплені у пунктах 7, 8 розділу VIІ Інструкції № 440, зміст яких наведено вище;

- посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка передбачає, що до його завдань та обов`язків належить виконання своїх функціональних обов`язків, наказів і розпоряджень безпосередніх та прямих начальників (пункт 2.1), вивчення та дотримання вимог нормативних документів НП України, які регламентують діяльність служби, вміле та розумне їх виконання та застосування в практичній діяльності (пункт 2.2);

- пункту 1.12 наказу начальника ГУНП від 28.08.2021 № 1030, яким зобов`язано підлеглих працівників проводити опитування і процесуальні дії з відвідувачами, запрошеними та доставленими до підпорядкованого підрозділу лише в спеціально відведених та обладнаних для цього службових приміщеннях, обладнаних системою відеонагляду та архівації даних з відеокамер.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 992,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви до адміністративного суду, який, на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в позові, не належить стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Птичкіна