Справа № 480/614/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року Справа № 480/614/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/614/23 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Сумського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 зобов`язано Сумський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум.
18.10.2022 позивач оскаржив рішення суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, 24.10.2022 апеляційна скарга вручена оператором АТ «Укрпошта» уповноваженій особі суду.
14.11.2022 видані виконавчі листи стягувачу.
23.11.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Р.В. відкрите виконавче провадження №70401465.
29.11.2022 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою витребував із суду першої інстанції справу №480/3439/22.
30.11.2022 боржником до органу ДВС подано заяву про зупинення виконавчого провадження №70401465 до перевирішення ДААС справи №480/3439/22. Відповідь на заяву боржнику не надана.
28.12.2022 судом першої інстанції відмовлено Сумському міському центру зайнятості у відстроченні виконання рішення суду. Зазначена ухвала 11.01.2023 оскаржена боржником до суду апеляційної інстанції, 16.01.2023 апеляційна скарга вручена уповноваженій особі суду.
06.01.2023 Сумським міським центром зайнятості отримана вимога державного виконавця від 31.12.2022 у ВП №70401465 про надання інформації про виконання виконавчого листа.
12.01.2023 позивач повідомив державного виконавця про поважні причини невиконання, вказавши про апеляційне оскарження рішення суду та відсутність процесуальних рішень суду апеляційної інстанції через обставини війни.
12.01.2023 державним виконавцем у ВП №70401465 винесено постанову про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 65, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанову державного виконавця про накладення штрафу позивач вважає протиправною і скасувати, дії державного виконавця щодо накладення штрафу визнати протиправними, зазначаючи, що про обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, Сумський міський центр зайнятості повно та терміново інформував державного виконавця у ВП №70401465: вперше 30.11.2022 заявою №07/9963 (вручена 30.11.2022), вдруге 12.01.2023 листом №07/43 (отриманий 16.01.2023). Усі наявні письмові докази державному виконавцю надіслані боржником для вивчення та об`єктивної власної оцінки.
При винесенні оспорюваної постанови державний виконавець не врахував причин невиконання рішення суду боржником, мотивувальна частина постанови від 12.01.2023 не містить оцінки державним виконавцем повідомлених боржником обставин, за яких сталося невиконання рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що 12.01.2023 державним виконавцем, у зв`язку з невиконанням рішення суду, па підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на Сумський міський центр зайнятості штрафу у розмірі 5100,00 гри., копію якої направлено боржнику для виконання.
16.01.2023 до відділу надійшло повідомлення Сумського міського центру зайнятості від 11.01.2023, в якому зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду та зазначено, що передчасне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 480/3439/22 до результатів перегляду справи заподіє шкоду правам та інтересам Боржника.
При цьому, порядок виконання рішень суду немайнового характеру, до якого відноситься і виконавче провадження ВП № 70401465 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3439/22, виданого 14.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумського міського центру зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум, передбачений розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Зокрема, пунктами 1,2 розділу IX Інструкції передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом. Відтак, у державного виконавця відсутні законні підстави для не проведення або невчинення виконавчих дій, як про це у своєму листі просить боржник.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 зобов`язано Сумський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум.
14.11.2022 на виконання рішення суду видані виконавчі листи стягувачу.
23.11.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №70401465 ( а.с.8).
12.01.2023 державним виконавцем у ВП №70401465 винесено постанову про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 65, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.16).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.
При цьому, причиною невиконання рішення суду позивач вказує свою незгоду з судовим рішенням по суті, а також з відмовою у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення, які він оскаржив в апеляційному порядку.
Суд погоджується доводами позивача, вважає наведені ним причини поважними, оскільки позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень подавши апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, визначеному законом, що призвело до передчасної видачі виконвчого листа стягувачу.
Наведеним обставинам відповідачем під час прийняття рішення про накладення на позивача штрафу не надана належна оцінка, а постанова про накладення штрафу не містить належних обгрунтувань, мотивів та висновків, що вказують на правомірність застосування до позивача штрафу. Тобто, зазначена постанова не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності та наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності та наведені положення чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 70401465 від 12.01.2023 про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості у розмірі 5100,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах