Справа № 203/4870/22
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4870/22
Провадження № 2-а/201//2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалової Богдани Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2023 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалової Богдани Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 11 грудня 2022 року, приблизно о 20:00 год. він прибув на міжміському автобусі до центрального автовокзалу м. Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 та вийшовши з автобусу попрямував до зупинки громадського транспорту. Приблизно через 2 хвилини, того ж дня, на платформі прибуття автобусів до позивача підійшли працівники поліції та повідомили, що відносно нього буде складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що позивач, на думку працівників поліції, курив електронну сигарету на зупинці громадського транспорту, де, відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Через деякий час, інспектор поліції Шаповалова Б.А. вручила позивачу постанову, при цьому розгляд справи не здійснювався, з правами його не ознайомлювали, не надали для ознайомлення матеріали справи та інші докази, на підставі яких приймалось рішення про притягнення його до відповідальності, пояснення від нього не відбирались та відповідно не враховувались при прийнятті рішення. Крім того, фактично постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена не лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а іншим поліцейським, у свою чергу інспектор Шаповалова Б.А. про підписала роздрукований документ та вручила позивачу. Також позивач зазначає, що фактично ним не здійснювалось куріння електронної сигарети, оскільки після того, як він вийшов з автобусу, одразу попрямував в напрямку зупинки громадського транспорту, про вказаний факт він неодноразово повідомляв працівників поліції. За таких обставин, позивач вважає, що рішення відповідача про притягнення нього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП с необґрунтованим, прийнятим не у спосіб, що визначений нормами КУпАП, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10 січня 2023 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог та заява з проханням залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у вказаній справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 891560 інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалової Богдани Андріївни від 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, будь-яких клопотань до суду заявлено не було.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанови серії ЕГА № 891560 від 11 грудня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанови підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними, то вказана частина вимог до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 , є співробітником УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та оскаржуються її дії при виконанні службових повноважень, у зв`язку із чим не потребує додаткового залучення Департамента до участі у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалової Богдани Андріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповалової Богдани Андріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 891560 від 11 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Федоріщев