Справа № 420/2848/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2848/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність про відмову у призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд:

- запропонувати Центральному об`єднаному УПФУ в м. Одесі надати оригінали рішень ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 01.09.2022 року, ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 21.09.2022 року і копію пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 або витребувати їх в порядку ч.3 ст.77 КАС України;

- визнати бездіяльність Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі про відмову у призначенні пенсії протиправною;

- визнати рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 01.09.2022 року протиправним;

- визнати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 протиправним;

- зобов`язати Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 14.07.202 застосувавши при розрахунку пенсії стаж роботи з особливо шкідливими і особі важкими умовами праці за списком №2 за періоди з 01.06.1988 по 26.06.1989 рр., 17.10.1995 по 08.03.1996 рр., з 21.08.2000 по 17.05.2002 рр., з 20.05.2002 по 31.01.2003 рр. по дату розрахунку (призначення пенсії).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до п.2, ч.5, ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі, статус юридичної особи припинений.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного відповідача.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також суд зазначає про те, що повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач просить суд запропонувати Центральному об`єднаному УПФУ в м. Одесі надати оригінали рішень ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 01.09.2022 р., ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсі: №88 від 21.09.2022 року і копію пенсійної справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 або витребувати їх в порядку ч.3 ст.77 КАС України; визнати бездіяльність Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 01.09.2022 року, рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії №88 від 21.09.2022 року ОСОБА_1 - протиправним, зобов`язати Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 14.07.202 застосувавши при розрахунку пенсії стаж роботи з особливо шкідливими і особі важкими умовами праці за списком №2 за періоди з 01.06.1988 по 26.06.1989 рр., 17.10.1995 по 08.03.1996 рр., з 21.08.2000 по 17.05.2002 рр., з 20.05.2002 по 31.01.2003 рр. по дату розрахунку (призначення пенсії).

Таким чином позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати позивачу на те, що задля повного та всебічного дослідження судом всіх можливих обставин які стосуються предмету позову та у разі задоволення позову належного захисту порушених прав та інтересів позивача, необхідно більш чітко, детально та конкретизовано вказувати всі відомості та обставини, які стосуються предмету позову на думку позивача у вигляді відповідних письмових пояснень у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 3220,80 грн.

Судом встановлено, що заявником до позову надано докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Суд зазначає, що заявником заявлено чотири вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160,161 КАС України.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного УПФУ в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність про відмову у призначенні пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко