Справа № 688/597/23
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/597/23
№ 2-а/688/7/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про визнання протиправними дій інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Ярошенко О.М., та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6518791, від 8 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

Подана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд зазначив, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в поданій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 536,80 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить додатково сплатити судовий збір за другу позовну вимогу в сумі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування постанови без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук