Справа № 260/221/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/221/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року начальником ГУ ПФУ в Закарпатській області до Закарпатського окружного адмінсуду подано позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2022 року про накладення штрафу в розмірі 1500 грн. у виконавчому провадженні № 66894381, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення ЗОАС від 31.03.2021 року у справі № 260/155/21 з 01 серпня 2021 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з врахуванням рішення суду , а різниця в пенсії ( з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.04.2021 року по 31.07.2021 року становить 121681,67 грн. Оскільки наразі відсутнє фінансове забезпечення з бюджету, що є поважною причиною неможливості здійснити повну виплату пенсіонеру, то постанова про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин суду є передчасною.

16 січня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито провадження за даним позовом , якою: залучено до участі в справі в якості третьої особи стягувача за ВП № 66894381 - ОСОБА_1 та зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду виконавче провадження ВП № 66894381.

Залучення третьої особи- стягувача у виконавчому провадженні судом здійснено з врахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 500/7005/18, викладеної у рішенні від 28.04.2022 року , де Верховний Суд скасував рішення першої та апеляційної інстанції у звязку з незалученням до справи стягувача і зазначив, що

-участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.
- Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
- аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, із-поміж інших, у постановах від 26.09.2019 у справі № 686/28850/18, від 15.10.2019 у справі № 127/25893/16-а, від 15.10.2019 у справі № 686/28853/18, від 28.11.2019 у справі № 523/4824/17, від 06.02.2020 у справі № 750/2501/19, від 14.04.2020 у справі № 580/3136/19, від 23.04.2020 у справі № 811/1470/18, від 29.04.2020 у справі № 703/2908/17.

20 січня 2023 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження АСВП:66894381 та відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог , мотивуючи тим , що оскільки перерахунок пенсії стягувача проведений, однак різниця пенсії за минулий час в розмірі 121 681,67 грн. не виплачена , а боржник не скористався правом про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, боржником не вживалися жодні заходи на виконання рішення суду, то державним виконавцем у відповідності до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження " на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн. грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення , що зобовязує боржника виконати певні дії.

06 лютого 2023 року до суду від третьої особи у адмінсправі-стягувача у виконавчому проваджені надійшли письмові пояснення, в яких висловлено незгоду з позовними вимогами та зазначено, що позивачем подано навмисно спотворений та необгрунтований позов, який має ознаки юридично неспроможного процесуального документу, а доводи , наведені у позові не відповідають нормам матеріального права та є такими , що не спростовують дії відповідача по справі, а в деякій мірі підтверджують підставність мети виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та виконавче провадження ВП № 66894381, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

31 травня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду д № 260/1558/21, яке набрало законної сили 30.06.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР14349 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 .
-3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення №ХР14349 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.
- 4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

07.07.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії (пенсійна справа №ХР14349- Міноборони) з 01.08.2021 р. . Доплата згідно розрахунку за період з квітня 2019 року до липень 2021 року склала 121 681 грн.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Відділ примусового виконання рішень) заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданого 12.08.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №260/1558/21.

12 вересня 2021 року Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №66894381 з примусового виконання виконавчого листа №260/1558/21 та надано боржнику строк для виконання рішення - 10 робочих днів.

28.09.2021 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області Листом Х20700-0404-5/36800 повідомило Відділ примусового виконання рішень про виконання рішення суду в добровільному порядку та просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №260/1558/21 виданим 12.08.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Зокрема, проінформовано, що з 01.04.2019 року на підставі довідки №ХР14349 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . З 01серпня 2021 р. виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахування вищенаведеного судового рішення, а різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.04.2019 по 31.07..2021 становить 121681,67 грн.

За результатами розгляду зазначеного вище листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №66894381 від 29.12.2021 року Відділу примусового виконання рішень виконавчий лист №260/1558/21 виданий 12.08.2021 року повернуто стягувачу.

У Постанові відповідач зазначив про надходження від боржника листа Х20700-0404-5/36800 від 28.09.2021 року та констатував, що станом на сьогодні боржником проведено перерахунок пенсії грошового забезпечення, однак виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України .

В обгрунтування своєї позиції відповідач керувався рішеннями ВС № 405/3663/13-а та 21-66а15, в яких зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відповідач застосував положення ст. 13 ЗУ України "Про судоустрій і статус суддів" .

Окрім того, повідомлено стягувача про можливість повторного пред`явлення такого для виконання в строк до 29.12.2024 року .

05 квітня 2022 року стягувач ОСОБА_1 оскаржив до ЗОАС постанову ВП №66894381 від 29.12.2021 року Відділу примусового виконання рішень про повернення виконавчого листа №260/1558/21 виданого 12.08.2021 року .

16 травня 2022 року Закарпатським окружним адмінсудом у справі № 260/1373/22 прийнято рішення, в якому суд зазначив наступне:

-.... в матеріалах справи, як і в матеріалах виконавчого провадження №66894381 відсутні будь-які докази, які б вказували на відсутність в ГУ ПФУ в Закарпатській області фінансового ресурсу для виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої за рішенням суду, а державним виконавцем не вживалися жодних заходів для встановлення зазначених обставин та факту відсутності коштів на рахунках боржника для виплати стягувачу заборгованості.
--Крім того , з оскаржуваної постанови не є зрозумілим яка саме підстава п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 застосована державним виконавцем

Судом прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

- Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо повернення виконавчого документу стягувану, а саме: виконавчого листа №260/1558/21 /2021, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 12.08.2021 року без його повного виконання.
- Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29.12.2021 року ВП №66894381 про повернення виконавчого документа стягувачу.

14 червня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження.

22 червня 2022 року боржником ГУ ПФУ в Закарпатській області надіслано лист "На виконання постанови про поновлення виконавчого провадження", в якому вказано, що виконавчий лист по справі № 260/1558/21 виконано 07 липня 2021 року в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження , а саме: з 01 серпня 2021 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з врахуванням рішення суду , а різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.04.2021 року по 31.07.2021 року становить 121681,67 грн.
Також звернуто увагу, що органи ПФУ фінансують пенсійні виплати згідно судових рішень за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами . При цьому головним коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядниками нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Крім того , у листі вказано , що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано заяву про відновлення виконавчого провадження .

27 грудня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Міснік Н.В. винесено "Постанову про накладення штрафу", в якій з посиланням на відповідь ГУПФУ в Закарпатській області від 28.09.2021 року, з якої вбачається що рішення ЗОАС по справі № 260/1558/21 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 121681,67 грн. нараховано стягувачу ОСОБА_1 проте не виплачено.

Керуючись ст.ст. 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження " за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії накласти накладено на боржника штраф на користь держави в розмірі 5100 грн.

Вищевказана постанова є предметом позову даної адміністративної справи і в обгрунтування своїх позовних вимог позивач також додав Відповідь фінансового-економічного департаменту Пенсійного фонду від 20.01.2022 року на листи ГУПФУ в Закарпатській області від 23.12.2021 року , в якому вказав, що:

- бюджет Пенсійного фонду на 2022 рік на сьогодні не затверджено . Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті ПФУ на 2002 рік після його затвердження.
- водночас повідомляють, що враховуючи численні звернення від територіальних органів ПФУ щодо виділення додаткових коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду Пенсійним фондом України підготовлено додатковий бюджетний запит, який листом від 13.01.2022 року надіслано до Міністерства соціальної політики України.

Мотиви та норми права застосовані судом

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII,( в редакції від 19.11.22 року) (далі Закон № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець, серед іншого , зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право., зокрема, -- -проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стаття 63 Закону № 1404-VIII встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що як станом на дату відкриття виконавчого провадження ( 21.09.2021 року), так і на час поновлення виконавчого провадження ( 14.07.2022 року) , так і на час подання позову ( 12.01.2023 року) боржником як доказ виконання рішення суду зазначається про наявність суми 121681,67 грн., яка нарахована стягувачу ОСОБА_1 , проте не виплачена.

Водночас, боржником не здійснено жодного запиту ні до ПФУ, ні до Мінсоцполітики з приводу відсутності коштів та їх виділення для виконання рішення суду. Однак, дана обставина не була перевірена державним виконавцем .

Проте, як встановлено судом, державний виконавець виносячи оскаржувану постанову не здійснив жодних заходів примусового виконання рішення у відповідності до ст.ст. 10,18 Закону № 1404-VIII для перевірки виконання рішення суду у відповідності до ст. 18 Закону № 1404-VIII.

Крім того , в постанові від 27.12.2022 про накладення штрафу державний виконавець посилається на лист ГУ ПФУ в Закарпатській області Листом Х20700-0404-5/36800 від 28.09.2021 р., в якому боржником надано інформацію щодо стану виконання рішення більше як рік тому. Натомість в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано оцінку листу боржника від 22 червня 2022 року "На виконання постанови про поновлення виконавчого провадження"..
Судом встановлено, що боржник-пенсійний орган у 2022 році не звертався до Пенсійного фонду України та Мінсоцполітики з приводу щодо виділення додаткових коштів з Державного бюджету , і зокрема з врахування дії воєнного стану, що може також вплинути на фінансування питання виконання судовх рішень, а відповідач в особі державного виконавця не надав цьому ніякої оцінки та не здійснював жодних запитів.

Суд зауважує, що констатувати про поважність причини невиконання рішення суду можна тільки після перевірки самого виконання рішення, та встановлення факту причини невиконання, а в матеріалах виконавчого провадження з дати винесення постанови про поновлення виконавчого провадження ( 14.06.2022 року) по дату винесення постанови про накладення штрафу (27.12.2022 року), тобто більше як півроку жодного заходу примусового виконання рішення державним виконавцем не здійснювалося, тобто має місце бездіяльність.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд 31 травня 2022 року у справі № 360/940/20 зробив наступний висновок:
-визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
-у залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
-Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
- Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
-Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.( ч.2 ст. 9 КАСУ).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 245 КАСУ передбачено , що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, на підставі встановлених обставин справи та здійснивши аналіз вищевказаного законодавства відповідно до правовідносин, що виникли в даному спорі суд дійшов висновку із застосуванням ч. 2 ст. 9 та п. 10 ч. 2 ст. 245 КАСУ , що після поновлення виконавчого провадження також має місце бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП 66894381, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАСУ , у звязку з чим є передчасною , підлягає скасуванню та визнанню незаконною.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.12.2022 року про накладення штрафу в розмірі 1500 грн. у виконавчому провадженні № 66894381, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. у виконавчому провадженні АСВП 66894381.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. здійснити заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП 66894381 у відповідності до ст.ст. 10,18 Закону № 1404-VIII для перевірки виконання рішення суду у відповідності до ст. 18 Закону № 1404-VIII.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова