Справа № 340/5985/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

17 лютого 2023 року справа № 340/5985/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Міщенко Л.Г.

і відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду зі заявою до Ради про визнання незаконними і скасування 4 рішень від 12 серпня 2022 року №№3843-3846, якими відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачі землі у власність площею 2 га.

Водночас просили суду зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.90-91).

02 лютого 2023 року судом прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.205).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право власності на земельні ділянки між фізичними особами.

Представник позивача не висловила чіткого відношення стосовно ініціативи суду.

Пояснила, що, звертаючись до суду, позивачі вважали, що розгляд спору зі суб`єктом владних повноважень відноситься до компетенції адміністративного суду.

Представники відповідача погодились з ініціативою суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяв про затвердження проекту землеустрою і передачі землі у власність, Рада керувалась тим, що земельні ділянки перебувають у власності фізичних осіб (а.с.19-22).

Ними є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с.53-56).

Право власності набули на підставі рішень Ради від 30 липня 2021 року №№1399, 1413, 1460, 1470.

Отже, існує спір про право власності на землю між фізичними особами, до виникнення якого причетний відповідач.

Таким чином позивачі ставлять перед судом питання про вирішення спору щодо права власності на земельні ділянки.

Відповідачами у такому спорі мають бути, в першу чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а не Рада, бо саме вони можуть втратити право власності на земельну ділянку.

Відповідно до приписів частини 5 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Отже, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не можуть бути залучені до участі у справі як інші відповідачі.

Перебування у статусі третіх осіб порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у процесуальних правах).

Водночас спір про право власності на землю не є публічно-правовим.

Тому суд приймає рішення про закриття провадження в адміністративній справі на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей