Справа № 560/10085/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10085/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Ткачука Б.М.,

представників відповідача: Кузнецової Г.В та Трасовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситий Двір 2004" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 №302/2201-0713, від 17.01.2022 №303/2201-0713.

2. З такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився, вважав, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із контрагентами не відповідають дійсності, адже операції підтверджені усіма необхідними первинними документами та відповідають реальному бухгалтерському обліку. З урахуванням наведеного позивач вважав спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 17.01.2022 №302/2201-0713 в частині податкового зобов`язання в сумі 3996714,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 815144,10 грн.

3.2. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 17.01.2022 №303/2201-0713 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, в розмірі 3378678,00 грн.

3.3. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" 24289,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів. Зокрема, пояснив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.

6. Апелянт посилається на виявлені під час перевірки порушення ТОВ "Ситний Двір 2004" податкового законодавства. Також зазначив, що перевіркою не підтверджена реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прайм Карго ЛТД", ТОВ "Ахмат Херсон", ТОВ "БД Агрікалче (Україна)". У зв`язку з цим вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС в Хмельницькій області провели планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ситний Двір 2004" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 30.06.2021.

8. За результатами перевірки складений акт від 08.12.2021 №8706/22-01-07-13/40429022, яким встановлені порушення, зокрема:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзацу першого пункту 198.2, абзаців першого-другого пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 та пункту 5 розділу V, пунктів 2, 3, 4, 5, 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого позивачем занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 4011971,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзацу першого пункту 198.2, абзаців першого-другого пунктів 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищені показники рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" податкової декларації з ПЛВ за червень 2021 року в сумі 3521994,00 грн.

9. На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 17.01.2022 №302/2201-0713, яким ТОВ "Ситний Двір 2004" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4827631,80 грн, з яких 4011971,00 грн основного платежу та 816660,80 грн штрафних санкцій;

- від 17.01.2022 №303/2201-0713, яким ТОВ "Ситний Двір 2004" зменшений розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 3521994,00 грн.

10. Позивач в адміністративному порядку оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

11. За наслідками розгляду скарги ТОВ "Ситний Двір 2004" ДПС України рішенням від 05.07.2022 №6527/6/99-00-06-01-01-06 залишила без задоволення скаргу позивача.

12. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач вказує, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки, про нереальність господарських операцій Товариства з ТОВ "Прайм Карго ЛТД", ТОВ "Ахмат Херсон", ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" безпідставні, оскільки господарські операції із вказаними контрагентами мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та даними бухгалтерського обліку. Позивач вважає, що наведені в акті перевірки доводи відповідача щодо неможливості виконання контрагентами зобов`язань перед позивачем є припущеннями, що не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність господарських операцій. Позивач зазначив, що він не повинен нести відповідальність за порушення контрагентами вимог податкового законодавства, а відносини учасників попередніх ланцюгів постачань не мають впливу на дослідження факту реальності господарської операції Товариства.

14. Доводи апелянта викладені в пунктах 4-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

17. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

18. Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

19. За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

20. Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

21. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

22. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

23. Разом з тим, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

24. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

25. Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

26. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

27. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

28. Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

30. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

32. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

33. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

34. Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

35. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

36. З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №302/2204-0713 слугували висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області про завищення ТОВ "Ситий двір 2004":

- податкового кредиту в сумі 15157,00 грн, який відображений по операціям з придбання товару у ТОВ "Симедіка УА", оскільки відсутній факт придбання товару (робіт, послуг);

- податкового кредиту в сумі 722926,00 грн, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БД Агрікачче (Україна)" з помилками в основних реквізитах, що заважає ідентифікувати предмет поставки її кількість та вартість, зміст;

- податкового кредиту в сумі 502293,00 грн, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БД Агрікачче (Україна)" з помилками в основних реквізитах, що заважає ідентифікувати предмет поставки її кількість та вартість, зміст;

- податкового кредиту в сумі 1285325,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Прайм Карго ЛТД" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту всього у сумі 1484433,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Амат Херсон" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

37. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №303/2204-0713 слугували висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області про завищення ТОВ "Ситий двір 2004":

- податкового кредиту всього в сумі 2606441,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Прайм Карго ЛТД" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту всього в сумі 772237,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Амат Херсон" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ "Євро Агро ЛТД";

- податкового кредиту в загальній в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій із ТОВ "ПММ Україна".

38. Разом з тим, ТОВ "Прайм Карго ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали договір поставки товару від 03.10.2019 №08-10/2019-ГП. Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця шрот соєвий кормовий, а покупець прийняти товар та оплатити його.

39. На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ "Прайм Карго ЛТД".

40. Надані позивачем податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні завірені підписами та скріплені печатками представників ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Ситий двір 2004".

41. В акті перевірки відповідач вказав, що у товарно-транспортних накладних пункт завантаження не відповідає юридичній адресі ТОВ "Прайм Карго ЛТД". Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - земельні ділянки, офісні приміщення та об`єкти нерухомого майна або інформація про укладання договорів оренди у ТОВ "Прайм Карго ЛТД" відсутні.

42. Вищенаведене не дало підстав відповідачу ідентифікувати місце розташування та приналежність складських приміщень ТОВ "Прайм Карго ЛТД", з яких відбувалось навантаження товару.

43. Крім цього, на підтвердження якості товару позивач надав сертифікати якості та походження товару, завірені штампом лабораторії готової продукції ТОВ "Протеїн Інвест".

44. Відповідач під час перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження походження та безпосереднього виробника шроту соєвого кормового гранульованого, який придбавався позивачем у ТОВ "Прайм Карго ЛТД".

45. В свою чергу контролюючий орган не заперечив факт використання ТОВ "Ситий двір 2004" у власній господарській діяльності товару "шрот соєвий кормовий гранульований", проте дійшов висновку, що ТОВ "Прайм Карго ЛТД" фактично не поставляло товар на адресу ТОВ "Ситий двір 2004", у зв`язку з відсутністю такого постачання по ланцюгу просування товару.

46. ТОВ "Амат Херсон" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали договори купівлі-продажу від 13.06.2019 №1306 та від 17.02.2021 №1702, відповідно до умов яких постачальник зобов`язався поставити позивачу шрот соєвий.

47. На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ "Амат Херсон".

48. Надані позивачем податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні завірені підписами та скріплені печатками представників ТОВ "Амат Херсон" та ТОВ "Ситий двір 2004".

49. На кожну партію товару ТОВ "Амат Херсон" надані специфікації та посвідчення про якість, в яких вказано, що виробником шроту соєвого є ТОВ "Таврія Агроінвест", вантажовідправник - ТОВ "Амат Херсон", отримувач - "Ситий двір 2004".

50. Контролюючий орган не заперечив факт використання ТОВ "Ситий двір 2004" у власній господарській діяльності товару "шрот соєвий кормовий гранульований", проте дійшов висновку, що ТОВ "Амат Херсон" фактично не поставляло товар на адресу ТОВ "Ситий двір 2004", у зв`язку з відсутністю такої кількості товару по ланцюгу його просування.

51. Колегія суддів враховує, що висновки контролюючого органу про відсутність фактичної поставки товару ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон" на адресу ТОВ "Ситий двір 2004" зроблені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

52. Апелянт не здійснював аналіз реальності господарської діяльності ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон" на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків.

53. Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 (справа №826/23538/15) зазначив, що висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснені на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація також носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

54. Поняття добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

55. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

56. В постанові від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 Верховний Суд дійшов до висновку, що нереальність господарських операцій з продажу платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

57. При дотриманні платником податків законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність продавця про зазначення покупцями недостовірних відомостей.

58. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних пункт завантаження не відповідає юридичній адресі ТОВ "Прайм Карго ЛТД", оскільки товарно-транспортна накладна не є первинним документом на операцію з поставки товару, не означає, що вона не може бути доказом обставин щодо здійснення такої операції.

59. Водночас надання оцінки таким товарно-транспортним накладним суд має здійснювати з урахуванням всіх первинних документів, які підтверджують або не підтверджують реальність господарської операції.

60. У постанові від 20.08.2020 у справі № 804/5374/17 Верховний Суд виклав аналогічні висновки та зазначив, що доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

61. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган не надав доказів того, що надані позивачем документи складені з порушенням вимог Закону №996-XIV та Податкового кодексу України. Тому такі документи є достатніми підставами для висновку про реальність господарських операцій ТОВ "Ситий двір 2004" з ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон".

62. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "Ситий двір 2004" податкового кредиту з ПДВ на суму 3891766,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та на суму 2256669,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Амат Херсон".

63. Разом з тим, ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали контракти від 11.03.2019 №20190311-Poultry-UA, від 20.02.2020 №20200220-Poultry-UA на поставку птахівничого обладнання для відгудівлі птиці.

64. На підтвердження виконання умов вказаних контрактів позивач надав виписані ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" податкові накладні та розрахунки коригування. Зазначені податкові накладні та розрахунку коригування зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства.

65. Перевіркою не встановлено розбіжності у ТОВ "Ситий двір 2004" по розділу ІІ "Податковий кредит" по контрагенту ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" за квітень 2019 року, червень 2019 року, жовтень 2019 року, лютий 2020 року, квітень 2020 року та липень 2020 року.

66. В свою чергу контролюючий орган встановив, що податкові накладні виписані з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки у вказаних податкових накладних неправильно зазначено основні реквізити податкової накладної - "кількість" та "ціна постачання одиниці". Кількість та ціна постачання товару, що постачалась ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" згідно видаткової накладної не відповідає таким, що вказана у податкових накладних та розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

67. Водночас недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

68. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

69. Право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару або послуги виникає у покупця товару чи послуги за умови отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару чи надання послуги.

70. Судом першої інстанції досліджено надані на виконання умов контракту від 11.03.2019 №20190311-Poultry-UA первинні документи та встановлено, що помилки при складанні податкових накладних не спростовують реальність здійснення господарської операції ТОВ "Ситий двір 2004" та ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" щодо придбання комплекту птахівничого обладнання.

71. Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

72. Тому підстави, відповідно яких орган контролюючий дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 1225219,00 грн по операціях з "БД Агрікалче (Україна)", не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

73. Крім того, контролюючий орган під час перевірки встановив, що в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Ситний двір 2004" завищило суму податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року та в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року у зв`язку із віднесення до його складу сум ПДВ, по операціях, що не підтверджені виписаними та зареєстрованими згідно вимог чинного законодавства податковими накладними та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

74. Суд враховує, що позивач не надав будь-яких первинних документів та факту перерахування коштів, які б підтверджували здійснення господарських операцій із ТОВ "Євро Агро ЛТД" за період 01.04.2019 по 30.06.2021 та з ТОВ "ПММ Україна" за період 01.04.2019 по 30.06.2021.

75. В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Ситний двір 2004" відсутнє відображення будь-яких операцій із ТОВ "Євро Агро ЛТД" та ТОВ "ПММ Україна".

76. Позивач не надав доказів на спростування вказаних доводів відповідача.

77. Тому висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року та в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року є обґрунтованими.

78. Головне управління ДПС в Хмельницькій області також під час перевірки встановило, що ТОВ "Ситний двір 2004" в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України завищило суму податкового кредиту в загальній сумі 15157,00 грн у зв`язку із віднесення до його складу сум ПДВ по операціях, що не підтверджені виписаними та зареєстрованими згідно вимог чинного законодавства податковими накладними та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ "Симедіка УА".

79. Позивач також не надав доказів на спростування вказаних доводів відповідача.

80. Тому висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 15157,00 грн є обґрунтованими.

81. У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

82. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом недоведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №302/2201-0713 в частині податкового зобов`язання в сумі 3996714,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 815144,10 грн, податкового повідомлення-рішення 17.01.2022 №303/2201-0713 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, в розмірі 3378678,00 грн.

83. Крім того, надаючи оцінку оскаржуваним ППР колегія суддів вважає за потрібне врахувати, що документальна планова виїзна перевірка позивача податковим органом була призначена та проведене під час дії карантинних обмежень, тобто в період коли згідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХПодаткового кодексу України не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

84. Так, нормою закону про оподаткування - абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України- запроваджено загальне правило, в силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

85. Стаття 9 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"передбачає, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

86. Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

87. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року.

88. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30 квітня 2021 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30 червня 2021 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31 серпня 2021 року.

89. 11 серпня 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 01 жовтня 2021 року; 20 вересня 2021 року прийнято рішення про продовження адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року.

90. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 р. № 1336 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» продовжено дію карантину до 31 березня 2022 року.

91. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. № 630 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31 серпня 2022 року.

92. За таких обставин, станом на час призначення перевірки ТОВ «Ситний Двір 2004» діяв мораторій щодо призначення та проведення документальних перевірок, починаючи з 18 березня 2020 року, відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, у тому числі на підставі вимог пп. 77.1 та 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

93. У свою чергу, відповідно до п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 за № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

94. Із посиланням на п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03.02.2021 №83, де зазначено: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-IX);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

95. В свою чергу, у постанові від 22.02.2022 по справі № 420/12859/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року, тому колегія суддів вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

96. Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

97. Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

98. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

99. З огляду на висновки наведені в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 по справі №420/12859/21, а також те, що документальна планова перевірка позивача була призначена та проведена під час дії карантинних обмежень, що згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є неприпустимим, прийняті за наслідками проведеної перевірки ППР є протиправними та підлягають скасуванню.

100. Формуючи вищенаведений висновок, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду наведену у постанові від 08.09.21 по справі 816/228/17, в якій суд касаційної інстанції відступив від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), згідно з яким невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу щодо підстав та умов здійснення перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

101. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

102. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

103. Вищезазначені обставини свідчать на користь висновку про неправомірний характер проведеного ГУ ДПС у Хмельницькій області контрольного заходу та, відповідно, додатково вказують на незаконність прийнятих за його результатами актів індивідуальної дії. Отже зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для висновку про неправомірність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень, а тому необхідність перевірки суті податкових порушень відсутня.

104. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

105 Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

106. При цьому, відповідач доказів на спростування вищенаведених обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надав.

107. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

108. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

109. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

110. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

111. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

112. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.