Справа № 320/8499/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року 320/8499/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо складання довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду щодо громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та скасувати довідку про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо прийняття постанови від 10.08.2020 та скасувати постанову від 10.08.2020 Служби безпеки України про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправними дії начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта ОСОБА_3 та скасувати рішення начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшого лейтенанта ОСОБА_3 про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №320/8499/20 залишено без змін.

22.12.2022 від представника позивача, адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 зазначену заяву залишено без руху, зокрема, з підстав того, що позивачем пропущено тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, оцінивши наведені у заяві обставини та вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на їх підставі, суд звернув увагу на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2021, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, якою повернуто апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2021, отже з цього часу позивачу (його представнику) було відомо про нововиявлені обставини.

Однак, до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач через свого представника, адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, звернувся 22.12.2022.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заяву подано з порушенням тридцятиденного строку.

Суд надав позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копія ухвали суду від 27.12.2022, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу представника позивача - Тарасова С.О., яка вказана у заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки представника позивача - Тарасова С.О. 25.01.2023 о 14 год. 28 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 25.01.2023 та звіт про доставку електронного листа від 25.01.2023.

31.01.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 27.12.2022 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що йому тільки 25.11.2022 стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме про рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд акцентував увагу позивача на тому, що пункт 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.

Однак, клопотання про поновлення строку не містить поважних причин його пропуску, а містить лише виклад обставин щодо того, що позивач лише 17.11.2022 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Тарасовим С.О., який раніше до 10.03.2021 надавав правову допомогу клієнту, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20 не надсилалось ні позивачу, ні його представнику, а лише 25.11.2022 у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва представник позивача ознайомився з матеріалами справи №640/24895/20, зробив копії доказів, які існували на час прийняття спірного рішення, і не були відомі суду та позивачу.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача вказує, що у довідці від 10.08.2020, на підставі якої Служба безпеки України прийняла спірну постанову від 10.08.2020, вказана недостовірна інформація щодо здобуття позивачем статусу іммігранта з підстав фіктивності шлюбу лише нібито з метою свого легального перебування на території України для прикриття своєї протиправної діяльності і ці обставини не знайшли свого підтвердження, що і встановив у своєму рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20.

Отже, суд вважає, що представник позивача обґрунтовує саме дату отримання нових доказів, які, на його переконання, підтверджують необґрунтованість довідки про наявність підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Проте, суд звертає увагу на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/8499/20 не ґрунтується на висновку щодо здобуття позивачем статусу іммігранта з підстав фіктивності шлюбу лише нібито з метою свого легального перебування на території України для прикриття своєї протиправної діяльності, а приведені представником позивача мотиви недопустимості такого доказу, не обґрунтовані взаємозв`язком із пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, судом враховано, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №640/24895/20 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.08.2021, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, якою повернуто апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2021, а отже з цього часу позивачу могло бути відомо про нововиявлені обставини.

Однак, до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише 22.12.2022, тобто з порушенням тридцятиденного строку.

Згідно з частиною четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/8499/20, оскільки є підстави вважати, що про усі наведені у заяві обставини позивач мав можливість і повинен був дізнатися до моменту ухвалення судових рішень у цій справі, а дати отримання нових доказів не вважаються датою початку відліку тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тарасов Сергій Олексійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/8499/20 - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.