Справа № 400/469/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 лютого 2023 р. № 400/469/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі

за адміністративним позовомІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,
про:стягнення заборгованості в розмірі 7388,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з нездійсненням повного розрахунку при звільненні з військової служби, у розмірі 7388,08 грн.

Ухвалою від 30.01.2023 р. позовну заяву залишено без руху, у тому числі, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивач 16.02.2023 р. надіслав клопотання, в якому зазначив, що оскільки відповідно до розрахунку фінансово-економічного відділу прикордонного загону відповідач повинен повернути одноразову грошову допомогу та премію, надбавку за особливості проходження служби, посадовий оклад, то заборгованість вважається грошовим забезпеченням. У положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення суб`єктів владних повноважень до адміністративного суду у справах про стягнення заборгованості. Частиною 1 статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Разом із цим, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми. Таким чином, оскільки заборгованість є складовою грошового забезпечення, то вимоги про її повернення не обмежуються будь-яким строком і застосуванню по аналогії підлягають частини 2 статті 233 КЗпП України. З огляду на вищенаведене, позивач просить поновити строк на звернення до суду.

З даного приводу суд зазначає, що хибним є твердження позивача щодо відсутності в КАС України норми, яка регулює порядок звернення суб`єктів владних повноважень до адміністративного суду у справах про стягнення заборгованості.

Такою нормою є ч. 5 ст. 122 КАС України: для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір стосується звільнення з публічної служби, а саме: стягнення зі звільненого відповідача надлишково виплаченого грошового забезпечення.

Посилання позивача на ст. 233 КЗпП України суд також вважає помилковим, оскільки не обмежуються строком позовні вимоги працівника про стягнення заробітної плати. Натомість у спірних правовідносинах позивач є роботодавцем, відтак, вказана норма до нього не може бути застосована.

В ухвалі суду від 30.01.2023 р. зазначено, що позивач дізнався про виникнення підстав для подачі позову в липні 2020 року, а позов до суду подано лише в грудні 2022 року (дата поштового штемпеля на конверті 30.12.2022 р.).

Суд звертає увагу, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У клопотанні від 16.02.2023 р. позивач не навів будь-яких непереборних обставин, які б завадили йому своєчасно подати позов до суду з липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 20.02.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська