Справа № 804/7791/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа №804/7791/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія про накладання штрафу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

17 січня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія про накладання штрафу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7791/16, в якій останній просить суд:

- замінити відповідача (боржника) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () штраф у сумі 99240,00 грн.;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія, іншу половину до Державного бюджету України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. №14д, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони та накладення штрафу по справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія, провадження №3153вр-21/804/7791/16, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року заяву в адміністративній справі №804/7791/16 передано судді Турлаковій Н.В.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 06.02.2023 року, вбачається, що 09 лютого 2023 року адміністративна справа № 804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про заміну сторони та накладення штрафу. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №81вр-22/804/7791/16 про заміну сторони та накладення штрафу передано 09 лютого 2023 року адміністративну справу №804/7791/16 судді Н.В. Турлакова.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із заявою в порядку виконання судового рішення із правовим обґрунтуванням та вимогами, які регулюються різними статтями КАС України (заміна сторони виконавчого провадження ст.379 та накладення штрафу ст.382).

Аналізуючи зміст вказаних статей, суд звертає увагу, що, як вимоги до оформлення вказаних заяв в порядку виконання судового рішення є відмінними одна від одної, так і процесуальний порядок розгляду вказаних заяв відрізняється один від одного.

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф в порядку в порядку ч.2 ст.382 КАС України є передчасною, так як вказане питання розглядається за окремим клопотанням за результатами розгляду заяви про подання звіту в порядку ч.4 ст.382 КАС України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених вимог в межах однієї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія про накладання штрафу та заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на вказані вище обставини.

Також судом встановлено, що позивач звертався до суду з аналогічною заявою в межах даної справи, а саме: 01 жовтня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія про накладання штрафу та заміну сторони у справі №804/7791/16, в якому останній просить суд:

- замінити відповідача (боржника) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () штраф у сумі 95160,00 грн.;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія (), іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023р. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" про залишення без розгляду клопотання про накладання штрафу та заміну сторони у справі №804/7791/16 - задоволено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" про накладання штрафу та заміну сторони у справі №804/7791/16 - залишено без розгляду.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що 30.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" надійшла заява, у якій заявник ТОВ "Мегапромекологія", просить суд залишити без розгляду клопотання про накладання штрафу та заміну сторони у справі №804/7791/16, посилаючись на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16, виконана податковим органом у повному обсязі. 06.02.2023 року податковим органом долучено до справи, витребувані ухвалою суду додаткові докази, зокрема звіт щодо виконання рішення суду.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про накладання штрафу та заміну сторони (боржника) виконавчого провадження є очевидно безпідставною, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги статті 167 КАС України, суд повертає вказану заяву без розгляду як безпідставну та необґрунтовану.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 246, 248, 379, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія про накладання штрафу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова