Справа № 405/6038/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6038/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіна Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 241733 від 28.10.2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіним Олександром Сергійовичем за ч. 4 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.11.2022 року він по пошті отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 241733 від 28.10.2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіним О.С.

Згідно з цією постановою, він 27.10.2022 року о 22:40 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2021 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Також 27.10.2022 року транспортним засобом Renault Megane керував його знайомий ОСОБА_2 . Ввечері того ж дня він зателефонував йому та повідомив, що пошкодив даний транспортний засіб, та припаркував його біля будинку та не хоче попадатися йому на очі, щоб не потрапити під гарячу руку. Близько 23:30 год. вийшовши надвір він побачив свій пошкоджений автомобіль, після чого знайшов пошкоджені деталі та пішов до автомобіля покласти їх у багажник. В цей час, біля автомобіля чекали поліцейські, які звинуватили його в тому, що він керував даним транспортним засобом та потрапив у ДТП. Однак дані твердження він заперечив, пояснив їм ситуацію, що склалася, телефонував свідку, однак той слухавки не взяв, після чого відносно нього було винесено оскаржувану постанову.

Вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання (а.с.22).

28.11.2022 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події. Посилаючись на обставини викладені у відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.12.2022 року позивачем надано до суду відповідь на відзив та клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2022 року залучено до участі в якості співвідповідача інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіна Олександра Сергійовича.

04.01.2023 року відповідачем інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіним О.С. через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.02.2023 року позивачем надано до суду копії постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2023 року про закриття проваджень у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 27.10.2022 року о 22 год. 40 хв. під час несення служби інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Федькіним Олександром Сергійовичем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаного правопорушення працівником поліції було винесено постанову серія ДП18 № 241733.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 27.10.2022 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2023 року у справі № 405/5968/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380775 від 28.10.2022) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили 14.02.2023 року.

Окрім цього, постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2022 року у справах № 405/5960/22 (3/405/1104/22) та 405/5964/22 (№3/405/1106/22) провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296990 від 28.10.2022), - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380644 від 28.10.2022) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанови не оскаржувалися та набрали законної сили 14.02.2023 року.

Таким чином, суд констатує, що з матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутні будь-які інші беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , що підтверджується наданими суду постановами від 03.02.2023 року.

З відеозапису, оглянутому судом, встановлено, що на ньому зафіксовано момент винесення постанови, а аж ніяк сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Михайлівській, 1 в м. Кропивницький.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ДП 18 № 241733 від 28.10.2022 року скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку факт порушення позивачем вимог законодавства не є достовірно встановленим відповідачами, тим самим, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі чого, винесена посадовою особою суб`єкта владних повноважень постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 241733 від 28.10.2022 року підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіна Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 241733 від 28.10.2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькіним Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце поживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41.

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Федькін Олександр Сергійович, місце знаходження місця роботи: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко