Справа № 160/2793/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 лютого 2023 року Справа 160/2793/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №11 від 09.08.2022 року про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у період з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" та відмову в зарахуванні періоду навчання згідно диплому №КЗ 012386 до загального страхового стажу;

- визнати період роботи з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому № НОМЕР_1 до загального страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи з 04.11.2011 року по 01.05.2017 року в ТОВ "Криворіжшахтобуд", що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" протокол №28 (6) від 31.01.2015р., з 27.12.2017р. згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017р. перейменовано в ПрАТ "СУХА БАЛКА" таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому №КЗ 012386 до загального страхового стажу;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №11 від 09.08.2022 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до пп.1 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах з дати звернення до відповідача, тобто з 03.08.2022 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем в позовній заяві відповідачами заявлено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві - відповідач-1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відповідач-2.

Проте, до позовної заяви долучено лише одну копію позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- копії позовної заяви з додатками для другого відповідача

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко