Справа № 295/11624/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/11624/22

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР №5736022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, та закрити провадження у такій справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2022 року позивачу відмовлено у поновленні строку звернення до суду з цим позовом, який залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та прийняти постанову, якою направити адміністративний позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, а зазначені ним підстави такого пропуску не є поважними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач одночасно із позовом подав заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до суду, у якій вказав обставини його пропуску. Суд першої інстанції, розглянувши таку заяву (клопотання), прийшов до висновку про відсутність у названих обставинах поважності пропуску строку звернення.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції замість залишення позову без руху для надання можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку, відразу залишив позов без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, а не залишає її без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2022 року скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.