Справа № 440/1515/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/1515/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №1-р «Про усунення порушень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №25 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії».

Так, розпорядженням НКРЕКП №1-р від 10.01.23 вирішено зобов`язати АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО» () усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:

пункту 8.3.11 глави 8.3 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, яким встановлено, що учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/ претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу;

підпункту 15 пункту 2.3 глави 2 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою НКРЕКП від 12 червня 2018 року № 375, щодо дотримання ОСР гарантованих стандартів якості надання послуг у частині розгляду звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача у строк 30 днів,

для чого у строк до 01 лютого 2023 року розглянути звернення ТОВ «ДІ-СТАР» від 01 вересня 2022 року № 01/09 та надати ТОВ «ДІ-СТАР» компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР у частині розгляду зазначеного звернення відповідно до вимог Порядку забезпечення стандартів якості надання послуг з електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою НКРЕКП від 12 червня 2018 року № 375, про що у строк до 15 лютого 2023 року повідомити НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Полтавській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів

В свою чергу, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №25 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» накладено штраф у розмірі 85 000,00 грн.

17 лютого 2023 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить зупинити дію та виконання в повному обсязі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №1-р «Про усунення порушень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №25 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії».

В обґрунтування зазначено, що оскільки позивач не погоджується з вказаними розпорядженням та постановою, зважаючи, що на даний час існує можливість заподіяння шкоди правам та обов`язкам позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваних розпорядження та постанови є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №1-р «Про усунення порушень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.01.23 року №25 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Суд звертає увагу заявника, що його обґрунтування в частині вжиття заходів забезпечення позову не мають відношення до справи у межах якої подано вказану заяву. Зокрема, на 2 сторінці заяви про забезпечення позову заявником зазначається про "постанову від 09.08.2022 року", однак вказана постанова не є предметом спору у цій справі. Також, на сторінці 3 заяви про забезпечення позову заявником зазначається про "спірне розпорядження НКРЕКП №1-р від 10.08.21р.", однак вказане розпорядження не є предметом спору у цій справі.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення, не може бути єдиними підставами для забезпечення позову, оскільки у разі вирішення спору на користь позивача по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Інші доводи заяви ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для забезпечення позову.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування розпорядження і постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський