Справа № 295/9025/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/9025/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чішман Л.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського УПП в Житомирській області Бугайова Вадима Миколайовича, УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Богунського районного суду м. Житомира в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5855032 від 05.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судовий збір.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Бугайова В. М. серії ЕАР №5855032, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496, 20 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання спірної постанови від 05.09.2022 позивач не отримував посвідчення водія, не мав статусу водія, а тому не міг бути підданий накладенню стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, відтак відповідачем безпідставно накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що він керував транспортним засобом "ЗАЗ" з непрацюючою фарою правого заднього габарита ліхтаря, а також під час перевірки документів встановлено, що водій позбавлений права керування постановою Богунського районного суд м. Житомир від 09.09.2021 по справі №295/8760/21. Вказана постанова набрала законної сили 21.09.2021. При цьому апеляційна скарга була подана позивачем через рік після винесення постанови про позбавлення його права керування.

Також вказано, що працівник поліції, як і структурний підрозділ не є належними відповідачами у даній справі, оскільки відповідачем повинен бути відповідний орган Національної поліції, а саме Департамент патрульної поліції.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що постанова Богунського районного суду м. Житомир від 09.09.2021 винесена з порушенням норм матеріального прав, у зв`язку з чим до позивача необґрунтовано застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому до позивача протиправно застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того відповідачем не надано доказів керування позивачем транспортним засобом та несправності фари заднього габаритного вогню.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.02.2023 на 11:00 год.

16.06.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд справи без його участі, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

05.09.2022 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Бугайовим В.М. винесено постанову серії ЕАР №5855032, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 05.09.2022 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Ольжича, 12/30 керував автомобілем марки "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала фара правого заднього габаритного ліхтаря, а також під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, а відтак порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

14.09.2022 представником позивача було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, якою, серед іншого, останній просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 22.09.2022 по справі №295/8760/21 апеляційну скаргу задоволено, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 - змінено. Виключено з постанови суду застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому у постанові від 22.09.2022 вказано, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Частиною 4 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що на момент складання спірної постанови від 05.09.2022 позивач фактично не отримував посвідчення водія та не мав статусу водія, а тому не міг бути підданий накладенню стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а отже відповідачем безпідставно накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому підставою зупинки було те, що позивач керував автомобілем марки "ЗАЗ", у якого не працювала фара правого заднього габаритного ліхтаря.

Однак на наданому відповідачем відеозаписі не зафіксовано факту керування позивачем автомобілем, у якого не працювала фара правого заднього габаритного ліхтаря.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЕАР №5855032, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень апелянта про те, що позивачем безпідставно заявлено позов до поліцейського і структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції, при цьому сам Департамент до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучений не був, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Отже, поліцейський УПП в Житомирській області Бугайов В. М. є працівником УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України і діє від імені органів поліції, а тому, він - поліцейський є належним відповідачем у даній справі, рівно як і управління, яке не має статусу юридичної особи.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.