Справа № 120/8207/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

15 лютого 2023 р. Справа № 120/8207/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 14.10.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України та/або уточнення суб`єктного складу відповідача.

09.02.2023 представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача - відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на належного Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

Крім того, представник позивача просить поновити строк звернення до суду. В обґрунтування зазначив, що оскаржувану постанову позивач отримав 29.09.2022. Також вказав, що позивач не повідомлявся та не запрошувався на розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. А відтак, причини пропуску звернення до суду вважає поважними і просить його поновити.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач вказав, що про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт мав знати водій ОСОБА_2 , який являвся представником перевізника, і, на думку відповідача, ще 20.05.2022 мав повідомити перевізника ОСОБА_1 про наявність даного порушення.

Крім того відповідач долучив копію конверта з довідкою, на якій вказано причини повернення конверта «за закінченням терміну зберігання», як доказ надіслання позивачу повідомлення про участь у розгляді справи.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

В даному ж випадку, відсутні підстави вважати, що позивач був обізнаний про оскаржувану постанову в травні 2020.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що водій ОСОБА_2 мав передати позивачу інформацію про наявність порушення, яке зафіксовано в акті №216646 від 20.05.2020 та акті №026905 від 20.05.2020, оскільки такий обов`язок покладений саме на відповідача, з метою чого і має виноситись повідомлення для участі в розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

А надана відповідачем копія конверта, як доказ надіслання позивачу повідомлення про участь у розгляді справи, судом також оцінюється критично, оскільки дані обставини не можливо встановити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вмісту конверта та адресата, якому такий конверт направлявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку і продовження розгляду справи.

Визначаючись щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує із матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 198296 від 24.07.2020.

В той же час, в якості відповідача за даним позовом визначено відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області.

При цьому, в поданому клопотанні позивач просить суд замінити неналежного відповідача - відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на належного Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Поряд із цим, варто зазначити, що відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.8 Положення).

Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства (п.16 Положення).

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області області створено без статусу юридичної особи.

Відповідно до п.1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. №196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Так, згідно додатку 1 до вказаного Розпорядження, Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області разом з іншими управліннями Укртрансбезпеки реорганізується в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Натомість, Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізоване та утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області як структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується розпорядженням КМУ від 02.12.2021 № 1579-р.

Відповдіно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для заміни відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, адже станом на дату вирішення відповідного питання відповідного структурного підрозділу не існує.

В той же час, на думку суду є доцільним залучити в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 122, 162, 171, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

3. Залучити в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр-т Перемоги,14, ).

4. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналам Суддя:

Секретар: