Справа № 580/6039/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6039/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт (коштів) боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. у зведеному виконавчому провадженні № 59959397 від 23.11.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що в порушення п. 13 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена в одному (нечитабельному) примірнику.

Крім того, описане в оскаржуваній постанові нежитлове приміщення - будівля центральної лабораторії К 112, вже є предметом опису та арешту в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2022 ВП № 56922080, винесеної тим же органом ВПВР Департаменту ДВС, тому вказане майно описано повторно без законним підстав.

Оскаржувана постанова про опис та арешт майна Позивача не містить суми, в розмірі якої накладено арешт.

В оскаржуваній постанові Державного виконавця зазначено, що вона прийнята при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59959397, а також вказаний перелік виконавчих документів, з виконання яких вона винесена. Проте, вказані виконавчі документи перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні без законних на те підстав.

Оскаржувана постанова не містить обов`язкових реквізитів, а саме: відсутнє зазначення кількості кімнат (приміщень), їх площа та призначення; відсутня інформація про підсобні приміщення та споруди, що свідчить про її протиправність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Азот» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Азот» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2023 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року від Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції.

Визначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції з переліку:

1) Господарський суд Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, ел. адреса: , тел. 0472 312 149);

2) Черкаський окружний адміністративний суд (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, ел. адреса: , тел. 0472 3|2 071);

3) Черкаський апеляційний суд (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, ел. адреса: , тел. 0472 33-03-84);

4) Соснівський районний суд м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, ел.адреса: , тел. 0472 54-09-24);

5) Придніпровський районний суд м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, ел. адреса: , тел. (0472) 37-30-76);

6) Черкаський районний суд Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, ел. адреса: , тел. (0472) 54-69-39).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Азот» не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, Приватним акціонерним товариством «Азот» не зазначено конкретний суд, в якому необхідно забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема Позивачу прибути до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем з вказаних підстав не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності Приватного акціонерного товариства «Азот», а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Азот» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко