Справа № 520/1621/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

15 лютого 2023 року Справа № 520/1621/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ), щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років мені, ОСОБА_1 , під час її перерахунку з 90% до 70% сум грошового забезпечення та не проведення при обчислення підвищення перерахованої пенсії виходячи із 90% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016р., відповідно до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії.

2. 3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести мені, ОСОБА_1 , з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016р., виходячи із 90% сум грошового забезпечення та у відповідності до довідки № 100/38260 (вих. № 33/41-786 від 10.06.2021р.).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити мені, ОСОБА_1 , різницю між нарахованою мені та отриманою мною пенсії з 01.01.2016р. по день, з якого починається виплата перерахованої мені пенсії, в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за вислугою років.

4. Стягнути на користь Позивача ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ). судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

5. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання чинності рішенням законної сили, звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

На виконання ухвали, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з посиланням на практику Верховного суду.

Дослідивши подану заяву, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ), щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку з 90% до 70% сум грошового забезпечення та не проведення при обчислення підвищення перерахованої пенсії виходячи із 90% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016р., у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року відповідно до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016р., виходячи із 90% сум грошового забезпечення та у відповідності до довідки № 100/38260 (вих. № 33/41-786 від 10.06.2021р.) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсії у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за вислугою років, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зменшило розмір його грошового забезпечення з 90% до 70% з 01.01.2016 року.

Натомість, позивач звернувся з цим позовом до суду лише 25.01.2023 року, тобто майже через шість років після того, як відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:

"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду".

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, в позовній заяві позивач не зазначив обставин, які б перешкоджали йому вчасно звернутися до відповідача з метою отримання інформації про складові та розмір його пенсії після проведеного її перерахунку з 2016 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Так, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушене право на отримання перерахованої з 01.01.2016 пенсії в повному розмірі після такого перерахунку згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 та отримання вперше такої перерахованої пенсії та в подальшому щомісячних пенсійних виплат.

Аналогічно, в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо соціальних справ Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (адміністративне провадження №К9901/15971/20), суд касаційної інстанції сформував висновок про обмеження спірних правовідносин пенсійного забезпечення строками звернення до суду.

Таким чином, мотиви і аргументи, які вказані позивачем у заяві щодо строків звернення до суду з вимогою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Окрім цього Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 р. по справі № 380/14985/21 дійшов також наступного висновку: «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

За наведених обставин, позов в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ), щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку з 90% до 70% сум грошового забезпечення та не проведення при обчислення підвищення перерахованої пенсії виходячи із 90% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016р., у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016р., виходячи із 90% сум грошового забезпечення та у відповідності до довідки № 100/38260 (вих. № 33/41-786 від 10.06.2021р.) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсії у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за вислугою років, подано із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ), щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку з 90% до 70% сум грошового забезпечення та не проведення при обчислення підвищення перерахованої пенсії виходячи із 90% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016р., у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016р., виходячи із 90% сум грошового забезпечення та у відповідності до довідки № 100/38260 (вих. № 33/41-786 від 10.06.2021р.) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсії у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за вислугою років.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під. 3, ), щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку з 90% до 70% сум грошового забезпечення та не проведення при обчислення підвищення перерахованої пенсії виходячи із 90% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016р., у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 , у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016р., виходячи із 90% сум грошового забезпечення та у відповідності до довідки № 100/38260 (вих. № 33/41-786 від 10.06.2021р.) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсії у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за вислугою років - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 15.02.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.