Справа № 560/7982/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7982/22

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

15 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Федорова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15 липня 2022 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15 липня 2022 року.

2.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 гривень за рахунок асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, позивачем у позові зазначені неправдиві відомості про надання дисциплінарній палаті КДКА Хмельницької області проектів документів, які підготовлені під час надання правової допомоги ОСОБА_2 .

5. Окрім того, ОСОБА_1 , уклавши договір по надання правової допомоги із ОСОБА_2 , не приділяла розумну необхідну увагу для його успішного виконання, що є порушенням ст.27 Правил адвокатської етики, та не інформувала про хід ведення дорученої їй справи, що вказує на порушення ч.1 ст.18 Правил адвокатської етики.

6. Зазначає, що дисциплінарну справу не було розглянуто протягом 30 днів з часу порушення дисциплінарної справи через не проведення до травня 2022 року засідань дисциплінарної палати у зв`язку із військовою агресією РФ. 25.05.2022 засідання дисциплінарної палати відкладено по причині не отримання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про час та місце проведення засідання, а 17.06.2022 за клопотанням ОСОБА_1 , яка наполягала на допиті адвоката ОСОБА_3 . Вважає, що відкладення засідань були з об`єктивних причин з метою забезпечення права ОСОБА_1 на належний захист.

7. Також апелянт вказує, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, так як адвокатом ОСОБА_1 вчинено триваюче дисциплінарне правопорушення строком до 31.12.2021, а притягнення відбулося 15.07.2022.

8. На засіданнях 25.05.2022 та 15.07.2022 скаржник ОСОБА_2 підтвердив обставини скарги, яку подав, що свідчить про нещирість адвоката як під час розгляду дисциплінарної справи, так і при подачі позову. Апелянт вказує, що при призначенні покарання адвокату враховані обставини вчинення дисциплінарного проступку його наслідки, особу адвоката, тому було застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000240, видано ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області №4-2.13/19 від 13.02.2019 (арк. спр.20, т.1).

10. Згідно Договором про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020 його укладено між адвокатом Паньковою О.Ю. та Хубулія Г.Д. (клієнт), який діє з дати підписання до 31.12.2021 (п.5.1). У пункті 5.3 цього договору передбачені три випадки коли адвокат може відмовитися від надання правової допомоги клієнту (арк. спр.162-165, т.1).

11. Відповідно до копії Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 його укладено між адвокатом Антонюк І.В. та Хубулія Г.Д. (клієнт), який діє з дати підписання до 31.12.2021 (п.5.1) (арк. спр.196-199, т.1).

12. Згідно з Повідомленням про розірвання договору №22/20 про надання правової допомоги 19 серпня 2020 року від 31.12.2021 адвокат Панькова О.Ю. повідомила клієнта ОСОБА_2 про розірвання правочину у зв`язку із закінченням строку його дії - 31.12.2021 (арк. спр.20, т.2).

13. ОСОБА_2 звертався до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 16.12.2021 із скаргою в якій вказує, що уклав договір №22/20 про надання правової допомоги з адвокатом Паньковою О.Ю., однак у справі №163/1677/20 його інтереси представляла інший адвокат Антонюк І.В. з яким ним не укладався договір. Адвокат Панькова О.Ю. взагалі не представляла його інтереси у справі №163/1677/20 і не повідомила про відмову в наданні адвокатських послуг та розірвання договору, чим не виконала умови договору і порушила обов`язки та присягу адвоката. Просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (арк. спр.87, т.2).

14. Адвокат Панькова О.Ю. у письмовому поясненні від 19.01.2022, наданому Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області пояснила, що надавала правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору у справі №163/167720. У приміщенні по АДРЕСА_1 , проводять діяльність три адвоката: Панькова О.Ю., Антонюк Ірина Володимирівна та Сопілко Наталія Юріївна. Хубулія Г.Д. виявив бажання укласти договір також з адвокатом Антонюк І. В., тому 19.08.2020 був укладений договір №22/20 між адвокатом Паньковою О.Ю., адвокатом Антонюк І. В. та Хубулій Г.Д. 06.11.2020 між адвокатом Антонюк І. В. та Хубулій Г.Д. укладений договір без номера про надання правової допомоги. У зв`язку із зайнятістю адвоката Панькової О.Ю. у судовому засіданні 10.11.2020 в Хмельницькому міськрайонному суді, за погодженням з ОСОБА_2 , інтереси останнього представляла адвокат Антонюк І. В., якій частково були відшкодовані кошти на пальне у розмірі 1495 гривень. Адвокат Антонюк І.В. представляла інтереси ОСОБА_2 у Любомильському районному суді 25.02.2021 та 01.04.2021. 15.04.2021 адвокатом Антонюк І. В. Волинському апеляційному суду направлено апеляційну скаргу на постанову Любомильського районного суду №163/1677/20 від 01.04.2021 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 12.05.2021 Волинський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить врахувати, що ОСОБА_2 по телефону неодноразово спілкувався з нею та адвокатом Антонюк І. В. по справі №163/167720, по якій була надана правова допомога, яка не оплачена на даний час. 31.12.2021 Договір про надання правової допомоги між адвокатом Паньковою О.Ю. та Хубулія Г.Д. припинено, про що клієнту направлено відповідне повідомлення (арк. спр.104-109, т.2).

15. Отже, позивачка уклала з ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020, який діяв до 31.12.2021.

16. Однак, не доведений факт укладення ще одного правочину ОСОБА_2 з адвокатом Антонюк І.В., так як: 1) ОСОБА_2 заперечує укладення та підписання з адвокатом ОСОБА_3 . Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020; 2) суду та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області не надавався для огляду оригінал Договору про надання правової допомоги від 06.11.2020, укладений ОСОБА_2 та адвокатом Антонюк І.В., що ставить під сумнів його існування. Тобто, фактично адвокатом Антонюк І.В. без повноважень проводилося представництво ОСОБА_2 у суді по справі №163/1677/20, за відсутності об`єктивних доказів протилежного.

17. Відтак, суд першої інстанції дає критичну оцінку поясненням, наданим адвокатом Антонюк І.В кваліфікаційно-дисциплінарній комісії щодо її участі у справі №163/1677/20, зокрема: права написання клопотань від 10.11.2020 (арк. спр.201-202, т.1); права участі в судовому засіданні (арк. спр.203, т.1); права написання заперечення від 25.02.2021 (арк. спр.221-225, т.1); права написання апеляційної скарги від 15.04.2021 (арк. спр.1-8, т.2), враховуючи недоведеність її належного представництва, але не дав цьому факту оцінки, який має ознаки злочину передбаченого ст. 400-1 КК України, враховуючи предмет позову.

18. При цьому, фактична участь іншого адвоката (Антонюк І.В.) у справі №163/1677/20, підтверджує не надання правової допомоги у цій справі ОСОБА_2 позивачем - адвокатом Паньковою О.Ю., якою було підписано тільки Заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020 (арк. спр.144, т.2). Також, суд першої інстанції критично оцінював пояснення позивачки про готування проектів для адвоката Антонюк І.В. у справі №163/1677/20, так як це не передбачено законодавством, і вважав це наміром уникнути відповідальності за скаргою ОСОБА_2 , шляхом створення доказів, які є не належними, не допустимими, не достовірними та не достатніми в розумінні КАС України. Цей висновок, підтверджується і не відкликанням ОСОБА_2 своєї скарги, оскільки у суді він заперечив написання і підписання заяви від 08.07.2022 (арк. спр.62, т.2), що також пояснював дисциплінарній комісії за відсутності доказів протилежного з урахуванням зацікавленості позивачки у цій відмові, якої не було.

19. Відповідно до Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №4 від 28.01.2022 вирішила: порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначити розгляд дисциплінарної справи на 25.02.2022 на 15 годину (арк. спр.187-190, т.2).

20. Згідно з повідомленням від 10.05.2022 адвоката ОСОБА_1 повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 25.05.2022 (арк. спр.200, т.2).

21. Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 25.05.2022 вирішили відкласти розгляд справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на 17.07.2022 (арк. спр.205-205, т.2).

22. Згідно з повідомленням №48/1/17-22 від 01.06.2022 адвоката Панькову О.Ю повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 17.06.2022 (арк. спр.207, т.2).

23. Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 17.06.2022 вирішили відкласти розгляд справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на 15.07.2022 (арк. спр.219-221, т.2).

24. Згідно з Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022, враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки у виді застосування до скаржника фінансових санкцій у значному розмірі, особу адвоката, яка до дисциплінарної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст.40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Дисциплінарна палата вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (арк. спр.226-232, т.2).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

25. Позивач вказала, що ОСОБА_2 нею було направлено повідомлення про розірвання договору №22/20 про надання правової допомоги 19 серпня 2020 року від 31.12.2021. Додатків чи додаткових угод до цього правочину нею не складались. Коштів від клієнта жодних не отримувала, як і немає письмових звітів про виконану роботу. Нею підписано тільки заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020, а інші документи по справі нею були підготовлені як проекти, копії яких є в матеріалах справи. Позивачка тільки бачила, що ОСОБА_2 підписував Договір про надання правової допомоги від 06.11.2020 з адвокатом Антонюк І.В, але самого оригіналу цього договору не бачила.

26. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-8 цієї постанови.

27. ОСОБА_2 зазначив, що зустрічався з адвокатом Паньковою О.Ю. в офісі при укладенні з нею договору. При цьому, були присутні інші адвокати, серед яких була адвокат Антонюк І.В., яка йому сказала, що його справою буде займатися ОСОБА_1 . Він домовився з адвокатом Паньковою О.Ю. про оплату послуг у розмірі 400 доларів США, і заплатив їй аванс 200 доларів США, а також декілька тисяч гривень у подальшому, як витрати на паливо, шляхом перерахування на банківські рахунки, які йому пересилались на телефон, про що має відповідні записи. Адвокат Панькова О.Ю. не повідомляла його про розгляд справи та уникала пояснень щодо справи, після рішення апеляційної інстанції, про яке він дізнався від виконавчої служби, наслідком чого стало його звернення із скаргою. Також, після огляду в суді правочинів, ствердив, що: 1) ним укладений і підписаний тільки Договір про надання про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020 з адвокатом Паньковою О.Ю. (арк. спр.162-165, т.1); 2) ним не укладався і не підписувався Договір про надання про надання правової допомоги від 06.11.2022 з адвокатом Антонюк І.В. (арк. спр.196-198, т.1); 3) Скарга від 16.12.2021 на адвоката Панькову О.Ю. ним підписана (арк. спр.138-139, т.1); 4) він не відкликав скаргу на адвоката Панькову О.Ю., і не подавав та не підписував заяву від 08.07.2022, яка ним оглянута в суді (арк. спр.62, т.2).

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI).

30. Згідно зі статтею 2 вказаного Закону, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

31. Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

32. Згідно з частинами, 1, 2 статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

33. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

34. Як визначено статтею 35 Закону № 5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

35. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

36. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, який обізнаний з вимогами законодавства, порушив ч.1 ст.40 Закону N 5076-VI, пропустивши тридцятиденний строк розгляду скарги ОСОБА_2 , що є підставою для скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022.

37. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

38. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

39. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону № 5076-VI).

40. Згідно з статтею 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

41. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

42. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

43. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

44. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

45. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

46. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

47. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (стаття 39 Закону № 5076-VI).

48. Відповідно до статті 40 Закону № 5076-VI, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

49. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

50. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

51. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

52. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

53. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

54. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

55. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

56. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

57. Так, правила адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики).

58. Відповідно до пункту 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

59. Згідно з пунктом 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

60. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

61. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

62. Адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання (пункт 26 Правил адвокатської етики).

63. Відповідно до пункту 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.

64. Судом встановлено, що відповідно до Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №4 від 28.01.2022 вирішила: порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначити розгляд дисциплінарної справи на 25.02.2022 на 15 годину (арк. спр.187-190, т.2).

65. Апелянт зазначає, що у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в країні, жодних засідань дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області в період з 24 лютого 2022 року по 25 травня 2022 року не проводилось

66. Згідно з повідомленням від 10.05.2022 адвоката ОСОБА_1 повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 25.05.2022 (арк. спр.200, т.2).

67. Відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 25.05.2022 вирішили відкласти розгляд справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на 17.07.2022 (арк. спр.205-205, т.2).

68. Згідно з повідомленням №48/1/17-22 від 01.06.2022 адвоката Панькову О.Ю повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 17.06.2022 (арк. спр.207, т.2).

69. 17.06.2022 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області було заслухано особисті пояснення адвоката Панькової О.Ю. За клопотання ОСОБА_1 розгляд справи стосовно адвоката Панькової О.Ю. відкладено на 15.07.2022, відповідно до Протоколу засідання дисциплінарної комісії від 17.06.2022.

70. Згідно з Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15.07.2022, враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки у виді застосування до скаржника фінансових санкцій у значному розмірі, особу адвоката, яка до дисциплінарної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст.40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Дисциплінарна палата вирішила: притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (арк. спр.226-232, т.2).

71. Таким чином, на стадії розгляду дисциплінарної справи відповідачем вживалися заходи для того, щоб забезпечити належне повідомлення та явку всіх учасників дисциплінарного провадження з метою дотримання закріпленого у ч.2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" принципу змагальності, що підтверджується листами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

72. Відповідно до статті 40 Закону № 5076-VI, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

73. Колегія суддів вважає, що перевищення строків розгляду скарги не впливає на правильність оскаржуваного рішення.

74. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на висновок, сформований Верховним Судом у справі №2540/3034/18 від 13.04.2020 (провадження №К/9901/16055/19).

75. Зокрема, в пункті 59 суд касаційної інстанції зазначає "...частина перша статті 40 Закону № 5076-VI та абзац перший пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення".

76. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначений висновок лише констатує строк розгляду скарги, проте не зазначає, що пропуск такого строку є безумовною підставою для скасування обґрунтованого рішення.

77. Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення, то судом першої інстанції встановлено, що позивачем вчинено ряд порушень Закону N 5076-VI. Зокрема, ст.30 Закону N 5076-VI, ст.28 Правил адвокатської етики щодо зазначення у правочині чи додатках до нього (не було) гонорару з урахування пояснення ОСОБА_2 про домовленість щодо вартості послуги - 400 доларів США, передачу ОСОБА_1 200 доларів США авансу та перерахування декількох тисяч гривень на вказані йому рахунки, наслідком чого є також ухилення від сплати податків. Також, ця обставина додатково підтверджує неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом, яка пояснила суду, що коштів не отримувала за "виконану роботу", і не має наміру їх отримувати (вимагати). Звертають на себе увагу і факти щодо ознак неналежного представництва адвоката Антонюк І.В.та ознаки фальшування заяви ОСОБА_2 від 08.07.2022 про відкликання скарги на адвоката Панькову О.Ю.

78. Апелянт встановив порушення ч.1 ст.21 Закону N 5076-VI та ч.1, 5 ст.18, ст.27 Правил адвокатської етики адвокатом Панькової О.Ю., зокрема, щодо неналежного виконання професійних обов`язків за Договором про надання правової допомоги №22/20 від 19.08.2020, який укладено між адвокатом Паньковою О.Ю. та Хубулій Г.Д., але у оскаржуваному рішенні, також вказав про невиконання професійних обов`язків адвоката, чому суд дає критичну оцінку. Адже, позивачка вчинила одну дію направлену на виконання правочину, а саме написала та підписала Заяву про перенесення розгляду справи №163/1677/20 від 19.08.2020, чого очевидно недостатньо для належного представництва у судовій справі, що є неналежним виконанням і не може розцінюватися, як адвокатська тактика. Тобто, позивачка фактично неналежно виконувала свої професійні обов`язки за укладеним правочином з ОСОБА_2 , що є підставою для притягнення адвоката до відповідальності за п.5 ч.2 ст.34 Закону N 5076-VI за грубе порушення Правил адвокатської етики, враховуючи встановлене відповідачем та судом.

79. Факти порушення позивачем правил адвокатської етики підтверджено поясненнями третьої особи ОСОБА_2 .

80. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №9 від 15 липня 2022 року є обґрунтованим та законним, то порушення приписів ч.1 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не може слугувати безумною підставою для скасування по суті правильного рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

81. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

82. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

83. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

84. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

85.Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

86. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.