Справа № 420/3200/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3200/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відмову у видачі паспортів прив`язки стосовно двох тимчасових пересувних літніх майданчиків, площею твердого покриття кожного 95,40 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 , оформлені у вигляді листів №01-08/48 та №01-08/58 від 07.02.2023;

зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати паспорти прив`язки стосовно двох тимчасових пересувних літніх майданчиків, площею твердого покриття кожного 95,40 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 , за запитами позивача №01-08/48 від 01.02.2023 та №01-08/58 від 03.02.2023

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову:

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони демонтажу двох тимчасових пересувних літніх майданчика, площею твердого покриття кожного 95,40 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 ;

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що посилання Департаменту в обґрунтування відмови у видачі паспортів прив`язки стосовно тимчасових пересувних літніх майданчиків - не відповідають дійсності. Як вважає позивач, вимоги з боку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про демонтаж вищевказаних пересувних літніх майданчиків, є передчасними, оскільки суб`єкт господарювання був позбавлений можливості звернутись у встановлений строк до Департаменту про продовження строку дії паспортів прив`язки стосовно тимчасових пересувних літніх майданчиків у зв`язку з військовою агресією та перекриттям вул. Дерибасівської.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, що не оспорюється у поданій заяві.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову заявник наводить ті ж доводи, що наведені у позові в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухвалення рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

В заяві про забезпечення позову відсутні докази неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є визнання протиправними та скасування рішень Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відмову у видачі паспортів прив`язки стосовно двох тимчасових пересувних літніх майданчиків, площею твердого покриття кожного 95,40 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса