Справа № 420/7034/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7034/22
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду по суті заяви від 18 квітня 2022 року про переведення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути по суті заяву від 18 квітня 2022 року про переведення ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 квітня 2022 року № 1293-к Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 29 квітня 2022 року.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2022 року по 30 листопада 2022 року у сумі 63829,92 грн. (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 92 копійки).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 8289,60 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Додатковим рішенням від 13.12.2022 року суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою від 19.01.2023 року за заявою позивача встановлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/7034/22. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №420/7034/22.

03.02.2023 року до суду від Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій останнє просить суд:

- роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку він обіймав тимчасово та на теперішній час дану посаду обіймає основний працівник - ОСОБА_2 );

- роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 8289,60 грн., а саме, що належні працівнику суми мають бути стягнуті з урахуванням необхідності відрахування всіх обов`язкових платежів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 34 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було призначено на посаду головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі управління юстиції, тимчасово, на період відсутності державного службовця, за яким відповідно до цього Закону зберігається посада державної служби.

Згідно з наказом Управління юстиції від 05.01.2022 № 39-к «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 був призначений на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, а саме ОСОБА_3 , яка вирішила вийти на службу та приступити до виконання посадових обов`язків до закінчення терміну відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до частини другої статті 85 Закону України «Про державну службу» державний службовець, призначений на посаду державної служби на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігалася посада державної служби, звільняється з посади в останній робочий день перед днем виходу на службу тимчасово відсутнього державного службовця.

Відповідно до наказу Управління юстиції від 29.07.2022 №1841-к «Про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_3 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 було змінено прізвище на « ОСОБА_4 ».

На період перебування основного працівника у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку роботодавець має право прийняти іншого працівника для заміщення тимчасово не зайнятої посади до фактичного виходу на роботу працівника який перебуває у відпустці. Тому з таким працівником укладається строковий трудовий договір (пункт 2 та пункт 3 частини першої статті 23 Кодексу законів про працю України).

Відповідач зазначив, що у наказі «Про призначення ОСОБА_1 » вказано, що ОСОБА_1 прийнято на посаду тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 .

Після закінчення відпустки по догляду за дитиною до трьох років основного працівника, з працівником якого було прийнято за строковим трудовим договором, трудові відносини можуть бути розірвані за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (у зв`язку із закінченням строку його трудового договору). Для проведення процедури звільнення, заяви працівника не потрібно, оскільки свою згоду на це він вже висловив у заяві про прийняття на роботу на визначений строк, тобто у заяві працівника та наказі про прийняття на роботу термін трудових відносин обумовлений.

Виходячи з вищевикладеного, наказом ПМУ від 20.04.2022 № 1293-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 28.04.2022 у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби, на підставі частини другої статті 85 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі управління юстиції.

Наказом ПМУ від 20.04.2022 №1280-К «Про ОСОБА_3 », відповідно до статті 85 Закону України «Про державну службу» вважати ОСОБА_3 головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі управління юстиції, такою, що вийшла на службу та приступила до виконання посадових обов`язків до закінчення терміну відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.04.2022 року.

Відповідач вказав, що з врахуванням викладених вище обставин неможливо поновити ОСОБА_1 з 29.04.2022 на тій самій посаді, яку він обіймав тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 після її виходу на роботу 29.04.2022.

Також відповідач зазначив, що в резолютивній частині рішення суду відсутні відомості щодо необхідності відрахування зі стягнутих сум обов`язкових платежів та зборів (військовий збір, податок на доходи фізичних осіб), що може ускладнити виконання рішення.

Відповідач вказав, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд викликав учасників справи на 13.02.2023 року на 12:00 год.

Позивач заперечував щодо роз`яснення рішення суду, зазначивши, зокрема, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року є чітким, зрозумілим та логічним, містить інформацію про дату поновлення позивача та посаду, на яку необхідно його поновити, та суму коштів, яка підлягає стягненню.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги, що заявник просить роз`яснити рішення в тій частині, в якій суд допустив негайне його виконання, суд вважає можливим згідно приписів ч.1 ст.254 КАС України роз`яснити дане рішення у зазначеній частині.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Посилання відповідача на те, що на посаді ОСОБА_1 з 29.04.2022 року працює ОСОБА_3 відповідно до наказу від 20.04.2022 №1280-К «Про ОСОБА_3 », яка вийшла на службу та приступила до виконання посадових обов`язків до закінчення терміну відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд зауважує, що під час розгляду справи судом було з`ясовано, що згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.07.2022 року №10132/12.2-21 на адвокатський запит, станом на 20.04.2022 року в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були наявни дві постійні вакантні посади головного державного виконавця, дві постійні вакантні посади старшого державного виконавця (а.с. 134-135).

Отже, у відповідача була можливість переведення позивача на рівнозначну посаду у тому ж відділі ДВС.

Тому в частині поновлення позивача на службі на виконання рішення суду від 30.11.2022 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язане поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 29 квітня 2022 року.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 8289,60 грн., суд роз`яснює, що належна працівнику сума середнього заробітку має бути стягнута на користь ОСОБА_1 з відрахуванням з цієї суми усіх обов`язкових платежів (податків і зборів).

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення задовольнити.

Роз`яснити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року наступним чином.

В частині поновлення позивача на службі на виконання рішення суду Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язане поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 29 квітня 2022 року.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 8289,60 грн., належна працівнику сума середнього заробітку має бути стягнута на користь ОСОБА_1 з відрахуванням з цієї суми усіх обов`язкових платежів (податків і зборів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів