Справа № 480/4208/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 р.Справа № 480/4208/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 07.12.2021 року у справі № 480/4208/21

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне спеціалізоване підприємство «УкрРосХим», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 480/4208/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 480/4208/21, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачу, як органу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, не надано повноважень приймати рішення щодо скасування акту, складеного за наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю), тому прийняття наказу №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки», яким скасовано акт перевірки об`єктів позивача від 19.03.2021 року №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, відбулось шляхом реалізації відповідачем своїх повноважень у спосіб, що не передбачений актами законодавства, а отже протиправно.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 року № 633, у період з 12.01.2021 року по 14.01.2021 року уповноваженими посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту суб`єктом господарювання Приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХим» () (далі - ПСП «УкрРосХим»), за результатами якої складено акт №2 від 14.01.2021 року.

За висновками вищевказаного Акту перевірки №2 від 14.01.2021 року зафіксовано 31 порушення ПСП «УкрРосХим» у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) (а.с. 6-12 з.б.).

Не є спірною обставиною у цій справі, що з огляду на виявлені під час вищевказаної перевірки порушення, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ПСП «УкрРосХим» про застосування заходів реагування (справа №480/704/21).

05.03.2021 року за №74 до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надійшла заява ПСП «УкрРосХим» щодо проведення позапланової перевірки за його бажанням, з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.01.2021 №2 (а.с. 13).

У період з 16.03.2021 року по 19.03.2021 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПСП «УкрРосХим», за результатами якої складено Акт №23 від 19.03.2021 року, яким зафіксовано наявність 1 порушення, а саме: «Робота новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості не розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (а.с. 14-19 з.б.).

Згідно доповідної записки начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 22.03.2021 року №30/05, повідомлено, що на підставі заяви директора ПСП «УкрРосХим» щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в акті №2 від 14.01.2021 року, у період з 16.03.2021 року по 19.03.2021 року провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Владиславом Білим проведено позапланову перевірку ПСП «УкрРосХим», за результатами якої складено акт №23 від 19.03.2021 року, яким зафіксовано одне порушення, при цьому до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів стосовно усунення інших порушень, зазначених в акті перевірки №2 від 14.01.2021 року, а саме у пунктах 3, 9, 10, 18, 22. З посиланням на порушення вимог Закону України від 05.04.2007 р. №877-V просив провести службове розслідування для з`ясування всіх фактів та обставин (а.с. 92).

Згідно висновку службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Михайла Порохняча від 22.03.2021 року №30/05, затвердженого начальником ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 25.03.2021 року, комісією було встановлено порушення провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного Управління Владиславом Білим вимог статей 66, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України та статті 3, пункту 1статті 6, статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо дотримання принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення позапланової перевірки ПСП «УкрРосХим».

Службовим розслідуванням встановлено, що інформація, зафіксована в документах, які подані ПСП «УкрРосХим» до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, суперечить інформації, яка зафіксована в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 19.03.2021 року №23. Зазначено, що акт від 19.03.2021 року №23, складений провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного Управління Владиславом Білим, містить недостовірні відомості.

У пункті 5 резолютивної частини висновку службового розслідування зазначено, що факт підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суб`єктом господарювання ПСП «УкрРосХим», зазначених у пунктах 3, 9, 10, 18, 22 акту перевірки від 14.01.2021 року № 2 не доведений та потребує додаткового вивчення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів.

У пункті 2 резолютивної частини висновку службового розслідування зазначено про скасування акту перевірки об`єктів ПСП «УкрРосХим» від 19.03.2021 року №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виданого провідним спеціалістом Софіївського районного сектору Головного Управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Владиславом Білим.

За порушення вимог статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, статті 3, пункту 1 статті 6, статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) на провідного інспектора Білого Владислава вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, а на головного інспектора Бойка Костянтина, за порушення вимог ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невиконання наказу від 12.03.2021 року №106, дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 93-95).

Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки», з урахуванням пропозиції висновку від 25.03.2021 року за результатами службового розслідування, скасовано акт перевірки об`єктів ПСП «УкрРосХим» від 19.03.2021 року №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, виданого провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного Управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Владиславом Білим (а.с. 24).

Не погодившись з вищевказаним наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №132 від 26.03.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; участь у розслідуванні причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; проведення технічного розслідування обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна; скликання в установленому порядку та проведення нарад з питань, що належать до їх компетенції; здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Частинами 1-3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон№ 877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється зокрема за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V).

За правилами частини 6 статті 7 Закону № 877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною 2 ст. 8 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, достовірну інформацію, документи, матеріали і передбачені цим Законом звіти про здійснені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення, визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.05.2015 № 515 (далі Інструкція № 515).

За правилами пункту 2 Інструкції № 515 метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися (п. 2 розділу ІІ Інструкції № 515).

Завершенням службового розслідування є дата затвердження начальником, який його призначив, висновку за результатами службового розслідування (п. 3 розділу ІV Інструкція № 515).

Згідно пункту 1 розділу VII Інструкції № 515 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

За правилами пункту 3 розділу VII Інструкції № 515 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено.

У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються зокрема:

-підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

-пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового або начальницького складу заохочень або дисциплінарних стягнень;

-запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункт 4 розділу VII Інструкції № 515).

Отже, під час службового розслідування мають бути встановлені відомості про обставини, за яких було скоєно порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, пропозиції щодо застосування дисциплінарних стягнень, та запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

З висновку службового розслідування, проведеного за інформацією, викладеною у доповідній записці начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Михайла Порохняча від 22.03.2021 року №30/05, затвердженого начальником ГУ ДСНС у Дніпропетровській області 25.03.2021 року, встановлено, що комісією було встановлено порушення провідним інспектором Софіївського районного сектору Головного Управління Владиславом Білим вимог статей 66,67,68 Кодексу цивільного захисту України та статті 3, пункту 1статті 6, статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо дотримання принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення позапланової перевірки ПСП «УкрРосХим», а саме встановлено, що інформація, зафіксована в документах, які подані ПСП «УкрРосХим» до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області суперечить інформації, яка зафіксована в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту від 19.03.2021 року №23. Встановлено, що вказаний акт від 19.03.2021 року №23 містить недостовірні відомості.

У пункті 5 резолютивної частини висновку службового розслідування зазначено, що факт підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки суб`єктом господарювання ПСП «УкрРосХим», зазначених у пунктах 3, 9, 10, 18, 22 акту перевірки від 14.01.2021 року № 2 не доведений та потребує додаткового вивчення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою ПСП «УкрРосХим» щодо підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.01.2021 №2, колегія суддів зазначає, що наведений у пункті 2 резолютивної частини висновку запропонований захід у вигляді скасування акту перевірки об`єктів ПСП «УкрРосХим» від 19.03.2021 року №23, складеного провідним спеціалістом Владиславом Білим, є таким, що безпосередньо спрямований на усунення виявлених недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що скасування вищевказаного акту перевірки об`єктів позивача на предмет усунення порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які були зафіксовані в акті перевірки від 14.01.2021 №2, та які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі), у даному випадку є обґрунтованим та виправданим, оскільки обумовлено легітимною метою запобігання/недопущення заподіяння шкоди життю та/або здоров`ю людей, що також відповідає основним принципам державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також закріпленим у Законі № 877-V принципам пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини та орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Відтак, виходячи з системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача законних підстав для скасування акту перевірки в разі, коли встановлено, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності (містить недостовірні відомості), що з урахуванням специфіки відносин у цій справі, можуть створити реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) тощо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про протиправність прийняття ГУ ДСНС у Дніпропетровській області оскаржуваного наказу №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки», яким скасовано акт перевірки об`єктів позивача від 19.03.2021 року №23 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, яке є наслідком службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці начальника відділу контролю за застосуванням санкцій та супроводу адміністративних позовів, обліку та дослідження пожеж центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Михайла Порохняча від 22.03.2021 року №30/05.

При цьому, колегія суддів враховує, що рівень реалізації посадовими особами державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки наданих їм повноважень має першочергово забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов, що виключають створення будь-якої загрози життю та/або здоров`ю людей.

Також, колегія суддів зазначає, що усунення виявлених відповідачем порушень вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», допущених під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у вигляді позапланової перевірки ПСП «УкрРосХим», шляхом скасування акту, складеного за наслідками цієї перевірки, у даному випадку повністю узгоджується з покладеними на відповідача ст. 8 Закону № 877-V обов`язками повного, об`єктивного та неупередженого здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом, не допущення здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом, та дотримання встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відзив, поданий ПСП «УкрРосХим» у справі №480/704/21 за позовом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до ПСП «УкрРосХим» про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії, містить інформацію та докази усунення порушень, зафіксованих в пунктах 3,9,10,18,27 (із зазначенням про те, що пункт 22 виконанню не підлягає) Акту перевірки від 14.01.2021 року №2, колегія суддів також не приймає, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №132 від 26.03.2021 року «Про скасування матеріалів перевірки», ухваленого за наслідками службового розслідування, а саме скасування акту перевірки від 19.03.2021 року №23. Питання фактичного усунення позивачем порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 14.01.2021 року №2, та наявності чи відсутності підстав для застосування до ПСП «УкрРосХим» відповідних заходів реагування, є предметом розгляду іншої справи - №480/704/21 за позовом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до ПСП «УкрРосХим».

У контексті наведеного доцільно зазначити, що ПСП «УкрРосХим» жодним чином не позбавлено можливості довести факт усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 14.01.2021 року №2, під час розгляду справи №480/704/21.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПСП «УкрРосХим».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції та правильності судового рішення не спростовують, тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 480/4208/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі № 480/4208/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 16.02.2023 року