Справа № 340/296/23
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 лютого 2023 року Справа № 340/296/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (також - відповідач) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість, яка виникла у зв`язку з нездійсненням повного розрахунку при звільненні з військової служби в розмірі 38909,16 грн..
Ухвалою від 25.01.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.
15.02.2023 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано клопотання, в якому зазначено, що право на заробітну плату не обмежуються будь-яким строком щодо судового захисту.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Ч.3 ст.122 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, предметом спору є не нездійснення повного розрахунку при звільненні з військової служби, як помилково вважає представник позивача, а стягнення з Відповідача матеріальної шкоди, заподіяної ним у зв`язку із звільненням з військової служби у зв`язку із службовою невідповідністю.
Отже, такий відноситься до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби, а отже, до них мають застосовуватись приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно до наказу від 14.05.2021 № 233-ос Відповідача звільнено з військової служби за службову невідповідність.
Згідно наказу від 18.05.2021 №239-ос Відповідача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Також, проведено остаточний розрахунок грошового забезпечення при звільненні.
Так, листом від 18.05.2021 № 11/4637 Відповідача повідомлено, що станом на 18.05.2021 за ним рахується заборгованість в сумі 38909,16 грн., в т.ч.: грошове забезпечення - 28094,52 грн.; утримання за недонос речового майна - 10814,64 грн., яку запропоновано погасити до 01.09.2021.
Оскільки вказані кошти Відповідачем не повернуто, Позивач звернувся до суду з даним позовом, направивши його до суду засобами поштового зв`язку лише 30.12.2022.
Щодо посилання представника позивача на ч. 2 ст. 233 КЗпП України, то аналіз наведеної норми, з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013, дає підстави для висновку про те, що у разі порушення саме роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Відтак, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.
2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько