Справа № 400/1103/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 р. № 400/1103/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДержавної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», вул. Суворова, 1, с. Центральне, Баштанський район, Миколаївська область, 57361,
провизнання протиправним та скксування п.1 наказу №61ОС від 11.05.2022 року; визнання протиправним та скасування наказу №31 від 11.05.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 11.05.2022 року № 6 ЮС про звільнення ОСОБА_1 зі служби в ДКВС України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 1 1.05.2022 року № 31 о/с «Про притягнення до дисциплірарпої відповідальності» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу соціально- виховної та психологічної роботи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» з 11.05.2022 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує наказу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 11.05.2022 року. До суду з адміністративний позов надійшов 03.02.2023 року (дата пдписання позову та оформлення поштогово відправлення).

Отже, позов надійшов до суду більш ніж через дев`ять місяців з дати винесення оскаржуванного наказу, а отже з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у позові посилається на поважність строків пропуску строку звернення до суду з даним позовом, але заяви про його поновлення не заявляє.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих