Справа № 359/9843/22
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/27/2023
Справа №359/9843/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 22 грудня 2022 року командиром роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Друзенком В.Б. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №572800, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Європейська, здійснив рух на заборонений жест регулювальника (руки витягнуті в сторони) при дозволеному напрямку руху прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Здійснюючи поворот ліворуч позивач здійснив рух на дозволений жест регулювальника, а саме права рука регулювальника була витягнута вперед, при якому рух дозволений в будь-якому напрямку. Крім цього, у постанові серії БАБ №572800, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не зазначено технічний засіб, яким був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, а також під час розгляду справи інспектором поліції були порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1025 від 18 грудня 2018 року. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Друзенка В.Б. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №572800 від 22 грудня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Семотюк Т.В. надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення адміністративного позову та у судовому засіданні пояснив, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема вказав на те, що відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів зафіксовано, що інспектор поліції, здійснюючи регулювання дорожнього руху в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Європейська подав сигнал про заборону руху автомобіля по вул. Київський Шлях, а також повороту ліворуч на вул. Київський Шлях з вул. Європейська, та дозволив рух пішоходів через вул. Київський Шлях, а саме регулювальник стоїть на перехресті лівим боком до вул. Європейська із руками витягнутими в сторони. В той час як автомобіль марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вказаному перехрестю та здійснив поворот ліворуч.

Командир роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Друзенко В.Б. також заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та допитавши свідка, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 грудня 2022 року командир роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Друзенко В.Б. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №572800, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 22 грудня 2022 року о 10 годині 49 хвилини в Київській області, м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Європейська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника (руки витягнуті в сторони) при дозволеному напрямку прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.8а ПДР України.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення жесту регулювальника, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п.8.8а ПДР України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми у такому разі з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що 22 грудня 2022 року він здійснював регулювання дорожнього руху в м. Бориспіль на перехресті вул. Європейська та вул. Київський Шлях. При цьому, свідок подав жест 8.2 - руки витягнуті в сторону, за якого дозволяється рух автомобіля прямо або праворуч. В цей час, через перехрестя проїхав автомобіль марки «Lexus», тобто автомобіль здійснив рух на забороняючий жест регулювальника. У зв`язку з цим, напарник свідка зупинив вказаний автомобіль. Вказані обставини були зафіксовані за допомогою нагрудної камери.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з бодікамери.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора встановлено чітку послідовність жестів регулювальника під час регулювання руху транспортних засобів на перехресті вул. Європейська та вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, а саме вже після здійснення автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проїзд ліворуч через перехрестя, поліцейським був поданий жест «Увага» та жест - рука витягнута прямо з положенням корпусу - боком до вул. Європейська, який дозволяє рух ліворуч.

Вищевказані докази в їх сукупності, свідчать про те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Європейська та вул. Київський Шлях в м. Бориспіль на заборонений жест регулювальника.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №572800 від 22 грудня 2022 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 25 грудня 2022 року (а.с.1).

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі. Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Друзенка Віталія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський