Справа № 420/17624/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрєзєва А.В.,

за участю:

представника позивача Поліщука Д.О.,

представника відповідачки Тонкошкур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , законного представника відповідача фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу,

в с т а н о в и в:

ГУ ДПС в Одеській області звернулось з позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , законного представника відповідача фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 15874,90 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що заборгованість по податку виникла за результатами річного декларування і нарахована по податковій декларації про майновий стан і доходи № 40743 від 21.03.2019 року на суму 15874,90 грн. Зазначена сума податку є узгодженою, але не сплачена в строки визначені ПКУ. Просять задовльнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно відповідно до податково декларації було задекларовано до сплати вказану суму і вона була сплачена повністю відповідно до рахунків наданих відповідачем у центрі обслуговування платників податків. З не зрозумілих причин цей податок було зарахорвано як платіж з ЄСВ її матері ОСОБА_2 , хоча у квитанції зазначено призначення платежу саме податок з доходів. У зв`язку з цим ОСОБА_2 зверталась із заявою до відповідача про необхідність виправлення помилки, але відповіді не отримали.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до декларації про майновий стан і доходи № 40743 від 21.03.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задекларовано до сплати податок з доходу в сумі 15874,90 грн., який на думку позивача є несплаченим, у зв`язку з чим було складено податкову вимогу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на вимоги ст. 14, 58, 59, та ст. 87 ПК України, якими врегульовано питання повноважень податкового органу щодо стягнення податковго боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом відповідачкою повністю виконаний обов`язок щодо сплати податкових зобов`язань.

Представник відповідачів надав суду квитанції про сплату війського збору та про сплату податку на доходи фізичних осіб які свідчать про те, що ці податок повністю сплачений в один і той же самий день, що була подана декларація.

Так відповідно до квитанції №51 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 , (мама малолітньої ОСОБА_4 ) на рахунок отримуавача УДКСУ в Одеські області сплатила 15 874,90 грн., призначення платежу - податок на доходи фізичних осіб від ОСОБА_4 , зазначено ІПН.

Представником позивачів надано суду заяву від ОСОБА_2 до центру обслуговування платників податків Суворовського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області від 30.11.2022 року в якій вона зазначила про сплату податку, надала докази сплати та просила про виправлення помилки при зарахуванні платежів допущеною не нею.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду обґрунтування, щодо причин не зарахування коштів сплачених відповідачкою відповідно до квитанції №51 від 21.03.2019 року як виконання податкового обов`язку та обставин які перешкоджають задовольнити заяву від 30.11.2022 року.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В той же ча,с позивачем надані суду докази виконання зобов`язання щодо сплати податку, чим доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , законного представника відповідача фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів.

Суддя Попов В.Ф.

.