Справа № 340/3872/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року справа № 340/3872/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника відповідача Малюти Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 від 19 жовтня 2001 року, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15 жовтня 2001 року №13 (Том 1 а.с.1-19, 173-175).

Водночас просить визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати видати дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Рада заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.45-53).

У судовому засіданні представник пояснив, що неможливо видати дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, так як адвоката ОСОБА_1 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 червня 2021 року №135 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Позивач надіслав до суду ряд клопотань:

- про визнання доказів недопустимими;

- про зупинення провадження у справі до вирішення справи у порядку кримінального судочинства;

- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у адміністративних справах;

- про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяв, визнавши безпідставними.

Зазначив, що відсутні підстави зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не оскаржує рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення представника Ради і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі, розгляд справи у порядку загального провадження з таких підстав.

Так, клопотання про допит позивача, як свідка, суд вирішить у судовому засіданні за його явки, попередньо отримавши відповідь на ряд запитань.

Клопотання про визнання доказів недопустимими суд дослідить на стадії дослідження матеріалів справи, а висновок зробить у рішенні суду.

Стосовно розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Справа відповідно до приписів частини 4 статті 257 КАС України не відноситься до справ, які обов`язково розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи критерії, які встановлені приписами частини 3 статті 257 КАС України, суд повторює висновок про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, предмет позову є нескладним, участь у справі беруть дві сторони, розгляд справи не становить значного суспільного інтересу.

Суд має дати відповідь на два запитання: чи відноситься до компетенції відповідача видача дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю?; чи впливає на видачу дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України?

Відмінність спрощеного позовного провадження з викликом сторін і загального позовного провадження полягає у відсутності такої стадії процесу як дебати, що не позбавляє права сторін подати до суду текст письмових промов у дебатах.

Стосовно зупинення провадження справі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження є інше судове провадження.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у порядку кримінального судочинства не містить посилання на номер кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду.

ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі у зв`язку із реєстрацією кримінального провадження за фактом видачі свідоцтва про право зайняття ним адвокатською діяльністю від 28 квітня 2005 року №222, котре видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

Тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Водночас позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах №640/23165/21 і №340/351/23.

У справі №640/23165/21 ОСОБА_1 оскаржує дії Ради адвокатів м.Києва стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України щодо права на зайняття адвокатською діяльністю за свідоцтвом від 28 квітня 2005 року №222 (Том 2 а.с.74-76).

У справі №340/351/23 ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області щодо видачі дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19 січня 2001 року №222, яке видано на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 15 жовтня 2001 року №13 (Том 3 а.с.40-43).

Обидві адміністративні справи не створюють стан об`єктивної неможливості вирішення цієї справи з таких підстав.

Так, позивач не оскаржує рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого відповідач відмовив у видачі дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Подавши позов у справі №340/351/23, ОСОБА_1 поставив під сумнів компетенцію Ради стосовно видачі дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позов до Ради і Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області стосовно видачі дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю можуть бути вирішені паралельно.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у інших адміністративних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей