Справа № 260/4017/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

17 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4017/22 пров. № А/857/16724/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог (суддя Гаврилко С.Є., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту не зазначена), в адміністративній справі №260/4017/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 по залишенню без розгляду і вирішення рапорту ОСОБА_1 від 27.08.2022 про переміщення його за станом здоров`я для подальшого проходження військової служби до пункту постійної дислокації цієї в/ч у м, Ужгород; 2) зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 невідкладно розглянути і вирішити рапорт ОСОБА_1 від 27.08.2022 про переміщення його за станом здоров`я для подальшого проходження військової служби до пункту постійної дислокації цієї в/ч у АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 невідкладно перемістити ОСОБА_1 з посади стрільця на іншу посаду, на якій він може виконувати обов`язки військової служби з урахуванням стану здоров`я, підготовки і досвіду служби, та перемістити його з району бойових дій (з Сумської області) для подальшого проходження військової служби до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позову заяву, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 по залишенню без розгляду і вирішення рапорту ОСОБА_1 від 27 серпня 2022 року про переміщення його за станом здоров`я для подальшого проходження військової служби до пункту постійної дислокації цієї в/ч у м, Ужгород та зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 невідкладно розглянути і вирішити рапорт ОСОБА_1 від 27 серпня 2022 року про переміщення його за станом здоров`я для подальшого проходження військової служби до пункту постійної дислокації цієї в/ч у АДРЕСА_1 - закрито.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог від 08.11.2022 не погодилося позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає встановленим вимогам щодо законності і обґрунтованості, а допущені судом першої інстанції порушення у відповідності до приписів ч.1 ст.320 КАС України є підставами для скасування цієї ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржену ухвалу суду від 08.11.2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог і направити дану справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.112022 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №260/4017/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою цього ж суду від 19.01.2023 року призначено апеляційний розгляд справи №260/4017/22 в порядку письмового провадження.

15 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги у справі №260/4017/22 на ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог в порядку частини 5 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від апеляційної скарги, дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розмана С.Ю.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розмана С.Ю. від апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №260/4017/22 суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки ухвала суду першої інстанції від 08.11.2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №260/4017/22 була оскаржена лише ОСОБА_1 , який через свого представника в подальшому відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечень проти прийняття апеляційним судом вказаної відмови від іншого учасника справи не поступило, така відмова апелянта не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 243, 303, 305, 311, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Розмана Сергія Юрійовича, про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративні справі №260/4017/22.

Апеляційне провадження №А/857/16724/22 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі №260/4017/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль