Справа № 200/3677/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №200/3677/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/3677/22

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 04.04.2022 №09 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2022 зарахувавши до пільгового стажу період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, та розрахувавши весь пільговий стаж роботи позивача із застосуванням положень роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 03.11.2022, до суду апеляційної інстанції оскаржено не було.

03.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/3677/22, де остання просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 03 жовтня 2022 року у справі №200/3677/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року суд прийняв до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22. Розгляд заяви призначено проводити у порядку письмового провадження.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22.

Ухвалою від 10.02.2023 судом повторно витребувані від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області докази визначені ухвалою суду від 06.02.2023. Продовжений строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/3677/22 до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області доказів визначених ухвалою суду від 06.02.2023.

15.02.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області суду надані заперечення на заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення де зазначено наступне.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22 управлінням виконано, а саме повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 21.03.2022 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В результаті розгляду, страховий стаж заявника становить 42 роки 6 місяців 16 днів, пільговий стаж (з врахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8) 24 роки 8 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії про що листом №0700-0302-8/2038 від 16.01.2023 року повідомлено заявника.

На думку відповідача, представник ОСОБА_1 не навела обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України, не надала жодного доказу на підтвердження того, що Головне управляння ухиляється від виконання судового рішення та враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління під час виконання рішення суду підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України також визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що нормами ст.ст. 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані процесуальні норми Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22 повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 21.03.2022 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В результаті розгляду, страховий стаж заявника становить 42 роки 6 місяців 16 днів, пільговий стаж (з врахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8) 24 роки 8 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії. Вказані обставини не є спірними.

Слід наголосити, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22, яке набрало законної сили 03.11.2022, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2022 зарахувавши до пільгового стажу період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, та розрахувавши весь пільговий стаж роботи позивача із застосуванням положень роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

У рішенні, яке прийняв відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 03.10.2022 у справі №200/3677/22, Управління дійшло висновку про недостатність стажу ОСОБА_1 .

Відтак, рішення відповідача, ухвалене, на думку, особи-позивача (стягувача), всупереч судового рішення у справі №200/3677/22, може бути оскаржене відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого (вчинених) на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення статті 383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими саме стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3677/22, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Отже в даному випадку звернення із заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року у справі № 200/3677/22 у порядку встановленому ст. 382 КАС України не є належним засобом спонукання відповідача до виконання рішення суду, оскільки станом на час подання заяви про встановлення контролю відповідач виконав судове рішення шляхом повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії та ухваленням відповідного рішення за наслідком такого розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 200/3677/22.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Буряк