Справа № 160/135/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/135/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року

у справі №160/135/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.03.2020, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №706-1 від 16.10.2019 про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Дизельний завод»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН3144/262/НП/СПТД-ФС/610 від 09 грудня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на ТОВ "Дизельний завод" накладено штраф у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою діяльністю Дизельний завод" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, будинок 34, ідентифікаційний код 38515997) судові витрати в сумі 8361 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю призначення та проведення інспекційного відвідування, порушенням процедури перевірки, а також протиправністю та необґрунтованістю висновків перевірки та постанови про накладення штрафу, оскільки позивачем на запит контролюючого органу надано всі необхідні пояснення щодо діяльності підприємства, зокрема щодо дотримання законодавства про працю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 р. у справі № 160/135/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН3144/262/НП/СПТД-ФС/610 від 09 грудня 2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на ТОВ "Дизельний завод" накладено штраф у розмірі 417 300,00 гривень (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами отримання інформації від пенсійного фонду України, щодо підприємств роботодавців, в яких більше 30 відсотків фізичних осіб працюють на умовах ЦПД, відповідачем призначено інспекційне відвідування ТОВ Дизельний завод. Посадовими особами Держпраці здійснено вихід за адресою позивача. У зв`язку з недопуском інспекторів до інспекційного відвідування складено відповідний акт та надіслано вимогу про надання документації щодо додержання законодавства про працю. Позивачем надано відповідь на запит, письмові пояснення, запитувані документи та зауваження до акту інспекційного відвідування. Спірною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 100 мінімальних заробітних плат. З вимогою про скасування наказу про призначення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу позивач звернувся до суду .

Суд дослідивши обставини по справі дійшов висновку, що отримання інформації від органів пенсійного фонду України щодо неналежного працевлаштування осіб є підставою для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про обґрунтованість призначення наказу про проведення перевірки та обумовило відмову у задоволенні даної частини позовних вимог. Разом з тим, судом встановлено, що подані інспекторами посвідчення та копія направлення на проведення інспекційного відвідування були прострочені та не засвідчені належним чином, що свідчить про обґрунтованість не допуску посадових осіб органу Держпраці до проведення перевірки.

В подальшому, позивачем дотримано вимоги закону щодо подання документів та пояснень на вимогу органу Держпраці щодо питань дотримання законодавства про працю, а отже накладення штрафу судом визнано необґрунтованим та протиправним. Крім того, судом зазначено, що порушення за яке на позивача накладено штраф не відповідають порушенням, викладеним в самій постанові про накладення штрафу.

Наведене обумовило часткове задоволення позову та скасування спірної постанови про накладення штрафу.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 р. у справі № 160/135/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не допущено посадових осіб органу Держпраці до проведення законного інспекційного відвідування, створено перешкоди для його проведення, що вже є самостійною підставою для накладення штрафу, крім того, товариством допущено до роботи осіб, без належного оформлення трудових відносин, що також є порушенням законодавства про працю, та є підставою для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення штрафу, у визначеному законом розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів (лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 30.09.2019 №19865/05-05/26 (вхід. №20698 від 04.10.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів за №ДН-3144 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказу «Про призначення інспекційного відвідування» №760-І від 16.10.2019.

Згідно вказаного наказу визначено фахівцям Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 17.10.2019 по 30.10.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» за юридичною адресою: 50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 34, .

На підставі наказу складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 №424-Н.

У зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування складено акт від 17.10.2019 №ДН3144/262/НП.

Вимогою від 17.10.2019 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» надати документи, які необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Листом від 25.10.2019 товариством позивача направлено на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області документи, згідно опису разом з зауваженнями до акту інспекційного відвідування.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3144/262/НП/СПТД-ФС/610 від 09.12.2019 на товариство позивача накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі акту від 17.10.2019 №ДН3144/262/НП прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3144/262/НП/СПТД-ФС/610 від 09.12.2019 у розмірі 417 300,00 грн. на виконання приписів абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до приписів ст. 265 КЗП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

… фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз.2 ч.2 ст.265 );

… недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6 ч.2 ст.265);

… вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.7 ч.2 ст.265 ).

Таким чином, на позивача накладено штраф за недопуск посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин та за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення інспекційного відвідування, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Клімчуком О.В. та Дуднік О.М. 17.10.2019 о 11 годині 15 хвилин здійснена спроба проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дизельний завод» з питань виявлення неоформлених трудових відносин за адресою: 50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, .

Так, на прохідній підприємства виконуючим обов`язки керівника Мельником Г.В. та начальником юридичного відділу Гуцалюком П.О. відмовлено в доступі до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за юридичною адресою підприємства, мотивуючи свої дії тим що у інспекторів праці прострочені службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування №424-Н від 16.10.2019 оформлене неналежним чином, тобто не завірене посадовою особою.

Згідно з п. 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55 затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003).

Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів(п.1.1, 1,2).

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5 26, 5 27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису

Таким чином, з урахуванням вимог п. 9 Порядку №823, в частині надання інспектором копії направлення на проведення інспекційного відвідування, таке направлення має бути посвідчене з дотриманням Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003) та містити відмітку про засвідчення копії документа, яка складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З дослідженої копії направлення від 16.10.2019 судом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа, як того вимагає Національний стандарт України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, чинні на момент виникнення правовідносин) відсутня.

Таким чином, документ, на підставі якого, у тому числі, мало відбутись інспекційне відвідування, складено без дотримання вимог законодавства, що у свою чергу виключає можливість проведення такого відвідування. Відповідно вірним є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у допуску до проведення перевірки, яка була здійснена підприємством.

Щодо створення перешкод проведенню перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок № 823)

Пунктом 11, 12 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 16-18 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі №522/6990/17 Головне управління Держпраці у відповідній області як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Зі встановлених обставин, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови, позивачем виконано вимоги щодо надання витребуваних документів.

Разом з тим, відповідачем не здійснено повторний вихід для здійснення інспекційного відвідування, проігноровано надані документи та можливість повторного виходу на об`єкт перевірки, прийнято спірну постанову про накладення штрафу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає, що відповідач, на якого приписами ст. 72 КАС України покладено тягар доведення обґрунтованості прийнятих рішень в разі їх оскарження, не довів належним чином наявності правових підстав для прийняття спірної постанови.

В межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для скасування правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 р. у справі № 160/135/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 р. у справі № 160/135/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко