Справа № 160/15686/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа 160/15686/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831, статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011 - XII, положень Постанови КМУ №704 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі №160/12275/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ) здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.03.2021 року рішення по справі набрало законної сили.

19.03.2021 року по справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/15686/20 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року по справі 160/15686/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021р. по адміністративній справі № 160/15686/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/15686/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/15686/20 в частині доплати до пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 включно, у розмірі 83916,66 грн. у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

14.02.2023 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20.

Дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20 надіслана до суду в електронній формі на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На вказаній заяві, працівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20 не скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З огляду на наведене суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 9901/76/21,

Відтак, заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20, яка подана до суду засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису позивача є непідписаною.

Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою.

Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, нормами КАС України не врегульовано порядок дій суду у разі надходження заяви, яка не скріплена підписом заявника, в тому числі електронним цифровим підписом.

Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20 подана до суду засобами електронного зв`язку 14.02.2023 року до розгляду прийнята бути не може та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №160/15686/20 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник