Справа № 446/1722/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1722/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участю:

представника позивача Фігурського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6012634 від 12.10.2022 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6012634) не відповідає реальним обставинам, є безпідставною, необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 12.10.2022 близько 11 год. 38 хв. позивачка, рухалась по пр. Чорновола у м. Львові, на автомобілі марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками патрульної поліції. На законну вимогу позивачки пояснити, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, який пункт правил дорожнього руху вона порушила, а також представити докази вчинення нею адміністративного правопорушення, поліцейський відповів, що вона здійснила поворот у забороненому місці, чим порушила п. 8.4.г Правил дорожнього руху України. На неодноразове зауваження, що ОСОБА_2 не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення та прохання надати докази вчинення такого, він у жодний спосіб не зреагував, та надав ОСОБА_2 на підпис постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6012634) з надуманим правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що позивачці не надали можливості ознайомитись з матеріалами справи, що стали підставою притягнення її до адміністративної відповідальності, позбавили права дати пояснення по справі, не зреагували на неодноразові клопотання надати докази та залучити адвоката, позбавили права скористатися юридичною допомогою адвоката. Відтак, по суті ця постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без розгляду справи, що суперечить вимогам вказаної ст. 268 КУпАП. При цьому, жодних доказів, котрі б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при розгляді справи не наведено і не досліджено. Враховуючи вище наведене, позивач вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серія ЕАР № 60112634 від 12.10.2022, якою притягнуто до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І..

Ухвалою суду від 03.11.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

18.11.2022 представником відповідача на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, мотивуючи його тим, що із змістом позовної заяви та з позовними вимогами не погоджується, а твердження позивача вважають спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності з огляду на наступне. Транспортний засіб, яким керував позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», у зв`язку з чим був зупинений поліцейськими Управління. Після зупинки транспортного засобу було дотримано процедури підготовки, інспектором Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, та за результатами розгляду було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вказують, що відеозапис даного адміністративного правопорушення не є збереженим.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фігурський В.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в поданому відзиві, просив розгляд справи здійснювати без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови серії ЕАР № 6012634 від 12.10.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 12.10.2022 о 11 год. 35 хв. в м. Львів по пр. Чорновола ОСОБА_1 не виконала вимог дорожнього знаку 4.1, чим порушила п. 8.4.г. ПДР України порушення вимог наказових знаків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.14).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує її права, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка допустила порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України та вказує, що не вчиняла адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 пункту 8.4 ПДР України як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. А відтак, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6012634 від 12.10.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текс рішення виготовлено 07.12.2022

Суддя У.І. Костюк