Справа № 480/547/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р.Справа № 480/547/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми по справі № 480/547/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 11.11.2019 про застосування штрафних санкцій в розмірі 8 772,36 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 11.11.2019 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3 697,61 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 11.11.2019 в розмірі 48 388,83 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 87 908,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 про донарахування військового збору в розмірі 3 975,18 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2019 про донарахування податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 47 702,27 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду внаслідок незаконних дій відповідача при винесенні податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату ЄСВ, а також його бездіяльності при розгляді скарг та заперечень на акт перевірки в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 призначено у справі №480/547/20 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10//210 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018"?

Провести судово-економічну експертизу за документами, які надавались ГУ ДПС у Сумській області, під час проведення перевірки.

Обов`язок по оплаті експертного дослідження покладено на відповідача, Головне управління ДПС у Сумській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що при призначенні повторної експертизи в ухвалі від 09.11.2021 на відміну від первісної експертизи (ухвала від 16.12.2020) суд першої інстанції додав до запитання додаткову умову: провести судово-економічну експертизу за документами, які надавались ГУ ДПС у Сумській області під час проведення перевірки, що не відповідає ознакам призначення повторної експертизи. Також зазначив, що про розгляд клопотання про призначення повторної експертизи не було повідомлено позивача, чим порушено його права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду.

Враховуючи те, що розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 28.02.2022 о 10:00, а також те, що Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу, розгляд справи призначено на 25.01.2023 о 14:20 та перенесено на 16.02.2023 о 14:00.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції 16.12.2020 представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи правильності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10/8/210 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №480/547/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, - задоволено.

Призначено у справі №480/547/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Півень Марині Євгенівні (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10/8/210?

Зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

27.04.2020 на адресу Сумського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи № 6 від 22.04.2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 поновлено провадження у справі №480/547/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 було задоволено клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи по справі №480/547/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги.

Призначено у справі №480/547/20 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10/8/210?

Зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

13.09.2021 від судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Макаренко В.І. до суду надійшло клопотання про уточнення експертного завдання, а саме уточнення змісту та обсягу доручення та зміни редакції поставленого на вирішення експерту-економісту запитання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 уточнено зміст та обсяг доручення, та змінено редакцію поставленого на вирішення експерту-економісту запитання. На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10//210 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018"?

08.11.2021 від судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Макаренко В.І. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 18.10.2021 №СЕ-19/119-21/9912-ЕК за матеріалами адміністративної справи № 480/547/20.

08.11.2021 Головним управління ДПС у Сумській області подано клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останнє просило призначити повторну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10//210?".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №480/547/20 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10//210 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018"?

Провести судово-економічну експертизу за документами, які надавались ГУ ДПС у Сумській області, під час проведення перевірки.

Обов`язок по оплаті експертного дослідження покладено на відповідача, Головне управління ДПС у Сумській області.

Суд першої інстанції задовольняючи вищевказане клопотання та приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у даній справі необхідно призначити повторну експертизу для вирішення питання "чи підтверджуються документально та відповідають діючому законодавству висновки акту перевірки від 08.10.2019 №122/18-28-33-03-10//210?".

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Статтею 106 КАС України передбачено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про визначені цим Кодексом наслідки проведення такого експертного дослідження та одержати у такого учасника дозвіл на його проведення.

Відповідно до вимог ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Частиною першою ст. 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 судом першої інстанції задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу.

16.08.2021 судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи та повторно призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому, судом було зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

13.09.2021 від судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Макаренко В.І. до суду надійшло клопотання про уточнення змісту та обсягу доручення та зміни редакції поставленого на вирішення експерту-економісту запитання.

Ухвалою суду від 23.10.2021 уточнено зміст та обсяг доручення, та змінено редакцію поставленого на вирішення експерту-економісту запитання.

08.11.2021 від судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Макаренко В.І. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 18.10.2021 №СЕ-19/119-21/9912-ЕК за матеріалами адміністративної справи № 480/547/20.

Також, 08.11.2021 Головним управління ДПС у Сумській області було повторно подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, яке було задоволено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 16.08.2021, було зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.

В свою чергу, зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Між тим, суд першої інстанції, після одержання повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, не поновлюючи провадження у справі, знову розглянув клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження без виклику осіб, чим порушив норми процесуального права та право позивача, передбачене ст. 102 КАС України, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Також, судом було порушено право позивача бути присутнім в судовому засіданні та надати свої доводи та заперечення, щодо заявленого відповідачем клопотання, враховуючи, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.08.2021, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи заперечував.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 111 КАС України чітко визначено - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

В свою чергу слід зазначити, що додаткова експертиза може бути призначена, якщо суд визнав висновок експерта неясним, або неповним, у зв`язку з чим суд повинен внести ухвалу про призначення додаткової експертизи для роз`яснення додаткових питань, пов`язаних з попереднім експертним дослідженням. Ця ухвала може бути винесена в задоволення клопотань учасників адміністративного судочинства, або за ініціативою суду.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що виноситься ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи. Тому особи, які беруть участь у справі, можуть висунути своє клопотання про додаткову або повторну експертизу на будь-якій стадії судочинства.

Додаткова експертиза може бути доручена судом тому самому, або ж іншому експерту.

На відміну від додаткової експертизи, яка призначається у випадку неясності або неповноти висновку експерта, повторна експертиза призначається тоді, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза доручається іншому експерту ніж той, що робив попередню.

Проте, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів доводів та мотивів, передбачених ст. 111 КАС України, для призначення саме повторної судово-економічної експертизи, пославшись лише на те, що до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 20 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а отже зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 по справі № 480/547/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 17.02.2023 року