Справа № 420/18115/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Денисенко В.О.,
представника позивача Поліщук Д.О.,
представника відповідача Богданової-Пуфф Т.Д.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
16.02.2023 року представником відповідача адвокатом Богданової-Пуфф Т.Д. подана 16.02.2023 року заява про відвід судді Катаєвої Е.В.
В обґрунтування своїх доводів представник відповідача в заяві про відвід судді висловила свою незгоду з прийнятою судом ухвалою від 10.02.2022 року, якою її клопотання задоволено частково, замінено відповідача на належного, проте не наданий строк для подання відзиву на позов та не зупинив провадження у справі для залучення правонаступника.
Також представник зазначила у заяві, що суд під час відкриття провадження у справі не виконав імперативні норми п.3 ч.4 ст.169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається у разі подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. До суду не надано належного уповноваження представника Поліщук Д. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ГУ ДПС у розумінні ст.59 КАС України.
У судовому засіданні 16.02.2023 року представник відповідача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д підтримала заяву про відвід судді з підстав зазначених у заяві.
Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла у день судового засідання, суд, якій розглядає справу, вирішує питання про наявність підстав про відвід головуючому судді.
Розглянувши заяву адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Катаєвої Е.В., вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, оскільки викладені представником відповідача обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, ґрунтуються виключно на тому, що представник відповідача не згодний з ухвалами суду прийнятими по справі, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 39, 40, 243, 293 -297, КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В.Катаєва