Справа № 160/6517/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/6517/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (суддя Неклеса О.М.) у справі №160/6517/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єктів створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (код ЄДРПОУ - 30001532), до повного усунення порушень.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про

доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам та доказам підприємства про те, що більша частина виявлених порушень була усунута підприємством, у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування у такий спосіб, як повне зупинення експлуатації підприємства. Також відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не проаналізував інші порушення, які не були усунуті підприємством на час розгляду справи, та не зробив висновок про те, чи несуть ці порушення загрозу життю та здоров`ю людям. Отже, за позицією відповідача, судом першої інстанції не було встановлено обставин, з якими законом пов`язує можливість вжиття таких заходів реагування, як повне зупинення експлуатації підприємства. Крім цього, відповідач вказує на те, що застосовані заходи є непропорційними між негативним наслідкам для підприємства та метою, яку передбачено такими заходами досягти.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що на підставі наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про проведення перевірок» за №109 від 17.03.2021 р. у період з 05.04.2021 р. по 08.04.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Кривбасоптіма» за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вулиця Садова, 1К; та за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вулиця 8-го Березня, 18, за результатами якої позивачем складено Акт за №32 від 08.04.2021 р. (далі Акт №32).

За змістом цього акту в ході проведення позапланового заходу по вищезазначеним об`єктам ТОВ «Кривбасоптіма» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено допущені відповідачем порушення Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 - ППБУ), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.03.2009 р. (далі - НАПБ 1008/112), Національного стандарту України «Визначення категорій приміщень, та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», наказом Мінрегіону України №158 від 15.06.2016 р. (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), Правил улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1- 1.32-01), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної дозиметричного і хімічного контролю» №1200 від 19.08.2002 р. (далі - Порядок забезпечення), постанови Міністрів України «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» №444 від 26.06.2013 р. (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

1) По АЗС №3 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вул. Садова, 1К) виявлені такі порушення:

- п. 2.1.2, п. 2.1.8 розділу V ППБУ (опис порушення: пожежний резервуар утримується таким чином, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями. Відсутній протипожежний запас води);

-п. 10.4 розділу VI ППБУ (опис порушення: на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки)

- п. 8 розділу ІІ ППБУ (опис порушення: територія об`єкта не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);

- п. 10.10 розділу VI ППБУ (опис порушення: кришки оглядових і приймальних колодязів виготовлені з металу що може привести до іскроутворення під час ударів);

- п. 3 розділу VIІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: по периметру території меж АЗС не передбачено наземне покриття, що не поширює полум`я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше ніж 5 метрів);

- п. 16 розділу VIІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено: знаками пожежної безпеки відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливно-роздавальних колонок; знаками про обов`язкову висадку пасажирів; дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС);

- п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 14 розділу VII, додаток №2, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний);

- п. 3.11 розділу V ППБУ (опис порушення: не укомплектовані згідно вимог пожежні щити, встановлені на території АЗС);

- п. 2.26 розділу IV ППБУ (опис порушення: лінії живлення побутового кондиціонера в операторській не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії);

- п. 10.5 розділу IV ППБУ (опис порушення: АЗС не оснащено гучномовним зв`язком);

- п. 10.1 розділу VI ППБУ (опис порушення: до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення);

- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту);

- ст. 20 КЦЗУ, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту);

- п. 5 - 8 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту);

- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено);

- п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту);

- п. 12 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування);

- ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення);

2) По АЗС №5 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, виявлені такі порушення:

- п. 2.1.9 розділу V ППБУ (опис порушення: біля місця розташування пожежної водойми не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми);

- п. 10.4 розділу VI ППБУ (опис порушення: на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки);

- п. 8 розділу ІІ ППБУ (опис порушення: територія об`єкта не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);

- п. 10.10 розділу VI ППБУ (опис порушення: кришки оглядових і приймальних колодязів виготовлені з металу що може привести до іскроутворення під час ударів);

- п. 16 розділу VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено: знаками пожежної безпеки; відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 м від паливно-роздавальних колонок; знаками про обов`язкову висадку пасажирів; дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС);

- п. 14 розділу VII, додаток №2, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (опис порушення: АЗС не забезпечено двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний);

- п. 1.16 розділу ІV ППБУ (опис порушення: електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ (опис порушення: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);

- п. 3.11 розділу V ППБУ (опис порушення: не укомплектовані згідно вимог пожежні щити, встановлені на території АЗС);

- п. 10.5 розділу VI ППБУ (опис порушення: АЗС не оснащено гучномовним зв`язком);

- п. 10.1 розділу VI ППБУ (опис порушення: до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення);

- п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту);

- ст. 20 КЦЗУ, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 р. (опис порушення: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту);

- п. 5 8 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 р. (опис порушення: не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту);

- п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено);

- п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту);

- п. 12 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування);

- ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення).

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі звернення відповідача, фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку, за результатами якої позивачем складено Акт за №383 від 15.07.2021 р. (далі Акт №383).

Так, за змістом Акту №383 в ході проведення позапланового заходу по вищезазначеним об`єктам ТОВ «Кривбасоптіма» щодо додержання (виконання) вимог за у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено допущені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) По АЗС №3 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Райполе, вул. Садова, 1К) виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення);

2) По АЗС №5 ТОВ «Кривбасоптіма», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, село Любимівка, вул. 8-го Березня, 18, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗУ (опис порушення: не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення).

Тобто, на час розгляду судом першої інстанції справи не усунутим залишилося порушення, яке полягає у нестворені на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку такому порушенню, на предмет створення ним загрози життю та здоров`ю людей, фактично погодився з позицією позивача суть якої зводилась до того, що при відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть неефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі несвоєчасної евакуації.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність таких систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів АЗС.

В той же час, судом першої інстанції не було враховано того, що 06.08.2022 (на час розгляду справи в суді першої інстанції) набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо об`єктів підвищеної небезпеки» (Закон №1686-ІХ від 15.07.2021) до ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України (в редакції Закону №1686-ІХ) на об`єктах підвищеної небезпеки 1 і 2 класів з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Отже, згідно з внесеними змінами, які набрали чинність на час розгляду справи судом першої інстанції, автоматизовані системи встановлюються лише на об`єктах підвищеної небезпеки 1 і 2 класів.

Таким чином, з метою визначення наявності підстав для застосування заходів реагування, суд першої інстанції повинен був встановити те, чи віднесені об`єкти відповідача до 1 чи 2 класу небезпеки, а відповідно встановити те, чи має відповідач обов`язок створити на цих об`єктах автоматизовані системи.

У спірному випадку встановлено та не заперечується позивачем те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції об`єкти відповідача щодо яких вирішувалось питання про застосування заходів реагування, не були віднесені до 1 чи 2 класу небезпеки. А 02.02.2023 вказані об`єкти ідентифіковані Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як «об`єкти підвищеної небезпеки 3 класу», що підтверджується листом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 08.02.2023.

Отже, оскільки об`єкти відповідача, відносно яких вжито заходів реагування, не були віднесенні до 1 і 2 класу небезпеки, то суд першої інстанції безпідставно визначив відсутність автоматизованих систем як порушення з боку відповідача, у зв`язку з чим необгрунтовано застосував заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №160/6517/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.02.2022

Повне судове рішення складено 17.02.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк