Справа № 400/5845/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р. № 400/5845/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", вул. Казарського, 3к/4, м. Миколаїв, 54007,

про:стягнення податкового боргу в сумі 50 323,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" податкового боргу в сумі 50323,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток у сумі 49510,25 грн та з податку на додану вартість у сумі 2260,00 грн.

Ухвалою від 29.12.2022 р. розгляд справи призначено без виклику сторін, відповідно до ст. 260 КАС України. За вказаним позивачем номером телефону та номером телефону відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру, зв`язок відсутній. Копія ухвали надіслана на електронну пошту відповідача, вказану ним у податковій декларації.

Наказом в.о. голови суду від 29.04.2022 р. № 16-о тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Отже, суд здійснив усі можливі дії для повідомлення відповідача.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У травні 2019 року позивачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 28.05.2019 р. № 2610/14-29-50-05/35512443. Копія акту отримана відповідачем 12.06.2019 р.

04.07.2019 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 11779,40 грн. Рішення отримане відповідачем 29.07.2019 р.

У червні 2019 року позивачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 24.06.2019 р. № 3213/14-29-50-05/35512443. Копія акту отримана відповідачем 26.06.2019 р.

15.07.2019 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 10000,00 грн. Рішення отримане відповідачем 18.07.2019 р.

У червні 2020 року позивачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 16.06.2020 р. № 3384/14-29-50-04-25/35512443. Копія акту отримана відповідачем 17.06.2020 р.

26.06.2020 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 4, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 13436,20 грн. Рішення отримане відповідачем 22.07.2020 р.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 14294,65 грн.

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача з податку на прибуток складає 49510,25 грн.

Щодо податку на додану вартість позивачем заявлено до стягнення 2260,00 грн, однак згідно розрахунку податкової заборгованості, складеного 29.11.2022 р., сума недоплаченого податкового зобов`язання з податку на додану вартість відсутня.

Відтак, суд виходить з того, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості з ПДВ у сумі 2260,00 грн станом на дату звернення до суду та станом на дату розгляду справи.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога була виставлена відповідачу 13.03.2019 р. за № 4471-50 на суму 919381,20 грн.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі № 400/3481/19, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 р., визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.03.2019 р. № 4471-50 в частині визначення податкового боргу у формі нарахування пені на суму 492468,60 грн.

Відтак, податкова вимога залишилась чинною в іншій частині.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення податкового боргу з податку на прибуток, відповідачем отримані та не оскаржені. Отже, відповідач обізнаний про наявність обов`язку сплати узгодженого податкового зобов`язання, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині суми стягнення 49510,25 грн. В іншій частині позовні вимоги позивачем не обґрунтовані.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" (вул. Казарського, 3к/4, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35512443) про стягнення податкового боргу в сумі 50323,65 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" (вул. Казарського, 3к/4, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35512443) податковий борг у сумі 49510,25 грн (сорок дев`ть тисяч п`ятсот десять грн 25 коп.) на користь Держави.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.02.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська