Справа № 804/11385/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 804/11385/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання Лісна А.М.

за участі представника позивача Ластіна Ю.С.

представника відповідача Кисельов А.В.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 05.06.2014 року № 2252-15 про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 49 644,44 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровську міську раду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням у цивільних справах № 200/6642/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, у разі прийняття ймовірного рішення суду у цивільній справі № 200/6642/14-ц про задоволення позову відпадуть правові підстави для стягнення з позивача орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач у судовому засіданні заперечував про зупинення провадження у адміністративній справі вказуючи на те, що розірвання договору можливе лише на майбутнє, а тому рішення суду у цивільній справі № 200/6642/14-ц не матиме значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/6642/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд зазначає, що розірвання договору оренди можливе лише на майбутнє; договір буде розірваним з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, а тому рішення суду у цивільній справі не матиме преюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 156,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін