Справа № 380/2794/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2794/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 лютого 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними акта, довідки, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

1. Відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

2. Визнати протиправними акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 вересня 2022 року № 12 та довідку про результати позапланової невиїзної перевірки керуючого від 08 вересня 2022 року № 12.

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року щодо оскарження результатів перевірки.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з приводу здійснення ним своїх функцій у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 з наступних конкретних питань:

- підставності включення вимог кредиторів до реєстру вимог кредиторів в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1 , враховуючи споживчий характер кредитних відносин та їх укладення з фізичною особою, а не ФОП;

- наявності підстав для вжиття заходів арбітражним керуючим щодо ініціювання припинення процедури банкрутства у зв`язку з відсутністю вимог кредиторів, які пов`язаних із підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1 ;

- правильності формування реєстру кредиторів та обґрунтованості включення вимог АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» до вимог першої черги;

- законності продажу майна ОСОБА_1 у процедурі банкрутства, та конкретно окремо перевірити законність включена до ліквідаційної маси банкрута майна ОСОБА_3 та його продажу в процедурі банкрутства;

- законності оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 з боку AT «Райффайзен Банк» без ухвали господарського суду та визначення розміру оплати;

- захисту прав та інтересів ОСОБА_1 з боку арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, а саме виявлення його дебіторської заборгованості, управління підприємницькою діяльністю, захист від збільшення суми кредиторської заборгованості шляхом укладення АТ «Райффайзен банк» договорів переуступки прав вимоги та їх визнання недійсними;

- законності здійснення ліквідатором ОСОБА_2 ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 після внесення запису про припинення підприємницької діяльності останнім з 2014 року по 2017 рік;

- законності здійснення ліквідаційної процедури понад встановлений законом строк та невжиття ліквідатором заходів щодо своєчасного здійснення такої процедури в межах встановлених строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя встановив, що у позовній заяві позивач зазначає як відповідача-2 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Втім оскаржувані акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 вересня 2022 року № 12 та довідка про результати позапланової невиїзної перевірки керуючого від 08 вересня 2022 року № 12 прийняті Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яке не зазначено, як відповідач у позовній заяві.

Таким чином, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити відповідачів відповідно до змісту заявлених ним позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя також враховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного правового висновку Верховного Суду у позовній заяві позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними: 1) акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 вересня 2022 року № 12; 2) довідки про результати позапланової невиїзної перевірки керуючого від 08 вересня 2022 року № 12; 3) бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 08 грудня 2022 року щодо оскарження результатів перевірки), за які він має сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн (по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру).

Суддя встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн за одну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн за дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними акта, довідки, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копій для учасників справи із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2147,20 грн.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.