Справа № 380/1417/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1417/23
У Х В А Л А

з питань відводу

16 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника Івано-Франківської міської ради про відвід судді Гавдика З.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою з питань вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2023 №ЗД/380/2/23 Львівським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Гавдика З.В. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс» від 10.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Зупинено дію рішення Івано-Франківської міської ради 31-ї сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» (далі - позивач, ТзОВ «Торговий сервіс») 25.01.2022 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач, Івано-Франківська міська рада), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31-ї сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2023 присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 380/1417/23 та передано її судді Гавдику Зіновію Володимировичу. Підставою передачі вказано: подання позовної заяви після вжиття заходів її забезпечення ухвалою ЛОАС від 12.01.2023 провадження №ЗД/380/2/23.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №380/1417/23.

Від відповідача 09.02.2023 до суду надійшла заява про відвід судді у справі №380/1417/23. Вказана заява обґрунтована тим, що у заявника наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гавдика З.В. з огляду на таке.

ТзОВ «Торговий Сервіс» 10.01.2023 звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №ЗД/308/2/23 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. ТзОВ «Торговий Сервіс» 20.01.2023 звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченому ч.2 ст. 153 КАС України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 380/1213/23 призначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою від 25.01.2023 відкрито провадження у справі № 380/1213/23 за адміністративним позовом ТзОВ «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 № 213-31 «Про припинення договору оренди».

В той же день, 25.01.2023 ТзОВ «Торговий Сервіс» подало клопотання про повернення позовних матеріалів у справі № 380/1213/23. Також 25.01.2023 ТзОВ «Торговий Сервіс» знову подало у Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 № 213-31 «Про припинення договору оренди».

При цьому, 25.01.2023 без проведення автоматизованого розподілу, з метою визначення складу суду, головуючим у справі №380/1417/23 визначено суддю Гавдика З.В.

Заявник вказує, що така поведінка позивача та спосіб визначення головуючого судді по справі викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гавдика З.В.

Зазначає, що стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає винятків з автоматизованого розподілу справ між судцями, з підстави попереднього розгляду заяви про забезпечення позову, а повинна здійснюватись за принципом вірогідності розподілу справ.

З урахуванням вищевикладеного вважає, що Івано-Франківською міською радою наведені достатні об`єктивні факти, що свідчать про упередженість судді Гавдика З.В., породжують законні сумніви в його безсторонності, що викликає обґрунтовану недовіру до цього складу суду. Тому заявник вважає, що суддя Гавдик Зіновій Володимирович не може брати участі в розгляді адміністративної справи № 380/1417/23 і підлягає відводу.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від 13.02.2023 заяву про відвід судді у справі № 380/1417/23 визнано необґрунтованою. Цю заяву передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Гавдика З.В., 14.02.2023 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу представник Івано-Франківської міської ради вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує такі норми законодавства.

Статтею 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 19 цієї статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 65 наведеного Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Підпунктом 82.16 пункту 62 Положення передбачено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Як встановлено судом, 12.01.2023 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Гавдик З.В.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Тому, позовна заява, яка подана позивачем після вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до вказаних норм Положення повинна бути передана раніше визначеному складу суду без застосування автоматизованого розподілу.

Суд зазначає, що 20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яка розподілена на суддю Сакалоша В.М.

Водночас, 25.01.2023 ця позовна заява відкликана позивачем у зв`язку з порушенням порядку розподілу цієї справи.

Того ж дня, 25.01.2023 позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Гавдику З.В.

З урахуванням зазначених норм та встановлених обставин суд зазначає, що відповідачем в заяві про відвід судді не наведено обґрунтованих фактів, які б свідчили про порушення встановленого ст.31 КАС України порядку визначення судді для розгляду справи №380/1417/23. Сама лише поведінка позивача при поданні до суду заяв по суті спору, на переконання суду, не може свідчити про упередженість чи небезсторонність головуючого по справі.

Відтак, твердження заявника про наявність сумнівів в неупередженості судді Гавдика З.В. не підтверджується жодними доказами, а ґрунтується лише на суб`єктивному погляді відповідача щодо порядку визначення складу суду. Тому, такі твердження суд не вважає об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника Івано-Франківської міської ради про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від розгляду адміністративної справи №380/1417/23 є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника Івано-Франківської міської ради про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан