Справа № 480/2751/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа № 480/2751/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення пені: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" пеню у сумі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 92 коп. з невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 40068 грн.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30 січня 2020 року у справі № 480/2751/19.

29.11.2021 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 30 січня 2020 року у справі № 480/2751/19.

Розглянувши поданий звіт, суд встановив, що рішення суду від 30.01.2020 в цій справі не виконане відповідачем. Так, відповідач зазначає, що згідно з п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

При цьому з часу винесення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 28.10.2021 у справі № 480/2751/19 ТДВ "Маяк" не зверталося до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з заявою про виконання судового рішення в цій справі. Вказана обставина унеможливлює вжиття Головним управління Казначейства заходів до виконання рішення суду, визначених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Враховуючи, що кошти пені на користь заявника не стягнуто та з урахуванням обов`язку позивача дотримуватися вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, ухвалою від 28.10.2022 суд встановив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

23.11.2022 відповідач у справі подав звіт про виконання рішення суду від 30 січня 2020 року у справі № 480/2751/19.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З указаного законодавчого положення вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд враховує, що рішенням суду від 30.01.2020 в цій справі стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" пеню в сумі 13620 грн. 92 коп. з невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. При цьому, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. Відповідно до цього Порядку з метою виконання рішення суду про стягнення коштів стягувач має подати органові Казначейства визначений перелік документів, а саме: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). При цьому ТДВ "Маяк" не зверталося до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з заявою про виконання рішення суду в цій справі ані після набрання рішенням законної сили ані після отримання ним копії ухвали від 28.10.2022, в якій застережено його обов`язок виконувати вимоги Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, у клопотанні про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі, про таке звернення не зазначає, доказів цього суду не надало.

Разом з тим, виконати рішення суду в цій справі та стягнути кошти пені на користь позивача можливо за умови подання ним до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області заяви про виконання рішення. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд визнає, що рішення суду не виконане відповідачем з не залежних від нього причин, а саме через неподання ТДВ "Маяк" до органу Казначейства заяви про його виконання, тому у суду відсутні підстави накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах