Справа № 200/7398/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року справа №200/7398/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі №200/7398/20-а (суддя І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 54 310,00 грн, а саме:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Центральний район м. Маріуполя) в розмірі 43 800,00 грн;

- адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081103, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 510 грн;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500, Приморський район м. Маріуполя) в розмірі 1 000,00 грн..

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, 08 липня 2021 року виданий виконавчий лист.

15 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяву задоволено та відстрочено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в адміністративній справі № 200/7398/20-а на дванадцять місяців, починаючи з 01 жовтня 2022 року зі сплатою у жовтні 2022 року 4 525,83 грн, в листопаді 2022 року 4 525,83 грн, в грудні 2022 року 4 525,83 грн, в січні 2023 року 4 525,83 грн, в лютому 2023 року 4 525,83 грн, в квітні 2023 року 4 525,83 грн, в травні 2023 року 4 525,83 грн, в червні 2023 року 4 525,83 грн, в липні 2023 року 4 525,83 грн, в серпні 2023 року 4 525,83 грн, у вересні 2023 року 4 525,83 грн, в жовтні 2023 року 4 525,87 грн до повного погашення загальної суми боргу 54 310,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. На думку позивача, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, які надають право на відстрочення виконання рішення суду. Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені й в частині 2 статті 14 та частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, рішення Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 54 310,00 грн. ухвалено 02 червня 2021р., набрало законної сили 02.07.2021р..

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відстрочено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання цього рішення на дванадцять місяців, починаючи з 01 жовтня 2022 року зі сплатою у жовтні 2022 року 4 525,83 грн, в листопаді 2022 року 4 525,83 грн, в грудні 2022 року 4 525,83 грн, в січні 2023 року 4 525,83 грн, в лютому 2023 року 4 525,83 грн, в квітні 2023 року 4 525,83 грн, в травні 2023 року 4 525,83 грн, в червні 2023 року 4 525,83 грн, в липні 2023 року 4 525,83 грн, в серпні 2023 року 4 525,83 грн, у вересні 2023 року 4 525,83 грн, в жовтні 2023 року 4 525,87 грн. до повного погашення загальної суми боргу 54 310,00 грн..

Отже, при вирішенні питання судом першої інстанції не було враховано положення ч.5 ст.378 КАС України.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №200/7398/20-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі №200/7398/20-а.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 16 лютого 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко