Справа № 520/3470/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р. Справа № 520/3470/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. (ухвалене судею Котеньовим О.Г.) по справі № 520/3470/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.08.2017 р. по 31.05.2019 р., у загальному розмірі 37198,99 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача невиплачені пенсійні виплати за період з 01.08.2017 р. по 31.05.2019 р., у загальному розмірі 37198,99 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 79 від 27.07.2017 р. про припинення виплати пенсії позивачу; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача не виплачені пенсійні виплати за період з 01.08.2017 р. по 31.05.2019 р. у загальному розмірі 37198,99 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та з 01.07.2014 р. по 31.07.2017 р. перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Пенсія позивачу за зазначений період нарахована та виплачена у повному обсязі, що підтверджується довідкою Головного управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0401-27-782/02 від 20.10.2021 р.

Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 79 від 24.07.2017 р. позивачу припинено соціальну виплату внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради № 6326- від 13.03.2019 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік з 01.08.2017 р.

Позивач з 01.08.2017 р. перебуває на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно із довідкою Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № б/н від 24.09.2021 р. про розмір призначеної та виплаченої пенсії позивачу за період з 01.08.2017 р. по 30.09.2021 р., позивачу призначено пенсію: за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року в розмірі 1660,39 грн. щомісячно; з грудня 2018 року по лютий 2019 року в розмірі 1663,99 грн. щомісячно; з березня 2019 року по травень 2019 рокув розмірі 1880,26 грн. щомісячно. Проте, виплата пенсії у ці періоди не здійснювалася.

За результатами розгляду запиту позивача щодо виплати йому пенсії, листом Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області вих. № 2000-0222-8/162382 від 22.12.2021 р. позивачу повідомлено, що виплату заборгованості пенсії за період з 01.08.2017 р. по 31.05.2019 р. в сумі 37198,99 грн. буде виплачена позивачу, згідно із постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021 р. «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території».

Крім того, за результатами розгляду запиту позивача щодо виплати йому пенсії, листом Головного управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0201-8/88330 від 22.12.2021 р. повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як внутрішньо переміщена особа. Макет пенсійної справи направлено до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова 08.05.2019 р. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщених особам», призначення (відновлення) виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам здійснюється за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою, згідно із Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно зупинено виплату пенсію позивачу, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є скасування рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 79 від 27.07.2017 р. про припинення виплати пенсії позивачу та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача невиплачені пенсійні виплати за період з 01.08.2017 р. по 31.05.2019 р. у загальному розмірі 37198,99 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021 р. затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території» (в подальшому Порядок № 1165).

Цим Порядком визначено механізм виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) з урахуванням надбавок, підвищень, компенсації втрати частини доходу, грошової допомоги та інших пов`язаних із ними виплат, які не виплачено за період до місяця відновлення їх виплати (далі - пенсійні виплати за минулий період) внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, в тому числі недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера з числа внутрішньо переміщених осіб та осіб, які проживали на тимчасово окупованій території України і не були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи на контрольованій Україною території, відповідно до статті 52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - отримувачі). Пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік (п. 1 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, облік сум пенсійних виплат за минулий період ведеться територіальними органами Пенсійного фонду України, в яких особи перебувають на обліку як одержувачі пенсій, в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про відновлення виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), а також про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку із смертю пенсіонера з числа внутрішньо переміщених осіб або осіб, які проживали на тимчасово окупованій території України і не були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи на контрольованій Україною території (за наявності нарахованих сум, що підлягають виплаті за період до місяця відновлення виплати пенсій або до місяця смерті особи) (далі - рішення), та у cформованому на їх підставі переліку отримувачів виплат за минулий період (далі - перелік отримувачів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. № 365 затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Пунктом 4 якого встановлено, що соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам призначаються і виплачуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення), робочими органами Фонду соціального страхування, центрами зайнятості (далі - органи, що здійснюють соціальні виплати) за місцем їх фактичного проживання/перебування, незалежно від факту реєстрації місця проживання/перебування.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що можливість залучення належного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Проте, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Також обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 162/445/16-а.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік з 01.08.2017 р., тобто, відповідно до вимог Постанови № 1165, заборгованість по виплаті пенсії, яка виникла з 01.08.2017 р. буде виплачуватись позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 2000-0222-9/162383 від 22.12.2021 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, судом першої інстанції під час розгляду справи, в порушення вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області до участі у справі, в якості належного відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах, наданих йому Кодексом адміністративного судочинства України, процесуальних повноважень виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до вимог ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 р. у справі № 2040/5355/18.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 252, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. по справі № 520/3470/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич