Справа № 280/2991/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/2991/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Дмитра Вишнякова про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2991/21,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури,
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 ,
до Запорізької обласної прокуратури, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),
третя особа: Офіс Генерального прокурора,
про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа Офіс Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №1 від 15.01.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації»;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №208к від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;
- стягнути з Запорізької обласної прокуратури, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області середній заробіток з 13.03.2021 по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
- визнати ОСОБА_1 - прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області таким, що успішно пройшов атестацію.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №1 від 15.01.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації» ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №208к від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області.

Поновлено ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області з 13.03.2021.

Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13 березня 2021 року по 30 вересня 2021 року у сумі 183628,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у цій справі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №280/2991/21 залишено без змін.

Представник позивача адвокат Дмитро Вишняков, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Запорізької обласної прокуратури понесених судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи у розмірі 13000,00 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що дії, вчинені адвокатом в межах договору про надання правової допомоги, відповідають умовам узгодженим сторонами договору та є обґрунтованими. Також представник позивача зазначив, що справа розглядалась у загальному позовному провадженні, а тому витрати на професійну правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи та підтверджені актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 та довідкою про отримання адвокатом грошових коштів.

Запорізька обласна прокуратура надіслала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях відповідач зазначає, що вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000.00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, обсягом задоволених позовних вимог та не підтверджується достатніми та належними доказами, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із складанням відзивів на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у сумі 13000,00 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції представником позивача до суду надано копії: акта приймання-передачі виконаної роботи від 02.08.2022; довідка від 02.08.2022 про отримання адвокатом грошових коштів від позивача у розмірі 13000,00 грн., сплачені за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.03.2021. Разом з цим, договір про надання правової допомоги від 12.03.2021 міститься в матеріалах справи.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката за складання відзивів на апеляційну скаргу у цій справі та участі у судовому засіданні.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаної роботи від 02.08.2022 адвокат надав клієнтові наступні юридичні послуги: написання відзивів на апеляційні скарги; представництво клієнта у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.3.1 договору про надання правової допомоги від 12.03.2021, терміном дії до 31.12.2022, ціна договору, зокрема, представництво інтересів у судових засіданнях становить 2000,00 грн./судодень. Пунктом 4.2 договору визначено, що за домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді предоплати та авансу.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, зміст відзивів на апеляційні скарги, час участі представника позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (31.05.2022) та задоволенні позовні вимоги позивача, колегія суддів погоджується з відповідачем, що сума судових витрат позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 13000,00 грн. не є співмірним з обсягом наданих послуг та має становити за оцінкою суду 4000,00 грн.

З урахуванням викладеного, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача 4000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дмитра Вишнякова про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко