Справа № 440/10812/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

07 лютого 2023 р.Справа № 440/10812/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

14.09.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" (далі ТОВ "РАДІАЛГРУП") звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року (далі митний орган)

- зобов`язати Полтавську митницю Державної митної служби України утриматись від прийняття рішень про визначення для товару "Противообледенительное средство "АНТИЛЁД" - ТУ 20.59.43-017-20" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 3820 00 00 90.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2021 року з метою проведення митного оформлення до митного поста "Кременчук" Полтавської митниці подано електронну митну декларацію № UA806070/2021/001120 у митному режимі імпорту, в якій позивач у графі 31 зазначив опис товару, що повністю відповідає товаросупровідним і комерційним документам, а в графі 33 зазначив код імпортованого товару 3820 00 00 90 у повній відповідності до вимог УКТ ЗЕД та на підставі кваліфікаційних ознак, що є документально підтвердженим (ТУ, паспорт якості, паспорт безпеки та інше). Проте оскаржуваним рішенням Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року класифікаційний код імпортованого ТОВ "РАДІАЛГРУП" товару з порушенням вимог законодавства був змінений на код , як змінено й опис товару у графі 31 ВМД.

Позивач вважає, що рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року прийнято необґрунтовано, за відсутності встановлених Митним кодексом України підстав, упереджено, з порушенням принципу належного урядування. За твердженням позивача, при прийнятті спірного рішення відповідачем неправильно застосовано код УКТ ЗЕД, викривлено назву та опис товару, а також порушено порядок вирішення питань класифікації товарів.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов митний орган вказує, що під час здійснення митного контролю було опрацьовано надані декларантом документи та у зв`язку зі складним випадком класифікації товару направлено запити № 4 від 27.07.2021 року та № 6 від 04.08.2021 року до спеціального підрозділу митниці для проведення лабораторних досліджень. За результатами розгляду результатів цих запитів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року, згідно якого код товару (графа 33 ВМД) ввезеного позивачем товару належить зазначати .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ "РАДІАЛГРУП".

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-UА-2021 від 06.08.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ "РАДІАЛГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що коли в процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (тобто складний випадок класифікації товару) ПМО готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді, який не тільки має містити відомості про причину подання запиту до ВМП, позицію ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД, а також має містити й обґрунтування того, у чому полягає складний випадок класифікації товару.

Крім того, суд зазначив, що в порушення вимог п. 11 розділу ІІІ Порядку № 650 запит № 6 від 04.08.2021 року не містить жодного обґрунтування, зокрема, у запиті не зазначено, які у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації чи спеціальних знань чи проведення досліджень, тощо. При цьому форма запиту, яка є Додатком 3 до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, у графі "вирішення складного випадку класифікації, товар №" надає можливість зазначити текст обґрунтування запиту, у разі його складення з мети вирішення складного випадку класифікації.

Не погоджуючись із судовим рішенням Полтавською митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "РАДІАЛГРУП" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "РАДІАЛГРУП" зареєстроване як юридична особа 11.08.2010 року (), види діяльності:

- 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (основний);

- 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (т. 1 , а.с. 205).

18.11.2020 року між ТОВ "РАДІАЛГРУП" (покупець) та ТОВ "Акреция" (постачальник) укладено контракт № 18/11-2020 (т. 1, а.с. 26-28), предметом якого згідно пункту 1.1. є поставка продукції нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, у строки та по цінам, у відповідності з додатковими угодами та (або) специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту. В пункті 1.2 цього контракту визначено, що країна походження товару - росія. Виробник товару - ТОВ "Акреция".

01.12.2020 року до контракту № 18/11-2020 від 18.11.2020 року складено додаток № 2 - специфікацію № 2 на товар "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20, код ТН ВЭД " кількістю 100 т, за ціною 1 тони без врахування ПДВ в рублях РФ 27.100 на загальну суму без урахування ПДВ 2.710.000 руб., термін поставки - грудень 2020 р. - грудень 2021р. (т. 1, а.с. 30).

З метою митного оформлення товару ТОВ "РАДІАЛГРУП" подано до митного органу електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA806070/2021/001120 на товар (графа 31): "Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: Протиобліднювальна суміш із торговельним найменуванням «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рідини без осаду та механічних домішок. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача. Є готовим продуктом для використання і не вимагає додаткового приготування. Постачається в пластиковому єврокубі, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Виробник: ООО "Акреция". Країна виробництва: RU. Торговельна марка: відсутня" (т. 1, а.с. 31-32).

У графі 33 цієї митної декларації зазначено код товару .

У графі 44 митної декларації № UA806070/2021/001120 декларантом зазначено перелік документів, а саме: сертифікат (паспорт) якості № 238 від 21.07.2021 року (т.1, а.с. 47); пакувальний лист № 2 від 21.07.2021 року; рахунок-проформа № 104 від 01.12.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) № 000000238 від 21.07.2021 року (т. 1, а.с. 34); автотранспортна накладна № 434582 від 21.07.2021 року (т.1, а.с. 35); декларація про походження товару № 000000238 від 21.07.2021 року; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № -0733 від 15.12.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару, б/н від 21.07.2021 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 119 від 21.07.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, б/н від 21.07.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2 від 01.12.2020 року (т. 1, а.с. 30); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18/11-2020 від 18.11.2020 року (т. 1, а.с. 26-28); договір (контракт) про перевезення № 01/12/20-1 від 01.12.2020 року; інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму "єдиного вікна" (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) № 7293104 від 23.07.2021 року; паспорт безпеки від 16.11.2020 року (т. 1, а.с. 48-55); технічні умови ТУ 20.59.43-017-20 від 16.11.2020 року (т. 1, а.с. 36-46); лист виробника № 07/12-1 від 07.12.2020 року (т. 1, а.с. 56); єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів UA806070/10311 від 26.07.2021 року; судове рішення у справі № 440/808/21 від 07.04.2021 року.

27.07.2021 року заступником начальника митного поста "Кременчук" Полтавської митниці з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару та на підставі ст. 356 МК України направлено начальнику Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) № 4 (т. 1, а.с. 74-75), в якому визначено завдання для дослідження:

- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;

- визначити хімічний склад товару;

- визначити відповідність товару вимогам ТУ 20.59.43-017-20;

- визначити наявність в зразках наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

- визначити щільність продукту при температурі 15 °C (дані необхідні для проведення розрахунку акцизного податку).

04.08.2021 року експертом та начальником Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Держмитслужби складено та підписано висновок № -0575 (т. 1, а.с. 57-62), в пункті 12 якого зазначено, що за результатами досліджень надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,4±0,1)%, ізобутиловий спирт (2,1±0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево-активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Густина проби при 15 °C складає (806 ± 1) кг/м3. Визначені показники: зовнішній вигляд, густина, температура початку перегонки, хімічний склад не суперечать відповідним показникам зазначеним у ТУ 20.59.43-017-20. В складі проби речовин, які включені до переліку ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами і доповненнями) та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 року № 490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів" (із змінами), методами, зазначеними в п. 11.2 Висновку, не виявлено. Оскільки опис товару у графі 31 МД не містить інформації про хімічний склад, підтвердити його чи спростувати не видається можливим.

04.08.2021 року головним державним інспектором Митного посту "Кременчук" направлено до Полтавської митниці запит № 6 із митною декларацією № UА806070/2021/001120 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар № 1, із зазначенням таких причин запиту: вимоги нормативно-правового акта "Згідно пункту 4.7 НМФУ від 30.05.2012 року № 631 - складний випадок виконання митних формальностей. Запропонований код УКТЗЕД " (т. 1, а.с. 76).

Полтавською митницею за запитом ПМО № 6 від 04.08.2021 року прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року (т. 1, а.с.65-66), в графі 3 "Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення" зазначено наступне: "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України № 674-ІХ від 04.06.2020 року "Про Митний тариф України" (далі Закон № 674-ІХ). Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 14.07.2015 року № 256. Висновок Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень ДМСУ від 04.08.2021 року № -0575. Загальні положення до Групи 38. Пояснення до товарних позицій 3814 та 3820, технічна інформація. Правила 1, 6 ОПІ" та зроблено висновок про необхідність зазначення у графі 31 "Опис товару" наступних відомостей: "1. Суміш спиртів із торговельною назвою "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД" - ТУ 20.59.43-017-20". Являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метиловий спирт - (94,4+- 01)%, ізобутиловий спирт - (2,1+-0,1)%, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Призначена для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях. Запобігає обмерзанню і утворенню криги, видаляє льодову кірку в зимовий час з поверхонь: снігоприбиральної техніки, асфальтового покриття, кам`яних і плиткових покриттів. Застосовується в установках, що працюють при низьких температурах, для запобігання утворення гідратів метану, а також в інших галузях промисловості в якості протиобліднювача." та зроблено висновок про необхідність зазначення в графі 33 ВМД "Код товару" наступного коду товару .

Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2021/00056 (т. 1, а.с. 63-64), якою повідомлено ТОВ "РАДІАЛГРУП" про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини порушення вимоги статей 257, 266 МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, в частині неправильного заповнення граф 31, 33, 44 МД. Митним органом прийнято класифікаційне рішення по коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року, відповідно до якого змінено код товару згідно УКТ ЗЕД.

Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя ст. 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

Разом з тим, за змістом ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1 - 4, 7 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

За результатами опрацювання МД № UA110370/2020/013362 системою аналізу ризиків сформовано митну процедуру за кодом 905-2 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та 908-1 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин».

За наслідками дослідження висновку експертизи від 04.08.2021 року № -0575, проведеної Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень, встановлено, що надана проба являє собою прозору рідину, що складається із спиртів спиртів (метиловий спирт (94,4+- 0,1) %, ізобутиловий спирт - (2,1+-0,1) %, етиленгліколь), неіоногенної поверхнево активної речовини та неорганічної солі - хлориду кальцію. Густина проби при 15 С складає (806+-1) кг/м3 . Визначені показники: зовнішній вигляд, густина, температура початку перегонки, хімічний склад не суперечать відповідним показникам зазначеним у ТУ 20.59.43-017-20. Оскільки опис товару у графі 31 МД не містить інформації про хімічний склад, тому підтвердити його чи спростувати не видається можливим.

Позивачем під час декларування товару використаний опис товарної позиції 3820 УКТ ЗЕД, а саме: - Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші.

Однак, ТУ 20.59.43-017-20, які надані позивачем до митного контролю, роз`яснює, що даний товар являє собою суміш спиртів (одноатомних та/або багатоатомних), гліколей (етиленгліколь та/або пропіленгліколь та/або діетиленгліколь та/або інші), поверхнево активних речовин, хлоріду кальція

Основним призначенням товару згідно з ТУ 20.59.43-017-20 є запобігання утворень та видалення гідратних відкладень в нафтових скважинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачуючих насосних станціях.

В даному випадку спірні відносини виникли саме у зв`язку із невірним зазначенням декларантом на підставі товаросупровідних документів коду товару (товарної підкатегорії) згідно з УКТ ЗЕД.

Суд першої інстанції зазначив про можливість класифікації в товарній позиції 3820 УКТ ЗЕД товарів, в яких похідні етиленгліколю становлять його основу, однак, матеріали справи свідчать, що соснову спірного товару становить - спирт метиловий - 94-96% згідно з ТУ 20.59.43-017-20, а частка - етиленгліколь - 0,5-2% (похідна гліколю) й відповідно жодним чином не становить його основу.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що жоден товаросупровідних або комерційний документ, що подавався Позивачем до митного контролю не містить назви «Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші» по відношенню до торговельного найменування "Противообледенительное средство "АНТИЛЕД", та без жодного документального обґрунтування стверджує про збіг назви товару і текстового опису товарної позиції 3820 лише на тому факті, що позивачем використано опис товарної позиції в графі 31 митної декларації.

Також, колегія суддів зазначає, що комерційна назва спірного товару згідно з ТУ 20.59.43-017-20 є «Противообледенительное средство "АНТИЛЕД"», у перекладі на українську мову дана назва товару буде «Протиобліднювальний засіб», тобто, не «суміш», а «засіб». Таким чином, внаслідок невірного перекладу позивачем комерційної назви спірного товару судом першої інстанції зроблений хибний висновок про повний збіг назви товару з текстовим описом товарної позиції 3820 УКТЗЕД.

В Поясненнях до товарної позиції 3820 УКТЗЕД зазначено, що до цієї товарної позиції включаються антифризи та готові рідкі протиобліднювальні суміші (наприклад, суміші на основі похідних гліколю).

Деякі антифризи також застосовують як холодоагенти чи теплообмінні агенти.

До неї, проте, не включаються присадки до нафтопродуктів або інших рідин, які використовують у тих самих цілях, що і нафтопродукти (товарна позиція 3811).

Спірний товар згідно з інформацією про хімічні складові та фізичні характеристики не являється таким, що виготовлений на основі похідних гліколю та згідно з фізичними характеристиками є антифризом.

Спірний товар виготовлений на основі спирту метилового, який становить (94-96%), тобто становить його основу.

При цьому, судом першої інстанції в повному обсязі проігноровано, що згідно з ТУ 20.59.43-017-20, товар являє собою суміш спиртів, призначену для запобігання утворенню і видалення гідратних відкладень в нафтогазових свердловинах, технічних, технологічних та магістральних трубопроводах, в перекачувальних насосних станціях.

За інформацією з мережі Інтернет «Пробки і відклади газових гідратів щільні утворення (накопичення) газових гідратів (в основному гідрату метану) на робочій поверхні трубопроводів у свердловині, системі збирання і транспортування газу.

Тобто, такі утворення не являються льодовою (крижаною) кіркою, яка виникає після обмерзання води внаслідок зниження температури й тому вона видаляється шляхом розчинення гідрату метану спиртами.

Тобто, спірний товар є продуктом хімічної промисловості, який за своїми фізичними характеристиками видаляє (розчиняє) гідратні відкладення, тобто розчинником.

Колегія суддів зауважує, що в спірному рішенні про визначення коду товару № КТ-UА80600-0002-2021 визначений опис та код товару - згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 3814 УКТ ЗЕД включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

При цьому, пояснення до товарної позиції 3814 УКТ ЗЕД надають приклади продуктів, що включаються до цієї товарної позиції:

суміші ацетону, метилацетату та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спирту та толуолу;

Суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д., які складаються із суміші таких речовин:

уайт-спіриту з трихлоретиленом; або

петролейного ефіру з хлорованими продуктами і ксилолом.

Згідно з поданими позивачем документами спірний товар є сумішшю спиртів: метилового, ізобутилового, етиленгліколю.

Оскільки, згідно із загальновідомим фактом спирти являються розчинником, відповідно суміш спиртів також є розчинником, що є очевидним й не потребує додаткового доказування

Крім того, листом Державної фіскальної служби України від 25.06.2019 року № 20153/7/99-99-19-03-03-17 з посиланням на позиції Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації (лист від 04.04.2019 року № 19NL0081-DC) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу європейської Комісії (лист від 26.02.2019 року № Ares (2), надані роз`яснення щодо товарів, які відповідно до технології виготовлення отримані шляхом змішування компонентів і є сумішами метилового спирту (метанол) з ізобутиловим спиртом (ізобутанол), де метанол являється основою і складає 93,2-97,3 мас. % та ізобутанолу 5,72 мас. %. Такі товари класифікуються у товарній позиції 3814 згідно з УКТ ЗЕД.

У листі ДФС України від 25.06.2019 № 20153/7/99-99-19-03-03-17 викладений зміст листів Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації (лист від 04.04.2019 №19NL0081-DC) та Генерального директорату з оподаткування та митного союзу європейської Комісії (лист від 26.02.2019 № Ares (2), а поданий Дніпровською митницею Держмитслужби їх переклад лише це підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що митний орган під час винесення рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021 від 06.08.2021 року діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Полтавської митниці та необхідність скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року, в частині якою судом задоволено вимоги позову ТОВ "РАДІАЛГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-UА-2021 від 06.08.2021 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ "РАДІАЛГРУП" в цій частині.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасувати, в частині якою судом задоволено вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-UА-2021 від 06 серпня 2021 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" в цій частині.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасувати, в частині якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛГРУП" витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

В іншій частині, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 лютого 2023 року.