Справа № 160/12390/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , 16.08.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/12390/22 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2022.

У період з 02 по 04 січня 2023 року суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 апеляційна скарга Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/12390/22 була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 05.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав заяву, в якій вказав, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 10.11.2022. Зазначив, що заявляв клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі.

З цього приводу суд зауважує, що в описовій частині апеляційної скарги скаржником дійсно було вказано про дату отримання ним копії рішення суду першої інстанції, проте у вимогах апеляційної скарги не було заявлено клопотання про поновлення строку,що і стало підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, як вказувалось вище, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 10.11.2022, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05.12.2022, тобто протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/12390/22.

Отже, недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом усунуті. Інші підстави для залишення скарги без руху, а також повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі.

Між тим, суд зазначає, що 07 листопада 2022 року Верховними Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у зазначеній справі є: визнання протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі постанова КМУ №168); зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року про відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22) визначено ознаки типової справи, а саме:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа №160/12390/22, яка розглядається Третім апеляційним адміністративним судом відноситься до типових, оскільки спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті), які вирішуються Верховним Судом у зразковій справі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22); призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 06.12.2022.

Станом на час постановлення цієї ухвали 30.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Верховним Судом справи №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Враховуючи, що рішення Верховного Суду у зразковій справі не набрало чинності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 236, 291, 300, 310 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Територіальному управлінню служби судової охорони у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/12390/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/12390/22.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Провадження у справі №160/12390/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова