Справа № 600/2054/22-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2054/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (далі - третя особа) про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо відмови в наданні податкової знижки за 2020 рік у зв`язку з невідповідністю місцезнаходження іпотечного житла та місцем реєстрації ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області сформувати та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2020 рiк зі врахуванням податкової знижки з частини суми вiдсоткiв за користування житловим іпотечним кредитом на підставі даних поданої декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік у розмірі 8371,14 грн на поточний рахунок в АТ Райффайзен Банк Аваль ІВАN НОМЕР_1 .

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління ДПС в Чернівецькій області, оформлену листом за № 463/Ш/24-13-24-04 від 24.03.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Чернівецькій області сформувати та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік із врахуванням податкової знижки з частини суми відсотків за користування житловим іпотечним кредитом на підставі даних поданої декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік у розмірі 8371,14 грн на поточний рахунок в АТ Райффайзен Банк Аваль ІВАN НОМЕР_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 992,40 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, що підтверджують використання квартири АДРЕСА_1 , як основного місця проживання, а тому відповідач зобов`язаний підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що надані позивачем документи не підтверджують його право на отримання податкової знижки, оскільки придбана у іпотечний кредит квартира, не визначена платником податку як основне місце його проживання, що підтверджується позначкою паспорті про реєстрацію місця проживання особи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 , згідно паспорту серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту про проживання особи № 167 від 13.10.2021, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає в даній квартирі за вказаною адресою, починаючи з серпня 2019 року по даний час.

Згідно матеріалів справи 08.08.2019 між позивачем та Акціонерним товариством "Держаний ощадний банк України" укладено договір про споживчий кредит № 6_0183 (на придбання нерухомості) для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в загальному розмірі 765700,00 грн строком на 240 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.08.2039.

08.08.2019 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири, на умовах якого позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 63,6 кв.м., жила площа 35,9 кв.м. Ціна договору - 1240832,00 грн. Вказаний договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1200.

На виконання зобов`язань по договору про споживчий кредит, 08.08.2019 між Акціонерним товариством Держаний ощадний банк України та позивачем укладено іпотечний договір № 1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1203.

Згідно п. 2.2.1.1. іпотечного договору № 1 від 08.08.2019, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Дослідженням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. за реєстровим № 1200 від 08.08.2019, за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 63,6 кв.м., жила площа 35,9 кв.м.

Судом встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що з метою отримання податкової знижки, 31.12.2021 позивач подав до Головного управління ДПС в Чернівецькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій вказав загальну суму доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу у сумі 687286,42 грн. Сума утриманого податку на доходи фізичних осіб склала 123711,56 грн. У рядку 14 декларації позивач вказав суму податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку із використанням права на податкову знижку в розмірі 8371,14 грн та суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету в розмірі 8371,14 грн (рядок 18.2 декларації).

Розглянувши податкову декларацію про майновий стан і доходи, 24.03.2022 Головне управління ДПС в Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за № 463/Ш/24-13-24-04, яким відмовило позивачу у наданні податкової знижки за 2020 рік у зв`язку із невідповідністю місцезнаходження іпотечного житла та місцем його реєстрації.

Вважаючи відмову в наданні податкової знижки протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.166.1.1 п. 166.1 ст. 166 ПК України платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.

Підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року.

До податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності, в яких обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги) (п.п.166.2.1 п. 166.1 ст. 166 ПК України).

Згідно з п.п. 166.3.1 п. 166.3 ст. 166 ПК України платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати, в т.ч.: частину суми процентів, сплачених таким платником податку за користування іпотечним житловим кредитом, що визначається відповідно до статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 175.1 ст. 175 ПК України платник податку - резидент має право включити до податкової знижки частину суми процентів за користування іпотечним житловим кредитом, наданим позичальнику в національній або іноземній валютах, фактично сплачених протягом звітного податкового року.

Таке право виникає в разі якщо за рахунок іпотечного житлового кредиту будується чи купується житловий будинок (квартира, кімната), визначений платником податку як основне місце його проживання, зокрема згідно з позначкою в паспорті про реєстрацію за місцезнаходженням такого житла.

Згідно матеріалів справи 31.12.2021 позивач, з метою отримання податкової знижки, подав до Головного управління ДПС в Чернівецькій області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій вказав загальну суму доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу у сумі 687286,42 грн. У рядку 14 декларації позивач вказав суму податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку із використанням права на податкову знижку в розмірі 8371,14 грн та суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету в розмірі 8371,14 грн (рядок 18.2 декларації).

Розглянувши податкову декларацію про майновий стан і доходи, 24.03.2022 Головне управління ДПС в Чернівецькій області направило на адресу позивача лист за № 463/Ш/24-13-24-04, яким відмовило позивачу у наданні податкової знижки за 2020 рік.

Підставою відмови було те, що згідно акту про проживання особи № 167 від 13.10.2021, ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , але фактично проживає в даній квартирі за вказаною адресою, починаючи з серпня 2019 року по даний час.

Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що актом про проживання особи, затвердженого директором КП "ЖЕД № 8-9" та підписаного мешканцями будинку АДРЕСА_4 сусідніх квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , підтверджується факт проживання позивача з серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, факт підтвердження місця проживання позивача за місцезнаходження іпотечної квартири підтверджується доказами, які спрямовані на обслуговування вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема: договір № від 17.08.2019 про надання послуг з вивезення побутових відходів; договір № 4935 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.08.2019; договір № 70100 про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню від 17.07.2019; повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 26.10.2019 № 0.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач працює з 2018 року в Адвокатському об`єднанні КПМГ Право України (м. Київ, ), що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-7 за період 2016 - 2021 роки.

Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази, що підтверджують використання квартири АДРЕСА_1 , як основного місця проживання.

При цьому відсутність реєстрації місця проживання за адресою, за якою знаходиться квартира, що була предметом іпотечного кредитування, не може бути підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, оскільки законодавство пов`язує право на використання податкової пільги у вигляді права на податкову знижку з частини фактично сплачених протягом звітного податкового року сум процентів за іпотечним житловим кредитом з такою умовою, як визначення платником податку самостійно житлового будинку (квартири, кімнати), що будується чи придбавається, як основне місце його проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 810/366/15 та від 27.10.2020 у справі 808/3657/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж, згідно зі ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний ви6ip місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав i свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, вільний вибір місця проживання громадян України на території України не пов`язаний з обов`язковою умовою реєстрації в цьому місці проживання, тому реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав i свобод, передбачених Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, відповідач безпідставно розцінив відсутність реєстрації позивача за адресою спірної квартири як підставу для позбавлення його права на податкову знижку.

Натомість, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами обрання ним житла за адресою: АДРЕСА_3 , як основного місця проживання.

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні документи та довідка АТ Державний ощадний банк України від 17.07.2020 № 466 на підтвердження того, що за кредитним договором № 6-0183 від 08.08.2019 позичальником ОСОБА_1 сплачені платежі в рахунок погашення заборгованості за період з 01.01.2020 по 12.06.2020, всього на суму 45506,38 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на податкову знижку за наслідками 2020 року з частини суми процентів за користування іпотечним житловим кредитом, сплачених за кредитним договором протягом 2020 року, які були включені ним до податкової знижки для повернення податку на доходи фізичних осіб згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік.

При цьому доводи відповідача про те, що придбана у іпотечний кредит квартира, не визначена платником податку як основне місце його проживання, що підтверджується позначкою паспорті про реєстрацію місця проживання особи колегія суддів відхиляє, оскільки у паспорті вказується місце реєстрації, а не місце постійного проживання позивача. При цьому місце постійного проживання підтверджується іншими наданими позивачем доказами.

Щодо зобов`язання позивача підготувати та подати до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Чернівецької області висновок про повернення позивачу надмірно сплаченої до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік, колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, подана позивачем податкова декларація із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету, є умовою для здійснення повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання та підставою для підготовки відповідачем висновку про повернення з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові Державної казначейської служби України.

Аналіз наведених норм свідчить, що на підставі поданої податкової декларації позивача із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету, відповідач зобов`язаний підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов`язання відповідача подати висновок до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про повернення суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік зі врахуванням податкової знижки з частини суми відсотків за користування житловим іпотечним кредитом на підставі даних поданої декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік у розмірі 8371,14 грн.

Аналогічні висновки були застосовані Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.04.2022 у справі № 600/4811/21-а.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання відмови відповідача, оформленої листом від 24.03.2021 № 463/Ш/24-13-24-04 протиправною та зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про повернення позивачу суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік із врахуванням податкової знижки з частини суми відсотків за користування житловим іпотечним кредитом на підставі даних поданої декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік у розмірі 8371,14 грн на поточний рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль" ІВАN НОМЕР_1 .

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.