Справа № 520/6204/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 520/6204/22

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. №19,м. Харків,61040, ) до Харківської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ: ВП- 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022. Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

- стягнути з Харківська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код 43115923) код ЄДРПОУ ВП-44017626, місто Харків, вул. Короленка, будинок 16Б за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", (, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Костянтинівка, вул. Театральна, будинок 28, 85114) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі: 9393,64 грн. та судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів № №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022, №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022. Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу її визначення.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та доставлена у кабінет користувача 11.08.2022.

Представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не направлено, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» було зареєстровано у вересні 2020 року у відповідності до норм чинного законодавства.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що підприємство позивача в тому числі здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та Росії та подальшим оптовим продажем цих товарів в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України, здебільшого у Харкові, оскільки підприємство орендує в Харкові складські приміщення за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 86А.

Так, стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах підприємства позивача на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, було подано до митного поста «Харків-Товарний» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807170/2022/004258 від 27.01.2022 р. Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані документи: пакувальний лист 42 від 05.12.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) -42 від 05.12.2021 р.; коносамент -WMS21113028В від 15.12.2021 р.; декларація про походження товару 42 від 05.12.2021 р.; автотранспортна накладна 4080/2 від 24.01.2022 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 113 від 12.01.2022 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4080.2 від 12.01.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №42 від 05.12.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-01 від 15.07.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; вагова № РК-38162218 від 22.01.2022; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції UA.TR.YT.D.012704-22 від 27.01.2022; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 27.01.2022.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача 27.01.2022 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару №1, 2, 3, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684).

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача на адресу начальника МП «Харків-Товарний» Харківської митниці Держмитслужби було направлено лист вих. №27/01 від 27.01.2022, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807170/2022/004258 від 11.02.2022, останній просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Відтак, в подальшому, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022 р., зі змісту якого вбачається зазначення про те, що обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом не надано документів щодо вартісних характеристик від виробників товару (прайс-лист, калькуляція, тощо); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення: декларацію не доведено правильність розподілу транспортних витрат (в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація, щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості); в наявності рішення про коригування митної вартості подібних товарів по даному підприємству, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 cт.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари: не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України: - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UA500020/2021/219684 від 13.11.2021, МД № UA807170/2021/76135 від 15.11.2021, МД №UA500020/2021/220043 від 16.11.2021.

При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України.

Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 2,43 $/кг, товар 2) 7,32 $/кг, товар 3) 7,01 $/кг.

Також, судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКІІІН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2022/000188 від 27.01.2022 р., зі змісту якої вбачається, що митним органом повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин того, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022.

Як встановлено під час розгляду справи, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Харків-товарний» Харківської митниці Держмитслужби ЕМД UA807170/2022/004383 від 27.01.2022 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з зазначеним підприємством позивача було додатково сплачено 62013,33 грн, гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 Митним кодексом України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 396,86 грн. мита та 8016,47 грн. податку на додану вартість, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 8625,79 грн. та 36228,32 податку на додану вартість, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1681,90 грн. мита та 7063,99 грн. податку на додану вартість.

Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 було подано до митного посту «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001358 від 31.01.2022 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист від 16.11.2021; рахунок-фактура (інвойс) LP16/11/21 від 16.11.2021 р.; коносамент - WMS21110890В від 26.11.2021 р.; декларація про походження товару LP16/11/21 від 16.11.2021 р.; акт про проведення огляду UA500130/2022/000082 від 25.01.2022 р.; залізнична накладна - 40975757 від 29.01.2022 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4553 від 23.12.2022 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 38.28.2 від 23.12.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №8 від 16.11.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-11 від 15.07.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.; акт зважування №85822 від 18.01.2022 p.; інші некласифіковані доку менти - Тех.опис від 31.01.2022 р.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 31.01.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР.

В подальшому, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №31/01 від 31.01.2022 р., в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807200/2022/001358 від 31.01.2022 p. з проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022 р.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000086 від 31.01.2022 р., зі змісту якої вбачається, що в якості підстав для її прийняття вказано на обставини того, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД № UА807200/2022/001420 від 31.01.2022 p., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з зазначеним підприємством позивача було додатково сплачено 66004,18 грн. гарантійних платежів в порядку. передбаченому ст. 55 Митного кодексу України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 66004,18 грн. податку на додану вартість.

Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022 р. судом встановлено наступне.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 було подано до митного брокера «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001367 від 31.01.2022 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист RS-PL-16112021 від 16.11.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - RS-PL-16112021 від 16.11.2021 р.; коносамент WMS21110890А від 26.11.2021 р.; декларація про походження товару RS-PL-16112021 від 16.11.2021 р.; акт про проведення огляду UA5000130/2022/000082 від 25.01.2022 р.; залізнична накладна - 4097557 від 29.01.2022р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4553 від 23.12.2022 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3828.1 від 23.12.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №8 від 16.11.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-07 від 14.06.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.; інші некласифіковані документи акт зважування №85822 від 18.01.2022 р.; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 31.01.2022 р.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача 31.01.2022 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ УМП, КМВ та МТРЗЕД запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів №1,2 в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника МП «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист вих. № 31/01 від 31.01.2022 р., в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД №UA807200/2022/001367 від 31.01.2022 p., останній просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022 р., зі змісту якого вбачається зазначення про те, що обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч. 3 cт. 53 МКУ, та вимогою декларанти надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСУР є наявна в митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД №UA500050/2021/216067 від 01.101.2021, МД №UA500500/2021/216039 від 01.10.2021. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 Митного кодексу України.

Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 6,25 $/кг, товар 2) 7,15 $/кг.

В подальшому, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2022/000085 від 31.01.2022 р., зі змісту якої вбачається зазначення про те, що митний орган повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює з причин того, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022 p.

Відтак, з огляду на вказане, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001419 від 31.01.2022 p. у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, у зв`язку з чим підприємством позивача було додатково сплачено 341109,58 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 50214,32 грн мита та 210900,16 грн. податку на додану вартість, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 15383, 67 грн мита та 64611, 42 грн. податку на додану вартість.

Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021, було подано до митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001385 від 31.01.2022 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 18.11.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) LP18/11/21 від 16.11.2021р.; коносамент-WMS21111182С від 26.11.2021 р.; декларація про походження товару LP18/11/21 від 16.11.2021;залізнична накладна 40975815 від 29.01.2022 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4551 від 23.12.2022 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3829.3 від 23.12.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №10 від 18.11.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-11 від 15.07.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 р.; інші некласифіковані документи акт зважування № 85842 від 18.01.2022.; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 31.01.2022 р.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 31.01.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів №1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення aналізy та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684).

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №31/01 від 31.01.2022 р., в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807200/2022/001385 від 31.01.2022 p., просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Так, судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022 р., зі змісту якого вбачається, що в якості обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України з огляду на наступне: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає статі за ці товари (Сума витрат на транспортування нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічній країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, не враховані витрати за експедиторські послуги за межами митної території України, не надана митна декларація країни відправлення тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 cт.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості: 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Джерелом інформації для даного рішення є наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін та фактами митних оформлень що наявні у ЄАІС та АСМО Інспектор: № UA500150/2022/437 від 14.01.2022, UA500150/2022/981 від 26.01.2022. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 9,25 $/кг.

Також, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000087 від 31.01.2022 р., зі змісту якої вбачається, що в якості підстави для її видання вказано, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001422 від 31.01.2022 p., v зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з зазначеним підприємством позивача додатково сплачено 38692,49 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 38692,49 грн. податку на додану вартість.

Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів UA807200/2022/000084 від 31.01.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН", на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 було подано до митного посту «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001392 від 31.01.2022 р.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист LP-PL- 18112021 від 18.11.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - LP-PL- 18112021 від 18.11.2021 р.; коносамент WMS1111182В від 26.11.2022 р.; декларація про походження товару LP-PL- 18112021 від 18.11.2021 р.;.; залізнична накладна - 40975815 від 29.01.2022 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4551 від 23.12.2022р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3829.2 від 23.12.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №5 від 18.11.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-09 від 01.07.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021 /836-1ОД від 24.06.2021 р.; інші некласифіковані документи акт зважування №85842 від 18.01.2022 р.; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 31.01.2022 р.

Після подання зазначених документів до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 31.01.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару №1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №31/01 від 31.01.2022 р., в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807200/2022/001392 від 31.01.2022 p., останній просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022 р., зі змісту якого вбачається, що в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог cт.cт.: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Митного кодексу України вказано: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом не надано документів, щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція, тощо); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення: декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат (в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація, щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості); в наявності рішення про коригування митної вартості подібних товарів по даному підприємству; також декларантом не надано договір на здійснення транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»: зовнішньоекономічний договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сили та ймовірну фіктивність; не зрозуміло чому довідку щодо транспортних витрат №3829.2 від 23.12.2021 підписала відповідальна особа Заступник директора ТОВ Таніт Грун Карабет К.І., а рахунок щодо транспортних послуг №4551 від 08.12.2021, який є фінансовим документом підписала незрозуміла особа, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 cт. 53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості і; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які має вплив на процес формування ціни товару; - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД № UA408020/2022/1276 від 19.01.2022. При прийнятті даного рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 6,27 $/кг.

Також, судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000084 від 31.01.2022 р., зі змісту якої вбачається, що в якості підстав для видання вказано, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001423 від 31.01.2022 p., у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку з зазначеним підприємством позивача було додатково сплачено 73400,94 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 3462,31 грн. мита та 6993863 грн. податку на додану вартість.

Стосовно позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів UA807200/2022/000091 від 01.02.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» на підставі договору про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 було подано до митного поста «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001405 від 31.01.2022.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист LP-PL-20112021 від 20.11.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) - LP - CI -20112021 від 20.11.2021 р.; коносамент-WMS21111182А від 26.11.2021 р.; декларація про походження товару LP - CI -20112021 від 20.11.2021 р.; залізнична накладна - 40975815 від 29.01.2022 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 4551 від 23.12.2022 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3829.1 від 23.12.2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специф №5 від 20.11.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується - LP-10 від 01.07.2021 р.; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021 /836-1ОД від 24.06.2021 р.; інші некласифіковані документи акт зважування № 85842 від 18.01.2022 р.; інші некласифіковані документи - Тех.опис від 31.01.2022 р..

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" 31.01.2022 р. було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу, в якому вказано на необхідність у зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів № 1,2, 3,4, недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Дeклapaнтoм ФОП Цись О.С. в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на адресу начальника митного посту «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби було направлено лист вих. №31/01 від 31.01.2022 р., в якому останній у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД UA807200/2022/001405 від 31.01.2022 p., просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до митної декларації.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2022/00017/2 від 01.02.2022 р., в обґрунтування якого вказано, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документаційно, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: декларантом не надано документів, щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляцій, тощо); декларантом підприємства не надано до митниці митну декларацію країни відправлення: декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат в наданому рахунку на оплату транспортних послуг відсутня інформація, щодо вартості експедиторських витрат за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості); в наявності рішення про коригування митної вартості подібних товарів по даному підприємству. Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової форми правочину»: - що зовнішньоекономічний договір (контракт) не засвідчений підписом особи (або підписи не співпадають), уповноваженої на укладання договору (контракту), що може свідчити про відсутність його юридичної сили та імовірну фіктивність; не зрозумію чому довідку, щодо транспортних витрат №3829.1 від 23.12.2021 підписала відповідальна особа заступник директора ТОВ Таніт Груп Карабет К.І., а рахунок щодо транспортних послуг №4551 від 23.12.2021, який є фінансовим документом підписала незрозуміла особа, тощо), а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 cт. 52 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна в митному органі цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: МД UA110020/2021/12892 від 14.12.2021, МД №UA8071701/2021/74263 від 08.11.2021, МД № UA110020/2021/12154 від 15.11.2021, МД № UA807170/2021/80120 від 01.12.2021.

При прийнятті даного рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщують через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України.

Розрахунок митної вартості складає тов.1 4,01 USD /кг, тов.2 2,42 USD/кг, тов. 3-5,80 USD /кг, тов.4 3,45 USD /кг.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000091 від 01.02.2022 р., зі змісту якої вбачається, що останню видано з огляду на прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано до м/п «Барабашово» Харківської митниці держмитслужби ЕМД UA807200/2022/001480 від 01.02.2022 у зв`язку з незгодою з отриманою карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У зв`язку з зазначеним позивачем додатково було сплачено 45021,90 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг.

Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 333,28 грн. мита та 3399,43 грн. податку на додану вартість, по товарам код УКТЗЕД 8 було додатково сплачено 74,33 грн. мита та 758,22 грн. податку на додану вартість; по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 12620,50 грн. мита та 27765,10 грн. податку на додану вартість, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 13,66 грн. мита та 57,38 грн. податку на додану вартість.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що останні містять відомості про митне оформлення товарів, яке вже було здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявні в ЄАІС та АСМО Інспектор, проте вказані рішення не містять відомості про подібність товарів за поданими заявником через декларанта митними деклараціями та товарам за митними деклараціями, що є спірними у даній справі.

При цьому, оскільки відповідачем не надано жодних доводів та доказів стосовно подібності вказаних товарів, то зазначене свідчить про необґрунтованість вказаних доводів відповідача.

Суд зазначає, що вказане підтверджується Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що останні не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Крім того, суд зазначає, що застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, враховуючи обставини того, що самі по собі відомості зазначеної системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для висновку про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про коригування митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту спірних у даній справі рішень вбачається, що коригування митним органом було проведено не по всім товарам, а тільки по декільком товарам, проте всі документи на перевезення і на поставку товару були єдині на всю партію.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях, щодо не підтвердження декларантом документально всіх складових митної вартості товарів та документи містять розбіжності, що послугувало підставою для запиту додаткових документів в порядку, передбаченому ч. 3 cт. 53 Митного кодексу України, то суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було надано до митного оформлення необхідний мінімальний перелік документів, передбачений ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, як встановлено судом, відповідачем під час винесення спірних у даній справ рішень не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів. При цьому, такий запит повинен містити як обґрунтування причин запиту, так і конкретизацію того які саме складові митної вартості не підтверджені або викликали сумніви, в чому саме полягають розбіжності, чи впливають вони на митну вартість, які додаткові документи можуть спростувати ці сумніви.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази зазначених обґрунтувань митним органом під час листування із декларантом наведено не було, проте наведено у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, щодо наявності такої підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості як відсутність в інвойсі та специфікації відомостей щодо вартості тари, пакування товарів, доставки до місця поставки та навантаження на транспортний засіб судом встановлено наступне.

Представником позивача у позовній заяві було надано пояснення та вказано, що у зовнішньоекономічній діяльності підприємство позивача користується власним типовим контрактом на придбання товарів (аркуш 19 позовної заяви).

Так, зі змісту наявних в матеріалах справи копій контрактів вбачається, що сторонами в останніх обумовлено, що відповідно до п. 1.1. продавець продає продукцію, далі іменовану товари, а покупець, яким є підприємство позивача зобов`язується приймати і оплачувати товари відповідно до умов контракту. Також, сторонами було визначено, що у п. 1.2 визначено, що найменування, асортимент і кількість постачаємих товарів» на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Так, відповідно до п. 2.1. контракту ціни на товар встановлюються в доларах США - USD ($) і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. У зазначених контрактах сторонами було обумовлено, зокрема, у п. 2.2, що загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій підписаних сторонами в рамках даної контракту, а відповідно до п. 2.3 в ціну товару включаються вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нингбо (КНР), або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 3.1 контракту загальна кількість товару в розрізі найменувань вказується в специфікаціях на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього контракту. Відповідно до розділу 5 контракту у п. 5.1 визначено, що за цим договором продавець постачає товар покупцеві на умовах FOB Нингбо (КНР), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п. 5.6 контракту вказано, що при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні комерційні терміни «Інкотермс-2010» в чинній редакції. Крім того, сторони також зазначено в п. 7.3 контракту, що тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

Водночас, суд зазначає, що термін "франко-борт" «Інкотермс-2010» свідчить про те, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порті відвантаження. Отже, з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовами контрактів не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у специфікації або інвойсі. При цьому, зазначене також не передбачено нормами чинного законодавства.

Відтак, зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, щодо відсутності відомостей про витрати на страхування, транспортно-експедиторську винагороду за межами України, то суд звертає увагу, що до митного оформлення подавалася довідка про транспортні витрати, зазначена у переліку документів у картці відмови відповідача, в якій в довільній формі, але зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися та страхування не здійснювалося.

При цьому, суд зазначає, що до суду не надано та судом в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин не встановлено доказів того, що підприємством позивача надавались транспортно-експедиторські послуги за межами України.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, щодо неподання до митного оформлений декларації країни відправника, а також калькуляції та прайсу від постачальника, відомостей про його прибутки, копії митної декларації країни відправлення суд зазначає, що законодавчо не врегульовано обов`язку декларанта надавати такі документи, оскільки наявність останніх не залежить від волі декларанта.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, щодо підписання транспортно-експедиційного договору, рахунку та довідки про транспортні витрати - різними особами суд зазначає, що нормами діючого законодавства не визначено чітких вимог щодо того, що це повинна бути одна й та сама особа, оскільки у експедитора обов`язок підписання тих чи інших документів може бути покладено на різних осіб.

При цьому, суд зазначає, що митним органом питань до числових показників, які підтверджені різними документами (і рахунком на надання експедиційних послуг, і довідкою), викладено у спірних рішеннях не було.

Водночас, суд зазначає, що а ні у спірних рішеннях про коригування митної вартості, а ні під час розгляду справи не було надано доказів неможливості або відсутності підстав для застосування інших другорядних методів.

Також, відповідачем не було наведено у оскаржуваних рішеннях ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких було скориговано вартість поставлених підприємством позивача товарів.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи митного органу стосовно наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування від позивача додаткових доказів, визначених приписами п.1 ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, стосовно спірних у даній справі митних декларацій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд також зазначає, що положеннями ст. 264 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відтак, слід дійти висновку, що видані відповідачем рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення відповідача про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Відповідачем у спірних в даній справі рішеннях не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних доводів представника відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень № №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022, №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Представник ДПП заперечував проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 4 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Згідно положень частини 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 30.07.2021 № 53, додатковою угодою № 13 від 01.02.2022 (в якій конкретизовано, що суть наданих послуг виконавця зводиться до складання позовної заяви вартістю 5000, 00 грн. щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022, №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022, №UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022., №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022, актом приймання - передачі наданих послуг від 08.02.2022 до договору № 53 від 30.07.2021, в якому предметом наданих послуг визначено - складання позовної заяви (10 год - 5000,00 грн. (по 500 грн. за 1 год.)

Платіжним дорученням № 329 від 23.02.2022 підтверджено сплату клієнтом гонорару на виконання умов договору у сумі 5000,00 грн.

Доказів заперечень відповідачем стосовно суми оплати адвокатських послуг відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи підтвердження належними доказами обсягу наданих адвокатом послуг в межах даної справи, кількість витраченого часу, співмірність таких послуг категоріям складності справи, а також значення справи для позивача, задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Таким чином, клопотання про відшкодування понесених позивачем витрати на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. №19,м. Харків,61040, ) до Харківської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ: ВП- 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000099/2 від 27.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000089/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000185/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000090/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000174/2 від 31.01.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000175/2 від 01.02.2022 Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вул. Театральна, буд. 28, м. Костянтинівка, Краматорський р-он, Донецька обл., 85114, код ЄДРПОУ - 43828799) сплачену суму судового збору у розмірі 9393 (дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 64 коп. та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ - 44017626).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко