Справа № 200/636/23
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року Справа №200/636/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області (вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ), Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Чорної Вікторії Володимирівни (вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114), третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація (вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85100, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70444477 від 01.12.2022, винесену державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною Вікторією Володимирівною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У даному випадку, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови, що прийнята органом державної виконавчої служби, при цьому, відповідачами позивач визначив як Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, так Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Чорну Вікторію Володимирівну.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, окремих відповідних вимог до Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Чорної Вікторії Володимирівни (окрім скасування постанови, відповідачем щодо якої відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України має бути відділ) позивачем не заявлено.

Отже, позивач має уточнити коло відповідачів у справі та зміст позовних вимог щодо кожного з них.

До цього ж, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідачами визначено Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області та держвиконавця цього відділу, проте, з огляду ЄДР вбачається, що за кодом обліковується юридична особа, повне найменування якої Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Тобто, найменування відповідачів зазначено позивачем неповно.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частина 7 ст. 44 КАС України передбачає, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, згідно з приписами ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач звернувся до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому в силу положень ч. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 161 КАС України зобов`язаний був надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач надав доказ надіслання копії позову з додатками у ЄСІТС «Електронний суд» до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, проте, не надано доказів направлення цих документів третій особі.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 14.02.2023, у позові він зазначає, що спірну постанову отримав 08.02.2023, водночас, як вбачається з матеріалів позову, матеріали виконавчого провадження № 70444477 позивачем отримано на його запит відповідачу від 06.02.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, запит від 06.02.2023 позивачем суду не надано, не надано пояснень, що стало підставою його направлення тощо.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області, Державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Чорної Вікторії Володимирівни, третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого він має уточнити коло відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначити повне найменування відповідачів; надати доказ направлення позову з додатками третій особі; надати запит позивача від 06.02.2023, спрямований відповідачу, пояснення щодо підстав його направлення тощо.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик