Справа № 340/525/23
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/525/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В, перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНКОПП не зазначено; адреса: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1: військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

відповідача 2: військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити додаткову винагороду за грудень місяць молодшому сержанту ОСОБА_1 у розмірі 100000 грн.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне вказати таке.

Способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити додаткову винагороду за грудень місяць молодшому сержанту ОСОБА_1 у розмірі 100 000 грн.

Позивачем при цьому не зазначено, які конкретно дії (бездіяльність) відповідача він просить визнати протиправними, та коли такі дії (бездіяльність) були вчинені (допущені).

Крім того, позивач зазначив у своєму позові двох відповідачів (військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_3 ), однак позовні вимоги спрямував лише до одного відповідача - військової частини НОМЕР_1 , та всупереч вимогам частини п?ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не вказав власного реєстраційного номера облікової картки платника податків.

За наведених обставин суддя приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України.

Отже, наразі позовну заяву слід залишити без руху на підставі частини першої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: адміністративного позову із позовними вимогами, сформульованими у відповідності до частини п?ятої статті 160 КАС України та зазначенням належного відповідача (відповідачів) у справі, доказів щодо присвоєння позивачу РНОКПП. Одночасно із поданням такої заяви до суду мають бути долучені її примірники з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук