Справа № 804/5327/17
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Справа №804/5327/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 50 000 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

В іншій частині позовний вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 280 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 87 500 грн з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 7 грудня 2015 року №980-027-000159134 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 , а провадження у вказаній частині - закрито.

У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5327/17 від 07.11.2017 в наступній редакції: "Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень)".

Відповідно до відомостей програмного забезпечення Діловодства спеціалізованого суду, 11.05.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/5327/17 створено два (2) виконавчих листа в частині:

1) зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 50 000 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду;

2) стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 року позивачем отримано два (2) виконавчих листа.

У подальшому 17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- прийняти до розгляду та задовольнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в частині відшкодування судових витрат по справі № 804/5327/17;

- встановити контроль за виконанням рішення у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в частині відшкодування судових витрат по справі №804/5327/17;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства.

Вказане клопотання аргументовано тим, що фахівці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проігнорували рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та до теперішнього часу судовий збір у сумі 1280 грн на користь позивача не повернули. Позивачем направлено заяву до Фонду гарантування вкладів та уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про добровільне виконання рішення суду та перерахування суми вказаного в рішенні судового збору за реквізитами, які останній зазначив у заяві. Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 65579432. Фонд гарантування вкладів відмовився виконувати рішення суду, а Національний банк України відмовився стягувати з рахунку Фонду гарантування вкладів суму за рішенням суду. У зв`язку зі спливом терміну стягнення виконавчий лист повернуто, провадження ВП 65579432 закрито згідно постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.05.2022 року. Виконавчі листи повернуто без виконання позивачу з огляду на неконституційну ст. 20 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання на норму ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Такого висновку дійшла Велика Палата у справі № 826/9960/15 (постанова від 12.01.2022).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 18.05.2021 позивачем отримано виконавчі листи, зокрема, і щодо стягнення судових витрат

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2022 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Таке повернення мотивоване тим, що згідно відповіді ДПС України боржник має рахунки виключно в НБУ. На адресу НБУ направлено платіжні вимоги щодо примусового списання боргу, які повернулись без виконання у зв`язку з тим, що кошти Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають вилученню.

В постанові також вказано, що відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби, майно боржника згідно законодавства є державним та перебуває у господарському віданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 20 вказаного Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Отже, приписи вказаних норм наділяють Фонд спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.

З огляду на викладене виконавчий документ повернуто стягувачу.

Суд наголошує, що станом як на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю в частині стягнення судових витрат за постановою від 07.11.2017, так і на дату розгляду даної заяви, суд не володіє інформацією про виконання вказаного судового рішення. Фондом гарантування гарантування вкладів фізичних осіб доказів щодо виконання судового рішення щодо відшкодування на користь заявника судового збору не надано.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, яка набрала законної сили 22.05.2018, залишається не виконаною, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/5327/17 та вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання вказаної постанови в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Щодо вимог заявника про накладення штрафу у разі ненадання протягом місяця звіту про виконання вказаного рішення, суд зазначає, що, відповідно до положень ст. 382 КАС України, умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

З огляду на викладене така вимога заявника є передчасною.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 804/5327/17 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 804/5327/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням внесених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у праві № 804/5327/17 виправлень в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 804/5327/17, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

В іншій частині у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна