Справа № 160/15125/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Справа №160/15125/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15125/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22 позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції, що полягають у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року його пенсії, що оформлено листом № 3.3-1113-22/Г-869 від 06.09.2022 р.;

- зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру його пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції (вул.Короленко, 4, м.Дніпро, 49000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22 набрало законної сили 12.01.2023 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/15125/22.

09 лютого 2023 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у справі №160/15125/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22, яке набрало законної сили 12.01.2023 р., не виконано відповідачем у належний спосіб, оскільки у виданій довідці від 06.02.2023 р. №3/92 не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, у зв`язку із чим рішення суду залишається не виконаним відповідачем протягом тривалого строку, тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 10.02.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. у справі №160/15125/22 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15125/22 до розгляду в порядку письмового провадження на 17.02.2023 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Крім того, цією ухвалою суду встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строк до 15.02.2023 р., для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви.

Запропоновано позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. в адміністративній справі №160/15125/22 виклавши правильно четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Встановити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції строк до 15.02.2023 р., для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви».

17 лютого 2023 року від відповідача надійшли пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції була виготовлено та направлено листом від 06.02.2023 р. №3.3-771/Кр-23 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. Завірену копію довідки про розмір грошового забезпечення було направлено супровідним листом від 06.02.2023 р. №3.3-775/Кр-23 на адресу ОСОБА_1 . При виготовленні вищезазначеної довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 нуль відсотків надбавки за особливості проходження служби та премія було відображено як конкретний показник, а не відсутність відомостей про них. Зазначили, що Міжрегіональне управління не рахує зазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади.

17 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в якому останній висловив аналогічну позицію заявлену у заяві про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22 позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції, що полягають у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року його пенсії, що оформлено листом № 3.3-1113-22/Г-869 від 06.09.2022 р., а також зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру його пенсії;

Отже, рішенням суду зобов`язано відповідача оформити відповідну оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням у ній відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 р. розміру пенсії.

За таких обставин, така довідка має бути обов`язково з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Проте, довідка про розмір грошового забезпечення від 06.02.2023 р. №3/92, яка надана відповідачем, не містить відомостей щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби, що свідчить про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. не у повному обсязі.

Доводи відповідача у поясненнях про те, що Міжрегіональне управління не рахує зазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади, не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами чч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 р. у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15125/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. у справі №160/15125/22.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відповідно до ст. 382 КАС України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/15125/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко