Справа № 260/5615/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/5615/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, В/Ч НОМЕР_1 ), яким просить визнати протиправною бездіяльність В/Ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, а також протиправними дії щодо зміни місяця останнього підвищення посадових окладів (базового місяця) січня 2008 року, нарахування йому індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та зобов`язати В/Ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з врахуванням місяця останнього підвищення посадових окладів (базового місяця) для її нарахування січня 2008 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на день звільнення позивача з військової служби позивачу не виплачено індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року (включно). Разом з тим, звернувшись до відповідача із відповідним запитом про виплату недоотриманої суми індексації за вказаний період, відповідачем повідомлено, що індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (включно) майору ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 одночасно з нарахуванням та виплатою грошового забезпечення (при цьому місяць, наступний за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації відповідно до норм, що діяли до 01.12.2015 року, перегляду не підлягає. Індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року нараховано випереджаючим шляхом у відповідності до вимог абзацу 9 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. При цьому, місяцем підвищення доходу (базовим місяцем) при нарахуванні індексації враховано грудень 2015 року крайній місяць підвищення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України. Оскільки нарахована випереджаючим шляхом сума ймовірної індексації протягом січня 2016 року лютого 2018 року не перевищила суму підвищення грошового забезпечення за грудень 2015 року, нарахована індексація грошового забезпечення за вказаний період становить 0 грн.

Позивач вважає таку позицію відповідача протиправною. Крім того, зміна базового місяця для обрахування індексації грошового забезпечення позивача на грудень 2015 року, на переконання позивача є протиправним, оскільки відповідно до чинного законодавства лише збільшення розміру посадового окладу військовослужбовця впливає на зміну базового місяця для обчислення індексації його грошового забезпечення, в той час, як такої зміни у грудні 2015 року у позивача не відбулося.

В свою чергу, позивач вважає, що базовим місяцем для нарахування індексації військовослужбовців є січень 2008 року, оскільки остання зміна посадового окладу позивача відбулася на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу».

Зокрема, обґрунтовуючи обраний спосіб захисту порушеного права, позивач просить суд звернути увагу щодо наявності спору щодо базового місяця, який має застосовуватися для обчислення індексації грошового забезпечення позивача, оскільки надання можливості відповідачем самостійно провести нарахування індексації грошового забезпечення (на свій розсуд) не вирішить судовий спір по суті, а лише призведе до необхідності повторного звернення до суду з приводу сум індексації.

З огляду на вказані підстави, позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді від 02.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.01.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що постановою № 1013 Кабінет Міністрів України визначив завдання щодо підняття доходів працівників бюджетної сфери таким чином, щоб загальний розмір всіх складових доходів працівника в сумарному виразі у грудні 2015 року перевищив суму індексації, яку ОСОБА_1 повинні були виплатити у грудні 2015 року. Також для проведення подальшої індексації доходів відповідно до вимог Порядку № 1078, Постановою №1013 зобов`язано Міністрів (в тому числі Міністра оборони), керівників інших центральних органів виконавчої влади тощо, здійснювати обчислення індекс споживчих цін починаючи з січня 2016 року. З метою виконання вимог Постанови №1013 Міністром оборони України було прийнято рішення від 31.12.2015 року №248/3/1/1150 щодо підвищення рівня доходів військовослужбовців Збройних сил України в грудні 2015 за рахунок збільшення розміру щомісячних додаткових видів забезпечення, зокрема премії (у відсотковому та абсолютному значенні) та щомісячної додаткової винагороди (в абсолютному значенні, тому що нараховувалась в тому числі і від премії). В подальшому, відповідно до протокольного рішення КМУ від 20.01.2016 року, наказом Міністерства оборони України №44 від 27.01.2016 року «Про особливості забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» врегульовано розмір грошового забезпечення військовослужбовців на 2016 рік.

Тобто, Міністром оборони України фактично було виконано вимогу уряду щодо підвищення грошових доходів військовослужбовців за грудень 2015 року з урахуванням прогнозованого рівня інфляції випереджаючим шляхом підвищення (сума доходу підвищення перевищила суму індексації за грудень 2015 року), та щодо подальшого обчислення індексу споживчих цін з січня 2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач проходив військову службу у Збройних Силах України та наказом командира В/Ч НОМЕР_1 від 26.09.2019 року №204 позивача виключено зі списків особового складу військової частини з 26.09.2019 року.

03.12.2022 року адвокатом позивача ОСОБА_2 надіслано на адресу відповідача адвокатський запит, згідно з яким просить надати інформацію щодо причин невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, а за грудень 2015 року виплачувалась у неповному розмірі, а саме без врахування місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) січня 2008 року, який мав застосовуватись до 01.03.2018 року.

Листом відповідача від 20.12.2022 року № 3337 позивача повідомлено, що індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (включно) майору ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 одночасно з нарахуванням та виплатою грошового забезпечення (при цьому місяць, наступний за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації відповідно до норм, що діяли до 01.12.2015 року, перегляду не підлягає. Індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року нараховано випереджаючим шляхом у відповідності до вимог абзацу 9 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. При цьому, місяцем підвищення доходу (базовим місяцем) при нарахуванні індексації враховано грудень 2015 року крайній місяць підвищення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України. Оскільки нарахована випереджаючим шляхом сума ймовірної індексації протягом січня 2016 року лютого 2018 року не перевищила суму підвищення грошового забезпечення за грудень 2015 року, нарахована індексація грошового забезпечення за вказаний період становить 0 грн

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року протиправною, зокрема, вважаючи дії відповідача щодо встановлення базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року грудень 2015 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон України №2011-XII) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закон України №2011-XII).

Преамбулою Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон України №1282-XII) встановлено, що вказаний Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

У статті 1 Закону України №1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до статті 2 Закону України №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України №1282-XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України (частина друга статті 5 Закону України №1282-XII).

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (частина шоста статті 5 Закону України №1282-XII).

Відповідно до пункту 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 (далі Порядок №1078) підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства (абзац восьмий пункту 4 Порядку №1078).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Виходячи з наведеного, можна дійти до висновку, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 19.07.2019 у справі №240/4911/18.

Як встановлено судом, відповідач за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року здійснив нарахування позивачу індексації грошового забезпечення у розмірі 757,90 грн (а саме у грудні 2015 року). Базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення за вказаний період визначено серпень 2014 року, що підтверджується листом відповідача від 20.12.2022 року № 3337.

Суд зазначає, що процедура нарахування індексації грошового забезпечення передбачає визначення базового місяця та, визначенні базового місяця індексації грошового забезпечення позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до абзаців першого-п`ятого пункту 5 Порядку №1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 вказаного Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому зазначеного пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Зміна посадових окладів з урахуванням періоду проходження військової служби позивача відбулась 01.01.2008 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 і діяла до 01.03.2018 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Суд зауважує, що доказів підвищення посадового окладу позивача у інші періоди відповідач не надав. Крім того судом також не встановлено, а відповідачем не доведено, що мало місце підвищення грошового доходу позивача, яке перевищило суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу та яка мала нараховуватися із базового місяця січня 2008 року.

У цьому контексті необхідно зазначити, що виходячи з положення абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №1078, збільшення заробітної плати позивача за рахунок інших її складових без підвищення тарифної ставки (окладу) не зменшує суму індексації на розмір підвищення заробітної плати.

Суд наголошує на тому, що визначення базового місяця починаючи з 01.12.2015 (з урахуванням змін до Порядку №1078, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013) залежить тільки від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу) та нарахування індексації здійснюється до наступного підвищення розміру посадового окладу військовослужбовця.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 26.01.2022 у справі №400/1118/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що базовим місяцем для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року - є саме січень 2008 року.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у грудні 2015 року з урахуванням базового місяця серпня 2014 року та бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року - є протиправними.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - Суд) від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі «Волохи проти України» (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції.

Так, Судом зауважено, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання належності обраного позивачем способу захисту в призмі дотримання засади дискреційної повноважень відповідачів, суд дійшов висновку, що такий не порушує дискрецію В/Ч НОМЕР_1 , оскільки першочерговим предметом позову є правильність визначення базового місяця, що пов`язано із невиплатою індексації позивачу за спірні періоди із застосуванням такого базового місяця.

Таким чином, оскільки спірне питання базового місяця за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, яким є січень 2008 року, вирішено, та з огляду на встановлену судом протиправну бездіяльність відповідачем щодо невиплати позивачу індексації за відповідні періоди з розрахунку вказаного базового місяця, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих правових підстав задоволення позовних вимог в заявлених частинах, виклавши останні, з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v.» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо зміни місяця останнього підвищення посадових окладів (базового місяця) січня 2008 року, нарахування йому індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року з врахуванням місяця останнього підвищення посадових окладів (базового місяця) для її нарахування січня 2008 року.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті