Справа № 766/21615/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні по суті) питання про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії головного спеціаліста УДАБК ХМР по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.11.2017р.; акту №1-10-5 за результатами перевірки проведеної з 26.10.2017р. по 8.11.2017р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт;

визнати протиправними дії головного спеціаліста УДАБК ХМР по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.11.2017р.; акту №1-10-5 за результатами перевірки проведеної з 26.10.2017р. по 08.11.2017р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; припису про зупинення будівельних та підготовчих робіт;

скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2017р., винесений головним спеціалістом УДАБК ХМР відносно ФОП;

скасувати припис про зупинення будівельних та підготовчих робіт від 08.11.2017р., винесений головним спеціалістом УДАБК ХМР відносно ФОП;

скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2017р., винесену начальником УДАБК ХМР відносно ФОП про накладення штрафу у розмірі 60 624грн.;

визнати незаконними дії головного спеціаліста УДАБК ХМР Ситника А.В. щодо складання документів за результатом додаткової перевірки, яка тривала з 9.01.2018р. по 10.01.2018р., а саме: акту №4 від 10.01.2018р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дати; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2018р.; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.01.2018р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.01.2018р.;

визнати незаконними дії начальника УДАБК ХМР Маршака Р.М. щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №60/1049/01-22 від 13.11.23017р.; №70/1161/01-22 від 22.12.2017р.; №5/51/01-22 від 18.01.2018р.; №6/52/01-22 від 18.01.2018р.;

скасувати постанову за №70/1161/01-22 від 22.12.2017р. начальника УДАБК ХМР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП, якою визначено штраф у розмірі 88 100грн.;

скасувати постанову за №6/52/01-22 від 18.01.2018р. начальника УДАБК ХМР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП, якою визначено штраф у розмірі 26 430грн.;

скасувати постанову за №5/51/01-22 від 18.01.2018р. начальника УДАБК ХМР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП, якою визначено штраф у розмірі 88 100грн.

Постановою Верховного суду від 07.09.2022 року по справі №766/21615/17 касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовані.

Справа направлена на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

24.10.2022 року прийнято до провадження справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 21.11.2022 року.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження разом з повісткою направлено засобами електронної пошти на адресу позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах (ІНФОРМАЦІЯ_1) 23.01.2023 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 17:58 годині.

25.01.2023 року об 11 годині 05 хвилин на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» опубліковано повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження разом з повісткою направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах, та відповідно до роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 853 з 27.01.2023 року «Відправлення у точці видачі/доставки».

У судове засідання 03.02.2023 року позивач, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав. Наступне судове засідання призначене на 17.02.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Повістку про виклик до суду направлено засобами електронної пошти на адресу позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах (ІНФОРМАЦІЯ_1) 06.02.2023 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 11:26 годині.

07.02.2023 року о 09 годині 57 хвилин на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» опубліковано повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Повістку про виклик до суду направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах, та відповідно до роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 516 з 13.02.2023 року «Відправлення у точці видачі/доставки».

У судове засідання 17.02.2023 року позивач, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Як свідчать матеріали справи, « ІНФОРМАЦІЯ_1» є електронною адресою Позивача, яка особисто вказана нею в позовній заяві.

Відтак, повідомлення Позивача про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином на його офіційну електронну адресу.

Додатково суд здійснював повідомлення Позивача засобами поштового зв`язку та шляхом публікацій оголошень на Єдиному порталі судової влади.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.