Справа № 380/19425/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/19425/21

адміністративне провадження № К/990/3935/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 380/19425/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант СК-Буд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант СК-Буд» на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 3154932/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 122 від 31.08.2021, №3154933/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 123 від 31.08.2021 № 3154931/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 124 від 29.04.2021;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №46164/39162705/2 від 08.10.2021, №46191/39162705/2 від 08.10.2021, №46153/39162705/2 від 08.10.2021;

3) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області зареєструвати податкові накладні від 31.08.2021 на суму 310 000,00 грн, 132 918,44 з ПДВ та від 24.09.2021 на суму 300 000,00 грн з ПДВ за порядковими номерами 122,123,124, відповідно датами фактичного надходження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Львівській області № 3154932/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 122 від 31.08.2021, №3154933/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 123 від 31.08.2021 та № 3154931/39162705 від 24.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 124 від 29.04.2021. Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант СК-Буд» № 122 від 31.08.2021, № 123 від 31.08.2021 та № 124 від 29.04.2021 датою їх подання на реєстрацію. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2022 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав несплати судового збору.

10.08.2022 ухвалою Восьмий апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі про залишення її без руху.

Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 121.12.2022 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, клопотання про поновлення не містить поважних обґрунтувань та доказів, щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував скаржнику подати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску.

Ухвалою від 05.01.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що хвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12. 2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 КАС України. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12.12.2022, яка доставлена до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянтом повторно подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 380/19425/21 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник