Справа № 760/10376/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання представника позивача Романченка Олексія Михайловича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

03.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - Романченка О.М. про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С., яке через перебування головуючого у відпустці отримано 20.02.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 760/10376/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2022 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після розгляду апеляційної скарги, повторно визначено суддю Жовноватюк В.С. для подальшого розгляду адміністративної справи, що є, на його думку, порушенням ч. 1 ст. 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

25.08.2022 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

26.09.2022 оскаржуваною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з усіма додатками. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

07.12.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2022, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 - скасовано.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 37 КАС України, головуючий суддя Жовноватюк В.С. не брала участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки була скасована ухвала про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши клопотання про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому клопотання про відвід, для його вирішення, необхідно передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 229 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання представника позивача Романченка Олексія Михайловича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відвід судді передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Суддя В.С. Жовноватюк