Справа № 671/197/23
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/197/23
Провадження № 2-а/671/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників: позивача Фіщука В. М.,

відповідача Гладкоскок С. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

На обґрунтування позову вказано, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6411340 від 15.01.2023, складеною поліцейським Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Мудь О. В., на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 15.01.2023 о 9:38 в м. Волочиськ, вул. Запорізька, 2Б, керуючи ТЗ FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення даного правопорушення оскільки він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а відповідачем не доведено факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався, в той час як його складення було обов`язковим.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В наданому відзиві представник відповідача зазначив про необґрунтованість вимог позивача, оскільки протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції при розгляді справ щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеозапису.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, показав, що 15.01.2023 він керуючи ТЗ FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював виїзд з прилеглої території на вулицю Запорізьку, при цьому, він здійснив поворот вліво. При здійсненні даного повороту він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, в салоні автомобіля був сигнал спрацювання покажчика повороту. Проїхавши певну відстань по вулиці Запорізькій він помітив поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками та зупинився. Працівники поліції повідомили йому, що він не показав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті з чим він не погодився. На вимогу поліцейських ним було надано необхідні документи. Через деякий час працівники поліції вручили йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Також поясним, що вважає безпідставним застосування відеозапису працівниками поліції до моменту його зупинки.

Представник позивача Фіщук В .М. просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки розгляд справи працівниками поліції проведено не в порядку, встановленому законом, зокрема, не було оголошено про початок розгляду справи, не роз`яснено позивачеві його прав, не з`ясовано, чи має він клопотання, не заслухано пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з посиланням на доводи відзиву, крім того, пояснила, що застосування поліцейськими спеціальних засобів відео фіксації передбачено відповідною інструкцією, а тому поліцейські при винесенні оскаржуваної постанови діяли відповідно до закону.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6411340 від 15.01.2023, складеною поліцейським Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Мудь О. В., на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 15.01.2023 о 9:38 в м. Волочиськ, вул. Запорізька, 2Б, керуючи ТЗ FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовано Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9.2. «б» Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення вказаних вимог, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в свою чергу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Оскаржувана постанова містить посилання на наявність відеозапису із нагрудного портативного реєстратора.

На вказаному відеозаписі видно водій ТЗ FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті вліво не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому, такий сигнал був ввімкнений вже після виконання повороту, що вказує на наявність ознак порушення водієм вимог пункту 9.2. «б» ПДР.

Твердження позивача на протиправність дій поліцейських щодо здійснення відеозапису до моменту запинки його автомобіля суд відхиляє з наступних підстав.

Порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, застосування поліцейськими портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та до моменту зупинки автомобіля позивача не тільки не суперечить вимогам вказаної Інструкції, але й прямо передбачене нею.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача не необхідність складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складення протоколу в даному випадку не є обов`язковим.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в т. ч. передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, разом з тим, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Оскільки розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, вказане правопорушення віднесено до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складення протоколу не є обов`язковим також й у випадку оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача та його представника про порушення порядку розгляду справи поліцейським, то суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що після зупинення т/з позивача поліцейським, пред`явлення позивачем необхідних документів, поліцейським не було виконано вимоги статті 279 КУпАП та не було проведено розгляду справи про адміністративне правопорушення з оголошенням, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснення позивачу його прав та обов`язків відповідно до статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Поліцейським не було заслухано пояснення, досліджено докази, не вирішено клопотання. Зазначене вказує на те, що розгляд фактично проведено не було.

Надаючи відповідну оцінку порушенню порядку розгляду справи поліцейським суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, що викладені в постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а.

Отже, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд визнає обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суд виходить із того, що саме по собі порушення процедурних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підтвердженням відсутності порушень Правил дорожнього руху з боку позивача.

Суд адміністративної юрисдикції, враховуючи завдання адміністративного судочинства, що визначені ст. 2 КАС України, перевіряє дії суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо того, чи прийняті (вчинені) вони суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Невиконання суб`єктом владних повноважень вимог статті 279 КУпАП є не тільки підставою визнання його дій (рішень) протиправними, скасування прийнятого рішення, але і є, в даному випадку, перешкодою для прийняття судом рішення по суті, оскільки суд не вправі підміняти орган (посадову особу) суб`єкта владних повноважень, що наділений правом приймати рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості з дотриманням вимог закону розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та прийняти законне і обґрунтоване рішення, суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 132, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову поліцейського Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Мудь Олександра Володимировича серії ЕАР № 6411340 від 15.01.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення складено 20.02.2023

Суддя Никифоров Є. О.