Справа № 724/313/23
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/313/23
Провадження № 2-а/724/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Батрак Ірини Вікторівни, Департменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10.02.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соник Василь Васильович, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом доінспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Батрак Ірини Вікторівни, Департменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6389074 від 10.01.2023 року якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки до позову не надано доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та не додано відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

16.02.2023 року представником позивача, на виконання даної ухвали, надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів та довідку про місце проживання позивача.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає направленню за підсудністю до іншого суду за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, за предметною підсудністю, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, належать до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст.25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача в ній вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконкому Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області №568 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації.

Відомостей щодо реєстрації місця проживання (перебування) позивача за адресою, що належить до територіальної підсудності (юрисдикції) Хотинського районного суду Чернівецької області, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачами в ній визначено, зокрема, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Батрак Ірину Вікторівну, Управління патрульної поліції у місті Києві, місцем знаходження яких є адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом`янського району міста Києва.

З зазначених відомостей вбачається, що справа за вказаним позовом не належить до територіальної підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.

Частиною 5 статті 171 КАС України передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід зазначити, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись стст. 20, 25, 29, 30, 294-295 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи №724/131/23 за позовом ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції в м Києві Батрак Ірини Вікторівни, Департменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (адреса: 03113 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук