Справа № 216/3846/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа 216/3846/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №216/3846/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (Код , місця знаходження: пр.-т Б. Хмельницького, буд. №116А, м. Дніпро, 49033) про відмову у призначенні пенсії позивачу ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком протиправним та зобов`язати відповідача призначити таку пенсію з червня 2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю відмови відповідача призначенні позивачу пенсії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2023 року по справі №216/3846/22 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2023 року, справу №216/3846/22 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

13 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла копія квитанції про сплату судового збору та уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати рішення відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 17.08.2022 №39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком протиправним та зобов`язати відповідача призначити таку пенсію з червня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №216/3846/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В тексті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про допит свідків, відповідно до якого позивач просить:

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною другою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з цим, суд враховує, що пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Отже, будь-який трудовий стаж, у тому числі пільговий стаж, підтверджується записами у трудовій книжці, а за умови відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. При цьому трудовий стаж за допомогою показань свідків може підтверджуватися лише за умови, якщо документи про трудовий стаж не збереглися.

Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги подані позивачем до позовної заяви документи, а також предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко