Справа № 280/6167/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 лютого 2023 року 12:15Справа № 280/6167/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О., представників

позивача Сідельникової О.Л.

відповідача 1 Букіна С.М.

відповідача 2 Кіпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. виконуючого обов`язки Запорізького міського голови секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича

2. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 1. виконавчого комітету Запорізької міської ради, 2. виконуючого обов`язки Запорізького міського голови секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Куртєва Анатолія Валентиновича щодо прийняття розпорядження про поновлення виконання ОСОБА_1 з 14.09.2022 службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, відшкодування, виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням, з 14.09.2022 до 25.09.2022;

поновити виконання ОСОБА_1 з 14.09.2022 службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з 14.09.2022 до 25.09.2022;

стягнути на користь ОСОБА_1 із виконавчого комітету Запорізької міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.09.2022 до 25.09.2022;

допустити рішення в даній справі до негайного виконання в частині: поновлення виконання ОСОБА_1 з 14.09.2022 службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з 14.09.2022 до 25.09.2022; стягнення на користь ОСОБА_1 із виконавчого комітету Запорізької міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.09.2022 до 25.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що ОСОБА_1 є головою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. 29.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №117 відносно позивача за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Розпорядженням секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. від 09.09.2022 №1493 к/тр позивача з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків до закінчення розгляду справи судом. Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято постанову від 14.09.2022 у справі №334/3614/22, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, постановою суду не встановлено жодних обставин ніби винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 19.09.2022 позивачем подано заяву в.о. міського голови Куртєву А.В. про поновлення його на посаді у зв`язку із тим, що розгляд справи №334/3614/22 закінчено та провадження закрито. Натомість, Департаментом правового забезпечення ЗМР надано відповідь, якою відмовлено у поновленні позивача на посаді. Однак, позивач вважає, що він мав бути поновлений на посаді саме з 14.09.2022, відповідно до положень пп. 3-4 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та самого розпорядження від 09.09.2022 №1493 к/тр. Також зауважує, що згідно Положення про департамент правового забезпечення ЗМР до завдань та функцій департаменту не належить надання відповіді на запит позивача. Крім того, у зв`язку із зазначеними порушеннями законодавства та прав позивача щодо виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_1 недоотримано заробітну плату. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 01.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем недоліки позову усунуто.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкрито провадження у справі №280/6167/22; призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

Відповідачі позов не визнали, надали відзив (вх. від 19.12.2022 №48078), в якому посилаються, серед іншого, на наступне. Так, право у позивача на поновлення у своїх службових обов`язках, як і обов`язок відповідача 2 на таке поновлення виникає з моменту закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення (ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»). Натомість, провадження у справі щодо позивача закрито з іншої підстави, що виключає можливість у позивача вимагати як поновлення у своїх службових обов`язках, так і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням від посади. Зауважують, що відсторонення позивача тривало до 25.09.2022, оскільки з даних Єдиного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова суду від 14.09.2022 у справі №334/3614/22 набрала законної сили 27.09.2022. При цьому, з 26.09.2022 розпорядженням міського голови від 26.09.2022 №230 р «Про проведення службового розслідування» відносно позивача розпочате службове розслідування з відстороненням на час його проведення від виконання обов`язків голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. Отже, не поновлення позивача до 25.09.2022 у службових обов`язках сталося не внаслідок бездіяльності відповідача 2, а в результаті терміну відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків, встановленого розпорядження від 09.09.2022 №1493 к/тр. Звертають увагу, що з даним розпорядженням позивач згодний, оскільки не вжив заходів з його оскарження в судовому порядку. Також, розпорядженням від 09.09.2022 №1493 к/тр не вирішувалося питання про не нарахування та не виплату позивачу заробітної плати. Зауважують про те, що позивач обрав неефективний спосіб судового захисту. Так, розпорядженням міського голови від 08.12.2022 №2026 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади голови райадміністрації за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, неможливим є поновлення у правах особи на кілька днів, зважаючи, що період бажаного позивачем поновлення вже минув, і він не є посадовою особою місцевого самоврядування, що виключає можливість його перебування на публічній службі. Вказують, що надаючи відповідь на звернення позивача, Департамент правового забезпечення ЗМР діяв від імені відповідача 2 згідно письмового доручення. Крім того, заперечують проти допущення рішення суду до негайного виконання. З урахуванням наведеного просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання до 11.01.2023.

03.01.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №258), в якій вона заперечує проти доводів відповідачів та зауважує, зокрема, що в розпорядженні від 09.09.2022 не вказано підстав для відсторонення позивача і прийняття такого рішення, без вмотивованих на те підстав, є очевидним порушенням діючого трудового законодавства. При цьому, достеменно знаючи про наявність постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в.о. Запорізького міського голови секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В. умисно не вчиняв дій, направлених на поновлення трудових прав позивача та умисно не поновлював його у виконані службових обов`язків, чим допустив протиправну бездіяльність. Вказує, що поновлення прав позивача можливе лише за результатами розгляду справи.

03.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №282), в якому, крім іншого, вона просить суд замінити відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради на Районну адміністрацію Запорізької міської ради. Також, відповідно до цієї заяви, позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.09.2022 до 25.09.2022 звернені до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2023 замінено відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради на Районну адміністрацію Запорізької міської ради; відкладено підготовче засідання до 07.02.2023.

11.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №1815) про долучення доказів.

30.01.2023 від Районної адміністрації Запорізької міської ради надійшов відзив (вх. №4463), в якому вона посилається на абз. 4 п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2020 № 950 (далі Порядок №950), та зазначає, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням. Натомість, оскільки підставою закриття провадження у справі №334/3614/22 є закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у районної адміністрації відсутні будь-які правові підстави для здійснення оплати позивачу середнього заробітку за період з 14.09.2022 по 25.09.2022. У задоволенні позову просить відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. від 02.02.2023 №5092), відповідно до якої розгляд справи судом завершено у день прийняття постанови про закриття провадження від 14.09.2022, отже з цього часу позивач вважається таким, що приступив до своїх повноважень та повинен отримувати заробітну плату. Проте, оскільки заробітну плату добровільно не виплачено, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в цей же день.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 07.02.2023 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

29.08.2022 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Черновим Д.І. складено протокол №117 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , про порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків», відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 46 Кодексу законів про працю України, враховуючи лист управління стратегічних розслідувань департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 30.08.2022 №2293/55/107/01-2022, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 з 09.09.2022 відсторонено від виконання службових обов`язків голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району до закінчення розгляду справи судом.

Як вбачається зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22, 31.08.2022 до суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дана стаття передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22 набрала законної сили 27.09.2022, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та не заперечується учасниками справи.

Позивач звернувся до відповідачів із заявою (вх. від 19.09.2022), в якій, посилаючись на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22, просив видати розпорядження про поновлення його на посаді голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

В подальшому видано розпорядження Запорізького міського голови від 26.09.2022 №230р «Про проведення службового розслідування», згідно пунктів 1 та 4 якого визначено провести службове розслідування стосовно позивача з відстороненням його від виконання службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на час службового розслідування.

На своє звернення від 19.09.2022 позивач отримав відмову, оформлену листом Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 04.10.2022 №02-12/1474.

Вважаючи, що має право на поновлення виконання повноважень голови районної адміністрації з дня прийняття постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22, а також на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2022 до 25.09.2022, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

В силу статті 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, серед іншого, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Пункт 1 Порядку №950 установлює, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Згідно з пунктом 4 Порядку №950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Як вже зазначалося вище, позивача розпорядженням Запорізького міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків» відсторонено від виконання службових обов`язків до закінчення розгляду справи судом.

При цьому, на думку позивача, день прийняття Ленінським районним судом м. Запоріжжя постанови у справі №334/3614/22 і є тим днем, коли закінчується розгляд справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. (ст. 284 КУпАП).

При цьому, в силу положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведених норм у сукупності суд доходить висновку, що підстави для відсторонення позивача від виконання службових обов`язків згідно розпорядження Запорізького міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр відпали із набранням законної сили постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22, тобто 27.09.2022.

Отже, до 27.09.2022 у відповідача 1 були відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Посилання представника позивача на протиправність відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків суд не приймає, оскільки позивач не був позбавлений можливості оскаржити розпорядження Запорізького міського голови від 09.09.2022 №1493 к/тр в судовому порядку, обґрунтовуючи позовну заяву вказаними доводами. Натомість, питання правомірності відсторонення позивача від посади виходить за межі розгляду даної справи.

Твердження представника позивача про те, що Департамент правового забезпечення ЗМР не мав повноважень на надання відповіді на запит ОСОБА_1 суд також відхиляє, оскільки позивачем не заявлено вимоги про неналежний розгляд його звернення. Питання, які не входять до предмету доказування у даній справі, судом не досліджуються.

Звідси, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Куртєва Анатолія Валентиновича щодо прийняття розпорядження про поновлення виконання ОСОБА_1 з 14.09.2022 службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району та поновлення виконання ОСОБА_1 з 14.09.2022 службових обов`язків голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з 14.09.2022 до 25.09.2022 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині прийняття розпорядження про відшкодування, виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням та стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.09.2022 до 25.09.2022 слід зазначити наступне.

Так, в силу частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 4 Порядку №950 у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Разом із тим, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 у справі №334/3614/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки підставою для закриття провадження у справі №334/3614/22 не слугувала відсутність події або складу адміністративного правопорушення, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відсутні підстави для застосування ст. 371 КАС України та для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Запорізького міського голови секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 17.02.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко