Справа № 160/2971/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа 160/2971/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лимарева Неля Анатоліївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, не нарахування та не виплати щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000, 00 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області видати накази командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року на ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року, ОСОБА_1 в розмір 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 16 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, не нарахування та не виплати щомісячне додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.202 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 грн. встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджет України, розпорядником яких є Служба судової охорони України щодо виплати щомісячної додаткової винагороди для співробітників Служби судове охорони, яка передбачена Постановою № 168 в період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000 грн.;

- зобов`язати Службу судової охорони України забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату щомісячної додаткової винагороди, за нарахуванням та виплатою щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 грн. встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168; забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджет України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою забезпечення виплати щомісячної додаткової винагороди ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрі України від 28 лютого 2022 року № 168.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є не нарахування та не виплата щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 року набув чинності Закон України від 01.07.2022 року № 2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю. Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Так, вищезазначеним Законом України від 01.07.2022 року № 2352-IX частину першу та другу статті 233 Кодексу законів про працю України було викладено у наступній редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Таким чином, шляхом внесенням до ст. 233 Кодексу законів про працю України вказаних змін, законодавець увів процесуальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач був прийнятий на службу до Служби судової охорони та оскаржує в даному позові бездіяльність відповідачів щодо не нарахування та не виплата щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000, 00 грн.

Відтак, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Однак, враховуючи, що зміни до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України відбулись 19.07.2022 року, суддя вважає, що саме з цієї дати слід починати відлік строку звернення з даними позовними вимогами.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься лист Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 28.07.2022 року вих. №35.06-380, яким представнику позивача повідомлено про щодо не нарахування та не виплата щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 в розмірі 30 000, 00 грн. та надано копії відповідних документів.

Разом з тим, до суду з даним позовом за захистом свого права на виплату щомісячної грошової допомоги позивач звернувся через свого представника лише 15.02.2023 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві "Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.02.2023 року.

Вказане свідчить про пропуск позивачем тримісячного процесуального строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивач заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку до суду не надавав.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна