Справа № 520/758/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16.02.2023 р. № 520/758/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області (вул.Шевченка, 1,36011, ) , Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 28.12.2022 р. № 04-22-10/7250 про відкладення виконання виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області виконати допущене до негайного виконання рішення про стягнення коштів (виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 520/4854/21 віл 15.07.2022 р.) в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) гри. 06 коп. (22 - кількість робочих днів у березні 2021 року Ч 2606,23 грн. - середньоденна заробітна плата).

Через канцелярію суду 15.02.2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бідонько А.В.

В обґрунтування заяви зазначено, у період з 27.01.23 р. по 30.01.23р. до суду було подано три заяви з процесуальних питань (про долучення до матеріалів справи доказів) та 08.02.23р. «Клопотання про застосування до даної категорії справи спеціального десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 287 КАС України». На думку заявника дана справа не є складною та стосується прийняття протиправного рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області від 28.12.2022р. № 04-22-10/7250 про відкладення виконання виконавчого листа від 14.12.2022 р. по адміністративній справі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., яким порушено майнові права і законні інтереси під час примусового виконання допущеного до негайного виконання рішення про стягнення коштів (виконавчий лист від 14.12.2022 р. по адміністративній справі № 520/4854/21 від 15.07.2022р.) в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 - кількість робочих днів у березні 2021 року х 2606,23 грн. - середньоденна заробітна плата). На підставі вищезазначеного, як вважає заявник, у судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. відсутні правові підстави для розгляду даної справи за межами десятиденного строку. ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. від розгляду справи № 520/758/23.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бідонько А.В. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/758/23 не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Бідонько А.В. при вирішенні справи.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Бідонько А.В судом не встановлена.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бідонько А.В в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Бідонько А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.5, 36, 37, 39, 40, 248, 256 , 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області (вул.Шевченка, 1,36011, ) , Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ,01601, ) про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сагайдак