Справа № 2а-5017/06
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

У листопаді 2022 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до Наказу керівника апарату Фастівського міськрайонного суду 04-03/№60-к від 14.12.2022 р. розпочато дисциплінарне розслідування по факту не передачі даної справи службовою особою, визначеному згідно протоколу автоматизованого розподілу судді, з 28.11.2022 р. по 12.12.2022р.

Подана заява ухвалою суду від 12 січня 2023 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно заявнику було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

12 січня 2023 року на адресу заявника вказану нею в заяві, судом було направлено дану ухвалу суду. 19 січня 2023 року в канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області адвокатом Будовою Наталією Миколаївною, яка представляє інтереси заявника на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги №1257912 від 16 серпня 2022 року особисто отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується наявністю особистого підпису адвоката на супровідному листі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року строк, недоліки заяви заявником не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від заявника та його представника на адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 28 листопада 2022 року заявник жодним чином не поцікавився станом своєї заяви, свої процесуальні обов`язки заявника належно не реалізував.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова