Справа № 359/2737/22
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевичем Андрієм було винесено постанову про порушення митних правил по справі № 4439/10000/21, якою ОСОБА_1 (надалі позивач) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.10.2021 року у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» (08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Миру, 4) Київської митниці, за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100390/2021/118602, громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», подано до митного контролю та митного оформлення транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 22.12.2017 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» відділ митного оформлення №1 та №3 митного поста «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.

В подальшому громадянин ОСОБА_1 , передав (у володіння, користування) транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 , іншій особі, чим порушив вимоги ст. 93, 95, ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Таким чином, митним органом вбачаються в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4. Ст. 469 Митного кодексу України «неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту»

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 категорично не згоден з огляду на те, що встановлені заступником начальника Київської митниці обставини не відповідають дійсності.

Зокрема, 22.12.2017 року ОСОБА_1 не ввозив на митну територію України транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 , оскільки за межі України не виїжджав, що підтверджується копією закордонного паспорта № НОМЕР_2 , відповідно до якого зафіксовано виїзди за кордон лише в 2010 та 2011 роках.

Звертаю увагу суду, що в оскаржуваній постанові про порушення митних правил № 4439/10000/21 зазначається паспорт позивача з номером НОМЕР_3 , проте такий у ОСОБА_1 відсутній. Закордонний паспорт відповідача має номер НОМЕР_2 , та на момент ніби-то ввезення транспортного засобу марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 , був дійсним. Внутрішній паспорт громадянина України має номер НОМЕР_4 та виданий 02.10.2007 року.

Окрім того, з наданих Київською митницею матеріалів вбачається, що в базі даних АСМО «Інспектор» чітко зазначені паспортні дані особи, що декларувала автомобіль, який ввозився на територію України в митному режимі тимчасового ввезення - ЕК297702. .

Ухвалою судді від 11.05.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, наполягали на задоволенні позову.

В судовому засіданні 03.08.2022 року позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України Михалевичем Андрієм було винесено постанову про порушення митних правил по справі № 4439/10000/21, якою ОСОБА_1 (надалі позивач) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.10.2021 року у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» (08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Миру, 4) Київської митниці, за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100390/2021/118602, громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», подано до митного контролю та митного оформлення транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 22.12.2017 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» відділ митного оформлення №1 та №3 митного поста «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України.

В подальшому громадянин ОСОБА_1 , передав (у володіння, користування) транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, кузов № НОМЕР_1 , іншій особі, чим порушив вимоги ст. 93, 95, ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Таким чином, митним органом вбачаються в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4. ст. 469 Митного кодексу України «неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» (а.с.33-35).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 має закордонний паспорт серії НОМЕР_2 виданий 05.10.2010 року в якому відмітки про перетин державного кордону України за період 2020-2022 року відсутні (а.с.14-30).

Відповідно ч. 1 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

У ч. 2. цієї норми МК України визначено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

У ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортом серії НОМЕР_2 та ОСОБА_1 з паспортом серії НОМЕР_3 відносно якого складена оскаржувана постанова є різними громадянами.

З огляду на це, вказана постанова, жодним чином не порушує права, свободи або законні інтереси позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортом серії НОМЕР_2 , оскільки вона складена відносно іншого громадянина, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.