Справа № 260/247/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/247/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каверін С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) у якому просить: визнати протиправними дії НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ), які полягають у застосуванні у період із січня по липень 2020 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення; зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період із січня по липень 2020 року грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив до суду та клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідач вказав, що внесенням до Кодексу законів про працю України змін у липні 2022 року законодавець, виклавши у новій редакції частини 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, увів строки звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати. Вказує що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 даною статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що статтею 233 Кодексу Законів про праці України встановлено зокрема, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Разом з тим, відповідач, вказуючи на місячний строк звернення до суду не врахував, що положення частини 2 статті 233 КзПП України застосовується у випадку стягнення сум, які нараховані та виплачені працівнику при звільненні, тоді як предметом розгляду даної справи є протиправність застосування у період із січня по липень 2020 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення та зобов`язання НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період із січня по липень 2020 року грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, тобто належних виплат під час проходження військової служби, а не при розрахунку при звільненні, а відтак при зверненні до суду діє загальний строк для вирішення трудових спорів 3 місяці.

Судом при відкритті провадженні встановлено, що про спірні правовідносини позивачу стало відомо з відповіді відповідача та наданих довідок від 03.10.2022 року. До суду, відповідно до трекінгу поштового відправлення, позивач звернувся 19 грудня 2022 року, тобто в межах строку звернення до суду, встановленого чинним законодавством.

Відтак, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.

У даному випадку, суддею з врахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

З врахуванням наведеного, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяЮ.Ю.Дору