Справа № 120/6700/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6700/22

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Заквацька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохелат" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохелат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2022 № та №.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з огляду на відсутність (ненадання) ТОВ «Агрохелат» первинних документів щодо здійснення процесу виробництва (переробки) сировини, а також відсутність необхідних основних засобів та потужностей, первинних документів на їх придбання (оренду), які необхідні для виконання такої діяльності, вбачається неможливість підтвердження реальності здійснення ТОВ «Агрохелат» переробки імпортованих фруктів та овочів. Наведене свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності, використання придбаної імпортної продукції у власній господарській діяльності ТОВ «Агрохелат», що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ у періоді грудень 2021 року у загальній сумі 2567093 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що висновки перевірки про непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин позивача з його контрагентами (з перевезення придбаного товару та оренди приміщень), не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам, адже податковому органу під час проведення перевірки було надано вичерпний перелік первинної документація на підтвердження реальності як операцій з придбання відповідного товару, так і подальшого його використання у власній господарській діяльності. Так, придбана сировина у вигляді фруктів та овочів використовувалась у виробничому процесі з виготовлення органо-мінеральних добрив, що є основним видом діяльності товариства. З метою забезпечення здійснення власної господарської діяльності ТОВ «Агрохелат» уклало ряд договорів оренди з ТОВ «Нортредінг» згідно яких отримало в строкове користування необхідне обладнання. Крім того, позивач в грудні 2021 придбав в МПП Фірмою «Одеса-Бласко» послуги з оренди необхідних для здійснення власної господарської діяльності приміщень та обладнання.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

08.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він 08.02.2023 братиме участь у судовому засіданні у Господарському суді Одеської області з огляду на укладення 07.02.2023 договору із ТОВ "АРТ".

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Так, розгляд даної справи неодноразово відкладався, дати наступних судових засідань, у тому числі й 08.02.2023, узгоджувались судом із представниками сторін. Позивач не заперечував проти проведення судового засідання саме 08.02.2023, а обставини якими він обґрунтовує неможливість участі у судовому засіданні 08.02.2023 не можуть вважатись об`єктивними перешкодами для участі у судовому засіданні.

При цьому, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що з 22.02.2022 по 07.07.2022 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Агрохелат» (код ЄДРПОУ - 44078406) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 за № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.06.2021 по 30.11.2021.

За результатом перевірки складено акт від 14.07.2022 за №3674/02-32-07-03/44078406 у якому зафіксовано порушення позивачем ТОВ «Агрохелат», зокрема, вимог:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України, оскільки ТОВ «Агрохелат» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2567093 грн;

- п.85.2 ст.85, п.44.1, 44.3, 44.6, ст.44 ПК України, платником податків не надано до перевірки в повному обсязі усіх необхідних первинних документів.

Основною підставою для формування висновків щодо завищення позивачем суми ПДВ слугувало те, що за наслідками проведеної перевірки посадові особи відповідача встановили неможливість підтвердження реальності здійснення ТОВ «Агрохелат» переробки імпортованих фруктів та овочів, у зв`язку із відсутністю необхідних основних засобів та потужностей, первинних документів на їх придбання (оренду), які необхідні для виконання такої діяльності. На переконання перевіряючих дана обставина свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ у періоді грудень 2021 року у загальній сумі 2567093 грн.

На підставі вказаних висновків ГУ ДПС у Вінницькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2022:

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2567093,00 грн;

- №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2022, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевірки про не підтвердженість реальності здійснення господарських відносин позивача з його контрагентами (з переведення придбаного товару та оренди приміщень), не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам, адже податковому органу під час проведення перевірки було надано вичерпний перелік первинної документація на підтвердження реальності як операцій з придбання відповідного товару, так і подальшого його використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.189.1 ст.189 ПК України разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

07.10.2021 між ТОВ "Агрохелат" (Покупець) та ILSA DIS TICARET LTD (Продавець) укладено контракт №IL-7/10, з змінами внесеними додатковою угодою від 14.03.2022, відповідно якого, Продавець зобов`язався продати, а Покупець - сплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, в кількості та за ціною вказаних в інвойсах на кожну окрему партію поставки товару. Найменування та кількість поставленого згідно контракту № IL-7/10 товару відображено в Специфікації № 1 від 07.10.2021.

Відповідно до Електронних митних декларацій в період з 27.11.2021 по 10-ті числа грудня 2021 року, Продавцем поставлено товар: мандарини не у первинній упаковці, виробництва ILSA DIS TICARET LIMITED SIRKE TI. У матеріалах справи наявні контракт №IL-7/10 від 07.10.2021, додаткова угода від 14.03.2022, Специфікація №1 до контракту №IL-7/10 від 07.10.2021, електронні митні декларації, інвойси, документи щодо експедитора придбаного товару ТОВ "Млечний путь 216".

Також, 31.05.2021 між ТОВ "Агрохелат" (Покупець) та Фірмою "TARGOVSKI RESURSI ЕOOD" (Продавець) укладено контракт №ТR-1/05 відповідно якого, Продавець зобов`язався продати, а Покупець - сплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, в кількості та за ціною вказаних в інвойсах на кожну окрему партію поставки товару.

Відповідно до Електронних митних декларацій в період з кінця листопада 2021 року по 20-ті числа грудня 2021 року, Продавцем було поставлено товар: гранати свіжі, не у первинній упаковці; апельсини солодкі, не у первинній упаковці; огірки свіжі, не розфасовані для роздрібної торгівлі; помідори свіжі, не у первинній упаковці; айва свіжа не у первинній упаковці; кабачки свіжі, не у первинній упаковці; груші свіжі, не у первинній упаковці. У матеріалах справи наявні контракт №ТR-1/05 від 31.05.2021, додаткова угода від 14.06.2021, Специфікація №1 до контракту № ТR-1/05 від 31.05.2021, електронні митні декларації, інвойси, документи щодо експедитора придбаного товару ТОВ "Млечний путь 216".

26.02.2021 між ТОВ "Агрохелат" (Замовник) та ТОВ "Дап Транс" (Перевізник) був укладений Договір на перевезення вантажу №А12-21 від 26.02.2021, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити довірений йому Замовником вантаж, з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.

Для підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем надано: товарно-транспортні накладні №1/2 від 30.12.2021, №1/1 від 30.12.2021, №1/1 від 10.12.2021, №1/2 від 10.12.2021, акт надання послуг №42 від 18.01.2022 на суму 45 000 грн, рахунок на оплату №42 від 18.01.2022.

Як зазначив в позовній заяві представник позивача, ТОВ "Дап Транс" виписав акти виконаних робіт та податкові накладні за грудень 2021 року після закінчення податкового періоду - 18 січня 2022 року, пояснюючи це тим, що бухгалтером товариства несвоєчасно отримано документи з перевезення. При цьому, зазначив, що зобов`язання з перевезення ТОВ "Дап Транс" виконало у повному обсязі та сплатило податок на додану вартість до бюджету, незважаючи на те, що основним документом по перевезення є товарно-транспортні накладні, які виписані вчасно 10.12.2021 та 30.12.2021.

Водночас, ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи, позивачем не подано доказів оплати за рахунком №42 від 18.01.2022.

Також позивач подав клопотання про долучення доказів від 07.02.2023 до якого додано лист ТОВ "Дап Транс" від 07.09.2022 №35 у якому підтверджено те, що ТОВ "Дап Транс" не зареєструвало податкової накладної за результатом надання вказаних послуг.

На підставі п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України та з метою не допущення неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ, ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу ГУ ДПС в Одеській області надіслано запит №842/7/02-32-07-12-13 від 26.05.2022 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Дап Транс", що перебувало у господарських відносинах з ТОВ "Агрохелат".

У відповідь на вказаний запит ГУ ДПС в Одеській області листом №1611/7/15-32-07-14-07 від 27.06.2022 повідомлено, що наразі неможливо підтвердити та/або спростувати реальність взаємовідносин ТОВ "Дап Транс" та ТОВ "Агрохелат" за грудень 2021 року.

Таким чином, не підтверджено вказаних операцій між ТОВ "Дап Транс" та ТОВ "Агрохелат" з перевезення придбаних товарів (мандарині свіжі 22800 кг, вартість 465 251,67 грн, ПДВ 93 050 грн; мандарини свіжі 21 700 к, вартістю 441 079,5 грн, ПДВ 88 216 грн). Відповідно у повній мірі не підтверджено фактичне отримання позивачем відповідних товарів.

Представник позивача пояснив, що ТОВ "Агрохелат", з придбаних матеріалів та за власного технологією, згідно зареєстрованих технічних умов ТУУ 20.1-1:2020 та сертифікату відповідності UA.ОD.СІ.0010-21 виробляє органо-мінеральне добриво, що складається з: 080390100 - банани, - апельсини, 080540000 - грейпфрути, 07020000 - помідори, 08093010 - нектарини, 08093090 - персики, 08091000 - абрикоси, 08083090 - груші, - мінеральний порошок, 4415 - піддон дерев`яний. У процесі виробництва органо-мінеральних добрив, проводились господарські операції, з очистки рідини, яка виділяється під час виробничого процесу з переробки сировини і складає до 65% від первинної маси сировини, яка подається на переробку, а також господарські операції з подрібнення та змішування під час виробничого процесу з переробки сировини із залученням необхідного обладнання. Для процесу очистки, підприємством використовувалась система (установка) зворотного осмосу, продуктивністю 700 л./год., потужністю 1,1 кв./год., в результаті чого, відходи від переробки сировини у рідкому вигляді проходили процедуру очищення до стану звичайної рідини і зберігалася у спеціальних резервуарах (амфорах). Для процесу подрібнення та змішування, підприємством використовувалась обладнання (подрібнювач для яблук з нержавіючої сталі потужністю 2,2 Кв. та змішувач 3 Ст-06).

Разом з цим, згідно ТУУ 20.1-1:2020 «Добрива органо-мінеральні та мультидобрива. Технічні умови» наслідком переробки сировини в процесі виготовлення (виробництва) добрив являється рідина, що виділяється з такої сировини та в середньому становить 60-65% від первинної маси сировини, що надійшла, інші беруть участь у подальшому хімічному процесі.

Згідно наданих до перевірка регістрів бухгалтерського обліку, зокрема, по рахунках рах. 23 «Виробництво», 20 «Виробничі запаси» із субрахунками, рах. 26 «Готова продукція», рах. 28 «Товари» із субрахунками, встановлено відсутність відображення в бухгалтерському обліку будь-яких відходів (залишків) що являються побічним продуктом проведеного виробництва добрив, які передбачені в ТУУ 20.1-1:2020 «Добрива органо-мінеральні та мультидобрива. Технічні умови», а також зазначаються в поясненнях підприємства, що свідчить їх відсутність на залишках (балансі) підприємства.

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку, зокрема, по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями, 311 «Рахунки в банках», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "Агрохелат" не проводилися господарські операції з реалізації будь-якої продукції (відходів).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Агрохелат" не надано жодних первинних документів, щодо отримання в процесі виробництва відходів, їх обліку, використання в господарській діяльності, утилізації, повторної переробки, реалізації.

На підтвердження доводів про наявність матеріально-технічної бази, виробничих потужностей та обладнання, необхідних для провадження господарської діяльності, позивач надав договір оренди №1 від 01.12.2020 з МПП Фірма "Одеса-Бласко", за яким, з урахуванням додаткової угоди від 03.12.2020 до цього договору, ТОВ "Агрохелат" орендувало виробничі потужності за адресою: Одеська область, Іванівський район, вул. Центральна, 95, а саме: склад, Я, загальною площею 38,6 кв.м.; дворова вбиральня, О, загальною площею 5 кв.м.; цех анаеробної переробки сировини, (Виносховище), Б, загальна площа 281 кв.м.; цех по переробці первинної сировини, (цех по переробці вина), В, загальна площа 390 кв.м.; цех змішування та пакування сировини (Механічні майстерні), У, загальна площа 86,9 кв.м.; Будівля купажного відділення, А, загальна площа 646,7 кв.м.

Вказані приміщення перебувають у власності МПП Фірма "Одеса-Бласко" згідно свідоцтва про право власності №САВ-771946 від 24.12.2010. Наявність визначених у додатковій угоді від 03.12.2020 до договору оренди №1 від 01.12.2020 технічних приміщень також підтверджується Технічним паспортом на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс "Іванівський вино-консервний завод".

На підтвердження використання потужностей вищезазначеного майнового комплексу позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг №000000020, за яким ТОВ "Агрохелат" визначило зобов`язання перед МПП Фірма "Одеса-Бласко" щодо відшкодування витрат за підключення до електроенергії за грудень 2021 року в сумі 16916,00 грн (без ПДВ), а також платіжні доручення №1 від 19.11.2021, №4 від 03.12.2021.

При цьому, варто зауважити, що ГУ ДПС у Вінницькій області під, час проведення перевірки встановлено, що відображені у звітах ТОВ "Агрохелат" за формою 20 ОПП вищезазначені об`єкти повністю дублюються із об`єктами, зазначеними у аналогічних звітах за аналогічний період підприємства ТОВ "АГРОХЕЛАТ УКРАЇНА", яке також декларує здійснення господарської діяльності з виробництва добрив.

Доводи позивача про те, що ТОВ "Агрохелат" та ТОВ "АГРОХЕЛАТ УКРАЇНА" виробляють різні види добрих на суміжних потужностях документально не підтверджені.

Згідно аналізу наданих до перевірки платіжних доручень та оборотно-сальдових відомостей встановлено, що з МПП Фірма "Одеса-Бласко" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальникам" протягом грудня 2021 року отримано (придбано) послуги на суму 28 000 грн, проведено розрахунки на суму 25 300 грн, сальдо на 31.12.2021 становить Кт. 263 767 грн.

Відповідно до податкової декларації з єдиного податку третьої групи МПП Фірма "Одеса-Бласко" за 2021 рік, сума доходу за 2021рік складає 4000 грн; згідно звіту про фінансові результати за 2021 рік чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 4000 грн, витрати - 4000 грн.

Також встановлено, що МПП Фірма "Одеса-Бласко" не понесено витрат, пов`язаних зі сплатою комунальних платежів для забезпечення роботи обладнання.

На підставі п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України та з метою не допущення неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ, ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу ГУ ДПС в Одеській області надіслано запит №1005/7/02-32-07- 12-13 від 17.06.2022 щодо проведення зустрічної звірки МПП Фірма "Одеса-Бласко" щодо підтвердження (непідтвердження) проведених операцій з ТОВ "Агрохелат". У відповідь надійшов лист ГУ ДПС в Одеській області за №1671/7/15-32-07-17-06 від 29.06.2022 в якому зазначається, що МПП Фірма "Одеса-Бласко" не подається податкова звітність з податку на нерухоме майно.

Також, позивачем укладені договори оренди з ТОВ "Нортредінг" від 14.05.2021 №14-05/ПЯ, №14-05/СКО, №14-05/АН, №14-05/ЗС, відповідно до яких ТОВ "Агрохелат" отримало у строкове платне користування: подрібнювач яблук із нержавіючої сталі 2.2 к Вт (220 В) - 2 шт; система комплексної очистки - 1 шт; автонавантажувач з вилковим захватом Mitsubishi FG14-F25А -1 шт; змішувач ЗСт-0,6 - 2 шт.

Передача вказаного обладнання оформлена актами від 14.05.2021.

Однак, відповідно у додатку 6 до акту перевірки Реєстру суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Агрохелат" перебував у господарських відносинах за грудень 2021 року відсутні будь-які господарські операції з контрагентом ТОВ "Нортредінг".

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 за грудень 2021 року, відсутні розрахунки з контрагентом ТОВ "Нортредінг".

Крім того, до перевірки не надано жодних первинних документів, щодо придбання (оренди) підприємством ТОВ "Агрохелат" навантажувача, який відображений у звітах за формою 20 ОПП, для використання у господарській діяльності підприємства. Таким чином, позивачем не надано документів на підтвердження операцій з навантаження та розвантаження сировини.

Відповідно до штатного розпису у ТОВ "Агрохелат" обліковуються 4 особи, в т.ч. комірник, водій навантажувача, оператор керування технологічним процесом та директор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи щодо взаємовідносин із МПП Фірма "Одеса-Бласко" та ТОВ "Нортредінг" не можуть слугувати належними та достатніми доказами наявності у ТОВ "Агрохелат" виробничих потужностей та обладнання для здійснення задокументованої господарської діяльності.

Між ТОВ "Агрохелат" (Постачальник) та ILSA DIS TICARET LTD STI (Покупець) укладено контракт №А-25/11 від 25.11.2021, з змінами внесеними додатковою угодою від 11.03.2022, відповідно до якого, Постачальник зобов`язався продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених в цьому Договорі. Номенклатура, ціна та кількість Товару по кожній конкретній партії вказується у відповідному цієї партії інвойсі.

Відповідно до ЕМД №UA500040/2021/207492 від 23.12.2021 оформлено для експорту (країна призначення: Туреччина) «Добрива рослинного походження»: добриво органо-мінеральне у мішках 23,5900 т, фірма виробник ТОВ "Агрохелат", ціна товару: 531205,05 доларів США.

Згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.01.2022, складеного та підписаного позивачем та ILSA DIS TICAREN LTD STI, сторони вирішили зарахувати зустрічні однорідні вимоги за наступними договорами: Контракт №А-25/11 від 25.11.2021 (невиконане грошове зобов`язання ILSA DIS TICAREN LTD STI перед позивачем в сумі 531205,05 дол. США); Контракт №IL-7/10 від 07.10.2021 (невиконане грошове зобов`язання Позивача перед ILSA DIS TICAREN LTD STI в сумі 824540 дол. США).

Згідно відповіді АТ "Міжнародний резервний банк" за №6/5/56-4 від 21.02.2022 завершення валютного нагляду по ЕМД №207492/500040/2021 від 23.12.2021 було здійснене наступним чином: сума взаємозаліку з імпортним контрактом №ІL-7/10 від 07.10.2021 на загальну суму 531205,05 доларів США.

Позивач з яким погодився суд першої інстанції зазначає, що з придбаної в фірми ILSA DIS TICARET LTD та фірми "TARGOVSKI RESURSI ЕOOD" сировини загальною вартістю 12835465 грн позивачем було виготовлено органо-мінеральне добриво у кількості 23,59 т, яке реалізовано фірмі ILSA DIS TICAREN LTD (Турція) на загальну суму 531205,05 доларів США, а тому позивач використав вказану сировину у власній господарській діяльності та не був зобов`язаний визначати податкові зобов`язання з ПДВ з вартості вказаної сировини у сумі 2567093 грн.

Апеляційний суд критично розцінює вказаний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до розділу 3 контракту №А-25/11 від 25.11.2021 та інвойса від 22.12.2021 №0003 умовами поставки визначено CPT порт AMBARLY згідно "Інкотермс-2000", тобто поставка товару вважається виконаною у момент доставлення товару у порт AMBARLY.

При цьому, у поясненнях від 07.02.2023 №07/02 позивач зауважив, що продукція фактично не була експортована, товар не завантажено на корабель. Отже, наявність ЕМД №UA500040/2021/207492 від 23.12.2021 не може слугувати беззаперечним та достовірним підтвердженням фактичної поставки товару.

Наведене свідчить й про сумнівність завершення валютного нагляду по ЕМД №207492/500040/2021 від 23.12.2021 шляхом взаємозаліку за контрактом №ІL-7/10 від 07.10.2021 на загальну суму 531205,05 доларів США, адже не зрозумілі економічні причини такого взаємозаліку з огляду на невиконання ТОВ "Агрохелат" зобов`язань за контрактом №А-25/11 від 25.11.2021.

З урахуванням вказаного у сукупності колегія суддів констатує, що відсутні достатні докази використання ТОВ "Агрохелат" у власній господарській діяльності з виробництва добрив у кількості 23,59 т овочів та фруктів на загальну суму 12835465 грн, адже наявні матеріали справи та встановлені судом обставини не підтверджують: фактичне отримання позивачем у повному обсязі сировини для виробництва добрив; наявність у позивача потужностей для здійснення господарської діяльності з переробки овочів та фруктів на добрива у задокументованих об`ємах; фактичне здійснення господарської діяльності з переробки овочів та фруктів на добрива у задокументованих об`ємах; дійсну наявність результатів такої господарської діяльності, а саме готової продукції (добрив) та відходів виробництва.

Отже, позивач фактично використав овочі та фрукти, придбані за ціною 12835465 грн, в операціях, які не є його господарською діяльності, однак, в порушення наведених норм ПК України, не визначив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2567093 грн.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ у грудні 2021 року на 2567093 грн, що свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2022 №.

Згідно пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо ж платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що платник податків зобов`язаний зберігати первинні документи на підставі яких формується податкова звітність та надавати такі документи посадовим особам контролюючого органу, які здійснюють податкову перевірку, як під час проведення перевірки, так і після її закінчення. Отримання копій документів оформляється описом. У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови. У разі не надання платником податків посадовим особам контролюючого органу первинних документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З огляду на ненадання позивачем усіх документів до перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт від 06.07.2022 №422/02-32-07-12-13/44078406, яким засвідчено не надання посадовими особами позивача у повному обсязі необхідних документів для перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.08.2022 №.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2023 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.