Справа № 200/420/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

20 лютого 2023 року Справа №200/420/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (юридична адреса: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, буд. 49; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136А, ) про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП», в якій просить суд:

- визнати недійсним договір поставки укладений між Товариством з обмеженою Відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» та Товариством з обмеженою Відповідальністю «УГБГРУП» вiд 25.09.2020 №25-1/КПП, на підставі якого виписано податкові накладні від 15.10.2020 №15, від 09.10.2020 №6, від 12.10.2020 №9, від 16.10.2020 №18, від 13.10.2020 № 12, від 08.10.2020 №3;

- стягнути в дохід держави з ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» 28 100 820,00 грн., а з ТОВ «УГБГРУП» все одержане майно за договором поставки від 25.09.2020 року, а саме: кабельно провідникову продукцію.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року залишив його без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору на суму 2 030,00 грн.

17 лютого 2023 року від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Донецькій області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України. Не забезпечення реалізації органом ГУ ДПС у Донецькій області права звернення до суду, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. Державним бюджетом України передбачено кошти на сплату судового збору, на рахунок суб`єкта владних повноважень відповідні кошти для сплати судового збору надходять частинами. У зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, не забезпечено сплату судового збору за подання позовної заяви в межах строків, передбачених ухвалою суду від 06.02.2023 року. Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до слати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У зв`язку із викладеним просить продовжити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для сплати судового збору у справі №200/420/23 на 20 днів.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

В силу приписів процесуального закону, юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлені права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

При цьому, таким заявником мають бути доведені відповідні підстави за яких він не має змоги своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення від його сплати чи розстрочення, можливість якого передбачена ст. 133 КАС України, є процесуальними діями, які суд може вчинити за наявності передбачених на те нормами чинного законодавства підстав, існування яких буде доведено особою, що звертається до суду з відповідним клопотанням.

Тобто, заявник має довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання позивачем свого обов`язку по сплаті судового збору.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору, відстрочення від його сплати чи розстрочення повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви по даній справі та обґрунтовуючи таку необхідність відсутністю коштів, податковим органом не надано жодного належного доказу у підтвердження тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Окрім посилання на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, посилання на воєнний стан введений на території України тощо, скаржник не зазначає про вжиті ним заходи для забезпечення сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Тобто, подане клопотання є необґрунтованим, що в свою чергу свідчить на користь відсутності жодних підстав для застосування судом приписів ст. 133 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки наразі скаржником не надано до суду жодних належних та достатніх доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору його розстрочення чи відстрочення його сплати, не надано доказів звернення скаржника до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору, відсутні підстави для задоволення заяви в частині відстрочення сплати судового збору.

При цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків позовної заяви був недостатнім для сплати судового збору, суд вважає доцільним наразі продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Водночас, на думку судді в частині терміну, на який просить продовжити строк для усунення недоліків цієї позовної заяви, клопотання є необґрунтованим, оскільки з огляду на вимоги ч.2 ст.169 КАС України строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаного, з метою гарантування скаржнику права на доступ до суду, суддя вбачає можливим частково задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УГБГРУП» про визнання правочину недійсним на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров