Справа № 440/223/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р.Справа № 440/223/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, по справі № 440/223/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" (далі-позивач, ТОВ "НВП "Нафтогазекологія") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" у період з 9 липня по 20 липня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", з дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, результати якої оформлено Актом перевірки від 20.07.2018 №38/3735;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис органу державного нагляду (контролю) від 20.07.2018 №38/3735;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ від 31.10.2018 №405 в частині зупинення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21.01.2010 №3735 на користування надрами та надання надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень;

- визнати протиправними дії щодо направлення позивачу вимоги від 08.01.2019 №33/03/14-19, надати у 15-денний строк (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами від 21.01.2010 №3735.

Позовні вимоги мотивував посиланням на відсутність у територіальних органів Держгеонадра повноважень на здійснення державного нагляду, з урахуванням чого вважав проведену перевірку незаконною. Звертав увагу на порушення процедури щодо недотримання відповідачем вимог частини шостої статті 7 Закону №877-V у зв`язку з нескладенням та неврученням товариству примірника акта перевірки в останній день її проведення. Позивач також вказував на те, що повне або часткове зупинення дозволу згідно наказу від 31.10.2018 №405 є зупиненням виду господарської діяльності з користування нардами, що допускається виключно за рішенням суду, а тому вказаний наказ є протиправним та прийнятий з порушенням частини п`ятої статті 4 Закону №877-V.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позов ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" задоволено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.10.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 скасував в частині задоволення позовних вимог ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" про визнання протиправними дій Держгеонадр щодо проведення головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" у період з 9 липня по 20 липня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, результати якої оформлено Актом перевірки від 20.07.2018 №38/3735. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" - відмовив. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №440/223/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 20 липня 2018 року №38/3735.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18788,50 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуваний припис є таким, що чітко відповідає чинному законодавству. І, як наслідок невиконання припису, оскаржуваний Наказ про зупинення дії дозволу та направлення пропозиції щодо надання згоди/незгоди є діями прямо передбаченими чинним законодавством, а тому правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України від 20 липня 2018 року №38/3735 та визнаня протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" зареєстроване як юридична особа 29.12.2005 та має спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2010 №3735 /т. 1, а.с. 25-26/.

До спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин нафти, газу природного, конденсату, Русанівської ділянки Братсько-Яснопольщинської зони структур між Держгеонадра і ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" 01.12.2015 укладено угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, предметом якої є - право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин /т. 1, а.с. 27-35/.

Держгеонадра наказом від 28.11.2017 №523 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, до якого внесено ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" /т. 1, а.с. 36-37/.

На виконання вказаного наказу, Держгеонадра затверджено наказ від 08.06.2018 №207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" //38-39.

13.06.2018 листом за вих.№10369/03/14-18 позивача повідомлено про проведення посадовими особами Держгеонадра планової перевірки дотримання вимог законодавства сфері надрокористування у строк з 9 по 20 липня 2018 року /т. 1, а.с. 40/.

09.07.2018 головними спеціалістами Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" згідно направлення від 02.07.2018 №105/18 здійснено виїзд для проведення перевірки позивача, який є власником спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735, для проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування.

Направлення на проведення перевірки від 02.07.2018 №105/18 вручено директору ТОВ "НВК "Нафтогазекологія" Зеленському І.І. 09.077.2018 /т. 1, а.с. 41/. До журналу реєстрації перевірок внесено відповідний запис від 09.07.2018 /т. 1, а.с. 43/

Результати перевірки оформлені актом від 20.07.2018 №38/3735 /т. 1, а.с. 44-69/.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що в порушення вимог чинного законодавства на свердловині 1 Русанівська всупереч погодженому у встановленому порядку Плану довготривалих досліджень, яким передбачалось випробування після реліквідації та проведення КРС, горизонту В-26, фактично здійснювалось випробування та розробка горизонтів В-26 та Т-1 разом; у процесі проведення довготривалих досліджень вибрано режим роботи вказаної свердловини з депресією на вибою 60-80%, який не дозволив отримати якісну вихідну інформацію для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації тобто мету їх проведення досягнути не вдалось; на протязі 2016 - 2018 років відбір вуглеводів та конденсату із зазначеної вище свердловини відбувався поза межами завдань затвердженого плану довготривалих досліджень. В Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площині" 2012 року не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів. Не дотримується оптимальний режим роботи свердловини визначений дослідженням проведеним ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26 серпня 2014 року. Для геологічного вивчення надр Русанівської ділянки ТОВ "НВП "Нафтогазгеологія" ще у 2010-2012 роках підготовлена проектно-технічна документація, якою передбачено буріння двох пошукових та однієї розвідувальної свердловин, однак до цього часу бурові роботи не розпочаті і не заплановані діючою Програмою робіт, що за півтора роки до закінчення дії спеціального дозволу залишає рівень геологічного вивчення ділянки на початковому рівні. Паспорти свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська зі змінами після КРС та випробувань не направлялися до ДНВП "Георінформ України". Не представлені у процесі проведення перевірки справи свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська; якість та повнота наявної геолого-технічної документації незадовільна.

20.07.2018 відповідачем також складений припис №38/3735, яким позивача зобов`язано у строк до 21.08.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що виявлені під час проведення перевірки /т. 1, а.с. 70-71/.

Акт перевірки та припис направлені позивачу засобами поштового зв`язку та вручені ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" 24.07.2018 /т. 1, а.с. 72-73/.

Позивач листом від 17.08.2018 за вих. №17/08/18-1 надіслав відповідачу пояснення та матеріали на підтвердження факту усунення порушень /т. 1, а.с. 74-80/.

Листом від 10.09.2018 вих.№10/09/18-2 позивач повідомив Держгеонадра про надання заперечень на акт перевірки та припис разом з документами на підтвердження відсутності порушень вимог законодавства з питань надрокористування /т. 1, а.с. 85/.

Листом від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 /т. 1, а.с. 82-83/ Держгеонадра повідомили ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", що відповідно до наданих документів вважаються неусуненими такі порушення:

- у процесі проведених довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівська вибраний режим роботи свердловини з депресією на вибою 60-80% не дозволив отримати якісну вихідну інформацію (в тому числі газоконденсатну характеристику) для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації, тобто мету їх проведення досягнути не вдалось;

- в "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі", 2012 рік не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів;

- за результатами досліджень свердловини 1 Русанівська ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26.08.2014 був рекомендований оптимальний режим роботи свердловини з робочими параметрами на рівні Ртр.-12,0 МПа, при якому не створюється велика депресія на пласт, що забезпечує безперебійну роботу свердловини, умови винесення рідини на поверхню, а також унеможливлює процес утворення гідратів в колону НКТ. Цей режим не дотримувався, в подальшому свердловина працювала з робочими параметрами Ртр.-4,0-5,0 МПа, при депресії до 80%, що призвело у кінцевому підсумку до обводнення свердловини, випадання конденсату і неможливості її освоєння для проведення пробної експлуатації у 2017 році.

Держгеонадра наказом від 31.10.2018 №405 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та встановлення змін до наказів" зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №3735, виданого ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" /т. 1, а.с. 105-106/.

Листом від 09.11.2018 вих. №22548/03/14-18 відповідач повідомив позивача про зупинення спеціального дозволу та надала строк для усунення недоліків 30 календарних днів /т. 1, а.с. 103/.

Позивач листом від 28.11.2018 №28/11/18-1 повідомив відповідача про відсутність порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених у листі Державної служби геології та надр України від 29.10.2018 вих. №21620/03/14-18 /т. 1, а.с. 107-130/.

Держгеонадра листом від 08.01.2019 №333/03/14-19 встановила позивачу 15-денний строк для надання позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 21.01.2010 №3735 /т. 1, а.с. 131/.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та направленням вимоги, приписом і наказом про зупинення дії спеціального дозволу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного припису Державної служби геології та надр України від 20 липня 2018 року №38/3735 та наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Державної служби геології та надр України від 20 липня 2018 року №38/3735 та визнаню протиправним та скасуванню наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в іншій частині.

Згідно із статтею 2 завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до статті 16 Кодексу про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

За приписами статей 15, 19 зазначеного Кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення № 1174),

Згідно із пунктами 1, 7 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пункту 4 Положення № 1174 відповідач у тому числі видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року затверджений Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615).

Згідно із пунктом 1 Порядок № 615 регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Пунктом 2 Порядку № 615 передбачено, що дозволи надаються Держгеонадрами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною першою статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 877-V) визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, а також невиконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування. Відповідач уповноважений приймати рішення щодо зупинення дії спеціального дозволу у разі виявлення порушення надрокористувачем встановленого порядку користування надрами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 802/2320/17-а, від 10 липня 2018 року у справі № 815/3305/17.

Як встановлено з матеріалів справи, головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО «Донецька ТІДГК» проведено планову перевірку, яка була оформлена актом від 20.07.2018 №38/3735.

Примірник акту планової перевірки № 38/3735 від 20 липня 2018 року надіслано на адресу позивача 20 липня 2018 року для підписання, а вручений акт директору ТОВ "НВП-Нафтогазекологія" 24 липня 2018 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушенні вимоги чинного законодавства, а саме:

1)У свердловині 1 Русанівська всупереч погодженому у встановленому порядку Плану довготривалих досліджень, яким передбачалось випробування після реліквідації та проведення КРС, горизонту В-26, фактично здійснювалось випробування та розробка горизонтів В-26 та Т-1 разом;

2)у процесі проведення довготривалих досліджень вибрано режим роботи вказаної свердловини з депресією на вибою 60-80%, який не дозволив отримати якісну вихідну інформацію для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації тобто мету їх проведення досягнути не вдалось;

3) відбір вуглеводів та конденсату із зазначеної вище свердловини на протязі 2016 - 2018 років відбувався поза межами завдань затвердженого плану довготривалих досліджень.

4)В Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площині" 2012 року не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів.

5)Не дотримується оптимальний режим роботи свердловини визначений дослідженням проведеним ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26 серпня 2014 року.

6)Для геологічного вивчення надр Русанівської ділянки ТОВ "НВП "Нафтогазгеологія" ще у 2010-2012 роках підготовлена проектно-технічна документація, якою передбачено буріння двох пошукових та однієї розвідувальної свердловин, однак до цього часу бурові роботи не розпочаті і не заплановані діючою Програмою робіт, що за півтора роки до закінчення дії спеціального дозволу залишає рівень геологічного вивчення ділянки на початковому рівні.

7)Паспорти свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська зі змінами після КРС та випробувань не направлялися до ДНВП "Георінформ України".

8)Не представлені у процесі проведення перевірки справи свердловин 1 Русанівська та 454 Побиванська; якість та повнота наявної геолого-технічної документації незадовільна.

У той же день, Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено припис №38/3735 та зобов`язано позивача у строк до 21.08.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що виявлені під час проведення перевірки.

Між тим, позивачем 24.07.2018 було внесено письмові заперечення в акті перевірки та позивач надіслав лист від 17.08.2018 за вих. №17/08/18-1 відповідачу, яким надано пояснення та матеріали на підтвердження факту усунення порушень. Також, листом від 10.09.2018 вих.№10/09/18-2 позивач повідомив Держгеонадра про надання заперечень на акт перевірки та припис разом з документами на підтвердження відсутності порушень вимог законодавства з питань надрокористування.

Однак, листом від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 Держгеонадра повідомили ТОВ "НВП "Нафтогазекологія", що відповідно до наданих документів вважаються неусуненими такі порушення (пункти 2, 3, 5 припису):

- у процесі проведених довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівська вибраний режим роботи свердловини з депресією на вибою 60-80% не дозволив отримати якісну вихідну інформацію (в тому числі газоконденсатну характеристику) для визначення оптимальних умов подальшої експлуатації, тобто мету їх проведення досягнути не вдалось;

- в "Геологічний проект пошуково-розвідувального буріння на нафту і газ на Русанівській площі", 2012 рік не внесені уточнення за результатами сейсморозвідувальних робіт ДГП "Укргеофізика" 2014 року, якими визначені подальші напрямки робіт і рекомендовано буріння для оцінки нафтогазоносності склепневої частини Русанівської структури розвідувальної свердловини №1 на перетині профілів 1 31/14 та 155 4/87 глибиною 4930 м до розкриття девонських відкладів;

- за результатами досліджень свердловини 1 Русанівська ДП НАК "Надра України" "Укрнаукагеоцентр" від 26.08.2014 був рекомендований оптимальний режим роботи свердловини з робочими параметрами на рівні Ртр.-12,0 МПа, при якому не створюється велика депресія на пласт, що забезпечує безперебійну роботу свердловини, умови винесення рідини на поверхню, а також унеможливлює процес утворення гідратів в колону НКТ. Цей режим не дотримувався, в подальшому свердловина працювала з робочими параметрами Ртр.-4,0-5,0 МПа, при депресії до 80%, що призвело у кінцевому підсумку до обводнення свердловини, випадання конденсату і неможливості її освоєння для проведення пробної експлуатації у 2017 році.

Також, відповідач у листі від 29.10.2018 вих.№21620/03/14-18 посилався лише на порушення, що відображені у пунктах 2, 3, 5 припису від 20.07.2018 №38/3735 (т. 1, а.с. 100-101).

Враховуючи вищезазначене, Держгеонадра шляхом направлення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" листів від 09.10.2018 вих.№20275/03/14-18 та від 29.10.2018 вих.№21620/03/14-18 визнали відсутність порушень, відображених у пунктах 1, 4, 6-8 припису від 20.07.2018 №38/3735.

Позивач листом від 28.11.2018 №28/11/18-1 повідомив відповідача про відсутність порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених у листі Державної служби геології та надр України від 29.10.2018 вих. №21620/03/14-18.

Посилання апелянта на те, що порушення були усунуті після складання припису, а тому припис законний, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно до відповіді на припис позивачем листом від 17.08.2018 за вих. №17/08/18-1 були надані пояснення разом з переліком матеріалів на підтвердження відсутності зазначених порушень.

Матеріали, які зазначені в поясненні на приписи 2,3,5 зазначені, зокрема, копія протоколу №1/2 від 15.03.2017 року спільного засідання геолого-технічної наради TOB «НВП» "Нафтогазекологія" і ДП "Укрпаукагеоцентр" (додаток 5); копія протоколу спільного засідання геолого-технічної наради ТОВ «НВП "Нафтогазекологія" та ТОВ "ГП "Східукргеологія" від 17.09.2014 р. (додаток 6); колія стор. 80 висновків і рекомендацій науково-дослідної роботи «Технічний проект геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русанівської ділянки Братсько-Яснопольщинської зони структур", 2010 р. (додаток 8).

Відповідно до матеріалів на які посилається позивач, судом встановлено, що вони були складені до винесення припису (до 20 липня 2018 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач усував порушення, які були вже встановлені в акті перевірки, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем в листах були вказані матеріли, які датовані та складені до перевірки, а тому позивачем подавались пояснення не на усунення, а на підтвердження відсутності порушення.

Також, колегія суддів, зазначає, що позивач неодноразово направляв листи з поясненнями , якими повідомляв Держгеонадра про відсутність порушень (листи від 24.07.2018, 17.08.2018 та 10.09.2018).

При цьому, матеріали справи не містять доказів надання відповіді на вказані листи позивача.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач здійснює промислову розробку родовища не на підставі зазначених в Законі документів, а на підставі Плану довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівського газоконденсатного родовища, виконаного ДП «Укрнаукагеоцентр» на підставі Договору №1099-ПР/14/1 від 14 жовтня 2014 року, що є грубим порушенням імперативних норм чинного законодавства, що і було встановлено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) №38/3735 від 20 липня 2108 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в акті перевірки від 20.07.2018 №38/3735 та приписі №38/3735 складеними Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України не міститься вищезазначене порушення, а тому посилання на дане порушення є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що у 2014 році спеціалістами ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" виконано комплекс робіт і досліджень та за їх результатами складено звіт "Відбір проб газу і вуглеводневої рідини, визначення фізико-хімічних та термодинамічних характеристик пластової системи горизонтів В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища", копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного Звіту встановивлено, що за результатами газогідродинамічних досліджень газоконденсатного об`єкта покладу горизонту В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища встановлені величини депресії на вибою свердловини при різних режимах роботи свердловини.

Між тим, факт дотримання позивачем оптимальних режимів роботи/умов експлуатації свердловини визначено у таких документах: "Акт на дослідження газоконденсатного об`єкту покладу горизонтів В-26, Т-1, Т-2 свердловини 1 Русанівського родовища" від 26.08.2014, складений ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" /т. 1, а.с. 171-183/; "Аналіз результатів досліджень та рекомендації щодо подальших робіт на свердловині 1 Русанівського газоконденсатного родовища", складений у 2017 році ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України", з урахуванням Протоколу від 15.03.2017 №1/2 спільного засідання геолого-технічної наради ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" та ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" /т. 1, а.с. 204-239, т. 2, а.с. 1-13, 14-16/.

Разом з цим, у 2015 році ДП "Укрнаукагеоцентр" НАК "Надра України" складено "План довготривалих досліджень свердловини 1 Русанівського газоконденсатного родовища", а у період з 26.02.2016 по 26.05.2016 та з 04.08.2017 по 13.01.2018 проведені довготривалі дослідження свердловини 1 Русанівська, за результатами яких складено акт від 30.01.2018.

Таким чином, враховуючи вищезазначені документами визначено оптимальні режими роботи та умови експлуатації свердловини, отримано інформацію, необхідну для прийняття технічних і технологічних рішень з облаштування родовища.

Відповідачем в акті перевірки та в приписі не було зазначено, які саме документи підтверджують встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства про користування надрами.

Крім того, було встановлено, що припис за результатами здійсненого заходу винесено відповідачем у день складання акту перевірки та до вручення примірника акту позивачу.

Дана обставина зумовила, те що позивач подав пояснення після винесеного припису, та не мав можливості ознайомитись з актом перевірки для подачі письмових зауважень.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не було спростовано те, що ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" використано надану йому ділянку нафтогазоносних надр для здійснення виключно того виду діяльності, що зазначений у спеціальному дозволі на користування надрами; надрокористувачем забезпечено повноту геологічного вивчення, раціональне використання і охорона надр згідно з угодою про умови користування надрами, що підтверджено залученими до матеріалів справи документами про здійснення геологічної розвідки родовищ корисних копалин.

Між тим, відповідачем не зазначено та не доведено належними і достатніми доказами того, на підставі яких вихідних даних ним встановлено факт проведення надрокористувачем дослідно-промислової експлуатації свердловини на момент проведення перевірки, що спростовує висновки Держгеонадра про порушення ТОВ "НВП "Нафтогазекологія" вимог законодавства про надра.

Згідно Програми робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової експлуатації нафти, газу природного, конденсату Русанівської ділянки, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, облаштування та проведення дослідно-промислової експлуатації свердловини 1 Русанівська заплановано на І квартал 2019 року - І квартал 2020 року, тоді як перевірка позивача мала місце у липні 2018 року.

Враховуючи, що у акті перевірки від 20.07.2018 №38/3735 уповноваженими особами відповідача здійснено висновок про те, що надрокористувачем виконуються Програма робіт до Угоди про користування надрами та особливі умови спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням чого висновок Держгеонадра про порушення позивачем умов користування надрами є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зафіксоване відповідачем в акті перевірки та оскаржуваному приписі порушення спростоване наявними в матеріалах справи доводами та доказами.

Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, у редакції на час спірних правовідносин, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

У пункті 23 вказаного Порядку визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Стаття 56 Кодексу України про надра визначає, що основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необгрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що судом встановлена необґрунтованість припису від 20.07.2018 №38/3735 , а інших підстав для винесення наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року не встановлено та відповідачем недоведено, колегія зазначає про наявність правових підстав для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятих ним рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис від 20.07.2018 №38/3735 та наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року №405 в частині зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" дії спеціального дозволу від 21 січня 2010 року на користування надрами є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 440/223/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 16.02.2023 року