Справа № 340/5084/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5084/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Героїв майдану, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ), третя особа Департамент Агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/25.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року.

За результатами перевірки складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року від 02 вересня 2022 року № 041120-20/1, в якому зазначено, що внаслідок недотримання позивачем вимог чинного бюджетного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання фінансових ресурсів допущено ряд фінансових порушень на загальну суму 44 017,69 тис. грн., в тому числі нецільове використання коштів субвенції на загальну суму - 13 841 тис. грн., порушення чинного законодавства, що призвело до втрат фінансових ресурсів на загальну суму - 28 283,0 тис. грн., недоотримано коштів бюджетом на загальну суму - 880,6 тис. грн., неефективне використання коштів субвенції на загальну суму - 1013,0 тис. грн. та попереджено втрати коштів субвенції з державного бюджету на загальну суму - 268,92 тис. грн.

За наслідками ревізії та розгляду заперечень до акту ревізії, відповідачем надіслано письмову вимогу від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2530-2022 "Про усунення порушень, виявлених ревізією" та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022.

Не погоджуючись з усіма пунктами вимоги (пункти 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3) та попередженням про неналежне виконання бюджетного законодавства, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі помилкових та незаконних висновків акту ревізії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідачем 15.12.2022 подано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вказує, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, на переконання відповідача, включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей саме по собі не створює та не припиняє прав чи обов`язків позивача, а лише фіксує певні факти, що не може бути підставою для звернення до суду з вимогою про скасування вимоги.

Третя особа правом надати пояснення на позов не скористався.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 16.01.2023.

16.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2023.

09.02.2023 представниками позивача та відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами відповідача відповідно до п.4.1.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації за період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року від 02 вересня 2022 року № 041120-20/1, в якому зазначено, що внаслідок недотримання Кіровоградською ОВА вимог чинного бюджетного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання фінансових ресурсів допущено ряд фінансових порушень на загальну суму 44 017,69 тис. грн., в тому числі нецільове використання коштів субвенції на загальну суму - 13 841 тис. грн., порушення чинного законодавства, що призвело до втрат фінансових ресурсів на загальну суму - 28 283,0 тис. грн., недоотримано коштів бюджетом па загальну суму - 880,6 тис. грн., неефективне використання коштів субвенції на загальну суму - 1013,0 тис. грн. та попереджено втрати коштів субвенції з державного бюджету на загальну суму -268,92 тис. грн.

За результатами ревізії відповідачем надіслано Кіровоградській ОВА письмову вимогу від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2530-2022 "Про усунення порушень, виявлених ревізією" (т.1а.с.24-31), а також попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022 (т.1а.с.32-34).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Щодо оскарження попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022, суд зазначає наступне.

Згідно ст.117 Бюджетного кодексу України (далі БК України), за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу:

1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів;

2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу;

3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Призупинення бюджетних асигнувань передбачає припинення повноважень на взяття бюджетного зобов`язання на відповідну суму на строк від одного до трьох місяців у межах поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) у порядку, встановленому Міністерством фінансів України;

4) зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов`язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

6) зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу;

7) безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 28 частини першої статті 116 цього Кодексу.

Безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів передбачає стягнення органами Казначейства України коштів з місцевих бюджетів до державного бюджету, в тому числі і за рахунок зменшення обсягу трансфертів (базової дотації) місцевим бюджетам на відповідну суму, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України, - застосовуються за порушення бюджетного законодавства згідно із таким законом.

Відповідно до ч.1 ст.118 БК України, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Згідно ч.2 ст.118 БК України, рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Відповідно до ст.124 БК України, рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.

Механізм повернення до відповідного бюджету коштів, отриманих як субвенція, розпорядником бюджетних коштів та повернення коштів одержувачем бюджетних коштів у разі нецільового використання ними у поточному чи минулих роках бюджетних коштів визначає Порядок повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. №1163 (далі - Порядок №1163).

Згідно п.2 Порядку №1163, підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.

Відповідно до п.3. Порядку №1163 протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревізії, а у разі наявності заперечень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (зауважень) контролюючий орган складає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням (далі - вимога). Форми вимоги затверджуються Мінфіном.

У вимозі до розпорядника бюджетних коштів обов`язково зазначається його реєстраційний (спеціальний реєстраційний) рахунок, з якого мають бути перераховані кошти, та бюджетний рахунок, на який повинні бути повернені кошти субвенції, використані не за цільовим призначенням. У вимозі до одержувача бюджетних коштів зазначається його рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби. Вимога підписується керівником або заступником керівника контролюючого органу.

До вимоги додається засвідчений в установленому порядку витяг з акта ревізії, у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.

Згідно п.5 Порядку №1163 розпорядник бюджетних коштів, який допустив нецільове використання субвенції, самостійно виконує вимогу протягом 10 робочих днів після її надходження.

Протягом одного робочого дня після виконання вимоги розпорядник бюджетних коштів інформує контролюючий орган, який надіслав йому вимогу, про її виконання та подає копію документа, який підтверджує перерахування до відповідного бюджету сум субвенції, використаних не за цільовим призначенням.

У відповідності до п.6 Порядку №1163 у разі невиконання розпорядником бюджетних коштів вимоги у строк, визначений пунктом 5 цього Порядку, контролюючий орган у межах своєї компетенції приймає або ініціює прийняття в установленому порядку рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами або призупинення бюджетних асигнувань такому розпоряднику бюджетних коштів на суму субвенції, використаної не за цільовим призначенням, на період до виконання вимоги чи до її скасування.

З системного аналізу вказаних вище норм випливає те, що невиконання попередження, визначеного в п.1 ч.1 ст.117 БК України, на відміну від невиконання вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції не несе ніяких негативних наслідків, зокрема, прийняття рішень про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, оскільки носить інформативний характер яким чином і в який строк треба усунути встановлені порушення.

Тому таке попередження приймається по всіх без винятку порушеннях та окремому оскарженню не підлягає, а отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування попередження від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022 задоволенню не підлягає.

Окрім наведеного, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування усіх пунктів (пункти 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3) Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022.

Змістом вказаної Вимоги встановлено, а судом вирішено, наступне:

- (п. 1) «В ході ревізії питання придбання пшениці для обласного резерву за кошти субвенції з державного бюджету згідно постанови Кабінету Міністрів від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 185), та умов її зберігання встановлено, що у квітні поточного року у ТОВ «РОС АГРО» (далі - Товариство) придбано пшеницю 2 класу у кількості 2 500 тон, ціна за одиницю товару становить 7894,73 грн. без ПДВ, на загальну суму - 22 499 980,50 грн, з ПДВ, яку в подальшому згідно з договором складського зберігання зерна від 08.04,2022 № РА/08/04/2022-КОВА, укладеного з Товариством, передано йому на зберігання.

Так, зустрічною звіркою, проведеної у ТОВ «РОС АГРО» надано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 04.04.2022-22.06.2022 № 148 від 30.04.2022 між ТОВ «РОС АГРО» та Кіровоградської ОВА, згідно якого в Товаристві рахується дебіторська заборгованість Кіровоградської ОВА у сумі 268920,00 грн за зберігання та відвантаження пшениці 2 класу.

При цьому, відповідно до виду економічної діяльності ТОВ «РОС АГРО» відсутні послуги по переробці пшениці на борошно із крупи, як наслідок згідно вимог п.п.2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно- гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» від 20 березня 2022 року № 328, Кіровоградська ОВА не має підстав здійснювати оплату послуг за зберігання та відвантаження пшениці 2 класу у сумі 268 920,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за програмою" "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану".

Станом на момент завершення ревізії кошти за послуги по зберіганню та відвантаженню пшениці 2 класу у сумі 268 920,00 грн ТОВ «РОС АГРО» не сплачено та кредиторську заборгованість не зареєстровано.

З метою усунення вказаного вище порушення вимагаємо вчинити наступні дії;

- в подальшому, не допускати оплату послуг по зберіганню та відвантаженню пшениці ТОВ «РОС АГРО» за рахунок коштів державного бюджету за програмою "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану"».

Суд зазначає, що вказаний пункт Вимоги носить суто інформаційно-рекомендаційний характер, та не свідчить про порушення прав позивача у вказаних правовідносинах, до моменту можливого реалізації відповідачем права на звернення до суду з приводу стягнення збитків завданих державному бюджету, порушенням зазначеним у п. 1 Вимоги від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022.

- (п. 2.1. ) « 2.1. Ревізією питання використання коштів субвенції для придбання продовольчих та пакувальних товарів для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану відповідно до Постанова № 185 встановлено, що Кіровоградська обласна військова адміністрація мала взаєморозрахунки з ТОВ «Експо-Юкрейн» (далі - Товариство), у частині придбання консерви яловичої.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в порушення вимог п. 5 ст. 203 п.1 ст. 216, Цивільного кодексу України ТОВ «ЕКСПО-ЮКРЕЙН» не виконано зобов`язання за укладеним трьохстороннім договором, в частині поставки товару, що призвело до проведення зайвих витрат на суму 8 271 720,00 гривень.

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 8 271 720 грн.

З метою усунення вказаного вище порушення вимагаємо вчинити наступні дії: здійснити взаємо звірку між Кіровоградською ОВА та ТОВ «ЕКСПО -ЮКРЕЙН»:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську та кредиторську заборгованість перед ТОВ «ЕКСПО-ЮКРЕЙН»;

- здійснити заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) заподіяних внаслідок невиконання договірних зобов`язань керуючись ст.ст. 610-625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216-229 Господарського кодексу України.».

Позивач заперечує, що вказаним порушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету на суму 8 271 720 грн., але суд констатує, що вказаний пункт Вимоги носить суто інформаційно-рекомендаційний характер, та не свідчить про порушення прав позивача у вказаних правовідносинах, до моменту можливого реалізації відповідачем права на звернення до суду з приводу стягнення збитків завданих державному бюджету.

- (п. 2.2., 2.3.) « 2.2. В ході ревізії питання придбання пшениці для обласного резерву за кошти субвенції згідно Постанови № 185, та умов її зберігання встановлено, що у квітні поточного року у приватному підприємстві ПП «ПА «МЮННТ» придбано пшеницю 2 класу у кількості 2000 тон на суму 17 999 984,40 грн, яку в подальшому згідно з договором складського зберігання зерна від 14.04.2022 № 51/2022, укладеного з ПП «ПА «МЮННТ», передано йому на зберігання. Проте, проведеною зустрічною звіркою в ПП «ПА «МЮННТ» в результаті обстеження пшениці 2 класу на предмет її наявності за місцем зберігання смт. Новгородка, вул. Дружби, 89, встановлено її нестачу в кількості 2000 тон на суму 17 999 984,40 грн, чим порушено вимоги п 1, пп 5.1.4 Договорі складського зберігання від 14 квітня 2022 року № 51/2022, ст. 526, ст. 530 Цивільного Кодексу України.

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 17 999 984,40 грн.

З метою усунення вказаного вище порушення вимагаємо вчинити наступні дії:

здійснити заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) заподіяних внаслідок невиконання договірних зобов`язань керуючись ст.ст. 610-625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216-229 Господарського кодексу України.

2.3. Ревізією дослідження виконання умов трьохстороннього договору приєднання (далі - Договір) укладеного Кіровоградською ОВА в частині дотримання термінів поставки товарів встановлено, що Кіровоградською ОВА в порушення вимог п. 5.4 , п. 6.1 Договору, ст. ст. 526 та 629 Цивільного кодексу України не забезпечено нарахування і стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення термінів поставки товарів постачальниками в частині перевищення строку понад два календарних дня. Внаслідок чого, державним бюджетом недоотримано доходу на загальну суму 880 598,05 гривень.

З метою усунення вказаного вище порушення вимагаємо вчинити наступні дії:

- здійснити заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) заподіяних внаслідок невиконання договірних зобов`язань керуючись ст.ст. 610-625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216-229 Господарського кодексу України.»

Зважаючи на те, що позивач заперечує, що вказаними порушеннями заподіяно матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету, суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування вказаних пунктів вимоги є передчасною. Вказані пункти Вимоги носять суто інформаційно-рекомендаційний характер, та не свідчать про порушення прав позивача у вказаних правовідносинах, до моменту можливого реалізації відповідачем права на звернення до суду з приводу стягнення збитків завданих державному бюджету.

З приводу порушень, якими заподіяно, на переконання посадових осіб відповідача та заперечень позивача, матеріальну шкоду (збитки), що відображені в розділі 3 Вимоги від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022, та які не мають механізму усунення, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині, зважаючи на відсутність, як сам вказує відповідач та не заперечує позивач, у вказаних правовідносинах фактично предмету спору.

Крім того, щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання противними та скасуванні пунктів 1, 2.1, 2.2, 2.3 Вимоги від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022 суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами статті 1 якого у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року в справі № 825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року в справі № 810/465/16 від 20 березня 2020 року в справі № 814/380/17 та від 28 квітня 2020 року в справі № 826/8741/16, від 22 липня 2021 року в справі № 520/1039/19, від 17 червня 2021 року в справі № 0440/6907/18 та інших, а суд не вважає за необхідне відступати від цих висновків.

Оскільки оскаржена вимога вказує на факт заподіяння збитків, у вимозі зазначено розмір таких збитків та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявленого порушення шляхом повернення бюджетних коштів і використаних не за цільовим призначенням до державного бюджету, враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд доходить до висновку, що оскаржена вимога щодо повернення бюджетних коштів не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків як індивідуальний акт вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

У зв`язку з цим звернення позивача з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник