Справа № 560/10699/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10699/22

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо прийняття рішення №51 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 із порушенням строку, передбаченого абз. 3 п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 по справі №560/1840/22, яке набрало законної сили 05 вересня 2022 року, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 №10 від 10.01.2022 року і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 04.01.2022 пенсію за віком на пільгових умовах пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплату зазначеної пенсії, з урахуванням виплачених коштів.

12.09.2022 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою видати виписку із розпорядження про призначення йому пенсії.

Листом від 27.09.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду його переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також пенсійним органом повідомлено, що при обчисленні пенсії за віком за Списком №2 врахований страховий стаж 33 роки 10 місяців 8 днів (до 28.02.2021), в тому числі період перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням з 02.07.1987 по 19.06.1989, та заробітна плата з 01.03.1993 по 31.10.1993 (в нульовому значенні, оскільки відсутня довідка про заробітну плату), з 01.12.1993 по 31.03.1998 (згідно з довідкою про заробітну плату) та з 01.07.2000 по 31.01.2008 (згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу), індивідуальний коефіцієнт заробітку склав 4,12517. Розмір пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону з 04.01.2022 становить 7715,26 грн.

Додатком до вказаного листа є виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії позивача на 12 аркушах.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії при видачі виписки з розпорядження про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що положення певного акту впливають на його правове становище.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно щодо особи має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі №800/134/15 та постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3327/16.

Як свідчать матеріали справи, позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при видачі виписки з розпорядження про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України видати ОСОБА_1 виписку з Розпорядження, прийнятого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в справі №560/1840/22.

Водночас, судом встановлено, що на подане позивачем звернення від 12.09.2022 (вх.№7293/П-2200-22) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано відповідь щодо не доцільності перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2020, до зазначеної відповіді надано додатки на 12 аркушах, а саме виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (лист №7816-7293/П-03/8-2200/22 від 27.09.2022).

Отже, відповідачем надана виписка, яку просив позивач.

А тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, як видно із змісту позовної заяви, позивач не погоджується із тим, що при обчисленні пенсії за віком відповідач застосував середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки в розмірі 3764,40 грн та коефіцієнти незрозумілого походження, застосування яких законом не передбачене.

Однак, позовних вимог, які б стосувались застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за інші роки, під час здійснення перерахунку його пенсії, ним заявлено не було.

Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо прийняття рішення №51 від 26.09.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 із порушенням строку, передбаченого абз. 3 п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 не дослідив тих обставин, що ОСОБА_1 не було також заявлено вказаних позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій частині.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.