Справа № 809/436/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2023 р. Справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біньковської Н.В., суддів Могили А.Б., Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "ІНФОРМАЦІЯ_1", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу №627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В.

31.01.2023 представником позивача Дем`янівим І.М. подано заяву про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду цієї адміністративної справи. Вказана заява мотивована тим що, на думку представника позивача, суддя Чуприна О.В. при розгляді цієї справи проявляє до нього упередженість. Зазначає, що така упередженість проявилась при розгляді в судовому засіданні 21.12.2022 заяви представника позивача про відвід іншому судді, оскільки суддя Чуприна О.В. в такій заяві про відвід побачив прояви зневаги до суду.

В ухвалі від 08.02.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №809/436/17 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід визначено колегію суддів: головуючий суддя Біньковська Н.В., судді Могила А.Б., Матуляк Я.П.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 31.01.2013 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи №809/436/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді представником позивача Дем`янівим І.М. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Доводи представника позивача щодо відводу судді Чуприни О.В. не містять викладу обґрунтованих обставин, які б свідчили як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм про упередженість судді Чуприни О.В. в розгляді цієї адміністративної справи. Висловлена суддею Чуприною О.В. у судовому засіданні думка при розгляді заяви представника позивача від 15.12.2022 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Чуприні О.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи №809/436/17 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.