Справа № 160/7235/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7235/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути суму податкового боргу в сумі 43 510,31 грн з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 40 176,46 грн та з військового збору в сумі 3 333,85 грн, який утворився внаслідок несплати визначених податковим органом сум податкових зобов`язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із позовом у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що податкову вимогу форми «Ф» від 25.04.2019 №26449-50 направлено позивачем на адресу: АДРЕСА_1 , а податкові повідомлення-рішення на адресу: АДРЕСА_2 , у той час як з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС слідує, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_3 . Водночас згідно з п. 49 додатку до розпорядження Дніпропетровського міського голови №882-р від 24.11.2015 назву вулиці Леніна у Ленінському районі змінено на вулицю Генерала Волівача. Відповідно до п. 1 розпорядження Дніпропетровського міського голови №71-р від 19.02.2016 назву вулиці Леніна у Шевченківському та Центральному районах змінено на вулицю Воскресенську. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що позивачем податкова вимога та податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу за неправильною адресою, що виключає можливість стягнення з відповідача спірної суми податкових зобов`язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в інтегрованих картках платника податків - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується податковий борг в загальному розмірі 43 510,31 грн, який складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 40 176,46 грн та з військового збору в сумі 3 333,85 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 40 176,46 грн виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 № по основному платежу на суму 28 619,73 грн та по штрафним санкціям на суму 7 154,93 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 № по штрафним санкціям на суму 170 грн;

- пені, нарахованої на відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 №, у розмірі 4 231,80 грн.

Податковий борг з військового збору в сумі 3 333,85 грн виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 № по основному платежу на суму 2 384,96 грн та по штрафним санкціям 596,24 грн;

- пені, нарахованої на відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 №, у розмірі 352,65 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги від 25.04.2019 №26449-50 на суму 43 595,47 грн за адресою вул. Воскресенська, буд. 197, м. Дніпро, 49000 (а.с. 3-4).

Наявність підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу в загальному розмірі 43 510,31 грн є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абзац 1 пункту 129.4. статті 129 ПК України).

Положеннями пункту 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із аналізу наведеного слідує те, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивач направив відповідачу податкову вимогу від 25.04.2019 №26449-50 на суму 43 595,47 грн за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до відомостей станом на 05.04.2018, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які були подані до суду першої інстанції позивачем разом із позовною заявою, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2012 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 23).

Водночас згідно з п. 49 додатку до розпорядження Дніпропетровського міського голови №882-р від 24.11.2015 назву вулиці Леніна у Ленінському районі змінено на Генерала Волівача.

При цьому, відповідно до п. 1 розпорядження Дніпропетровського міського голови №71-р від 19.02.2016 назву вулиці Леніна у Шевченківському та Центральному районах змінено на Воскресенську.

Із аналізу наведеного слідує, що позивач направив ОСОБА_1 податкову вимогу від 25.04.2019 №26449-50 на суму 43 595,47 грн за неправильною адресою - АДРЕСА_1 , у той час як правильною є АДРЕСА_1 , що зумовило її неотримання відповідачем.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такої помилки позивач припустився не врахувавши, що місце реєстрації (проживання) відповідача за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та наявних у позивача, відноситься до Ленінського району м. Дніпра, а тому після зміни назви вулиці, остання називається ОСОБА_2 , а не Воскресенська, яка відноситься до Шевченківського та Центрального районів м. Дніпра.

Вказані обставини щодо помилковості адреси АДРЕСА_1 , також підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду першої інстанції про надання інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , з якої випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2012 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 59).

Судом першої інстанції наведені обставини не досліджені належним чином, що призвело до визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які є недоведеними належними та допустимими доказами, зокрема щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та направлення позивачем податкової вимоги на правильну адресу відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не дотримання контролюючим органом вимог п. 42.2 ст. 42 ПК України при надісланні (врученні) платнику податків податкової вимоги та, як наслідок, про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, у зв`язку з недотриманням позивачем умов, визначених ст. 95 ПК України, які є підставою для реалізації права на примусове стягнення податкового боргу шляхом звернення до суду.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров