Справа № 160/8259/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року Справа № 160/8259/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивачів Туманова С.Г.
представника відповідача Чирви М.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді, -
Позивачі 14.06.2022 р. звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №162 в частині, що стосується позивачів;
- стягнути на користь позивачів суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді з визначенням суми грошового забезпечення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. № 102 з кадрових питань (особового складу) позивачів звільнено з посад. Підставами для звільнення позивачів стали п. 2 Наказу начальника ГУ (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) від 20.03.2022 р. № 126 «Про результати службового розслідування, рішення атестаційної комісії 7 ДПРЗ від 20.03.2022 р. та 10 ДПРЗ від 20.03.2022 р. та режим воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту 1 служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 р., порушення статутних правил несення служби. Позивачі вважають, що відповідач не дотримався встановленого порядку проведення бесід із позивачами та жоден із позивачів не брав участі в службовому розслідуванні, був позбавлений права надати пояснення або захистити себе будь-яким іншим чином. У зв`язку із вище наведеним, просять визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №162 в частині, що стосується позивачів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- підстави об`єднання позовних вимог в одну справу.
На виконання ухвали суду від 17.06.2022 р., позивачами 07.07.2022 р. надано уточнену редакцію позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачам строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом усунення вказаних недоліків в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 р.
На виконання ухвали суду від 25.07.2022 р., позивачами 11.08.2022 р. було надано пояснення, в яких вони просили поновити строк звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 р. поновлено позивачам строк звернення до суду в адміністративній справі №160/8259/22, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області: всі документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу стосовно позивачів.
13 вересня 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 р. у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/8259/22 відмовлено.
27 вересня 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли пояснення у справі, в яких вони зазначили, що винагорода за лютий-березень 2022 року нарахована та виплачена позивачам. Вказане підтверджується доповідними записками бухгалтерії де проходили службу (отримували дохід) позивачі (7 ДПРЗ та 10 ДПРЗ Головного управління) та довідками долученими до пояснень. Таким чином, довідки позивачів долучені до позовної заяви включають суму додаткової винагороди лютий-березень 2022 року, яка не повинна включатись до нарахувань грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Головним управлінням надаються правильні довідки, які відображають реальні суми доходів, що враховуються для розрахунку сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
28 вересня 2022 року від представника позивачів надійшло клопотання, в якому останній просив суд не надавати оцінку відзиву на позов до забезпечення позивачів правом на надання відповіді на відзив шляхом виконання відповідачем вимог щодо направлення позивачам додатків до відзиву на позов. Після чого і буде реалізовано право позивачів на відповідь на відзив. Враховуючи зміст відповіді на відзив, яка була отримана без додатків вбачається безпідставне звинувачення позивачів у вчиненні злочинів. Повідомили суд, що позивачам ніколи не вручалася підозра в крадіжці, а належні докази вони отримали від ДБР у відповідь на запит.
03 жовтня 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що Головне управління вважає, що вчинення позивачами - особами рядового складу служби цивільного захисту кримінального злочину та дисциплінарного проступку, що має характер грубого порушення службової дисципліни, є несумісним з подальшим перебуванням на будь-якій посаді служби цивільного захисту в підрозділах Головного управління і не могло мати наслідком накладення більш м`якого стягнення ніж звільнення із служби.
03 жовтня 2022 року від представника позивачів надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що з доданих відповідачем до відзиву на позов додатків зокрема вбачається, що висновок про результати службового розслідування та оскаржуваний наказ про звільнення складені 20.03.2022 р., при цьому листи з ДБР зареєстровані відповідно вхідного штемпелю 21.03.2022 р. та не згадуються у вищезазначених документах таким чином суд не може враховувати інформації з ДБР як таку що є підставою законності оскаржуваного наказу; жоден з атестаційних листів щодо жодного з позивачів не містить підпису позивачів, хоча прізвище пропечатані. Таким чином атестація, як необхідна передумова звільнення «проведена» з грубим порушенням закону та прав позивачів. Протокол засідання атестаційної комісії також не містить даних про участь та/або ознайомлення позивачів. Крім того, відповідачем не спростовані інші доводи позову з зазначеними порушеннями. Окремо слід зазначити, що фактично стверджуючи про звільнення через дії які підпадають під регулювання кримінального кодексу відповідач не надав доказів скоєння кримінального правопорушення. Звертає увагу суд, що дії позивачів, які стали підставою звільнення від виконання посадових обов`язків по рятуванню майна відрізняються лише мотивом, який відомий виключно позивачам, а відповідач намагається на власний розсуд трактувати мотив осіб, які зобов`язані врятовувати майно.
04 жовтня 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що у своїй позовній заяві позивачі вводять в оману суд, так як посилаються на неіснуючі норми законодавства, а саме в абз. 4,5,6 стр. 3 та вказане дублюється в абз. 2,3,4 стр. 6 позовної заяви позивачі вказують на проведення двох бесід з особою, що звільняється зі служби. Вказане не відповідає дійсності, так чинною нормою (на момент звільнення) п. 175 Положення № 593 не передбачено проведення двох індивідуальних бесід з особою, що звільняється зі служби. Також, у своїй позовній заяві позивачі зазначають, що «ніяким чином не приймали участі в службовому розслідуванні, були позбавлені права надати пояснення, або захистити себе будь-яким іншим чином». Вказане не відповідає дійсності, так як позивачами власноруч в рамках проведення службового розслідування надані членам комісії письмові пояснення від 20.03.2022 р. в яких підтверджені факти вчинення протиправних дій з боку позивачів. Позивачі у повній мірі реалізували свої права у службовому розслідуванні шляхом надання письмових пояснень. Іншими своїми правами у службовому розслідуванні позивачі не скористались (наданням додаткових доказів, заперечень, ознайомлення з матеріалами службового розслідування тощо). Ніяким чином Головне управління не перешкоджало позивачам реалізувати свої права. Щодо безпідставності позовних вимог позивачів, а саме визнання протиправним та скасування наказу Головного управління від 20.03.2022 р. №162 в частині, що стосується позивачів, відповідач зазначає, що Головне управління не видавало наказ 20.03.2022 р. з номером №162. Відповідачу не зрозуміло, який саме наказ Головного управління підлягає скасуванню. За таких підстав Головне управління вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати особам, які звернулись з позовом строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2022 р. о 14:00 год.
08 листопада 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що звільнення позивачів відбулося в результаті грубого порушення службової дисципліни, вимог Контракту, Присяги, Положення № 593, Кодексу цивільного захисту України, Дисциплінарного статуту. Адвокат позивачів, вводячи суд в оману, вказує на те, що звільнення відбулось через дії які підлягають під регулювання Кримінального Кодексу України (ст. 185 «Крадіжка»). Головним управлінням на позивачів накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту (п. 68 Дисциплінарного статуту). Таким чином, на позивачів за допущені порушення накладено декілька видів відповідальності - кримінальну за скоєний злочин та дисциплінарну за порушення службової дисципліни. Щодо дій позивачів, які стали підставою для звільнення зі служби цивільного захисту відповідачем до матеріалів справи долучено беззаперечні докази (матеріали службового розслідування Головного управління; пояснення позивачів, які підтверджують вчинення злочину; відео затримання опубліковане у соціальних мережах; здійснення кримінального розслідування ДБР та ін.) вчинення позивачами аморального проступку, а саме кримінального правопорушення проти власності Харківської обласної державної адміністрації з використанням умов воєнного стану. Вказані дії є несумісними з подальшим перебуванням на будь-якій посаді служби цивільного захисту в підрозділах Головного управління.
Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Губкіною А.М. про те, що судове засідання 24.11.2022 р. по справі №160/8259/22 (суддя Савченко Артур Владиславович) не відбулося та знято з розгляду у зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії, що підтверджується розпорядженням № 28 від 25.11.2022 р., наступне судове засідання призначено на 13.12.2022 р. на 14:30 год.
Представник позивачів в підготовче судове засідання 13.12.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 13.12.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8259/22 до 10.01.2023 р.
Представник позивачів в підготовче судове засідання 10.01.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 10.01.2023 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 17.01.2023 р. о 15:00 год.
Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Губкіною А.М. про те, що судове засідання 17.01.2023 р. по справі №160/8259/22 (суддя Савченко Артур Владиславович) не відбулося та знято з розгляду у зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії, наступне судове засідання призначено на 19.01.2023 р. на 16:30 год.
19 січня 2023 року від представника позивачів надійшла заява про долучення до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на запит.
В підготовче судове засідання 19.01.2023 р. з`явився представник позивачів та представник відповідача.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/8259/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.02.2023 р. о 13:00 год.
В судове засідання 09.02.2023 р. з`явився представник позивачів та представник відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту Державної служби України з надзвичайних ситуацій №263/19 про проходження служби цивільного захисту ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_4 , сержанта служби цивільного захисту командира відділення водій 48 ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з іншого боку, відповідно до Кодексу цивільного захисту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу уклали цей Контракт строком на 3 роки, який набрав чинності з 12.05.2019 р.
Відповідно до контракту Державної служби України з надзвичайних ситуацій №54/20 про проходження служби цивільного захисту ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_2 , з іншого боку, відповідно до Кодексу цивільного захисту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу уклали цей Контракт строком на 3 роки, який набрав чинності з __.02.2020 р.
Відповідно до контракту Державної служби України з надзвичайних ситуацій №528/20 про проходження служби цивільного захисту ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_3 , сержант служби цивільного захисту, командир відділення 33 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, з іншого боку, відповідно до Кодексу цивільного захисту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу уклали цей Контракт строком на 3 роки, який набрав чинності з 25.04.2020 р.
Відповідно до контракту Державної служби України з надзвичайних ситуацій №162/21 про проходження служби цивільного захисту ДСНС в особі начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_1 , старший прапорщик служби цивільного захисту, командир відділення водій 33 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, з іншого боку, відповідно до Кодексу цивільного захисту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу уклали цей Контракт строком на 3 роки, який набрав чинності з 25.04.2021 р.
Згідно з пунктом 1 Контракту про проходження служби цивільного захисту позивачі ознайомились із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно взяли на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), своїх службових обов`язків, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.
Позивачі прийняли Присягу працівника служби цивільного захисту (МНС, ДСНС), копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 06.03.2022 р. №129 «Про формування угрупування сил та засобів для проведення АРНІР» та від 14.03.2022 р. № 130 «Про проведення ротації особового складу», у період з 15.03.2022 р. до 19.03.2022 р. включно, у м. Харків перебували 18 осіб особового складу підрозділів Головного управління та 5 одиниць техніки, які входили до складу угрупування сил і засобів Головного управління. Вказане угрупування було сформовано та направлено до м. Харків з метою проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, забезпечення оперативного реагування на надзвичайні ситуації та інші небезпечні події (далі - АРНІР), які спричинені вторгненням військ рф і веденням бойових дій на території України, та на виконання наказу ДСНС України від 06.03.2022 р. № 152 «Про залучення сил і засобів до проведення АРНІР».
Вказаними наказами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до угрупування сил та засобів для проведення АРНІР було включено, зокрема, позивачів, що підтверджується додатком 1 до наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 06.03.2022 р. №129 та додатком 1 до наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.03.2022 р. №130.
Відповідно до доповідної записки начальника управління реагування на надзвичайні ситуації Головного управління полковника служби цивільного захисту Корінного С.С. від 19.03.2022 р. щодо перевірки фактів про крадіжки матеріальних цінностей особовим складом, який направлений до м. Харків для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.
У вказаній доповідній записці зазначено, що таке: « 19.03.2022 р. в мережі Інтернет з`явилось відео про затримання представниками силових структур особового складу угрупування силі засобів Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, який був направлений до м. Харків з метою проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, забезпечення оперативного реагування на надзвичайні ситуації та інші небезпечні події, які спричинені вторгненням військ рф і веденням бойових дій території України. Причиною затримання став факт виявлення в аварійно-рятувальних автомобілях упакованих телевізорів у кількості не менше семи одиниць. На відео звучали обвинувачення особового складу в мародерстві та крадіжці майна. Підозрюється п`ять осіб, а саме:
- командир відділення-водій 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ старший прапорщик ЦЗ ОСОБА_1 ;
- командир відділення 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ старший сержант служби ЦЗ ОСОБА_7 ;
- пожежний-рятувальник 56 ДПРЧ 7 ДПРЗ молодший сержант ЦЗ ОСОБА_2 ;
- командир 48 ДПРЧ 10 ДПРЗ старший прапорщик служби ОСОБА_8 ;
- командир відділення-водій 48 ДПРЧ 10 ДПРЗ старший сержант і ЦЗ ОСОБА_4 .
Пропозиції: провести службове розслідування за виявленими фактами порушень законодавства особовим складом, підтвердження або спростування зазначеної інформації. Причетних до порушень притягнути до відповідної дисциплінарної відповідальності».
Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №139 «Про призначення службового розслідування» проведено службове розслідування за інформацією, що викладена у доповідної записки начальника управління реагування на надзвичайні ситуації Головного управління полковника служби ЦЗ ОСОБА_9 від 19.03.2022 р. щодо перевірки фактів про крадіжки матеріальних цінностей.
У письмових поясненнях відібраних членами комісії з розслідування в рамках проведення службового розслідування від 20.03.2022 р. ОСОБА_10 пояснив, що він був призначений старшим від Дніпропетровської області для проведення робіт в м. Харкові після бомбардування, працював на розборі завалів Харківської ОДА. Перед роботами проводив інструктаж та неодноразово нагадував не брати чужого майна. В 15-03 отримав телефонний дзвінок про те, що йому необхідно прийти до службових автомобілів, коли прийшов, то побачив військових зі зброєю, які показали йому, що в службових автомобілях коробки у чорній плівці, як пояснили військові то були телевізори. Після чого один з військових відізвав його в сторону, де сказав, що військові забирають половину телевізорів і тоді вони вільні, та забрали половину телевізорів, іншу частину телевізорів віднесено туди, де їх взяли.
У письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що 18.03.2022 р. він відправився на ротацію до м. Харкова, де у період відпочинку йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив відчинити автомобіль АРА-М р.н. НОМЕР_1 ДПРЗ відкрив автомобіль та розпочав погрузку телевізорів (4 шт) для передачі волонтерам. Зі слів колег, вони попередньо підходили до співробітників тер.оборони та погоджували з ними взяття цих телевізорів.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 19.03.2022 р. він відправився на ротацію до м. Харкова для проведення аварійно-рятувальних робіт. Пояснює, що цього дня брав участь у погрузці телевізорів в автомобіль АРА-М р.н. НОМЕР_2 . Зазначив, що ці дії погоджено з тер обороною.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 19.03.2022 р. він перебував у м. Харкові, займався пошуком загиблих під завалами Харківської ОДА. У час свого відпочинку разом з ОСОБА_1 забравши два телевізора зі зруйнованої будівлі, яка знаходилась поряд Харківською ОДА, перенесли їх та завантажили в автомобіль АРА-М р.н. НОМЕР_2 . За погодженням з військовими особами, які перебували поряд з будівлею, вони взяли телевізори для передачі волонтерам.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 19.03.2022 р. він відправився на ротацію до м. Харкова для проведення аварійно-рятувальних робіт. Під час аварійних робіт з дозволу тер оборони виніс один телевізор, який мав потрапити до волонтерів.
У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав, що 19.03.2022 р. він відправився до м. Харкова для проведення аварійно-рятувальних робіт. Пояснює, що цього дня спілкувався з тер обороною на предмет можливості допомогти переселенцям та дітям шляхом надання їм телевізорів, які знаходились у зруйнованій будівлі. У подальшому він брав участь у погруз ці 4-х телевізорів до службового автомобіля.
У висновку, який затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту Кульбачем А.А. від 20.03.2022 р. зазначено таке:
«За вчинення 19.03.2022 р. протиправних дій, які полягали у неправомірному використанні службового транспортного засобу з метою вивезення чужого майна з місця проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, а також невиконання вимог Присяги служби цивільного захисту, недотримання зобов`язань визначених для осіб рядового і начальницького складу пунктом 3 Дисциплінарного статуту та пунктом 31 Положення:
2.1. На старшого прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 , командира відділення - водія 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.2. На старшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_3 , командира відділення 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.3. На старшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_4 , командира відділення - водія 48 ДПРЧ 10 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.5. На молодшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_2 , пожежного-рятувальника 56 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі.
Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області видано наказ від 20.03.2022 р. №126 «Про результати службового розслідування», яким на позивачів накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі.
На вказаному наказі міститься підпис позивачів від 20.03.2022 р. про ознайомлення із вказаним наказом.
Відповідно до результатів атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 20.03.2022 р. за період з травня 2021 р. по березень 2022 р. старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає. У зв`язку із порушенням порядку і правил установлених статутом, нормативно-правовими актами, присяги в умовах воєнного стану, підлягає звільненню зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 12 (в інших випадках передбачених законом) так як старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 під час виконання аварійно-рятувальних робіт здійснив спробу привласнення залишених без нагляду речей в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до результатів атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 20.03.2022 р. за період з травня 2021 р. по березень 2022 р. молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає. У зв`язку із порушенням порядку і правил установлених статутом, нормативно-правовими актами, присяги в умовах воєнного стану. Підлягає звільненню зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 12 (в інших випадках передбачених законом) так як молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_2 під час виконання аварійно-рятувальних робіт здійснив спробу привласнення залишених без нагляду речей в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до результатів атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 20.03.2022 р. за період з травня 2021 р. по березень 2022 р. старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає. У зв`язку із порушенням порядку і правил установлених статутом, нормативно-правовими актами, присяги в умовах воєнного стану. Підлягає звільненню зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 12 (в інших випадках передбачених законом) так як старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 під час виконання аварійно-рятувальних робіт здійснив спробу привласнення залишених без нагляду речей в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до результатів атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 20.03.2022 р. за період з травня 2021 р. по березень 2022 р. старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. У зв`язку із порушенням порядку і правил установлених статутом, нормативно-правовими актами, присяги в умовах воєнного стану. Підлягає звільненню зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 12 (в інших випадках передбачених законом) так як старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 під час виконання аварійно-рятувальних робіт здійснив спробу привласнення залишених без нагляду речей в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з Актом від 20.03.2022 р. членів атестаційних комісій, старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 , командир відділення 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області; старший прапорщик цивільного захисту ОСОБА_1 , командир відділення 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області; молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_2 , пожежний-рятувальник 56 ДПРЧ 7 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області відсутні на засіданні атестаційної комісії 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 20.03.2022 р. у зв`язку з тим, що вони затримані правоохоронними органами та розгляд матеріалів відносно них проводився без їхньої присутності.
Згідно з Актом від 20.03.2022 р. членів атестаційних комісій, зокрема, старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_4 . Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області; відсутній на засіданні атестаційної комісії 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 20.03.2022 р. у зв`язку з тим, що він затриманий правоохоронними органами та розгляд матеріалів відносно нього проводився без його присутності.
Також, в матеріалах справи наявний протокол засідання атестаційної комісії 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №5 та протокол засідання атестаційної комісії 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №4.
Представник позивачів звернувся до ТУ ДБР у м.Полтава Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) із адвокатським запитом від 28.09.2022 р. вх.397, в якому просив повідомити:
Згідно з доповідною запискою бухгалтера Т.Сидоренко начальнику управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області стосовно надання довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 31.05.2022 р. №891, №892, №893 вважати недійсним тому, що у березні 2022 р. до нарахування грошового забезпечення була помилково включена додаткова винагорода особам рядового і навчальницького складу відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168, а тому надані нові довідки.
Відповідно до заяви завідувача відділення економіки і фінансів (головний бухгалтер) Г.Кононенко та начальника 10 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту А.Журавльов, начальнику управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області повідомлено, що довідку видану ОСОБА_4 від 31.05.2022 р. №88 вважати недійсною, так як до суми грошового забезпечення була помилково включена виплачена сума разової винагороди згідно Постанови КМУ від 28.02.2022 р.
Згідно з наданими Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області довідками про грошове забезпечення позивачів, встановлено таке:
- довідка про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 14.09.2022 р. №4 ОСОБА_2 - за період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. грошове забезпечення становить 130418,94 грн.;
- довідка про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 14.09.2022 р. №5 ОСОБА_3 - за період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. грошове забезпечення становить 134228,63 грн.;
- довідка про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 14.09.2022 р. №6 ОСОБА_1 - за період з квітня 2021 р. по березень 2022 р. грошове забезпечення становить 150067,61 грн.;
Не погодившись зі звільненням та прийнятим наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №162 в частині, що стосується позивачів, звернулися до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, визначається Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України) та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. №593 (далі - Положення №593).
На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут» від 05.03.2009 р. №1068-VI (далі - Дисциплінарний статут).
Частиною 1 статті 102 КЦЗ України встановлено, що на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров`я виконувати свій службовий обов`язок.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 КЦЗ України, щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.
У відповідності до положень ч. 4 ст.103 КЦЗ України, форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
Відповідно до п. 2 Положення № 593, служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Пунктом 3 Положення № 593 визначено, що особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
Згідно з п. 45 Положення № 593, контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 1 контракту №263/19, №54/20, №162/21, №528/20 про проходження служби цивільного захисту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ознайомилися із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно взяли на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), своїх службових обов`язків, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.
Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту (пункт 29 Положення № 593).
У статті 1 Дисциплінарного статуту закріплено, що службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).
Згідно з пунктом 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:
виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів;
захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій;
бути чесним, сумлінним і дисциплінованим;
стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань;
постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень;
додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;
поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям;
сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;
зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію;
берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.
Відповідно до статті 6 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.
В свою чергу, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (стаття 8 Дисциплінарного статуту).
Поряд з цим, в контексті приписів статті 58 Дисциплінарного статуту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.
Пунктом 66 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі якщо порушення службової дисципліни має ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, начальник зобов`язаний одночасно з накладенням на особу рядового чи начальницького складу дисциплінарного стягнення подати відповідні матеріали до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, або до органу досудового розслідування.
Статтями 68, 69 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність. На осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді: 1) звільнення з посади; 2) пониження у спеціальному званні на один ступінь.
У пункті 80 Дисциплінарного статуту зазначено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
Відповідно до статті 81 Дисциплінарного статуту, накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.
Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (стаття 83 Дисциплінарного статуту).
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №515, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.
Пунктом 1 Розділу II Інструкції №515 передбачено, що службові розслідування призначаються в разі: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань (підпункт 6); невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб (підпункт 7).
Відповідно до пункту 2 Розділу II Інструкції №515, підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.
В силу приписів пунктів 1-2 розділу ІІІ Інструкції №515, рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення. Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування.
Як встановлено з матеріалів справи, службове розслідування, на підставі висновку якого позивачі були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, проведено відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №139 «Про призначення службового розслідування» на підставі інформації, що викладена у доповідній записці начальника управління реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту Корінного С.С. від 19.03.2022 р.
Наказ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №139 «Про призначення службового розслідування» позивачі не оскаржують та не спростовують його правомірність доказами.
Отже, службове розслідування було проведено на підставі належним чином оформленого наказу, у межах наданих відповідачу повноважень, за наявності підстав для проведення такого службового розслідування.
Пунктами 1-3 розділу IV Інструкції №515 визначено, що службове розслідування завершується протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, якщо ним не визначено інше. Завершенням службового розслідування є дата затвердження начальником, який його призначив, висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до пунктів 1,3 розділу VII Інструкції №515, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла (и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни; наявність причинного зв`язку між порушенням (и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
Як встановлено судом, у висновку, який затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту Кульбачем А.А. від 20.03.2022 р. зазначено таке:
«За вчинення 19.03.2022 р. протиправних дій, які полягали у неправомірному використанні службового транспортного засобу з метою вивезення чужого майна з місця проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, а також невиконання вимог Присяги служби цивільного захисту, недотримання зобов`язань визначених для осіб рядового і начальницького складу пунктом 3 Дисциплінарного статуту та пунктом 31 Положення:
2.1. На старшого прапорщика служби ЦЗ ОСОБА_1 , командира відділення - водія 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.2. На старшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_3 , командира відділення 33 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.3. На старшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_4 , командира відділення - водія 48 ДПРЧ 10 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.
2.5. На молодшого сержанта служби ЦЗ ОСОБА_2 , пожежного-рятувальника 56 ДПРЧ 7 ДПРЗ ГУ, доцільно накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі.
Суд погоджується із висновками службового розслідування відносно позивачів та вважає доведеним факт протиправних дій, які полягали у неправомірному використанні службового транспортного засобу з метою вивезення чужого майна з місця проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, а також невиконання вимог Присяги служби цивільного захисту, недотримання зобов`язань визначених для осіб рядового і начальницького складу пунктом 3 Дисциплінарного статуту та пунктом 31 Положення.
Суд не може визнати обґрунтованим виправдання цих дій посиланнями на те, що це було погоджено з представниками тер оборони, оскільки вони не уповноважені вирішувати долю чужого майна. Так само не уповноважені вирішувати долю такого майна службовці ДСНС, вирішуючи його передати (як стверджувалось у поясненнях позивачів) волонтерам, оскільки у цього майна є власник.
Таким чином, у разі знахідки чужого майна, позивачі зобов`язані були передати річ особі, яка представляє володільця приміщення, де знайдено цю річ, як це передбачено частиною 1 статті 337 Цивільного кодексу України, але не вирішувати самостійно її долю.
Відтак не знаходять підтвердження доводи представника позивачів відносно того, що позивачі займались порятунком майна.
Також суд не може прийняти доводи представника позивача стосовно того, що позивачі діяли на виконання наказу.
Так, докази того, що позивачі діяли на виконання наказу немає, а з письмових пояснень позивачів не вбачається, що, здійснюючи завантаження чужого майна в службові автомобілі, вони діяли за чиїмось наказом.
Крім того, відповідно до статті 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.
Позивачі у зв`язку з несенням служби ознайомлені з Конституцією України та законами, зобов`язані їх виконувати та знати, а тому повинні мати здатність усвідомити неправомірність наказу та не виконувати його, у разі якщо такий наказ надходить.
Крім того, у судових засідання представник позивачів наголошував, що відповідач, стверджуючи про звільнення позивачів через дії, які підпадають під дію кримінального кодексу не надав докази скоєння кримінального правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, що позивачів притягнуто до відповідальності не за вчинення кримінального проступку, а за дії, встановлені службовим розслідуванням, які полягають у використанні службового транспортного засобу з метою вивезення чужого майна з місця проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.
За оцінкою суду, відповідач правильно кваліфікував вказані дії як такі, що становлять склад дисциплінарного проступку і це не залежить від того, чи встановлено це додатково у рамках кримінального провадження.
Так, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 зазначено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите. Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі. Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Також, у своїй позовній заяві позивачі посилаються на п.175 Положення №593 згідно якого, перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід.
Однак, вказана редакція не діяла на час спірних правовідносин, так як чинною нормою (на момент звільнення позивачів) п. 175 Положення № 593 не передбачено проведення двох індивідуальних бесід з особою, що звільняється зі служби.
Тому, посилання позивачів на не чинну норму п. 175 Положення № 593 на момент звільнення позивачів, суд вважає необґрунтованим.
Також, у своїй позовній заяві позивачі зазначають, що не брали участі в службовому розслідуванні та були позбавлені права надати пояснення, або захистити себе будь-яким іншим чином.
З цього приводу суд зазначає, що позивачами власноруч в рамках проведення службового розслідування надані членам комісії письмові пояснення від 20.03.2022 р., копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчить про те, що вони були обізнані з проведенням службового розслідування та надали пояснення.
Стосовно доводів представника позивачів, що протоколи засідання атестаційної комісії не містять даних про участь або ознайомлення позивачів, суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженого наказом МВС від 10.09.2014 р. № 929 (далі - Порядок № 929) атестаційні комісії можуть запрошувати на свої засідання осіб рядового і начальницького складу. Тобто, Порядком № 929 передбачено порядок за яким атестаційна комісія може провести атестування за відсутності особи рядового та начальницького складу служби цивільного захисту.
Суд зазначає, що перебування особи на посаді, пов`язаній із здійсненням функцій держави передбачає додаткові правові обмеження, а поведінка посадових осіб вимагає порядності, відданості справі, сумлінності виконання свої посадових обов`язків, оскільки саме вона формує громадську думку про довіру до влади та підтримку її авторитету в суспільстві.
Встановлені у цій справі обставини дають суду підстави для висновку, що комісія Головного управління дійшла до правильного висновку, що дисциплінарні правопорушення позивачів не сумісні з перебуванням на службі цивільного захисту.
Досліджений в ході судового розгляду справи висновок службового розслідування, затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майором служби цивільного захисту Кульбачем А.А. 20.03.2022 р., складений у відповідності до вимог Інструкції №515, та містить повні відомості, які саме порушення службової дисципліни вчинено позивачем, а також детальний виклад дисциплінарного проступку, вчиненого позивачами, тобто, в чому полягала протиправність дій позивачів.
Враховуючи доведеність висновком службового розслідування вчинення позивачами дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей особи рядового та начальницького складу служби цивільного захисту та враховуючи п. 2 наказу начальника Головного управління від 20.03.2022 р. №126 «Про результати службового розслідування», рішення атестаційної комісії 7 ДПРЗ та 10 ДПРЗ Головного управління, відповідно до пунктів 3, 8, 80 Дисциплінарного статуту служби ЦЗ та порушення статутних правил несення служби наказом Головного управління (з кадрових питань (особового складу) від 20.03.2022 р. №102 про звільнення за п.п. 12, п. 176 (в інших випадках передбачених законом) позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) звільнено із служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік).
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачами службової дисципліни та Дисциплінарного статуту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби через службову невідповідність, враховуючи що вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20.03.2022 р. №162 в частині, що стосується позивачів задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Оскільки означені вище позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд прийшов до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на користь позивачів суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді з визначенням суми грошового забезпечення.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 17.02.2023 р.

Суддя А.В. Савченко