Справа № 380/8448/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 380/8448/22

адміністративне провадження № К/990/35771/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/8448/22

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівського області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бруновська Н. В., Хобор Р. Б., Шавель Р. М.) від 21 листопада 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівського області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-1305, № 0-1305 від 07 червня 2021 року.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року позов задоволено повністю.

3. Головне управління ДПС у Львівського області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 19 серпня 2022 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

4. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

5. 26 вересня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області повернуто особі, яка її подала.

7. 29 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

9. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

10. На виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року Головне управління ДПС у Львівській області 21 листопада 2022 року надіслало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації та запровадженням воєнного стану всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи, що у свою чергу, відобразилося на зменшенні фінансування державних органів та неможливості своєчасної сплати судового збору.

11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 380/8448/22.

12. Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, Головне управління ДПС у Львівській області 17 грудня 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

14. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

15. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

18. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував надане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року.

19. Скаржник стверджує, що зазначене клопотання було направлено через електронний суд до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2022 року, тобто в межах встановленого судом строку (19 та 20 листопада 2022 року були вихідними днями).

20. Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

24. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

25. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

26. Так, відповідно до пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

27. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

28. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

29. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

30. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

31. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

32. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частин першої статті 299 КАС України).

33. Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а також застосування наслідків у разі визнання причин пропуску такого строку неповажними.

34. Поновлення процесуальних строків регламентує стаття 121 КАС України.

35. Відповідно до частини другої цієї статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

36. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 КАС України).

37. Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

38. Суд зазначає, що хоча положення частини другої статті 121 КАС України і містить диспозитивну норму, тобто встановлюють право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом в межах процесуального закону з належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

39. Колегія суддів враховує, що частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

40. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

41. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й через підсистему «Електронний суд».

42. З матеріалів справи Судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху та встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

43. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

44. Отже, останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, було 19 травня 2022 року (суботу).

45. Оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, постановлена 21 листопада 2022 року та мотивована тим, що станом на цю дату жодних документів на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надійшло.

46. Водночас, як слідує з матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Львівській області надіслано клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року.

47. Вказане клопотання заявник відправив через електронний суд 21 листопада 2022 року, тобто, з урахуванням приписів статті 120 КАС України, до закінчення встановленого в ухвалі строку.

48. Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною третьою статті 299 КАС України, але без урахування надходження до суду 21 листопада 2022 року документів, поданих заявником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

49. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки заявником у встановлений судом строк направлено документи на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, цим доказам має бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

50. У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

51. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

53. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівського області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року скасувати, а справу № 380/8448/22 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов