Справа № 140/442/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/442/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюка Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі ТзОВ «Цунамі») звернулося із позовом до виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюка Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні достовірної, точної та повної інформації на запит від 22.12.2022; зобов`язання повторно розглянути запит від 22.12.2022 та надати достовірну, точну та повну інформацію згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2022 ТзОВ «Цунамі» звернулось до виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Лисеюка Сергія Миколайовича із запитом про надання інформації, в якому з метою реалізації гарантованих законом прав підприємства на захист та інформацію, просило надати заявнику:

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 25.11.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з січня 2022 року по травень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 21.12.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з червня 2022 року по серпень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Листом від 28.12.2022 виконуючий обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюк Сергій Миколайович відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови заявнику у наданні інформації на запит протиправними та такими, що порушують його права на інформацію, які підлягають судовому захисту.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідач у відзиві позову не визнав та пояснив, що ТзОВ «Цунамі» зазначаючи про підстави отримання запитуваної інформації, послалося у своєму запиті виключно на Конституцію України, статтю 3, п. 17.1.1, п. 17.1.6 статті 17, п.п. 86.7.4 п. 86.7 статті 86 ПК України, Закон України «Про інформацію», і запитувало інформацію, яка стосується приватноправових відносин, що не дає можливості вважати такий запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.

Зазначив, що відповіді щодо розгляду заперечень по вищевказаних перевірках були направлені платнику у встановлені ПК України терміни, а тому обов`язки щодо розгляду заперечення платника податків та надання йому інформації щодо цього, Головне управління ДПС у Волинській області виконало повністю.

Вважає, що жодні норми, а також інші норми ПК України не передбачають направлення висновків комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюка Сергія Миколайовича на належного відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає, що оскільки листом від 28.12.2022 виконуючий обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюк Сергій Миколайович в межах покладених на нього завдань та повноважень надав відповідь щодо запитуваної позивачем інформації та такі дії оскаржені ТзОВ «Цунамі», тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача. Відтак, клопотання про заміну неналежної сторони не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що інформація яка запитується є публічною відповідно до положень статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Така створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень публічна інформація, окрім іншого, безпосередньо зачіпає законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» і необхідна для реалізації гарантованих законом прав підприємства на захист, на що було наголошено відповідачу у запиті про надання інформації.

Також, представник позивача вказав, що між в.о. начальника, заступником начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу ДПС Сергієм Лисеюком і Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» не має приватноправових відносин, а існує спір у сфері публічно-правових відносин, оскільки однією із сторін спору - відповідачем є посадова особа органу державної влади і спір виник при здійсненні останнім публічно-владних управлінських функцій (пункт 2, пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Вважає, що у відзиві відповідачем також не спростовано аргументів позивача, зазначених у позовній заяві, про те, що надання платнику за підписом відповідача короткої необґрунтованої відповіді щодо результатів розгляду заперечень, не скасовує обов`язку суб`єкта владних повноважень надати запитувану позивачем інформацію на його письмовий запит - копії висновків комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень до актів перевірок від 25.11.2022 та від 21.12.2022, прийнятих за результатами розгляду матеріалів документальних позапланових перевірок позивача, тобто публічну інформацію, створену в процесі виконання суб`єктів владних повноважень своїх обов`язків, передбачених пп. 86.7.1, пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого 20.08.2015 №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745 .

Зауважив, що право позивача на інформацію гарантоване Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», а дії відповідача - суб`єкта владних повноважень, що є державним службовцем 6 рангу, займає посаду керівника Головного управління ДПС у Волинській області - Сергія Лисеюка, який несе персональну відповідальність відповідно до Положення про Головне управління Державної податкової служби у Волинській області, затверджене Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, не узгоджуються з критеріями обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушують права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

Разом з тим, представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (заяву) відповідача про заміну неналежної сторони, в якому просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2022 ТзОВ «Цунамі» звернулось до виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Лисеюка Сергія Миколайовича із запитом про надання інформації, в якому з метою реалізації гарантованих законом прав підприємства на захист та інформацію, просило надати заявнику:

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 25.11.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з січня 2022 року по травень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 21.12.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з червня 2022 року по серпень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Листом від 28.12.2022 виконуючий обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюк Сергій Миколайович повідомив позивача, що за результатами розгляду заперечень органом ДПС складається висновок та надсилається відповідь платнику податків у порядку та терміни, встановленні пунктом 86.7 статті 86 ПК України. Відповіді щодо розгляду заперечень, по вищезазначених перевірках, були направленні платнику у встановленні ПК України терміни (від 30.11.2022 №2846/12/03-20-07-01-12 (отримано платником 06.12.2022), від 26.12.2022 №3156/12/03-20-07-01-12).

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови заявнику у наданні інформації на запит протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Позивачем на акти за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» було подано заперечення до ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутні зауваження стосовно виконання податковим органом приписів підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України щодо повідомлення його про розгляд заперечень на акти перевірки.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином виконано приписи податкового законодавства щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду його заперечень на акти перевірки, проте нормами закону не передбачено розглядати заперечення на акт перевірки після отримання відповідного повідомлення скаржником.

Згідно з підпункту 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого 20.08.2015 №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 №1300/27745 (далі Порядок №727) у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, яка була розпочата:

до 01.01.2021, він має право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному Податковим кодексом, до контролюючого органу, який проводив перевірку, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки. Такі заперечення розглядаються за правилами Податкового кодексу, що діяли до 01 січня 2021 року. При цьому заперечення та/або додаткові документи можуть бути винесені на розгляд комісії з питань розгляду заперечень контролюючого органу;

після 01.01.2021 (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), він має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення та/або додаткові документи і пояснення розглядаються комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях та/або додаткових документах і поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочих дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому статтею 86 Податкового кодексу порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Порядок розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень здійснюється відповідно до вимог підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) документальної перевірки. Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу.

За результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень складається висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків, короткий зміст заперечень і пояснень, перелік документів та їх зміст.

Також у висновку наводиться:

інформація про те, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

інформація щодо розгляду комісією з питань розгляду заперечень обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлених при розгляді наданих платником податків відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема, щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

інформація щодо дослідження питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

інформація щодо дослідження питання стосовно необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу;

розмір грошових зобов`язань та/або сума зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також про необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених Податковим кодексом.

У висновку наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах і поясненнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів і пояснень.

При розгляді матеріалів перевірки досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

Висновок підписується посадовими особами, що входять до складу комісії з питань розгляду заперечень контролюючого органу та були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень до акта (довідки) документальної перевірки, та у день його підписання реєструється в Журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків), що ведеться зокрема, але не виключно, порядковий номер з Журналу реєстрації висновків, комплексний індекс структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2022 позивач звернувся до виконуючого обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Лисеюка Сергія Миколайовича із запитом, в якому просив надати:

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 25.11.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з січня 2022 року по травень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- копію висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 21.12.2022, прийнятого за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Цунамі» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке виникло за період з червня 2022 року по серпень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Однак, враховуючи приписи ПК України та Порядку №727, висновок, який просив надати позивач, є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до приписів ПК України та Порядку №727, в межах наданих йому повноважень, надіслав платнику податків відповіді щодо розгляду заперечень, по вищезазначених перевірках, у встановленні ПК України терміни (від 30.11.2022 №2846/12/03-20-07-01-12 (отримано платником 06.12.2022), від 26.12.2022 №3156/12/03-20-07-01-12), про що повідомлено позивача листом від 28.12.2022.

При цьому, позивач не вказав та судом не встановлено яку саме інформацію не надано виконуючим обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюком С.М., що виключає протиправність дій відповідача.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (45101, Волинська область, місто Рожище, вулиця Селянська, 48А, )

Відповідач: виконуючий обов`язки начальника, заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Лисеюк Сергій Миколайович (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, )

Суддя В.В. Дмитрук