Справа № 607/17350/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2023 Справа №607/17350/22 Провадження № 2-а/607/35/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАР № 6221603 від 28.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач зазначає, що патрульними поліцейськими не дотримано прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів. Так само патрульними поліцейськими позивачу відмовлено у відібранні пояснень від осіб, яким відомі обставини справи, та відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника позивача.

Позивач вказує, шо під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повні і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

При цьому, на думку позивача, долучені до оскаржуваної постанови відеозаписи не містять доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. Так само патрульними поліцейськими не проведені замірити на місці події відповідними сертифікованими пристроями.

Крім цього, в порушення вимог ст. 279, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута патрульним поліцейським Бойко І.С. 24.11.2022, а постанова за результатами розгляду винесена патрульним поліцейським Середою Р.А.

За таких підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6221603 від 28.11.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

02.12.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 05.12.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви.

06.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.12.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

16.12.2022 судове засідання відкладено на 22.12.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи.

22.12.2022 судове засідання відкладено на 13.01.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.01.2023 залучено Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до участі в даній адміністративній справі в якості співвідповідача,визначено відповідачу строк для подання відзиву. Призначено судове засідання на 13.02.2023.

13.02.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. подала відзив, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 (д) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки 22.11.2022 о 17 год. 10 хв. на вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці, де відстань між протилежним краєм проїзної частини дороги і транспортним засобом, що зупинився, менше трьох метрів. При цьому у відзиві зазначено, що 22.11.2022 о 17 год. 10 хв. на гарячу телефонну лінію «102» надійшов виклик чергового обласного військового комісаріату про те, що на вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тернополі припарковий транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Правил дорожнього руху. Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної поліції виявили співробітника військового комісаріату, який пояснив, що водій зазначеного вище автомобіля на зауваження щодо порушення Правил дорожнього руху не відреагував та відмовився усунути порушення. У зв`язку з викладеним такий транспортний засіб створював суттєву загрозу дорожньому рухові, а тому було прийнято рішення про його евакуацію. До прибуття евакуатора на місце події прибув ОСОБА_1 , який жодних пояснень стосовно своєї причетності до керування автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавав.

13.02.2023 судове засідання відкладено на 17.02.2023 за клопотанням представника відповідача Кондрат Л.Р. для надіслання позивачеві копії відзиву з копіями доданих до нього доказів.

У судовому засіданні 17.02.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити. Зазначила, що на місці події ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення щодо своєї причетності до керування 22.11.2022 автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому патрульними поліцейськими було прийнято рішення про евакуацію вказаного транспортного засобу. У подальшому 24.11.2022 ОСОБА_1 прибув до приміщення патрульної поліції, де пояснив, що дійсно 22.11.2022 керував транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив його паркування на вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тернополі. З урахуванням викладених обставин уповноваженою особою прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови, однак зважаючи на те, що на робочому місці була відсутня ОСОБА_2 , яка перебувала в екіпажі патрулювання 22.11.2022 та була присутня під час евакуації транспортного засобу, розгляд справи був відкладений на 28.11.2022, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Проте 28.11.2022 позивач не з`явився на розгляд справи до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, а тому постанова була винесена за його відсутності.

У судове засідання 17.02.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання 17.02.2023 відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася, правом подання відзиву не скористалася. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 28.11.2022 капралом поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Середою Р.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6221603. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. У постанові зазначено, що 22.11.2022 о 17 год. 10 хв. 42 с. на вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці, де відстань до протилежного краю проїзної частини дороги і транспортним засобом, що зупинився, менше трьох метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме п.п. д: порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м.

Щодо позовних вимог до капрала поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Середи Р.А. суд зазначає таке.

Так, за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 642/5915/19.

Так само згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем у цій справі, а тому у позові в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо обґрунтованості позовних вимог до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 15.9 (д) Правил дорожнього руху передбачає, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він вчинив адміністративне правопорушення, будучи водієм транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим докази, які б підтверджували те, що 22.11.2022 о 17 год. 10 хв. 42 с. на вул. Січових Стрільців, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 здійснив зупинку вказаного вище транспортного засобу, а відтак і є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, суду не надані.

При цьому з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473162 (назва файлу «export-aqbeb») вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на місці події не вживала жодних заходів, спрямованих на встановлення особи водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, поліцейські не з`ясовували, чи є позивач водієм вказаного транспортного засобу, хоча останній не заперечував та не спростовував таких обставин. При цьому особа ОСОБА_1 та його анкетні дані на місці події поліцейськими були встановлені. Наявність обставин, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_2 встановити, чи є позивач особою, яка здійснила зупинку зазначеного вище транспортного засобу, не вбачається ні з відеозапису № 473162, ні з інших наданих суду доказів.

При цьому встановлення водія транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто особи, яка може бути причетною до вчинення адміністративного правопорушення, було першочерговим завданням патрульних поліцейських, приймаючи до уваги обставини справи.

Так, встановлення на місці події водія транспортного засобу, який створює суттєву загрозу дорожньому рухові, надає можливість швидко та безперешкодно усунути наявні порушення Правил дорожнього руху, здійснити відносно правопорушника оформлення відповідних адміністративних матеріалів, а також впливає на прийняття рішення про евакуацію автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 122 в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З урахуванням зазначених вище положень нормативно-правових актів суд доходить висновку, що невжиття відповідачем ОСОБА_2 заходів щодо встановлення водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі після появи на місці події ОСОБА_1 , призвело до порушення права володіння та користування вказаним транспортним засобом його законним володільцем.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 прибув на місце події до початку складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та до моменту виконання робіт із завантаження транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473162 (назва файлу «export-aqbeb»).

Щодо долучено відповідачем відеозапису зі службового кабінету працівника поліції («video_2022-11-28_09-09-22»), на якому міститься відеозапис, який відтворює події щодо можливого паркування транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає, що такий доказ є недопустимим з огляду на те, що суду не надані докази здобуття такого відеозапису законних шляхом. Зокрема, відсутня інформація про те, у який спосіб був отриманий вказаний відеозапис та спосіб приєднання його до матеріалів адміністративної справи, що дає підстави сумніватися у достовірності інформації, яка міститься на такому відеозаписі.

Також відповідач не надав докази, які б підтверджували, що 24.11.2022 ОСОБА_1 був присутній в Управлінні патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції і підтвердив, що водієм транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме він. Відтак незрозумілим є, яким чином відповідач ОСОБА_2 встановила особу правопорушника та дійшла висновку про необхідність винесення оскаржуваної постанови саме по відношенню до ОСОБА_1 .

Крім цього, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення зупинки транспортного засобу у місці, де відстань до протилежного краю проїзної частини дороги і транспортним засобом, що зупинився, менше трьох метрів. Разом з тим в подальшому у постанові вказано, що позивачем порушено п. 15.9 (д) Правил дорожнього руху, а саме: порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м.

Відтак незрозумілою є суть вчиненого правопорушення та чи полягає вона у здійсненні зупинки транспортного засобу у місці, де відстань до протилежного краю проїзної частини дороги і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чи у порушенні заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м.

Указані обставини позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зрозуміти суть вчиненого правопорушення та обрати належний спосіб захисту від інкримінованого їй обвинувачення.

При цьому доводи представника відповідача про те, що поліцейський позбавлений можливості змінити фабулу інкримінованого правопорушення з технічних причин, зважаючи на те, що постанова винесена за допомогою відповідного програмного забезпечення, не спростовує обов`язку особи, яка здійснює розгляд справи, належним чином викласти у постанові про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення.

Більше того суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що на місці подій патрульні поліцейські відповідними сертифікованими пристроями здійснювали вимірювання відстані між транспортним засобом та протилежним краєм проїзної частини дороги чи суцільною лінією розмітки, в тому числі такі обставини не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473162 (назва файлу «export-aqbeb»). Так само відповідачем не надана план-схема, яка б підтверджувала здійснені на місті події заміри.

Крім цього, суду не надані докази, які б підтверджували належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, зокрема, 28.11.2022, що у свою чергу надавало б поліцейському право здійснити розгляд справи та винести оскаржувану постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому зважаючи на те, що винесення оскаржуваної постанови відбулось за відсутності ОСОБА_1 , наявні усі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 268 КУпАП та не забезпечила дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів.

Разом з тим суд відхиляє доводи позивача про те, що патрульними поліцейськими Білобороді К.І. відмовлено у відібранні пояснень від осіб, яким відомі обставини справи, та відмовлено у прийняті до розгляду клопотання захисника позивача, оскільки докази, які б підтверджували те, що позивачем заявлялись відповідні клопотання, суду не надані.

Указані обставини в сукупності позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП саме ОСОБА_1 та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад цього адміністративного правопорушення.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 28.11.2022, яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6221603 від 28.11.2022 є такою, що винесена з порушенням ст. 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 580482 від 02.12.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 265-2, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6221603 від 28.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У позові в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

СуддяІ. В. Марциновська