Справа № 520/3316/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року Справа № 520/3316/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 р., виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 р., протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 р., виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за №98 від 21.11.2022 р. та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши доплату недоплаченої частини основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.01.2022 р., з урахуванням проведених виплат;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення остаточного перерахованого розміру ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно до максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно в розмірі, який обчислено без урахуванням максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р., з урахуванням проведених платежів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № , які підлягають нарахуванню та виплаті за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно, в розмірі 14 084,80 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають у відмові в проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 509 420,63 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають в обмеженні остаточного перерахованого розміру пенсії Позивача за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 238 042,80 грн;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Харківській області щодо не проведення перерахунку розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.03.2022 р., розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 р., протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.03.2022 р. включно, розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 р., та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши доплату недоплаченої частини індексації основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.03.2022 р., з урахуванням проведених виплат;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправної бездіяльності органів Пенсійного фонду, які полягають в не проведенні перерахунку розміру індексації призначеної пенсії Позивачу, з урахуванням оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на 01.01.2022 р.) в розмірі 407 009,70 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивачем 23.01.2023 подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1269/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 23.01.2023 було відкликано позивачем.

23.01.2023 позивачем повторно подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1399/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 23.01.2023 було відкликано позивачем.

25.01.2023 позивачем втретє подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1568/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору. Зазначений позов було залишено без руху ухвалою судді від 30.01.2023 та 01.02.2023 позов було відкликано позивачем.

02.02.2023 позивачем вчетверте подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/2251/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору. Зазначений позов було повернуто позивачу ухвалою судді від 03.02.2023.

06.02.2023 позивачем п`ятий раз подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/2412/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 10.02.2023 було відкликано позивачем.

Відтак позивачем за період з 23.01.2023 по 15.02.2023 подано 5 аналогічних позовних заяв.

Таким чином, 15.02.2023 позовна заява, якій присвоєно номер №520/3316/23, надійшла до суду в шостий раз та за протоколом автоматизованого розподілу від 15.02.2023 була передана на розгляд судді Волошину Д.А.

При цьому, у вище перелічених позовних заявах позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві. Тобто, підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Представник позивача у позові в даній справі знов заявив ті ж вимоги, які були заявлені у вищезазначених п`яти справах, додавши ще одну нову вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 805,20грн до 8052,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 2684,00 грн до 26840,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу адвоката Мариничева Ю.П., що відповідно до ч. 3. ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, вбачається цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин