Справа № 755/7629/22
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/7629/22
Провадження №: 2-а/755/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

19.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за вимогами якого просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України Петрова Д.В. про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 203 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску звернення до суду з наведених у позовній заяві підстав, додатково пояснив, що коли його привезли до відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області він дуже хвилювався, підписував все підряд, щоб його відпустили, багато деталей вже не пам`ятає, він юридично не обізнаний, на даний час офіційного заробітку не має, сплатити штраф не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 7, 8).

Залишаючи позов без руху, судом увага ОСОБА_1 , серед іншого, зверталася на те, що за заявленим клопотання про поновлення строку звернення до суду слід зазначити докази на підтвердження викладених у позові обставин про дату отримання спірної постанови 09.08.2022, а не 14.07.2022, про що наявний запис у постанові.

На виконання вимог ухвали суду подано позов, за змістом якого позивач заяву про поновлення строку оскарження постанови мотивує тим, що 12.11.2018 Управлінням ДМС у Київській області з надуманих підстав йому було відмовлено у оформленні чергового продовження строку дії посвідки на тимчасове проживання. 13.07.2022 його зупинили військові люди зі зброєю і під час перевірки виявили, що термін дії посвідки закінчився. На пояснення, що прострочення терміну дії посвідки сталося не з його вини і справа щодо законності його перебування в Україні знаходиться на розгляді у суді, військові вилучили документи та викликали поліцію. Працівники поліції доставили його до одного з підрозділів ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області. Будучи наляканим і не виключаючи арешту в умовах воєнного стану, він підписував не читаючи якісь документи, уникав зайвих суперечок, надавав пояснення.

Позивач зазначає, що 14 липня 2022 він повернувся зі свідоцтвом про шлюб з громадянкою України та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2019 у справі № 640/5019/19, які доводили факт законності його перебування в Україні. Згодом з`ясувалося, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято ще напередодні. У канцелярії йому видали протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 серії ПР ММ № 011167 з реквізитами банківського рахунку із написом «5 100».

Позивач вказує, що 18 липня 2022 року він звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області із заявою з проханням повідомити чи приймалося рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності і якщо так, то просив надати копію відповідної постанови. 06 серпня 2022 року він отримав лист від 21.07.2022 в якому відповідач підтвердив винесення 13.07.2022 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПН МКМ № 011144 і начебто отримання її копії 14.07.2022.

Позивач зазначає, що копію спірної постанови він отримав наручно тільки 09.08.2022, хоча в постанові є його підпис про отримання 14.07.2022, що не відповідає дійсності. 13 та 14 липня він поставив багато різних підписів, не читаючи, оскільки в такий спосіб хотів продемонструвати співробітникам ДМС України свою лояльність. Причиною не отримання постанови 14.07.2022 вважає або помилку службовця, або навмисну підміну постанови протоколом, що суттєво ускладнило йому доступ до захисту порушеного права. Також через його жалюгідний матеріальний стан він ніяк не міг би оплатити термінову роботу кваліфікованого правника і повинен був очікувати в черзі на безоплатну допомогу з боку юристів (а.с. 16-20).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2022 серії ПН МКМ № 011144 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірна постанова винесена 13.07.2022, при цьому позовна заява до суду подана 19.08.2022, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийняття заяви від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

В обґрунтування обставин для поновлення строку позивач просить суд врахувати його майновий стан, що не дозволяв йому оплачувати термінову роботу кваліфікованого правника і тому він повинен був очікувати в черзі на безоплатну допомогу в боку юристів громадського сектору, оскільки він не являється суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Оцінюючи наведені позивачем доводи для поновлення пропущеного строку звернення до суду в їх сукупності, суд вважає, що такі обставини не можливо вважати поважними та вони спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не спростовані обставини не отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.07.2022 серії ПН МКМ № 011144 саме 14.07.2022, натомість позивачем визнається факт його підпису з проставлянням вказаної дати про отримання на спірній постанові (а.с. 93, 93 зв.).

По-друге, викладені позивачем у позовній заяві доводи щодо неможливості своєчасного звернення за правничою допомогою через майновий стан спростовуються, зокрема, наявною у матеріалах справи копією заяви від 18.07.2022 у якій позивач, серед іншого, просить Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у випадку вчинення будь яких заходів щодо нього залучати до участі його адвоката Левицького О.В., тобто позивач мав змогу отримати фахову допомогу в оскарженні спірної постанови (а.с. 85, 86).

Вбачається, що вищевказана заява з відомостями про наявність у позивача представника подана позивачем до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області 19.07.2022, про що свідчить відмітка на заяві про її отримання співробітником відповідача, тобто під час перебігу встановленого законом строку для оскарження постанови.

Вказане свідчить про те, що позивач 19.07.2022 перебуваючи безпосередньо в приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області об`єктивно мав можливість отримати копію спірної постанови з метою її оскарження до суду у визначений законом строк. До того ж, з пояснень позивача, 14.07.2022 йому стало відомо про прийняте 13.07.2022 рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Також вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, не заслуговують на увагу твердження позивача про отримання ним спірної постанови 09.08.2022, оскільки строк оскарження спірної постанови, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, пов`язується із датою її ухвалення, а не вручення.

Будь яких доказів, що свідчили б про наявність у позивача об`єктивно непереборних або істотних обставин, що перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк на оскарження спірної постанови позивачем не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутні, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 286, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023.

Суддя