Справа № 420/18115/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Денисенко В.О.,

представника позивача Поліщук Д.О.,

представника відповідача Богданової-Пуфф Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС в Одеській області у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26915,80 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. - задоволено частково. Допущено у справі №420/18115/22 процесуальне правонаступництво на підставі ст.52 КАС України, замінено у справі відповідача ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу платника податків ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу його у справу як правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також вирішено розгляд справи №420/18115/22 за адміністративним позовом ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 16.02.2023 року о 14:30год. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід головуючому судді Катаєвої Е.В. у справі №420/18115/22.

16.02.2023 року представником відповідача адвокатом Богданової-Пуфф Т.Д. також подана заява про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність повноважень у представника позивача ГУ ДПС в Одеській області на подання позову до суду.

На думку представника відповідача до суду не надано доказів щодо належного уповноваження представника Поліщук Д. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ГУ ДПС в Одеській області у розумінні статті 59 КАС України. Згідно з ч.4 ст.55 КАС України Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В обґрунтування заяви представник посилається на практику Верховного Суду, якій в своїх постановах звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом №309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені, а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). Таким чином, щоб визнати особу такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Крім того, представник вважає, що не є достатнім прізвище, ім`я, по батькові представника в Єдиному державному реєстрі.

На думку представника обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Представник посилається на ст.10 Закону, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Відповідна позиція викладена в судовій практиці Верховного Суду, зокрема, в ухвалі по справі № 160/6823/19 (адміністративне провадження №К/9901/2834/20) від 03.02.2020 р.

Представнику ГУ ДПС в Одеській області Поліщуку Дмитру, на думку адвоката, на підтвердження своїх повноважень представника в адміністративній справі, який діє в порядку самопредставництва юридичної особи необхідно було надати статут, трудовий договір (контракт) та/або Положення, у якому передбачено його право виступати в судах від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва станом на день подання позову. Представник ГУ ДПС в Одеській області не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до відзиву Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання.

Представник позивача вважав відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки його повноваженні підтверджені належним чином, він має право на подання позову та участь у судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади) або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень у порядку самопредставництва, так і через представника.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади.

Статтею 41 ПКУ контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ).

Пунктом 41.4 ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд вважав достатнім на підтвердження повноважень представника ГУ ДПС надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого надано право Поліщук Д. брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва з визначенням обмежень такого представництва.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з посиланням на ухвалу Верховного Суду по справі №160/6823/19 (адміністративне провадження №К/9901/2834/20) від 03.02.2020 року, оскільки в даній справі вирішувалось питання наявності повноважень представництва на підставі довіреності.

Крім того, за актуальною практикою Верховного Суду наявність витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ є достатнім підтвердженням повноважень представника державного органу.

Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 року по справі №160/15934/21 зазначив, що трактування положень ст.59 КАС України у протилежному аспекті є надмірним формалізмом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду як податного представником ГУ ДПС без належних повноважень.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 293 -297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС в Одеській області у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В.Катаєва