Справа № 380/17546/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

справа №380/17546/22

провадження № П/380/17687/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Сеньків А.І.,

представника відповідачів Квасниці Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 ), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022;

зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну № 10 від 08.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 53 від 01.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 54 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 56 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 64 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 83 від 07.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 84 від 08.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 101 від 06.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 102 від 09.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 103 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Зокрема, позивачу при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних ні в квитанції, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати, які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з відновленням прав позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

27.12.2022 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, затвердженому Наказом №567. Також, зазначає, що контролюючим органом запропоновано дати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем не подано документів на підтвердження реальності господарської операції. Зокрема, відповідно до укладених позивачем договорів, якість товару, що поставляється, саме живі кури, повинна бути підтверджена документами, які необхідні для товару даного виду (сертифікати, ветеринарні свідоцтва тощо), однак до матеріалів справи та до повідомлення про надання пояснень, таких документів надано не було, долучені тільки ветеринарні свідоцтва для забою на забійному підприємстві, а на живих кур ветеринарні свідоцтва відсутні, також відсутні документи на закупівлю комбікорму для курей, транспортування та оплата за нього. При цьому представник відповідачів вважає, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Відповідачі зазначають, що на розгляд комісії регіонального рівня не було надано усіх підтверджуючих документів щодо транспортування товарів по факту їх придбання та реалізації (ТТН, подорожні листи), яким чином перевозився товар, яким транспортом. Поставлений товар відноситься до швидкопсувних та є таким, який потрібно зберігати з дотриманням усіх санітарних норм, а отже для зберігання необхідні спеціально облаштовані складські приміщення належної площі, обладнання яких має забезпечити кількісне і якісне зберігання швидкопсувних товарів. В свою чергу у позивача такі приміщення відсутні. Товариство не надало копій документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності наявність яких передбачено договором та/або законом. Декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності наявність яких передбачено договором та/або законом, Товариство надало лиш до позовної заяви в кількості 1636 додатків, повідомлення за ф.№20-ОПП також були додані лише до позовної заяви. Крім цього, вказані позивачем автомобілі у його власності та користуванні не перебувають, а тому подані до матеріалів справи ТТН не можуть бути належним доказом по справі щодо перевезення ТМЦ.

Представник відповідачів також звертає увагу суду, що до позовної заяви позивачем долучено значно більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зауважує, що реєстрація податкових накладних є дискреційними та виключною компетенцією уповноваженого органу. Із заявленими вимогами про стягнення витрат на правничу професійну допомогу не погоджується, вважає такі витрати завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Вказані обставини, на думку відповідачів, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

29.12.2022 представник позивача подав відповідь на відзив. Відповідь обґрунтована тим, що обов`язок позивача виписати та зареєструвати податкову накладну виник саме у зв`язку з першою подією, а саме: відвантаженням продукції, що підтверджується саме видатковою накладною. Водночас, чинне на момент відвантаження продукції законодавство не передбачало можливості та необхідності видачі ветеринарних свідоцтв на партію м`яса птиці, що постачається позивачем, оскільки таке є харчовим продуктом тваринного походження для споживання людиною. Сертифікація такої продукції не є обов`язковою. Вказує, що відповідач покликаючись на відсутність серед документів наданих позивачем на розгляд комісії тих, які підтверджують відповідність продукції, не наводить доводів на користь того, який правовий вплив має відсутність цих документів та яким чином їх відсутність виключає настання першої події передбаченої п. 187.1. ПКУ або спростовує обов`язок позивача нарахувати податкове зобов`язання з ПДВ за першою подією, виписати та зареєструвати податкову накладну. Крім того, стверджуючи про відсутність документів про відповідність продукції, відповідач ігнорує наявні декларації виробника продукції, які були надані на засвідчення якості продукції на розгляд комісії.

В підготовчому засіданні 11.01.2023, ухвалою винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.02.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» зареєстроване в ЄДР 29.05.2013 у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В , набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області є платником ПДВ, ІПН: 39.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР»: виробництво м`яса свійської птиці (основний вид діяльності) (КВЕД 10.12); розведення свійської птиці (КВЕД 01.47); виробництво м`яса (КВЕД 10.11); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами КВЕД 46.32; роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22).

В рамках господарської діяльності ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» (Продавець) укладено ряд господарських договорів з наступними покупцями: ТОВ «АПСТЕН» - Договір поставки від 09.08.2021 №09/08/2021; ТОВ «ЛІАРІС» - Договір поставки від 02.04.2021 №02/04/2021; від 06.08.2021 №06/08/2021; ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАІЦІЇ 2020» - Договір поставки від 01.06.2020 №01/06/2020; ТОВ «ПРОВАНС АГРО» - Договір поставки від 15.09.2021 №15/09/2021; ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» - Договір поставки від 02.12.2020 №02/12/2020. Предметом вищезазначених договорів є обов`язок Продавця передати у власність Покупцю продукцію (м`ясо птиці/субпродукти), Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Право власності на Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару уповноваженому представнику Покупця за фактом підписання представником Покупця накладної на отримання Товару або акта прийому-передачі Товару, які підтверджують факт поставки Товару Покупцю.

На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач здійснив такі господарські операції:

-08 жовтня 2021 року ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «АПСТЕН» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковою накладною №58 від 08 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження м. Київ, вул. Маланюка, 114А, що відображено у товарно-транспортній накладній Р58 від 08 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №58 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями №58 від 08 жовтня 202l року, №63 від 11 жовтня 2021 року, №64 від 11 жовтня 2021 року та №70 від 12 жовтня 2021 року.

- у жовтні ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «ЛІАРІС» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковими накладнами №2 від 01 жовтня 2021 року, №77 від 11 жовтня 2021 року, №80 від 11 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження м. Київ, вул. Маланюка, 114А, що відображено у товарно-транспортній накладній Р2 від 01 жовтня 2021 року, Київська область, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3а, що відображено у товарно-транспортній накладній Р77 від 11 жовтня 2021 року, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, що відображено у товарно-транспортній накладній Р80 від 11 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №2, №77 та №80 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями №326 від 05 жовтня 202l року, №331 від 06 жовтня 2021 року, №356 від 13 жовтня 202l року, а також листами на перепризначення платежу №13/10/2021-1 від 13 жовтня 2021 року;

- 11 жовтня 2021 року ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ 2020» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковою накладною №84 від 11 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б, що відображено у товарно-транспортній накладній Р84 від 11 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №84 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями №L16452 від 13 жовтня 2021 року та №L16453 від 13 жовтня 2021 року.

- 08 жовтня 2021 року ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «ПРОВАНС АГРО» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковою накладною №59 від 08 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження м. Київ, вул. Жмеринська, 22, що відображено у товарно-транспортній накладній Р59 від 08 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №59 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжним дорученням №163 від 11 жовтня 2021 року;

- у жовтні ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковими накладними №45 від 06 жовтня 2021 року, №66 від 09 жовтня 2021 року, №83 від 11 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження Київська область, м. Хотів, вул. Промислова, 3Б, що відображено у товарно-транспортних накладних Р45 від 06 жовтня 2021 року, Р66 від 09 жовтня 2021 року та Р83 від 11 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №45, №66 та №83 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжним дорученням №L410076173 від 08 жовтня 2021 року, №L410076197 від 12 жовтня 2021 року та №L410076211 від 13 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» складено податкові накладні №10 від 08.10.2021 на суму 728 485,70 грн, №53 від 01.10.2021 на суму 450 827,00 грн, №54 від 11.10.2021 на суму 117 139,00 грн, №56 від 11.10.2021 на суму 208 932,10 грн, №64 від 11.10.2021 на суму 680 643,50 грн, №83 від 07.10.2021 на суму 2 000,00 грн (в складі товару на суму 459 938,00 по видатковій накладні №59 від 08.10.2021), №84 від 08.10.2021 на суму 457 938,00 грн (в складі товару на суму 459 938,00 по видатковій накладні №59 від 08.10.2021), №101 від 06.10.2021 на суму 203 405,50 грн, №102 від 09.10.2021 на суму 296 989,50 грн, №103 від 11.10.2021 на суму 293 430,00 грн, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкових накладних з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податкових накладних відповідачем вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.

Позивач направив на адресу ДПС України пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «АПСТЕН», ТОВ «ЛІАРІС», ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАІЦІЇ 2020», ТОВ «ПРОВАНС АГРО», ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Оскільки господарські операції, за якими була зупинена реєстрація податкових накладних є для позивача типовими, то на пропозицію ДПС ним щодо кожної такої податкової накладної, було надано однаковий пакет документів у складі: пояснювальної записки щодо змісту господарської операції; договору поставки з покупцем; видаткової накладної; декларації виробника; експлуатаційного дозволу; рахунків на оплату та вхідних платіжних доручень; акта звірки з покупцем; договору з постачальником; акта на забій живої птиці; ветеринарного свідоцтва; товарно-транспортної накладної; тощо. В поясненнях зазначено, що позивач володіє необхідними матеріальними та трудовими ресурсами для здійснення своєї діяльності, інформація про основні засоби міститься у формі 20-ОПП. Курник для вирощування живих курчат бройлерів, що належить позивачу на праві користування, знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вулиця Фабрична, 19. Цех по забою та патрання м`яса птиці знаходиться в Львівській області, Кам`янка-Бузький район, село Убині, вулиця Шкільна,9в. Зазначено про закупівлю молодих курей в 1IП «Ефективна відгодівля тварин Захід» та Селянське (фермерське) господарство «Крупецьагроптиця» та подано підтверджуючі документи.

Позивачем було також подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № , таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № . В таблиці № було зазначено код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються позивачем.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. Зокрема, зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі-квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі по тесту Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Реєстрі податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України. Тобто за змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

На виконання вимог пункту 6 Порядку №520, позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «АПСТЕН»; ТОВ «ЛІАРІС»; ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАІЦІЇ 2020»; ТОВ «ПРОВАНС АГРО»; ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» щодо податкових накладних №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021.

В поясненнях зазначено, що позивач володіє необхідними матеріальними та трудовими ресурсами для здійснення своєї діяльності, інформація про основні засоби міститься у формі 20-ОПП. Курник для вирощування живих курчат бройлерів, що належить позивачу на праві користування, знаходиться за адресою Львівська область, м.Пустомити, вулиця Фабрична,19. Цех по забою та патрання м`яса птиці знаходиться в Львівській області, Кам`янка-Бузький район, село Убині, вулиця Шкільна,9в. Зазначено про закупівлю молодих курей в 1IП «Ефективна відгодівля тварин Захід» та Селянське (фермерське) господарство «Крупецьагроптиця» та подано підтверджуючі документи. Документальне підтвердження змісту операції підтверджено додатками.

Позивачем було також подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № , таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.08.2020 за № . В таблиці № було зазначено код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються позивачем. Комісією ГУ ДПС у Львівській області було прийнято рішення про врахування цих таблиць від 04.08.2020 року за №№ 1796067/38738473, 1796068/38738473.

При цьому суд зазначає, що 27.11.2020 Комісією ДПС України прийнято рішення про неврахування даних таблиць, а саме: (1) рішення № 2178961/38738473, (2) рішення № 2178963/38738473, однак, вказані рішення були визнані нечинними та скасовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 380/11613/20, яке набрало законної сили. 04 червня 2021 року. Отже, і станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних, і станом на дату прийняття Комісією ДПС у Львівській області оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних набуло законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі 380/11613/20, яким визнано, що контролюючий орган протиправно прийняв рішення про неврахування таблиць платника ПДВ поданих позивачем та скасовано рішення про неврахування таблиці.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податкових накладних №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Доводи представника відповідачів про те, що позивач не надав контролюючому органу підтверджуючих документів щодо відповідності продукції, підтверджуючих документів щодо місця зберігання курей, наявність транспортних засобів для надання послуг (технічні паспорти) згідно укладеного договору, які ним придбались та реалізовувалися, підтвердження оплати по вищенаведених договорах, відсутність документів на закупівлю комбікорму для курей, транспортування та оплата за нього, то такі суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що разом з пояснювальними записками щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, позивач надав контролюючому органу ветеринарні свідоцтва, декларації виробника, однак такі без зазначення жодних підстав не були враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень, а вимоги про витребування ветеринарних свідоцтв на живих кур відповідачами не ставилося. Тому твердження представника відповідачів про те, що позивачем не було надано копій документів щодо підтвердження відповідності продукції суд оцінює критично.

Суд також враховує те, що законодавство чинне на момент відвантаження продукції не передбачало можливості та необхідності видачі ветеринарних свідоцтв на партію м`яса птиці, що постачається позивачем, оскільки таке є харчовим продуктом тваринного походження для споживання людиною. Сертифікація такої продукції не є обов`язковою.

Щодо ненадання документів про наявність у позивача відповідних приміщень та основних засобів, то такі спростовуються довідкою форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування позивача, яка долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що для ведення господарської діяльності позивач використовує виробничі потужності, які розміщені по АДРЕСА_1 , а також у м. Пустомити Львівської області по вул. Фабрична 19, а саме: цех по забою і патранню м`яса птиці, цех по переробці та зберіганню м`яса птиці, конвеєр транспортування птиці потужністю 5000 шт/год., лінію забою та потрошіння тушки птиці продуктивністю 5000 шт/год., обрізувач лап на поворотній дузі, скидувач лап, стіл підйомний, утилізатор термічний і т. ін., курників, які розміщені по вул. Фабричній, 19 в м. Пустомити, Львівської області. Для доставки живої птиці, а також м`яса птиці і субпродуктів позивач використовує вантажний транспорт, а саме: сідлові тягачі та вантажні автомобілі Renault, Scania, Mercedes-Benz, причепи тентовані, причепи рефрежиратори, фургони Fiat, Renault. Наведені основні засоби орендуються позивачем в ТОВ «Агро Сев». Середньооблікова чисельність працівників позивача складає 115 працівників.

Суд критично оцінює доводи податкового органу щодо відсутності у позивача у власності чи оренді транспортних засобів, якими здійснюється згідно умов договорів, поставка Товару, оскільки в матеріалах справи наявні договір оренди за №04/01/16 від 04.01.2016, акт прийому передачі від 04.01.2016, додаткова угода №1 від 31.12.2018, договір №11 від 01.06.2021 про внесення змін до договору оренди, акт прийому-передачі від 01.06.2021, за умовами яких транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення, перебувають в оренді позивача.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №816/2159/18 зазначено, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 20.01.2022 у справі №140/4162/21 та від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

З наведеного суд доходить висновку, що наданий позивачем на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.

Оцінюючи доводи контролюючого органу про те, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації податкових накладних, а також доводи про недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкових накладних, оскільки при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, за якою при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкові накладні №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021 складені у зв`язку із настанням першої події - відвантаження товару, після чого, за умовами договорів, у покупця наставав обов`язок оплатити вартість такого товару. Досліджені судом платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи, підтверджують, що оплата здійснювалась після поставки товару.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваних рішеннях підстави, в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд наголошує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів. Відповідачами недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем контролюючому органу для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: №№ 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з порушенням порядку та не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання їх на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №10 від 08.10.2021, №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, №64 від 11.10.2021, №83 від 07.10.2021, №84 від 08.10.2021, №101 від 06.10.2021, №102 від 09.10.2021, №103 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, то така буде вирішуватись відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) податкові накладні № 10 від 08.10.2021, № 53 від 01.10.2021, № 54 від 11.10.2021, № 56 від 11.10.2021, № 64 від 11.10.2021, № 83 від 07.10.2021, № 84 від 08.10.2021, № 101 від 06.10.2021, № 102 від 09.10.2021, № 103 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2023.

Суддя Чаплик І.Д.