Справа № 640/6344/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6344/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фулл Контакт Ейдженсі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 2 від 07.12.2018, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3102743 грн, в тому числі: 2482194 грн за податковим зобов`язанням та 620549 грн за штрафними санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 2 від 29.03.2019, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 9818260 грн, в тому числі: 8332283 грн за податковим зобов`язанням та 1485977 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021, визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 640/6344/19 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті. Не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, адже товариство позивача належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Дійсно, судом було направлено поштове відправлення на вказану в матеріалах справу адресу, проте, з незалежних від позивача причин, воно не було вручено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене процесуальними вимогами/нормами.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України, закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.09.2021. (а.с. 158 т. 4) Позивачем отримано вказане відправлення суду 20.08.2021. (а.с. 165 т. 4)

09.09.2021 позивачем подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 186 т. 4)

Надалі, судове засідання було відкладено на 20.10.2021, повідомлення від суду було отримано позивачем 08.10.2021. (а.с. 191 т. 4)

20.10.2021 у судовому засіданні був присутній представник позивача Петришак М.Я. (а.с. 214 т. 4). Судом оголошено перерву до 17.11.2021.

17.11.2021 у судовому засіданні був присутній представник позивача Петришак М.Я. (а.с. 218 т. 4) Розгляд справи призначено на 08.12.2021. (а.с. 218-219 т. 4)

На судове засідання 26.01.2022 представник позивача був повідмолений 10.01.2022. (а.с. 215 т. 4)

У судовому засіданні 26.01.2022 був присутній представник позивача Петришак М.Я. (а.с. 216 т. 4). Судом оголошено перерву до 23.02.2022. (а.с. 217 т. 4)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 повідомлено учасників процесу про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.10.2022. Вказана ухвала та судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу представника позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 238-239 т. 4)

У судове засідання 03.10.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання суд оголосив перерву у розгляді справи до 17.10.2020. (а.с. 240-241 т. 4)

Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 253-254 т. 4)

В судове засідання 17.10.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Відповідно до довідки № 640/6344/19/13004/22 17.10.2022, судове засідання 17.10.2022 було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Судом розгляд справи було перенесено на 31.10.2020. Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи, та отримана представником позивача 20.10.2022. (а.с. 255 т. 4)

В судове засідання 31.10.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв, з огляду на що, судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає, що відомостей щодо отримання позивачем повісток на 03.10.22, 17.10.22 та 31.10.22 матеріали справи не містять. Дослідивши конверти, що повернулись до суду (поштове відправлення), якими позивачу надісланно повістки-повідомлення, останні повертались до суду з відміткою поштового органу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, стверджувати про пасивні дії зі сторони позивача по отриманню кореспонденції від суду, за даних обставин, стверджувати не вбачається за можливе, також і з урахуванням того, що позивач за вказаною адресою отримував від суду повідомлення, як неможливо і стверджувати про незацікавленість позивача у розгляді даного спору, позаяк, даний спір перебуває на новому розгляді після розгляду касаційної скарги позивача, позивачем подавались до суду додаткові докази, а представник позивача приймав участь у судових засіданнях.

Застосування наслідків встановлених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом факту повідомлення (обізнаність) позивача про дату та час розгляду справи, яке є визначальним для встановлення факту неявки у судове засідання без поважних причин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані поштовим органом підстави не дають суду обґрунтованих підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання, при тому, що за вказаною адресою позивач вже отримував від суду повідомлення/кореспонденцію.

Також, окрім поштової адреси, матеріали містять також і номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), проте суд першої інстанції, отримавши конверт (поштове відправлення), якій повернувся з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», не сповістив позивача за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, несповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на новому колі розгляду даного спору, після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення помилково та передчасно, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому, на даному етапі, наявні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги підтвердились.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт Ейдженсі"- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 15.02.2023.