Справа № 560/7825/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7825/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з 22.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.10.2020 та здійснити виплату її заборгованості за період з 22.10.2020 до 25.04.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2020 №83 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2022 №85 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, а саме з 25.04.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 21.10.2020 та здійснити виплату її заборгованості за період з 21.10.2020 по 24.04.2022, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 21.10.2020 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2020 №83 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 21.10.2020 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу роботи 27 років, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тривалість страхового стажу - 14 років 9 місяців 5 днів.

Листом від 05.01.2021 позивача повідомлено про те, що позивач 21.10.2020 подала заяву про порушення клопотання щодо підтвердження періодів роботи, набутих в Португальській Республіці. На виконання статті 15 Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення, ратифікованої 21.12.2011 заяву позивача та додані до неї документи направлено до компетентних органів Португальської Республіки для підтвердження періодів роботи, набутих в цій країні.

Враховуючи зазначене, в разі підтвердження компетентною установою Португальської Республіки страхового стажу позивача та надання нової заяви на призначення пенсії за віком, дане питання буде переглянуте та прийняте відповідне рішення.

В подальшому пенсійним органом на адресу позивача направлено формуляр РТ/UA-8 Національного центру пенсії Португалії з інформацією про підтвердження страхового стажу, набутого на території Португалії, про що останню повідомлено листом від 13.02.2022 №2200-0307-8/14024.

25.04.2022 позивач повторно звернулась в Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що оскільки вона із заявою та необхідними документами, підтверджуючими страховий стаж звернулась 25.04.2022 (в строк пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку), підстави для призначення пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (18.10.2020), відсутні.

Вважаючи порушеними свої права, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Приймаючи оскражуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, після отримання інформації про підтвердження страхового (трудового) стажу позивача у Португальській Республіці в період з 2002 року по 2020 рік, повинен був зарахувати підтверджений страховий стаж, здійснивши призначення пенсії з дня первинного звернення за пенсією, а саме з 21.10.2020.

Суд зазначив, що несвоєчасне надходження документу про підтвердження страхового (трудового) стажу позивача у Португальській Республіці відбулося не з її вини, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2020 №83 про відмову в призначенні пенсії за віком є протиправним, зважаючи на що його слід скасувати.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вийшов за межі позовних вимог, обравши спосіб захисту: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 26.04.2022 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, а саме з 25.04.2022.

Відтак, суд дійшов висновку, що дата призначення пенсії позивачу не є правильною, оскільки у цьому випадку пенсію потрібно було призначити з дня звернення позивача за пенсією. Зважаючи на це, відповідача слід зобов`язати провести призначення пенсії позивача з 21.10.2020, виплативши заборгованість, яка утворилася внаслідок недоплати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються, зокрема, пенсії за віком. Статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 визначені умови призначення пенсії за віком.

Відповідно до статті 26 цього Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 27 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному управлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частина 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV передбачає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення і перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1(далі - Порядок №22-1). Відповідно до пункту 1.6. Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

За змістом пункту 1.7 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями збирати необхідні для розгляду заяви особи (у тому числі щодо призначення пенсії) документи.

Аналіз положень вказаного Порядку дає підстави для висновку про те, що, встановивши, що до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, зобов`язаний письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково, та в заяві про призначення пенсії зробити відповідний запис. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 759/12575/15-а щодо аналогічних правовідносин.

Отже, у випадку виявленої відсутності необхідних документів для призначення особі пенсії, пенсійний орган має можливість вчинити дії, спрямовані на їх отримання від відповідних органів (осіб), або письмово повідомити заявника про необхідність подання додаткових документів.

Як свідчать обставини справи, які сторонами не заперечуються, спір у цій справі виник з приводу того, що орган Пенсійного фонду вважає днем звернення за призначенням пенсії за віком повторне звернення позивача після підтвердження страхового стажу, після того, як відповідач фактично відмовив позивачу у призначенні пенсії за заявою позивача від 21.10.2022.

У межах спірних правовідносин відповідач не заперечує, що первинне звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відбулося 21.10.2020, але пенсія позивачу призначена з 25.04.2022.

Згідно з положенням пункту 2.1 наведеного Порядку особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) в галузі пенсійного забезпечення, надають до Пенсійного фонду документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 та довідку про заробітну плату згідно із Додатком 1 до Порядку.

Як видно з матеріалів справи, Пенсійний фонд України листом від 31.01.2022 надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області формуляр РТ/UA-8 Національного центру пенсії Португалії з інформацією про підтвердження страхового стажу, набутого на території Португалії до відома та врахування в роботі (ваш лист від 15.11.2020 №2200-0301-9/50826), тобто через півтора роки з дня первинного звернення позивача з заявою про призначення пенсії.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, після отримання інформації про підтвердження страхового (трудового) стажу позивача у Португальській Республіці в період з 2002 року по 2020 рік, повинен був зарахувати підтверджений страховий стаж, здійснивши призначення пенсії з дня первинного звернення за пенсією, а саме з 21.10.2020.

Суд зазначає, що несвоєчасне надходження документу про підтвердження страхового (трудового) стажу позивача у Португальській Республіці відбулося не з її вини, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2020 №83 про відмову в призначенні пенсії за віком є протиправним, зважаючи на що його слід скасувати.

При цьому, із наданих відповідачем матеріалів пенсійної справи слідує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області №85 від 26.04.2022 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.04.2022.

Однак, копії такого рішення до суду відповідач не надав, також таке рішення відсутнє в матеріалах пенсійної справи, копії яких відповідач надіслав суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

При цьому, адміністративний суд з урахуванням фактичних обставин зобов`язаний здійснити ефективний захист порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій.

Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 по справі №209/2050/17 зазначає, що право особи на пенсію також не може залежати від встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення пенсії, і підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з дня первинного звернення до пенсійного органу.

Отже, оскільки згідно з паспортними даними датою народження позивачки є 17.10.1960, а щодо призначення пенсії вона звернулась не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, днем, з якого має бути призначена пенсія за віком є 21.10.2020, саме з дати первинного звернення позивача до пенсійного органу вона має право на призначення пенсії.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції на підставі частини другої статті 9 КАС України обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, обравши спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 26.04.2022 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, а саме з 25.04.2022.

Відтак, суд дійшов висновку, що дата призначення пенсії позивачу не є правильною, оскільки у цьому випадку пенсію потрібно було призначити з дня звернення позивача за пенсією. Зважаючи на це, відповідача слід зобов`язати провести призначення пенсії позивача з 21.10.2020, виплативши заборгованість, яка утворилася внаслідок недоплати.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.