Справа № 280/5053/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 лютого 2023 року Справа № 280/5053/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» (далі ТОВ «МЛЗ», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято безпідставно рішення про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2022 року, оскільки позиція податкового органу не підтверджена жодним допустимим доказом та взагалі не відповідає дійсності. ГУ ДПС у Вінницькій області, в порушення пункту 8 Положення про інвентаризаціїо активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, направили на TOB «МЛЗ» лист-вимогу (вих. №14854/6/02-32-07-14-15 від 08.07.2022) щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарів, готової продукції, напівфабрикатів, товарно-матеріальних цінностей та коштів станом на 08 липня 2022 року. Крім того, податковий орган зобов`язав ТОВ «МЛЗ» провести інвентаризацію і по тих активах, які не були пов`язані з предметом перевірки. При цьому TOB «МЛЗ» неодноразово звертав увагу податкової, що заявлена сума бюджетного відшкодування за січень 2022 року містить у собі суми ПДВ сплачені у складі попередніх оплат, а ТМЦ, за якими був сформований податковий кредит, вже був використаний у господарській діяльності (продукція вироблена та реалізована), що також підтверджується документально. Право на отримання бюджетного відшкодування у ТОВ «МЛЗ» виникло раніше ніж було встановлено в Україні режим воєного етапу. Всі первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань наявні, були вивезені Товариством за межі тимчасово окупованих територій, та надані службовій особі ГУ ДПС у Вінницькій області для проведення перевірки, відповідно до акту приймання-передачі оригіналів первинних документів від 04.07.2022. В акті перевірки не встановлено фактів не надання будь-яких первинних документів, які б підтверджували правильність формування податкового кредиту та права TOB «МЛЗ» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року. Позиція податкового органу, щодо знищення (втрачення) товарів внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не підтверджена жодним допустимим доказом та взагалі не відповідає дійсності. TOB «Мелітопольський ливарний завод» було забезпечено проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарів, готової продукції, напівфабрикатів, товарно-матеріальних цінностей та коштів станом на 08 липня 2022 року та надано результати інвентаризації до податкового органу. Податковим органом відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування з підстав, які не передбачені Податковим кодексом України та суперечать його положенням. Приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів платник податкіц мав повне право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту і відповідно до бюджетного відшкодування, як наслідок податковим органом протиправно відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленої в податковій декларації за січень 2022 року. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 31.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ГУ ДПС не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відзиві вказано, що розпорядчого документа про створення інвентаризаційної комісії перевіряючим позивачем не надано. Цей факт на думку відповідача свідчить про те, що надані результати інвентаризації проведені на підставі наявних первинних документів. Відповідач зазначає, що платником TOB "МЛЗ" неможливо підтвердити чи спростувати залишки активів підприємства, за рахунок яких було сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість за січень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. З огляду на наведене, вважає що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив.

Позивач - ТОВ «МЛЗ» зареєстроване за юридичною адресою у м. Мелітополь Запоріззької області.

21.02.2022 року ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року. У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у розмірі 668 573,0 грн.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.06.2022 року №1285к, заступником начальника Жмеринського відділу перевірок платиків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Кутняк Іриною, на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1, статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1, статті 75, підпункту 78.1.8, пункту 78.1, статті 78, ст.79, п.82.2, ст.82, п.69.2, ст.69 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт №3753/02-32-07-03/25485576 від 18.07.2022, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.69.29 ст.69 підрозділу 10, розділу XX перехідних положень , п.200.4, п.200.7, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого TOB "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД":

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 668573 грн.;

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 668573 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022р. встановлено її завищення на суму 668573 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № (форми ВЗ) від 12.08.2022 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року у сумі 668 573 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли щодо права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, яке виникло у позивача саме у січні 2022 року.

При цьому, зміни до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» були несені Законом України №2260-ІХ від 12.05.2022 (далі Закон №2260-ІХ) пізніше, а саме вже у травні 2022 року.

Тпак, згідно із абзацом першим пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції Закону №2260-ІХ) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.2. підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату проведення перевірки) також визначено, що документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з урахуванням викладених положень Податкового кодексу (в редакції Закону №2260-ІХ, який прийнято 12.05.2022 року та набрав чинності 27.05.2022 року) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п. 200.4 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ПКУ, така сума:

враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ПКУ на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вже встановлено судом, 21.02.2022 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року згідно якої задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку в розмірі 668 573 грн.

Вказана обставина у відповідності до приписів чинного ПК України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки з підстав визначених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно п.69.29 ст.69 підрозділу 10, розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-У (зі змінами та доповненнями) суми податку на додану вартість, вкючені до складу податкового кредиту при здійснені операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєного стану, невключаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Однак, суд зазначає, що зазначена норма не може бути застосованна до спірних правовідносин, а саме щодо наявності права у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, яке виникло у нього у січні 2022 року, оскільки як вже зазначалось судом вище, п.69.29 ст.69 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України набрав чинності пізніше 27 травня 2022 року.

Отже посилання податкового органу на дану норму є безпідставною.

Натомість, в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" відповідачем було надано лист - вимогу щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. На виконання даного листа підприємством було надано відповідь, що первинні документи на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань наявні, були вивезені товариством за межі тимчасово окупованих територій та зазначено, що станом на 08 липня 2022року не було зафіксовано фактів крадіжок або зловживань, псування, пошкодження, знищення цінностей та майна товариства внаслідок військової агресії російської федерації та додано інвентаризаційні описи основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, та акт про результати інвентаризації грошових коштів, в інвентаризаційних описах зазначено, що інвентаризація проведена на підставі розпорядчого документа від 08.07.2022 року №1.

Незважаючи на це, з посиланням на приписи Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014р. №879 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. №1365/26142 та Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (із змінами та доповненнями), яким визначено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Зокрема, до цього переліку входить Мелітопольська міська територіальна громада та Мелітопольський район Запорізької області відповідач не прйиняв результатів такої інвернатризації і дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки платником TOB "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД" неможливо підтвердити чи спростувати залишки активів підприємства, за рахунок яких було сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість за січень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, а отже дійшов висновку про завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022р. на суму 668573 грн. та про заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 668573 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на вищенаведене, а також на те, що відповідно до приписів частини 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено суду фактів включення позивачем до обрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року сум податкового кредиту при здійснені операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєного стану. Отже відповідачем не доведено фактів прушення позивачем наведеної норми.

Суд також враховує те, що від`ємне значення податку на додану вартість, заявлене позивачем до бюджетного відшкодування утворене в переважній більшості за рахунок експортних операцій, які оподатковуються за податковою ставкою «0%», про що зазначено в акті перевірки та підтверджується іншими матералами справи, аза рахунок сум податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява ТОВ «МЛЗ» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 7000,00 грн., разом з тим суду не надано доказів понесення позивачем таких витрат, а саме доказів сплати відповідної суми адвокату за надання правової допомоги. Отже у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, враховуючи те, що позовну заяву задоволено, на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позову судовий збір у розмірі 10028,60 грн.за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,77,132,143,243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 12.08.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» (, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 188/2) судовий збір в розмірі 10028 гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова