Справа № 808/3844/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 лютого 2023 року о/об 11 год. 40 хв.Справа № 808/3844/14 Провадження № СН/280/37/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул.Залізнична, буд.2, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі позивач, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач, Східне МУ ДПС по РВПП), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2014 в частині збільшення грошових зобов`язань на загальну суму 66505,61 грн. (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн.).

У позовній заяві (т.1, а.с.3-21), письмових поясненнях та доповненнях до адміністративного позову, додаткових поясненнях (т.18, а.с.100-146; т.20, а.с.165-182) зазначено наступне. 1) В акті перевірки, на стор.13-16, зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські відносини щодо постачання товарів з ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" , при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» по операціям з ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 3351,47 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІ кварталі 2013р. у розмірі 2528,13 грн.; - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 741,47 грн.; - в IV кварталі 2013р. у розмірі 81,87 грн. Висновки відповідача ґрунтуються на акті перевірки позивача відповідачем від 10.06.2013 за №278/25-0/01056273. У акті перевірки встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Директор, бухгалтер одна особа ОСОБА_1 . Основний вид діяльності: виробництво інших гумових виробів. Згідно 1ДФ кількість працюючих: 1 квартал 2012р. - 4 чол., 2 квартал 2012р. - 4 чол., 3 квартал 2012р. - 4 чол., 4 квартал 2012р. - 4 чол. В акті перевірки зроблений акцент на ланцюг постачання ТОВ "Лігран" , ПП Транс-Атлантика та ТОВ "Шоковіта" . При цьому, позивач з вищезазначеними особами господарських операцій не мав. Посилаючись на акт від 22.02.2013 за №893/22-710/30325962 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Головне НВО "Східпромсервіс" (код 30325962) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ "Шоковіта" (33421689), ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" (код 32694389) , ТОВ «Лигран» (код 34656476), відповідач зробив висновок, що господарські операції здійснені не були, так як на думку відповідача, встановлено відсутність поставки товарів та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" з контрагентами за перевіряємий період, а ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" не має необхідних умов та ресурсів для виробництва гумових виробів. У цей же час, актом перевірки 10.06.2013 за №278/25-0/01056273 було встановлено, що взаємовідносини між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ ''Головне НВО Східпромсервіс" щодо постачання товарів у 2012 році відбувались на підставі договорів (зміст договорів наведений в додатку до акту перевірки), видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів. Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у акті перевірки (перелік первинних документів наведено у додатках до акту перевірки відповідача). 2) В акті перевірки, на стор.16-19, зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські відносини у липні 2013 року щодо постачання товарів з ТОВ "ПЕНТАКЛЬ", код за , при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» по операціям з ТОВ "ПЕНТАКЛЬ" завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 223398 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 63290,00 грн.; - в IV кварталі 2013р. у розмірі 160108,00 грн. Висновки відповідача ґрунтуються на акті перевірки позивача відповідачем від 23.10.2013 за №192/25-10/01056273. У акті перевірки встановлено, що контрагент позивача - ТОВ "ПЕНТАКЛЬ" знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Директор, бухгалтер та засновник - ОСОБА_2 . Юридична адреса підприємства - АДРЕСА_1 (орендоване у тимчасове користування частина нежитлового приміщення (офіс 202) загальною площею 15 кв.м.). Посилаючись на акт від 25.09.2013 за №1149/04-63/34682857 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, на те, що ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» не надав до перевірки документи щодо постачання товару від ТОВ «Геніус», відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, транспортних засобів, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» з ПрАТ «ЗЕРЗ» - відповідач зробив висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства (п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI із змінами і доповненнями). При цьому, будь-яких доказів підтвердження таких висновків у акті перевірки не наведено. В акті перевірки зроблений акцент на ланцюг постачання. У цей же час, актом перевірки було встановлено, що взаємовідносини між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» щодо постачання товарів відбувались на підставі договорів поставки (опис договорів наведено відповідачем у додатку до акту перевірки), видаткових накладних, податкових накладних, інших первинних документів. Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно -транспортними накладними, актами приймання-передачі, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки (перелік первинних документів наведено у додатках до акту перевірки відповідача). Крім цього, постачання товару від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» позивачу підтверджується рішенням суду: постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі №808/8814/13-а. 3) В акті перевірки, на стор.19-24, зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські відносини щодо постачання товарів з 01.01.2012 по 31.12.2012 з ТОВ "Мастертрейд", код 35979594, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Мастертрейд» на суму 2918,00 грн., в т.ч. по періодах: - IV квартал 2012р. на суму 5,00 грн., - І квартал 2013р. на суму 1417,00 грн., - ІІ квартал 2013р. на суму 1189,00 грн., - ІІІ квартал 2013р. на суму 175,00 грн., - IV квартал 2013р. на суму 132,00 грн. Висновки відповідача ґрунтуються на акті перевірки позивача відповідачем від 19.11.2013 за №229/25-20/01056273. У акті перевірки встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Мастертрейд» знаходиться ва обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Міндоходів. Посилаючись на те, що не підтверджена сплата податкового зобов`язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів в ланцюгу постачання; відсутність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, транспортних засобів - відповідач зробив висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства (п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI із змінами і доповненнями). При цьому, будь-яких доказів підтвердження таких висновків у акті перевірки не наведено. В акті перевірки зроблений акцент на ланцюг постачання між Транс-Атлантіка Сервіс () , ТОВ «Кафепродакшн» (код за ), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ), ПП «СВ Гермес» (код за ), ТОВ «Пасіфік» (код за ), ТОВ «Олімп» (код за ), ТОВ «Інфотерм» (код за ), БПП «Сура» (код за ), ПВП «Форест» (код за ), ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ), ТОВ "ЛІГРАН" (код за ). При цьому, позивач з вищезазначеними особами господарських операцій не мав. У цей же час, актом перевірки було встановлено, що взаємовідносини між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Мастертрейд» щодо постачання товарів відбувались на підставі договорів поставки (опис договорів наведено відповідачем у додатку до акту перевірки), видаткових накладних, податкових накладних, інших первинних документів. Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно- транспортними накладними, актами приймання-передачі, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки (перелік первинних документів наведено у додатках до акту перевірки відповідача). Крім цього, постачання товару від ТОВ «Мастертрейд» позивачу підтверджується рішенням суду: постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а. 4) В акті перевірки, на стор.24-29, зазначено що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські відносини щодо постачання товарів з 01.01.2012 по 30.11.2012 з ТОВ "СМК-ИНВЕСТ", код 35449986, при цьому, ПрАТ «ЗЕРЗ» в IV кварталі 2013р. до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 3684,9 грн., ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-Инвест» на суму 3685,00 грн. в т.ч. по періодам: - за IV квартал 2013р. на суму 3685,00 грн. Висновки відповідача ґрунтуються на акті перевірки позивача відповідачем від 19.11.2013 за №229/25-20/01056273. У акті перевірки встановлено, що контрагент позивача ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» знаходиться на обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів. Посилаючись на нібито відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, транспортних засобів у контрагента - відповідач зробив висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства (п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI). При цьому, будь-яких доказів підтвердження таких висновків у акті перевірки не наведено. В акті перевірки зроблений акцент на ланцюг постачання: ТОВ «Феріт Д» (), з ПП «АТМ» (код за ), з ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ), ТОВ «Галактика М» (код за ), ПП «Екоскан Сервіс» (код за ), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ), ТОВ «Дидактика» (код за ), ТОВ «Ліга» (код за ), ТОВ «Лігран» (код за ), ТОВ «Матадор» (код за ), ТОВ «РИВС» (код за ), ТОВ «Старт Д» (код за ), ТОВ «Супутник» (код за ), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код за ), ТОВ «Шоковита» (код за ), ПП «Мегіур» . (код за ), ТОВ «Техніка» (код за ). При цьому, позивач з вищезазначеними особами господарських операцій не мав. У цей же час, актом перевірки було встановлено, що взаємовідносини між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» щодо постачання товарів відбувались на підставі видаткових накладних, податкових накладних, інших первинних документів. Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки (перелік первинних документів наведено у додатках до акту перевірки відповідача). Крім цього, постачання товару від ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» позивачу підтверджується рішенням суду: постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, відзив на адміністративний позов (т.17, а.с.50-62; т.19, а.с.8-18; т.20, а.с.138-141), згідно з якими при проведенні перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ» встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з контрагентами, по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, послуг. Правочини укладені з такими контрагентами спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної, економічно обґрунтованої, необхідної і достатньо ділової (господарської) мети. При цьому, для запобігання ухиленню від сплати податків, одержана податкова вигода не визначається діловою метою правочину. Якщо дії вчинені сторонами не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, то вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов`язань. При цьому, обов`язок доказування іншого покладається на учасників правочину. При здійсненні господарської діяльності основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, як приклад шляхом зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет та суми податкових зобов`язань з податку на прибуток. Перевіркою встановлено, що вказані контрагенти не мали технічних, матеріальних та трудових ресурсів для вироблення або зберігання товарів (послуг), первинні документи на поставку яких були передані ПрАТ «ЗЕРЗ». Тобто, саме ці підприємства не могли здійснити поставку товарів (послуг) у зв`язку з їх відсутність, передача первинних документів не свідчить про дійсність здійснення поставки. Таким чином, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування: на суму 3351,47 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; на суму 223398,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; на суму 2918,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; на суму 3685,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ».

Представник відповідача заперечував проти позовної заяви.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 14.11.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.12.2022 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2022 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 23.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 03.03.2014 по 08.05.2014 контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (надалі Акт перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014) (т.1, а.с.37-218).

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 стало прийняття відносно ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2014, яким за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, збільшено грошове зобов`язання на суму 969733 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 646674 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 323059 грн. 50 коп. (т.1, а.с.33-34).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №808/3844/14 (адміністративне провадження №К/9901/41181/18) зазначено, зокрема: «… І. Досліджуючи господарські операції ПрАТ «ЗЕРЗ» з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, з чим податковий орган пов`язував порушення позивачем вимог податкового законодавства та у який період, що призвело до дослідження судами попередніх інстанцій доказів, які не мають відношення до спірного в цих межах питання. … Таким чином, суди попередніх інстанцій не врахували період, за який контролюючий орган не визнає витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» за наслідками господарських операцій з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», а так само не зазначили і не встановили підстав, з яких контролюючий орган дійшов відповідних висновків. … З огляду на наявний в матеріалах справи розрахунок до податкового повідомлення-рішення №, а також ставки податку на прибуток, які діяли у відповідний період (у IV кварталі 2012 року 21%, з 01 січня 2013 року 19%), збільшення грошових зобов`язань в межах цих висновків контролюючого органу відбулося на загальну суму 66505,61 грн (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн). Отже, в цій частині задоволених позовних вимог судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. … Керуючись статтями 341, 345, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасувати в частині: 1) задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № в частині збільшення грошових зобов`язань на загальну суму 66505,61 грн (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн); 2) здійсненого розподілу судових витрат. Справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. …».

У Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11), наведено наступні первинні документи та інформацію, що досліджено контролюючим органом: «період виписки податкових накладних»; «номер податкових накладних»; «номенклатуру»; «кількість»; «ціну за одиницю»; «оприбуткування» з «датою та номером документа»; «списання на виробництво» з «датою та номером документа», «кількість», «об`єкт списання»; «реалізація» з «номером акту, рахунку», «дата реалізації готової продукції», «назва об`єкта», «кому реалізовано»; «податковий облік» з «сумою придбання, яка віднесена до складу», «періодом включення до витрат».

Також, Додаток 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11), містить розділ «Примітка», в якому зазначено «Акт 19.11.2013р. №229/25-20/01056273», «Акт 02.09.2013р. №107/25-20/01056273», «Акт 23.10.2013р. №192/25-10/01056273», «Акт 10.06.2013р. №278/25-0/01056273».

1) З приводу господарських операцій ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 зазначено, зокрема: «… 1.При проведенні попередньої перевірки ПРАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс», (акт від 10.06.2013р. №278/25-0/01056273) встановлено порушення п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами зі змінами і доповненнями, внаслідок чого ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 144215 грн., в т.ч. по періодах: - в кварталі 2012р. у розмірі 22471 грн.; - в ІІ кварталі 20І2р. у розмірі 29736 грн.; - в ІІІ кварталі 2012р. у розмірі 46776 грн.; - в ІV кварталі 2012р. у розмірі 35613 грн.; - в І кварталі 2013р. у розмірі 9619 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс". Станом на 01.04.2013р. (на кінець перевіряємого періоду), згідно карток складського обліку матеріальних цінностей, обліковувались залишки ТМЦ не використані в господарській діяльності (додаток 6 до акту перевірки). В ході проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. було досліджено використання зазначених залишків в господарській діяльності та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді. Зведена інформація наведена у додатку 3.1.2.1 до акту перевірки. В акті перевірки від 10.06.2013р. №278/25-0/01056273 зазначено про наступне. … Гумові вироби, нібито реалізовані, відповідно до первинних документів у січні-листопаді 2012р. на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» було отримано від ТОВ «Лігран» , ПП Транс-Атлантика та ТОВ «Шоковіта» . … Господарські операції ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс", та його контрагентів постачальників ТОВ "Лігран", ПП Транс-Атлантика та ТОВ "Шоковіта" не підтверджуються rосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності иробиичих, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання значного обсягу постачання. Таким чином, встановлено відсутність поставки товарів та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" з контрагентами за перевіряємий період. ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" не має необхідних умов та ресурсів для виробництва гумових виробів. З вищенаведеного вбачається, що зазначений товар не міг бути отриманий ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" від його постачальників, а отже у ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" був відсутній такий товар для реалізації ПрАТ "ЗЕРЗ". У зв`язку з вищенаведеним неможливо дослідити походження товарів до виробника, що ставить під сумнів здійснення поставки товарів саме підприємством ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс'' на ПрАТ «ЗЕРЗ». … Перевіркою не підтверджено, що гумові вироби, нібито отримані від ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс", були в дійсності реалізовані зазначеним підприємством на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ". До перевірки надані картки складського обліку матеріалів, вимоги на відпуск матеріалів у виробництво. ПрАТ «ЗЕРЗ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму витрат по операціям з ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" у розмірі 3351,47 грн., в т.ч. ІІ кварталі 2013р. у розмірі 2528,13 грн., в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 741,47 грн., в ІV кварталі 2013р. у розмірі 81,87 грн. Таким чином: - на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 3351,47 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІ кварталі 2013р. у розмірі 2528,13 грн.; - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 741,47 грн.; - в ІV кварталі 2013р. у розмірі 81,87 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс". …».

За матеріалами справи, товар ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» до 01.04.2013 та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей станом на 01.04.2013 обліковувались його залишки не використані у господарській діяльності.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014, контролюючим органом «було досліджено використання зазначених залишків в господарській діяльності та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді», та було встановлено, шо на «порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 3351,47 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІ кварталі 2013р. у розмірі 2528,13 грн.; - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 741,47 грн.; - в ІV кварталі 2013р. у розмірі 81,87 грн.».

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що «товар не міг бути отриманий ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" від його постачальників, а отже у ТОВ "Головне НВО Східпромсервіс" був відсутній такий товар для реалізації ПрАТ "ЗЕРЗ"».

Відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган фактично не ставить під сумнів наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" станом на 01.04.2013 конкретного товару та його використання після 01.04.2013 у господарській діяльності, а ставить під сумнів можливість поставки даного товару ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" до 01.04.2013.

Після 01.04.2013 господарські операції між ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» та ПрАТ "ЗЕРЗ" не відбувались, товар не поставлявся.

При цьому, поставка вказаного товару від ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» до ПрАТ "ЗЕРЗ" до 01.04.2013 досліджувалась судами у справі №808/5890/13-а (т.18, а.с.148-171).

Зокрема, у постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 09.06.2015 у справі №808/5890/13-а зазначено: «… Судом встановлено, що з 20.05.2013 по 10.06.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у м.Запоріжжі ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами, які наведено у додатку №1 до акту перевірки за період з 01.04.2009 по 31.03.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2013 №278/25-0/01056273. … Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» мало господарські відносини ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» у січні листопаді 2012 року щодо поставки товарів, що також відображено в акті перевірки. Між позивачем та ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» укладені наступні договори: - договір поставки №120032 від 20.01.2012. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором рукав струймоприймача РС 40 У. Місце поставки товару м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд.8, кв.187. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної; - договір поставки №120214 від 30.03.2012. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором діафрагми, манжета, прокладки, ущільнення, кільце КУ. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної; - договір поставки №100296 від 27.12.2010 та додаткова угода №1 від 29.12.2011 до нього. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором діафрагми, манжета, прокладки, ущільнення, кільце КУ. Місце поставки товару м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Поставка товару ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» за вказаними договорами, його отримання позивачем, здійснення розрахунків, оприбуткування товару та використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактурами, платіжними дорученнями, приходними ордерами, товарно-транспортними накладними, актами приймання - передачі, картками складського обліку матеріальних цінностей та вимогами на відпуск у виробництво, нормами витрат матеріалів та запасних частин, тощо), які також були дослідженні під час проведеної перевірки, що відображено у додатках до акту перевірки. … Придбані позивачем товари використані у господарській діяльності позивача, що підтверджується наданими документами, які досліджені судом (актами приймання - передачі, картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво, нормами витрат матеріалів та запасних частин), та відображено у додатках до акту перевірки. Суд відзначає, що будь-яких доказів невикористання придбаних позивачем товарів у його господарській діяльності та відсутності ділової мети у господарських операціях позивача з його контрагентами відповідачем не надано. …» (т.18, а.с.148-165).

Тобто, товар від ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» був у наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" станом на 01.04.2013 та був використаний у господарській діяльності після 01.04.2013.

Витрати ПрАТ "ЗЕРЗ" після 01.04.2013 підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах данної справи.

Контролюючим органом досліджено первинні документи щодо використання ПрАТ «ЗЕРЗ» у господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», про що зазначено у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

У суду відсутні зауваження щодо наведеного контролюючим органом у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

При цьому, судом досліджено: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку №0780 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів) у ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стан позичкової заборгованості у ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Договір поставки №120032 від 20.01.2012; Договір поставки №120214 від 30.03.2012; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.141-149; т.5, а.с.1-146).

2) З приводу господарських операцій ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 зазначено, зокрема: «… При проведенні попередньої перевірки ПРАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», код за (акт від 23.10.2013р. №192/25-10/01056273) встановлено наступне: При проведенні перевірки податкового кредиту встановлено, що ПрАТ "ЗЕРЗ" мало взаємовідносини з контрагентом, по якому встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, послуг. Господарські операції ПрАТ "ЗЕРЗ" з ТОВ "ПЕНТАКЛЬ" (код за ) у липні 2013р. не вплинули на формування податкового обліку при визначенні податку на прибуток, у зв`язку з тим, що на момент підписання акту перевірки, не настав граничний термін надання декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013р. до органу доходів і зборів. В ході проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. було досліджено зазначені операції та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді. Зведена інформація наведена у додатку 3.1.2.1 до акту перевірки. В акті перевірки від 23.10.2013р. №192/25-10/01056273 зазначено про наступне. … Зустрічною звіркою ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» встановлено, що постачальником товару, документи на який у липні 2013р. ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» було передано ПрАТ "ЗЕРЗ" є ТОВ «Геніус». … Таким чином можливо зробити висновок, що ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», взагалі не придбавало товар у липні 2013р., в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару в адресу ПрАТ "ЗЕРЗ". … У зв`язку з вищевикладеним, у ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» (), відсутній об`єкт оподаткування податком на додану вартість за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. в розумінні п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. … За результатами зустрічної звірки зроблено висновок: Зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» () та ПРАТ "ЗЕРЗ" (код ЄДРПОУ 1056273) та повноту відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року. … Перевіркою не підтверджено, що товар, нібито отриманий від ТОВ "Пентакль", був в дійсності реалізований зазначеним підприємством на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ". До перевірки надані картки складського обліку матеріалів, вимоги на відпуск матеріалів у виробництво. ПрАТ «ЗЕРЗ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму витрат по операціям з ТОВ "Пентакль" у розмірі 223398 грн., в т.ч. в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 63290 грн., в IV кварталі 2013р. у розмірі 160108 грн. Таким чином: - на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 223398 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 63290 грн.; - в ІV кварталі 2013р. у розмірі 160108 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Пентакль". …».

За матеріалами справи, товар ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» у липні 2013 року та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей був використаний у господарській діяльності у ІІІ кварталі 2013 року у розмірі 63290,00 грн. та у ІV кварталі 2013 року у розмірі 160108,00 грн.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014, контролюючим органом «було досліджено зазначені операції та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді», та було встановлено, шо на «порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 223398 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 63290 грн.; - в ІV кварталі 2013р. у розмірі 160108 грн.».

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що «ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», взагалі не придбавало товар у липні 2013р., в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару в адресу ПрАТ "ЗЕРЗ"».

Відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган фактично не ставить під сумнів наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року конкретного товару та його використання у цей період (у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року) у господарській діяльності, а ставить під сумнів можливість поставки даного товару ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" у липні 2013 року.

При цьому, поставка вказаного товару від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» до ПрАТ "ЗЕРЗ" у липні 2013 року досліджувалась судами у справі №808/8814/13-а (т.18, а.с.172-190).

Зокрема, у постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 27.02.2017 у справі №808/8814/13-а зазначено: «… На підставі направлень №0159, №0160 від 07.10.2013, згідно п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу СДПІ від 04.10.2013 №201 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод». Перевірка проводилась з 07.10.2013 по 18.10.2013. За результатами перевірки складено Акт від 23.10.2013р. №192/25-10/01056273 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТК «АЛИСТА» (код за ), ТОВ «АРТА-РОДАС»» (код за ) та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», (код за ) за липень 2013 р.» (далі Акт перевірки). … Щодо фактичних обставин здійснення позивачем в липні 2013 року господарських операцій з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та відображення їх у податковому обліку, суд зазначає наступне. Між позивачем та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був укладений договір поставки №130064 від 16.05.2013 року. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором контактори кулачкові, клапана, блокування, вилка, розетка, реле. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2 (на умовах DDP). Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Також, між позивачем та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був укладений договір поставки №130092 від 10.06.2013 року. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу по справі) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором пружини. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2 (на умовах DDP). Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної. Постачання товару у перевіряємий період підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання - передачі, тощо), у тому числі, які зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки (перелік первинних документів наведено у додатках № 3 до акту перевірки відповідача), а саме: - податкова накладна №1 від 01.07.2013 та видаткова накладна №РН-0000010 від 01.07.2013 на суму 129 016.98 грн., у тому числі ПДВ 21502.83 грн., акт приймання-передачі від 01.07.2013, приходний ордер №200 від 02.07.2013, рахунок-фактура №СФ-112 від 01.07.2013р., платіжне доручення №8707 від 26.09.2013р., товарно-транспортна накладна №0107 від 01.07.2013, картки складського обліку матеріальних цінностей та вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин, документи щодо якості товару, тощо; - податкова накладна №12 від 04.07.2013 та видаткова накладна №РН-0000011 від 04.07.2013 на суму 56 223.72 грн., у тому числі ПДВ 9370.62 грн., акт приймання-передачі від 04.07.2013, приходний ордер №205 від 08.07.2013, рахунок-фактура №СФ-118 від 04.07.2013р., платіжне доручення №8709 від 26.09.2013р., товарна квитанція Автолюкс 6018337 від 04.07.2013, картка складського обліку матеріальних цінностей та вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин, документи щодо якості товару, документи щодо якості товару, тощо; - податкова накладна №48 від 16.07.2013 та видаткова накладна №РН-0000014 від 16.07.2013 на суму 277263 грн., у тому числі ПДВ 46210.50 грн., акт приймання-передачі від 16.07.2013, приходний ордер №224 від 16.07.2013, рахунок-фактура №СФ-128 від 16.07.2013р., товарно-транспортна накладна №4868 від 15.08.2013 (Нова пошта), картки складського обліку матеріальних цінностей та вимоги на відпуск у виробництво, норми витрат матеріалів та запасних частин, документи щодо якості товару, тощо. … Таким чином, відповідно до вищезазначених норм Податкового кодексу України, позивач цілком правомірно включив до декларації з ПДВ за липень 2013 року, податок, сплачений за операціями з придбання товару у ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» в липні 2013 року, у сумі 77084,80 грн. за першою подією, якою є дата отримання товару, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами податкової та бухгалтерської звітності. Також, реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» (код за ) у липні 2013 року підтверджується Довідкою від 22.11.2013 №2234/04-63-22-03/34682857 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пентакль» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ» (код ЕДРПОУ 1056273), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року», відповідно до якої, - перевіркою ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, перевіркою ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПрАТ «ЗЕРЗ». … Отриманий товар оприбуткований та оплачений в повному обсязі і в подальшому використаний у господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків (позивача). …» (т.18, а.с.172-182).

Тобто, товар від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був у наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року та був використаний у господарській діяльності у цей період (у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ "ЗЕРЗ" у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах данної справи.

Контролюючим органом досліджено первинні документи щодо використання ПрАТ «ЗЕРЗ» у господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», про що зазначено у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

У суду відсутні зауваження щодо наведеного контролюючим органом у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

При цьому, судом досліджено: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби у ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку від 22.11.2013 за №2234/04-63-22-03/34682857 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАКЛЬ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із ПРАТ «ЗЕРЗ» (код ЄДРПОУ 1056273) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року», складену ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; Договір поставки №130064 від 16.05.2013; Договір поставки №130092 від 10.06.2013; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.150-159; т.5, а.с.147-237).

3) З приводу господарських операцій ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 зазначено, зокрема: «… При проведенні попередньої перевірки ПРАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Мастертрейд», код 35979594 та ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», код 35449986 (акт від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273) встановлено наступне: При проведенні перевірки податкового кредиту встановлено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало взаємовідносини з контрагентами, по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, послуг. 1.на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Мастертрейд» на суму 160214,64 грн., в т.ч. за І квартал 2012р. 22452,01 грн., півріччя 2012р. на суму 45300,19 грн., три квартали 2012р. на суму 77347,71 грн., ІV квартал 2012 року на суму 15108,69 грн., півріччя 2013р. на суму 6,04 грн. … Станом на кінець перевіряємого періоду, згідно карток складського обліку матеріальних цінностей, обліковувались залишки ТМЦ, нібито отримані від ТОВ «Мастертрейд» та не використані в господарській діяльності (додаток 6 до акту перевірки). В ході проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. було досліджено використання зазначених залишків та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді. Зведена інформація наведена у додатку 3.1.2.1 до акту перевірки. В акті перевірки від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273 зазначено про наступне. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Мастертрейд» () фінансово -господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. ТОВ «Мастертрейд» здійснював облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою ухилення від сплати податків. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Мастертрейд» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Мастертрейд» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, у зв`язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Мастертрейд» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. У зв`язку з вищенаведеним неможливо дослідити походження товарів до виробника, що ставить під сумнів здійснення поставки товарів саме підприємством ТОВ «Мастертрейд» на ПрАТ «ЗЕРЗ». ПрАТ «ЗЕРЗ» уклав угоди з ТОВ «Мастертрейд» від 06.09.2011р. №110513, від 14.03.2012 №120147, від 22.06.2012 №120438. … Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, транспортних засобів унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Мастертрейд» з ПРАТ «ЗЕРЗ». Виходячи з зазначеного встановлено відсутність факту постачання товару ТОВ «Мастертрейд» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. … Перевіркою не підтверджено, що продукція, нібито отримана ТОВ «Мастертрейд» від ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран», ПП «Екоскан Сервіс» були в дійсності реалізовані зазначеним підприємством на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ". До перевірки надані картки складського обліку матеріалів, вимоги на відпуск матеріалів у виробництво. ПрАТ «ЗЕРЗ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму витрат по операціям з ТОВ «Мастертрейд» у розмірі 2918 грн., в т.ч. за IV квартал 2012р. на суму 5 грн., І квартал 2013р. на суму 1417 грн., ІІ квартал 2013р. на суму 1189 грн., ІІІ квартал 2013р. на суму 175 грн., IV квартал 2013р. на суму 132 rрн. Таким чином: на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Мастертрейд» на суму 2918 грн., в т.ч. по періодах: - IV квартал 2012р. на суму 5 грн., - І квартал 2013р. на суму 1417 грн., - ІІ квартал 2013р. на суму 1189 грн., - ІІІ квартал 2013р. на суму 175 грн., - IV квартал 2013р. на суму 132 грн. …».

За матеріалами справи, товар ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» протягом лютого-листопада 2012 року та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей був використаний у господарській діяльності у періодах: - IV квартал 2012 року на суму 05,00 грн., - І квартал 2013 року на суму 1417,00 грн., - ІІ квартал 2013 року на суму 1189,00 грн., - ІІІ квартал 2013 року на суму 175,00 грн., - IV квартал 2013 року на суму 132,00 грн.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014, контролюючим органом «було досліджено використання зазначених залишків в господарській діяльності та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді», та було встановлено, шо на «порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» на суму 2918 грн., в т.ч. по періодах: - IV квартал 2012р. на суму 5 грн., - І квартал 2013р. на суму 1417 грн., - ІІ квартал 2013р. на суму 1189 грн., - ІІІ квартал 2013р. на суму 175 грн., - IV квартал 2013р. на суму 132 грн.».

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що «перевіркою не підтверджено, що продукція, нібито отримана ТОВ «Мастертрейд» від ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран», ПП «Екоскан Сервіс» була в дійсності реалізована зазначеним підприємством на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ"».

Відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган фактично не ставить під сумнів наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року конкретного товару та його використання у цей період (у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року) у господарській діяльності, а ставить під сумнів можливість поставки даного товару ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" у липні 2013 року.

При цьому, поставка вказаного товару від ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» до ПрАТ "ЗЕРЗ" протягом лютого-листопада 2012 року досліджувалась судами у справі №808/9963/13-а (т.18, а.с.191-215).

Зокрема, у постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а зазначено: «… Судом встановлено, що з 30.10.2013 по 12.11.2013 Спеціалізованою державною податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами, які наведено у додатку №1 до акту за період з 01.09.2010 по 30.11.2013, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.11.2013 №229/25-20/01056273 (т.1 а.с.23-78). … У період з 01.01.2012 по 31.12.012 ПрАТ «ЗЕРЗ» мало господарські відносини щодо поставки товарів з ТОВ «Мастертрейд», що також відображено в Акті перевірки (аркуш Акту 8-12, 45-46, т.1 а.с.30-34, 67-68). Між позивачем та ТОВ «Мастертрейд» укладені наступні договори: - договір поставки №06/09/01-110513 від 06.09.2011, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором віники промислові, пензлі, щітки-змітки. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної; - договір поставки №120147 від 14.03.2012, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором папір укривочний, стрічка липка Манули. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної; - договір поставки №120438 від 22.06.2012, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором віники промислові, мітли, пензлі, щітки змітки, канцелярські товарі. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної (т.12 а.с.1-15). Поставка товару ТОВ «Мастертрейд» за вказаними договорами, його отримання позивачем, здійснення розрахунків, оприбуткування товару та використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, рахунками фактурами, приходними ордерами, реєстрами платіжних доручень, товарно-транспортними накладними, актами приймання - передачі, картками складського обліку матеріальних цінностей та вимогами на відпуск у виробництво, нормами витрат матеріалів та запасних частин, тощо), які також були дослідженні під час проведеної перевірки, що відображено у додатках до Акту перевірки (т.1 а.с.84-96, 115-136, т.12 а.с.16-240, т.13-т.14). … Таким чином реальність придбання ПрАТ «ЗЕРЗ» товарів у … ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», … та понесені позивачем витрати підтверджуються дослідженими судом первинними документами, що свідчить про дотримання ПрАТ «ЗЕРЗ» встановлених вимог податкового законодавства, як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених у зв`язку з придбанням товарів, а також для формування податкового кредиту з ПДВ. … Матеріальні цінності, що придбавалися у … ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», … призначалися для використання ПрАТ «ЗЕРЗ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. … Як встановлено судом, матеріальні цінності, що придбавалися у … ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», …, призначалися для використання ПрАТ «ЗЕРЗ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, отримання товару, його оприбуткування, та проведення розрахунків підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом первинних документів, здійснення господарських операцій документально відображено у бухгалтерському і податковому обліку, що також підтверджено актом перевірки, та спростовує висновки податкового органу про допущенні порушення податкового законодавства. …» (т.18, а.с.191-197).

Тобто, товар від ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» був у наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року та був використаний у господарській діяльності у цей період (у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах данної справи.

Контролюючим органом досліджено первинні документи щодо використання ПрАТ «ЗЕРЗ» у господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», про що зазначено у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

У суду відсутні зауваження щодо наведеного контролюючим органом у Додатку 3.1.2.1 «Зведені дані щодо списання придбаних у ТОВ «Мастертрейд», ТОВ «Елконт», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» та ТОВ «Східпромсервіс» матеріалів у виробництво (залишки, не списані на дату проведення попередніх перевірок)» до Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 (т.1, а.с.236-237; т.2, а.с.1-11).

При цьому, судом досліджено: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Довідку АА №480741 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Договір поставки №120147 від 14.03.2012; Договір поставки №120438 від 22.06.2012; Договір поставки №06/09/01-110513 від 06.09.2011; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акт приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.160-170; т.5, а.с.238-253; т.6, а.с.1-96).

4) З приводу господарських операцій ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 зазначено, зокрема: «… При проведенні попередньої перевірки ПРАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Мастертрейд», код 35979594 та ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», код 35449986 (акт від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273) встановлено наступне: При проведенні перевірки податкового кредиту встановлено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» мало взаємовідносини з контрагентами, по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, послуг. … 2.на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-Инвест» на суму 47090,52 грн., в т.ч. за І кв. 2012р. 27351,40 грн., за ІІ кв. 2012р. 43168,76 грн., за ІІІ кв. 2012р. 35674,51 грн., за 4 кв. 2012р. 29841,15 грн., за. І кв. 2013р. 3684,90 rрн., ІІ кв. 2013р. 3684,90 грн., ІІІ кв. 2013р. 3684,90 грн. … В ході проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. було досліджено використання зазначених залишків та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді. … Щодо взаємовідносин з ТОВ "СМК-ИНВЕСТ" в акті перевірки ПРАТ «ЗЕРЗ» від 19.11.2013р. №229/25-20/01056273 зазначено про наступне. … На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ «СМК Инвест» () фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «РИВС» (код за ), ПП «АТМ» () за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. ТОВ «СМК-Инвест» () здійснював облік операцій з метою податкового обліку, які не носять реального характеру, вчинення удаваного правочину з метою ухилення від сплати податків. У зв`язку з вищенаведеним неможливо отримати від ТОВ «РИВС», ПП «АТМ», ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ПВП «Форест» документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «СМК-Инвест» та дослідити походження товарів до виробника, що ставить під сумнів здійснення поставки товарів саме підприємством ТОВ «СМК-Инвест» на ПрАТ «ЗЕРЗ». ТОВ «СМК-Инвест» здійснювало господарські взаємовідносини без укладання договорів, на основі виписаних рахунків-фактур на поставку компютерної техніки та комплектуючих з ПрАТ «ЗЕРЗ». Перелік первинних документів, отриманих ПрАТ «ЗЕРЗ» від ТОВ «СМК-Инвест» наведено у додатку №4, 5, 6, 7 до акту перевірки. … Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, транспортних засобів унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «СМК-Инвест» з ПРАТ «ЗЕРЗ». Виходячи з зазначеного встановлено відсутність факту постачання товару ТОВ «СМК-Инвест» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012p. … У зв`язку з вищенаведеним неможливо дослідити походження товарів до виробника, що ставить під сумнів здійснення поставки товарів саме підприємством ТОВ «СМК-Инвест» на ПрАТ «ЗЕРЗ». ПрАТ «ЗЕРЗ» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму: витрат по операціям з ТОВ «СМК-Инвест» у розмірі 130389,55 грн. в т.ч. за І кв. 2012р. 27351,40 грн., за ІІ кв. 2012р. 42715,45 грн., за ІІІ кв. 2012р. 33539,15 грн., за 4 кв. 2012р. 6783,55 грн. та амортизаційних відрахувань у розмірі 16700,97 грн., в т ч за ІІ кв.2012р. 453,31 грн., за ІІІ кв. 2012р. 2135,36 rрн., за IV кв. 2013р. 3057,60 грн., І кв. 2013р. 3684,90 грн., за ІІ кв. 2013р. 3684,90 грн., за ІІІ кв. 2013р. 3684,90 грн. В ході проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. було досліджено, що ПРАТ «ЗЕРЗ» в ІV кварталі 2013р. до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 3684,9 грн. Таким чином: на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-Инвест» на суму 3685 грн. в т.ч. по періодам: - за ІV квартал 2013р. на суму 3685 грн. …».

За матеріалами справи, товар (комп`ютерна техніка та комплектуючі) ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» у період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та ПрАТ «ЗЕРЗ» у ІV кварталі 2013 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 3684,90 грн.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014, контролюючим органом «було досліджено використання зазначених залишків в господарській діяльності та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді», та було встановлено, шо на «порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» на суму 3685 грн. в т.ч. по періодам: - за ІV квартал 2013р. на суму 3685 грн.».

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що «встановлено відсутність факту постачання товару ТОВ «СМК-Инвест» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012p.».

Відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган фактично не ставить під сумнів наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2013 року конкретного товару та включення ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2013 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суми амортизаційних відрахувань у розмірі 3684,90 грн., а ставить під сумнів можливість поставки даного товару ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» на адресу ПрАТ "ЗЕРЗ" у період з 01.01.2012 по 30.11.2012.

При цьому, поставка вказаного товару від ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» до ПрАТ "ЗЕРЗ" у період з 01.01.2012 по 30.11.2012 досліджувалась судами у справі №808/9963/13-а (т.18, а.с.191-215).

Зокрема, у постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а зазначено: «… Судом встановлено, що з 30.10.2013 по 12.11.2013 Спеціалізованою державною податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами, які наведено у додатку №1 до акту за період з 01.09.2010 по 30.11.2013, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.11.2013 №229/25-20/01056273 (т.1 а.с.23-78). … У період з 01.01.2012 по 30.11.2012 позивач мав господарські відносини щодо поставки товару з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» відповідно до укладеного договору поставки №131 від 01.03.2012, про що також зазначено в Акті перевірки (аркуш Акту 29-34, 49-50, т.1 а.с.51-56, 71-72). За умовами вказаного договору Постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) Замовнику (позивачу) товари, зазначені у специфікації. Відповідно до специфікації товар, який постачався за вказаним договором комп`ютерна техніка та комплектуючі. Місце поставки товару м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 2. Відповідно до п.5.5 Договору право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання видаткової накладної (т.16 а.с.1-7). Поставка товару за вказаним договором, його отримання позивачем, здійснення розрахунків, оприбуткування товару та використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом первинними документами (видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами, приходними ордерами, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі, актами приймання-передачі ( внутрішнього переміщення) основних засобів), які також були дослідженні під час проведеної перевірки, що відображено у додатках до Акту перевірки (т.1 а.с.84-96, 115-136, т.16 а.с.8-185, т.17 а.с.1-115). … Таким чином реальність придбання ПрАТ «ЗЕРЗ» товарів у … ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», … та понесені позивачем витрати підтверджуються дослідженими судом первинними документами, що свідчить про дотримання ПрАТ «ЗЕРЗ» встановлених вимог податкового законодавства, як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених у зв`язку з придбанням товарів, а також для формування податкового кредиту з ПДВ. … Матеріальні цінності, що придбавалися у … ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», … призначалися для використання ПрАТ «ЗЕРЗ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. … Як встановлено судом, матеріальні цінності, що придбавалися у … ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», …, призначалися для використання ПрАТ «ЗЕРЗ» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, отримання товару, його оприбуткування, та проведення розрахунків підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом первинних документів, здійснення господарських операцій документально відображено у бухгалтерському і податковому обліку, що також підтверджено актом перевірки, та спростовує висновки податкового органу про допущенні порушення податкового законодавства. …» (т.18, а.с.191-197).

Тобто, товар від ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» був у наявності у ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2013 року та використовувався у господарській діяльності у цей період (у IV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ "ЗЕРЗ" у IV кварталі 2013 року підтверджуються документами, наявними у матеріалах данної справи.

При цьому, судом досліджено: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Довідку №3938 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Договір поставки №131 від 01.03.2012; Договір поставки №120438 від 22.06.2012; Договір поставки №06/09/01-110513 від 06.09.2011; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Прибуткові ордери; Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; Вимоги на відпуск у виробництво; Товарно-транспортну накладну; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Реєстр платіжних доручень (т.4, а.с.171-177; т.6, а.с.97-252; т.7, а.с.1-145).

Крім того, судом досліджені надані позивачем Акти виконаних робіт, Акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), за якими ПрАТ "ЗЕРЗ" виконані роботи на користь СТГО Південна залізниця, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця», Одеської залізниці, Державного підприємства «Південна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України (т.13, а.с.108-266; т.14, а.с.1-270; т.15, а.с.1-78; т.20, а.с.189-249).

Судом вивчено приписи п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з контрагентами (зокрема, ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»), які згадуються в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем.

Контролюючим органом як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2014 у частині збільшення грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємств на загальну суму 66505,61 грн. (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн.) прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом прийнято до уваги, зазначене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №808/3844/14 (адміністративне провадження №К/9901/41181/18) «… Оскільки справа направляється на новий розгляд в частині позовних вимог, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України суд касаційної інстанції не змінює розподіл судових витрат між сторонами. Питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде остаточно вирішено позовні вимоги, а отже, має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках передбачених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно, судові рішення в межах здійсненого розподілу судових витрат також підлягають скасуванню. …».

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Східне МУ ДПС по РВПП, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул.Залізнична, буд.2, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 03.06.2014 у частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Запорізький електровозоремонтний завод» грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємств на загальну суму 66505 грн. 61 коп., в тому числі: за основним платежем 44337 грн. 07 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168 грн. 54 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул.Залізнична, буд.2, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2023.

Суддя О.О. Прасов