Справа № 640/8103/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року справа № 640/8103/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.06.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати позивачу: копію даного наказу, трудову книжку та військово-обліковий документ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () під час проведення остаточних фінансових розрахунків при звільненні виплатити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ):

середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11.11.2021 по день фактичного розрахунку, що у грошовому еквіваленті складає 473 грн. за кожен пропущений день;

доплату за службу (роботу) під час дії карантину у розмірі 86079 гривень;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8103/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

30.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху задоволено: залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; зобов`язання провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

25.07.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме платіжне доручення про сплату судового збору від 21.07.2022 №МАС2-РМКР-С08Н-2906 у розмірі 1984,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2022 продовжено розгляд адміністративної справи №640/8103/22.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 21.12.2022 №03-19/3091/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/8103/22.

14.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У той же час, у позовній заяві всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано повну адресу місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме не вказано назву населеного пункту (місто) зазначених учасників справи.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням повної адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме вказати назви населеного пункту (місто) відповідача та третьої особи.

Також, частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, в п. 2 прохальної частини позовної заяви та в п. 4 позовної заяви вимог позивач просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції видати наказ, яким звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" від 11.11.2021 та видати йому: копію даного наказу, його трудову книжку та його військово-обліковий документ; зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що 28.10.2021 відповідач отримав рапорт позивача щодо звільнення його зі служби в Національній поліції за станом здоров`я (п.2 ч.1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію"). 04.12.2021 позивач отримав відповідь відповідача на свій рапорт про звільнення з Національної поліції, якою по всім пунктам позивачу було відмовлено. Тобто, отримавши 04.12.2021 відповідь про відмову у звільненні зі служби в Національній поліції, позивач мав звернутися до суду в місячний строк з дня, наступного за днем отримання такої відповіді, - тобто з 05.12.2021.

Також, щодо вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування, по факту травмування ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2021, у позовній заяві позивач вказує, що 28.12.2021 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції отримало від позивача заяву з вимогою провести службове розслідування по факту отримання ним травми під час виконання службових обов`язків 21.10.2021. 26.01.2022 позивач отримав відмову в проведенні службового розслідування. 22.02.2022 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної служби з позовними вимогами, аналогічними у справі №640/8103/22. 18.05.2022 позивач на свою електронну пошту отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №760/3913/22 із рекомендаціями звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже в частині позовних вимог, викладених у п. 2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, який щодо п. 2 прохальної частини позову - розпочався з 05.12.2021, а щодо п. 4 прохальної частини позовної заяви - з 27.02.2022.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, викладених у п.2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви, із доказами поважності причин пропуску такого строку, копію якої направити на адресу відповідача.

Як убачається з частини 1 статті 123 Кодексу адміністративно судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 123, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/8103/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (із доказами направлення іншим учасникам процесу), із зазначенням повної адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме назви населеного пункту (місто) відповідача та третьої особи;

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, викладених у п.2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви, копію якої направити на адресу відповідача.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.