Справа № 201/10320/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/205/38/23
у х в а л а

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терешенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна справа на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року про передання справи за підсудністю, яка передана судді канцелярією суду 17 лютого 2023 року.

Частиною 2 статті 30 КАС України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України.

За нормами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений тимчасово затримувати транспортний засіб та складати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок тимчасового затримання транспортного засобу та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924.

З огляду на вищевикладене позивачам необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки поліцейський взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Рожук Тетяна Василівна відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при затримані транспортного засобу та складанні оскаржуваного акту огляду діяла від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Також відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві також зазначаються місце проживання чи перебування сторін (для фізичних осіб).

Однак, у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 гривень станом на час подання позову позивачами).

Більш того, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте позивачами не виконано зазначені вимоги закону, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 984,80 грн., а позивачем ОСОБА_2 судовий збір за дві вимоги немайнового характеру не сплачено в розмірі 1 984,80 грн.

Виходячи із наведеного, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 984,80 грн. відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Також ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, копії долучених до позову документів не засвідчені в порядку передбаченому ст. 94 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачам строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106 - 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.