Справа № 520/9759/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"14" лютого 2023 р. № 520/9759/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7548458/ від 02.11.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.10.2022 р. датою її подання - 19.10.2022р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення №7548458/ від 02.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2022 на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Представники сторін подали клопотання про заміну неналежного відповідача, які вмотивоване тим, що спірне рішення прийнято не Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, а іншим владним суб`єктом - Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у зв`язку із запровадженням простою у первісного відповідача згідно наказу ДПС України "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" від 28.03.2022 №173.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі 520/9759/22 - задоволено. Замінено неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) на належного - Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023, ). Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог статтей 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог статтей 162, 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 адміністративний позов Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненські області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Відінська, буд.12, Рівне, 33023, ), Державної податкової служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7548458/ від 02.11.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19.10.2022 датою її фактичного подання. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненські області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні судового рішення по справі № 520/9759/22, судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду визнано протиправним та скасовано рішення комісії "Головного управління Державної податкової служби у Харківській області" замість "Головного управління Державної податкової служби у Рівненські області".

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у тексті рішення від 08.02.2023 по справі № 520/9759/22.

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.02.2023 по справі № 520/9759/22, зазначивши - "визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України" замість - "визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов