Справа № 341/304/23
Суддя: МЕРГЕЛЬ М. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/304/23
Номер провадження 2-а/341/2/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Л. М., Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Приписами статті 269 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме не зазначив офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, що унеможливлює виконання судом вимог статті 269 КАС України та статті 286 КАС України щодо строку розгляду справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви статтею 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно визначитись із належним колом відповідачів у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 269, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, шляхом зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ