Справа № 460/27671/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року м. Рівне №460/27671/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить суд:

стягнути з фізичної особи платника податків до бюджету податковий борг у сумі 11618,22 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 11618,22 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу позивачем була сформована та направлена відповідачу податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідач не надав, тому в силу вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

09.09.2022 судом було надіслано запит до Управління ДМС у Рівненській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача та інших персональних даних, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою суду від 14.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Поштове відправлення з копією зазначеної вище ухвали направлялось відповідачу на адресу місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, 17.12.2022 на адресу суду повернувся конверт із вкладенням (за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 24.01.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області докази надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги, а саме: належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 податкової вимоги від 19 квітня 2018 року № 5821-17.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідач зареєстровий органами державної реєстрації як фізична особа-підприємець 03.04.2012 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Рівненській області на спрощеній системі оподаткування, про що подана відповідна заява від 03.04.2012.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість з єдиного податку фізичних осіб в загальній сумі 11618,28 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно визначених але не сплачених податкових зобов`язань за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування № 60248 від 27.06.2014 та податкових повідомлень-рішень № від 19.05.2020, № від 14.05.2020, які були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується копіями конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підтвердження наявності заборгованості за відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області надано розрахунок податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків ОСОБА_1 .

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, позивачем 19.08.2018 було винесено податкову вимогу форми Ф № 5821-17, яку надіслано платнику податків.

Зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість на підставі самостійно визначених але не сплачених податкових зобов`язань за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та податковими повідомленнями-рішеннями в загальній сумі 11618,28 грн, зокрема за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб.

Як було встановлено судом, податкові повідомлення-рішення № від 19.05.2020 та № від 14.05.2020 були надіслані на адресу відповідача у порядку, визначеному статтею 42 ПК України та вручені платнику податків, що підтверджується копіями конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган виконав обов`язок надсилання платнику податків виключно податкових повідомлень-рішень, які є підставою для визначення суми податкового боргу, що є предметом розгляду справи.

При цьому матеріали справи не підтверджують правомірність дій податкового органу в частині належним чином виконання обов`язку надсилання податкової вимоги за податковою адресою відповідача та на яку було позивачем надіслано податкові повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 11618,22 грн. У зв`язку з виникненням у відповідача вказаного податкового боргу Головне управління ДФС у Рівненській області 19 квітня 2018 року сформувало податкову вимогу № 5821-17.

Згідно із підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Віідповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.06.2017 № 610. (далі Порядок № 610)

Як передбачено пунктом 6 розділу IV Порядку № 610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу.

На підтвердження надіслання податкової вимоги від 19 квітня 2018 року № 5821-17 відповідачу, позивач до позовної заяви долучив копію конверта.

Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження надіслання контролюючим органом податкової вимоги форми "Ф" від 19 квітня 2018 року № 5821-17 у встановленому законом порядку.

Не надано таких доказів і під час розгляду адміністративної справи. Так, ухвалою суду від 24.01.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області докази направлення відповідачу податкової вимоги, зокрема належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 податкової вимоги від 19 квітня 2018 року № 5821-17.

Проте, суд наголошує, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суб`єктом владних повноважень суду не надано.

Враховуючи наведене, посилання контролюючого органу на те, що сума, яка заявлена до стягнення є узгодженою, суд оцінює критично, вимоги заявлені передчасно, у позивача не виникло право звернення до суду відповідно до норм Податкового кодексу України, відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N 34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, виключно після дотримання порядку направлення податкової вимоги від форми "Ф" від 19 квітня 2018 року № 5821-17, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовною заявою щодо стягнення податкового боргу з платника податків, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судові витрати.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Ольга ПОЛІЩУК