Справа № 500/473/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/473/23

17 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренка Віктора Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023 про стягнення виконавчого збору у сумі 405548,88 грн.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356 у виконавчому провадженні №71003162 відкритому відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в межах виконавчого провадження №701003162 державним виконавцем розпочато примусове виконання на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356 від 08.12.2022 та вживаються заходи примусового виконання по виконавчому документу, а саме винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №71003162 від 10.02.2023 та постанову про арешт майна боржника ВП №71003162 від 10.02.2023. В даному випадку має місце ситуація, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023 щодо стягнення виконавчого збору може бути виконана ще до того, як суд висловиться з приводу її законності та обґрунтованості. При цьому, проведення державним виконавцем будь яких виконавчих дій негативно впливає на діяльність Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, як неприбуткової державної організації, юридичної особи публічного права - одержувача бюджетних коштів, балансоутримувача автомобільних доріг державного значення в тому числі штучних споруд на яку покладено обов`язок забезпечення належного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, об`єктів критичної інфраструктури, забезпечення сталого функціонування гуманітарних та інших коридорів в період дії воєнного стану в тому числі виконання заходів передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181 "Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні", розпорядженням Тернопільської обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 91/01.02-01 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Тернопільській області".

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 10.02.2023 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренком Віктором Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356 від 08.12.2022.

Разом з цим, 10.02.2023 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №71003162 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Водночас, правомірність постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023 є предметом судового розгляду у даній справі Тернопільським окружним адміністративним судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356 від 08.12.2022 у виконавчому провадженні №71003162 до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд враховує, що примусове стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №71003162 негативно впливає на діяльність Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, як неприбуткової державної організації, юридичної особи публічного права одержувача бюджетних коштів, балансоутримувача автомобільних доріг державного значення в тому числі штучних споруд на яку покладено обов`язок забезпечення належного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, об`єктів критичної інфраструктури, забезпечення сталого функціонування гуманітарних та інших коридорів в період дії воєнного стану в тому числі виконання заходів передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181 "Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні", розпорядженням Тернопільської обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 91/01.02-01 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Тернопільській області".

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд відзначає, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення на підставі виконавчого документа з примусового виконання якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71003162 від 10.02.2023 відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд відзначає, що в даному випадку зупинення стягнення за виконавчим провадженням №71003162 не стосується безпосередньо виконання наказу №921/515/20 від 03.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову зупиненням стягнення за виконавчим провадженням №71003162, відкритим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренком Віктором Сергійовичем 10.02.2023 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356, виданої 08.12.2022 відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №71003162, відкритим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренком Віктором Сергійовичем 10.02.2023 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70509356, виданої 08.12.2022 відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/473/23 за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.