Справа № 420/10014/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м.Одесі заяву про уточнення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Ширяївського відділу виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-1), Ширяївського відділу виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач-2) про:

- визнання протиправними дії по зверненню Державною службою України з безпеки на транспорті до виконання постанов про стягнення з позивача штрафів за порушення ПДР, а саме: ВМ 00002806 від 13.12.21, ВМ00003333 від 14.12.21, BM00002955 від 14.12.21, ВМ00003072 від 14.12.21, ВМ00002566 від 09.12.21, ВМ00002568 від 09.12.21, ВМ00002589 від 09.12.21, ВМ00003508 від 15.12.21, ВМ00001904 від 08.12.21, BM00003557 від 15.12.21, ВМ00003556 від 15.12.21, ВМ00002677 від 10.12.21, ВМ00002529 від 10.12.21, ВМ00002004 від 08.12.21, ВМ00002065 від 08.12.21, ВМ00003371 від 14.12.21, ВМ00001929 від 08.12.21, ВМ00001919 від 08.12.21, ВМ00002018 від 08.12.21, ВМ00003142 від 14.12.21, ВМ00002055 від 08.12.21, ВМ00003554 від 15.12.21, ВМ00003543 від 15.12.21, ВМ00003544 від 15.12.21, ВМ00003559 від 15.12.21, ВМ00003566 від 15.12.21, BM00003561 від 15.12.21, ВМ00003519 від 15.12.21, ВМ00003492 від 15.12.21, ВМ0002163 віл 08.12.21, ВМ00003079 від 14.12.21, ВМ00002531 від 09.12.21, ВМ00003147 від 14.12.21, BM00003515 від 15.12.21, ВМ00003246 від 14.12.21, ВМ00003560 від 15.12.21, ВМ00003555 віл 15.12.21, ВМ00002874 від 14.12.21, ВМ00003087 від 14.12.21, ВМ00003090 від 14.12.21, ВМ00003076 від 14.12.21, BM00003073 від 14.12.21, ВМ00003068 від 14.12.21, ВМ00002872 від 14.12.21, BM00003075 від 14.12.21, BM00003511 від 15.12.21, ВМ00003148 від 14.12.21, BM00003070 від 14.12.21, ВМ00002783 від 13.12.21, ВМ00003077 від 14.12.21, ВМ00003066 від 14.12.21, ВМ00002792 від 13.12.21, ВМ00003084 від 14.12.21, ВМ00003089 від 14.12.21, ВМ00003067 від 14.12.21, ВМ00003085 від 14.12.21, ВМ00001884 від 08.12.21, BM00001883 від 08.12.21, ВМ00001900 від 08.12.21, ВМ00001898 від 08.12.21, ВМ00001902 від 08.12.21, BM00001876 від 08.12.21, ВМ00001887 від 08.12.21, ВМ00002158 від 08.12.21, BM00002162 від 08.12.21, BM00001897 від 08.12.21, ВМ00001968 від 08.12.21, BM00002175 від 08.12.21, ВМ00001906 віл 08.12.21, BM00001896 від 08.12.21, ВМ00002195 від 08.12.21, ВМ00009379 від 31.01.22, ВМ00009761 від 14.02.22, ВМ00001903 від 08.12.21, BM00001921 від 08.12.21, ВМ00002185 від 08.12.21, ВМ00001886 від 08.12.21, BM00002826 від 13.12.21, ВМ00002835 від 13.12.21, ВМ00002352 від 08.12.21, BM00002847 від 13.12.21, ВМ00002287 від 08.12.21.

- скасування постанов Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження 69330526 від 04.07.22, 69326219 від 06.07.22, 69326369 від 06.07.22, 69330303 від 07.07.22, 69333499 від 07.07.22, 69336646 від 07.07.22, 69337075 від 07.07.22, 69337225 від 07.07.22, 69337416 від 07.07.22, 69338022 від 07.07.22, 69338219 від 07.07.22, 69339170 від 07.07.22, 69339585 від 07.07.22, 69326319 від 06.07.22, 69326396 від 06.07.22, 69326599 від 06.07.22, 69326574 від 06.07.22, 69326665 від 06.07.22, 69326741 віл 06.07.22, 69326751 від 06.07.22, 69326856 від 06.07.22, 69338772 від 07.07.22, 69339689 від 07.07.22, 69340011 від 07.07.22, 69340151 від 07.07.22, 69340288 від 07.07.22, 69340462 від 07.07.22, 69342282 від 07.07.22, 69342423 від 07.07.22, 69342459 від 07.07.22, 69342509 від 07.07.22, 69327121 від 06.07.22, 69327222 від 06.07.22, 69327214 від 06.07.22, 69327304 від 06.07.22, 69328475 від 06.07.22, 69328657 від 06.07.22, 69328906 від 06.07.22, 69329035 від 06.07.22, 69329133 від 06.07.22, 69329440 від 06.07.22, 69329595 від 06.07.22, 69329873 від 06.07.22, 69330029 від 06.07.22, 69330126 від 06.07.22, 69330365 від 06.07.22, 69330203 від 06.07.22, 69330243 від 06.07.22, 69330271 від 06.07.22, 69330373 від 06.07.22, 69330421 від 06.07.22, 69330466 від 06.07.22, 69330457 від 06.07.22, 69333024 від 06.07.22, 69333102 від 06.07.22, 69334412 від 06.07.22, 69334499 від 06.07.22, 69350962 від 08.07.22, 69350709 від 08.07.22, 69350831 від 08.07.22, 69350923 від 08.07.22, 69351115 від 08.07.22, 69354165 від 08.07.22, 69354389 від 08.07.22, 69354821 від 08.07.22, 69355474 від 08.07.22, 69355694 від 08.07.22, 69355999 від 08.07.22, 69356123 від 08.07.22, 69356281 від 08.07.22, 69356555 від 08.07.22, 69356795 від 08.07.22, 69359799 від 08.07.22, 69360068 від 08.07.22, 69350241 від 07.07.22, 69350708 від 07.07.22, 69350511 від 07.07.22, 69351022 від 08.07.22, 69326818 від 06.07.22, 69326911 від 06.07.22, 69327008 від 06.07.22, 69327047 від 06.07.22, 69327107 від 06.07.22.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.11.2022 року вх.№ЕС/5566/22 від представника позивача надійшла заява про уточнення позову.

Згідно вищенаведеної заяви, позивач просить суд про зазначення у прохальній частині позову додаткових вимог, а саме щодо:

- визнання протиправними дії по зверненню відповідача-1 до виконання постанов про стягнення з позивача штрафів за порушення ПДР, а саме: ВМ00000215 від 08.12.21, ВМ00001871 від 08.12.21, ВМ00001872 від 08.12.21, ВМ00001874 від 08.12.21, ВМ00001901 від 08.12.21, ВМ00001908 від 08.12.21, ВМ00001909 від 08.12.21, ВМ00001930 від 08.12.21, ВМ00001955 від 08.12.21, ВМ00002167 від 08.12.21, ВМ00002173 від 08.12.21, ВМ00002176 від 08.12.21, ВМ00002179 від 08.12.21, ВМ00002180 від 08.12.21, ВМ00002181 від 08.12.21, BM00002199 від 08.12.21, ВМ00002202 від 08.12.21, ВМ00002203 від 08.12.21, BM00002591 від 10.12.21, ВМ00002603 від 10.12.21, ВМ00002665 від 10.12.21, ВМ00002690 від 10.12.21, ВМ00002806 від 13.12.21, ВМ00003333 від 14.12.21;

- скасування постанов відповідача-2 про відкриття виконавчого провадження, а саме: 69342591 від 07.07.22, 69345201 від 07.07.22 , 69345079 від 07.07.22, 69343375 від 07.07.22, 6934826 від 07.07.22, 69350001 від 07.07.22, 69343478 від 07.07.22, 69343633 від 07.07.22, 69343557 від 07.07.22, 69343483 від 07.07.22, 69342915 від 07.07.22, 69347921 від 07.07.22, 69345290 від 07.07.22, 69348145 від 07.07.22, 69349299 від 07.07.22, 69350272 від 07.07.22, 69348757 від 07.07.22, 69348977 від 07.07.22, 69343076 від 07.07.22, 69342996 від 07.07.22, 69342584 від 07.07.22, 69342683 від 07.07.22, 69330526 від 04.07.22, 69326219 від 06.07.22, 69342509 від 07.07.22.

Також представником позивача уточнено позовні вимоги в частині реквізиту постанови відповідача-1 про адміністративне правопорушення ВМ№0000 від 15.12.2021 року (як було вказано у первісному позові), тоді як згідно уточнення номер зазначеної постанови є ВМ№00003544 від 15.12.2021 року.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач має на меті доповнити позов вимогами такого змісту:

- визнати протиправними дії по зверненню відповідача-1 до виконання постанов про стягнення з позивача штрафів за порушення ПДР, а саме: ВМ00000215 від 08.12.21, ВМ00001871 від 08.12.21, ВМ00001872 від 08.12.21, ВМ00001874 від 08.12.21, ВМ00001901 від 08.12.21, ВМ00001908 від 08.12.21, ВМ00001909 від 08.12.21, ВМ00001930 від 08.12.21, ВМ00001955 від 08.12.21, ВМ00002167 від 08.12.21, ВМ00002173 від 08.12.21, ВМ00002176 від 08.12.21, ВМ00002179 від 08.12.21, ВМ00002180 від 08.12.21, ВМ00002181 від 08.12.21, BM00002199 від 08.12.21, ВМ00002202 від 08.12.21, ВМ00002203 від 08.12.21, BM00002591 від 10.12.21, ВМ00002603 від 10.12.21, ВМ00002665 від 10.12.21, ВМ00002690 від 10.12.21, ВМ00002806 від 13.12.21, ВМ00003333 від 14.12.21;

- скасувати постанови відповідача-2 про відкриття виконавчого провадження, а саме: 69342591 від 07.07.22, 69345201 від 07.07.22 , 69345079 від 07.07.22, 69343375 від 07.07.22, 6934826 від 07.07.22, 69350001 від 07.07.22, 69343478 від 07.07.22, 69343633 від 07.07.22, 69343557 від 07.07.22, 69343483 від 07.07.22, 69342915 від 07.07.22, 69347921 від 07.07.22, 69345290 від 07.07.22, 69348145 від 07.07.22, 69349299 від 07.07.22, 69350272 від 07.07.22, 69348757 від 07.07.22, 69348977 від 07.07.22, 69343076 від 07.07.22, 69342996 від 07.07.22, 69342584 від 07.07.22, 69342683 від 07.07.22, 69330526 від 04.07.22, 69326219 від 06.07.22, 69342509 від 07.07.22.

Як встановлено судом заява позивача про уточнення позову в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання відповідної заяви до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про уточнення позову, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та частину 2 статті 167 КАС України згідно якої, у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне заяву подану представником позивачем про уточнення позову повернути заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог в частині щодо реквізиту постанови про адміністративне правопорушення ВМ№00003544 від 15.12.2021 року (яку заявлено в первісному позові, проте з реквізитом ВМ№0000 від 15.12.2021 року) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог в частині щодо реквізиту постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення ВМ№00003544 від 15.12.2021 року задовольнити.

В іншій частині заяву представника позивача Маклашевського Віталія Вікторовича про уточнення позову вх.№ЕС/5566/22 від 22.11.2022 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.