Справа № 200/3677/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року Справа№200/3677/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22 -
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 04.04.2022 №09 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.03.2022 зарахувавши до пільгового стажу період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, та розрахувавши весь пільговий стаж роботи позивача із застосуванням положень роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 03.11.2022, до суду апеляційної інстанції оскаржено не було.

03.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №№200/3677/22, де остання просить суд:

ухвалити додаткове рішення у справі № 200/3677/22, яким зобов`язати відповідача пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.2008 по 22.06.2009 зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на не вирішення питання у судовому рішенні чи дає право на призначення пенсії спірний пільговий стаж роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та може призвести до повторного звернення до суду.

Представник позивача наголошує, що судом під час ухвалення рішення не конкретизовано в який пільговий стаж роботи потрібно врахувати період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009, що має суттєве значення так як у вказаний період часу позивач працював на провідній посаді прохідником, яка прямо передбачена ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але в тому числі вказана посада передбачена Списком № 1, що дає змогу відповідачу трактувати судове рішення на власний розсуд, та використовувати таку не конкретику не на користь позивача.

Ухвалою від 06.02.2023 прийнято до провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22. Розгляд заяви призначено здійснювати у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22, а також письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві представника позивача щодо не врахування стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" під час виконання рішення.

Ухвалою від 10.02.2023 суд повторно витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області докази визначені ухвалою суду від 06.02.2023 та продовжив строк розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/3677/22 до отримання від до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області доказів визначених ухвалою суду від 06.02.2023.

15.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області суду надані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення де вказано, що рішення суду від 03.10.2022 у справі №200/3677/22 виконано: повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 21.03.2022 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В результаті розгляду, страховий стаж заявника становить 42 роки 6 місяців 16 днів, пільговий стаж (з врахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8) 24 роки 8 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії. Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії про що листом №0700-0302-8/2038 від 16.01.2023 року повідомлено заявника.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 1540/4122/18 від 12.01.2021.

Під час прийняття рішення від 03.10.2022 судом встановлено, що 21.03.2022 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон - № 1058)

04 квітня 2022 року органом пенсійного фонду прийнято рішення № 09 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказано, що страховий стаж заявника складає 21 рік 06 місяців 16 днів, у тому числі пільговий стаж 20 років 09 місяців 03 дні. До пільгового стажу не зарахований період з 01.08.2000 по 02.08.2000 у зв`язку із прогулами, та період з 02.08.2008 по 22.06.2009 у зв`язку із відсутністю довідки ВАТ Донвуглепоставка.

Згідно наданого відповідачем розрахунку страховий стаж позивача вказаний 21 рік 07 місяців 23 дні, робота за Списком -1 - 20 років 09 місяців 03 дні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що спірним питанням у даній справі є правомірність доводів позивача щодо наявності підстав для зарахування спірного періоду трудової діяльності позивача з 02.08.2008 по 22.06.2009 до пільгового стажу та застосування роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 при розрахунку пільгового стажу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоду трудової діяльності позивача з 02.08.2008 по 22.06.2009.

Згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 позивач з 02.08.2008 прийнятий ВАТ Донвуглепоставка прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею у шахті; з 05.09.2008 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею; з 22.06.2009 звільнений за власним бажанням.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, відмінних від трудової книжки.

Згідно з пунктом 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим, з копії трудової книжки, яка видана на ім`я позивача, вбачається, що як сама трудова книжка, так і відповідні записи у ній, не мають дефектів їх вчинення та містять посилання на відповідні накази, засвідчені печатками підприємства, а також містять дописи, що позивач у спірний період працював повний день під землею у шахті.

Відтак, на думку суду, у пенсійного органу не було підстав для незарахування спірного періоду до пільгового стажу, саме з підстав не надання довідок на підтвердження пільгового характеру роботи.

Заява позивача про призначення пенсії розглядалась органом пенсійного фонду на предмет призначення пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У спірний період позивач працював прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею у шахті; з 05.09.2008 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.

Частиною 3 статті 114 Закону № 1058-ІV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено право позивача на зарахування позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоду роботи позивача з 02.08.2008 по 22.06.2009.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, зобов`язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період трудової діяльності з 02.08.2008 по 22.06.2009.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22.

Керуючись ст. ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3677/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок 4, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 02.08.2008 по 22.06.2009 до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя І.В. Буряк