Справа № 160/1082/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/1082/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 160/1082/19,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро»,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (головуючий суддя Верба І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна»,

до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №4 від 10.12.1018, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4 000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017;

- зобов`язати Конкурсну комісію з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017, та прийняти рішення відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 160/1082/19 скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 10.12.2018, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017.

Зобов`язано Конкурсну комісію з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 160/1082/19. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 03.12.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 продовжено Дніпропетровській обласній державній адміністрації встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року процесуальний строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 у справі №160/1082/19, на термін - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19 з огляду на те, що в п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300, на підставі якого 2015 році було створено Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, були внесені зміни у 2021 році і на сьогодні підстав для створення Конкурсної комісії у Дніпропетровської обласної державної адміністрації немає. На сьогодні боржник відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо стягувача - Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро», що унеможливлює виконання постанови суду від 03.12.2019.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи, наведені в заяві про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 у справі №160/1082/19, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №160/1082/19 є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначає про неможливість виконати судове рішення через зміни в діючому законодавстві, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Фактично порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України. Постанова, яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №160/1082/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 160/1082/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко