Справа № 751/746/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/746/23
Провадження №2-а/751/35/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши, в порядку прийняття, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Удовика Артема Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Удовика А.А., в якому просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6025111 від 15.10.2022, провадження у справі закрити; зупинити виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2022 у справі № 751/4641/22 до розгляду даної справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки про існування оскаржуваної постанови він не знав, дізнався 20.01.2023, ознайомившись з матеріалами справи № 751/4641/22, в якій була копія вказаної постанови.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст. 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.

З усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020). Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган (юридична особа), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача - юридичної особи; вказавши її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн за наступними реквізитами: (отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку, а саме, що про існування постанови дізнався лише 20.01.2023.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Удовика Артема Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко