Справа № 500/4024/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4024/22

13 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадська організація «Громадський центр «Небеса» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі в тексті - позивача), через представника адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича (далі в тексті представник позивача), звернулась в Тернопільський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Лановецької міської ради (далі в тексті відповідач, міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадська організація «Громадський центр «Небеса», в якій просила суд:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області восьмого скликання п`ятої сесії ІІІ пленарного засідання «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером: :02:004:0457» від 05 травня 2022 року № 2498;

Зобов`язати Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області, у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі, надати згоду ОСОБА_1 та Громадській організації «Громадський центр «Небеса» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер: :02:004:0457, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; укласти договір із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укласти договір про сплату авансу внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки».

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що прийняте рішення Лановецької міської ради Кременецького району від 05.05.2022 № 2498 «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0457» (далі в тексті рішення № 2498) (а.с.108), є не обґрунтованим, прийнятим не на підставі та не спосіб, які передбачені вимогами земельного законодавства.

Представник позивача наголошує на тому, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідач пунктом 3 рішення № 2498 визнав таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20.04.2011 № 183 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення ХЦ «Небеса» та СПД ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », із змінами та доповненнями до нього (далі в тексті рішення № 183). На переконання представника позивача, рішення № 183, є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом його виконання, а відтак, не може бути скасоване, чи змінено органом місцевого самоврядування.

Крім того, представник позивача вказував, що міською радою порушено процедуру прийняття рішення № 2498, в частині підготовки проекту рішення постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи. Зокрема, як указує представник позивача, із протоколу № 21 засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи від 05.05.2022 (далі в тексті протокол № 21) (а.с.113), вбачається, що окрім членів постійної комісії, в роботі комісії взяли участь працівники Лановецької міської ради ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), міський голова (Казновецький Р.В.), заступник міського голови (Поцелуєв А.А.) та мешканці будинку АДРЕСА_2 . Оскільки Лановецькою міською радою не створювались підготовчі комісії чи робочі групи, які повинні вивчати питання, що виносилось на порядок денний засідання міської ради, із залученням вчених та спеціалістів, то, на переконання представника позивача, участь сторонніх осіб в засіданні постійної комісії міської ради свідчить про порушення частини 3 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, як зазначав представник позивача, з протоколу № 21 не вбачається обговорення питання про визнання таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20.04.2011 № 183, що свідчить про прийняття міською радою рішення № 2498 без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

В продовження допущених Лановецькою міською радою порушень, під час прийняття рішення № 2498, представник позивача посилався на те, що відповідно до протоколу № 6 засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи від 21.04.2021 (далі в тексті протокол № 6) (а.с.74-76), постійною комісією вирішено рекомендувати голові міської ради голові міської ради винести на наступне засідання сесії міської ради проект рішення «Про надання дозволу на продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ГО «Небеса та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » (а.с.77). У зв`язку із чим, розпорядженням міського голови від 14.04.2021 № 98-од «Про скликання І пленарного засідання третьої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», скликано І пленарне засідання третьої Лановецької міської ради восьмого скликання на 23.04.2021 о 10:00. Втім, як вбачається із витягу з протоколу № 9 першого пленарного засідання третьої сесії міської ради від 23.04.2021, по питання № 28 «Про надання дозволу на продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ГО «Небеса та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » рішення не прийнято (результати голосування: «за» - 0, «проти» - 5, «утримались» - 12, «не брав участі в голосуванні» - 3) (а.с.79-81).

В свою чергу, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 500/4729/21, визнано протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку спільної заяви ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки. Зобов`язано Лановецьку міську раду повторно, у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, розглянути спільну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки, та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України (набрало законної сили 01.03.2022) (а.с.87-91).

Отож, на переконання представника позивача, після ухвалення судом рішення від 05.11.2021 у справі № 500/4729/21, міська рада на виконання вказаного рішення зобов`язана керуватись висновком постійної комісії, що оформлений протоколом № 6.

Додатково, представник позивача, вказував, що висновок постійної комісії, який оформлений протоколом № 21 датований « 05 травня 2022 року», тобто, тією ж датою, що рішення № 2498. Наведене, на переконання представника позивача, свідчить про порушення частини 8 статті 20 Регламенту Лановецької міської ради, яка зобов`язує « 8. Не пізніше як за два дні до відповідного пленарного засідання, крім випадку скликання позачергової сесії, виконавчий апарат міської ради забезпечує ознайомлення депутатів з проєктами рішень шляхом надсилання на електронну пошту депутата посилань на адреси розміщення проєктів рішень на веб-сайті міської ради або у інший спосіб» (а.с.68,69).

Також, представник позивача не погодився із віднесенням земельної ділянки кадастровий номер: :002:004:0457 до земель загального користування. Свою позицію мотивував тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер: :002:004:0457 за своїм цільовим призначенням належить до земель «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (а.с.56).

Враховуючи наведені фактичну та юридичну підстави позову, позивач, через представника ОСОБА_6 , вирішила звернутись до окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Відповідач проти задоволення позовних заперечив, покликаючись на те, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання [Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 рп/2009]. Таким чином, оскільки рішення № 183, станом на 05.05.2022 не було виконаним, то Лановецька міська рада мала повноваження скасувати рішення № 183.

Крім того, міська рада вказувала, що наявність проїзду на земельній ділянці кадастровий номер: :002:004:0457 підтверджується витягом з містобудівної документації АДРЕСА_1 , на якому відображена, що АДРЕСА_1 знаходиться проїжджа частина («Землі під дорогами, зокрема ґрунтовими») (а.с.216-217).

Таким чином, маючи право скасовувати свої попередні ненормативні акти, які не виконані, враховуючи факт віднесення розташування проїжджої частини на земельній ділянці кадастровий номер: :002:004:0457, Лановецька міська рада прийняла рішення № 2498.

Відносно процедурних порушень під час прийняття рішення № 2498 то, на переконання відповідача, представником позивача на власну користь витлумачено положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В наведеному Лановецька міська рада вбачається наявність правових підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії (рішення) у справі, заяви (клопотання) сторін учасників.

07.11.2022 позивач звернувся до суду із указаним позовом. Здійснено автоматизований розподіл судової справи, визначено головуючого суддю Баб`юка П.М.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позову заяву з усіма доказами на підставі яких прийнято оскаржуване рішення (вчинено дії чи допущено бездіяльність). Встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.

16.12.2022 Лановецькою міською радою надіслано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 16.12.2022 № 1588/03-11, разом із письмовими доказами, які думку відповідача обґрунтовують заперечення проти наведених позивачем правових підстав позову (а.с.132-153).

19.12.2022 Лановецькою міською радою надіслано на поштову адресу суду відзив на позовну заяву від 16.12.2022 № 1588/03-11, разом із письмовими доказами, які думку відповідача обґрунтовують заперечення проти наведених позивачем правових підстав позову, який за своїм змістом відповідає відзиву на позов, який надсилався на електронну адресу суду (а.с.157-190).

Ухвалою суду від 02.01.2023 витребувано в Лановецької міської ради належний чином засвідчену копію детального плану території, який містить інформацію про розташування місць проїзду на спірній земельній ділянці (кадастровий номер: :02:004:0457). Між тим, указано, що у випадку не можливості виконання вимог, що передбачених пунктом 1.1 резолютивної частини ухвали, надати суду інший засіб доказування, який підтверджує розташування місць проїзду на спірній земельній ділянці (кадастровий номер: :02:004:0457) із зазначення інформації, яким нормативно-правовим актом визначено, що поданий засіб доказування повинен містити інформацію, що стосується предмету доказування. Встановлено відповідачу строк для подання доказів п`ять днів, наступних за днем отримання копії ухвали суду (а.с.191, 192).

09.01.2023 Лановецькою міською радою надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 04.01.2023 № 25/03-11 (а.с.198-204).

09.01.2023 Лановецькою міською радою надіслано до суду клопотання про долучення письмових доказів від 04.01.2023 № 24/03-11, які подані на виконання ухвали суду від 02.01.2023 (а.с.210-212), зокрема, витяг з містобудівної документації м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, вул. Шкільна, 1, станом на 04.01.2023 (а.с.216, 217).

13.01.2023 представником позивача подано до суду заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі (а.с.221-225).

Ухвалою суду від 17.01.2023 у задоволенні клопотання Лановецької міської ради про закриття провадження у справі відмовлено (а.с.226-228).

Обставини встановлені судом з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 № 500/4729/21, визнано протиправною бездіяльність Лановецької міської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку спільної заяви ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки. Зобов`язано Лановецьку міську раду повторно, у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, розглянути спільну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації "Громадський центр "Небеса" від 26 березня 2021 року про надання згоди на: проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0, 0828 га, кадастровий номер :02:004:0457, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; укладення договору із земельно-оціночною ліцензійною організацією для виготовлення експертної оцінки для викупу зазначеної земельної ділянки; укладення договору про сплату авансового внеску в рахунок фінансування робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки, та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення у відповідності до вимог статті 128 Земельного кодексу України (а.с.87-94).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 вказане рішення залишено без змін.

Рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Лановецької міської ради від 05.05.2022 № 2498 «Про відмову в продажі земельної ділянки за кадастровим номером :002:004:0457», відповідно до пункту «а» частини 4 статті 83, пункту «г» частини 5 статті 128 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши спільну заяву керівника Громадської організації «Громадський центр Небеса» та ОСОБА_1 від 26.03.2021, враховуючи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 500/4729/21, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2022 у справі № 500/4729/21, вирішено:

« 1. Відмовити в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки та в продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0828 га за кадастровим номером :002:004:0457 у відповідно до пункту «г» частини 5 статті 128 Земельного кодексу України у зв`язку із встановленою пунктом «а» частини 4 статті 83 Земельного кодексу України забороною передавати у приватну власність землі загального користування населених пунктів, зокрема проїзди.

2. Рекомендувати ОСОБА_1 та ГО «Громадський центр «Небеса» звернутись до Лановецької міської ради з клопотанням про поділ орендованої земельної ділянки (кадастровий номер :002:004:0457), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою відокремлення площі проїзду загального користування.

3. Визнати таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20 квітня 2011 року № 182 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення ХЦ «Небеса» та СПД ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », із змінами та доповненнями до нього» (а.с.108).

Прийняттю рішення № 2498 передувало засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи від 05.05.2022.

Як вбачається із протоколу № 21, окрім голови та членів постійної комісії, в роботі комісії взяли участь: ОСОБА_2 , головний спеціаліст відділу земельних відносин будівництва та природних ресурсів міської ради, Глущук Д.В. інспектор відділу земельних відносин, будівництва та природних ресурсів міської ради, Шевчук Н.О. інспектор відділу земельних відносин, будівництва. Басюк Н.В. головний спеціаліст юридичного відділу міської ради, Казновецький Р.В. міський голова, Поцелуєв А.А. заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, мешканці будинку № 6 по вул. Грушевського в м. Ланівці.

На порядку денний засідання постійної комісії виносилось питання «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером :002:004:0457».

Під час розгляду даного питання встановлено на земельна ділянка з кадастровим номером :002:004:0457, є земельною ділянкою загального користування, яка є проїжджою частиною (а.с.113-115).

Наведене підтверджується витягом із містобудівної документації м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області вул. Шкільна, 1 (а.с.216, 217). Із змісту містобудівної документації вбачається, що вулиця Шкільна відноситься до земель під дорогами.

У зв`язку із встановленими обставинами постійна комісія міської ради, вирішила рекомендувати голові міської ради винести на наступне засідання міської ради проект рішення «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером :002:004:0457».

Не погоджуючись із рішення № 2498 позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Зміст спірних правовідносин.

Суд вбачає, що для вирішення спору по суті необхідно встановити: чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :002:004:0457 під проїздом та якими належними засобами доказування, це підтверджується; чи наділена міська рада повноваженнями скасовувати свої попередні рішення ненормативного характеру, зокрема рішення № 183.

Норми права, якими керувався суд вирішуючи спір між сторонами.

Частиною 1 статті 18 Земельного кодексу України (далі ЗК України), передбачено, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Частинами 1 та 3 статті 19 ЗК України, визначено, що 1. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Згідно із пунктом «а» частини 4 статті 83 ЗК України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Стаття 128 ЗК України регулює порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Частина 5 статті 128 ЗК України, передбачає, що підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 47 Закону № 280/97-ВР, визначає, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради. Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів. Питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

Депутати працюють у постійних комісіях на громадських засадах. За рішенням обласних рад голови постійних комісій з питань бюджету можуть працювати в раді на постійній основі. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Стаття 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Мотивована оцінка аргументів учасників щодо наявності або відсутності правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта, та зобов`язання вчинити дії.

У даній справі позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради від 05.05.2022 № 2498 «Про відмову в продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0457».

Аналіз оскаржуваного рішення дає підстави для таких висновків (а.с.108).

1. Рішення № 2498 прийнято на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 500/4729/21, яке набрало законної сили від 01.03.2022.

2. Рішення № 2498 стосується прав та обов`язків двох суб`єктів ГО «Громадський центр «Небеса» та ОСОБА_1 .

3. Правовою підставою прийняття рішення № 2498, є норми пункту «г» частини 5 статті 128 та пункту «а» частини 4 статті 83 ЗК України (встановлена ЗК України заборона передачі земель загального користування у приватну власність).

4. Фактичною підставою прийняття указаного рішення, є містобудівна документація, дані якої свідчать про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0457 знаходиться під проїздом (а.с.216, 217).

5. Рішенням, визнано таким, що втратило чинність рішення Лановецької міської ради від 20.04.2011 № 183 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення ХЦ «Небеса» та СПД ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню міської ради, з однієї сторони та доводам представника позивача, з іншої, суд зазначає наступне.

Щодо наявності у відповідача повноважень на скасування власного рішення від 20 квітня 2011 року №183 «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення ХЦ «Небеса та СПД ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ».

Позиція представника позивача заснована на Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Так, на переконання представника позивача, рішення № 183, є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом його виконання, а відтак, не може бути скасоване, чи змінено органом місцевого самоврядування.

Суд не погоджується із доводами представника позивача з огляду на таке.

В Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 сказано, що «Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

Такими чином, Конституційний Суд України наголосив на тому, що орган місцевого самоврядування не має права скасовувати ненормативні акти після їх виконання. Факт реалізації ненормативного акту, позбавляє орган місцевого самоврядування права скасувати своє рішення.

Натомість, якщо ненормативний акт органу місцевого самоврядування не виконаний (не реалізований), орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо його скасування.

Про це зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 вказавши, що «Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України».

Як свідчать обставини справи, рішення № 183 не виконано, права власності на земельну ділянку позивач не набула.

На переконання суду, вагомими є обставини (правові підстави), за яких Лановецька міська рада прийняла рішення про скасування рішення № 183.

До таких обставин слід віднести дані містобудівної документації (а.с.216, 217), яка підтверджує той факт, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0457 знаходиться проїзд. Сам факт розташування проїжджої частини виключало можливість передання даної земельної ділянки у власність в силу прямої вказівки закону (пункт «а» частина 4 статті 83 ЗК України). Безвідносно до того, за яких фактичних та правових підстав приймалось рішення № 183, оскільки законність останнього не є предметом перевірки в даній справі, міська рада встановивши, невідповідність рішення №183 вимогам земельного законодавства, вірно виходила з наявності не тільки права, але й обов`язку усунути дефекти у земельних правовідносинах.

Отже, на переконання суду, Лановецька міська рада зазначивши в пункті 3 розпорядчої частини рішення № 2498 втрату чинності рішенням № 183, діяла обґрунтовано, на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.

Щодо відповідності рішення Лановецької міської ради від 05.05.2022 № 2498 вимогам земельного законодавства.

Доводи позивача засновані на тому, що земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0457 за цільовим призначенням відноситься до «житлової та громадської забудови». З огляду на це, віднесення даної земельної ділянки за земель загального користування, є безпідставним.

За правилами пункту «а» частини 4 статті 83 ЗК України, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

В свою чергу, згідно із пунктом «г» частини 5 статті 128 ЗК України, підставою для відмови в продажі земельної ділянки, серед іншого, є встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність.

Стаття 19 «Категорії земель» Земельного кодексу України, визначає, що землі України за цільовим призначенням поділяється на категорії, до яких відносяться, серед інших, землі житлової та громадської забудови (пункт «а» частини 1 статті 19).

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 листопада 2010 року за № 1011/18306, затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ).

Згідно із КВЦПЗ, землі загального користування це землі будь-якої категорії, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні, пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об`єкти загального користування, а також інші землі, якщо рішенням відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування їх віднесено до земель загального користування.

Таким чином, відповідно до КВЦПЗ, оскільки землі загального користування, це землі «будь-якої категорії», в тому числі «землі житлової та громадської забудови», які використовуються, як поміж іншого, як «проїзди», то доводи представника позивача про неможливість віднесення даної земельної ділянки до земель загального користування, є помилковими.

Як указувалось судом вище, відповідно до даних містобудівної документації (а.с.216,217) на даній земельній ділянці розташований проїзд загального користування.

Отож, суд погоджується із доводами Лановецької міської ради, що встановивши факт розташування проїзду на земельній ділянці :02:004:0457, який підтверджується містобудівною документацією, відповідач виходив з приналежності земельної ділянки до земель загального використання, що є підставою для відмови в продажу земельної ділянки, з підстав, передбачених пунктом «г» частини 5 статті 128, пункту «а» частини 4 статті 83 ЗК України.

З огляду на це, Лановецька міська рада, в цій частині спірних правовідносин, діяла обґрунтовано, на підставі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, тобто з дотриманням критеріїв, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

При цьому, відповідач рекомендував здійснити поділ даної земельної ділянки з метою передачі у власність тієї частини, що не належить до земель загального користування, а не повністю відмовив позивачеві у її викупі.

Щодо порушення процедури прийняття рішення № 2498, в частині діяльності постійної комісії.

Надаючи правову оцінку таким доводам представника позивача, суд виходить з наступного.

Верховний Суд в постанові від 18 січня 2023 року в справі № 826/10888/18, зазначив, що «… саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність.

Отже, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення».

Як вбачається із фактичної підстави позову, представник позивача відносить до процедурних, порушення в діяльності постійної комісії міської ради.

Таким чином, для того щоб указані представником позивача порушення в діяльності постійної комісії стали підставою для скасування рішення № 2498, суд повинен установити, що вони вплинули на правильність рішення. Тобто, суд повинен дати відповідь на запитання, чи могло бути рішення № 2498 іншим (про надання дозволу на продаж земельної ділянки), якщо так, то, чи було б воно законним (правильним).

Правову основу діяльності постійних комісій становить стаття 47 Закону № 280/97-ВР. Саме до порушення приписів даної статті апелює представник позивача.

Із змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та, зокрема, статті 47 Закону № 280/97-ВР, вбачається наступне.

1. Вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, в тому числі прийняття рішень про надання земельних ділянок комунальної власності в приватну власність, належить до виключної компетенції міської ради (пункт 34 частини 1 статті 26, частини 1 статті 122 ЗК України).

2. Постійні комісії міської ради, є дорадчим органом, який здійснює (1) вивчення, (2) попередній розгляд і (3) підготовку питань, в тому числі підготовку проєктів рішень. Юридичний результат діяльності постійної комісії втілюється у висновках та рекомендаціях.

3. Висновки та рекомендації постійної комісії підлягають обов`язковому розгляду, проте, суд наголошує, не мають обов`язкового (визначального/вирішального/остаточного) значення для суб`єкта прийняття рішення, тобто міської ради. Це пояснюється пунктом 1 даних висновків, виключна компетенція, прерогатива у прийнятті (неприйнятті) рішень із питань земельних відносин, відведена міській раді. Аналогічно, як питання відповідальності за прийняті рішення. Нерідко мають місце випадки, коли органи місцевого самоврядування приймають протилежні до висновку постійної комісії рішення. Однак, протилежні, не означає протиправні.

4. Висновки та рекомендації постійної комісії, є складовим, проте не завершальним та не найважливішим етапом прийняття органом місцевого самоврядування рішення. Висновки постійної комісії розглядаються на засіданні ради. Це означає, що останні обговорюються депутатами, розглядаються на сесії, а тільки після чого приймається рішення. При цьому, в ході обговорення, кожен із депутатів ради має право висловлювати свою думку, вносити пропозиції та зауваження.

5. Склад постійних комісій обирається відповідною радою. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів.

Між тим, Закон № 280/97-ВР не містить заборони щодо участі в засіданнях комісії інших осіб, на запрошення постійної комісії. Запрошені особи не беруть участі в голосуванні (прийнятті висновків/рекомендацій). Їх роль зводиться до виконання довідково-інформаційної функції. На переконання суду, запрошення на засідання постійної комісії осіб, є виправданим, оскільки дозволяє встановити всі обставини (якомога ширше коло обставин) для прийняття правильного рішення (законного). Не для кожного питання, що є предметом розгляду постійної комісії, є необхідним створення підготовчих комісій та робочих груп із залученням представників громадськості, оскільки поряд із вимогою для прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, існує вимога своєчасного прийняття рішень (протягом розумного строку, без надмірних зволікань).

Наведеного не врахував представник позивача в позовній заяві.

Тому, доводи представника позивача про правову природу рішень постійної комісії, порядок прийняття постійними комісіями рішень, участь в роботі постійної комісії за запрошення комісії інших осіб, є безпідставними.

В спірній ситуації, позитивний або негативний висновок постійної комісії (для позивачки) не свідчив про прийняття негативного рішення міською радою, як і не є беззаперечним доказом його протиправності.

Запрошення осіб на засідання постійної комісії, які не беруть участь в голосування, не є порушення вимог статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також, суд вважає абсолютно безпідставними твердженнями представника позивача про неврахування позитивного висновку постійної комісії міської ради від 21.04.2021 (оформленого протоколом від 21.04.2021 № 6) (а.с.74-76).

Суд наголошував на правовій природі висновків постійної комісії та особливостей роботи постійної комісії. На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 500/4729/21, міська рада прийняла рішення № 2498, повторно розглянувши спільну заяву позивачки з третьою особою від 26.03.2021. Для підготовки проекту рішення вказане питання виносилось на засідання постійної комісії. Під час засідання постійної комісії встановлено факт приналежності земельної ділянки до проїзної частини. Такі обставини підтверджуються містобудівною документацію, на чому неодноразово акцентував увагу суд.

На переконання суду, доводи представника позивача в цій справі не висновуються з приписів закону, а суб`єктивним баченням ситуації в світлі досягнення позитивного результату для позивача.

До таких фактів відносяться вирвані з контексту рішення КСУ від 16.04.2009 № 7-рп/2009 фрази про не можливість органу місцевого самоврядування скасовувати свої власні рішення, вільне, нічим не мотивоване визначення «земель загального користування», довільне тлумачення функцій постійної комісії тощо.

На переконання суду, Лановецька міська рада прийняла правомірне рішення, яке відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Процедура прийняття рішення, є формою вираження (подання) діяльності органу місцевого самоврядування під час прийняття ненормативного акту. Між тим, кінцеве рішення це його зміст.

Законність змісту та форми свідчить про абсолютну правомірність прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень. Втім, зміст завжди важливіше форми, за умов, якщо форма прийняття не впливала його зміст. Неправильний зміст рішення впливає не тільки на права окремої особи, а й суспільства (окремих соціальних груп, жителів територіальної громади) в цілому.

На завершення, суд наголошує на тому, що позивач оскаржує рішення № 2498, яке стосується розгляду «спільної заяви» - ОСОБА_1 та Громадської організації «Громадський центр «Небеса».

Таким чином, позивач вправі просити суд про захист в частині порушення лише його власних прав, а не права Громадської організації «Громадський центр «Небеса», яке не є позивачем у даній справі.

Разом з тим, такі обставини не впливають на висновки суду зроблені під час розгляду даної справи. Проте, сприяти у правовій визначеності учасників у майбутніх правовідносинах, які можуть виникнути з пункту 2 рішення № 2498.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку відповідність рішення № 2498 критеріям правомірності, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, що має наслідком ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 90, 132, 139, 143, 241-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача громадська організація «Громадський центр «Небеса» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Лановецька міська рада (місцезнаходження: вул. Незалежності, 34,м. Ланівці,Кременецький район, Тернопільська область,47401, );

третя особа:

- Громадська організація "Громадський центр"Небеса" (місцезнаходження: вул.Шкільна, 1,м. Ланівці,Кременецький район, Тернопільська область,47402, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.