Справа № 160/13564/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/13564/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

у справі №160/13564/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 31.12.2021 року №141-с начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі, якої прийнято наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №141-с від 31.12.2021.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом документів.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач не подав до суду витребувані документи, ухвалою від 17.10.2022 суд повторно витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі якої прийнято наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №141-с від 31.12.2021 і встановив строк для подання доказів - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Одночасно суд вказав, що відповідач у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У зв`язку з неподанням витребуваних доказів без поважних причин Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.11.2022 застосував до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744,30 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2022, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду.

Відповідач зазначає, що на виконання ухвали від 12.09.2022 відповідач надав до суду відзив на позов від 23.09.2022 № 22450/5/04-36-05-01, в якому повідомив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і Порядку забезпечення евакуації, зберігання та знищення документів в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3194/5 (зареєстровано в Мін`юсті 24.10.19 №1132/34103), матеріали дисциплінарної справи позивача евакуйовані. Даний факт відповідач підтвердив Витягом з акту передачі справ, майна на тимчасове зберігання від 30.03.2022 №1 та просив врахувати, що доступ до вказаних документів під час воєнного стану є неможливим. На виконання повторної ухвали про витребування доказів від 17.10.2022 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому знов акцентував увагу на тому, що у зв`язку з евакуацією особових справ працівників, відповідачем надати до суду витребувані документи є неможливим. Також відповідач зазначив про те, що вказані вимоги суду можливо виконати лише після закінчення воєнного стану. При цьому відповідач зазначив, про те, що запитувані документи є єдиним належними та допустимими доказами по справі та просив зупинити провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану в Україні. Відповідач вказав про те, що своєчасно та добросовісно повідомляв суд про неможливість надання витребуваних доказів у встановлений судом строк.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав суду лист управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2023 № 180/04-36-11-31, яким підтверджено той факт, що особова та дисциплінарна справи ОСОБА_2 були евакуйовані, а також зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 160/13564/22 управління персоналу 11.11.2022, одразу після повернення х евакуації документів з кадрових питань, надало до управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області завірені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_2 для пред`явлення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст.80 КАС України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень є підставою для застосування до такого суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В даному випадку неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.09.2022 та ухвали суду про повторне витребування доказів від 17.10.2022 відповідач як особа, у якій ці докази витребувані, пов`язує з тим, що через воєнний стан витребувані судом документи евакуйовані і передані на тимчасове зберігання згідно акту передачі справ, майна на тимчасове зберігання №1 від 30.03.2022.

Зазначивши про такі обставини у відзиві на позовну заяву 28.09.2022, відповідач, як правильно встановлено судом, не просив суд продовжити строк для подання витребуваних судом документів, а також не зазначив протягом якого строку планується подання до суду витребуваних документів, що зумовило суд першої інстанції повторно витребувати їх у відповідача ухвалою від 17.10.2022.

26.10.2022 відповідач в поданому суду клопотанні про зупинення провадження у справі внаслідок введення воєнного стану в Україні повідомив про неможливість подання витребуваних судом документів у зв`язку із тим, що доступ до вказаних документів є неможливим через їх евакуювання та неможливість повернення до закінчення воєнного стану.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, надав оцінку наведеним відповідачем доводам і дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між евакуюванням документів і можливістю подання їх до суду, внаслідок чого обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути поважними причинами неподання витребуваних судом документів як єдиних належних та допустимих доказів у цій справі.

При цьому ані суду першої інстанції, ані на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів вчинення дій, спрямованих на виконання ухвал суду про витребування доказів. Інформація, що міститься в поданому суду апеляційної інстанції листі управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2023 № 180/04-36-11-31 не спростовує встановлених судом першої інстанції з цього приводу обставин.

Інші підстави, які б свідчили про неможливість виконати ухвали суду першої інстанції від 12.09.2022 та від 17.10.2022, відповідачем не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем за відсутності поважних причин процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про застування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744,30 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №160/13564/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко