Справа № 600/4396/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4396/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати припис від 12 грудня 2022 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданий головним спеціалістом, державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Бурдейною І.Г., ОСОБА_2 , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних законодавства, державних стандартів і правил.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу від 25.11.2022 року № 18-01/6-14/22 та направлення від 29.11.2022 року № 18-03/7-12/22 посадовими особами відповідача за клопотанням ОСОБА_3 та на виконання постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року, припису від 14.11.2022 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в період з 29.11.2022 року по 12.12.2022 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, із виходом на об`єкт "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, про недопущення посадових осіб до перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та спірний припис від 12.12.2022 року, який позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зверталась увага суду на те, що позивач не є власником об`єкта перевірки. Відтак, на думку останнього, він не вправі допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. В свою чергу, позивач вважає, що відповідач не наділений повноваження здійснювати заходи державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки позивач не є суб`єктом містобудування.

Крім того, позивач наголошував на тому, що наразі у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, запроваджено мораторій щодо проведення позапланових перевірок строком до 19 лютого 2023 року. А тому, на думку останнього, відповідачем незаконно проведено перевірку та винесено оскаржуваний припис.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що 30.08.2022 року до Чернівецької міської ради звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про зобов`язання Інспекції у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті " Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . До заявленого клопотання подано постанову Верховного Суду в справі № 826/12166/16, якою частково задоволено касаційну скаргу та зобов`язано відповідача у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на зазначеному вище об`єкті, а також виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Верховного Суду.

Відтак, зважаючи на наявність виконавчого листа та постанови Верховного Суду, відповідачем видано наказ на проведення позапланової перевірки, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті перевірки, щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2015 року.

Зверталась увага суду на те, що посадові особи відповідача з метою проведення позапланової перевірки неодноразово здійснювали виходи за місцем розташування об`єкта, однак позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні. Відтак, відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та спірний припис.

При цьому, відповідач наголошував на тому, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади. А тому, останній вважає, що приймаючи рішення про видачу оскаржуваного припису, діяв виключно на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 30.08.2022 року до Чернівецької міської ради звернулась ОСОБА_3 з клопотання про зобов`язання Інспекції у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурного - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ". До вказаного клопотання ОСОБА_3 було додано постанову Верховного Суду в справі № 826/12166/16.

2. Відповідно до постанови Верховного Суду в справі 826/12166/16 від 27.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. За результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2022 року, відповідачем проінформовано заявника про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022. Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Таким чином, під час дії воєнного стану, відповідач позбавлений можливості здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок, у тому числі на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Одночасно заявника було поінформовано, що постанова Верховного суду України від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 буде виконана відповідачем після припинення воєнного стану в Україні.

4. Разом з тим, ОСОБА_3 17.10.2022 особисто звернулась до Чернівецького міського голови. Під час особистого прийому ОСОБА_3 надала виконавчий лист №826/12166/16 від 29.09.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва, щодо примусового виконання постанови Верховного Суду у справі №826/12166/16, в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

У вказаному виконавчому листі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 виправлено помилку, допущену у п`ятому та сьомому абзацах виконавчого листа від 29.09.2022 у справі №826/12166/16, зазначивши у назві об`єкта на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста Чернігів, - місто Чернівці.

5. 31.10.2022 року відповідач зважаючи на виконавчий лист, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 826/12166/16 та клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2022 року - виніс наказ № 18-01/6-13/22, на підставі якого видано направлення для проведення позапланового заходу будівельного контролю від 01.11.2022 № 18-03-7/11/22, для здійснення позапланової перевірки з 01.11.2022 по 14.11.2022, щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , (перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2015).

6. Крім того, судом встановлено, що 22.11.2022 року до відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2022 року № ВП № 70326103 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Саінчука Є.В., з виконання виконавчого листа № 826/12166/16 виданого 29.09.2022 року Окружним адміністративним судом м.Києва з приводу зобов`язання відповідача, у межах наявних повноважень, здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

7. З метою проведення позапланової перевірки посадовим особами відповідача, 01.11.2022 року, 07.11.2022 року, 11.11.2022 року, 14.11.2022 року, здійсненні виходи за місцем розташування об`єкта, однак позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні. Відповідачем рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 01.11.2022 № 32/18-01/12 та від 07.11.2022 № 33/18-01/12 позивачу направлені листи з інформацією про проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою та про необхідність його присутності або забезпечення присутності його уповноваженої особи 07.11.2022 року об 11:00 год. та 11.11.2022 року об 11:00 год., за адресою: вул. Аксенина (Фрунзе), 22, м. Чернівці. Крім того, 01.11.2022 року, 07.11.2022 року, 11.11.2022 року посадовими особами відповідача за місцем розташування об`єкта, позивачеві були залишені запрошення аналогічні за змістом направлених листів. Після отримання листів (відправлення було вручено позивачеві особисто 10.11.2022 року), залишених запрошень, на вказану дату та час позивач або уповноважена ним особа були відсутні, чим порушено вимоги пункту 1 частини 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553" Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю".

8. 14.11.2022 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення, шляхом допущення посадових осіб Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт "Реконструкція власних квартир № 1 та АДРЕСА_4 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року) для проведення позапланової перевірки у термін до 23.11.2022 року.

9. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533, постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 826/12166/16, клопотання ОСОБА_3 ради від 30.08.2022 року та наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 25.11.2022 року № 18-01/6-14/22, з врахуванням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2022 року, посадовими особами відповідача видане направлення від 29.11.2022 року № 18-03/7-12/22 для здійснення позапланової перевірки з 29.11.2022 року по 12.12.2022 року щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на спірному об`єкті.

10. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради листами від 29.11.2022 року № 38/18-01/12 та від 05.12.2022 року № 37/18-01/12 повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки та про необхідність його присутності або присутності його уповноваженої особи 05.12.2022 об 11:00 год. та 12.12.2022 року об 11:00 год., за адресою: вул. Аксенина (Фрунзе), 22, м.Чернівці.

11. 29.11.2022 року о 15:00 год та 05.12.2022 року об 11:00 год посадовими особами відповідача за місцем розташування об`єкта, позивачеві залишенні запрошення аналогічні за змістом направлених листів.

12. 29.11.2022 року, 05.12.2022 року та 12.12.2022 року посадовими особами відповідача, з метою проведення позапланової перевірки здійсненні виходи за місцем розташування об`єкта, однак позивач або уповноважена ним особа на об`єкті були відсутні.

13. 12.12.2022 року посадовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного - будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення, шляхом допущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт "Реконструкція власних квартир № 1 та АДРЕСА_4 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015) для проведення позапланової перевірки у термін до 21.12.2022 року.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є (окрім іншого): перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

2. Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами пункту 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

3. Аналіз норм статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 1 Порядку № 553 слід розуміти так, що їх положення щодо здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт стосуються дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

4. Звертаючись до суду аргументи позивача фактично зводились до того, що він не є власником об`єкта перевірки, відтак і не вправі допускати посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Отже, на думку позивача, відповідач не наділений повноваження здійснювати заходи державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки позивач не є суб`єктом містобудування.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2021 року № 249547432 встановлено, що власником об`єкта перевірки (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_6 , згідно договору дарування від 30.12.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що до ОСОБА_6 (донька позивача), перейшло право користування або право власності на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або того, що право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику в порядку статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Отже, з наведеного констатується, що позивач, незважаючи на реєстрацію за ним права власності на об`єкт і подальше його відчуження донці ОСОБА_6 на підставі договору дарування, станом на момент виникнення спірних правовідносин не втратив статус замовника у розумінні норм частини другої статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і статті 2 Закону України від 14.10.1994 №08/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже був зобов`язаний у визначений строк виконати виданий органом державного архітектурно - будівельного контролю припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким необхідно було вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкції власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 загальною площею 108,3 м.кв. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_6 " та привести об`єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства.

В свою чергу, на нового власника вищевказаного майна (матеріалів, обладнання, тощо, яке було використано у процесі будівництва) поширюються вимоги частини третьої статті 13, частини сьомої статті 41 Конституції України, частин четвертої, п`ятої статті 319 Цивільного кодексу України, за змістом яких власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

На підставі вищевказаних положень законодавства, новий власник об`єкта, будівництво якого незавершене (сукупності будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва), набутого, в тому числі, на підставі відповідного правочину, повинен на проголошених у Конституції України та законах України засадах добросовісно користуватись таким майном відповідно до закону.

При цьому, на власника такого об`єкта поширюється приписи статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 стосовно заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги мету і завдання державного архітектурно - будівельного контролю, суд дійшов висновку про те, що орган державного архітектурно - будівельного контролю у межах наданих йому повноважень та за наявності передбачених законом підстав має право проводити позапланові перевірки об`єктів, які є самочинним будівництвом та експлуатуються без введення їх в експлуатацію, і такі повноваження зберігаються за уповноваженим органом навіть після реєстрації права власності на такий об`єкт за особою, яка здійснювала будівництво, та після його відчуження на підставі відповідного правочину.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно - будівельного контролю крім акта перевірки складає протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснює контроль за його виконанням.

Перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є самостійною і достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

5. Слід також зазначити і те, що правочин щодо реєстрації права власності за донькою ОСОБА_6 (договір дарування від 30.12.2015 року), позивачем вчинено в період вже існуючих спірних правовідносин, тобто в період існування припису датованого 24.11.2015 року. На думку суду, такі дії позивача очевидно вказують на єдину мету ухилитись від відповідальності.

6. Суд також відхиляє аргументи позивача про те, що правовідносини в цій справі пов`язані з встановленням обмежень на проведення позапланових перевірок, що врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 року "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", якою запроваджено мораторій щодо проведення позапланових перевірок строком до 19 лютого 2023 року.

Так, судом встановлено, що наказ на проведення перевірки виданий на виконання рішення Верховного Суду, яким зобов`язано посадових осіб відповідача в межах повноважень здійснити заходи державного архітектурно - будівельного контролю, пов`язаних з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на спірному об`єкті.

На думку суду, мораторій, який встановлений органом виконавчої не може поширюватись на вказані правовідносини, з огляду на примусове виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа. При цьому, наведений вище нормативний акт не встановлює будь-яких обмежень для органу виконавчої служби, вимоги якого є обов`язкові для виконання відповідачем.

Слід також зауважити, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначені конституційні положення, також закріплені в Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

7. Системний аналіз наведеного вище в сукупності дає підстави суду дійти висновку, що відповідач приймаючи рішення про здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконстукція власних квартир № 1 та АДРЕСА_4 (виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року) та приймаючи рішення про видачу оскаржуваного припису, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

8. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

9. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноваження.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про скасування припису - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці, 58008, ).

Суддя О.В. Боднарюк