Справа № 240/12764/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у повороті виконання судового рішення)

08 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/12764/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Горбова І.С.,

за участю: представника відповідача Спиридонової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою, в якій просить:

постановити ухвалу про задоволення заяви Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21;

допустити поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21 шляхом стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Житомирської обласної прокуратури на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ, , стягнуті кошти в загальній сумі 342 814, 20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 14.12.2021 у справі 240/2764/21 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 скасовано вказане рішення суду та стягнуто на користь позивача з Житомирської обласної прокуратури середній заробіток в розмірі 334451,20 грн. На виконання зазначеного рішення позивачу виплачено вказану суму. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30.11.2022 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції. У зв"язку з тим, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, а середній заробіток позивачу виплачено, вважає, що наявні підстави для повороту виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 та стягнення з позивача на користь Житомирської обласної прокуратури 334451,20 грн. Зазначає, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду не є заробітною платою.

Ухвалою від 23.01.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач надіслав до суду заперечення на заяву. Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 відступила від правового висновку стосовно того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є складовою заробітної плати вказавши, що по суті це є неотримана заробітна плата за невиконання трудової функції не з вини працівника, До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України). Підстава зміни постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21 не ґрунтувалась на повідомлених завідомо неправдивих відомостях або поданих підроблених документів.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у адміністративній справі №240/12764/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021.

Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №240/7715/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021 в розмірі 334 451,20 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8363 гривень.

На виконання указаного судового рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області 30.06.2022 з рахунку загального фонду UА0011049 Житомирської обласної прокуратури, було здійснено безспірне списання коштів.

Так, згідно виконавчих листів Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 №1030, №10333 на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді за період з 27.11.2020 по 15.06.2021 в сумі 342 814,20 грн., в тому числі: заробіток за час вимушеного прогулу 269233,21 грн., податок на доходи фізичних осіб 60201,22 грн., військовий збір 5016,77 грн. та судовий збір у розмірі 8363 гривень.

Факт списання коштів з рахунку Житомирської обласної прокуратури підтверджується меморіальними ордерами №271193328, №271189173, №271189422, №271198105 від 15.06.2022

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у даній справі касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 скасовано. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд наголошує, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи слідує, що предметом спору в даній справі є стягнення середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 240/7715/20 допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратур Житомирської області за період з 27.11.2020 по 15.06.2021.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

З врахуванням вказаних висновків суд вважає, що вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне поновлення на посаді, згідно судового рішення випливають з трудових правовідносин, пов`язаних із затримкою поновлення на посаді, тому, на думку суду, середній заробіток за несвоєчасне виконання рішення в частині поновлення на посаді належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин (відносин публічної служби) та є у розумінні КЗпП заробітною платою. Відтак, з урахуванням приписів статті 381 КАС України та статті 239 Кодексу законів про працю України, суд дійшов висновку, що поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у даній справі можливий лише у разі, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

У вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

В той же час, лише обставина скасування судового рішення не є достатньою.

Чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Разом з тим, суд зазначає, що підстава скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/12764/21, не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів. Доказів протилежного не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2023 року