Справа № 303/8792/22
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8792/22
2а/303/141/22
Ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону роти ТОР Савчин Костянтина Євгеновича та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора батальйону роти ТОР Савчин К.Є. та Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позов мотивований тим, що позивач вищезазначеною постановою визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Із зазначеної постанови слідує, що 11.12.2022 року о 11 год. 33 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з д.н.з.: НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Морозова, 20 в м.Мукачево Закарпатської області, здійснив обгін більше одного поодинокого транспортного засобу за один маневр, що рухалися зі швидкістю менше 30 км/год., перетнувши при цьому дорожню розмітку «Вузька суцільна лінія».

На виконання постанови ЕАР №6273109 від 11.12.2022 року позивачем сплачено штраф, але цим самим він свою вину не визнає у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

У свою чергу, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, порушення, яке позивачу інкримінується є повністю надуманим і не відповідає обставинам справи, а тому і сплачений штраф підлягає поверненню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. подав до суду заяву про надання йому копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Квитанція №58266 про доставку документів на адресу Департаменту патрульної поліції позивачем ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про те, що відповідачем було отримано копію позовної заяви з доданими до неї документами ще до подання їх позивачем до Мукачівського міськрайонного суду (а.с. 19, 20).

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, то у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем, а отже оскаржувана постанова не може вважатися законною.

У свою чергу, сплата штрафу позивачем ОСОБА_1 не означає його згоду з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки воно суперечить положенням статті 77 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки у справі немає доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то склад інкримінованого йому правопорушення відсутній.

У контексті оцінки доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

У свою чергу, одну із позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив про стягнення на його користь з Державного бюджету України 346,30 гривень сплаченого штрафу.

Відповідно до частини першої статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Однак, позовна вимога про повернення 346,30 гривень сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У свою чергу, процедура повернення штрафу передбачена окремою статтею КАС України і не може бути розглянута у даній справі. Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року N 787.

До аналогічного висновку в аналогічній справі дійшов і Верховний Суд у своїй Постанові від 22.07.2019 року при розгляді справи №757/2757/16-а, №К/9901/6713/18.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Постанову інспектора батальйону роти ТОВ Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савчина Костянтина Євгеновича серії ЕАР №6273109 від 11.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор батальйону роти ТОВ Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Савчин Костянтин Євгенович, місце знаходження: 88006, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місце знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір