Справа № 572/3434/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2022-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3434/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3434/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області МАСОВЦЯ ОЛЕГА ВІТАЛІЙОВИЧА, треті особи без самостійних вимог : УПП в Рівненській області, ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4518368 від 21.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області сержантом Масовець О.В. 21 липня 2021 року складено та прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до даної постанови, 21 липня 2021 року о 15 год. 54 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ZJ150-2R номерний знак НОМЕР_1 по вул.Белгородська,70 в м.Сарни обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не були дотримані положення законодавства України, щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності виносилась у його відсутність, про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо лише 12.11.2021 року , коли він дізнався, що відкрите виконавче провадження, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Гервезюк О. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, скоєння правопорушення ОСОБА_2 та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалося за допомогою відеореєстратора-нагрудної боді-камери. Даним відеозаписом підтверджується, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КупАП, жодних клопотань про відкладення справи чи необхідність скористатися юридичною допомогою, від позивача не надходило.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4518368 від 21.07.2021 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області Масовець О.А., встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3.в Правил дорожнього руху 21 липня 2021 року біля 16 год.03 хв. у м.Сарни по вул.Белгородська,70 керуючи транспортним засобом марки ZJ150-2R номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв. Інспектором поліції не приймались його пояснення. Також інспектором поліції на його вимогу не надались докази його вини.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, настає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.5 ст.121КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_2 та надано суду належні докази на підтвердження такого.

До відзиву відповідачем долучено DVD-R диск із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач був присутній при розгляді справи та знаходився в своєму автомобілі та що копія даної постанови буде надана йому .

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису - працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4518368 від 21.07.2021року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.п.2.3.в Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову КоржаБ.М.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області МАСОВЦЯ ОЛЕГА ВІТАЛІЙОВИЧА (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області), треті особи без самостійних вимог : УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області, ), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області Масовця Олега Віталійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №451368 від 21 липня 2021 року, скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №451368 від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із закриттям провадження у цій справі - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: