Справа № 509/2711/22
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2711/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради,

про скасування постанови Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП2753788 та постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південнного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 70116448

учасники адміністративного провадження: позивач ОСОБА_1 , відповідач: Департамант транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 12.07.2022 року відносно нього інспектором з паркування ОСОБА_2 , було винесено постанову зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП2753788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., і відповідно до постанови, водій транспортного засобу RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач не заперечує той факт, що транспортний засіб RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 , знаходився за адресою вказаною в протоколі, але стояв на на місці позначеному для інвалідів, на склі автомобіля є знак людини з інвалідністю. Також стверджує, що здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.58 з додатковою до нього табличкою. 7.17 «Інвалід», на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, а тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора з паркування від 12.07.2022 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 70116448 відкрите старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південнного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Рух справи.

Ухвалою судді від 21.07.2022 позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

В подальщому недоліки були усунені.

13 вересня 2022 року судом першої інстанції було відкрито адміністративне провадження у спрощеному порядку.

24 жовтня 2022 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП 2753788 від 12.07.2022р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 53400 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, 12.07.2022р. о 14 год. 06 хв. В м. Одеса,, пр.-т. Небесної Сотні, 2А водій транспортного засобу RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

Постановою старшого державного виконавця від 19.10.2022 року на підставі постанови серії ОДП2753788 яку видав Департамант транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 680.00 грн.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює (п. 3.34 розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР України).

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 2 п. 2.2.7 ч.1,2 Положенням про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4189-VII від 30.01.2019р. Завдання та функціями Департаменту, у тому числі є: здійснення контролю за дотриманням вимог Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів на території міста в частині дотримання всіма суб`єктами правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів; здійсненя фото/відеофіксацію порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів на території міста.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Одеси є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, затвердженого затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4189-VII від 30.01.2019р.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку на місці позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою до нього табличкою 7.17 «Інвалід», на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, оскільки на його автомобілі є знак людини з інвалідністю не знайшло свого підтвердження так як позивачем не надано жодного доказу. Всі письмові доповнення до позову є фактичними, а тому повинні підтверджуватися доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 70116448 від 19.10.2022 року. Відповідачем по справі є Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. З Урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, який не зазначив, які були порушення з боку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а тому в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є недоведеними.

Судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» а тому судовий збір не стягується..

Керуючись ст.ст.2,72-77,159,241,242,244-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови Департаманту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південнного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.