Справа № 240/36760/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/36760/21

13 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо не включення індексації грошового забезпечення до довідки від 05.05.2021 №3/26/117-16 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського та зобов`язати внести зміни до вищевказаної довідки вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення "індексація" в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн. та надіслати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління ПФУ в Житомирській області для перерахунку його пенсії з 01.12.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо відмови у включенні в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням індексацію грошового забезпечення. Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нову (уточнену) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", до якої включити нараховані та виплачені за указаний період суми індексації грошового забезпечення.

03 лютого 2023 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вказаної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій позивач просить суд роз`яснити в частині, що стосується задоволення конкретних позовних вимогу справі №240/36760/21.

Оскільки постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №240/36760/21 ухвалено у порядку письмового провадження та з огляду на відсутність призначення судового засідання для розгляду питання роз`яснення судового рішення, колегія суддів розглянула зазначену заяву позивача у порядку письмового провадження та дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення постанови від 25 січня 2023 року позивач просить роз`яснити резолютивну частину, оскільки зазначає, що предметом його позову є саме включення "індексації" (окремим рядком) до довідки про розмір грошового забезпечення від 05 травня 2021 року №33/26/117-16, виданої відповідачем для перерахунку його пенсії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 25 січня 2023 року вказано на те, що згідно із п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Крім того, в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року зазначено про необхідність Державній установі "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нову (уточнену) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", до якої включити нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення. Тобто, до вказаної довідки слід включити і складову грошового забезпечення "індексація" в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, слід розуміти так, що Державній установі "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" необхідно виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області нову (уточнену) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", до якої включити нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення. Тобто, до вказаної довідки слід включити і складову грошового забезпечення "індексація" в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.