Справа № 340/6973/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/6973/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Брегей Р.І.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 340/6973/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у справі №340/6973/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 30 серпня 2021 року №4960/1, та виплатити додаткові кошти.

Рішення суду набрало законної сили 04.02.2022 та перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.

03.11.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої О.І. про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

У вказаній заяві державний виконавець, посилаючись на неможливість виконання зобов`язального рішення суду, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 136174,42 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №340/6973/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 136174,42 грн. за період з 01 травня 2019 року по 28 лютого 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Таке рішення суд першої інстанції фактично обґрунтував тим, що у спірному випадку до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за якими у разі якщо рішення суду не виконано боржником протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способі і порядку виконання рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 по справі №340/6973/21. Скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ рішення суду в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 по справі №340/6973/21, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії, обчисливши борг в сумі 136174,42 грн., починаючи з 01.04.2019.

Загальна сума доплати склала 139741,01 грн., з яких 3566,59 грн. нараховано та виплачено позивачу у січні 2022 року (в межах суми стягнення за один місяць, оскільки судове рішення підлягала негайному виконанню).

Сума доплати в розмірі 136174,42 грн. на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції як підставу для зміни способу і порядку виконання рішення, не є такими обставинами у розумінні частини 3 статті 378 КАС України.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган Пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції враховує, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. За встановлених у справі обставин зміна способу і порядку виконання рішення не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розрахунок суми заборгованості у перерахованому розмірі, що належить ОСОБА_1 , судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити перераховані сум на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

За таких обставин зміна способу чи порядку виконання рішення суду є помилковою, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 317 КАС України з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення,

Керуючись ст.311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі №340/6973/21 скасувати.

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ігнатьєвої О.І. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 по справі №340/6973/21 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко