Справа № 380/4061/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4061/21 пров. №А/857/20110/21; А/857/15110/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Шевчук С. М.
Судової-Хомюк Н. М.
за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про призначення судово-будівельної експертизи у справі № 380/4061/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати відповідача привести об`єкт «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

13 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі №380/4061/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №380/4061/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на вул. Промислова, 60 в м. Львові проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи № 380/4061/21 було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експертно-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Зобов`язано відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

26 січня 2022 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув до суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №380/4061/21 з повідомленням про неможливість надання висновку.

09 лютого 2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Дегтяренка О.О. про призначення судово-будівельної експертизи. На вирішення експерта заявник пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 в м. Львові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, оскільки як зазначив у судовому засіданні представник відповідача Дегтяренко О.О. у позивача Інспекції ДАБК у м. Львові відсутні спеціальні знання для встановлення самочинного будівництва позивачем ОСОБА_1 третього поверху об`єкта будівництва «Торгово-офісного центру по вул. Промисловій, 60 у м. Львові» та потрібно встановити чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на вул. Промисловій, 60 в м. Львові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а також, які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

Заслухавши представника відповідача на підтримання заявленого клопотання, заперечення представників позивачів, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що оцінка питання відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру по вул. Промислова, 60 в м. Львові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не потребує спеціальних (будівельно-технічних) знань. Вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) є доступними, логічними і зрозумілими; також під час розгляду справи учасниками справи (суд апеляційної інстанції звертає увагу на сторону у справі Інспекцію ДАБК у м. Львові, яка має спеціальні знання щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю) надані детальні та чіткі пояснення із покликаннями на приписи нормативно-правових актів у галузі будівництва, що дає можливість суду здійснити об`єктивне вирішення заявленого спору.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по суті справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, а висновок експертизи слід вважати доказом, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ч.4 ст. 308 КАС України. Однак, з матеріалів справи вбачається, що подібне клопотання подавалось відповідачем до суду першої інстанції та згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року було призначено в адміністративній справі №380/4061/21 судову будівельно-технічну експертизу, однак матеріали справи повернулись з експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку.

З наведених міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи по справі №380/4061/21, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про призначення судово-будівельної експертизи у справі № 380/4061/21 за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді С. М. Шевчук
Н. М. Судова-Хомюк