Справа № 1340/4350/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4350/18
провадження № П/1340/4740/18
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморного О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Марець В.В.,

представника позивача Рісна Ю.Б.,

представника відповідача Ковальчук Х.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свєнціцького-16 про визнання протиправною та скасування постанови Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, заступник міського голови з питань розвитку Москаленко Андрій Олександрович.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Свєнціцького-16 про визнання протиправною та скасування постанови Львівської міської ради від 11.09.2018 про накладення фінансових санкцій в розмірі 170000,00 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року залучено співвідповідача.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року залучено співвідповідача.

Представник відповідачів подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Вказує, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено трьох відповідачів: Львівську міську раду, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Заступника міського голови з економічного розвитку Львівської міської ради Москаленка Андрія Олександровича. Проте вказує, що позовні вимоги не адресовані до конкретного відповідача, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві. Вважає, що таке формулювання змісту позовних вимог суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак під час розгляду даної справи, суд постановляв процесуальні ухвали щодо залучення свіввідповідачів у справі.

Визначаючись щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, статтею 240 КАС України визначені вичерпні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, які відповідачем у клопотанні не наведені, а судом не встановленні.

Суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивачу суд не встановлював жодних строків для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляд, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.02.2023

Суддя Коморний О.І.