Справа № 480/4939/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р. Справа № 480/4939/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко) по справі № 480/4939/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Сумській області щодо неподання до органів державної казначейської служби України висновку про повернення ФОП ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 16 182,12 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 через ГУ ДКС України у Сумській області заборгованість з повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 16 182,12 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що до 23.10.2018 позивач був платником податку на додану вартість та станом на 19.05.2021 має переплату з податку на додану вартість у сумі 16 182,12 грн. ОСОБА_1 звертався до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, проте останній не вчинив дій щодо направлення висновку до ГУ ДКС України у Сумській області про повернення йому вказаних сум, що, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Сумській області яка полягає у неподанні до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 16 182,12 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16 182 грн. 12 коп.

ГУ ДПС у Сумській області (далі відповідач 1), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з 23.10.2018 анульовано реєстрацію платника податку на ПДВ позивача, із заявою про повернення переплати ПДВ в сумі 16 182,12 грн. на відкритий в Охтирському відділені АТ " Райфайзен Банк Аваль" позивач звернувся лише 11.03.2021. При підтвердженні бюджетного відшкодування було встановлено, що відшкодування сум ПДВ, заявлене платником з урахуванням перевірки та рішення суду неможливо з причин невірних реквізитів рахунку , який було змінено Державною казначейською службою з 27.08.2019. Отже на час звернення позивача із заявою про повернення коштів можливість корегування номеру рахунку була відсутня. Однак з набранням чинності з 01.04.2021 нових форм електронних документів згідно наказу Мінфіну України від 02.12.2020 № 734 та після подання ФОП ОСОБА_1 повідомлення довільної форми щодо зміни реквізитів рахунка, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування, станом на 16.07.2021 останнім отримано відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 16 182,12 грн. Таким чином, на час прийняття судового рішення (19.04.2022) предмет спору був відсутній.

Також просить врахувати, що Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо примусового стягнення з ГУ ДПС у Сумській області на користь ФОП ОСОБА_1 надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 16 182 грн. 12 коп, що свідчить про загрозу подвійного стягнення з відповідача на користь позивача спірних сум.

Просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі.

Позивач, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ДПС у Сумській області та був платником податку на додану вартість.

23.10.2018, за заявою ОСОБА_1 , реєстрацію платника податку на додану вартість позивача анульовано, що підтверджується копією листа ГУ ДФС у Сумській області від 26.10.2018 (а.с.17).

Станом на 11.03.2021 позивач мав переплату з податку на додану вартість в сумі 16 182,12 грн, що підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом (а.с.15-16).

Грошові кошти у зазначеному розмірі зараховані до бюджету за кодом класифікації доходів бюджету «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", що виникла у зв`язку з поданням позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018р., якою задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у сумі 27 694 грн.

11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою №8 про повернення переплати з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 16 182,12грн. на його рахунок, відкритий в Охтирському відділенні АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.18-20).

Проте, як зазначив позивач, відповідачем 1 не вчинено дій щодо повернення йому 16 182,12 грн.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача 1, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів про причини невиконання покладеного на нього обов`язку щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його до Державної казначейської служби України у порядку, встановленому законом, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.115 п. 14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3, 43.4, 43.4-1, 43.5 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з п. 43.6 ст. 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Колегія суддів зазначає, що сторонами визнається наявність у позивача переплати щодо податку на додану вартість в сумі 16 182, 12 грн.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що з незалежних від нього підстав , а саме до зміни законодавства щодо нових електронних рахунків, у нього були відсутні можливості здійснити повернення позивачу суми переплати, проте з 01.04.2021 після визначення нових форм електронних документів згідно наказу Мінфіну України від 02.12.2020 № 734 та після подання ФОП ОСОБА_1 повідомлення довільної форми щодо зміни реквізитів рахунка, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування, станом на 16.07.2021 останнім отримано відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 16 182,12 грн.

Відповідно до статей 7, 15, 41, 56 Закону України "Про Національний банк України", з метою розвитку платіжного ринку України на підставі міжнародних стандартів, модернізації та подальшого розвитку системи електронних платежів Національного банку України Правлінням Національного банку України постановлено, що банки України з 05 серпня 2019 року формують міжнародні номери банківських рахунків за стандартом IBAN. Під час формування номера банківського рахунку за стандартом IBAN використовують структуру номера рахунку аналітичного обліку, вимоги до нумерації якого встановлені в додатку 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 (зі змінами).

Банкам України під час формування номера банківського рахунку заборонено використовувати номер платіжної картки.

Банки України зобов`язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.

Так, 11.03.2021 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача із заявою №8 про повернення переплати з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 16 182,12 грн. на рахунок, відкритий в Охтирському відділенні АТ "Райффайзен Банк Аваль".

При підтверджені бюджетного відшкодування відповідачем встановлено, що відшкодування сум ПДВ, заявлене платником з урахуванням перевірки неможливо з причини невірних реквізитів рахунку, який було змінено Державною казначейською службою з 27.08.2019.

Податковий орган зазначив, що оскільки реєстрацію платника ПДВ анульовано, то можливості відкоригувати номер рахунку через подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 рік платник не має.

Однак, з набранням чинності з 01.04.2021 нових форм електронних документів (викладено у редакції наказу Мінфіна України від 02.12.2020 № 734), якщо ж зміни рахунка для отримання бюджетного відшкодування відбулися в особи, ПДВ-реєстрацію якої вже анульовано, така особа може подати до контролюючого органу за місцем обліку платника ПДВ повідомлення довільної форми щодо зміни реквізитів рахунка, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування. Таке повідомлення складають в електронній формі й надсилають засобами електронного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Підписують повідомлення керівник платника ПДВ або вповноважена особа, а також особа, яка відповідає за ведення бухобліку.

Таким чином, після подання ФОП ОСОБА_1 повідомлення довільної форми щодо зміни реквізитів рахунка, на який необхідно перерахувати суму бюджетного відшкодування, станом на 16.07.2021 ним отримано відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 16 182,12 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із виплатою позивачу надміру сплаченої суми з податку на додану вартість до винесення судового рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»

Аналогічну правову позицію також висловлено Верховним Судом у постанові від 23.11.2021 у справі № 806/1685/17

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду 07.06.2021 та вже 15.07.2021 ГУ ДКС України у Сумській області на рахунок позивача перераховано кошти у розмірі 16 182,12 грн. за декларацією від 20.11.2018 №56983926, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 08.07.2021 (а.с. 85).

Вказані обставини свідчать, що оскаржуване порушення виправлене відповідачем самостійно, шляхом повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку на додану вартість.

Таким чином, на момент прийняття судового рішення (19.04.2022) відповідач відновив право позивача на отримання надміру сплачених сум з ПДВ та фактично сплатив їх.

Отже, порушене право позивача відновлено в повній мірі і підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, - відсутні.

Натомість, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не з`ясував обставини наявності переплати та дій податкового органу, обмежився лише висновками про не надання відповідачем доказів на підтвердження повернення позивачу 16 182,12 грн станом на час прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України, суд наділений правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов`язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребовувати необхідні докази.

Разом з тим, судом першої інстанції всупереч вищезазначеним вимогам КАС України не перевірено, чи існувала на час розгляду справи надмірно сплачена сума ПДВ, а також чи відшкодовано переплату з ПДВ податковим органом.

З огляду на вищевказані обставини справи, колегією суддів встановлено, що оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень самостійно та в добровільному порядку, що, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі.

Також колегією суддів враховується ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 480/4939/21, якою визнано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 16 182 грн. 12 коп., виданий 12.07.2022 Сумським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №480/4939/21, таким, що не підлягає виконанню.

В цій ухвалі судом також встановлено, що податковим органом здійснено виплату позивачу 16 182,12 грн. до прийняття судового рішення та видачі виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі № 480/4939/21 - скасувати.

Провадження у справі № 480/4939/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій