Справа № 380/3411/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/3411/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , з вимогою стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.04.2020 року до 03.09.2020 включно у розмірі 26252,26 грн. гривні 26 копійок.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2022 в справі було зупинено провадження до припинення перебування сторін у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 30.01.2023 в справі було поновлено провадження.

Ухвалою судді від 31.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні було залишено без руху внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

07.02.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Обгрунтовує подану заяву тим, що про порушення своїх прав він дізнався лише 25.01.2022, коли з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 було скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

Розглянувши подану позивачем заяву суд зазначає таке.

Нормами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 3 і 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у адміністративній справі №380/4540/20 військовою частиною було нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення 04.09.2020 в сумі 25859,37 грн.

Предметом спору у вищезгаданій адміністративній справі було наявність у позивача права на індексацію його грошового забезпечення за часів проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що не погодившись із нарахованими йому на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 сумами індексації грошового забезпечення, він знову подав до суду адміністративний позов щодо здійснення перерахунку військовою частиною НОМЕР_1 таких сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 було скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 в адміністративній справі №380/9744/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , де предметом спору було правильність нарахування позивачу сум індексації грошового забезпечення.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд звертає увагу на те, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення позивача до суду може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та які унеможливили своєчасне подання позову щодо стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні в частині нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у адміністративній справі №380/4540/20.

Суд зазначає, що остаточний розрахунок при звільненні щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення відбувся саме 04.09.2020, що, як наслідок, слугувало підставою для виникнення у нього права для звернення до суду із позовною заявою про стягнення середнього грошового забезпечення в частині нарахованих сум (25859,37 грн.) в межах місячного строку звернення до суду.

Скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 в адміністративній справі №380/9744/21, де предметом спору було правильність нарахування позивачу сум індексації грошового забезпечення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки у випадку залишення без змін вищевказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у позивача б виникло право на повторне звернення до суду із позовом щодо стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, однак лише в межах перерахованих та виплачених на його виконання сум індексації грошового забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою за відсутності у нього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі, а відтак така, зважаючи на вказівку частини 4 статті 123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Суддя Желік О.М.