Справа № 160/1499/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа № 160/1499/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення податкового боргу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наявність недоліків судом було винесено ухвалу від 02.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження права у головного державного інспектора Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Світланою Крутько та у головного державного інспектора Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сергієм Білоус підписувати та завіряти документи від імені позивача.

07.02.2023 року на адресу суду через систему Електронний Суд на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023 року надійшла заява за підписом ОСОБА_1 .

Так, у заяві представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що виконати вимоги суду шляхом надання до суду доказів на підтвердження права завіряти копії документів у ГДІ Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Д/о Сергія БІЛОУСА неможливо оскільки Сергій БІЛОУС не займає та не займав вказаної в ухвалі ДОАС посади.

При цьому позивачем було надано копію довіреності на головного державного інспектора Кам`янського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Світлани Крутько.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Подана від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" заява на усунення недоліків підписана ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів заяви на усунення недоліків долучено копію довіреності в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається наступне "Я, Чуб Ганна (РНОКПП НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 22.10.2021, виданої ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (РНОКПП НОМЕР_2 ), (), уповноважую, в порядку передоручення, Федущак Нікіта Юрійович (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Проте довіреність в порядку передоручення на ім`я Федущак Нікіти Юрійовича підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самим ОСОБА_1 ), а не довірителем.

Матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків не містять документів, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя.

Крім того, представником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень Чуб Ганни вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб станом на день подання заяви.

Також до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що Федущак Нікіта Юрійович може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, положення, посадової інструкції, витягу з ЄДР.

До аналогічних висновків дійшли Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 03.02.2023 року справа № 580/3582/22, Верховний Суд в ухвалах від 09.02.2023 року справа № 160/11747/22, від 09.02.2023 року справа № 160/9078/22, від 02.02.2023 року справа №560/5084/22, від 08.02.2023 року справа № 200/10301/20-а, від 09.02.2023 року справа № 280/5108/20, від 26 січня 2023 року у справі № 560/4983/22, від 16 січня 2023 року у справі № 460/25814/22, від 08 листопада 2022 року у справі № 380/14567/21 та ін., в яких суд касаційної інстанції зазначив про те, що довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, а не довірителем, свідчить про відсутність повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України, у постанові від 18.02.2020 року справа №818/591/18, в якій суд касаційної інстанції зазначив про необхідність надання основної довіреності, на підставі якої було вчинено передоручення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про усунення недоліків підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що позивач станом на 13.02.2023 року не виконав вимоги ухвали суду від 02.02.2023 року.

Клопотання від позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення податкового боргу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса