Справа № 440/453/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/453/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо неприведення протирадіаційного укриття №60405-А, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан;

- зобов`язання Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття №60405-А, що знаходиться за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

В позовній заяві /пункт 1 позовних вимог/ позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та про повідомлення сторін та заявника про час та місце розгляду справи /пункт 4 позовних вимог/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи задоволено частково та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури до суду надійшла заява, в якій прокурор заперечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтована тим, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, який полягає в захисті населення в умовах збройної агресії та збереженні життя і здоров`я людей, та вказує на те, що прокурором не заявлялось клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Врахувавши характер спірних правовідносин та складність справи; кількість учасників справи; предмет доказування та обсяг доказів, суд доходить висновку, що ця справа є справою незначної складності та може бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України.

З приводу посилання заявника на те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, який полягає в захисті населення в умовах збройної агресії та збереженні життя і здоров`я людей, суд зазначає, що всебічне з`ясування всіх обставин у справі, дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу відповідних приписів Кодексу адміністративного судочинства України та питання, які підлягають вирішенню при ухваленні рішення відповідно до статті 244 КАС України, вирішуються судом незалежно від порядку розгляду справи. Крім того, всі пояснення по суті спору можуть бути викладені заявником у заявах по суті відповідно до вимог КАС України.

Також згідно з частиною першою статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до частин першої - третьої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зі змісту пунктів 1 та 4 прохальної частини позовної заяви /а.с. 25/ слідує, що заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури було заявлено клопотання про вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Вказане клопотання судом розглянуто та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи у порядку спрощеного провадження (з повідомленням сторін) задоволено частково та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на викладене, суд відхиляє як таке, що не відповідає дійсності, посилання заявника на те, що прокурором не заявлялось клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тож за наведеною нормою КАС України подавати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 260 КАС України вправі саме відповідач та суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк