Справа № 381/3200/22
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції Головне управління національної поліції в Київській області Фастівське районне управління Головного управління національної поліції в Київській області, інспектор відділення № 2 Фастівського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконанні вимог даної ухвали, зазначений адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивач має: чітко вказати сторону відповідача/відповідачів, із зазначенням їх адреси/адрес місць знаходження та інших даних визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, про що надати суду нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімуму (станом на 2022 рік це 496,20 гривень).

20 жовтня 2022 року на адресу позивача вказану нею в позові, судом було направлено дану ухвалу суду. 15 грудня 2022 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 803, з якого вбачається, що дане рекомендоване повідомлення повертається на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Тому, 15 грудня 2022 року повторно на адресу позивача, судом було направлено вищезазначену ухвалу суду.

08 лютого 2023 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 543, з якого вбачається, що дане рекомендоване повідомлення повертається на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року строк, недоліки адміністративного позову позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 18 жовтня 2022 року позивачжодним чином не поцікавилася станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізувала.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції Головне управління національної поліції в Київській області Фастівське районне управління Головного управління національної поліції в Київській області, інспектор відділення № 2 Фастівського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова