Справа № 140/8081/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/8081/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ОЛКО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОЛКО» (далі ФГ «ОЛКО», фермерське господарство, підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 31 січня 2022 року № 3728318/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 3728319/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 6 від 02 лютого 2021 року та № 8 від 23 лютого 2021 року датою подання для реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2021 року ФГ «ОЛКО» було складено податкову накладну №6 на загальну суму 2000000,00 грн. в тому числі ПДВ 333333,33 грн., а 23 лютого 2021 року - податкову накладну № 8 на загальну суму 1000000,00 грн. в тому числі ПДВ 166666,67 грн., які було надіслано в електронній формі до ДПС України у Волинській області для реєстрації у ЄРПН. Однак реєстрація податкових накладних № 6 та № 8 була зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄДРПН.

Позивачем були подані пояснення щодо реальності здійснення господарської діяльності по податкових накладних № 6 від 02 лютого 2021 року та № 8 від 23 лютого 2021 року за договором купівлі продажу ріпаку вищого сорту урожаю 2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт», до яких додані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарських операцій.

Проте комісією регіонального рівня 31 січня 2022 року були прийняті оскаржувані рішення № 3728318/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02 лютого 2021 року та № 3728319/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23 лютого 2021 року з причин ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково в рішеннях по кожній податковій накладній вказано про відсутність підтверджуючих документів, а саме актів звірки, розрахункових документів, що підтверджують факт повної оплати, товарно-супроводжуючі документи (ТТН) оформлені належним чином.

Позивач вказує, що форма оскаржуваних рішень вимагає підкреслення документів, які не надано, проте у формах, що були отримані ФГ «ОЛКО» жодні підкреслення відсутні. При цьому підприємством було надано всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарських операцій.

Зауважує, що акт звірки з контрагентом не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує виникнення податкових зобов`язань. Платіжні документи надані в тому обсязі, в якому була здійснена оплата від покупця.

Однак комісією було зроблено хибний висновок про ненадання первинних документів підприємством та не зазначено яких саме.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 та № 8, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями відповідача-2 від 21 лютого 2022 року № 9801/32626722/2 та № 9767/32626722/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 та №8 залишено без змін.

Вважаючи, що рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних № 6 та № 8 в ЄРПН та рішення відповідача-2 про залишення скарг позивача без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін протиправними та вчиненими всупереч діючого законодавства, товариство звернулося до суду з даним позовом.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву № 1328/03-20-05-04-02 від 29 грудня 2022 року позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що товарно-транспортні накладні (далі ТТН) оформлені неналежним чином, оскільки з них неможливо встановити супровідні документи на вантаж, масу, суму вантажу, вантажно-розрахункові операції. У ТТН № 44 взагалі відсутня дата її складання.

Вказує, що ТТН не є первинним документом, проте, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Таким чином позивач не довів факту надання послуг перевезення та правильність і достовірність документів щодо перевезення.

Посилається на те, що до комісії регіонального рівня та до суду надано платіжні доручення, які не містять електронних підписів, тому такі розрахункові документи не можуть братися до уваги.

Крім того, позивачем не було надано актів звірки, які відображають стан залишків по рахунках між двома партнерами. Такі акти були подані лише до суду.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 та № 8 є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити повністю (арк. спр. 200 - 203).

У відповіді на відзив, зареєстрованим 09 січня 2023 року за вхідним номером канцелярії суду 1207/23 ФГ «ОЛКО» позов просило задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Додатково повідомляє, що всі недоліки ТТН були виправлені до скарги на рішення комісії № 3728318/32626722 та № 3728319/32626722 та надані виправлені. Проте, навіть недоліки, що були встановлені контролюючим органом, не були значними і не заважали прийомці зерна ріпаку на елеватор у необхідній кількості.

Вказує, що підприємство орендує земельні ділянки та забезпечене всіма матеріально-технічними засобами та фінансовими ресурсами для здійснення основного виду діяльності вирощування зернових культур з метою подальшої їх реалізації, а аргументи контролюючого органу не спростовують факт здійснення господарської операції. Тому вважає, що податкові накладні № 6 та № 8 підлягають обов`язковій реєстрації в ЄРПН. (арк. спр. 215 - 217).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та поновлено позивачу строк звернення до суду (арк.спр. 195).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (арк.спр. 208).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Фермерське господарство «ОЛКО» зареєстроване як юридична особа 15 лютого 2006 року, види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 9-13).

Між ФГ «ОЛКО» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» (далі ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ») (покупець) 20 січня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу №20021/955549, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти і оплатити ріпак вищого класу врожаю 2021 року (товар) на умовах 100 % оплати вартості всієї партії товару на загальну суму 4000000 (чотири мільйони) гривень з ПДВ за ціною, вказаною в додатках до договору на кожну окрему партію товару в гривнях за тону товару за прийнятою заліковою вагою (арк. спр. 29-31).

Відповідно до рахунку №1 від 02 лютого 2021 року партія товару становить 147,0586077 т. за ціною 11333,35 грн. за тону на загальну суму 2000000,00 грн. в тому числі ПДВ 333333,33 грн. (арк. спр. 34).

За рахунком № 2 від 23 лютого 2021 року партія товару становить 73,5293030 т. за ціною 11333,35 грн. за тону на загальну суму 1000000,00 грн. в тому числі ПДВ 166666,67 грн. (арк. спр. 39).

Вартість товару в сумі 2000000 грн. за рахунком № 1 була сплачена ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» на користь ФГ «ОЛКО», що підтверджується платіжним дорученням № 48302 від 02 лютого 2021 року, а вартість товару в сумі 1000000 грн. відповідно до рахунку № 2 сплачена відповідно до платіжного доручення № 2197 від 23 лютого 2021 року (арк. спр. 33, 38).

Поставка товару ФГ «ОЛКО» покупцю ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» відбулася у липні-серпні 2021 року після збору урожаю у загальній кількості 586,380 т., що підтверджується відповідними накладними ФГ «ОЛКО» з відмітками ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» про відвантаження відповідної кількості товару (арк. спр. 133 - 140).

За фактом оплати за товар ФГ «ОЛКО» подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №6 від 02 лютого 2021 року на загальну суму 2000000,00 грн. в тому числі ПДВ 333333,33 грн. та №8 від 23 лютого 2021 року на загальну суму 1000000,00 грн. в тому числі ПДВ 166666,66 грн. (арк. спр. 35, 40).

Однак, відповідно до квитанцій від 26 лютого 2021 року реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 16, 18).

Для підтвердження реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2021 року, ФГ «ОЛКО» було подано повідомлення від 25 січня 2022 року до ГУ ДПС у Волинській області та письмові пояснення щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена про те, що 02 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року підприємство отримало кошти на розрахунковий рахунок від ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» як оплата за ріпак вищого класу врожаю 2021 року, тому за фактом надходження коштів були сформовані та направлені на реєстрацію податкові накладні № 6 та 8. До повідомлення надано пакет документів у кількості 55 додатків (арк. спр. 19).

Дане повідомлення було прийнято контролюючим органом регіонального рівня 25 січня 2022 року відповідно до квитанції № 2 (арк. спр. 20).

Однак, комісією ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення від 31 січня 2022 року №3728318/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02 лютого 2021 року та № №3728319/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 23 лютого 2021 року з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно додаткової інформації до рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 та 8 відсутні підтверджуючі документи, а саме: акти звірки, розрахункові документи, що підтверджують факт повної оплати, товарно-супроводжуючі документи (ТТН) оформлені належним чином.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання 14 лютого 2022 року відповідних скарг на кожне рішення до ДПС України. (арк. спр. 23, 25).

Рішеннями ДПС України від 21 січня 2022 року № 9801/32626722/2 та № 9767/32626722/2 скарги ФГ «ОЛКО» залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін (арк. спр. 27, 28).

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту п`ятого Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом сьомим Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт восьмий Порядку №1165).

Відповідно до пункту десятого Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2021, господарські операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (арк. спр. 16, 18).

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунках коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №6 від 23 лютого 2021 року було запропоновано позивачу подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом п`ятим Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії ДПС регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з оскаржуваних рішень від 31 січня 2022 року № 3728318/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02 лютого 2021 року та № 3728319/32626722 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23 лютого 2021 року, підставою для їх прийняття стало ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Згідно додаткової інформації до оскаржуваних рішень відсутні підтверджуючі документи, а саме: акти звірки, розрахункові документи, що підтверджують факт повної оплати, товарно-супроваджуючі документи, оформлені належним чином.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2023 позивач надав копії в тому числі розрахункових документів, а саме платіжних доручень № 48302 від 02 лютого 2021 року на суму 2000000,00 грн. та № 2197 від 23 лютого 2021 року на суму 1000000,00 грн., та товарно-транспортних документів, що визнається відповідачами у відзиві на позовну заяву.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено. Неприйняття до уваги відповідачами вказаних копій документів через їх неточність та відсутність на платіжних дорученнях цифрового підпису заперечує здійснення господарських операцій, які фактично відбулися.

Суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містять інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак у квитанціях така інформація відсутня.

Крім того, суд зауважує, що дані в податковій накладній та ТТН не завжди можуть співпадати, адже ці документи фіксують різні обставини: податкова накладна - виникнення «першої події»: отримання плати (авансованої, часткової, повної) від покупця або здійснення поставки товару; ТТН складається на фактичну поставку товару, які додатково ще фіксують дані перевізника та адресу постачання. Додатково слід звернути увагу, що відповідно до накладних ФГ «ОЛКО» з відмітками контрагента ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» про прийняття товару на елеватор, покупцю позивачем поставлено 586,380 т. зерна ріпаку. При цьому податкові накладні сформовані та подані на реєстрацію тільки на ту суму, за якою була здійснена оплата покупцем.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, встановлені контролюючим органом невідповідності первинних документів повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які, у свою чергу, також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

На думку суду приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Суд зауважує, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 31 січня 2022 року №3728318/32626722, 3728319/32626722 дотримано не було, що свідчить про їх необґрунтованість та протиправність, відтак останні підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №6 від 02 лютого 2021 та №8 від 23 лютого 2021 року датою їх подання на реєстрацію.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року по справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 31 січня 2022 року №3728318/32626722, №3728319/32626722 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 02 лютого 2021 року та №8 від 23 лютого 2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ФГ «ОЛКО» необхідно задовольнити повністю.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 268 від 01 грудня 2022 року позивачем за подання адміністративного позову у даній справі було сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн (арк. спр. 7) та зараховано до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 194).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) з кожного.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «ОЛКО» (44444, Волинська область, Старовижівський район, село Секунь, вулиця Центральна, будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи 32626722) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3728318/32626722 від 31 січня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 02 лютого 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ОЛКО» податкову накладну № 6 від 02 лютого 2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3728319/32626722 від 31 січня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 23 лютого 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «ОЛКО» податкову накладну № 8 від 23 лютого 2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «ОЛКО» судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ОЛКО» судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович