Справа № 160/14929/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/14929/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року (суддя суду першої інстанції Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/14929/22, прийняту в м. Дніпрі без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу про залишення адміністративного позову без руху позивач отримав 06.10.2022 року електронною поштою, про що сповістив суд листом. Отже, строк на усунення недоліків позову спливав 16.10.2022 року. На виконання вимог ухвали позивачем 12.10.2022 року подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Однак, 21.10.2022 року судом повернуто адміністративний позов з підстав неподання позивачем клопотання про поновлення строку. Позивач вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки його клопотанню, безпідставно повернуто адміністративний позов позивачеві.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2022 №526, яким ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а за відсутності такої посади - на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року було направлено на електронну адресу позивача зазначену в позові, яку було надіслано 06.10.2022 року о 09:54 год., та отримано ним.

Як видно з матеріалів справи, 12.10.2022 року поштовим зв`язком ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Вказана заява була зареєстрована судом 25.10.2022 року.

Водночас 21.10.2022 року ухвалою суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві через ненадання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що повернення позовної заяви позивачеві через неусунення недоліків є передчасним з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи 21.10.2022 року позивачеві було повернуто адміністративний позов з підстав ненадання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Натомість, судом встановлено, що 12.10.2022 року позивачем через відділ поштового зв`язку подано до суду заяву про поновлення строку.

Встановлені обставини справи свідчать, що строк виконання ухвали суду від 30.09.2022 року спливав 16.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 9 ст 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем 12.10.2022 року засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали від 30.09.2022 року виконано в строк.

За таких обставин, суд зобов`язаний надати оцінку заяві позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції не було надано оцінки заяві позивача про поновлення строку звернення до суду при прийнятті ухвали про повернення адміністративного позову, достатніми є підстави для скасування ухвали від 21.10.2022 року та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №160/14929/22 скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук