Справа № 120/11107/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 лютого 2023 р. Справа № 120/11107/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА" (код ЄДРПОУ - 20119022, с. Цекинівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24545)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.01.2023 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА, вказані в заяві від 29.12.2022. Позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 06.02.2023 подано до суду матеріали на усунення недоліків. Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що підготовка документів, необхідних для позову, враховуючи їх обсяг, потребувала додаткового часу, оскільки територіально позивач знаходиться у с. Цекинівка, Могилів - Подільського району, Вінницької області, а адвокат Міщенко А.Г. юридично у м. Калинівка, Вінницької області, а фактично у м. Вінниця.

Також, з огляду на запровадження воєнного стану, часте оголошення повітряних тривог, аварійні та планові відключення постачання електричної енергії, ускладнення міжміського пересування; підвищення ступеня небезпеки для життя та здоров`я громадян, новини про втрати Українців та дії загарбників, що вплинуло на емоційний стан, як працівників позивача, так і адвоката Міщенко А.Г., яка маючи двох неповнолітніх дітей 3-х та 15-ти років, що не відвідували очно дошкільний та шкільний заклади, та інші мотиви наведені у заяві, адвокат не змогла оперативно у строки, визначені ст. 122 КАС України підготувати позов.

Відтак, представник позивача просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінивши доводи представника позивача, наведені у заяві (вх №9988 від 06.02.2023), доходжу висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відтак, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, прихожу до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА" строк звернення до суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

6. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

9. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна