Справа № 520/8662/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2023 р. Справа № 520/8662/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду 01.02.2023 року звернувся позивач із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року з 01.04.2019 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк подати звіт про виконання рішення суду з 01.04.2019р. після перерахування пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021 року № ФХ-88081; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області своїм листом від 20.10.2022 року повідомило позивача, що при перерахунку на підставі довідки від 27.07.2021 року № ФХ-88081 позивачу знову знижено розмір пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення, оскільки у рішенні від 05 липня 2022 р. у справі № 520/995/22 відсутні зобов`язання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 86% з 01.04.2019 з урахуванням рішення від 10 серпня 2020 року у справі № 520/8662/2020. Проте обов`язок виплачувати пенсію в розмірі 86% покладено на ГУ ПФУ в Харківській області саме рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 520/8662/2020, яке є обов`язковим для виконання. Цим рішенням вже визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку, і раз і назавжди покладено зобов`язання виплачувати призначену пенсію з 01.01.2018, виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 86% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним незмінним при наступних перерахунках пенсії.

Відповідачем 08.02.2023 року надано заперечення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. у справі № 520/8662/2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86 % грошового забезпечення. Доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 45043,20 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. На виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 520/995/22 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021 № ФХ-88081 в розмірі 70 % грошового забезпечення. Доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 253476,98 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Тобто рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 520/995/22 не зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення виданої

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.07.2021 № ФХ-88081 з урахуванням 86 % грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №520/8662/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основного розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018, виходячи з основного розміру 86%, та виплатити пенсію у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Судове рішення набрало законної сили 10.09.2020 року.

02.12.2020 позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/8662/2020.

01.02.2023 ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, зокрема, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк подати звіт про виконання рішення суду з 01.04.2019 р. після перерахування пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2021 року № ФХ-88081.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. у справі № 520/8662/2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86 % грошового забезпечення. Доплата пенсії згідно розрахунку в сумі 45043,20 грн. буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. у справі № 520/8662/2020 відповідачем виконано, оскільки позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 86%, що підтверджує і сам позивач.

Суд зазначає, що фактично між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ у Харківській області виник новий спір щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 382 КАС України.

Щодо вимоги позивача накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судом не зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то й вимога позивача щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане вище, заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/8662/2020, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю у справі №520/8662/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.