Справа № 640/7896/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7896/22
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Черпіцької Л.Т.,

суддів Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участі секретаря: Висоцького А.М.,

представника позивача: Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача: Мкртчян В.Х.,

представник ДП "Гарантований покупець": Онищенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВ СОЛАР СТЕЙШН" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВ Солар Стейшн" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною з моменту (дати) прийняття та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №392 від 20 квітня 2022 р. ''Про анулювання ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ "ПВ СОЛАР СТЕЙШН" та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 24 жовтня 2019 року №2185";

- визнати протиправною з моменту (дати) прийняття та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №409 від 26 квітня 2022р. "Про припинення дії "зеленого" тарифу ТОВ "ПВ СОЛАР СТЕЙШН".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. позов задоволено.

Державне підприємство "Гарантований покупець" (особа, яка не брала участі у справі), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, Державне підприємство "Гарантований покупець" обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо його прав (інтересів, обов`язків), оскільки в ході розгляду цієї справи судом буде вирішено питання щодо законності/незаконності прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанов, що вплине на договірні відносини між позивачем та ДП «Гарантований покупець» і зумовить подальше вчинення заявником апеляційної інстанції дій, відповідно до процедури, визначеної Порядком № 641.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зокрема, Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. у цій справі.

Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Проте, на відміну від частини 1 статті 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду, у тому числі, із суб`єктивним критерієм, правила частини 1 статті 293 КАС України забезпечують дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17 та від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Застосування принципу юридичної визначеності докладно розроблено у практиці Європейського суду з прав людини. Міркування ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності сформульовані у багатьох справах, але ґрунтуються на однакових підходах. Для прикладу, у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року), цей Суд зазначив:

« 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata … тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX)».

Отже, ЄСПЛ допускає відхід від принципу юридичної визначеності як виняток, якщо для цього є певні обставини. Переліку цих обставин у практиці ЄСПЛ не сформовано - це питання національного законодавства. Кожна держава самостійно визначає які саме обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Проте ЄСПЛ дає їх якісну характеристику.

У справі «Христов проти України», рішення в якій перекладено на українську мову офіційно - Міністерством юстиції України, з посиланням на п. 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» ці обставини зазначені як «вагомі й непереборні». Обставини, за яких допускається перегляд судового рішення, у практиці ЄСПЛ не мають чітко окреслених меж, однак повинні бути істотними та переконливими.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо його прав (інтересів, обов`язків), оскільки в ході розгляду цієї справи судом буде вирішено питання щодо законності/незаконності прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанов, що вплине на договірні відносини між позивачем та ДП «Гарантований покупець» і зумовить подальше вчинення заявником апеляційної інстанції дій, відповідно до процедури, визначеної Порядком № 641.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Гарантований покупець» не вирішувалось.

Крім того, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. не змінило стан будь-яких прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

Отже, обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» у цій справі судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВ СОЛАР СТЕЙШН" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко