Справа № 560/11217/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №10 від 05.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №1058 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів роботи:

- з 01.07.1977 по 31.08.1977 та з 01.08.1978 по 01.09.1978 в колгоспі «Авангард» с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області згідно архівної довідки №353 від 09.06.2022, виданої комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів»,

- з 24.07.1984 по 20.09.1984 на Хмельницькій взуттєвій фабриці, згідно довідки Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю «Взутекс» №82 від 09.09.2022,

- з грудня 1984 року по листопад 1996 року в Деражнянському «Райагробуді» Хмельницької області згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , архівних довідок №368 та 376 від 27.06.2022 про заробіток для обчислення пенсії, виданих комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів».

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10 червня 2022 року з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивові тим, що трудовою книжкою та відповідними довідками підтверджується стаж роботи позивача. Проте всупереч чинному законодавству до стажу не всі періоди такого були зараховані.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №10 від 05.07.2022 немає.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області також подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийняте у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0 від 16.06.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 10.06.2022 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років (вказано, що наявний страховий стаж заявника становив 15 років 8 місяців 23 днів).

27.06.2022 ОСОБА_1 вдруге звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

При зверненні за призначенням пенсії за віком позивач додатково надав довідки про заробітну плату, видані комунальною установою Деражнянської міської ради «Трудовий архів» № 368 та №376 від 27.06.2022.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.07.2022 №10 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи (29 років).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано:

- період роботи в колгоспі з 01.07.1977 по 31.08.1977 (архівна довідка №353 від 09.06.2022), оскільки в книгах обліку розрахунків по оплаті праці по батькові заявника зазначено частково, зарахування можливе при наданні інформації про відсутність в первинних документах інших осіб з такими даними;

- період роботи з 1984 по 1996 рік згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.08.1999. Даний період не зараховано згідно довідок про заробіток № 368 та № 376 від 27.06.2022, оскільки відсутні документи передбачені п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (із внесеними змінами), а саме: особові рахунки (підтвердження первинними документами). Крім того, у зв`язку з відсутністю розшифрування ім`я по батькові в особових рахунках, необхідно надати інформацію про відсутність в первинних документах інших осіб з такими даними.

Звернуто увагу, що в наказі на звільнення №26 від 14.11.1980 (період роботи з 03.08.1979 по 10.11.1980) по батькові заявника не розшифровано.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5) за 2006-2007, 2017-2019 та 2021 роки наявні місяці зі сплатою страхових внесків, які є меншими ніж мінімальний страховий внесок.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області за №2200-0215-8/43648 від 06.07.2022.

Судом також встановлено, що довідка №368 від 27.06.2022 комунальної установи Деражнянської міської ради «Трудовий архів» про заробіток позивача для обчислення пенсії в Деражнянському «Райагробуді» Хмельницької області (з лютого 1983 по серпень 1983, та з грудня 1984 року по грудень 1989 року) та довідка №376 від 27.06.2022 комунальної установи Деражнянської міської ради «Трудовий архів» про заробіток позивача для обчислення пенсії в Деражнянському «Райагробуді» Хмельницької області (з січня 1990 року по вересень 1996 року), видані на особу ОСОБА_1 (ініціали імені та по-батькові не розшифровані).

Період з лютого 1983 по серпень 1983 року зараховано до стажу позивача. Далі період з 01.09.1983 по 23.07.1984 зараховано до стажу як навчання.

Трудова книжка містить запис №6 про звільнення позивача з Деражнянського «Райагробуду» 01.11.1996. Однак не містить відомостей, коли у грудні 1984 року почалась робота позивача.

Лише довідка №368 від 27.06.2022 містить відомості про отриману заробітну плату у такий період (з грудня 1984 року), однак дати початку роботи також не містить.

Також позивачем разом із позовною заявою надано довідку, видану Хмельницьким ТОВ «Взутекс» від 09.09.2022 №82, за період роботи з 24.07.1984 по 20.09.1984.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Частиною 1 статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XIIосновним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно матеріалів справи, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи у зв`язку з відсутністю повного імені - в книгах обліку розрахунків по оплаті праці (по батькові заявника зазначено частково), та в особових рахунках.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Щодо аргументів пенсійного органу про те, що в наказі на звільнення №26 від 14.11.1980 по батькові заявника не розшифровано, то суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій документації та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності таких даних.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової документації.

Крім цього, позивач не повинен відповідати за ймовірне неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17 липня 2019 року у справі №144/669/17, від 20 березня 2019 року у справі № 688/947/17 та від 01 березня 2021 року по справі № 423/757/17, несплата страхувальником страхових внесків (або відсутність інформації про таку сплату в системі персоніфікованого обліку) не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи на такому підприємстві.

Водночас, позивачем були подані для призначення пенсії довідки, які містять відомості про заробітну плату за спірний період.

Отже, такі періоди підлягають зарахуванню до стажу позивача.

Водночас, враховуючи те, що в тривалість страхового стажу ОСОБА_1 враховано період навчання з 01.09.1977 по 23.07.1979 (арк.спр.26, зворот), підстави для додаткового врахування в тривалість страхового стажу періоду роботи у серпні-вересні 1978 року в колгоспі «Авангард» відсутні (оскільки подвійне зарахування стажу законодавством не передбачено).

У той же час, довідку за період роботи з 24.07.1984 по 20.09.1984, видану Хмельницьким ТОВ «Взутекс» 09.09.2022 №82, ОСОБА_1 пенсійному органу не надавав. Довідка видана уже після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 826/14550/18 зазначив, що у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб, за загальним правилом, є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист, зазвичай, має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Оскільки при поданні документів для призначення пенсії позивачем не надавалось жодного документу про роботу з 24.07.1984 по 20.09.1984 (трудова книжка таких відомостей не містить), пенсійним органом не відмовлялось у зарахуванні такого, тому підстави для зобов`язання зарахування вказаного періоду до стажу відсутні.

Таким чином, слід зобов`язати зарахувати до стажу позивача періоди:

- з 01.07.1977 по 31.08.1977 у колгоспі «Авангард» згідно архівної довідки №353 від 09.06.2022, виданої комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів»

- з грудня 1984 по 01.11.1996 у Деражнянському «Райагробуді» згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , та архівних довідок №368, №376 від 27.06.2022 про заробіток для обчислення пенсії, виданих комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів»

Отже, у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10 червня 2022 року з урахуванням висновків суду, суд вказує на таке.

За результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 10.06.2022 головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення №0 від 16.06.2022.

Вказане рішення не оскаржувалось та не скасовано, отже є чинним.

Таким чином, заява позивача про призначення пенсії від 10.06.2022 була розглянута у встановленому Законом №1058-IV порядку. Отже, повторному розгляду не підлягає.

Також судом було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області письмову інформацію (із відповідним розрахунком) щодо достатності стажу позивача для призначення пенсії у разі зарахування спірних періодів роботи.

На виконання ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов лист від 11.11.2022, згідно якого загальна тривалість страхового стажу ОСОБА_1 (з урахуванням спірних періодів роботи - з 01.07.1977 по 31.08.1977, з 24.07.1984 по 20.09.1984, з 15.12.1984 по 15.08.1986, з 15.10.1986 по 15.01.1994, з 15.04.1994 по 15.06.1994, з 15.08.1994 по 15.09.1996) становитиме 27 років 5 місяців 24 дні, що також недостатньо для призначення пенсії при досягненні 60 - річного віку.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Однак навіть з урахуванням спірних періодів роботи (які суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання зарахування) загальний страховий стаж позивача не становить 29 років, що є умовою для призначення позивачу пенсії за віком.

Тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №10 від 05.07.2022 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, є правомірним та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи:

- з 01.07.1977 по 31.08.1977 у колгоспі «Авангард» згідно архівної довідки №353 від 09.06.2022, виданої комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів»

- з грудня 1984 по 01.11.1996 у Деражнянському «Райагробуді» згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , архівних довідок №368 та 376 від 27.06.2022 про заробіток для обчислення пенсії, виданих комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців,15,Івано-Франківськ,76018 , код ЄДРПОУ - 20551088)

Головуючий суддя Д.А. Божук