Справа № 480/6528/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р.Справа № 480/6528/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт Енерджі" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, (головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, повний текст складено 29.11.21 року) по справі № 480/6528/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт Енерджі"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метлайт Енерджі" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області №674 від 12.07.2021 «Про позапланову перевірку»;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Метлайт Енерджі» на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області від 12.07.2021 № 674 «Про позапланову перевірку», направлення на проведення перевірки № 600 від 12.07.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в цій частині, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, та ухвалити нове, який задовольнити позов.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме: всупереч ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V, якою встановлено перелік вимог щодо оформлення направлення на перевірку, направлення № 600 від 12.07.2021 не містило переліку питань, визначеного для цілей позапланової перевірки ТОВ «Метлайт Енерджі».

При цьому, вказує, що суд першої інстанції, стверджуючи, що направлення оформлене належним чином, оскільки містить інформацію про предмет перевірки, не надав належної оцінки абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, яким унормовано зазначення в ньому окрім предмета перевірки й конкретні питання, які підлягають встановленню під час її проведення.

Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачу направлено повістку про виклик до суду разом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в позові та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте 03.02.2023 до суду апеляційної інстанції повернувся поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повідомлень про зміну місцезнаходження від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 3,4 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що апелянт не повідомив суду апеляційної інстанції іншої адреси, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, отже судовий виклик відповідно до ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 127 КАС України вважається врученим.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 11.03.2021 Прем`єр міністром України видано доручення № 10033/1/1-21, яким зобов`язано голову Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В. забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також перевірки об`єктів АЗС на наявність актів готовності об`єкта до експлуатації встановленої форми та сертифіката, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджується готовність об`єкта до експлуатації. (а.с. 35).

Наказом Управління Держпраці в Сумській області № 674 від 12.07.2021, на підставі доручення від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнка від 12.03.2021 № Д-124/1/5.3-21 в частині проведення позапланових заходів додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, керуючись Положенням про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної Служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 зобов`язано першого заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області Бондаря Євгена Івановича організувати та здійснити контроль за проведенням позапланової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці ТОВ "Метлайт Енерджі" (місцезнаходження юридичної особи: вул. Володимирська, будинок 18/2, квартира 34, місто Київ, 01001, ; місце здійснення господарської діяльності: проспект Курський, будинок 50/1, місто Суми, Сумська область; вулиця Шевченка, будинок 22, село Токарі, Сумський район, Сумська область) у період з 13 липня по 14 липня 2021 року (а.с. 20).

12.07.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області видане направлення на проведення перевірки № 600 (а.с. 21).

14.07.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Метлайт Енерджі", проте у зв`язку з недопуском посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки, складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СМ2511/1031 (а.с. 24-25).

Не погоджуючись з наказом відповідача та діями щодо проведення заходу державного контролю, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, за висновками суду першої інстанції, відповідачем належним чином оформлене направлення, отже не порушено процедуру проведення заходу державного контролю.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням Держпраці призначено позапланову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці ТОВ "Метлайт Енерджі", основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним, про що свідчить наказ від 12.07.2021.

Підставою для проведення перевірки слугувало доручення Прем`єр міністра України № 10033/1/1-21 від 11.03.2021, яким зобов`язано голову Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В. забезпечити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Управління Держпраці в Сумській області мало всі необхідні підстави для видання наказу про призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ "Метлайт Енерджі".

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової перевірки.

Отже в частині відмови в позові в частині скасування наказу на проведення перевірки учасниками справи судове рішення не оскаржувалось, тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, а саме: оформлення Управлінням Держпраці направлення не у спосіб, встановлений Законом № 877-V, оскільки в ньому не міститься перелік питань, визначених для цілей перевірки.

З приводу вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 3 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 7 Закону №877-V, якою визначено обов`язкові вимоги до направлення на проведення заходу не містить вимог стосовно зазначення у ньому питань щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Судом першої інстанції належним чином досліджено направлення від 12.07.2021 в якому зазначено: відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 12.07.2021№ 674 «Про позапланову перевірку», на виконання абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнка від 12.03.2021 № Д-124/1/5.3-21 в частині проведення позапланових заходів додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, буде проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт Енерджі" (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, будинок 18/2, квартира 34, місто Київ, 01001, ; місце здійснення господарської діяльності: проспект Курський, будинок 50/1, місто Суми, Сумська область; вулиця Шевченка, будинок 22, село Токарі, Сумський район, Сумська область) (а.с. 21).

Отже, направлення від 12.07.2021, містить всі передбачені ч.3 ст.7 Закону № 877-У реквізити, в тому числі предмет проведення перевірки: додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

Посилання позивача на абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, яким передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не свідчить про протиправність дій відповідача та виданих ним направлень, оскільки направлення на перевірку містять посилання на питання, необхідність яких стала підставою перевірки, зокрема додержання вимог законодавства у сфері праці, промислової безпеки, гігієни праці, суб`єктами господарювання у сфері управління яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Разом з тим, як встановлено ч. 5 ст. 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, Закон № 877-V містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Норми ч. 1 ст. 6 Закону №877-V до цього переліку не входять.

Крім того, не конкретизація у направленні на перевірку питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка не може бути визнаною достатньою підставою для визнання протиправними дій Держпраці по її проведенню.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції щодо дотримання Управлінням Держпраці у Сумській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час оформлення направлення на проведення позапланової перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо її проведення .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метлайт Енерджі" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 480/6528/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 13.02.2023 року