Справа № 724/2322/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2322/22
Провадження № 2-а/724/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гудан Михайла Васильовича від 20 вересня 2022 року серії БАВ № 165226, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки він взагалі не вчиняв цього правопорушення.

Вказує, що в постанові інспектора зазначено, що 20 вересня о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій в с. Колінківці Чернівецького району Чернівецької області керував трактором марки Т-25, без державного номерного знаку. Про вказану подію він дізнався 14.11.2022 ознайомившись із матеріалами справи № 724/1966/22 в Хотинському районному суді Чернівецької області.

Зазначає, що працівники поліції не встановили належним чином особу правопорушника та оглянувши відео з боді камери, він побачив, що третя особа керує трактором Т-25 та потім проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в службовому автомобілі поліції та під час складання адміністративного протоколу вказує його прізвище та ім`я по батькові, а також інші його анкетні дані.

Також вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП 20.09.2022, вимоги ст. 268 КУпАП у повній мірі виконано не було, а саме працівником поліції взагалі не встановлена особа, яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу потягло винесення незаконної постанови інспектором поліції.

На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 165226 від 20.09.2022 року за ч.6 ст. 121 КУпАП.

06.02.2023 на адресу суду від ГУНП в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаються на те, що 20.09.2022 о 18 год. 50 хв. інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Гуданом М.В. було зупинено трактор марки Т-25, водій якого керував вказаним транспортним засобом із порушенням вимог п.п. 2.9в ПДР України. Під час перевірки посвідчення водія та реєстраційний документів на транспортних засіб, було встановлено, що у позивача вони відсутні, тобто останній керував транспортним засобом з порушенням п.п. «а» та «б» п. 2.1 ПДР України. На підставі вищевказаного правопорушення була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання в якому він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності та при розгляді справи врахувати постанову Чернівецького апеляційного суду у справі № 724/1966/22, як доказ у даній справ, оскільки апеляційним судом буми встановлені всі обставини, на які посилається позивач.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, відзив на позовну заяву підтримує, в позові просить відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Гудан М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 165226 від 20.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., де зазначено, що він 20 вересня 2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій в с. Колінківці Чернівецького району Чернівецької області керував трактором марки Т-25, без державного номерного знаку, не пред`явив документи на вказаний трактор, а також під час перевірки було встановлено, що він не має права керування вказаним транспортним засобом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно п.п. а, б п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Положенням ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із Постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.12.2022 по справі № 724/1966/22, апеляційним судом встановлено, що 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042281 за ч.1 ст.130КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис з портативного відеореєстратора містить підтвердження обставин щодо огляду на стан сп`яніння особи. Проте цей відеозапис не містить факт фіксування встановлення особи у відповідності до вимог закону, а отже можливість стверджувати, що вказана особа в дійсності є ОСОБА_1 та визнання останнього водієм. Також із вказаного відеозапису встановлено, що особа, яка представилася інспектору, як ОСОБА_1 плутала свою адресу, анкетні дані, у зв`язку із чим, інспектор мав сумніви щодо дійсності встановленої особи, однак не встановив істини. Взяв до уваги апеляційний суд і наявні в матеріалах справи ксерокопії документу, який засвідчує особу паспорт громадянина України, в якому містяться фотографії та підписи ОСОБА_1 . Співставивши зазначені фотографії з наявними в матеріалах справи відеозаписами, встановлено візуальну відмінність між особою, яку було зафіксовано 20.09.2022 року при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також було встановлено видиму візуальну відмінність між підписом, який міститься в протоколі про адміністративне порушення та підписами, які містяться в особистих документах громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувану постанову було складено, одразу після складання протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042281 за ч.1 ст.130КУпАП, а вказані події досліджувалися при розгляді іншої справи, у якій брала участь одна і таж особа, стосовно якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку, про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 20.09.2022 року, о 18 год. 50 хв. в с. Колінківці по вул. Польовій, керував трактором марки Т-25, д.н.з., а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. п.п. а, б п. 2.1, п. 2.9.в ПДР України відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 165226 від 20.09.2022 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Гудан М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 165226 від 20.09.2022 року від 20 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850, грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ