Справа № 185/5015/22
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2023-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5015/22
Провадження № 2-а/185/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вельц Віталія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Мотивував позов таким. Постановою від 04.07.2022 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 30 км/ч. Він не порушував правил дорожнього руху, при наближенні до знака дорожнього руху, який позначав початок населеного руху, зменшив швидкість руху автомобіля, інспектор не мав права вимірювати швидкість руху автомобіля тримаючи прибор в руках, що є порушенням вимог чинного законодавства. Інспектор не надав доказів руху автомобіля зі швидкістю 80 км/ч. Інспектором не були з`ясовані всі обставини визначені ст.ст.33,245КУпАП.

Департамент патрульної поліції надав відзив, яким позов не визнав. Мотивував таким. Позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до вимог законодавства. Прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості, є ручним. Він також може використовуватися з застосуванням треноги. Прилад є справним, сертифікованим.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

04.07.2022 року інспектором Інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вельцом Віталієм Олександровичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУиАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 80 км/ч, що на 30 км/ч перевищує обмеження.

Перевищення швидкості було зафіксовано приладом TryCamTC000770.

Суду надано департаментом поліції запис вчинення порушення, якій має зображення автомобілю, номерний знак, дані виміру 80км/ч.

Вказаний запис приводить суд до висновку про , те що позивачем було перевищено встановлені обмеження швидкості та правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач вчинив дії, які виключають ознаки правопорушення вчиненого позивачем.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Вельц Віталія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони та участники:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Вельц Віталій Олександрович, інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький , вул. Коцюбинського, 35/2.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, ЄДРПУО: 41008646.

Суддя В. А. Гаврилов