Справа № 140/4634/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4634/22 пров. № А/857/16029/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя Ковальчук В.Д., ухвалене в м. Луцьку ) у справі № 140/4634/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 02 листопада 2021 року №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач- ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що він є жителем села Зубильне, Володимир-Волинського району, Волинської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , що входить до складу Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради Володимир- Волинського району Волинської області. Відтак вважає, що він як житель Зубильненського старостинського округу є носієм прав членів відповідної територіальної громади, а саме Затурцівської сільської ради Володимир- Волинського району Волинської області та з урахуванням положень Основного Закону України та вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачає право приймати участь у вирішенні питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням були порушені його право на участь у місцевому самоврядуванні, шляхом участі в громадському обговоренні кандидатури старости, порушення принципу юридичної визначеності (правомірного очікування, що оскаржуване рішення буде прийнято відповідно до встановленої правової процедури, враховуючи громадські обговорення). Також зазначає, що суд першої інстанції не досліджував порушення процедури громадського обговорення, не аналізував та не оцінював докази, не досліджував фактичні обставини справи на предмет наявності порушень проведення громадського обговорення, їх істотності та встановлення обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Апелянт вважає, що допущені порушення проведення громадського обговорення є істотними та рішення, за умови проведення громадського обговорення, було б іншим.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Апелянт у відповіді на відзив зазначає, що обставини та доводи на які посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, відзив, відповідь на відзив, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області від 02 листопада 2021 року №18/11 Про затвердження ОСОБА_3 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради затверджено ОСОБА_4 на посаду старости Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради з оплатою праці згідно штатного розпису, з 08 листопада 2021 року. Вказане рішення прийняте на пропозицію сільського голови та за результатами громадського обговорення (громадських слухань), проведених в межах Зубильненського старостинського округу кандидатури старости, який отримав підтримку 286 жителів, що складає 21% голосів жителів старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

ОСОБА_1 вважаючи, що вищевказане рішення Затурцівської сільської ради від 02 листопада 2021 року №18/11 прийнято з порушенням встановленої процедури, звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 1 статті 54-1 Закону № 280/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу. Кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) сільським, селищним, міським головою та вважається погодженою з жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) отримала таку підтримку у старостинському окрузі: з кількістю жителів до 1500 - більше 20 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах; з кількістю жителів від 1500 до 10 тисяч - більше 17 відсотків голосів; з кількістю жителів від 10 тисяч до 20 тисяч - більше 14 відсотків голосів; з кількістю жителів від 20 тисяч до 30 тисяч - більше 10 відсотків голосів; з кількістю жителів більше 30 тисяч - більше 7 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

За результатами проведеного громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости складається протокол, який має містити такі відомості: дата (період) і місце проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), кількість жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах, відомості про кандидатуру старости, кількість учасників громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), які підтримали відповідну кандидатуру, із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця і року народження, серії та номера паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України - для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), що засвідчується підписом таких учасників. Кандидатура старости відповідного старостинського округу, не підтримана сільською, селищною, міською радою, не може бути повторно внесена для затвердження в цьому старостинському окрузі протягом поточного скликання відповідної сільської, селищної, міської ради. Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

Тому суд першої інстанції вірно зазначив, що староста затверджується сільською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського голови.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спосіб прийняття рішення про затвердження старости, сільська рада укладає із старостою трудову угоду, оскільки після такого рішення староста за посадою на постійній основі працює у виконавчому комітеті ради.

Отже рішення від 02 листопада 2021 року №18/11, яким затверджено старосту ОСОБА_4 Зубильненського старостинського округу Затурцівської сільської ради є актом індивідуальної дії щодо призначення ОСОБА_2 на посаду старост, яке породжує для вказаної особи певні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим як вірно зазначив суд першої інстанції, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, у справі №1340/4630/18, таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом ( відповідає правовій позиції наведеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі № 800/489/17, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не навів жодних обставин та не надав доказів порушення оспорюваним рішенням суб`єктивних прав, не зазначив також негативних наслідків такого рішення щодо нього самого, а тому оскаржуване рішення не призвело до виникнення правових наслідків, які б свідчили про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, або членів територіальної громади.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що призначення на посаду старости іншої особи, ніж цього бажає саме позивач, не є підставою визнавати наявність порушених прав позивача як члена громади, а рішення Затурцівської сільської ради від 02 листопада 2021 року №18/11 породжує права та обов`язки тільки для тих суб`єктів, які в ньому зазначені, тобто вказане рішення є актом індивідуальної дії, а не регуляторним актом.

Відтак враховуючи викладене вище, та відсутність факту порушення прав, свобод або інтересів позивача на час звернення до суду, судом першої інстанції вірно не надавалась оцінка наведеним доводам позивача про порушення процедури призначення старости.

Враховуючи все викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 140/4634/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська