Справа № 160/1727/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2023 року Справа 160/1727/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком № 50 від 17.12.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до загального страхового стажу роботи ОСОБА_1 , період роботи з 02.01.1992 по 05.01.1997 у Новомосковській міськрайонній організації Союз Чорнобиль, з 06.01.1997 по 29.12.2000 у ТОВ "ДІАЛ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 08.12.2021 року з врахуванням загального страхового стажу за періоди її роботи з 02.01.1992 по 05.01.1997 та 06.01.1997 по 29.12.2000 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу дестятидений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

07.02.2023 року, на виконання ухвали від 06.02.2023 року про залишення позову без руху, позивач звернулась із заявою про усунення недоліків, в якій зазначила, що подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення є недоречним, оскільки строк не пропущено в силу вимог ч.4 ст. 122 КАС України. Зокрема, позивач зазначає, що з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком від 17.12.2021 року була ознайомлена лише 27.09.2022 року під час особистого прийому у Відділі перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Після чого, 10.10.2022 року звернулась до пенсійного органу вищого рівня зі скаргою на вказане рішення. Так, відповідач надав відповідь на скаргу позивача 09.11.2022 року. Отже, позивач скористалась правом оскарження рішення Пенсійного органу до органу вищого рівня, а тому звернувшись до суду з позовом 01.02.2023 року нею не пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що скористалась процедурою адміністративного оскарження спірного рішення, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Зокрема, не надано доказів, на підтвердження того, коли саме позивач дізналась про спірне рішення, а також доказів її звернення зі скаргою на спірне рішення.

Суд вказує, що зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 09.11.2022 року про розгляд звернення не вбачається, що це відповідь на скаргу позивача від 10.10.2022 року на спірне рішення від 17.12.20201 року.

Таким чином, суд зазначає, що за відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених позивачем у заяві про усунення недоліків, відсутні підстави вважати, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та доказів на підтвердження таких обставин.

Окрім того, відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до ст. 3 Закон України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Так, в підтвердження сплати судового збору за даним позовом позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору від 10.12.2022 року №366Н-8700-М4АЕ-06СТ на суму 992,40 грн.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено довідкою відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року № 243, що вказане платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/20082/22, яка перебуває в провадженні судді Озерянської С.І.

Отже, вказане платіжне доручення позивачем вже було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа № 160/20082/22).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №160/20082/22 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачем.

Отже, платіжне доручення від 10.12.2022 року №366Н-8700-М4АЕ-06СТ не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом 01.02.2023 року (№160/1727/23).

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії вдруге залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин, зокрема, скарги позивача щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- докази сплати судового збору у сумі 992,40 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець