Справа № 440/3148/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3148/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Скабука Ю.М.,

представника відповідача Гундар Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0 від 23.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем протиправно до нього застосовано штрафні санкції за зберігання пального без ліцензії, оскільки закон дозволяє зберігання пального без ліцензії у разі наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Також зазначав, що висновки акту перевірки про здійснення оптової торгівлі без наявності ліцензії не відповідає дійсності, оскільки відпуск (реалізація) скрапленого газу з газонаповнювального пункту відбувається в споживчій тарі (побутових балонах), що не може вважатися оптовою торгівлею газом. Крім того, вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням процедури, передбаченої статтею 86 Податкового кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3148/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

04 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 26.05.2021 року № 3939-п та направлень на перевірку проведена фактична перевірка автозаправної станції та газонаповнювального пункту, що належить ТОВ "Надежда Ритейл 2017" та знаходиться за адресою: вул. Ясенева, 2, м. Харків (акцизний склад уніфікований № 1003075). Перевіркою встановлено факти здійснення оптової торгівлі пальним за адресою: вул. Ясенева, 2, м. Харків без отримання відповідної ліцензії на право потової торгівлі пальним за наявності місця оптової торгівлі, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". За результатами встановлених порушень складено акт перевірки від 09.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкового повідомлення - рішення №0 від 23.07.2021 року про застосування фінансової санкції в розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи № 440/3148/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача заперечував задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" зареєстроване юридичною особою, види економічної діяльності: - 47.30. Роздрібна торгівля пальним (основний); - 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З 28.05.2021 року по 08.06.2021 року на підставі наказів від 26.05.2021 року № 3939п, від 04.06.2021 року № 4098п, направлень № 7106, № 7107, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" автозаправної станції та газонаповнювального пункту за адресою: вул. Ясенева, 2, м. Харків, за результатами якої складений акт від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256.

21.07.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" направлено заперечення на акт перевірки від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256 з проханням скасувати висновки акту фактичної перевірки.

На підставі акту перевірки від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено податкове повідомлення - рішення від 23.07.2021 року № 0, яким згідно пп. 54.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 500 000 грн.

Листом від 30.07.2021 року № 31360/6/20-40-07-10-18 Головним управлінням ДПС у Харківській області повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" про те, що граничним строком для подання заперечень на акт фактичної перевірки було 22.07.2021 року, проте заперечення надійшли лише 26.07.2021 року, що виключає підстави для їх розгляду по суті.

07.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" направлено скаргу на податкове повідомлення - рішення від 23.07.2021 року № 0 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 22.12.2021 року № 28763/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 23.07.2021 року № 0, скаргу без задоволення.

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 23.07.2021 року № 0 та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 Податкового кодексу України, згідно з якою фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких закріплений підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підпунктом 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачене право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що акт фактичної перевірки від 08.06.2021 року (реєстраційний № 9855/20/37/РРО/41022256 від 09.06.2021 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" отримано 08.07.2021 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 193.

21.07.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" засобами поштового зв`язку направлено заперечення на акт перевірки від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256 з проханням скасувати висновки акту фактичної перевірки, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа ПН 55.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" подано заперечення на акт перевірки від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256 протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта від 08.06.2021 року № 9855/20/37/РРО/41022256.

Проте, листом від 30.07.2021 року № 31360/6/20-40-07-10-18 Головним управлінням ДПС у Харківській області повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" про те, що граничним строком для подання заперечень на акт фактичної перевірки було 22.07.2021 року, проте заперечення надійшли лише 26.07.2021 року, що виключає підстави для їх розгляду по суті.

З цього приводу суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» констатував наступне: закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу «якості закону». У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких умов, зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення контролюючим органом пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у запропонований ними спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" на акт перевірки від 08.06.2021 року №9855/20/37/РРО/41022256 та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а відтак є протиправним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а.

Крім того, згідно підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить: 1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок; 2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом); 3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної; 4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; 5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення - рішення від 23.07.2021 року № 0 за результатами фактичної перевірки, акт перевірки від 08.06.2021 року №9855/20/37/РРО/41022256, до платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" застосована штрафна санкція в сумі 500 000,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

Згідно акту перевірки від 08.06.2021 року №9855/20/37/РРО/41022256 відповідачем встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" - здійснення оптової торгівлі пальним (реалізація оптових партій пального газу скрапленого) за наявності місця оптової торгівлі за адресою: вул. Ясенева, 2, м. Харків, без наявності відповідної ліцензії.

При цьому, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", на підставі якого застосовано штрафну санкцію, передбачає відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 500 000,00 грн. як за оптову торгівлю пальним так і за зберігання пального без наявності ліцензії.

Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення від 23.07.2021 року № 0 не відповідає та суперечить висновкам акту перевірки від 08.06.2021 року №9855/20/37/РРО/41022256.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власного рішення, суд дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (вул. Зіньківська, 19б, м. Полтава, 36009; ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0 від 23.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко