Справа № 640/2120/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2120/21
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 19 жовтня 2022 року за вх.№18718.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

Згідно з супровідним листом, 21 листопада 2022 року на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Володимирська, 8, Київ, 01001) було направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 22 грудня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вищевказаним поштовим відправленням із вказаною причиною «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, колегія суддів наголошує, що саме цю адресу апелянт вказав у своїй апеляційній скарзі.

Згідно з наявною в матеріалах справи телефонограмою, зв`язалась за єдиним вказаним в матеріалах справи та в апеляційній скарзі ноемером телефону та повідомила представника позивача Цибенко О.В. про залишення апеляційної скарги без руху, однак, Цибенко О.В. зазначив, що не являється представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» та за номером телефону секретаря судового засідання зателефонують для надання адреси для листування по даній справі.

В подальшому, 23 грудня 2022 року о 12:09 год. в телефонному режимі суду представник позивача надав адресу для листування, а саме: 04053, місто Київ, провулок Кіянівський, 3-7, офіс 211 Адвокатське об`єднання "Юридична консультація №2" адвокат Цибенко Олексій Володимирович.

Згідно з супровідним листом, 23 грудня 2022 року на адресу, вказану представником позивача при телефонній розмові (04053, місто Київ, провулок Кіянівський, 3-7, офіс 211 Адвокатське об`єднання "Юридична консультація №2" адвокат Цибенко Олексій Володимирович) було повторно направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

31 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із повторно направленим позивачу поштовим відправленням із вказаною причиною «за закінченням терміну зберігання».

Також, згідно з супровідним листом, 02 лютого 2023 року на адресу позивача, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Володимирська, 8, Київ, 01001) було втретє направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

07 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із повторно направленим позивачу поштовим відправленням із вказаною причиною «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічні приписи містять положення частини першої статті 45 КАС України, згідно з яокю учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За приписами статті 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюєтьс, зокрема, на засадах змагальності та диспозитивності.

Як вже було зазначено вище, особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, однак зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід вказати, що в Україні дії система публікації судових рішень в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень і позивач має усі можливості з отримання інформації про хід розгляду його справи.

З системного аналізу наведеного вище, колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції було використано всі процесуальні можливості з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» про залишення поданої ним апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року була двічі надіслана позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Володимирська, 8, Київ, 01001).

Окрім того, копія ухвали була надіслана за повідомленою позивачем в телефонній розмові адресою.

Інші засоби зв`язку з позивачем, окрім поштової адреси та номеру телефону, в матеріалах справи відсутні, що підтверджує здійснення апеляційним судом всіх можливих дій з метою повідомлення позивача про залишення без руху його апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» та його представники як апелянт зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитись із ходом провадження у справі, проявляти інтерес та належним чином реалізувати надані йому процесуальні права.

Однак, в межах даної справи, від дати подання апеляційної скарги 19 жовтня 2022 року, апелянт майже півроку жодним чином не цікавився розглядом справи та не вчинив жодних дій для усунення недолків апеляційної скарги, незважаючи на повідомлення його про наявність останніх.

Окрім того, у разі зміни адреси, позивач був зобов`язаний повідомити суд належним чином про останнє.

Таким чином, станом на 13 лютого 2023 не надходило жодних документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що станом на 13 лютого 2023 року апелянт не усунув зазначені в ухвалі від 21 листопада 2022 року недоліки апеляційної скарги та не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, а судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії з метою повідомлення позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО ТЕЛЕКОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна