Справа № 480/355/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року Справа № 480/355/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - через свого пердставника ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправним пункт 1 наказу №372 від 09.12.2022 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про забезпечення охорони, несення служби на об`єднаних складах логістики частини в частині призначення тимчасово виконуючого обов`язки військового капелана полковника ОСОБА_1 черговим офіцером об`єднаних складах логістики частини, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де графік несення служби цілодобовий.

2. Скасувати пункт 1 наказу №372 від 09.12.2022 командира військової частини НОМЕР_1 про забезпечення охорони, несення служби на об`єднаних складах логістики частини в частині призначення тимчасово виконуючого обов`язки військового капелана полковника ОСОБА_1 черговим офіцером об`єднаних складах логістики частини , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де графік несення служби цілодобовий.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 р. позовну заяву було залишено без руху.

14.02.2023 р. представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про поновлення строку зверення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з нестабільною подачею електроенергії, у представника позивача - ОСОБА_2 знищено комп`ютер, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. У зв`язку з цим, про винесення Сумським окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви бех руху від 18.01.2023 у справі №480/355/23 їм стало відомо 06.02.2023 р., тобто виконати в установлений строк вимоги даної ухвали в них не було можливості.

Представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 вперше звернувся до Сумського окружного адміністративного суду в установлений законом місячний строк з моменту винесення оскаржуваного наказу, та в подальшому подавав позовну заяву, як вважав, належним чином та з об`єктивних причин, не залежних від волі ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 , пропустив установлений строк для усунення недоліків позовної заяви з поважних причин, тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Вивчивши, дослідивши дане клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що наведена процесуальна норма є спеціальною нормою у відношенні до ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, суд вважає, що така (ч.5 ст.122 КАС України) повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалаю суду від 18.01. 2023 р. позов у справі № 480/355/23 було залишего без руху, в якій, суд зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду в електронній формі через систему «Електронний суд», але до неї не надано доказів надсилання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Тобто суд, після вивчення матеріалів позовної заяви не вбачає інших підстав для залишення даного позову без руху, крім тих, що зазначені в ухвалі від 18.01.2023 р.

Також, суд зазначає, що представник позивача належним чином не обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки залишення позовної заяви без руху і усунення недроліків даного позову не впливають на строк звернення до суду у справі № 480/355/23.

На підставі вище викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку зверення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова