Справа № 400/1676/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 р. № 400/1676/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА", вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007,

до відповідачів:1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Рішенням від 31.05.2021 р. позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На виконання рішення суду 19.08.2021 р. видано виконавчі листи.

23.01.2023 р. відповідач 2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" № 51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358 848,00 грн. За результатами здійснення заходів щодо виконання рішення за даними наявними в інформаційній системі, встановлено, що реєстрацію ПН № 51 від 20.05.2020 складено ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД» та яка зазначена в Рішенні суду в ЄРПН зупинено 15.06.2020, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, про що платника податків повідомлено відповідною квитанцією, у день надходження на реєстрацію в ЄРПН. Водночас інформація про надходження на реєстрацію РК №13 від 29.07.2020 та № 2 від 08.09.2020 до № 51 від 20.05.2020 ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД» відсутня. Разом з цим, за даними Архіву електронної звітності ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД» (продавцем) надіслано на реєстрацію до ЄРПН РК до ПН, щодо яких за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку виявлено помилки, про що платника податку повідомлено відповідними квитанціями, про неприйняття таких РК до ПН, а саме: 29.07.2020 - по РК від 29.07.2020 №13 до ПН № 51 від 20.07.2020 ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД». У податковій звітності платника містяться технічні помилки, які платником не усунуто при подачі звітності, і ДПС не перешкоджає виконанню рішення суду, а просто немає можливості його виконати через помилки бухгалтера підприємства. У даному випадку, виконання рішення суду неможливе без зміни способу його виконання, оскільки чинні вимоги податкового законодавства та їх реалізація контролюючими органами жодним чином не кореспондуються з судовим рішенням та відсутня інформація про надходження на реєстрацію РК № 13 від 29.07.2020 та РК № 2 від 08.02.2020, а тому при тих умовах на сьогоднішній день виконати рішення суду неможливо, а можливо лише після уточнення податкової звітності.

Заяву розглянуто в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Відповідач 2 просить не просто зміни спосіб виконання рішення суду, а фактично виключити з резолютивної частини рішення зазначення про розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Проте такі вимог мали знайти свій прояв у відзиві на позов (під час розгляду справи) або в апеляційній скарзі (під час апеляційного розгляду).

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, особливо актуальним стає дослідження та врахування позицій касаційного суд стосовно цього питання.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. у справі № 904/1478/15).

За результатом розгляду поданої заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду шляхом виключення з його резолютивної частини зазначення про розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн, буде змінено рішення суду по суті, яке переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі № 759/1928/13-а).

Відповідач 2 при цьому може виконати рішення в частині, в якій має такі технічні можливості, а саме: в частині реєстрації податкової накладної ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 2 про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 14.02.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська