Справа № 726/1950/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
726/1950/22: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.03.2023
Результат оскарження 15.03.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову
Номер судового провадження: 2-а/726/2/23
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1950/22
Провадження №2-а/726/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом адвоката Чайки Сергія Вадимовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6208893 від 24.11.2022 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6208893 від 24.11.2022 року.

В позові посилається на те, що 24.11.2022 року заступником командира 1-го батальйону роти №4 УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Скрипником М.В., відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6208893 про накладання стягнення в розмірі 20 400 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 24.11.2022 року о 18 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці на вул.. Небесної Сотні, 116-Б будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що він не керував транспортним засобом та йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним. Зокрема, 24.11.2022 року він знаходився в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 116-Б у припаркованому транспортному засобі, будь який рух транспортний засіб не здійснював та відповідно він ним не керував, аж раптом до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати пред`явити документи. На вимогу працівника поліції він пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобам та зі слів поліцейського дізнався про те, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.10.2022 року його позбавлено права керування транспортним засобом, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, позивачу не було відомо про наслідки розгляду справи, щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, адже не отримував копію постанови суду , та як наслідок, не мав жодного умислу на порушення будь яких правил дорожнього руху України.

Просить суд скасувати постанову серії EAP N6208893 від 24.11.2022 року заступника командира 1-го батальйону роти №4 УПП в Чернівецькій області капітана поліції Скриника Михайла Валерійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 20400 грн., а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та судові витрати пов?язані з розглядом справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час несення служби в м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 116 Б, 24.11.2022 року екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 та було вирішено зупинити його. Після чого інспектором подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст..32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки, а саме свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, проте замість посвідчення водія відповідної категорії надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , а також тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Через систему ІПНП «Адмінпрактика» було встановлено, що позивач позбавлений права керування, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/8764/22 від 26.10.2022 року та постанова вступила в законну силу 08.11.2022 року.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заступник командира роти Скрипник М.В. встановивши обставини справи виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 20 400 гривень відповідно до санкції статті.

Просить суд відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача спрямував до суду пояснення на відзив та простив суд звернути увагу, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 24.11.2022 року у ній відсутні будь які посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Представник відповідача в свою чергу, надав до суду фрагмент відеозапису разом із поданням відзиву, проте такий відеозапис не може вважатися належним доказом взагалі, з огляду на наступне: у відповідності до вимог ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Звертає увагу суду на те, що відповідач пропустив строк на подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 07. 12.2022 року. Адже представник відповідача звернулася до суду із відзивом тільки 03.01.2023 року, пропустивши строк на подання відзиву та не порушуючи питання про поновлення даного строку.

Крім цього, копію відзиву та доданих до нього документів не була надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, як того вимагає чинний процесуальний закон.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ЕАР №6208893 від 24.11.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 12).

Як вбачається із постанови Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 26.10.2022 року по справі №727/8764/22, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністартивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, під час керування транспортним засобом 24.11.2022 року позивач достеменно знав, що позбавлений права керування транспортним засобом оскільки був присутній під час розгляду справи в Шевченківському районного суді м.Чернівці (а.с.39-40).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що на момент інкримінованого йому діяння, він не керував транспортним засобом, а перебував у припаркованому автомобілі, так як з наданих до суду відповідачем доказів, а саме відео фіксації зазначеної події, вбачається, що позивач керував транспортним засобом, та здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу працівників патрульної поліції

Обгрунтування позивача про процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови, повністю спростовуються доказами, зокрема відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського (а.с.41).

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а оскаржувана постанова про накладення стягнення, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову адвоката Чайки Сергія Вадимовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №6208893 від 24.11.2022 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...