Справа № 340/9992/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/9992/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «АЛЛЄГРО-ОПТ»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АЛЛЄГРО-ОПТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2021: № 3 в цілому та № 3 в частині збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 3629765,66 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 566321,68 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області у період з 11.10.2021 по 25.10.2021 було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «АЛЛЄГРО-ОПТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено Акт № 3829/11-28-07-03/34201283 від 01.11.2021.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.11.2021: № 3, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3335138,00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 833785,00 грн.; № 3, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 3746369,00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 583562 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими правочини, укладені ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» з ТОВ «СІГМА ПРОФІТ», ТОВ «ТІ.ЕМ.ДЖІ. КОМПАНІ», ТОВ «ЕКСПО СОЛАР», ТОВ «МІСТО-БУД ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІ ІНТУРІОН», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (Покупець) та ТОВ «ТІ.ЕМ.ДЖІ. КОМПАНІ» (Постачальник) було укладено договори поставки № 11 від 29.04.2019 та № 14 від 01.08.2019, за умовами яких Постачальник поставив Покупцю картонні короба, плівку, клейку поліпропіленову стрічку, наклейки, плитку для пола, сталь оцинковану.

На підтвердження поставки товару позивачем надано: податкові та видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; рахунки на оплату з платіжними дорученнями та акт звірки взаєморозрахунків за 2019 рік; оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 6442, 201, 204, 6851; акти списання товарів.

Між ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (Замовник) та ТОВ «ТІ.ЕМ.ДЖІ. КОМПАНІ» (Підрядник) були укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт складських приміщень № 03052019 від 03.05.2019 та № 28/06 від 28.06.2019.

Виконання робіт підтверджується: податковими накладними; актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2019 року та за вересень 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень та за вересень 2019 року; локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт складського приміщення станом на 03.05.2019; накладною на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 01.06.2019; підсумковою відомістю ресурсів за червень та вересень 2019 року.

Між ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (Покупець) та ТОВ «ЕКСПО СОЛАР» (Постачальник) укладено договір поставки № 27092019 від 27.09.2019, за якими Постачальник поставив Покупцю картонні короба, клейку поліпропіленову стрічку, плівку ПС, що підтверджується: податковими та видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; рахунками на оплату та платіжними дорученнями; актом звірки взаєморозрахунків за вересень 2019 - січень 2020 років; оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 631, 6442, 201, 204; актами списання товарів.

Між ПП «АЛЛЄЕРО-ОПТ» (Покупець) та ТОВ «МІСТО-БУД ПЛЮС» (Постачальник) укладено договір поставки товарів № 03 від 16.01.2020, на виконання якого Постачальник поставив Покупцю картонні короба, на підтвердження чого надано: товарно-транспортні накладні; видаткові та податкові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2019 - січень 2020 років; оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 6442, 204; акти списання товарів.

Також позивачем було укладено з ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» договір про надання маркетингових послуг від 03.08.2018 № 03/08.

На підтвердження отримання вказаних послуг позивачем надано: наказ про проведення маркетингових досліджень № 28 від 30.07.2018; акт надання послуг; податкову накладну; платіжне доручення; акт звірки взаєморозрахунків за 2018 рік; звіт про маркетингове дослідження; оборотно-сальдові відомості по рахунках 6442, 6851; звіти про обсяги реалізації, замовлення та видаткові накладні.

Між ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (Постачальник) та ТОВ «КОМПАНІ ІНТУРІОН» (Покупець) укладено договір поставки від 14.09.2020 № 87, відповідно до якого Постачальник передав Покупцю світлодіодні лампи, світлодіодні панелі, світлодіодні світильники, світлодіодні прожектори, розетки, акумулятори, навушники.

Постачання товарів підтверджується: податковими та видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; платіжними дорученнями; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 та 6432.

Попереднє придбання товару підтверджено позивачем свідоцтвами на знак для товарів і послуг та торгівельну марку, ліцензійним договором з додатковими угодами до нього, відповідними контрактами, інвойсами, митними деклараціями та прибутковими накладними.

Копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, також містяться у матеріалах справи, при цьому суд апеляційної інстанції встановив, що вищеназвані документи складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач не спростував належними доказами, що вищезазначені договори було визнано недійсними в судовому порядку.

Кожний з договорів, реальність їх виконання в розрізі з висновками податкового органу були ретельно проаналізовані судом першої інстанції.

Узагальнюючи доводи апелянта щодо безтоварності господарських операцій з вищеназваними контрагентами, суд апеляційної інстанції зазначає, що останні ґрунтуються виключно на податковій інформації щодо відсутності у контрагентів складських приміщень, виробничих потужностей, достатніх трудових ресурсів, недекларування контрагентами певних операцій, як то оренди рухомого та нерухомого майна, не подання останніми податкової звітності. Також відповідач ставить під сумнів можливість здійснення реальної господарської операції через обіймання однією особою посади директора одночасно на декількох підприємствах.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими такі доводи апелянта, адже висновки суб`єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об`єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин. Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Також за висновком колегії суддів не є беззаперечними доводи апелянта, що обіймання однією особою посад одночасно у декількох Товариствах свідчить про фіктивність діяльності контрагентів, адже чинне законодавство не містить застережень щодо обмеження здійснення господарської діяльності. При цьому відповідач не довів належними доказами, що така діяльність не могла бути здійснена такими особами.

Так само у зв`язку з не проведенням зустрічних звірок контрагентів податковий орган не мав можливість повно встановити можливість фізичного виконання умов договорів, зокрема, шляхом укладання цивільно-правових договорів на виконання окремих видів робіт в межах основного договору.

Тобто, викладені в Акті перевірки висновки ґрунтуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації щодо контрагентів ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ».

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи відповідача, що один з контрагентів є фігурантом кримінального провадження, оскільки доказів щодо винесення вироку суду про фіктивну діяльність такого контрагента апелянтом не надано.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов`язань контрагентами позивача, як то недекларування окремих операцій, не подання податкової звітності тощо, тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також на віднесення сум витрат до витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

У спірних правовідносинах позивач довів реальність здійснення господарських операцій та використання отриманих товарів/послуг у власній господарській діяльності, про що надано до суду першої та апеляційної інстанції відповідні докази, які долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/9992/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова