Справа № 580/6083/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2023 року справа № 580/6083/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР41842 від 10.02.2022;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР41842 від 10.02.2022 відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та здійснити виплату такої пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів відповідного періоду.

Ухвалою судді від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 01.02.2023 надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

08.02.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду послався на дію на території України воєнного стану. Крім цього, з посиланням на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.02.2022 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії. Відповідач супровідним листом №2300-0307-8/14229 від 01.04.2022 направив позивачу рішення від 03.03.2022 про відмову у перерахунку пенсії.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання супровідного листа відповідача від 01.04.2022, яким йому було направлено рішення від 03.03.2022 про відмову у перерахунку пенсії.

Отже, строк звернення до суду збіг 01.10.2022.

Позивач звернувся з позовом до суду 07.12.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Щодо посилань позивача на дію в Україні воєнного стану суддя зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №574/2022, від 07.11.2022р. №758/2022 строк дії воєнного часу продовжений та триває донині.

Отже, воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022, водночас на території Черкаської області воєнні дії не ведуться.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що запровадження воєнного стану зумовило пропуск строку звернення до суду, тому зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними. Відтак позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Необгрунтованим є посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, згідно з якою у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Так, предметом позову у справі №646/6250/17 була вимога позивача визнати протиправними дії органу Пенсійного фонду України щодо припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року та зобов`язати орган Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії позивачу, починаючи з дня припинення.

Натомість предметом позову у справі, що розглядається, є відмова органу Пенсійного фонду України у перерахунку пенсії.

Отже у висновок Верховного Суду у справі №646/6250/17 щодо незастосування шестимісячного строку звернення до суду зроблений щодо інших правових відносин, тому у даній справі не застосовується.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду встановлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позову заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою щодо перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР41842 від 10.02.2022 та у разі відмови у здійсненні такого перерахунку, звернутись із позовом до суду щодо оскарження такої відмови в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО