Справа № 420/7144/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Болдир Я.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Михасюк О.О.

Від відповідача: Ільїн М.В.

Від третіх осіб: не з`явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт» (, адреса: вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська 15" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Приморська, будинок 15), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська 21" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Приморська, будинок 21), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десанту-12" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 12), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорівський десант 14" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 14), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кондомінімум 16" (код ЄДРОПУ 40573843; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 16), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ23" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 23), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ25" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 25), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Г.ШЕВЧЕНКО 7" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Т.Г.Шевченка, будинок 7) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт», у якому позивач просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАМАЮН ЛІФТ» вул. Хімічна, буд. 1/27, м. Одеса, 65031, шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАМАЮН ЛІФТ» зупинити експлуатацію: ліфтів пасажирських облікові №3063,3064,3225,3226, 3411, 3412, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського Десанту, будинок 16 (ОСББ «ДЕСАНТУ 12»); ліфтів пасажирських облікові № 3063, 3064, 3225, 3226, 3411, 3412, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського Десанту, будинок 14 (ОСББ «ГРИГОРІВСЬКИЙ ДЕСАНТ 14»); ліфтів пасажирських облікові №№ 5771, 5270, 5269, 5268, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру 16 (ОСББ «КОНДОМІНІМУМ 16»); ліфтів пасажирських облікові №№ 4829, 4830, 4831, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру 23 (ОСББ «МИРУ 23 »); ліфтів пасажирських облікові 4485,4486, 4489, 4162,4163,4164, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 25 (ОСББ «МИРУ 25»); ліфтів пасажирських облікові ЛЬ№ 4193, 4194, 4195, 4196, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 21 (ОСББ «ПРИМОРСЬКА 21»); ліфтів пасажирських облікові №№ 6100,6101, встановлені за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Приморська, будинок 15 (ОСББ «ПРИМОРСЬКА 15»); ліфтів встановлених за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Шевченка, буд. 7, а також зупинити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи; роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/7144/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області з 26.01.2021 року по 01.02.2021 року було проведено планову перевірку ТОВа «ГАМАЮН ЛІФТ» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Під час проведення позапланової перевірки було виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (порушення зафіксовані в розділі «Опис виявлених порушень» Акту від 01.02.2021 року №5/15.1-06/4.1-13/105). Крім того, ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» у липні 2020 зареєстровано Декларацію відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 28.07.2020 року №458 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра, зварювальні роботи, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також експлуатації ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів. Проте, інформація зазначена в декларації не відповідає встановленим вимогам, а саме; не зазначена марка, дата виготовлення, країна походження обладнання. Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, є підстави для негайного зупинення експлуатації ліфтів, та виконання робіт підвищеної небезпеки, перелічених у позовній заяві.

31.05.2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання зупинити експлуатацію ліфтів на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України та відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині. У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- поняття «загроза життю та здоров`ю» є оціночним, що передбачає наявність мотивувальної оцінки кожного порушення щодо створення у наслідок такого порушення загрози життю та здоров`ю людини;

- висновки Акту про порушення, перелічені у пунктах 9-19 переліку порушень, обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем вимог пункту 6.1.2 НПАОП 0.00-1.02.2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», відповідно до якого оснащеність для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічного обслуговування ліфтів повинна бути згідно з вимогами ГСТУ 36.1-009-99. Проте дія цього стандарту скасована з 01.07.2018 року і на момент проведення перевірки у січні 2021 року цей стандарт був недійсним. Отже висновок позивача про порушення пункту 6.1.2 НПАОП 0.00-1.02.2008, про що зазначено у пунктах 9-19 Акту є хибним;

- інформація, яка міститься у Декларації щодо матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства, спростовує твердження позивача про її відсутність;

- відповідач має експертні висновки щодо можливості, доцільності, умов і строків подальшої експлуатації ліфтів №№3063, 3064, 3225;

- експертним висновком №14492 від 29.10.2020 року визнана можливість безпечної експлуатації ліфта із встановленою станцією керування, яка не погоджена з підприємством виробником ліфта (п.33 переліку порушень за Актом). Отже цей експертний висновок фактично спростовує твердження позивача, що порушення законодавства, викладені у рядках №№1-33 Акту, зокрема у рядку 33, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

- власниками ліфтів, зазначених в Акті та позові є не відповідач, а інші особи, зазначені в адміністративному позові.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання; витребувано у ТОВ «Гамаюн Ліфт» всі письмові докази на підтвердження усунення порушень, встановлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області та визначених у Акті від 01.02.2021 року №15/15.1-06/4.1-13/105. 14.06.2021 року позивач подав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що позивачем не надано до Управління жодних доказів усунення порушень, зазначених у Акті від 01.02.2021 року та приписі з моменту проведення перевірки; відповідачем не надано доказів оснащення підприємства для виконання робіт підвищеної безпеки;відповідачем надано висновок експертизи №14492 лише щодо ліфта №3064, у цьому висновку міститься застереження, що ліфт придатний до експлуатації при умові виконання рекомендацій щодо умов експлуатації, в пункті 12 «Рекомендації щодо умов експлуатації ліфта» експертизи вказано, які недоліки має бути усунено для подальшої експлуатації ліфта №3064, доказів усунення недоліків,виявлених під час експертизи, ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» не надано.

02.08.2021 року ОСББ «ДЕСАНТУ-12» подало суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

02.08.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі я якості третіх осіб об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які фактично користуються ліфтами, встановленими відповідачем, та щодо зупинення експлуатації яких заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року залучено до участі у справі №420/7144/21 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРИМОРСЬКА 15" (, адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ ПРИМОРСЬКА, будинок 15); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРИМОРСЬКА 21" (, адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ ПРИМОРСЬКА, будинок 21); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДЕСАНТУ-12" (; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ПРОСПЕКТ ГРИГОРІВСЬКОГО ДЕСАНТУ, будинок 12); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРИГОРІВСЬКИЙ ДЕСАНТ 14" (; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ПРОСПЕКТ ГРИГОРІВСЬКОГО ДЕСАНТУ, будинок 14); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНДОМІНІМУМ 16" (код ЄДРОПУ 40573843; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 16); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ23" (; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 23); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ25" (; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 25); Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Г.ШЕВЧЕНКО 7" (; адреса: 65481, Одеська обл., місто Южне, ВУЛИЦЯ Т.Г.ШЕВЧЕНКА, будинок 7);запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову протягом 5 днів з дня отримання позовної заяви; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. 02.08.2021 року, 17.08.2021 року та 28.09.2021 року відповідач надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021 року, які за його переконанням підтверджують відсутність у ТОВа «ГАМАЮН ЛІФТ» порушень, зазначених у Акті від 01.02.2021 року.

31.08.2021 року ОСББ «Григорівський десант 14» та ОСББ «Приморська 15», ОСББ «Десанту-12» подали суду пояснення, в яких зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими.

28.09.2021 року позивач подав суду пояснення, в яких зазначив,що з урахуванням поданих відповідачем документів, ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» усунуло порушення, зазначені в рядках 2,4,5,6 Акту від 01.02.2021 року №15/15.1-06/4.1-13/105. Однак, досі не усуненими є порушення, зазначені в рядках 1,3,7-33 Акту від 01.02.2021 року. Щодо пунктів 26-32 Акту від 01.02.2021 року, позивач вважає за доцільне виключити з позову, так як дані порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Проте не усунені ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» порушення 1,3,7-25,33 Акту від 01.02.2021 року створюють загрожу життю та здоров`ю людей.

18.10.2021 року відповідач подав суду:

заяву, в якій зазначив, що подані позивачем пояснення не містять даних, яким саме чином кожне окреме порушення, зазначене в Акті від 01.02.2021 року, створює загрозу життю та здоров`ю людей та обумовлює застосування заходів, визначених позивачем у якості позовних вимог;

заяву про виклик свідка ОСОБА_1 керівника Головного управління Держпраці в Одеській області (ухвалою суду від 18.10.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви).

Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2021 року.

Судове засідання, призначене на 03.11.2011 року не відбулось у зв`язку із карантинними обмеженнями відповідно до наказу голови суду №20-ос від 18.10.2021 року та було перенесено на 18.11.2021 року.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року зупинено провадження у справі до 08.12.2021 року та призначено судове засідання на 08.12.2021 року.

Судове засідання, призначене на 08.12.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Аракелян М.М. у відпустці та було перенесено на 10.01.2022 року, а потім на 25.01.2022 року.

Судове засідання, призначене на 25.01.2022року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. та було перенесено на 21.02.2022 року, а потім на 25.01.2022 року з тих же підстав.

Судове засідання, призначене на 21.02.2022 року не відбулось у зв`язку із карантинними обмеженнями відповідно до наказу голови суду №05-ОСДС від 31.01.2022 року.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та припиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді.

14.10.2022 року у справі було призначено судове засідання на 27.10.2022 року, яке не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та області, було перенесено на 10.11.2022 року.

У судовому засіданні 10.11.2022 року представник позивача заявив клопотання про залучення інспектора ГУ Держпраці в Одеській області Баєвої Ю.О. для заслуховування пояснень, клопотання задоволено судом, у зв`язку із чим оголошено перерву до 29.11.2022 року.

28.11.2022 року позивач подав суду пояснення, в яких зазначив, що станом на листопад 2022 року ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» надало докази усунення порушень зазначених в пунктах 2, 4, 5, 6 Акту від 01.02.2021 року, а саме: пункт 2 - розроблений і затверджений роботодавцем перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці; пункт 4 - надано копію Журналу реєстрації інструкцій з охорони праці; пункт 5 - на підприємстві є фахівець, який пройшов навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункт 6 - надано копію Журналу реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві. Однак, досі є не усуненими порушення зазначені в пунктах 1, 3, 7 - 25, 33 Акту.

У судовому засіданні 29.11.2022 року інспектор ГУ Держпраці в Одеській області Баєва Ю.О. надала суду пояснення; за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з поясненнями позивача оголошено перерву до 08.12.2022 року.

02.12.2022 року представник позивача подав суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 08.12.2022 року, судове засідання було відкладено на 17.01.2023 року.

У судовому засіданні 17.01.2023 року було оголошено перерву до 31.01.2023 року, а потім до 01.02.2023 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області.

У судовому засіданні 01.02.2023 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги; представник відповідача відмовити у задоволенні позову.

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

Треті особи були повідомлені судом про призначення судових засідань шляхом розміщення на веб-сайті «Судова влада» відповідного оголошення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» надає послуги з технічного обслуговування та організації безпечної експлуатації ліфтів згідно договорів, укладених з низкою ОСББ (треті особи у даній справі).

ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» у липні 2020 року зареєстровано Декларацію відповідності відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (далі - Декларація) від 28.07.2020 №458 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра, зварювальні роботи, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також експлуатації ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів (т.1,а.с.44-48).

Наказом Головного управління від 18.12.2020 року №3042 (т.1,а.с.13) було затверджено графік проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами на січень 2021 року, в якому зазначено ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ», предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю)- додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гігієни прав (т.1, ас.с.14-17).

18.12.2020 року за №15/01-28-866 позивач оформив повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» (а.с.18).

31.12.2020 року позивачем було видане направлення на проведення перевірки ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» (т.1,а.с.20), направлення отримано директором ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» 26.01.2021 року (т.1,а.с.20 зворот).

За наслідками перевірки, яка була проведена працівниками позивача з 26.01.2021 року по 01.02.2021 року, був складений Акт №15/5.1-06/4.1-13/105 (т.1,а.с.21-29), в якому встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, порушення зазначені пунктах 1-33 Акту, а саме:

1. ст.18 ЗУ «Про охорону праці» (ЗУ №2694)- допущені до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань 3 питань охорони праці, а саме: Костенко С.В., Стоянов Д.О., Курбанов В.О. Порушено п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої людини.

2. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ №2694) - не розроблений і не затверджений роботодавцем перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. Порушено НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»; п.4.1; НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої людини.

3. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - не розроблений та не затверджений роботодавцем перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу з питань охорони праці. Порушено п. 6.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої людини.

4. ст.13. Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694)- журнал реєстрації інструкцій з охорони праці відсутній. Порушено п 5.1 НПАОП 0.00-4.15-98. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої людини.

5. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - на підприємстві відсутній фахівець, який пройшов навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями. Порушено п. 3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу на організм працюючої людини.

6. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694)- журнал реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві не ведеться у встановленому порядку. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу

7.ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - не надано інформацію щодо набуття електромеханіками необхідної професійної кваліфікації. Посвідчення, яке видано професійно-технічним учбовим закладом не надані. Порушено п 9.7.2. НПАОП 0.00-1.02-08 Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

8. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - інформацію про проходження спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, не надано. Порушено п 9.7.7 НПАОП 0.00-1.02-08. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

9. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - матеріальне-технічне забезпечення підприємства не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутні майстерні, які відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм. Порушено п,6.1,2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

10. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694)- на підприємстві не забезпечена оснащеність засобами вимірювальної техніки для виконання робіт з монтажу, ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, а саме: відсутні шумоміри, люксметри, товщино міри. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

11. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694)- не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів згідно з вимогами нормативних документів, а саме: наявність необхідних з`ємних вантажозахоплювальних пристроїв - стропа універсальні, стропа двогілкові, стропа чотирьох гілкові. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

12. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694)- не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів згідно до вимог нормативних документів,, а саме: наявність необхідного спеціального обладнання - монтажна лебідка, пересувна майстерня, з`ємник трьохлапковий. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

13. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме; наявність необхідного пристосування для збереження конструкцій та елементів обладнання - інвентарні щити огорожі. Порушено П.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

14. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу, ремонту і технічного обслуговування ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідних електричних апаратів - пилососів, ліхтарів. Порушено п.6.1.2. 1ШАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

15.ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - не надано інформацію щодо оснащеності підприємства на виконання робіт з монтажу, ремонту і технічного обслуговування ліфтів згідно до вимог нормативних документів, а саме: наявність необхідного електрифікованого інструменту - електроточило, електропаяльники. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

16. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутня інформація щодо наявності на підприємстві необхідної нормативної бази, а саме: наявності врахованих екземплярів технічних умов на ремонт ліфтів. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

17. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - технічне обслуговування ліфтів виконується 3 порушенням встановлених вимог, а саме: відсутня вимірювальна техніка для вимірювання довжин: штангенциркулі, штангенглибиноміри, лінійки металеві, індикатори. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

18.ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - технічне обслуговування ліфтів виконується з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутня вимірювальна техніка для вимірювання кутів; косинці, лінійки синусні, рівні. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

19.ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - технічне обслуговування ліфтів виконується 3 порушенням встановлених вимог, а саме: відсутні стенд калібрування автоматичних вимикачів, стенд перевірки обмежувача швидкості. Порушено п.6.1.2. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

20. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутня інформація щодо наявності інструкцій заводів - виробників по експлуатації та технічному обслуговуванню ліфтів, які обслуговує підприємство. Порушено п.7.1.3. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

21. ст.5 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутня інформація щодо проходження медичних оглядів осіб, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою. Порушено п.9.7.5. НПАОП 0.00-1.02-2008 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

22. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутні відомості щодо груп 3 електробезпеки, осіб відповідальних за справний стан ліфтів, організацію робіт з технічного обслуговування і організацію експлуатації ліфтів. Порушено п. 9.7.6. НПАОП 0.00-1,02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

23. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутні: протоколи перевірки опору заземлення мереж ліфтів; протоколи перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів; протоколи вимірювання повного опору петлі "фаза-нуль" мереж ліфтів. Порушено п. 9.1.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

24. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - відсутні технічні паспорти на ліфти, встановлені за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Шевченко, будинок 7. Порушено п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

25. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - електрозахисні засоби у машинних приміщеннях ліфтів відсутні. Порушено п. 4Л.1. НПАОП40.1-1.07-01 ПЕЕЗ Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

26. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - на основних посадочних (завантажувальній) площадках не вивішені таблички з вказівками:а) найменування ліфта; б)вантажопідйомності (з зазначенням допустимого числа пасажирів); в) облікового номера; г) номера телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або 3 аварійною службою. Порушено п. 9. 7.14. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

27.ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - підлога у машинних приміщеннях ліфтів не має покриття, яке не створює пил. Порушено п.6.5.8. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

28. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) -електричні лампи освітлення шахти ліфтів не захищені від механічних пошкоджень. Порушено п. 6.4.27. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

29. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - люки для проведення ремонтних робіт не замкнені. Порушено п. 6. 5.7. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

30. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - на дверях машинних приміщень відсутній напис: «Машинне приміщення. Стороннім вхід заборонено». Порушено п. 6.5.25. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

31. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - на пристроях для підвішування вантажопідйомного засобу, або поруч 3 ним не вказана його вантажопідйомність або допустиме навантаження. Порушено п.6.5.16. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

32. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - отвори для проходження канатів не обладнані бортиками висотою не менше 50мм. Порушено п.6.5.14. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

33. ст.13 Закон України «Про охорону праці» (ЗУ № 2694) - на ліфтах, облікові №№№№3063, 3064, 3225, 3226, 3411, 3412, 3063, 3225, 3226, 3411, 3412, 5771, 5270, 5269, 5268, 4829, 4830, 4831, 4485, 4486, 4489, 4162, 4163, 4164, 4193, 4194, 4195, 4196, 6100. 6101, ліфтах встановлених за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Шевченко, 7 внесені відхилення від конструкторської документації, а саме: встановлені станції керування, які не погоджені з підприємством-виробником ліфта. Порушено п.6.1.10. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності вплив шкідливих факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Акт підписаний директором ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» Трухіним Е.В. без зауважень (т.1,а.с.29), у тому числі щодо того, що в ході перевірки не надано жодних доказів оснащення для виконання робіт підвищеної небезпеки.

На підставі Акту перевірки позивачем винесено припис № 15/5.1-06/4.1-13/105-247 від 01.02.2021 року з вимогою усунення виявлених порушень (т.1,а.с.35-43), зверненою до директора ТОВа «ГАМАЮН ЛІФТ». Термін усунення порушень 21.02.2021 року щодо п.6 Припису.

09.02.2021 року директор ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» подав керівнику ГУ Держпраці в Одеській області скаргу на Припис від 01.02.2021 року, в якій просив скасувати припис як необгрунтований (т.1, а.с.78), у відповідь на скаргу позивач роз`яснив можливість оскарження Припису в судовому порядку, а також зазначив, що у період проведення перевірки зауважень або заперечень щодо проведення планового заходу, складеного Акту та Припису з боку підприємства не зазначено, про що свідчить підпис директора ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» Е.В.Трухіна без зауважень; відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т.1, а.с.79).

09.09.2021 року інспектором праці Баєвою Ю.О. був складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №15/12.1-06/1011, в якому зазначеноё що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, яка ратифікована 08.09.2004, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», абз.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів від 11.02.2015 №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України питань праці», Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом від 03.08.2018 №84, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 06.09.2021 №1283 та направлення на проведення позапланової перевірки від 06.09.2021 №15/01-29-2025 щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) 01.02.2021 №15/5.1-06/4.1-13/105-247, головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами ОСОБА_2 була здійснена спроба провести позаплановий захід державного контролю в частині виконання раніше виданого припису від 01.02.2021 №15/5.1-06/4.1-13/105-247 у ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» за юридичною адресою: м.Одеса, вулиця Хімічна, будинок 1/27. Зателефонувавши о 8 годи 58 хвилин 08 вересня 2021 директору підприємства Трухіну Едуарду Володимировичу було повідомлено про проведення позапланового заходу із зазначенням підстав, проте директор підприємства Трухін Едуард Володимирович повідомив, що перевірку неможливо провести, він не знаходиться на робочому місці і на підприємстві відсутні відповідальні особи, яких уповноважено виконувати обов`язки тимчасово відсутнього керівника. ОСОБА_2 було здійснено другу спробу провести позапланову перевірку, приїхавши за юридичною адресою: АДРЕСА_1 о 15 годин 01 хвилин 08 вересня 2021 знову зателефоновано ОСОБА_3 та запропоновано провести позаплановий захід та надати документи, які підтверджують виконання раніше виданого припису від 01.02.2021 №15/5.1-06/4.1-13/105-2-47, проте знову було відмовлено, що зафіксовано засобом відеотехніки. Враховуючи вищевикладене, директором Підприємства Трухіним Едуардом Володимировичем жодних дій стосовно забезпечення інспектору праці можливості здійснить позаплановий захід вчинено не було, чим створено перешкоджання інспектору праці у виконанні посадових обов`язків (т.2,а.с.202-203).

У зв`язку з неусуненням відповідачем порушень, зазначених у Акті від 01.02.2021 року, позивач звернувся до суду із позовом.

Під час розгляду справи судом ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» надало суду низку документів, стверджуючи, що порушень, які зафіксовані в Акті від 01.02.2021 року, наразі не існує, зокрема:

- копію висновку експертизи №14492 від 29.12.2020 року за результатами експертного обстеження пасажирського ліфта реєстраційний №3064, за яким ліфт визнаний придатним до експлуатації із зазначеними у паспорті характеристиками, протягом 4-х років, при умові виконання рекомендацій, які викладені в розділі «Рекомендації щодо умов експлуатації» (т.1, а.с.80-81);

- копію Журналу протоколів перевірки знань;

- копію Протоколу № 1 засідання комісії з питань перевірки знань з питань охорони праці від 09.02.21р.;

- копію Наказу № 2-от від 05.01.21р.;

- копію Переліку робіт підвищеної небезпеки, затверджений керівником Товариства

копію Переліку професій та посад працівників, які звільнені від проведення повторних інструктажів з охорони праці та технічної експлуатації, затверджений керівником Товариства;

- копію Журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ»;

- копії протоколів ТОВ «УЧБОВИЙ ЦЕНТР «СПЕЦІАЛІСТ»» № 210920.6-ОП, №220720.2-ОП, № 170820.1-ОП, № 180920,3-ПБ, № 220720.1-ОП, № 210720,1-ПБ;

- копію Посвідчення № 16-3 серія ПК;

- копію Диплому Е20 № 016814;

- копію титульного аркушу, сторінок 1, 2 та останньої сторінки Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- копію титульного аркушу сторінок 1, 2 та останньої сторінки Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- копію титульного аркушу, сторінок 3, 4 та останньої сторінки Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- копію Договору на надання послуг № Е-01/01/21 від 01.01.21р.;

- копію довідки Матеріальна-технічна база товариства від 16.06.21 р, №3/06;

- копію Довідки від 15.07.21 р. про наявність та порядок використання необхідної нормативної бази;

- копію Договору на надання послуг № Ф-01/01/21 від 01.01.21 р.;

- копію сторінки 1 Свідоцтв про калібрування № 1966/1-2021 від 14.05.21 р.. № 1962/1-2021 від 14.05.21р,, № 1964/1-2021 від 14.05.21р.;

- копію Свідоцтва про калібрування № 1976/1-2021 від 07.04.21р.;

- копію Свідоцтва про калібрування № 1280/L-2021 від 07.04.21 р, № 1286/L-2021 від 07.04.21 р., № 1285/L-2021 від 03.021 р № 1278/L-2021 від 07/04.21 р.;

- копію титульного листа та першої сторінки Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0411;

- копію титульного листа та першої сторінки Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПГП-0621;

- копію титульного листа, сторінки 4, изменений № 1 Инструкции по эксплуатации лифтов пассажирских П400А, ПП401А, ПП450А;

- копію титульного листа та першої сторінки Руководства по эксплуатации лифта пассажирского ПП-0471;

- копію медичних довідок про проходження медичного огляду працівника №171 від 25.01.2021 р,, №172 від 25.01.2021 р., № 1049 від 19,03,2021 p, ,№1050 від 19.03.2021р.,

- копію титульного листа, сторінок 1, 2, З 4 та сторінки із зазначенням кількості аркушів у журналі Журналу протоколів перевірки знань ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ»;

- копію Протоколу перевірки опору заземлювача №3 від 29.12.20р. для ліфта р.н. 3063;

- копію Протоколу перевірки стану опору ізоляції електрообладнання й електричних мереж ліфта р.н. 3063;

- копію Протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль р.н. 3063;

- копію Протоколу перевірки стану опору ізоляції електрообладнання й електричних мереж ліфта р.н, 3064;

- копію Протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль р.н. 3064;

- копію Протоколу перевірки опору заземлювача №3 від 29.12,20 р. для ліфта р.н, 3225;

- копію Протоколу перевірки стану опору ізоляції електрообладнання й електричних мереж ліфта р.н. 3225;

- копію Протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль р.н. 3225;

- копію Акту огляду № 1/03 від 03.03.2021 р.;

- витяги з паспортів ліфтів з реєстраційними номерами 3063, 6034, 3225, 3226, 3411,3412, 5771,5270, 5269, 5268, 4829, 4830, 4831,4485, 4486, 4489, 4162, 4163, 4164, 4193, 4194, 4195, 4196, 6100 що містять титульний аркуш, сторінку із зазначенням заводського номеру ліфту, сторінку із зазначенням придатності ліфта до експлуатації.

Вищезазначені документи знаходять у другому томі справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. При укладенні трудового договору про дистанційну роботу, про надомну роботу на роботодавця покладається обов`язок систематичного проведення інструктажу (навчання) працівника з питань охорони праці і протипожежної безпеки в межах використання таким працівником обладнання та засобів, рекомендованих або наданих роботодавцем. Такий інструктаж (навчання) може проводитися дистанційно, з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, зокрема шляхом відеозв`язку. У такому разі підтвердженням проведення інструктажу (навчання) вважається факт обміну відповідними електронними документами між роботодавцем та працівником.

Згідно ст.37 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки та які не були усунені станом на дату подання позову (28.04.2021 року) з моменту винесення припису від 01.02.2021 року.

Судом з`ясовано, що під час перевірки Головним управлінням Держпраці встановлені 33 порушення, з яких станом на день розгляду справи 22 створюють загрозу життю та здоров`ю людей за твердженням самого позивача, а порушення, зазначені у пунктах 2,4,5,6 Акту вже усунені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем (пояснення від 28.09.2021 року та від 28.11.2022 року) під час розгляду справи ТОВом «ГАМАЮН ЛІФТ» усунені порушення, зазначені в пунктах 2, 4, 5, 6 Акту від 01.02.2021 року.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати перевірки виконання Припису щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 807/666/18.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо усунення виявлених під час перевірки та зафіксованих в Акті перевірки від 01.02.2021 року порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вважає неможливим надання оцінки як допустимим доказам наданим відповідачем доказам, оскільки належним доказом усунення зафіксованих в Акті перевірки порушень є результати перевірки із фіксацією компетентним працівником ГУ Держпраці усунення виявлених в ході планової перевірки порушень та виконання вимог відповідного припису, для чого необхідні знання у відповідній сфері діяльності ТОВа.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» не надало доказів, що протягом періоду часу, починаючи з дати закінчення перевірки та складання Припису та дотепер звернулося до ГУ Держпраці із письмовою заявою про здійснення позапланового заходу державного нагляду за його бажанням, як то прямо передбачено абз.2 ч.1 ст.6 Закону.

В свою чергу, позивач вживав заходи для проведення позапланового заходу з метою перевірки виконання вимог Припису від 01.02.2021 року, що суд встановив вище та що не спростовано відповідачем.

Перевірка виконання вимог Припису від 01.02.2021 року не була проведена, оскільки директор ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» 08.09.2021 року не забезпечив інспектору Баєвій Ю.О. можливість проведення перевірки виконання вимог Припису від 01.02.2021 року з тих підстав, що директор не знаходиться на робочому місці та на підприємстві відсутні відповідальні особи, яких уповноважено виконувати обов`язки тимчасово відсутнього керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами свої твердження про усунення порушень, виявлених в ході планового заходу та зафіксованих в Акті від 01.02.2021 року (крім порушень, вказаних пунктах 2,4,5,6), а усі його аргументи та надані докази неспроможні довести зворотнє. Зокрема, його посилання на експертний висновок щодо ліфта №3064 суд не бере до уваги, оскільки цей висновок допускає можливість експлуатації ліфта за певних умов (усунення виявлених недоліків).

Суд зазначає, що застосування заходів реагування до ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За встановленого факту неусунення відповідачем встановлених порушень, які зафіксовані у пунктах 1,3, 7-25, 33 Акту від 01.02.2021 року №15/15.1-06/4.1-13/105, тієї обставини, що припис від 01.02.2021 року за №15/5.1-06/4.1-13/105-247 не було оскаржено, наявні підстави для часткового задоволення позову Головного управління Держпраці в Одеській області із внесенням редакційних правок до позовних вимог щодо виключення з переліку заборонених робіт та послуг тих, що пов`язані із необхідністю усунення порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ст. 3, 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Таким чином, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці. Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає задоволенню частково, із відмовою у задоволенні позовних вимог в частині порушень, встановлених в пунктах 2,4,5,6 Акту від 01.02.2021 року №15/15.1-06/4.1-13/105, оскільки ТОВ «ГАМАЮН ЛІФТ» усунуло ці порушення, а порушення, зазначені в пунктах 26-32 Акту від 01.02.2021 року позивач визнав як такі, (пояснення від 28.09.2021 року) що не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не відмовившись від відповідної частини вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте таких витрат позивач у цій справі не поніс.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамаюн Ліфт» (, адреса: вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська 15" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Приморська, будинок 15), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморська 21" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Приморська, будинок 21), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десанту-12" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 12), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорівський десант 14" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Григорівського десанту, будинок 14), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кондомінімум 16" (код ЄДРОПУ 40573843; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 16), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ23" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 23), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ25" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, проспект Миру, будинок 25), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Г.ШЕВЧЕНКО 7" (; адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Т.Г.Шевченка, будинок 7) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАЮН ЛІФТ» вул. Хімічна, буд. 1/27, м. Одеса, 65031, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМАЮН ЛІФТ» зупинити експлуатацію: ліфтів пасажирських облікові №№3063,3064,3225,3226, 3411, 3412, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського Десанту, будинок 16 (ОСББ «ДЕСАНТУ 12»); ліфтів пасажирських облікові №№ 3063, 3064, 3225, 3226, 3411, 3412, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського Десанту, будинок 14 (ОСББ «ГРИГОРІВСЬКИЙ ДЕСАНТ 14»); ліфтів пасажирських облікові №№ 5771, 5270, 5269, 5268, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру 16 (ОСББ «КОНДОМІНІМУМ 16»); ліфтів пасажирських облікові №№ 4829, 4830, 4831, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру 23 (ОСББ «МИРУ23»); ліфтів пасажирських облікові №№4485,4486, 4489, 4162,4163,4164, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 25 (ОСББ «МИРУ25»); ліфтів пасажирських облікові №№ 4193, 4194, 4195, 4196, встановлені за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 21 (ОСББ «ПРИМОРСЬКА 21»); ліфтів пасажирських облікові №№ 6100,6101, встановлені за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Приморська, будинок 15 (ОСББ «ПРИМОРСЬКА 15»); ліфтів встановлених за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Шевченка, буд. 7, а також зупинити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи; роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей до усунення порушень, зазначених у пунктах 1,3, 7-25, 33 Акту від 01.02.2021 року №15/15.1-06/4.1-13/105 (за винятком проведення робіт з усунення вказаних порушень).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 13.02.2023 року.

Суддя М.М. Аракелян