Справа № 120/8363/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8363/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В., треті особи: Жмеринська міська рада, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про відмову у прийнятті виконавчого листа до провадження та не зазначення в такій поставі підстав ґрунтовної відмови щодо можливості не прийняття до виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022, яке б відповідало нормам права, що встановлює статус офіційних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зазначення у повідомленні від 03.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідних органів до відання яких належить здійснити подання виконавчого листа стягувачу та не зазначення в такому повідомленні адреси такої юридичної особи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення (як офіційного документу) яким здійснено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2022 в межах поданого на її адресу пакету документів для виконання виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022;

- скасувати повідомлення відповідача від 03.10.2022 щодо безпідставного повернення виконавчого листа стягувачу;

- зобов`язати відповідача прийняти пакет документів стягувача, у склад яких входить виконавчий лист, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/3532/22, що виданий 18.08.2022.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради щодо невжиття належних заходів реагування щодо усунення порушень ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері поводження з відходами. Зобов`язано Жмеринську міську раду вжити заходів реагування в сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України "Про відходи" та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/3532/22, яким зобов`язав Жмеринську міську раду вжити заходів реагування у сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України «Про відходи» та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування». У даному виконавчому листі боржником є Жмеринська міська рада, стягувач ОСОБА_2 .

03.10.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просила відкрити виконавче провадження. До заяви додала оригінал виконавчого листа від 18.08.2022.

Згідно Повідомлення від 03.10.2022, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Жмеринську міську раду вжити заходів реагування у сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України «Про відходи» та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» та повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до зазначеної заяви не додано жодних документів підтверджуючих право ОСОБА_1 представляти інтереси стягувачки ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон), примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже установлено судом, ОСОБА_1 до Відділу подано виконавчий лист №120/3532/22 виданий 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом. В графі стягувач вищевказаного виконавчого документу зазначено - ОСОБА_2 . До відповідного виконавчого листа додано заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом боржником є Жмеринська міська рада, a стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом(дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст. 16 Закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано жодних документів підтверджуючих право ОСОБА_1 представляти інтереси стягувачки ОСОБА_2 , у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 .

Щодо твердження позивача, що йому не роз`яснено до якого органу подавати відповідний виконавчий документ та його адресу суд зазначає, що відповідно до частини 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Отже, виконавчий документ поданий до належного органу виконавчої служби, однак підставою повернення виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом без прийняття до виконання стала відсутність заяви ОСОБА_2 , зазначеної стягувачем у даному виконавчому листі, або документу підтверджуючого право ОСОБА_1 на представництво її інтересів, що передбачено п.6 частини четвертої статті 4 Закону.

Суд критично сприймає посилання позивача на те, що державний виконавець повинен був на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Жмеринську міську раду вчинити дії відносно ОСОБА_2 , встановити, що саме ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як було зазначено вище, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а судом встановлено, що у виконавчому листі №120/3532/22 від 18.08.2022 стягувачем вказано ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що виправлення помилок у виконавчому листі регулюється ч. 1 ст. 374 КАС України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3 вищезазначеного вбачається, що повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2022 винесене у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправним та скасування відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.