Справа № 340/3208/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3208/22
провадження № 2-ап/340/45/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович
до відповідача-1: Міністерства оборони України, проспект Повітрянофлотський,6, м. Київ,03168
до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
до відповідача - 3: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
1)визнати дії відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 /районний військовий комісаріат/ про його мобілізацію незаконними;
2)зобов`язати відповідача-1 - Міністерства оборони України, скасувати наказ №77 від 24.03.2022 про його мобілізацію /по стройовій частині/.
3) зобов`язати відповідача - 3 повернути його до регіону проживання;
4) зобов`язати відповідача -2 зняти його з військового обліку, в зв`язку з тим, що позивач не підлягає мобілізації, оскільки є викладачем.
На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 12.07.2022 року, представником позивача складено позовну заяву в уточненій редакції (від 18.07.2022 року), в якій він просив:
1)визнати дії відповідача - 2 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконними;
2)зобов`язати відповідача -2 зняти з військового обліку у зв`язку з тим, що позивач не підлягає мобілізації, оскільки є викладачем і має педагогічне навантаження 1,5 ставки;
3) зобов`язати відповідача - 1 визнати недійсним, на підставі чого скасувати наказ №77 від 24.03.2022 року про мобілізацію /по стройовій частині/ позивача ОСОБА_1 ;
4) зобов`язати відповідача 3 повернути ОСОБА_1 до регіону проживання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
На адресу суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позов, зі змісту якого встановлено, що позивач був призваний на військову службу за мобілізацією на підставі наказу четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 позивача було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . За наведених обставин, Міністерство оборони України вважає, що вони є неналежним відповідачем.
Згідно ч.ч.3,5,6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як встановлено судом з наданих до відзиву Міністерства оборони України доказів, ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано у четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) та визначений, як такий, що входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про необхідність залучення його в якості співвідповідача.

Щодо оскаржуваного наказу.
Так, позивач просить скасувати наказ №77 від 24.03.2022 про мобілізацію /по стройовій частині/, проте до матеріалів справи його не додає.
Відповідно до ч. 7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.80 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до сторони відповідача щодо отримання оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача копії наказ №77 від 24.03.2022 року.

Щодо клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, зазначає наступне.
У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 КАС України.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача 1 та розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 48,49,50,52,77,79,80, 161,262,241,243,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ).
2.Розгляд справи розпочати спочатку.
3. Замінити первісного відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_7 /районний військовий комісаріат/ на його правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_8 .
4. Копію ухвали надіслати відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_8 та запропонувати у строк до 28.02.2023 року, у разі не визнання адміністративного позову, надіслати:
до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
6. Витребувати, у строк до 28.02.2023 року, у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказ №77 від 24.03.2022 про його мобілізацію /по стройовій частині/.
Роз`яснити позивачу наслідки ч.9 ст. 80 КАС України.
7. Заяву представника відповідача 1 про розгляд справи №340/3208/22 (провадження №2-ап/340/45/22) у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко