Справа № 473/382/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/382/23
РІШЕННЯ

іменем України

"14" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 18 січня 2023 року інспектор УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабак В.М. виніс відносно нього постанову серії ЕАР №6424204, якою встановлено, що 18 січня 2023 року о 10 год. 04 хв. на 210 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса» позивач керував транспортним засобом з напівпричепом «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 , в якого були нарощені борти без відповідного запису в свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 31.3-г ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 18 січня 2023 року та закрити провадження у справі, вказуючи на:

-відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки керований ним транспортний засіб та напівпричіп були у справному стані та не мали переобладнань;

-відсутність жодних доказів, що б свідчили про наявність події, а також в його діях складу адміністративного правопорушення та вини;

-невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону: постанова не містить необхідної інформації щодо конкретних норм, правил, стандартів, що були порушені водієм; постанова не містить посилання на нормативні акти, конкретні норми та приписи, що зобов`язують водія здійснити реєстрацію та дотриматися процедури при здійсненні переобладнань транспортного засобу; постанова містить посилання на порушення водієм п. 31.3-г ПДР України, який не встановлює заборону на керування транспортними засобами, переобладнаними з порушеннями вимог закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенко Р.С. в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. При цьому у відзиві вказував, що оскаржувана постанова за формою та змістом повністю відповідає вимогам закону, містить усю передбачену законом інформацію, зокрема про особу, яка винесла постанову, особу порушника, транспортний засіб, дату, час, місце, обставини та правову кваліфікацію порушення, посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення тощо. Оскаржувана постанова прийнята за наслідками розгляду справи, в межах якої встановлено та підтверджено належними доказами наявність події та у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2023 року інспектор УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабак В.М. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР №6424204, якою встановлено, що 18 січня 2023 року о 10 год. 04 хв. на 210 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса» позивач керував транспортним засобом з напівпричепом «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 , в якого були нарощені борти без відповідного запису в свідоцтві про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 31.3-а ПДР України.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 32.2-б ПДР України визначено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Пункти 5.1, 5.2, 5.3 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначають, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Під час проведення контролю технічного стану КТЗ зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих відповідно до 5.2 цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник КТЗ.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі Порядок №607) цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пунктом 3 Порядку №607 передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №607 до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС.

Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку №607 визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 7 Порядку №607 за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, яке необхідно узгоджувати з органом з надання сервісних послуг МВС, серед іншого, є зміна конструкції транспортного засобу, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги.

Обов`язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (зокрема переобладнання), передбачений ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 30.1 ПДР України.

Згідно п. 18 Порядку №607 перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі Порядок №1388).

Відповідно до п. 37 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), а також за умови відповідності переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху.

Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення їх на бланку) із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті змін в ній.

Переобладнання транспортного засобу, в результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» чи Головним сервісним центром МВС. Зазначене погодження може надаватися за умови наявності відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортний засіб (крім переобладнання для роботи на газовому моторному пальному та альтернативних видах рідкого і газового пального).

В оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивачем порушено п. 31.3-а ПДР України (який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху), а тому твердження позивача про неправильне зазначення в постанові про порушення ним п. 31.3-г ПДР України, яке передбачає відповідальність за інше порушення, є хибним та не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 31.3-а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції).

Факт та обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшли своє повне підтвердження наступними доказами:

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабака В.М. (інформацію щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис, внесено до оскаржуваної постанови), згідно якого ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не оспорював факт переобладнання напівпричепа «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 без відповідного узгодження та перереєстрації транспортного засобу, вказуючи на те, що відповідальність за таке переобладнання слід покласти на власника транспортного засобу (а.с. 32);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабака В.М., відповідно до якого візуально прослідковуються відмінності між зовнішнім виглядом напівпричепа «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 та аналогічним транспортним засобом, зазначеним на офіційному сайті заводу-виробника. Зокрема, з вказаного відеозапису вбачається, що на транспортному засобі «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 дійсно нарощені борти (а.с. 32);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабака В.М., копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 11 листопада 2022 року №00224-01094-22 з додатком - фототаблицею, копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 26 листопада 2022 року №00224-01606-21 з додатком фототаблицею, з яких візуально прослідковуються відмінності між зовнішнім виглядом напівпричепа «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 на час здійснення перевірок технічного стану транспортного засобу у 2022 році та на час зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу/розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, з вказаних доказів вбачається, що на транспортному засобі «SCHMITZ SKI 24 SL 7.2», реєстр. номер НОМЕР_1 на час зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу/розгляду справи дійсно нарощені борти (а.с. 6-7, 23-24, 32);

- копією свідоцтва про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_2 від 26 листопада 2021 року, з якої вбачається, що після переобладнання власник транспортного засобу не отримував нового свідоцтва про перереєстрацію переобладнаного напівпричепа (а.с. 4).

За встановлених обставин, відповідачем доведено наявність події, а також в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та його вину.

Інші доводи позову в частині невідповідності змісту постанови вимогам закону (відсутності в ній посилань на нормативні акти, конкретні норми та приписи, що зобов`язують водія здійснити реєстрацію та дотриматися процедури при здійсненні переобладнань транспортного засобу) не приймаються судом до уваги, оскільки зазначення такої інформації у постанові про накладення адміністративного стягнення не передбачено ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції

За такого, в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв