Справа № 380/17196/22
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

07 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Ненчук О.І.,

за участі:

представника позивача Лосина О.Б., згідно договору,

представника відповідача Піскун А.Й., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали, персонального попередження, розпоряджень і поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовом до Львівської міської ради, у якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. №3756 від 17.01.2023):

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 11.02.2021 №4 «Про попередження працівників Малехівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією за пунктом 1 статті 40 КЗпП» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати персональне попередження ОСОБА_1 від 11.02.2021 про майбутнє звільнення із займаної посади;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 №19 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Малехівської сільської ради з 01.07.2021;

- стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року по день ухвалення судом рішення у даній справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою суддя від 19.12.2022 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.02.2023 суд у задоволенні заяви представника Львівської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали, персонального попередження, розпоряджень і поновлення на посаді відмовив.

07.02.2023 від представника відповідача Львівської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №8883). В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач працювала та звільнена з посади головного бухгалтера Малехівської сільської ради. При цьому робота, з посади якої звільнена позивач відноситься до посад, пов`язаних з проходженням публічної служби. Представник відповідача вважає, що до позовних вимог, які стосуються звільнення позивача, а саме, визнання протиправним та скасування розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 №19, визнання протиправним та скасування персонального попередження про майбутнє звільнення із займаної посади від 11.02.2021, визнання протиправним та скасування розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 №19 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Малехівської сільської ради повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України. Про порушення своїх прав позивач дізналася після звільнення із займаної посади, тобто з 30.06.2021. При цьому з даним позовом звернулась лише 24.11.2022, що свідчить про пропуск місячного строку звернення до суду у цій частині. Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, то зазначає, що оскаржувана ухвала оприлюднена 04.01.2021, а тому саме з цієї дати розпочався згаданий шестимісячний строк звернення до суду, який також пропущений позивачем. При цьому посилання позивача на постанову Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №640/14698/20, яке стосується включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади, не може братись до уваги, оскільки перебування на розгляді Верховного Суду вказаної справи не є обставиною, що перешкоджає своєчасному зверненню до суду з даним позовом, а тому не може вважатись поважною. Крім того, розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 319 та персональне попередження про майбутнє звільнення із займаної посади від 11.02.2021 не приймались на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області» та від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області та Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові. Представник відповідача вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у заяві від 24.11.2022, - не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила її задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом першим ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 240 КАС України. Так відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України є наявність умов, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу, а саме пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, якщо суд визнає причини пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Разом із тим, приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на матеріали цієї справи, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 11.02.2021 №4 «Про попередження працівників Малехівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією за пунктом 1 статті 40 КЗпП» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати персональне попередження ОСОБА_1 від 11.02.2021 про майбутнє звільнення із займаної посади;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 №19 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Малехівської сільської ради з 01.07.2021;

- стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 по день ухвалення судом рішення у даній справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

При цьому, єдиною підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначає факт скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові.

Відтак, спірні правовідносини у цій справі між сторонами виникли у зв`язку із звільненням позивачки зі служби в органах місцевого самоврядування.

Стаття 118 КАС України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частина 1 ст. 120 КАС України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідач вважає, що оскільки позивач про порушення своїх прав дізналася після ознайомлення з розпорядженням виконавчого комітету Малехівської сільської ради від 22.06.2021 №19 «Про звільнення ОСОБА_1 », то саме з цієї події належить обчислювати місячний строк звернення до суду з даними вимогами.

Між тим судом встановлено, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2022 у справі №640/14608/20 залишив касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Львівської обласної державної адміністрації без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 - без змін, якими суди визнали протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації під час розроблення перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-р, в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові; визнали протиправними та скасували розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові; визнали протиправним та скасували розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові. В іншій частині позовних вимог відмовили.

Вказана постанова Верховного Суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, тобто з 31.10.2022.

Судом встановлено, що трудові відносини між Малехівською сільською радою та позивачем припинено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з припиненням Малехівської сільської ради шляхом приєднання до Львівської міської ради саме у зв`язку з реалізацією розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові.

Суд вважає за необхідне наголосити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку звернення до суду залежала виключно від прийняття постанови Верховним Судом у справі №640/14608/20 та від її змісту.

За таких обставин строк звернення позивача з цим позовом до суду належить обчислювати з 31.10.2022 , тобто дня, з якого позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, та становить один місяць.

Оскільки з цим позовом до суду позивач звернувся 25.11.2022 засобами поштового зв`язку, то встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення ним не пропущено.

Щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду в частині оскарження ухвали Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана ухвала № 7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області прийнята враховуючи не ухвалу Львівської міської ради № 1084 від 08.07.2021 «Про затвердження передавального акта Малехівської сільської ради», а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», яке було скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі № 640/14698/20, що набрало законної сили згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31.10.2022 № 640/14698/20.

Відтак, шестимісячний строк звернення до суду в цій частині вимог також не пропущено.

Таким чином, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 183, 240, 255, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя Потабенко В.А.