Справа № 160/20648/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/20648/21

адміністративне провадження № К/990/23281/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №160/20648/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ "Тетраграмматон 7", ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "Алесан" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 (ухвалено судом у складі: головуючого судді Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 (колегія у складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ТОВ "АЛЕСАН" (далі -позивач-1) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (далі також-Комісія), Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН»;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» усі збитки, які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/20644/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі-позивач-2) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19 та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративну справу №160/20649/21 за позовом ТОВ «Сілл» (далі-позивач-3) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою №160/20648/21 за позовом ТОВ "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19. Об`єднаній справі присвоєно №160/20648/21.

29.11.2021 позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну (уточнення) предмета позову, в якій просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН»;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ» збитки в сумі 6 158 162,00 грн., які завдано ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитки в сумі 81 783,00 грн., які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» збитки в сумі 848 705,00 грн., які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано позивачам в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Уточнену позовну заяву прийнято судом першої інстанції 01.12.2021.

04.01.2022 від позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій заявники просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 05.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН»;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ» збитки в сумі 25 537 412,00 грн., які завдано ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 6 158 162,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитки в сумі 355 833,00 грн., які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 81 783,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» збитки в сумі 3 350 390,00 грн., які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми нанесеного матеріального збитку (знищення рекламних конструкцій) у розмірі 848 705,00 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» і ТОВ «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано позивачам в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви в частині позовних вимог:

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «СІЛЛ» збитки в сумі 19 379 250,00 грн., які завдано ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитки в сумі 254 050,00 грн., які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 203 000,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050,00 грн.;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «АЛЕСАН» збитки в сумі 2 501 685,00 грн., які завдано ТОВ «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100,00 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585,00 грн.

В решті позовних вимог заяву прийнято до провадження.

Крім того, судом першої інстанції здійснено заміну відповідача з Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради № 19 від 15.10.2021. В іншй частині у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради і комісія, створена для огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів має обов`язок дотримуватися вимог пункту 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. (далі - Типові правила № 2067) та затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (далі - Положення № 1148). Суд першої інстанції також надав оцінку Актам комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, та, покликаючись на приписи п.1.1, пп.1.4.2 п.1.4, п. 2.1, п.2.2, п.2.3 і п.2.6 Положення № 1148, дійшов висновку, що вказані Акти комісійного огляду складалися без дотримання вимог п.2.6 Положення № 1148, а саме: без участі власника рекламного засобу або його представника, без фіксації технічного стану рекламного засобу за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів, та без надання одного із трьох примірників актів огляду технічного стану рекламних засобів власнику рекламного засобу або його представнику. Відповідно до наведеного, суд першої інстанції визнав, що Акти комісійного огляду не можуть бути правовою підставою для вчинення на підставі них уповноваженим суб`єктом дій, бездіяльності, або прийняття рішень, через що визнав протиправним та скасував Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 скасовано. У задоволені адміністративного позову ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН", ТОВ "СІЛЛ" відмовлено у повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні у цій справі правовідносини не регулюються приписами Положення № 1148, яке розроблено на підставі Закону України «Про рекламу», затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2004 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, правил благоустрою території міста (п.1.2 Положення № 1148), оскільки Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій і Комісія з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів здійснювали огляд рекламних конструкцій з метою завчасного запобігання нещасним випадкам. Отже, суд апеляційної інстанції надав оцінку діям та рішенням, що є предметом оскарження у цій справі, виходячи з їх відповідності приписам Кодексу цивільного захисту України; Положенню про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11; Типовим Положенням про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409; Положенню про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій».

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У серпні 2022 року позивачі, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції та з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 скасувати, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 в частині задоволення позовних вимог залишити в силі, в іншій частині- скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявники посилаються на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 30.01.2012 у справі № 21-216а11, Верховного Суду: від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21, від 12.06.2021 у справі № 815/3122/19, від 21.12.2019 у справі № 826/3468/18, від 30.06.2021 у справі № 494/136/15-а, від 08.07.2021 у справі №120/3044/20-а, від 12.04.2021 у справі № 560/2065/19, від 30.01.2019 у справі № 803/3/18, від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 18.09.2019 у справі №2040/6074/18, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, від 08.04.2020 у справі №180/1560/16-а (180/3464/16-а), від 13.11.2019 у справі № 638/14694/18, від 26.06.2019 у справі № 263/5125/18. Також заявники покликаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім цього, заявники зазначають про порушення норм процесуального права, через те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв у вигляді доказу документ, який при розгляді справи суду першої інстанції не надавався.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надіслав відзив на касаційну скаргу позивачів, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги у повному обсязі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом заявники усунули недоліки касаційної скарги - уточнили підстави звернення з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою 21.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відмовідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» є власниками рекламних засобів за адресами: вул. Київська перед просп. Івана Мазепи; вул. Київська в районі перехрестя з вул. Станіслава Оріховського; просп. Миру у районі буд. 33; перехрестя просп. Миру та пров. Фестивального; перехрестя вул. Миколи Міхновського та просп. Миру; перехрестя просп. Миру та вул. Миколи Міхновського; перехрестя просп. Мирута вул. Миколи Міхновського; вул. Марії Лисиченко у районі СТО «Юст»; вул. Марії Лисиченко у районі буд. 17; перехрестя вул. Янтарна та вул. Калинова; вул. Калинова навпроти буд. 66; вул. Калинова у районі буд. 66; вул. Калинова навпроти буд. 36; вул. Калинова у районі буд. 33; вул. Калинова у районі буд. 11 Б; вул. Калинова у районі буд. 8; вул. Калинова у районі буд. 9 А; вул. Калинова, буд. 9А у районі ТЦ «Міріада»; перехрестя просп. Петра Калнишевського та вул. Гулі Корольової; перехрестя просп. Петра Калнишевського та вул. Калинової; просп. Петра Калнишевського у районі буд. 72; просп. Петра Калнишевського у районі буд. 30; просп. Петра Калнишевського у районі буд. 4; вул. Дніпросталівська у районі буд. 24; перехрестя вул. Набережної Заводської та вул. Юрія Кондратюка; перехрестя вул. Набережної Перемоги та бульв. Слави у районі колишнього кінотеатру «Салют»; вул. Набережна Перемоги навпроти колишнього кінотеатру «Салют»; перехрестя провул. Добровольців та вул. Набережної Перемоги; перехрестя просп. Героїв та провул. Добровольців; перехрестя шосе Донецького та вул. Петрозаводської; просп. Героїв у районі буд. 33; просп. Героїв у районі буд. 23; просп. Героїв у районі буд. 30; просп. Героїв у районі буд. 30; перехрестя шосе Запорізького та вул. Високовольтної; бульв. Слави у районі буд. 28; бульв. Слави у районі буд. 36; вул. Яснополянська у районі опори 46; перехрестя шосе Донецького та вул. Передової; перехрестя просп. Богдана Хмельницького та вул. Будівельників; просп. Богдана Хмельницького у районі буд. 116; перехрестя просп. Богдана Хмельницького та вул. Шинної; просп. Героїв у районі буд. 3; перехрестя просп. Богдана Хмельницького та вул. Шинної; перехрестя вул. Академіка Янгеля та вул. Будівельників; просп. Івана Мазепи у районі буд. 58; вул. Данила Галицького у районі буд. 32; вул. Набережна Заводська у районі буд. 9; вул. Набережна Заводська у районі опор 536 - 538; вул. Набережна Заводська навпроти буд. 78 Д; вул. Юрія Кондратюка у районі магазину «Comfy»; перехрестя вул.Метробудівської та вул. Великої Діївської; перехрестя шосе Донецького та вул. Дементьева; вул. 20-річчя Перемоги у районі буд. 23; вул. 20-річчя Перемоги у районі буд. 43 Д; вул. 20-річчя Перемоги у районі буд. 55; перехрестя вул. Автопаркової та вул. 20-річчя Перемоги; перехрестя вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги; вул. 20-річчя Перемоги у районі буд. 43 Д; перехрестя вул. Кольської та вул. Космонавта Волкова; перехрестя шосе Полтавського та вул. Передової у районі буд. 346; шосе Донецьке у районі вул. Вишневої; вул. Шолохова у районі буд. 7; перехрестя шосе Донецького та вул. Петрозаводської; перехрестя шосе Донецького та вул. Рилєєва; шосе Донецьке у районі буд. 121; шосе Донецьке у районі буд. 19; вул. Шолохова у районі буд. 15; перехрестя вул. Журналістів та вул. Дніпросталівської; з`їзд з моста Кайдацького на правий берег; перехрестя вул. Павлова та вул. Академіка Белелюбського; просп. Гагаріна у районі буд. 165; вул. 20-річчя Перемоги у районі буд. 29; вул. Буковинська у районі буд. 1 А; шосе Донецьке навпроти буд. 148 (біля АЗС); вул. Набережна Перемоги біля АЗС «Rubix» (навпроти Mс Donald's); перехрестя вул. Київської та вул. Криворізької; шосе Донецьке біля АЗС; поворот з шосе Криворізького на Дніпрохім.

Позивачі мають дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Дніпровською міською радою за підсумками наради надано доручення від 02.07.2021 № 4/10-812 директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченку А.О. у зв`язку із погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну, організувати проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

На підставі вказаного доручення директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради видано наказ № 16 від 02.07.2021 про проведення з 02.07.2021 перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Зазначеним наказом утворено склад Комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста:

- заступник директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко О.Є. ;

- заступник начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами дніпровської міської ради - головний художник міста Білопольській С.О. (за згодою);

- начальник відділу контролю у сфері реклами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Круглий А.В.;

- старший інспектор відділу адміністративно-господарського забезпечення управління планування, фінансування та кадрово-адміністративного забезпечення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Усатий Т.С. (за згодою).

У період з 04.10.2021 по 11.10.2021 Комісією проведено огляд технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

За результатами проведених заходів складені Акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів.

У вказаних актах відображено, що в ході візуального обстеження рекламних засобів виявлено наступні недоліки:

- дефекти зварювальних швів;

- ознаки локальної корозії і зносу елементів конструкції;

- неправильне поєднання елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових навантаженнях;

- сліди повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента;

- незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва.

Крім того, в актах зазначено, що рекламні конструкції розташовані в охоронних зонах кабелів електрозв`язку, водопроводів.

15.10.2021 Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради складено Протокол № 19.

Відповідно до вказаного протоколу на підставі наявної інформації щодо неналежного технічного стану деяких рекламних засобів, з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події у наслідок неналежного виготовлення або експлуатації рекламних засобів у м. Дніпрі для запобігання нещасних випадків, комісія вирішила:

- визнати рекламні засоби за адресами згідно з Додатком такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу;

- доручити департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів згідно з Додатком, їх транспортування та зберігання.

Термін: невідкладно.

Надалі департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради видано наказ від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів», який був реалізований шляхом проведення демонтажу належних позивачам рекламних конструкцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що оскаржуваний у цій справі протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19 складений Комісією за результатами розгляду Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів.

Як слідує з оскаржуваного протоколу № 19 від 15.10.2021, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, розглянула на засіданні питання запобігання виникненню небезпечної події.

Отже, у межах спірних правовідносин позивач оскаржує рішення та дії Комісії, пов`язані з виконанням саме функції попередження настання небезпечної події, тому правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що правовідносини, у яких виник спір, не врегульовані Законом України «Про рекламу» та нормативно-правовими актами, прийнятими у відповідності до цього закону, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

В свою чергу, Кодексом цивільного захисту України унормовані відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначені повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

У відповідності до пункту 25 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечною подією є подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Судами встановлено, що 02.07.2021, за підсумками наради у Дніпровській міській раді, з посиланням на погіршення останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну, надано доручення директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченку А.О. організувати проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Наказом № 16 від 02.07.2021 утворено комісію з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 №11, визначено, що координаційними органами єдиної системи цивільного захисту на місцевому рівні є комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій районів, міст, районів у містах, селищ. Діяльність зазначених комісій провадиться відповідно до положень про них.

Основними завданнями, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі повсякденного функціонування є забезпечення спостереження, гідрометеорологічного прогнозування та здійснення контролю за станом навколишнього природного середовища та небезпечних що можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій на потенційно небезпечних об`єктах, об`єктах підвищеної небезпеки і прилеглих до них територіях.

Відповідно до Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409 (далі Положення № 409), комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - комісія) є постійно діючим органом, який утворюється для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Пунктом 3 Типового положення № 409 передбачено, що основними завданнями комісії на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці є: координація діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із: функціонуванням територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту; здійсненням оповіщення органів управління та сил цивільного захисту, а також населення про виникнення надзвичайної ситуації та інформування його про дії в умовах такої ситуації; залученням сил цивільного захисту до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, надання гуманітарної допомоги; забезпеченням реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки; навчанням населення діям у надзвичайній ситуації; визначенням меж зони надзвичайної ситуації; здійсненням постійного прогнозування зони можливого поширення надзвичайної ситуації та масштабів можливих наслідків; організацією робіт із локалізації і ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, залучення для цього необхідних сил і засобів (підпункт 1); організацією та здійсненням: заходів щодо життєзабезпечення населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; вжиттям заходів до забезпечення готовності територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайної ситуації та в особливий період; здійсненням безперервного контролю за розвитком надзвичайної ситуації та обстановкою на аварійних об`єктах і прилеглих до них територіях; -санітарного та епідемічного благополуччя населення; організацією та керівництвом за проведенням робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій регіонального і місцевого рівня; здійснення заходів: щодо соціального захисту населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; щодо медичного та біологічного захисту населення у разі виникнення надзвичайної ситуації (підпункт 2); підвищення ефективності діяльності Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій під час реагування на надзвичайну ситуацію (підпункт 4).

Згідно пункту 4 Типового положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань: у режимі повсякденної діяльності: здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки; здійснює заходи щодо активізації роботи з проведення спостереження та контролю за станом навколишнього природного середовища, перебігом епідемій і спалахами інфекційних захворювань, масовими харчовими отруєннями населення, обстановкою на потенційно небезпечних об`єктах і прилеглих до них територіях, прогнозування можливості виникнення надзвичайної ситуації та її масштабів; забезпечує координацію заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня.

Комісія має право: заслуховувати інформацію керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; одержувати від територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, матеріали і документи, необхідні для вирішення питань, що належать до її компетенції; залучати до участі у своїй роботі представників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці за погодженням з їх керівниками (п.5). Рішення комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії (п.9). Рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п.10).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 307 від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» затверджено Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради і склад комісії.

Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій також встановлено, що міська комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Дніпровської міської ради для координації діяльності міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, розташованих на території міста, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

В цьому ж Положенні закріплено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань, у режимі повсякденної діяльності, окрім іншого, сприяє розвитку форм контролю за функціонуванням потенційно небезпечних об`єктів; має право заслуховувати інформацію керівників виконавчих органів міської ради, підприємств, установ і закладів, розташованих на території міста, з питань, що належить до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; голова комісії має право залучати до роботи із запобігання виникненню надзвичайної ситуації або ліквідації її наслідків будь-які транспортні, рятувальні, вбудовані, медичні та інші сили відповідно до законодавства, а рішення комісії є обов`язковими для виконання міською радою, її виконавчими органами, підприємствами, установами та закладами, розташованими на території міста.

Отже, Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради не є контролюючим органом, а діє як дорадчий орган і наділена, зокрема, повноваженнями з координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо здійснення заходів у сфері цивільного захисту, забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об`єктів та зменшення можливих матеріальних втрат у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради під час розгляду 15.10.2021 інформації та Актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом цивільного захисту України; Положенням про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11; Типовим Положенням про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409; Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій».

Крім того, Суд акцентує увагу на тому, що вирішення безпосередньо питання про демонтаж рекламних конструкцій належить до компетенції департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, а Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій такими повноваженнями не наділена і діяла у спірних правовідносинах як дорадчий орган, рішення якого, викладене у формі Протоколу, для департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради має рекомендаційне значення та за своїм змістом є висновками з відповідних питань, розгляд яких входить до компетенції Комісії.

З огляду на викладене, доводи позивачів про те, що Комісія перебрала на себе функції як робочого органу так і виконавчого органу ради, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

З приводу мотивів позивачів про те, що Комісія фактично одноособово позбавила їх, як власників об`єктів реклами, права користування рекламними конструкціями, колегія суддів зазначає, що наведене спростовується як тим, що Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 не є рішенням про демонтаж цих конструкцій, так і тим, що протокольним рішенням Комісії не розглядалися та не вирішувалися питання анулювання Дозволів позивачів на розміщення зовнішньої реклами, про чинність яких вказують позивачі, та якими вони не позбавлені права користуватися у порядку визначеному чинним законодавством.

Суд також враховує, що у відповідності до Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, рішення комісії є обов`язковими для виконання міською радою, її виконавчими органами, підприємствами, установами та закладами, розташованими на території міста.

Проте, обов`язковість рішення Комісії в контексті спірних правовідносин полягає у наявності обов`язку врахування висновків в частині питань, які стосуються цивільної безпеки, саме для уповноважених органів при прийнятті ними рішення щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних конструкцій, як об`єктів, що становлять небезпеку. Водночас, таке рішення у формі Протоколу не адресоване позивачам та не містить приписів, обов`язкових для виконання, безпосередньо позивачам.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/4637/17.

Судами у цій справі встановлено, що Комісією на засіданні 15.10.2021 заслуховувалася виключно інформація у формі Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, яка була зібрана на виконання доручення Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021, наданого з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події та для запобігання нещасних випадків.

Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що Комісія з питань ТЕБ та НС Дніпровської міської ради, при здійснені покладених на неї повноважень у спірних правовідносинах, не повинна була керуватись Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Доводи позивачів, наведені в касаційній скарзі, з приводу того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновків про компетентність членів комісії без належного дослідження доказів цього, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, суд апеляційної інстанції дослідив Акти комісійного огляду, складені в період з 04.10.2021 по 11.10.2021, та встановив, що у спірних правовідносинах Комісією здійснювалася перевірка рекламних конструкцій з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, тому до її складу були включені посадові особи виконавчих органів та підпорядкованих підприємств Дніпровської міської ради, які мають відповідний рівень освіти та знань, як посадивх осіб за їх функціональними обов`язками, що дозволило оцінювати та аналізувати технічний стан та місця розташування рекламних засобів на предмет їх безпечності в період погіршення погодних умов у місті, що також підтверджується змістом доручення наради Дніпровської міської ради № 4/10-812 від 02.07.2021 та наказу директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 16 від 02.07.2021.

Крім того, у цій справі не було предметом оскарження рішення про створення та затвердження складу Комісії з перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Як встановлено судами, у Актах комісійного огляду рекламних засобів встановлено наступне: дефекти зварювальних швів; ознаки локальної корозії і зносу елементів конструкції; неправильне поєднання елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових навантаженнях; сліди повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента; незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва.

Також апеляційним судом встановлено, що по кожній окремо рекламній конструкції виявлені порушення їх розміщення в охоронних зонах кабелів електрозв`язку (під проводами, в зоні повітряної лінії електропередачі та контактної мережі електротранспорту), без дотримання вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», п.14.2.5 ДБН Б.2.2-12;2019 «Планування та забудова територій», додатку И.1 ДБН Б.2.2-12;2019 «Планування та забудова територій», табл.Б.3 ДБН В.2.5-39;2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди, Теплові мережі» Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 276.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, зафіксований у Актах комісійного огляду стан конструкцій зовнішньої реклами, не спростовується долученими до матеріалів справи позивачами Висновками експерта, якими за результатами огляду встановлено, що ще станом на липень 2021 року усі без виключення рекламні конструкції за переліком Додатку до протокольного рішення № 19 були класифіковані за своїм технічним станом та місцем розміщення як об`єкти «ІІ категорії».

Поряд із цим, у вказаних експертних висновках не конкретизуються індивідуально по кожній обстеженій конструкції: дати виготовлення, процент фізичного зносу та перелік дефектів або пошкоджень, які у сукупності дозволили б суду детальніше проаналізувати можливість експлуатації цих об`єктів громадського призначення не тільки в конкретних умовах станом на липень 2021 року, а й при погіршенні погодних умов (про що йшла мова на нараді Дніпровської міськради 02.07.2021).

У відповідності до п.5.2.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для призначення та оцінки їх технічного стану» передбачена можливість використання об`єкта «ІІ категорії» за призначенням лише в конкретних умовах експлуатації конструкції, а в таблицях «Методичних рекомендацій з визначення фізичного зносу нежитлових будівель» вказується, що конструкції за II категорією, мають стан фізичного зносу 21-40 % і за загальною характеристикою технічного стану є такими, що «потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачами не надано будь-яких доказів здійснення в період з липня по жовтень 2021 року ремонту чи реконструкції рекламних конструкцій, що визначені в експертних висновках як об`єкти «ІІ категорії», не надано доказів про можливість їх безпечної експлуатації при погіршенні погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильних поривів вітру, у тому числі і станом на 15.10.2021.

Отже, надаючи оцінку висновкам експерта, суди попередніх інстанцій врахували сплив певного проміжку часу з моменту їх складання (12.07.2021 та 14.07.2021) до складання Актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів (з 04.10.2021 по 11.10.2021), за який могли відбутися зміни технічного стану рекламних конструкцій, тому обґрунтовано відхилили доводи позивачів про наявність суперечностей між висновками експерта і Актами комісії.

Судом апеляційної інстанції також досліджено наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів», прийнятий на виконання доручення Комісії з питань ТЕБ та НС Дніпровської міськради про вжиття заходів, оформлене протокольним рішенням комісії.

Позивачі у касаційній скарзі покликаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме на недотримання приписів частини 4 статті 308 КАС України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявники касаційної скарги наполягають на тому, що наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» не був наданий до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, про його існування позивачам стало відомо лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами, які підтверджують правомірність прийнятого рішення можуть бути ті документи та матеріали, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, тому наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» не може розцінюватись як доказ, наданий Комісією на підтвердження правомірності оскаржуваного у цій справі протокольного рішення, через те, що наказ прийнятий іншим органом та вже на виконання рекомендації дорадчого органу.

Отже, враховуючи, що для вирішення спору по суті заявлених вимог наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» не мав значення саме як доказ правомірності оскаржуваного протоколу, суд апеляційної інстанції не допустив порушення частини 4 статті 308 КАС України, врахувавши таке рішення Департаменту виключно як інформацію про реалізацію протокольного рішення комісії, що не вплинуло на оцінку оскаржуваних у цій справі дій та рішення.

Окремо колегія суддів зауважує, що доводи про те, що наказ Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 15.10.2021 № 129/1 «Про демонтаж рекламних засобів» не приймався департаментом, а отже не слугував підставою для проведення демонтажу рекламних споруд, не спростовує того, що оскаржуваний у цій справі протокол не є рішенням, безпосередньо на підставі якого може бути проведений такий демонтаж.

Однак, у цій справі дії уповноважених осіб, які безпосередньо прроводили роботи з демонтажу конструкції, не є предметом перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Протокол комісії у спірних правовідносинах є рішенням дорадчого, а не контролюючого органу та має обов`язковий характер виключно для уповноважених органів на прийняття рішення щодо демонтажу рекламних засобів, а не для позивачів.

Понад це, протокол комісії не містить вказівки про прийняття конкретного рішення, а лише вказівку на необхідність вжиття відповідних заходів, не адресований безпосередньо позивачам.

З приводу доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 30.01.2012 у справі № 21-216а11, Верховного Суду: від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21, від 12.06.2021 у справі № 815/3122/19, від 21.12.2019 у справі № 826/3468/18, від 30.06.2021 у справі № 494/136/15-а, від 08.07.2021 у справі № 120/3044/20-а, від 12.04.2021 у справі № 560/2065/19, від 30.01.2019 у справі № 803/3/18, від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 18.09.2019 у справі № 2040/6074/18, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, від 08.04.2020 у справі № 180/1560/16-а (180/3464/16-а), від 13.11.2019 у справі № 638/14694/18, від 26.06.2019 у справі № 263/5125/18, колегія суддів зазначає наступне.

Суд зазначає, що подібність правовідносин визначається їх змістом (правами і обов`язками суб`єктів правовідносин). У свою чергу, зміст правовідносин визначається юридичним фактом (юридичним складом) або подією, які в силу закону, породжують права та обов`язки особи (суб`єкта правовідношення).

Таким чином, доводи заявників про те, що оскаржувані рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, рішення Верховного Суду України від 30.01.2012 у справі №21-216а11 ухвалено за результатами розгляду позову громадян до Міністерства внутрішніх справ України, в якому предметом оскарження був наказ відповідача про грубі порушення встановленого порядку присвоєння працівникам міліції спеціальних звань та покарання винних.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 18.09.2019 у справі № 2040/6074/18, від 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, від 08.04.2020 у справі № 180/1560/16-а (180/3464/16-а), від 13.11.2019 у справі № 638/14694/18, від 26.06.2019 у справі № 263/5125/18, прийняті за результатами розгляду позовів про оскарження Указів Президента України.

Так само аналіз наведених позивачами судових рішень Верховного Суду дає підстави вважати, що такі рішення було ухвалено за інших фактичних обставин, установлених судами. У зв`язку з викладеним, не можна дійти висновку про невідповідність висновків, наведених у постанові апеляційного суду, висновкам, викладеним у наведених заявниками судових рішеннях щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки подібності правовідносин не встановлено.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданих позивачам в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій збитків і про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити заходи по стягненню завданих збитків, суд апеляційної інстанції також обґрунтовано зазначив, що ці вимоги є похідними у розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України, задоволення їх повністю залежить від задоволення інших позовних вимог (основних вимог) у цій справі, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" - залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022-без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко