Справа № 855/134/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м.Київ № 855/134/20

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Головенко О.Д. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суд у м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Щасна Тетяна Василівна, керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва Реверук Вікторія Сергіївна про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дарницького районного суд у м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Щасна Тетяна Василівна, керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва Реверук Вікторія Сергіївна про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адмінстартивного суду від 07.10.2021 адміністративний позов було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Реверук В.С. від 45.04.2019 № 32/ОС/К про звільнення помічника судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ; поновлено на роботі помічника судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ; стягнуто з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.04.2019 по 07.10.2021 в розмірі 494 328 (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста двадцять вісім) грн 69 коп; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Дарницького районного суду м. Києва; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

20.10.2021 було видано виконавчі листи в частині негайного виконання.

18.01.2022 рішення суду першої інстанції набрало законної сили, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

09.06.2022 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в частині стягнуто з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.04.2019 по 07.10.2021 в розмірі 494 328 (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста двадцять вісім) грн 69 коп.

23.12.2021 до суду звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з заявою про роз"яснення судового судового рішення, яку було передано судді на розгляд 31.01.2023, що підтверджується відповідним актом.

Так, заявник просить суд роз"яснити рішення суду від 07.10.2021 в частині суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 28.11.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 855/134/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, заява від 23.12.2021 втратила свою актуальність, оскільки рішення суддів першої та апеляційної інстанції на виконання якого було видано виконавчий лист про стягнення з Дарницького районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16.04.2019 по 07.10.2021 в розмірі 494 328 (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста двадцять вісім) грн 69 коп скасовано.

Саттею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 167 КАС України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Враховуючи, що підстави звернення з вказаною заявою відпали, суд вважає за можливе заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз"яснення судового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз"яснення судового рішення від 07.10.2021 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.