Справа № 818/2178/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 818/2178/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Соколов В.М.) від 20.02.2018 року (повний текст рішення складено 02.03.2018 року) по справі №818/2178/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо відмови в наданні інформації у формі довідки стосовно розміру підвищення складових місячної заробітної плати за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_1 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року;

- зобов`язано Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 12.12.2017 та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 за посадою начальника відділу, з якої ОСОБА_1 вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час його звільнення, 03.08.2015, а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 по 01.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звертався до відповідача із письмовим проханням надати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових. У письмовій відповіді №18-910вих-17 від 01.11.2017 відповідач відмовив у наданні такої довідки, з посланням на відсутність визначених на даний час Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури; на заборону здійснення перегляду чи індексації розміру пенсії, визначеного до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», встановлену п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що діє з 11.10.2017; на використання для підтвердження заробітної плати особи, яка звернулася за перерахунком пенсії за період з 01.07.2000, індивідуальних відомостей про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку, згідно з п.п.2.1, 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005. На думку позивача, відмовляючи в наданні довідки, відповідач фактично вдався до оцінки права на перерахунок пенсії. При цьому жодних підстав, передбачених законом для відмови в задоволенні запиту не навів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 12.12.2017 р. та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 за посадою начальника відділу, з якої він вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час звільнення ОСОБА_1 , 03.08.2015 р., а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 р. по 01.10.2017 р.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також порушено норми процесуального права.

Вказує, що позивач звернувся до органів прокуратури фактично з приводу отримання уточненої довідки саме для перерахунку пенсії, форма якої була встановлена нормативними актами, що втратили чинність. Оскільки нормативно-правові акти, які регулювали порядок видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсій та її форму на момент виникнення спірних правовідносин втратили чинність, відповідач не створював та не володів інформацією щодо заробітної плати позивача.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою 11.05.2018 року призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року зупинено провадження у справі № 818/2178/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №825/506/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року справу прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду справу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року задоволено клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 825/506/18.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 року поновлено провадження у справі та запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказану ухвалу отримано позивачем засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачу вказану ухвалу надіслано в електронний кабінет, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Відповідач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позивач клопотання про розгляд справи за його участю на надав.

Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи матеріали справи, подання відповідачем клопотання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, а також відсутність клопотання від позивача про розгляд справи за його участю, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України, звільнився 03 серпня 2015 року з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Сумської області.

З 04 жовтня 2006 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України як пенсіонер за вислугою років (а.с.18) та отримує пенсію у розмірі 90% від місячного заробітку.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових (а.с.21).

Відповідно до листа-відповіді від 01.11.2017 за №18-910 вих-17, позивачу було відмовлено в наданні такої довідки (а.с.22-23). Підставою для відмови в наданні довідки вказано на відсутність визначених на даний час Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури; на заборону здійснення перегляду чи індексації розміру пенсії, визначеного до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», встановлену п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що діє з 11.10.2017; на використання для підтвердження заробітної плати особи, яка звернулася за перерахунком пенсії за період з 01.07.2000, індивідуальних відомостей про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку, згідно з п.п.2.1, 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005.

Вважаючи протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо відмови в наданні інформації у формі довідки стосовно розміру підвищення складових місячної заробітної плати, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, не видаючи позивачу довідку про розмір заробітної плати в зв`язку із відсутністю права на перерахунок пенсії, діяв не в межах наданих йому повноважень, так як не наділений повноваженнями пенсійного забезпечення громадян. Крім того, заява позивача не містила клопотання щодо проведення перерахунку пенсії чи визнання такого права, а містила лише клопотання про видачу довідки про розмір складових заробітної плати у зв`язку з її підвищенням. При цьому ним не враховано імперативний припис як статті 49 Кодексу законів про працю України про обов`язок роботодавця видати довідку на вимогу працівника, так і ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" про обов`язок розпорядника інформації надавати достовірну, точну і повну інформацію та не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відмови в задоволенні такого інформаційного запиту. Надана ж відповідачем інформація у відповідях на запити ОСОБА_1 , оформлених у вигляді довідок №№19-239 вих-17 від 11.12.2017 та №19-241 вих-17 від 14.12.2017 є не повною, так як не вказана сума 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, загальна сума місячної заробітної плати, а суми надбавок та премії зазначені умовним способом (склала б). Не виконання відповідачем свого обов`язку щодо надання достовірної, точної та повної інформації безпосередньо порушують право позивача на доступ до публічної інформації та є перешкодою для звернення за перерахунком пенсії, що в свою чергу порушує право ОСОБА_1 на належний та гарантований державою рівень пенсійного та соціального забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Предметом спору є порушення права на отримання довідки відповідної форми та змісту, надання якої передбачено законодавством, для подальшої реалізації права на перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої для пенсіонерів органів прокуратури.

Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року Закон №1789-ХІІ, з цієї дати Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі Закон №1697-VІІ).

Умови пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури до 15 липня 2015 року визначалися статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ.

Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ).

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, після 01 січня 2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

За частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури, з якою позивач пов`язує виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а також на час його звернення до органу прокуратури із заявою про видачу довідки про заробітну плату з метою її пред`явлення до органу ПФУ для перерахунку пенсії, частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Крім цього, 11 жовтня 2017 року набрав чинності Закон № 2148-VІІІ, яким викладено у новій редакції, зокрема, пункт 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого у разі якщо особі призначено пенсію, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», не переглядається та пенсія не індексується. Різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначених законодавчих актів, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Наказом від 03 грудня 2003 року № 319/144 Міністерство праці та соціальної політики України і Головне управління державної служби України затвердили Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад (далі Порядок № 319/144), у якому, зокрема, встановлено форму, зміст та зразок довідки, визначено, які елементи складу заробітної плати належить включати до неї, на підставі якого нормативного положення вона видається і для яких цілей.

Наказом від 19 липня 2010 року № 195 Міністерство праці та соціальної політики України затвердило Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2010 року за № 675/17970). Пунктом 3 цього Порядку визначено, що якщо на момент виникнення права на перерахунок пенсії посада, з якої особа звільнена зі служби у зв`язку з виходом на пенсію, відсутня у схемах посадових окладів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України для відповідного органу державної влади, до якого відряджалися особи для виконання службових обов`язків, довідки видають ці органи державної влади в порядку, визначеному пунктом 6 Порядку № 319/144.

Постановою правління ПФУ від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670» затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за №1661/24193).

Колегія суддів зазначає, що за наявності права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ органами прокуратури України визнавалися і застосовувалися вказані вище порядки як універсальні для забезпечення права на перерахунок пенсії за вислугу років пенсіонерам органів прокуратури.

Проте, постановою правління ПФУ від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150) з пункту 1 цієї постанови виключений, зокрема, абзац третій щодо затвердження форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Постанови правління ПФУ від 04 вересня 2013 року № 15-1 та 04 липня 2016 року № 15-2 втратили чинність на підставі постанови правління ПФУ від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за № 180/30048).

Згідно з наказом Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби від 23 березня 2017 року №454/64 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 767/30635) наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Державної служби України від 03 грудня 2003 року № 319/144 визнаний таким, що втратив чинність. Наказ набрав чинності з 21 липня 2017 року.

Таким чином, на час звернення позивача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, яка набрала чинності з 06.09.2017, із зазначенням всіх її складових, положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.

Даний висновок сформовано Верховним Судом при розгляді зразкової справи № 825/506/18 у рішенні від 16.04.2018, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для видачі позивачу відповідної довідки, у зв`язку із чим відмова в її видачі з одночасним роз`ясненням при цьому суті змін до пенсійного законодавства України не порушила прав та законних інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2021 року по справі № 806/3182/17.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в їх задоволенні.

При цьому, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки позивачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача відповідних доводів в цій частині не містить.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року по справі №818/2178/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Прокуратуру Сумської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 12.12.2017 р. та надати йому інформацію у формі довідки щодо розміру підвищення складових місячної заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 за посадою начальника відділу, з якої він вийшов на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, 01 жовтня 2017 року, з урахуванням отриманих виплат та умов оплати праці на час звільнення ОСОБА_1 , 03.08.2015 р., а саме: посадового окладу, надбавок за класний чин - старший радник юстиції, вислугу років - 40%, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 70%, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення та 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виходячи з середньомісячної заробітної плати 15007,77 грн., щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески - в розмірі середнього відсотку премії, визначеного за період з 01.10.2016 р. по 01.10.2017 р.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року по справі №818/2178/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров