Справа № 580/4136/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року справа № 580/4136/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 459000 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у зв`язку з не дотриманням позивачем встановлених законом вимог щодо введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам, на позивача накладено штрафи постановами від 11.01.2022 №000001, №000002, №000003, №000004, №000005, №000006, №000007, №000008, №000009, які у добровільному порядку не сплачені, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення з відповідача в судовому порядку штрафу у сумі 459000 грн.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що не є виробником продукції щодо якої до позивача застосовано обмежувальні заходи, а в подальшому застосовані штрафні санкції, тому позивачу необхідно пред`являти вимоги саме виробникам продукції, а не позивачу як її розповсюджувачу.

Крім того, представник відповідача вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог процесуального закону, оскільки позовну заяву позивача ухвалою від 16.09.2022 залишено без руху, яку надіслано позивачу на його електронну адресу, натомість недоліки позовної заяви усунуто 05.12.2022, тобто через три місяці з дати залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з постановами від 11.01.2022 №000001, №000002, №000003, №000004, №000005, №000006, №000007, №000008, №000009 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по 51000 грн. за кожною постановою, що загалом становить 459000,00 грн (51000х9) за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статті 44 Закону № 2735-VI встановлює відповідальність суб`єктів господарювання. Так, відповідно, до частини першої зазначеної статті відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої цієї статті до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, зокрема, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що у разі несплати штрафних санкцій та не оскарження рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку, такі санкції підлягають стягненню в судовому порядку.

Твердження відповідача про незаконність накладення санкцій суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надала доказів оскарження та скасування рішень позивача на підставі яких застосовано відповідні санкції.

Також судом відхиляються посилання відповідача щодо несвоєчасного усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки в заві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 05.12.2022, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для виконання вимог ухвали від 16.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, обґрунтувавши це введенням військового стану та постійними обстрілами міста Миколаїв, що на переконання суду є поважними причинами, які об`єктивно унеможливили своєчасне усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки у передбачений законом термін відповідачем не сплачено в добровільному порядку адміністративно-господарські санкції, та не оскаржені рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій в судовому порядку, суд вважає обґрунтованим стягнення з позивача до Державного бюджету штрафу в розмірі 459000 грн.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф у сумі 459000 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО