Справа № 370/591/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/591/22
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу та клопотання Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Департамент звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295, 296 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, що до Шостого апеляційного адміністративного суду 28 листопада 2022 року вперше надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху та надано апелянту строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто.

Відповідачем повторно 27 січня 2023 року подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Так, оскільки ст. 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року по справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року по справі № 522/17819/17.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянтом отримане 10 листопада 2022 року, не надаючи при цьому належного доказу про це, зокрема, конверту у якому надійшло оскаржуване рішення.

Долучена до апеляційної скарги копія першої сторінки рішення суду першої інстанції (стор. 166 том І) із штампом вхідної кореспонденції Департаменту не є належним доказом того, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 10.11.2022 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, який надійшов від управління патрульної поліції у Київській області, а не від суду.

Проте, апеляційну скаргу подано до суду 27 січня 2023 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач вказує на те, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на вказані вище положення КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням було надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків. У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 19 січня 2023 року повернув вперше подану апеляційну скаргу. Таким чином, відповідач мав достатній встановлений законодавством строк для усунення недоліків.

Окрім іншого, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 підкреслила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про необґрунтованість заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 169, 295-298, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан