Справа № 201/10414/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/932/2/23
УХВАЛА

про виправлення описки

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер Альони Андріївни про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року по справі № 201/10414/21, провадження № 2-а/932/441/21, за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Сагайдак Дмитра Леонідовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер Альони Андріївни про виправлення описки, у якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, третій та четвертий абзац наведеної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2023 вищевказану заяву було передано мені на розгляд.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року по справі № 201/10414/21, провадження № 2-а/932/441/21, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у резолютивній частині наведеного рішення допущено описку в частині визначення суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого належить відшкодовувати визначені судовим рішенням судові витрати.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються за рахунок суб`єкта владних повноважень або органу, в якому він проходить службу.

Заявником акцентовано увагу на тому, що постанова серії БАВ № 597015 від 01.10.2021, яку оскаржив до суду ОСОБА_1 , була винесена інспектором СРПП ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області Сагайдак Дмитром Леонідовичем, який не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101).

Отже, Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є органом державної влади, в якому проходить службу інспектор СРПП ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області Сагайдак Дмитро Леонідович.

Таким чином, заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 по справі № 201/10414/21, вказавши належного суб`єкта владних повноважень та органу державної влади, в якому проходить службу інспектор СРПП ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та з якого підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено визначення суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого належить відшкодовувати визначені судовим рішенням судові витрати «Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області», замість вірного «Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 2, 14, 253, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року в справі № 201/10414/21, провадження № 2-а/932/441/21.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.» вважати правильним «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року замість «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.» вважати правильним «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ