Справа № 580/6612/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6612/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

29.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача №1 від 04.11.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі розпорядження №1 від 04.11.2021 про передачу цивільної справи №705/2159/19 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/2159/19 повноважною особою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.11.2021 голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, яка ще 24.01.20217 році була відсторонена від виконання обов`язків судді, своїм розпорядженням № 1 від 04.11.2021, не у процесуальний спосіб, направила матеріали судової справи за її позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення заробітної плати (705/2159/19) до Христинівського районного суду Черкаської області.

Позивачем визначено відповідачем Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а не в.о. голови цього суду ОСОБА_2., яка підписала розпорядженням № 1 від 04.11.2021, яке оскаржує позивач у цьому позові.

Крім того, позивачем наголошено, що спірне розпорядження прийнято не уповноваженою особою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 р. відмовлено у відкритті провадження через те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції наголошено, що процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, тому в даному випадку голова суду не здійснює повноваження пов`язані з реалізацією публічної влади та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду. Тобто, оскарження розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю не передбачено нормами ЦПК України.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає висновок суду про непідсудність цього спору цьому суду помилковим через те, що він вважає, що розпорядження підписано не уповноваженою особою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню через передчасність висновків про непідсудність спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 та 2 стаття 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 та 2 стаття 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами і юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 та 2 стаття 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 3 цієї статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на на такі публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, яка ще 24.01.20217 році була відсторонена від виконання обов`язків судді, своїм розпорядженням № 1 від 04.11.2021, не у процесуальний спосіб, направила матеріали судової справи за її позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення заробітної плати (705/2159/19) до Христинівського районного суду Черкаської області.

Крім того, позивачем наголошено, що спірне розпорядження прийнято не уповноваженою особою.

Отже, підставою обґрунтування заявлених позовних вимог є те, що в.о. Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, яка ще 24.01.20217 році була відсторонена від виконання обов`язків судді, не могла підписувати розпорядження № 1 від 04.11.2021, тобто спірне розпорядження підписано не уповноваженою особою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не згоден зі спірним розпорядженням через те, що за цим розпорядженням цивільну справу було направлено до іншого суду, про те, такий висновок є передчасним і мав би бути уточнений судом першої інстанції в цьому ракурсі.

Обґрунтування позовних вимог є ключовою рисою позову при вирішення питання щодо підсудності таких спорів, де оскаржуються дії посадових осіб чи суддів судів різних інстанцій.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права через передчасність висновків, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови у відповідності до положень ч.1 ст.319 КАС України, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб суду колегія суддів на даній стадії розгляду справи не вбачає.

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2023 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317,319 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель