Справа № 936/1309/22
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
судового засідання

Справа № 936/1309/22

Провадження № 2-а/936/3/2023

15.02.2023 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Бігарій М.Й.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Савченко С.А.
та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Воловець в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.12.2022 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову позивач отримав поштовим відправленням 23.12.2022 року, тобто вважає, що строк оскарження ним не пропущений.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.01.2023 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5

24.01.2023 року представник відповідача подав відзив в якому просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем було пропущено 10-денний строк, в межах якого позивач міг подати такий.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо залишення позову без розгляду, оскільки ствердили отримання спірної постанови лише 23.12.2023 року.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо в день її винесення, про що свідчить виписка з журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та відзиву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом розгляду даної справи є оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №340/10888 від 07.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
Як вбачається із позовної заяви, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 23.12.2022 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Дану обставину сторони не заперечили.
Разом з тим, покликання представника відповідача про те, що ОСОБА_1 було відомо про згадану постанову, оскільки він був присутній у РТЦК не може бути взяте до уваги, так як останній копію такої не отримував.
Також, в оскаржуваній постанові від 07.12.2022 року вказано, що позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, однак така відмова не засвідчена жодним свідком такої відмови.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1, 6, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Таким чином строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, в даній справі почав свій перебіг 24.12.2022 року та завершився 03.01.2023 року.
Даний позов позивачем було подано особисто до суду 29.12.2022 року.
У позовні заяві та в судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що спірну постанову від 07.12.2022 року отримав засобами поштового зв`язку 23.12.2022 року, а тому вважають, що є законні підстави поновити їм строк звернення до суду.
За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.123 КАС України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.8 ч.1 ст.240 КАС судочинства України.
Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.123, 240, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2023

Суддя Павлюк С.С.