Справа № 635/2028/22
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2028/22
Провадження № 2-а/635/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта Фьодорова Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта Фьодорова Владислава Сергійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6300678 від 19.12.2022 року, винесену інспектором старшим сержантом ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодоровим Владиславом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати щодо сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.12.2022 року інспектором старшим сержантом ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодоровим Владиславом Сергійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6300678 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказану постанову позивач отримав особисто 19.12.2022 року. Згідно тексту постанови 19.12.2022 року об 08 год.42 хв. водій перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що вказана постанова складена інспектором поліції без достатніх правових підстав, не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню. Так 19.12.2022 року він дійсно рухався на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М18 в с.Високий. Шляхом ввімкнення проблискового маячку червоного кольору на автомобілі DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 потребував здійснити зупинку його автомобіля. Після виконання вимоги про зупинку, до автомобіля підійшов чоловік за зовнішніми ознаками схожий на поліцейського і не представившись попросив документи. Після перевірки документів позивач попросив надати йому для ознайомлення посвідчення поліцейського, на що отримав відповідь, що посвідчення прострочене. На питання про причини зупинки поліцейський повідомив, що позивач перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху. З даним твердженням він не погодився і попросив інспектора надати докази правопорушення, на що поліцейський відповів, що докази відсутні. Позивач зателефонував за номером 102 та виклав всі обставини даної справи і залишив скаргу на дії інспектора Фьодорова В.С., але не зважаючи на його заперечення і клопотання про залучення адвоката, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що інспектором було не дотримано процедури притягнення позивача до відповідальності, постанова винесена без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за відсутністю доказів, без відібрання жодних пояснень у позивача, тому він вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 січня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Головне управління національної поліції в Харківській області.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Інспектор ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший сержант Фьодоров В.С. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань і пояснень до суду не надав.

Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Головним спеціалістом Тищенко В.В., яка є представником відповідача за довіреністю, через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, а справу просила розглядати без представника відповідача. Так позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.33 і ст.284 КУпАП, про що є його підпис у постанові, копію якої він отримав під підпис. Порушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП розглядаються за місцем вчинення працівником органів і підрозділів Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення при цьому не складається і накладення адміністративного стягнення відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Докази порушення відповідачем процедури винесення постанови відсутні, у спірних правовідносинах вчинене владним суб`єктом волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що у відзиві на позов відповідач не спростував його твердження та аргументи по суті позовних вимог, не надав жодних об`єктивних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова поліцейського місить лише його суб`єктивну думку і не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а отже позиція відповідача є безпідставною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2022 року інспектором старшим сержантом ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодоровим Владиславом Сергійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6300678 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови 19.12.2022 року о 08 год.42 хв. в м.Мерефа, вул.Дніпровська 177 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 , пересік дорожню горизонтальну розмітку 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 вважає факт правопорушення не доведеним, а постанову серії ЕАР №6300678 від 19.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами у розумінні статті 251 КУпАП та статті 70 КАС України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 3 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 19.12.2022 р. серії ЕАР № 6300678 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачі до суду не з`явилися, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення не надали.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАР №6300678 від 19.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень винесена інспектором старшим сержантом ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодоровим Владиславом Сергійовичем без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до квитанції АТ «ТАКСОМБАНК» від 27.12.2022 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Отже у відповідності до ст.139 КАС України з відповідача ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,72-78, 132,134,139, 229 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодорова Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора старшого сержанта ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Фьодорова Владислава Сергійовича серії ЕАР №6300678 від 19.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП- скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший сержант Фьодоров Владислав Сергійович, місце роботи м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, вул.Дніпровська, 211.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 5, .

Суддя С.А.Лук`яненко