Справа № 400/4002/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4002/22
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу представника Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грейн-Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №7018329/32765082, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. ПП «Грейн-Юг» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН за №7018329/32765082 від 7.07.2022р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ПП «Грейн-Юг» податкову накладну за №27 від 27.04.2022р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, ним сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН, податкову накладну. Однак, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання вимог квитанції, позивачем надано пояснення щодо зупиненої накладної, проте податковим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийнято протиправно та незаконно, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 7.07.2022р. за №7018329/32765082 про вiдмову ПП «Грейн-Юг» в реєстрацiї податкової накладної №27 вiд 27.04.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН: податкову накладну №27 вiд 27.04.2022р., виписану ПП «Грейн-Юг» днем її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП «Грейн-Юг» судовий збір у сумі 1 240,5грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ПП «Грейн-Юг» судовий збір у сумі 1 240,5грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представник ПП «Грейн-Юг» в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Представник ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області у судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, надала відповідні пояснення по суті справи та не заперечувала про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Грейн-Юг» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ПП «Грейн - Юг» є виробником товарної сільськогосподарської продукції і здійснює діяльність на орендованих землях. Площа орендованих земельних ділянок 2022рік -2097,3514га., що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р., також станом на 2022 рік подано декларацію платника єдиного податку 4 групи, згідно з яким посівні площі також складають 2097,3514га.

В подальшому, 27.04.2022р. між ПП «Грейн-Юг» та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції за №69328 на поставку соняшника в кількості, зазначеній у Специфікації №1 від 27.04.2022р., трьома партіями.

На виконання умов зазначеного договору, ПП «Грейн-Юг» здійснило поставку соняшника в кількості відповідно до вказаної специфікації, на підтвердження поставки були складені товарно-транспортні накладні №45,46,47 від 26.04.2022р. та видаткова накладна за №27 від 27.04.2022р.. Загалом реалізовано соняшника на загальну суму 1 291 710,03грн., в т.ч. ПДВ 158 631,06грн.

На виконання вимог податкового законодавства, 27.04.2022р. ПП «Грейн-Юг» склало та направило на реєстрацію податкову накладну за №27 на загальну суму 1 291 710,03грн., в т.ч. ПДВ 158 631,06грн..

Між тим, позивач отримав квитанцію від 30.06.2022р. за №, згідно якої документ прийнято, однак реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вимог зазначеної квитанції, ПП «Грейн-Юг» подало до ДПС повідомлення за №24 від 4.07.2022р. про надання пояснень та копій документів, а саме: звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2022р.; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021р.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2021р.; видаткова накладна №27 від 27.04.2022р; виписка з банку від 2.05.2022р.; договір поставки сільськогосподарської продукції №69328 від 27.04.2022р.; договір оренди транспортних засобів від 1.07.2021р.; відомості про наявність земельних ділянок; відомості про наявність земельних ділянок; платіжне доручення №3231 від 2.05.2022р.; пояснення №36 від 1.0.2022р.; карта рахунку за травень 2022р.; рахунок на оплату №28 від 27.04.2022р.; специфікація №1 від 27.04.2022р.; Наказ №10 від 30.11.2021р.; ТТН від 26.04.2022р. №45, №46, №47.

За результатом розгляду пояснень та додаткових документів, поданих згідно з повідомленням №24 від 4.07.2022р., 7.07.2022р. комісією було прийнято рішення №7018329/32765082 про відмову в реєстрації податкової накладної за №27 від 27.04.2022р. в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації було зазначено - «Ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

При цьому, у графі додаткова інформація було вказано «Встановлено невідповідність товаро-супроводжуючих документів (ТТН) і специфікації».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №27 від 27.04.2022р. в ЄРПН, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, Комісією ГУ ДПС також було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до поданих накладних було надано ряд документів.

Так, надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення та як стверджувала представник податкового органу під час судового засідання в апеляційному суді, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме було встановлено невідповідність товаро-супроводжуючих документів (ТТН) і специфікації.

Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до п.1.2 Розділу 1 договору поставки сільськогосподарської продукції за №69328 від 27.04.2022р. найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даними Договором, визначається Сторонами у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Під час судового засідання представник податкового органу звернула увагу на те, що згідно ТТН від 26.04.2022р. за №45,46,47 наданих на комісію контролюючого органу для реєстрації податкової накладної було виявлено саме розбіжність в кількості товару, який постачався позивачем контрагенту.

Дослідивши наявні в матеріалах справи ТТН та Специфікацію, судовою колегією дійсно встановлено розбіжність у кількості поставленого позивачем контрагенту товару. Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно наданих копій ТТН, взагалі не можливо точно встановити яку ж саме кількість товару було поставлено контрагенту позивача. Надані позивачем ТТН є змазаними та з яких чітко не вбачається кількість поставленого товару.

При цьому, представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте представник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи не надав.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ПП «Грейн-Юг» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували кількість поставленого товару та реально підтвердити виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом.

При цьому, що стосується посилань товариства на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається із клопотання представника податкового органу про долучення доказів до матеріалів, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, ПП «Грейн-Юг» направило повідомлення та відповідні документи на підтвердження проведення господарської операції з поставки відповідної кількості соняшнику. При цьому, саме із наданих позивачем копій документів і вбачається розбіжність у кількості поставленого товару.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем та його представником не надано будь-яких доказів чи документів, які б пояснювали чи спростовували б різницю у кількості поставленого соняшнику, яка вбачається з ТТН та Специфікації.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарської операції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Грейн-Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №7018329/32765082, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло