Справа № 380/12216/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Качур Р.П.

13 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12216/22 пров. № А/857/17467/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 380/12216/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» про застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022р. позивач, Головне управління ДПС у Львівській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС УКРАЇНА" (далі по тексту -ТзОВ "ТАНК ТРАНС УКРАЇНА"), у якому просив суд:

- застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту майна платника податків ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2015р. ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

29.07.2022р. Наказом ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА № 89/1 на час загрози поширення епідемії на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, на підставі ч.1 ст.60-2 КЗпП України запроваджено з 01 серпня 2022 року - 30 вересня 2022 року дистанційну роботу директору та працівникам адміністрації (в тому числі бухгалтерія) ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА.

18.08.2022р. Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 1490-ПП «Про проведення фактичної перевірки» вирішено провести фактичної перевірки ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна» () з 18.08.2022р. - 26.08.2022р. щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво і обіг пального. (а.с.11)

Головне Управління ДПС у Львівській області 18.08.2022р. видав направлення уповноваженим особам № 5456, № 5457, № 5458 для проведення фактичної перевірки ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна». (а.с. 8-10)

18.08.2022р. податковий орган здійснив виїзд на адресу: Львівська область Городоцький район м. Городок вуд. Артищівська 7 з метою проведення контрольного заходу. Однак, посадові особи або уповноважені представники ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА відсутні за вказаною адресою.

Тому, податковий орган 18.08.2022р. направив на юридичну адресу ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна»: Львівська область Городоцький район м. Городок вуд. Артищівська 7 лист в якому повідомив позивача про забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків. Зокрема, забезпечити присутність на час проведення перевірки (з узгодженням конкретних календарних дат і часу, з врахуванням ст. 602 Кодексу законів про працю України, із забезпеченням безпечних умов праці у зв`язку із запровадженням воєнного стану) посадової особи або уповноваженого представника ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА за адресою місця провадження діяльності; надати доступ до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування; надати документи, необхідні для проведення фактичної перевірки вказані в запиті про надання документів від 18.08.2022р. ( а.с.14)

При цьому, в додаток до цього листа контролюючий орган додав копію наказу на проведення перевірки від 18.08.2022р. № 1490, направлення на перевірку від 18.08.2022р. № № 5456, 5457, 5458, акт про неможливість проведення перевірки від 18.08.2022р № 671/13-01-09-02/39916737, запит про надання документів від 18.08.2022р. (а.с.14)

Також апелянт зазначає, що вказаний лист 18.08.2022р. контролюючий орган надіслав ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна»: засобами поштового зв`язку. (цінним листом з описом вкладення), який відповідач отримав 18.08.2022р. (а.с.1)

Із змісту акту № 687/13-01-09-02/39916737 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 25.08.2022р. видно, що посадові особи контролюючого органу 25 серпня 2022 року в 15 год. 55 хв. прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА. Даним актом податковий орган зафіксував порушення відповідачем абз.6 п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Зокрема, охоронець ОСОБА_1 25.08.2022р. в 16 год. 10 хв. відмовив в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із у зв`язку з недопуском до об`єкта перевірки через відсутність посадових осіб підприємства, а саме: перебування директора ТзОВ Танк Транс Україна на лікарняному з 22.08.2022р., та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб у віддаленому режимі роботи. (а.с.12)

26.08.2022р. Головне управління ДПС у Львівській області прийняв Рішення № 15120/6/13-01-03-02 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА, що перебуває за адресою: Львівська область Городоцький район м. Городок вул. Артищівська 7.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

В п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

-платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

-фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

-платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

-відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

-відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

-платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

-платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України видно, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В п.81.2. ст.81 Податкового кодексу України видно, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Апелянт свої доводи обґрунтовує тим, що ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА не допустив уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України чітко передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, в матеріалах справи всупереч ст.77 КАС України відсутні належні та допустимі докази які підтверджують ту обставину, що податковий орган - 18.08.2022р. вручив через засоби поштового зв`язку (юридична адреса: ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна»: Львівська область Городоцький район м. Городок вуд. Артищівська 7) листа в якому повідомив відповідача про забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків. Тобто, відсутні докази які підтверджують отримання ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна» від контролюючого органу даного листа.

Також, матеріали справи не містять доказів про отримання відповідачем копії наказу на проведення перевірки від 18.08.2022р. № 1490, направлення на перевірку від 18.08.2022р. № № 5456, 5457, 5458, акту про неможливість проведення перевірки від 18.08.2022р № 671/13-01-09-02/39916737, запиту про надання документів від 18.08.2022р., що не спростував апелянт. (а.с.14)

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про вручення в порядку п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України платнику податків в особі ТзОВ ТАНК ТРАНС Україна» вищевказаного листа від 18.08.2022р. та додатків.

Стосовно акту контролюючого органу № 687/13-01-09-02/39916737 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 25.08.2022р. колегія суддів зазначає, що даний акт не містить інформації про те, якій особі документи пред`явлено під розписку та хто саме ознайомився із направленнями та службовими посвідченнями посадових осіб, які були направлені на проведення перевірки.

Щодо покликань апелянта на те, що посадові особи контролюючого органу при виїзді на об`єкт проведення перевірки спілкувалися із охоронцем ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА - ОСОБА_1 колегія суддів звертає увагу на таке.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 26.04.2002р. № 5 Про судову практику у справах про хабарництво, виклав правову позицію відповідно до якої чітко зазначив, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Доказів виконання охоронцем ОСОБА_1 ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків апелянтом суду не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така особа не може вважатися посадовою особою, в розумінні ст. 81 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу апелянта і на те, що контролюючий орган проігнорував пояснення охоронця ОСОБА_1 про те, що директор ТзОВ Танк Транс Україна перебуває на лікарняному з 22.08.2022р., та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб проводиться у віддаленому режимі роботи.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти задоволення даного позову на обґрунтування своєї правової позиції надав до суду першої інстанції витяги з електронних листків непрацездатності директора ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА, а також наказ № 89/1 від 29.07.2022р. про впровадження дистанційного режиму роботи.

В пп.1.4.5 п.1.4 (Організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням) Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 (далі - Методичні рекомендації № 470), чітко передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

пп.1.4.6 п.1.4 (Організація роботи у разі відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення) Методичних рекомендацій № 470 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, який реєструється у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Такий акт складається у довільній формі з обов`язковим наведенням у ньому: підстав для перевірки (документів (наказів, направлень), оформлених для її проведення); П.І.Б. посадових (службових) осіб органів ДПС, які прибули для проведення перевірки та у допуску для проведення перевірки яким було відмовлено та/або яким було відмовлено у проведенні такої перевірки; інформації щодо дотримання передбачених п.77.4 ст. 77 та п.78.4 ст.78 Кодексу вимог щодо надіслання (вручення) наказів (та повідомлень при проведенні планових документальних перевірок) для надання права на проведення таких перевірок; інформації щодо дотримання передбачених п.81.1 ст.81 Кодексу умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; П.І.Б. платника податку (посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови; інформації щодо надання платником податку (посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції)) письмових пояснень до складеного посадовими особами органу ДПС акта; наводяться інші обставини, що засвідчують зазначені у цьому акті факти (у разі необхідності). Зразок форми акта про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки наведено у додатку 9 до Методичних рекомендацій.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посадові особи контролюючого органу мали скласти акт про неможливість проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність відсутність у діях ТзОВ ТАНК ТРАНС УКРАЇНА ознак відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки в розумінні ст.81 ПК України. Зокрема, відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Львівській області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 380/12216/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.02.2023р.