Справа № 160/15467/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа №160/15467/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали заяви Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку, судом встановлено, що до заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року Військовою частиною № НОМЕР_1 не надано доказів направлення її іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу.

Також, Військовою частиною № НОМЕР_1 не надано доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684,00грн.

З огляду на вище викладене, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/22 належить сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн. (2684,00 грн. х 0,3).

Водночас підстави для звільнення Військової частини № НОМЕР_1 від сплати судового збору відсутні та заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 вказаного Закону в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Крім того, на думку суду, норми частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

Також, в заяві Військової частини не було зазначено, в який саме спосіб і порядок заявник просить змінити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/22.

За встановлених обставин, суд робить висновок, що заява Військової частини № НОМЕР_1 є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що відповідачем до заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії не вказано в який саме спосіб необхідно всановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення, не додано документа про сплату судового збору та не додано доказів надсилання поданої заяви іншим учасникам справи, що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини № НОМЕР_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 160/15467/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська