Справа № 172/1252/22
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1252/22
Провадження № 2-а/172/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання відмови у розгляді скарги протиправною,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов позов представника позивача Лащенка В.А., в якому він просить визнати відмову виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на постанову адміністративної комісії Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області протиправною, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30.11.2022 року № 36 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 27.01.2023 року в задоволенні заяви представника позивача Лащенка В.А. про поновлення пропущеного процесуального строку по позовній заяві в частині позовних вимог про скасування постанови - відмовлено. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання відмови у розгляді скарги протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою адміністративної комісії Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30.11.2022 року № 36 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Не погодившись із вказаною постановою, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про скасування постанови і листом від 26.12.2022 року позивачці було по суті відмовлено у розгляді її скарги, при цьому відповідач повідомив, що адміністративною комісією вирішено залишити прийняте рішення в силі.

Вважає, що вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що свідчить про бездіяльність відповідача, яка є незаконною. Відповідач будь-яких рішень, передбачених ст. 293 КУпАП з приводу скарги позивачки не приймав, а отже допустив бездіяльність. Надана відповідь не може вважатися рішенням з огляду на вимоги КУпАП.

Просить суд визнати відмову виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області у розгляді скарги протиправною.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення повністю спростовується наданими відповідачем суду доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 12.12.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лащенко В.А. подав до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області скаргу на постанову адміністративної комісії Васильківської селищної ради № 36 від 30.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

26.12.2022 року за вих. № 1890 адвокату Лащенку В.А. виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надано відповідь, в якій зазначено, що розглянувши скаргу на постанову адміністративної комісії Васильківської селищної ради стосовно накладення на громадянку ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, виконавчий комітет повідомляє, що адміністративною комісією вирішено залишити прийняте рішення в силі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено наданими сторонами матеріалами, що скарга ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії Васильківської селищної ради від 30.11.2022 року № 36 розглянута відповідачем, про що надана письмова відповідь представнику ОСОБА_1 адвокату Лащенку В.А., тому зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про протиправність відмови у розгляді скарги, оскільки вона фактично розглянута.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання у розгляді скарги відповідачем протиправною.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання відмови у розгляді скарги протиправною.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк