Справа № 200/9963/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року справа №200/9963/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представників позивача Камша О.В., Лазебного Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року (головуючий суддя І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» до Державної екологічної інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування приписів № 24-05 від 23.03.20212, № 03-333/21 від 27.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Донецької області та просить суд (з урахуванням уточнень до позовних вимог):

визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021.

визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Визнано протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевірка проводилась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 09.02.2021, Погодження Державної екологічної інспекції України від 22.02.2021 № 4.3/300ПГ, наказу від 02.03.2021№ 159, направлення від 02.03.2021 № 157/21.

Під час перевірки виявлено допущення позивачем ряду порушень природоохоронного законодавства, які викладені в акті перевірки.

Вважає, що спірний припис є правомірним.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказали на правильність висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» є юридичною особою, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України . (т.1.а.с.32)

Відповідачем було проведено позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами, пестицидами.

Перевірка проводилась на підставі Погодження Державної екологічної інспекції України від 22.02.2021 №4.3/3000ПГ, наказу відповідача від 02.03.2021 №159 та зверненням ФО ОСОБА_1 від 09.02.2021, про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, направлення №157/21 від 02.03.2021для проведення позапланової перевірки позивача у період з 02.03.2021 по 16.03.2021.(т.1 а.с. 230, 231, 233).

За наслідками перевірки складено акт від 16.03.2021 №24-05, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. (т.1 а.с. 33).

У висновках акту перевірки вказано наступні порушення:

1. Абзац четвертий пункту 10, пункт 11 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1360; пункт 1 Глави 1 Інструкції, затвердженої наказом № 41 - ТОВ «Сателлит» надало недостовірні дані про зміни у діяльності своїх об`єктів за 2020 рік, які було внесені в реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів (інформація про лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть);

2. Абзац перший пункту 4 Порядку, затвердженого ПКМУ № 2034, Інструкція, затверджена наказом 342 - Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за формою 1-ВТ ведеться, але з порушеннями, а саме: допущені помилки у кількості утворених люмінесцентних ламп при їх перерахуванні зі штук у тони;

3. Статті 17, 33, 35-1 ЗУ N 187/98 - в контейнері для збору ТПВ припускається змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (абразивні матеріали);

4. Статті 17, 33, 35-1 ЗУ N 187/98 - На складі № 1 у місці зберігання сору допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (деревина, пластик, картон);

5. п. 2.2.5 (додаток 3) Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - Перевіркою встановлено: в порушення Правил ТЕУОГ, в паспорті ГОУ (Дж №13) відсутня схема ГОУ;

6. п.2.2.4 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря ЗУ № 2707 - В порушення Правил ТЕУОГ результати перевірки знань робочого персоналу, який експлуатує та обслуговує ГОУ не оформлено відповідними протоколами засідання комісії, зразок якого наведений у додатку 2 Правил ТЕУОГ;

7. п.3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - в порушення вимог Правил ТЕУОГ ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 не обладнано приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ;

8. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - За результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07 липня 2020 року ТОВ «ЕЛІСС» встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019 року. (Ризик забруднення атмосферного повітря);

9. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди. Відповідно умов дозволу 2 (виробничий контроль) суб`єкт господарювання повинен забезпечити постійний та безперешкодний доступ к точкам відбору проб, для контролю викидів в атмосферне повітря. Для джерел викидів № 33-51, 65,70, 73 ця умова не виконується. Також вимоги ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5.Також в порушення Правил ТЕУОГ точки відбору проб на джерелах №№ 4,5,22 не обладнані стаціонарними площадками.

10. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди до технологічного процесу, на час перевірки зафіксовані відхилення параметрів роботи котла VynckeJNO/SUS від параметрів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом.

У графі акту «пояснення, зауваження або заперечення» вказано, що уповноважена особа позивача з актом ознайомлена, проте з висновками не згодні.

Супровідним листом від 19.03.2021 № 19032021.1/003.1 позивачем відповідачу надані пояснення, зауваження та заперечення до Акту №24-05 від 16.03.2021 (на 11арк.) щодо невідповідності висновків Акту, зазначених в розділі акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» які вважає неправомірними. (т.1 а.с.70)

Відповідачем було винесено Припис від 23.03.2021№ 24-05 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким приписано позивачу:

1. На підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції у Донецькій області на адресу: пр. Нахімова, 76 м. Маріуполь, Донецька обл., 87517.

2. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла VynckeJNO/SUS відповідно до режимної карти.

3. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

4. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019 року Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63.

5. ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

6. Провести навчання і перевірку знань персоналу, залученого до експлуатації та обслуговування ГОУ. Результати перевірки знань оформити протоколом засідання комісії.

7. Вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві за встановленою формою 1-ВТ, як того потребує інструкція по її заповненню. Не припускати помилок.

8. Не припускати внесення недостовірних даних про зміни у діяльності своїх об`єктів в реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів.

9. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. (т.1 а.с.8)

Позивачем надано заперечення від 24.03.2021 №24032021.2/003.2, на припис від 23.03.2021 №24-05.

Відповідачем проведено перевірку усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 07.05-21.05.2021. Перевірка проводилась на підставі наказу від 06.05.2021 №337 та направлення від 06.05.2021 №333/21. (т.1 а.с. 239,241)

За наслідками було винесено припис №03-333/21 від 27.05.2021. (т.1 а.с.100)

В приписі приписано:

1. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

2. ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

Правомірність заявлених вимог про скасування приписів є спірним питанням даної справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021 та припис №03-333/21 від 27.05.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються: Законом України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №ХІІ (далі - Закон №2707), Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року№ 1264-XII (далі - Закон №1264), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Щодо порушень, виявлених під час проведення в перевірки, суд зазначає наступне.

В п.5 припису № 24-05 та п.2 припису №03-333/21 приписано позивачу ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

Перевіркою було встановлено, що рукавній фільтр джерела викидів №54 не обладнано приладом вимірювання тиску або опору на виході з газоочисної установки, що є порушенням вимог п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 №52, а також ст.ст.10.11. Закону №2707, ст. 51 Закону № 1264.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.02.2009 року N 52 затверджено Правила технічної експлуатації установок очистки газу (надалі Правила).

Пунктом 1.1. Правил визначено поняття установка очистки газу (далі - ГОУ) - комплекс споруд, призначений для відведення, транспортування та вловлювання з газопилового потоку, що відводиться від технологічного обладнання, наявних у ньому забруднюючих речовин. ГОУ складається з газоочисних апаратів, допоміжного обладнання, контролюючих приладів і комунікацій. За методами очистки ГОУ поділяються на сім груп. Класифікація установок очистки газу за групами та методами очистки наведена в додатку 1.

Згідно з пунктом 3.1. Правил закінчені будівництвом об`єкти (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

За пунктом 3.3.1 Правил, порушення якого ставиться в провину позивачу, ГОУ повинні бути оснащені приладами для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору.

Разом з тим, судами встановлено, що підприємству ТОВ «САТЕЛЛИТ» Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видано дозвіл №1412 336 900-9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії дозволу з 02.12.2019 до 02.12.2029.

Згідно з паспортом установки очистки газу склад лушпиння ТОВ «Сателлит» ВУ №17 (ДВ №54) за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76 встановлено циклон для уловлювання пилу від охолоджувача гранульованого лушпиння. В технічному паспорті відображено схематичне утворення та відведення забруднюючих речовин від технологічного обладнання з установкою очистки газу. В розділі 8 технічного паспорту маються відмітки про реєстрацію в 2013 році установки очистки газу в органах Мінприроди та підпис Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища. В розділі 5 технічного паспорту установки очистки газу відображено експлуатаційні показники роботи даної установки, зокрема пункт 2 . Гідравлічний опір проектний показник якого 0,5 кПа.

Згідно з технічним паспортом Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 р., країна виробника Франція).

Згідно з пунктом 1.2 технічного паспорту електрокерування та система автоматизації розроблені для групового керування та контрою в умовах експлуатації.

Згідно з пунктом 1.4. технічного паспорту система автоматизації представлена електронним секвенсером SX-V3 для вимірювання диференціального тиску або відносного тиску для струшувача та контролю пиловловлюючого матеріалу.

Секвенсор обладнаний двома установками Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар, аварійними сигналами високого та низького Р з релейним виходом, установкою Р для прискорення роботи. Система передбачає контроль дефектів, індикації зупинок вентилятора з виконанням певної кількості циклів. Вихід 4-20 мА (вбудоване базове джерело живлення) дозволяє передавати сигнал Р віддалено. Система також обладнана двома релейними виходами для передачі інформації. Значення кожного параметру, а також значення тиску відображаються на світлодіодному дисплеї високої яскравості.

Отже, наявний Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 року, країна виробника Франція), який встановлений на виробництві підприємства ТОВ «САТЕЛЛИТ» за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, оснащений відповідною системою автоматизації - електронним секвенсером SX-V3, який дозволяє автоматично (із відображенням на світлодіодному дисплеї) вимірювати значення тиску (опору) на вхідних та вихідних отворах зазначеного фільтру по низькому та високому значенню розрядження 8-12 мбар, аварійними сигналами різниці високого та низького тиску. Наявна система автоматизації дозволяє отримувати сигнал дистанційно.

Тобто існуюче обладнання на підприємстві позивача, а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 рік, країна виробника Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.

Відповідачем/апелянтом не спростовано вказаних обставин, а твердження про те, що електронний секвенсер SX-V3 не є приладом для вимірювання тиску та/або опору при експлуатації ГОУ, є безпідставними та спростовуються технічним паспортом, оскільки як встановлено в ході судового розгляду сам електронний секвенсер SX-V3 є лише візуальним результатом системи автоматизації багатьох процесів в ГОУ та їх численних показників, в тому числі показників систем та приладів для вимірювання тиску та/або опору.

Очевидним є факт того, що такий процесор (електронне табло) є набором датчиків та зчитуючих систем програмного забезпечення ГОУ, яка дозволяє користувачеві (оператору пульта) автоматично в одному місці отримувати дані від кількох виробничих та технологічних систем ГОУ, в тому числі з датчиків вимірювання тиску в апараті та/або їх опору. При цьому суд вважає логічним, що в такому випадку самі датчики або вимірювачі тиску та/або їх опору встановлені в конкретних виробничих отворах та передають вихідні дані на такий електронний секвенсер SX-V3.

Крім того, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.10.2021 по справі № 2-а/264/1640/21 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської К.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов задоволено постанову від 11.03.2021 №СЗ/55 про накладення адміністративного стягнення на помічника начальника виробничого відділу ТОВ «САТЕЛЛИТ» Кушнарьова Є.М. за ч. 2 ст. 79 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

10 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською К. С. був складений протокол №005118 за порушення правил технічної експлуатації ГОУ, а саме: п.3.3.1 Правил не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.79 КУпАП.11 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською Катериною Сергіївною була винесена постанова №СЗ/55 про накладання адміністративного за ч.2 ст.79 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні Правил технічної експлуатації ГОУ (газоочисної установки) не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), що є порушенням статей 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відтак, існуюче обладнання на підприємстві позивача, а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску 2011 рік, країна виробника Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушенням позивачем вимог п. 3.3.1 Правил.

Таким чином, п.5 припису № 24-05 та п.2 припису №03-333/21 є не законним та необґрунтованим.

В п.3 припису № 24-05 та п.1 припису №03-333/21 приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

Під час перевірки встановлене порушення умов дозволу 2 (виробничий контроль) суб`єкт господарювання повинен забезпечити постійний та безперешкодний доступ к точкам відбору проб, для контролю викидів в атмосферне повітря. Для джерел викидів № 33-51, 65,70, 73 ця умова не виконується. Також вимоги ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5. Також в порушення Правил ТЕУОГ точки відбору проб на джерелах №№ 4,5,22 не обладнані стаціонарними площадками.

Відповідно до вимог п.п. 3.2.4., 3.2.5. п.3.2 розділу ІІІ Правил, ГОУ повинні бути обладнанні місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата (кожного ступеня очищення), розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством; стаціонарними сходами та майданчиками для огляду, обслуговування та ремонту ГОУ і окремих їх вузлів та елементів.

Відповідно до вимог розділу 7 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» для отримання достовірних результатів вимірювання швидкості газового потоку вибирають належне розташування на газоході вимірювальної секції, вимірювального перерізу, вимірювальних портів, вимірювальних точок; визначають мету вимірювання; обстежують місце вимірювання; готують ЗВТ і допоміжні пристрої до вимірювання. (п.7.1)

Вимірювальну секцію з вимірювальним перерізом розташовують на прямій ділянці газоходу достатньої довжини, де має бути забезпечено стабільний профіль однорідного потоку газу (немає завихрення й зворотних потоків): якнайдалі від джерела збурення газу (вентилятори, димососи); від місць, де змінюється напрямок газового потоку (коліна, відводи тощо); від місць, де змінюється форма або площа поперечного перерізу газоходу (звуження або розширення перерізу, засувки, дроселювальні пристрої тощо). (7.2.1)

Оптимальні геометричні характеристики вимірювальній секції та вимірювального перерізу наведено у п. 7.2.3 7.2.4 (п. 7.2.2.)

Загальна довжина вимірювальної секції /має бути менше ніж сім гідравлічних діаметрів: довжина вхідної ділянки до вимірювального перерізу / - не менше ніж п`ять гідравлічних діаметрів, довжина вхідної ділянки після вимірювального перерізу/ - не менше ніж два гідравлічні діаметри. (п.7.2.3)

На трубі, з якої газовий потік надходить в атмосферне повітря, загальна довжина вимірювальної секції / - не менше ніж десять гідравлічних діаметрів, починаючи від верхівки труби: довжина вихідної ділянки / має дорівнювати п`ять гідравлічних діаметрів, починаючи від верхівки труби, довжина вхідної ділянки/ - не менше ніж п`ять гідравлічних діаметрів.

Ці вимоги має бути враховано й реалізовано під час проектування нових або реконструкції діючих джерел викидів та ГОУ, під час виконання заходів планово-запобіжного ремонту джерел викидів та ГОУ, на діючих за наявності конструктивних, технічних і економічних можливостей. (п.7.2.4).

На діючих джерелах викидів та ГОУ, де за конструктивних особливостей немає можливості дотримуватися вимог 7.2.3 7.2.4, дозволено під вимірювальну секцію облаштовувати ділянку меншої довжини відповідно до таблиці В.1 додатка В (у разі крутого газоходу) або таблиці В.3 додатка В (у разі прямокутного газоходу). (п. 7.2.5)

Вимоги до облаштування робочої платформи й робочого майданчика має бути враховано й реалізовано під час проектування нових або реконструкції діючих ДВ та ГОУ, під час виконання заходів планово запобіжного ремонту ДВ та ГОУ, на діючих за наявності конструктивних, технічних і економічних можливостей. (п. 7.5.1)

Відповідач наполягає, на тому що ДВ та ГОУ повинні бути обладнані стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

Оскільки п. 7.5 ДСТУ 8725:2017 дає право використовувати тимчасові робочі платформи, за умови відсутності конструктивних, технічних і економічних можливостей, посилання апелянта на наявність вказаного порушення є незмістовним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд звертає увагу, в акті перевірки відсутній детальний опис порушення, чим саме ДВ № 33-51, 65,70, 73 не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5. ДСТУ 8725:2017. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди до технологічного процесу, на час перевірки зафіксовані відхилення параметрів роботи котла Vyncke JNO/SUS від параметрів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом, чим порушено ст.10 Закону № 2707

В п.2 припису № 24-05 приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла Vyncke JNO/SUS відповідно до режимної карти.

Як вже зазначалось, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В акті перевірки відсутній опис порушення, та підстави за яких відповідач дійшов такого висновку, обмежившись лише констатацією порушення, та посиланням на порушення позивачем ст.10 Закону № 2707. Між тим вказана стаття Закону встановлює обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, та містить дві частини, та одинадцять абзаців в першій частині. Що саме не дотримано позивачем із зазначеного в ст.10 відповідачем не зазначено.

В приписі не зазначено, яким чином це порушення повинно бути усунене, та що буде свідчити про його виконання.

Будь яких доказів на підтвердження висновків, зазначених в акті щодо зазначеного порушення, відповідачем не надано.

В п.4 припису № 24-05 приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63.

В акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07 липня 2020 року ТОВ «ЕЛІСС» встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019, що є порушенням ст. 10 Закону № 2707.

За змістом статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно - господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Згідно зі статтею 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання відповідного дозволу.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - є офіційним документом, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Згідно з Дозволом від 02.12.2019 №1 412 336 900 - 9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з терміном дії 10 років з 02 грудня 2019 року, у якому вказано нормативи перераховані на 11 % кисню для усіх речовин, які утворюються від ДВ №63 (в т.ч. для суспендованих твердих частин)

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13.10.2009 №540, затверджені Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря із котелень, що працюють на лушпинні соняшнику. (далі Нормативи)

Відповідно до п. 1.3 Нормативів, технологічний норматив допустимого викиду забруднюючої речовини визначається як гранична масова концентрація забруднюючої речовини у сухих відхідних газах, приведена до нормальних умов (температура 0 град.С, тиск 101,32 кПа) та визначеного вмісту кисню (11% у разі спалювання лушпиння соняшнику). Технологічний норматив вимірюється в міліграмах на кубічний метр відхідних газів (мг/куб.м).

Згідно з поясненнями ТОВ «ЕЛІСС» щодо перерахунку до кисню обсягів викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 22.11.2021 №153-07, розрахунок фактичного викиду складає 47,8 мг/м3, дозволений викид 49,3 мг/м3. Отже параметри функціонування джерел викидів ТОВ «Сателлит» , а саме джерело викидів №63 та інші відповідають встановленим вимогам чинного законодавства показників викидів у атмосферне повітря, за період з 2019 року на дату останнього вимірювання 20.09.2021 не перевищують дозволені межі викидів, підприємством не допускається перевищення рівня допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діяльність здійснюється з додержанням вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин від 02.12.2019 №1 412 336 900 9

В акті перевірки відповідачем не наведено яким чином посадові особи відповідача дійшли висновку, що має місце перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, які саме показники та нормативні акти це підтверджують.

На підставі викладеного, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено перевищення позивачем затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019.

Відповідно до вимог ч. 7,8 ст.7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. «е» ст. 20-2 Закону Закон №1264до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю)у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Відтак, припис контролюючого органу має містити саме вимогу про усунення порушення, проте п. 2 , 4, 7, 8, 9 Припису №24-05 містять вимоги про забезпечення повного та безумовного додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу та не зазначено яким шляхом повинно бути усунено порушення. Дотримання вимог дозволу та вимог законодавства є обов`язком позивача та не залежить від вимог припису.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: визнання протиправним та скасування п.2-5 припису від 23.03.2021№ 24-05 та визнання протиправним та скасування Припису від 27.05.2021 №03-333/21, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко