Справа № 420/15845/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрєзєва А.В.,

за участю:

представниці позивача Севастьянової О.М.,

представниці відповідача Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Югвинпром» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2022 року №7369/15-32-09-01-30 на суму 1020,00 грн. за порушення п.85.2 ст. 85 ПК України та №7310/15-32-09-01-30 на суму 153 000,00 грн. за порушення ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця позивача зазначила, що за результатами фактичної перевірки відповідачем було складено акт та прийняті податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких накладено штрафні санкції за ненадання документів та надання звітів з недостовірними відомостями. Вказані ППР є протиправними оскільки під час перевірки були надані посадовим особам всі необхідні документи. Вимога про надання копій документів є протиправною, оскільки не відповідає ст. 85 ПК України, так як відповідачі мають право витребовувати лише ті документи, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства. Щодо надання звітів з недостовірними відомостями зазначили, що у звіті 2-РС повністю відображені достовірні відомості. Висновок відповідача про те, що вироблена продукція відрізняється за своїми характеристиками від зазначеної у звіті не відповідає дійсності, оскільки зазначені коди УКТЗЕД є вірними, а висновки відповідача помилковими. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що підчас проведення фактичної перевірки представникам позивача було вручено запит про надання документів, на який отримали відповідь про відмову у їх наданні, що є порушенням п.85.2 ст. 85 ПК України. Крім того, в ході перевірки встановлено, що підприємство слабоалкогольні напої які класифікуються у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і пері) суттєво відрізняється від вимог ДСТУ 4836:2007. Тобто позивач подаючи звіт 2-РС зазначав у ньому недостовірні відомості.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 01.09.2022 року № 2785-п з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, проведена фактична перевірка за адресою господарської діяльності ТОВ «Югвинпром» за результатами якої складено акт перевірки № 7130/15-32-09-01/34274461 від 12.09.2022 року (далі - акт перевірки).

Процедура призначення перевірки позивачем не оскаржується.

В ході розпочатої перевірки ГУ ДПС в Одеській області було складено на адресу ТОВ «Югвинпром» запит від 02.09.2022 року № 1 щодо надання документів, який вручено керівнику підприємства 02.09.2022 грн.

На виконання відповідного запиту керівником ТОВ «Югвинпром» було складено лист-відповідь від 09.09.2022 року вих. № 143, згідно якого підприємством повідомлено про порушення контролюючим органом вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не зазначена підстава надіслання запиту, відсутня печатка контролюючого органу. У зв`язку з чим підприємством зазначено про відсутність жодних законних підстав для надання запитуваної інформації та документів.

За результатом проведення перевірки було складено акт № 7130/15-32-09-01/34274461 від 12.09.2022 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Югвинпром» вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України та на підставі якого контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2022 року № 7369/15-32-09-01-30 щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за ненадання документів згідно п.121.1 ст. 121 ПК України.

В ході перевірки встановлено, що підприємство виготовляє напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі «PREGOLINO» код УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і пері без додання спирту) (далі - напої слабоалкогольні) в асортименті. Перевіряючими проведено огляд виробничого обладнання на предмет повного технологічного циклу виробництва в ході якого встановлено що ТОВ «Югвинпром» оминає етапи зберігання соку яблучного в окремих ємностях, що свідчить про неповний технологічний цикл, а тому виготовлення напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO» які виготовляються за ТУ У 11.0-5:2020 та класифікується у товарній позиції УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і пері) суттєво відрізняється від вимог ДСТУ 4836/2007.

В акті зазначено, що з метою визначення правильності віднесення напоїв що виробляються та реалізовуються ТОВ «Югвинпром» до коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, до Державної митної служби направлено запит від 09.09.2022 року. (а.с. 158)

Як зазначено в акті звіти 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за грудень 2021 року, січень - серпень 2022 року підприємством подані з недостовірними відомостями, а саме зазначено виробництво і реалізацію «Сидру та перрі» замість «Напоїв зинних слабоалкогольних газованих напівсолодких» з зазначенням відповідного коду продукції в графі 2. У цьому звіті підприємством зазначені залишки «Сидру та пері» у кількості 6810,2 дал.

05.09.2022 року комісією суб`єкта господарювання проведено інвентаризацію підакцизної продукції станом на 01.09.2022 рок і не встановлено наявності зазначеної вище кількості «Сидру та перрі», що є нестачею.

Висновки перевірки є такими.

Встановлено порушення ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р., відповідальність передбачена ст. 17 вказаного закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 Закону №481/95-ВР за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб`єкти підприємницької діяльності сплачують акцизний податок у розмірі визначеному законом.

Порушення п.85.2 ст. 85 ПК України, відповідальність передбачена п.121.1 ст. 121 ПКУ.

Інші висновки та відповідні рішення щодо виготовлення, зберігання та реалізації напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO» буде зроблено після отримання відповіді від ДМС України. (а.с.136-148)

Відповідно до листа ДМС України від 22.09.2022 року на вказаний запит ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2022 року надано відповідь відповідно до якої для виробництва напоїв «PREGOLINO» використовується сировина, що не дозволена ДСТУ 4836:2007 для виробництва сидру, а саме: натуральні ароматизатори, відмінні від натурального концентрату ароматичних речовин яблуневого соку, натуральний барвник. Напої «PREGOLINO» не є сидром у визначенні ДСТУ 4836 та у розумінні пояснень до товарної позиції 2206 УКТЗЕД. Для однозначної індентифікації згідно з УКТЗЕД необхідні дослідження їх органолептичних, фізикохімічних характеристик. (а.с. 168)

ТОВ «Югвинпром» подало заперечення на вказаний акт перевірки, які розглянуті відповідачем та відхилені.(а.с.66-73, 74-88)

Заслухавши сторони, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як визначено в п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових зідносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово- господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У відповідності до пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів витягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою закладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Саме посилаючись на ці статті відповідач обґрунтовує свою позицію стосовно накладення штрафних санкцій за ненадання документів за податковим повідомленням-рішенням №7369/15-32-09-01-30 на суму 1020,00 грн.

Позивач зазначає про те, що податковий орган має право вимагати лише ті документи та їх копії, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства. Представники позивача вручили запит від 02.09.2022 року про надання документів одночасно з наказом на проведення перевірки прибувши на підприємство 09.09.2022 року.

Судом досліджено запит податкового органу № 1 від 02.09.2022 року (а.с.131) та відповідь на нього відповідача від 09.09.2022 року (а.с. 133-135).

Аналізуючи запит, щодо переліку документів які витребовуються, слід зазначити, що він не є таким, що вказує на конкретні документи, які свідчать про порушення законодавства. Відповідач витребовує фактично всі документи, що стосуються господарської діяльності позивача в тому числі і ті, що вже є у його розпорядженні, а саме: виписка з ЄДРПОУ, ліцензії, довідки про внесення місць зберігання спирту та алкогольних напоїв прибуткові видаткові накладні, звіти про рух продукції.

Крім того, вказавши перелік документів без зазначення періоду та витребовуючи «інші документи, які належать або пов`язані з предметом перевірки» необхідно зазначити про його неконкретність. Суд погоджується з позицією позивача, що перелік та кількість документів, не зазначення періоду та неконкретність, свідчать про проведення вже документальної перевірки, а з урахуванням терміну проведення перевірки та її виду унеможливлюють виготовлення такої кількості копій документів.

Суд зазначає також, що виходячи з акту перевірки та його висновків, позивачем були надані всі необхідні документи для проведення фактичної перевірки та формулювання її висновків, оскільки в акті перевірки податковий орган вказує на надання документів та на їх основі робить відповідні висновки.

На думку суду, відповідь ТОВ «Югвинпром» про відмову у надані документів від 09.09.2022 р. за вих. №143 не є визначальною для застосування штрафних санкцій за такі дії, оскільки як вже зазначено вище посадовим особам контролюючого органу були надані під час перевірки оригінали всіх первинних документів. Крім того, відповідно до цієї відповіді позивач у додатках зазначив про надання документів, що витребовує відповідач.

Ненадання частини копій документів за умови надання всіх оригіналів, з урахуванням вищенаведених обгрунтувань, не може свідчити про наявність порушення визначеного пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Оцінюючи податкове повідомлення-рішення №7369/15-32-09-01-30 в розрізі вимог ч.2 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що воно не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості, пропорційності, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №7310/15-32-09-01-30 на суму 153 000,00 грн. суд зазначає наступне.

ТОВ «Югвинпром» виготовляє напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі «PREGOLINO» код УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і пері без додання спирту) в асортименті.

Виробництво такої продукції здійснюється на комунікаціях, обладнанні підприємства за ТУ У 11.0-5:2020 «Напої винні слабоалкогольні плодові та виноградні» технічні умови (далі - ТУ У 11.0-5:2020).

Відповідно до п.п. 5.2.3 ДСТУ 4836:2007 за органолептичними показниками напої повинні мати характерний колір, аромат та смак, які обумовлені відповідними технологічними інструкціями, залежно від використаної сировини та відповідати встановленим вимогам.

Відповідно до п. 5.3 ТУ У 11.0-5:2020 визначено вимоги до сировини і матеріалів при виробництві напоїв винних слабоалкогольних газових напівсолодких. Сировина та матеріали, що використовуються в напоях відображені в купажних актах для кожного виду напою.

Відповідно до коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 51 00 віднесено - сидр і пері (без додання спирту).

Сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 Сидри Загальні технічні умови (далі-ДСТУ 4836:2007).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5 ДСТУ 4836:2007 визначено вимоги до сировини та матеріалів. Підпункт 5.2.2 п.5 не дозволяє використання використовувати натуральні або синтетичні барвники, стабілізатори піни та ароматизатори, окрім натурального концентрату ароматичних речовин яблучного соку, виготовленого згідно ТОСТ 18192.

Відповідач посилаючись на протокол прикордонної служби, відповідь ДМС України та вищезазначені вимоги ДСТУ 4836:2007 зазначає, що виготовлення напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) 0.75 л, 5- 8,5% об., «PREGOLINO ROSSO» (червона полуниця) 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO PESCA» 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO MOSCATO» 0.75 л, 5-8,5% об, які виготовляються за ТУ У 11.0-5:2020 та класифікуються у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і перрі) суттєво відрізняється від вимог ДСТУ 4836:2007.

Відповідно звіти 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за грудень 2021 року, січень - серпень 2022 року підприємством подані з недостовірними відомостями, а саме зазначено виробництво і реалізацію «Сидру та перрі» замість «Напоїв зинних слабоалкогольних газованих напівсолодких» з зазначенням відповідного коду продукції в графі 2.

Суд вважає такі висновки відповідача помилковими та передчасними і зазначає, що протокол випробувань продукції складений Одеською прикордонною службою (а.с.171-173) не є належним та допустимим доказом в розуміння вимог КАС України, а лише може бути інформацією для подальшого призначення та проведення перевірки, експертизи та інших заходів в межах повноважень податкового органу у сфері контролю за виробництвом та обігом таких напоїв.

Суд погоджується з позицією позивача, щодо відповідно до атестату у Одеської прикордонної служби відсутнє право визначення коду товару, його відповідності, а також здійснення експертизи.

Не є доказом невідповідності коду продукції і лист ДМС України від 22.09.2022 року на запит відповідача, оскільки підписавший його директор департаменту не є експертом чи спеціалістом у цій галузі і в цьому ж листі він зазначає про те, що для подальшої класифікації згідно УКТЗЕД необхідні дослідження їх органолептичних, фізикохімічних характеристик.

Таким чином, як протокол прикордонної служби так і лист ДМС України на думку суду є лише підставою для проведення відповідних досліджень податковии органом, а саме призначення експертизи з метою встановлення коду виду продукції та її відповідності коду УКТЗЕД.

Крім того, суд зазначає, що факт придбання такої продукції у торгівельній мережі з подальшою передачею до лабораторії без належного складання відповідного акта закупки, відбору зразків продукції, відповідного упаковування з передачею на дослідження також є діями, що свідчать про недоступимість доказів у зв`язку порушенням процедури відібрання зразків продукції.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058 затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Цей порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС та порядок відібрання зразків товару (продукції).

Податковий орган не скористався своїми правами та повноваженнями, щодо проведення експертизи.

В той же час, позивачем надано суду Експертний висновок № УТЕ-751 від 22.07.2021 року Торгово-промислової палати України, відповідно до якого напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) 0.75 л, 5- 8,5% об., «PREGOLINO ROSSO» (червона полуниця) 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO PESCA» 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO MOSCATO» 0.75 л, 5-8,5% об, які виготовляються за ТУ У 11.0-5:2020 та класифікуються у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2206 00 31 00.

Сторони в судовому засіданні висловили також свої позиції стосовно призначення товарознавчої експертизи судом з метою встановлення характеристик товару та відповідності УКТЗЕД.

Суд з цього приводу зазначає, що призначення та проведення такої експертизи можливе, але вона повинна бути проведена податковим органом в рамках податкової перевірки для формування обґрунтованих висновків та прийняття відповідних рішень. В іншому випадку, тобто призначення експертизи судом та врахування її висновків буде підміною контролюючого органу та встановлення тих обставин які вони могли встановити під час проведення перевірки виконуючи свої дискреційні повноваження.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №7310/15-32-09-01-30 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому прийняті рішення підлягають скасуванню.

На виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України позивачем доведено належними та допустими доказами протиправність рішення відповідача.

У підсумку з урахуванням вищезазначеного у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст..241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ «ЮГВИНПРОМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення рішення Головного Управління ДПС в Одеській області від 20 жовтня 2022 року №7369/15-32-09-01-30 та №7310/15-32-0901-30.

Стягнути з Головного Управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ТОВ «ЮГВИНПРОМ» (, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Зоря, вул. Миру, 349) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4962,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 10 днів.

Повний текст виготовлено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя Попов В.Ф.