Справа № 160/7940/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7940/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (головуючий суддя Врона О.В.)

у справі № 160/7940/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-М» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1179665/42335319 від 03 червня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31 березня 2019 року, № 1116860/42335319 від 22 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28 лютого 2019 року, № 1108901/42335319 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28 лютого 2019 року, № 1173533/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 березня 2019 року, № 1106829/42335319 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 лютого 2019 року, №1173535/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 31 березня 2019 року, № 10 від 28 лютого 2019 року, № 7 від 28 лютого 2019 року, № 5 від 07 березня 2019 року, № 5 від 20 лютого 2019 року та № 7 від 31 березня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартак-М» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою суду від 04.01.2021 за заявою ТОВ «Спарк-М» встановлено для Державної податкової служби України строк для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 21 листопада 2019 року у адміністративній справі № 160/7940/19 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 задоволено заяву ТОВ «Спарк-М» в частині встановлення нового строку для Державної податкової служби України як суб`єкта, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19 від 21.11.2019 задоволено.

Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну податкову службу України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у адміністративній справі №160/7940/19.

Відмовлено в частині заяви накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку та розмірі встановленому ст. 382 КАС України.

31.12.2021 ТОВ «Спарк-М» подано до суду першої інстанції заяву про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7940/19, штрафу у порядку та розмірі встановленому ст. 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що станом на дату звернення до суду із цією заявою судове рішення не виконано, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України. Відповідач вказує на відсутність у позивача необхідного рівня ліміту з ПДВ, проте матеріали справи підтверджують той факт, що сума ліміту з ПДВ станом на дату виписки податкових накладних дозволяє здійснити їх реєстрацію у ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року заяву ТОВ «Спарк-М» про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі №160/7940/19 задоволено.

Накладено на керівника Державної податкової служби України в.о. голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн., з них: 24810,00 грн. - стягнуто на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»; 24810,00 грн. - стягнуто до Державного бюджету України.

Суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 12.10.2021 не подано звіту про повне виконання рішення суду у справі №160/7940/19, при цьому, судом не встановлено підстав, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконати судове рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2022 року, Державна податкова служба України оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №160/7940/19 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 після закінчення апеляційного розгляду справи як особа, яка не брала участь у розгляді справи та відносно якої суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

ОСОБА_1 окрім доводів, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ДПС України, зазначила, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, зокрема таке:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 зобов`язано ДФС України () зареєструвати спірні податкові накладні, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 встановлено судовий контроль та зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019, тобто з незрозумілих причин судом зобов`язано саме ДПС України подати звіт, а не сторону по справі ДФС України, без належним чином оформленої процесуальної заміни сторони;

- відповідно до заяви позивача, останній просить накласти на керівника ДПС України () штраф за невиконання рішення суду, однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань присвоєно ДФС України, а ДПС України;

- в матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачем заяви, яка надійшла до суду 31.12.2021, сторонам по справі, що є порушенням ч. 2 ст. 167 КАС України;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1691-р тимчасового покладено виконання обов`язків Голови Державної податкової служби України на заступника Голови Державної податкової служби України Кірієнко Т.П. Таким чином на момент виконання податковим органом рішення суду в даній справі ОСОБА_1 не очолювала Державну податкову службу України, що апріорі унеможливлює вчинення нею умисних дій, які слугували перешкодою у виконанні рішення суду у цій справі.

В судовому засіданні представники скаржниці та відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ..

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються, зокрема, тим, що судом першої інстанції накладений штраф на відповідну особу у зв`язку із повторним ненаданням підтвердження виконання вимог рішення суду, а як зазначила сама скаржниця, станом на 17.01.2022 саме вона є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у цій справі. Позивач також наголошує на тому, що обов`язок виконання рішення суду з реєстрації податкових накладних покладається на реєстроутримувача, яким є саме ДПС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно дост.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Частинами 2, 3 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В спірному випадку у поданому ДПС України звіті про виконання судового рішення, направленого до суду супровідним листом за №16175/99- від 24.11.2021, Державна податкова служба України зазначила, що до Єдиного реєстру податкових накладних внесена інформація щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СПАРК-М» від 31.03.2019 №8; від 28.02.2019 №10; від 28.02.2019 №7; від 07.03.2019 №5; від 20.02.2019 №5; від 31.03.2019 №7, зазначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/7940/19.

До кожної податкової накладної, що визначена в рішенні суду відповідач надав по дві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.

У першій квитанції до податкової накладної №8 від 31.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 05.04.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №8 від 31.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (8769,71) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №10 від 28.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 15.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №8 від 28.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (8315,92) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №7 від 31.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 05.04.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №7 від 31.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (25807,21) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №7 від 28.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 13.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №7 від 28.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (12453,28) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №5 від 20.02.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 07.03.2019.»Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №5 від 20.02.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (30000,00) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця».

У першій квитанції до податкової накладної №5 від 07.03.2019 в графі «Результат обробки» зазначено: «Документ прийнято та зареєстровано за рішенням суду. Додаткове зазначення «Назва суду: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №160/7940/19. Дата реєстрації за рішенням суду 26.03.2019. «Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа».

У другій квитанції до податкової накладної №5 від 07.03.2019: «Результат обробки» зазначено: «Документ доставлений до ДПС України. При необхідності виправте документ на та надішліть його знову». В графі виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (16684,08) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ (-30000.34) продавця».

Відповідач зазначає, що вказані квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних. При цьому, на податковий орган не покладено обов`язку поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Наведені, встановлені судом, обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі. Звіт про повне виконання рішення суду у справі №160/7940/19 Державною податковою службою України на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 12.10.2021 не подано.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 14 червня 2022 року погодився з такими висновками суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до норм Порядку №1246 податкові накладні, щодо яких є відповідне рішення суду про їх реєстрацію, повторно перевіряються на відповідність усім вимогам ПК України, у тому числі на наявність відповідного реєстраційного ліміту. Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем не спростовано, що 13.07.2021 позивачем разом із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду були надані витяги «Щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ». Відповідно до інформації, яка міститься у витягах, вбачається наявність необхідного ліміту в порівняні із сумою ПДВ, вказаною у накладних. Таким чином, судом першої інстанції не встановлено підстав, які б свідчили про ускладнення або неможливість виконати судове рішення, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, що ДПС не є стороною у справі, оскільки процесуальної зміни сторони у справі з ДФС на ДПС не відбувалось, суд апеляційної інстанції не приймає в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 (а.с.203 т.1) відповідно до ст.382 КАС України за заявою позивача встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язано ДПС України подати звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019.

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив в тому числі, з приписів ст.370 КАС України, згідно якої суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, є учасники справи, їхні правонаступники, а також всі органи, підприємства, установи та організації, посадові чи службові особи, інші фізичні особи.

Також відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Кабінет Міністрів України постановою від 18 грудня 2018 року №1200 утворив Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до цієї постанови Кабінету Міністрів України Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 2 Постанови № 1200).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби», наказу Державної податкової служб України від 28.08.2019 № 36 Державна податкова служба України (далі - ДПС) розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Отже функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень ДФС, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що особою, відповідальною за виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання вчинити певні дії є ДПС, що ані Державною податковою службою України, ані скаржницею не спростовується.

І саме ДПС як особа, на яку законом покладено обов`язки щодо реєстрації податкових накладних, подавала суду першої інстанції звіти про виконання судового рішення від 21.11.2019 у цій справі, підтверджуючи, що Державна податкова служба України відповідальна за виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №160/7940/19.

Також в поданій ДПС апеляційній скарзі, за результатами розгляду якої Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 14.06.2022, ухвала суду першої інстанції від 17.01.2022 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в частині покладення на ДПС обов`язку з виконання судового рішення не оскаржувалась, доводи апеляційної скарги зведені фактично до правомірності та вичерпності дій суб`єкта владних повноважень (ДПС) щодо виконання судового рішення. Окрім того, скаржник вказував на те, що судом першої інстанції не встановлено умисного здійснення в.о. голови ДПС Кірієнко Т.П. перешкод у виконанні судового рішення у цій справі.

Суд апеляційної інстанції при цьому звертає увагу, що за змістом ст.382 КАС України, якою керувався суд першої інстанції, вирішуючи питання про накладення штрафу, визначальним є факт встановлення особи - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а суд першої інстанції, як вказано вище, дійшов правильного висновку, що відповідальним за виконанням судового рішення у цій справі в частині зобов`язання вчинити певні дії є Державна податкова служба України.

Щодо посилань скаржниці на те, що відповідно до заяви позивача, останній просить накласти на керівника ДПС України () штраф за невиконання рішення суду, однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань присвоєно ДФС України, а ДПС України, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №160/7940/19 судом першої інстанції правильно зазначено код ЄДРПОУ ДПС України, а саме: 43005393. При цьому, допущення позивачем помилки в тексті заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в частині зазначення коду ЄДРПОУ такого суб`єкта владних повноважень саме по собі не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що на момент спливу визначеного судом строку виконання контролюючим органом рішення суду і подання відповідного звіту у даній справі вона не очолювала Державну податкову службу України, що апріорі унеможливлює вчинення нею умисних дій, які слугували перешкодою у виконанні рішення суду у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до наведеної норми ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено вище, в межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень, відповідальним за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, є Державна податкова служба України ().

Згідно з Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 ДПС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу. Голова ДПС очолює ДПС, здійснює керівництво її діяльністю, представляє ДПС у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1691-р виконання обов`язків Голови Державної податкової служби України тимчасово покладено на заступника Голови Державної податкової служби України Кірієнко Т.П.

Отже, починаючи з 23.12.2021 ОСОБА_1 як виконуюча обов`язки Голови Державної податкової служби України здійснює керівництво діяльністю Державної податкової служби України та відповідно несе відповідальність, у тому числі за невиконання судових рішень, винесених не на користь ДПС України.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги конституційно закріплений принцип обов`язковості судового рішення, суть якого полягає у безумовному виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України, у зв`язку з невиконанням ДПС України судового рішення у справі №160/7940/19 станом на 17.01.2022, і накладення штрафу на ОСОБА_1 як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.ст. 317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №160/7940/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко