Справа № 520/19215/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №520/19215/21

адміністративне провадження № К/990/3075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЗАПАД-ТРАНЗІТ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов ТОВ «ЗАПАД-ТРАНЗІТ» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 02.06.2021 №1 на загальну суму 1050470,24 грн, з яких: 930767,11 грн - податкове зобов`язання, 119703,13 грн - штрафні (фінансові) санкції; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

30.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим посиланням на наступні обставини, з яких стався пропуск цього строку: 23.05.2022 складено повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022, відтак строк на подання апеляційної скарги на зазначене рішення спливав 22.06.2022. Однак, з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Разом з тим, з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу, за виключенням окремих осіб.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, а ГУ ДПС запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022, в якому причина пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження обґрунтована так само посиланням на запровадження воєнного стану та простою в роботі ГУ ДПС з 24.02.22; поступовим завершенням простою у частини працівників управління у період з 15.04.2022 по 25.07.2022; значним навантаження на працівників управління у період з 15.04.2022 по 30.07.2022 через частковий простій.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

25.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/19215/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що, враховуючи постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом керівника ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів управління. Наказами ГУ ДПС від 24.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.022 № 35-о/ВС, від 10.06.2022 № 39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС, від 22.07.2022 № 57-о/ВС припинено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС, в тому числі і працівників управління супроводження судових справ. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що станом на дату подання апеляційної скарги (30.07.2022) фактично в управлінні супроводження судових справ ГУ ДПС працювало лише 23 працівника, простій у роботі яких було припинено, а у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС (безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження справи № 520/19215/21) фактично працювало лише 6 працівників. Разом з тим, на супроводженні у відділу перебуває 974 судові справи, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання до суду процесуальних документів, в тому числі апеляційних скарг.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції припав на період дії в країні воєнного стану. Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:00 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

До касаційної скарги долучено копії наказу ДПС України від 14.04.2022 №184 про припинення простою з 15.04.2022, зокрема, у роботі ГУ ДПС у Харківській області та наказу ГУ ДПС у Харківській області 15.04.2022 №15-О/ВС про встановлення простою та дистанційної роботи для працівників ГУ ДПС у Харківській області згідно з додатком № 1 до цього наказу, а також накази ГУ ДПС у Харківській області від 24.04.2022 № 19-о/ВС, від 20.05.2022 № 31-о/ВС, від 30.05.022 № 35-о/ВС, від 10.06.2022 № 39-о/ВС, від 17.06.2022 № 43-о/ВС, від 01.07.2022 № 46-о/ВС, від 22.07.2022 № 57-о/ВС, якими було припинено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС, в тому числі, працівників управління супроводження судових справ.

Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС (безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження справи № 520/19215/21) фактично працювало лише 6 працівників, простій у роботі яких було припинено. Відтак, надмірне навантаження на працівників цього відділу у зв`язку з дією воєнного стану ГУ ДПС просить визнати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022, повний текст якого складено 23.05.2022, подана ГУ ДПС 30.07.2022, що не заперечується відповідачем. Тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.

Запровадження простою в роботі ГУ ДПС щодо певного кола працівників охоплюється організацією роботи відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко