Справа № 120/1051/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 лютого 2023 р. Справа № 120/1051/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог. При цьому, заявлені позовні вимоги (зміст позовних вимог) мають бути належним чином обґрунтованими викладом фактичних обставин та норм права із посиланням на докази, що підтверджують такі обставини.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати неправомірною та скасувати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі дозволу на виїзд з місця проживання, викладену у формі відповіді вих. № 952 6 7439 від 14.11.2022.

Втім, ознайомившись із копією долученої до матеріалів справи оскаржуваної відповіді (листа) відповідача від 14.11.2022 стає зрозумілим, що даний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 був оформлений не як відмова позивачу у видачі дозволу, а як відповідь представнику позивача - адвокату Коваленко К.О. на її запит від 08.11.2022 з приводу повідомлення причин ненадання ІНФОРМАЦІЯ_2 дозволу, за яким ОСОБА_1 може перетнути кордон України для виїзду на роботу моряком.

Тобто, власне самої відмови (рішення про відмову) у видачі дозволу така відповідь відповідача не містить. Даний лист по своїй суті являється лише повідомленнями інформаційно-роз`яснювального характеру на запит представника позивача, а тому він не є тим індивідуальним актом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, який може бути предметом судового оскарження (який можливо скасувати).

До матеріалів позову не додано будь-якого іншого рішення (листа, повідомлення, відповіді), в якому б містилися відомості про те, що саме ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у видачі позивачу дозволу на виїзд за кордон.

Крім того, у своїй другій позовній вимозі позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути його заяву від 14.10.2022 про видачу дозволу на виїзд з місця проживання.

Втім, в позовних матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що відповідач вперше вже розглядав таку заяву позивача від 14.10.2022 чи приймав за результатами її розгляду будь-яке рішення, у зв`язку з чим можливо було б ставити питання про зобов`язання відповідача повторно її розглянути.

Так, заява позивача від 14.10.2022 була адресована ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, будь-яких доказів розгляду такої заяви саме ІНФОРМАЦІЯ_3 позовні матеріали не містять.

Більше того, позивачем не надано жодних доказів про те, що його заява від 14.10.2022 в дійсності була отримана відповідним центром комплектування та соціальної підтримки (відмітка про отримання на примірнику заяви, поштове повідомлення про вручення, тощо), з чого можливо було б робити висновок про існування в такого органу обов`язку розглянути таку заява.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, належних обґрунтувань та доказів на підтвердження викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (докази отримання відповідачем його звернення від 14.10.2022, докази його розгляду та прийняття рішення за таким зверненням) останнім до позовної заяви не додано.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується ні з тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися, ні з доказами, на які посилається позивач.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом уточнення та/чи конкретизації змісту позовних вимог та викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються із зазначенням та наданням доказів на їх підтвердження.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1073,60 грн. (2684 х 0,4).

Натомість, всупереч вищевикладеному ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту сплати судового збору як і доказів, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович