Справа № 280/3376/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/3376/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 р. (суддя: Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/3376/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" до Запорізької митниці, про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський Пух Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що з метою митного оформлення придбаного ним товару, було подано митну декларацію №UA112020/2022/000013 від 05 січня 2022 р. Документи, подані разом з декларацією, чітко ідентифікують оцінюваний товар, містять дані, що піддаються обчисленню, тобто підтверджують митну вартість товару за першим методом - ціною договору.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Слов`янський Пух Україна" задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем, який посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обгрунтована розбіжністю у поданих позивачем документах, в зв`язку з чим у митниці виник обгрунтований сумнів щодо правильності визначення митної вартості поставленого за контрактом №14-09/16 від 01 жовтня 2021 р. товару.

У поданому представником позивача - адвокатом Божко А.В. відзиві на апеляційну скаргу вказано про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Відповідачем заявлено клопотання про продовження розгляду даної адміністративної справи після вжиття заходів перереєстрації позивача як юридичної особи, на підконтрольну Україні територію або після деокупації відповідної території.

Представником позивача - адвокатом Божко А.В. подано заперечення на дане клопотання, в якому він просить залишити його без задоволення, та здійснити розгляд адміністративної справи №280/3376/22.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставина реєстрації позивача як юридичної особи на не підконтрольній Україні території, не є підставою для зупинення провадження у справі

відповідно до приписів статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 жовтня 2021 р. між Changxing Yueheng Textile Co., Ltd., «Продавець» та ТОВ "Слов`янський Пух Україна" "Покупець" був укладений контракт №14-09/16, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язався виробити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах Контракту. Для проведення митного оформлення товару, поставленого за даним контрактом ТОВ "Слов`янський Пух Україна" подано митну декларацію №UA112020/2022/000013 від 05 січня 2022 р., в якій зазначено метод визначення митної вартості товару за ціною угоди (перший метод). Для підтвердження митної вартості товару позивачем надано: 1) сертифікат якості від 26 листопада 2021 р.; 2) пакувальний лист від 26 листопада 2021 р.; 3) рахунок-фактуру (iнвойс) № 14-09/16 від 26 листопада 2021 р.; 4) накладну УМВС № 14806225 від 12 грудня 2021 р.; 5) автотранспортну накладну №000240 від 04 січня 2022 р.; 6) рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № 21500546 від 17 листопада 2021 р. та від 22 грудня 2021 р.; 7) платіжні доручення № 12188 від 25 листопада 2021 р., № 12274 від 28 грудня 2021 р.; 8) довідку транспортних витрат № 8003183 від 04 січня 2022 р.; 9) зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14-09/16 від 01 жовтня 2021 р. 10) лист від 05 січня 2022 р. Митницею було витребувано у позивача додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Підставами для витребування додаткових документів стало те, що: 1) декларантом не надано банківські платіжні документи щодо сплати товару в період з 28 грудня 2021 р. по 05 січня 2022 р.; 2) в поданому інвойсі № 14-09/16 від 26 листопада 2021 р. не зазначено банківські реквізити, відповідно до яких здійснюється оплата товару, також відсутній відбиток печатки митниці на кордоні; 3) сертифікат походження товару не подано; 4) в поданій довідці про транспортні витрати №8003183 від 04 січня 2022 р. відсутній підпис головного бухгалтера; 4) в поданому рахунку на транспортні витрати від 22 грудня 2021 р. №21500546 наявне посилання на замовлення №-00-000329, яке підприємством не надавалося; 5) до митного оформлення не надано договір на перевезення від 05 жовтня 2021 р. №GC-3033. Декларантом надано митниці: 1) лист від 06 січня 2022 р. №0601/22-01; 2) договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GC від 05 жовтня 2021 р.; 3) сертифікат походження товару №22C342000219/00001 від 31 грудня 2021 р. Митним органом вказано, що: 1) наданий договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GC від 05 жовтня 2021 р., не містить вартість наданих послуг транспортування, а також додаткових специфікацій чи додатків, які б могли містити вказану інформацію; 2) у платіжних дорученнях №12188 від 25 листопада 2021 р. та №12274 від 28 грудня 2021 р. є посилання тільки на рахунки №21500546 від 17 листопада 2021 р. та №21500546 від 22 грудня 2021 р., однак відсутнє посилання на номер договору, у рахунках посилання на договір також немає; 3) відповідно до пункту 4.3 Договору №GC від 05 жовтня 2021 р. оплата послуг проводиться Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку Експедитором на поточний рахунок останнього. Натомість рахунок від 17 листопада 2021 р. закритий платіжним дорученням №12188 від 25 листопада 2021 р., а рахунок від 22 грудня 2021 р. закритий платіжним дорученням №12274 від 28 грудня 2021 р., що порушує умови договору. Рахунків на виплати штрафів та платіжних доручень до митного оформлення не було надано. Не надано до митного оформлення жодного Акту прийому-передачі наданих послуг, що згідно пункту 4.4 Договору №GC від 05 жовтня 2021 р. є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та якості; 4) не надано каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, а також висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5) не надано копій декларації країни відправлення, що унеможливлює перевірку ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей. 06 січня 2022 р. Запорізькою митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112020/2022/000001 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2022/000001/2 із застосуванням методу 2г - резервний метод Товар випущеного у вільний обіг за митною декларацією № UA112020/2022/000018 від 06 січня 2022 р.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 р., позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі передбачені статтею 53 МК України документи, для підтвердження митної вартості заявленого ним до митного оформлення товару за контрактом №14-09/16 від 01 жовтня 2021 р. Зауваження митниці є безпідставними. Необґрунтованим є і використання митним органом для визначення митної вартості товару позивача митних декларацій №UA102020/2021/004435 та №UA500110/2021/209235 від 12 жовтня 2021 р., оскільки умови поставки товарів за цими деклараціями, не збігаються з умовами поставки товару, заявленого позивачем до митного оформлення за декларацію №UA112020/2022/000013 від 05 січня 2022 р.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювався про те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару, предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару ( див. справа № 280/1824/19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання позивачем митниці усіх передбачених статтею 53 МК України документів, необхідних для підтвердження митної вартості заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору. Всі вищевказані документи підтверджують митну вартість товару, піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Інші запитуванні митницею документи статтею 53 МК України не передбаченні, на числове значення вартості товару вони не впливають, як і не впливають на таке значення і вказані митницею розбіжності в поданих позивачем документах.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №UA112020/2022/000013 від 05 січня 2022 р. товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями №UA102020/2021/004435 та №№UA500110/2021/209235 від 12 жовтня 2021 р.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Митним органом не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару, на підставі митних декларацій №UA102020/2021/004435 та №№UA500110/2021/209235 від 12 жовтня 2021 р.

Викладене свідчить про протиправність винесеного Запорізькою митницею рішення про коригування митної вартості товару № UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 р. в адміністративній справі №280/3376/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 лютого 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 10 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук