Справа № 759/7661/22
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7661/22

пр. № 2-а/759/200/22

07 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря - Багінській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника Якушева С.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про порушення митних правил 1315/100000/22 від 30.06.2022 року, винесену першим заступником начальника Київської митниці Павлом Сичовим про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000, 00 грн.; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачениї ч. 4 ст. 481 МК України згідно постанови №1315/100000/22 від 30.06.2022 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 30.06.2022 року, першим заступником начальника Київської митниці Павлом Сичом, було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 1315/100000/22 порушених 25.05.2022 року ОСОБА_1 , за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Відповідно до яких позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000, 00 грн. згідно постанови № 1315/100000/22 від 30.06.2022 року. Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та прийнята без повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні обставин у справі, в діях позивача відстуні ознаки складу порушення митних правил, при тому посадовою особою митниці було порушено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи, а тому підлягає скасуванню. Так, 02.12.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового вивезення товарів «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП 0,008 серії: ABPR-АВРТ № 60, ABPV №11, всього 1611 шт., було подано електронну декларацію Типу ЕК 32 АА з електронними копіями товаросупровідних документів, в тому числі лист зобов`язання. Всупереч викладеним в оскаржуваній постанові обставинам справи, лист зобов`язання, щодо зобов`язання комерційного директора ТОВ «П Ц «Ситсема» ОСОБА_1 здійснити зворотне ввезення зазначених товарів у строк до 31.12.2021 року, було підписано та подано директором ТОВ «П Ц «Сестама» ОСОБА_3 . В листі-зобов`язанні було зазначено, що зворотнє ввезення зазначених товарарів у строк до 31.12.2021 року було покладено на комерційного директора ТОВ «П Ц «Система» ОСОБА_1 . Разом з тим, про факт існування такого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків, щодо зворотного ввезення зазначених товарів на позивача, до відома позивача донесено не було, а тому позивач не знав про той факт, що саме на нього покладено обов`язок на повернення відповідного майна. Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 п. 2 ст. 508 МКУ, уповноваженими особами не було опитано свідків, а саме директор ТОВ « П Ц «Система» ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду справи. Провівше відповідне опитування, відповідачем було б встановлено, що в листі зобов`язанні про встановлення гриничного терміну зворотного ввезення зазначених товарів у строк до 31.12.2021 року було здійснено помилку, оскільки такий строк мав би становити один рік, а таке ввезення мало б бути здійснено до 31.12.2022 року, у зв`язку з цим несвоєчасне ввезення марок акцизного податку не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Крім цього, вважає дану постанову незаконною, оскільки в Україні введено воєнний стан, що є форс-мажорною обставиною, настання якої засвідчено Торгово-промисловою палатою. У зв`язку з наведеним, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.10.2022 року від предстаника відповідача Келеберденко В. до суду надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимогв повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановою першого застуника начальника Київської митниці Сич Павла від 30.06.2022 року у справі про ПМП №1315/10000/22, порушеної 25.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , позивача визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. (а.с. 10-13).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.12.2021 року до відділу митного офрмлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезенення товарів «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП 0,008 серії: ABRK-ABPT №00, ABPV№11. Всього 1611 шт. Країна виробництва UA Україна» було подано електронну митну делкарацію типу «ЕК 32 АА» з електрониними копіями товаросупровідних документів, в тому числі і зобов`язанням від 26.11.2021, наданим ТОВ «П Ц «Система» щодо зобов`язання комерційного директора ТОВ «П Ц «Система» ОСОБА_1 здійснити зворотне ввезення зазначених товарів у строк 31.12.2021, або заявити про зміну митного режиму.

Електронну митну декларацію було прийнято до митного оформлення, присвоєно реєстраційний №UA100310/2021/255615 та оформлено 02.12.2021.

На підставі п.п. 1 п. 3 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністертсва фінансів України від 31.05.2021 № 657 у відповідності до п.4 Розділу ІІ Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністертсва фінансів України від 30.05.2012 № 615 з урахуванням поданого зобов`язання від 26.11.2021 митнецею шляхом заповнення графи D/J в МД від 02.12.2021 № UA100310/2021/255615, було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.12.2021.

25.05.2022 посадовими особами ВМО № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, під час перевірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності виконання вимог Митного Кодексу України, виявлено та встановлено факт невиконання громадянином ОСОБА_1 своїх зобов`язань реіпорту тимчасово вивезених раніше товарів, а саме «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП 0,008 серії: ABRK-ABPT №00, ABPV№11. Всього 1611 шт. Країна виробництва UA Україна».

Починаючи із 31.12.2021 і закінчуючи 25.05.2022, відомості щодо поміщення товарів, задекларованих за ЕМД від 02.12.2021 № UA100310/2021/255615 в митний режим реімпорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених п. 3 ст. 120 КМУ станом на 25.05.2021 у ВМО №3 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці, не надходили.

Таким чином, гарантійне зобов`язання, що було надано комерційним директором ТОВ «П Ц «Система» ОСОБА_1 , щодо здійснення зворотнього вивезення товарів не виконано, а товари у термін що визначений митним органом, а саме до 31.12.2021, в інший митний режим не поміщено. Про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомлено, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотнє ввезення товарів не надано.

Таким чином, комерційним директором ТОВ «П Ц «Система» ОСОБА_1 , перевищено встановлений відповідно до МК України строк тимчасового вивезення товарів, задекларованих за митною декларацією від 02.12.2021 № UA100310/2021/255615, більш ніж двадцять діб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 114 МК України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 116 МК України, з урахуванням мети тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів.

Згідно з нормами ч.1 ст. 120 МК України, митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів звернення до відповідного митного органу із заявою про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товарів, або підтвердження вжиття заходів стосовно не допущення порушення строків завершення митного режиму.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджено наказом Міністерства фінансів Укураїни від 31.05.2021 року № 657.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ вказаного порядку наведено визначення термінів, зокрема: - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стійке лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсів тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток портів, ожеледиця тошо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки,злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися держаними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними орагнами, а також уповноваженими на це підтприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 та п. 5 розділу VІІІ Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму). Повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Яв встановлено судом, про обставини, передбачені ст. 460 МК України, які могли заважати воконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій відповідно до сит. 120 МК України позивач ОСОБА_1 до закінчення строку зворотного ввезення, митний орган не повідомив, документи не надав.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в період з 31.12.2021 до 25.05.2022 ОСОБА_1 , з приводу дії у його відношенні обставин, визначених нормами ст. 460 МК України до Київської митниці не звертався.

Отже, ОСОБА_1 , станом на 25.05.2022, перевищено строк тимчасового вивезення товарів , покладених на нього гарантійним зобов`язанням від 26.11.2021, задекларованих за митною декларацією від 02.12.2021 № UA100310/2021/255615, більше ніж на двадцять діб.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 , ознаки порушення митних правил, відносно нього 25.05.2022 було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.4 ст. 481 МК України.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувану постанову винесено поза терміном, встановленим нормами ст. 525 МК України, а саме порушено 15 денний строк розгляду справи, суд зазначає наступне.

30.06.2022 Київською митнецею винесено постанову в справі про порушення митних правил №1315/10000/22 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, днем виявлення правопорушення є 31.12.2021, останнім днем розгляду митним органом справи про порушення митних правил є 30.06.2022.

Що стосується посилання позивача на 15 денний строк, то такий строк, передбачено ч. 1 ст. 525 МК України, якою визначено, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

29.06.2022 справа про порушення митних правил була передана до першого заступника начальника Київської митниці Сича Павла для розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи відбувся у межах строків, визначених ст. 525 МК України, не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил.

Решта доводів позивача суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вроаховуючи вищенаведе, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивачем при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 992, 40 грн., що підтверджено відповідним платіжним документом, який з урахуванням відмови у позові згідно ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда