Справа № 340/3406/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа №340/3406/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, встановлення способу виконання рішення суду та встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 після втрати чинності з 20.12.2016 року частиною 7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і зменшення розміру пенсійної виплати до 75 відсотків від суми підвищення пенсії, перерахованої з 01.04.2019 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області утриматись від дій щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої з 01.04.2019 р. пенсії без обмеження її граничним максимальним розміром з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, та раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у справі №340/3406/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 р. (а.с.125-127), адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року 50 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року (а.с.72-74).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у справі №340/3406/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 квітня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області утриматись від дій щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відмовлено (а.с.78-81).

03.02.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення відповідачу змісту судового рішення та спосіб і порядок виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у справі №340/3406/22, який унеможливлював би подальше порушення відповідачем прав позивача, та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (а.с.129-130). У заяві, з посиланням на слова посадових осіб відповідача, позивач вказує, що їм незрозуміло про який перерахунок пенсії йде мова в рішенні суду та яку саме перераховану пенсію мав на увазі суд при винесенні рішення.

08.02.2023 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду та встановлення способу виконання рішення суду (а.с.144-147). У запереченнях вказано про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду та встановлення способу виконання рішення суду ОСОБА_1 від 03.02.2023 р.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Судом встановлено, що резолютивна частина додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у справі №340/3406/22 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у справі №340/3406/22 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, заява позивача в частині встановлення способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві позивачем не обґрунтовано, з огляду на які обставини є необхідність встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 р. у справі №340/3406/22, а тому засіва в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, встановлення способу виконання рішення суду та встановлення судового контролю відмовлено.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 13 лютого 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт