Справа № 500/76/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Справа № 500/76/23

14 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі суді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (далі - ТОВ «Біоенергопродукт») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), про визнання протиправною та скасування постанови №1959 від 30.12.2022 в частині пункту 912 додатка до вказаної постанови.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово.

13.02.2023 до суду від представника позивача НКРЕКП надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 500/1766/21 за позовом ТОВ «Біоенергопродукт» до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 31.12.2020 № 2877 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» та від 31.03.2021 № 525 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання року» (клопотання надійшло поштовим зв`язком та здано на пошту 08.02.2023, з доказами його направлення позивачу на електронну пошту 07.02.2023).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає таке.

Основним доводом позивача є те, що номінальна потужність кожної вітроустановки, які входять у склад енергогенеруючого об`єкту ТОВ «Біоенергопродукт», становить 2000 кВт, а у відповідності до статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» коефіцієнт «зеленого» тарифу для електричної енергії, виробленої з використанням енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт і більше становить 1,89, натомість НКРЕКП застосовує менший розмір коефіцієнту «зеленого» тарифу. Подібна справа вже розглядалася судами. Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 500/1766/21 позов ТОВ «Біоенергопродукт» задоволено повністю. Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 500/1766/21 частково задоволено апеляційну скаргу НКРЕКП, зокрема в частині задоволення позовної вимоги про скасування пункту 833 додатку до постанови НКРЕКП від 31.12.2020 № 2877 прийнято нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. У решті частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 в адміністративній справі № 500/1766/21 залишено без змін.

07.02.2022 за касаційною скаргою НКРЕКП на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 500/1766/21 ухвалою від 07.02.2022 Верховним Судом відкрито касаційне провадження.

Оскільки на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 500/1766/21, яка є подібною зі справою № 500/76/23, щодо врегулювання спірних правовідносин між позивачем та НКРЕКП після внесених 22.05.2019 Законом України від 25.04.2019 № 2712-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення конкурентних умов виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» змін до положень статті 9-1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», а саме частини двадцять другої, у якій зокрема, зазначено, що коефіцієнт «зеленого» тарифу у розмірі 1,89 встановлено для електроенергії, виробленої з енергії вітру вітроелектростанціями, які складаються з вітроустановок одиничною встановленою потужністю від 2000 кВт та більше (введені в експлуатацію з 01.01.2015 по 31.12.2019), та у зв`язку з тим, що Верховний Суд може відступити від вже сформованих висновків наведених у постанові від 13.04.2022 № 500/2782/19, заявник просить зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до розгляду справи № 500/1766/21.

08.02.2023 через електронний суд надійшли заперечення позивача на клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі. Позивач вказує, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, бо справа №500/1766/21 не розглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що є умовою для зупинення провадження у справі за цією підставою.

Крім того позивач зауважує, що у справі №500/2782/19, яка також є подібною до справи №500/76/23, в постанові від 13.04.22 Верховний Суд вже дав оцінку правовідносинам сторін у подібних правовідносинах з посиланням на правовстановлюючий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання протиправною та скасування постанови №1959 від 30.12.2022 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання року» в частині пункту 912 додатка до вказаної постанови.

Мотиви позову зводяться до того, що «зелений» тариф для ТОВ «Біоенергопродукт» має визначатися виходячи з коефіцієнту 1,89, а не 1,26, оскільки електрична потужність вітрогенераторних установок ТОВ «Біоенергопродукт» становить 2000 кВт. Законодавець нечітко визначив коефіцієнт «зеленого» тарифу для вітроелектростанції потужністю 2000 кВт, оскільки такий показник включається у значення вислову від 600 кВт, але не більше 2000 кВт (коефіцієнт 1,26) та вислову від 2000 кВт та більше (коефіцієнт 1,89), а відповідач, застосовуючи цю норму закону, обрав найменш сприятливий коефіцієнт «зеленого тарифу», що є неприйнятним у разі неоднозначного чи множинного тлумачення прав та обов`язків особи у національному законодавстві.

Справи за подібних правовідносин вже розглядалися неодноразово судами.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №500/1766/21 позов ТОВ «Біоенергопродукт» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 848 додатку до постанови НКРЕКП №525 від 31.03.2021; визнано протиправним та скасовано пункт 833 додатку до постанови НКРЕКП №2877 від 31.12.2020.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 500/1490/22 апеляційну скаргу НКРЕКП задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 в адміністративній справі №500/1766/21 за позовом ТОВ Біоенергопродукт до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про скасування пункту 833 додатку до постанови НКРЕКП №2877 від 31.12.2020, і в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. У решта частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 в адміністративній справі №500/1766/21 залишено без змін.

Скасування рішення суду першої інстанції стосується того, що на час ухвалення рішення суду від 01.06.2021 чинною була лише постанова №525 від 31.03.2021, у тому числі і спірний пункт 848 додатка до цієї постанови. Постанова ж НКРЕКП №2877 від 31.12.2020, в тому числі і спірний пункт 833 додатка до цієї постанови, уже були не чинними, а тому немає необхідності у їх скасуванні.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НКРЕКП на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022.

В даному випадку правовідносини у справі №500/1766/21 та справі, що розглядається №500/76/23, є подібними.

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так частиною першою цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині другій цієї статті наведено факультативні підстави.

Відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому умовами для зупинення провадження є не лише подібність правовідносин в обох справах (у цій, що розглядається судом, та у тій, що перебуває на розгляді у касаційному порядку), а й розгляд тієї іншої справи палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судові рішення у справі №500/1766/21 не переглядаються палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому передбачені пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови в частині відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.