Справа № 580/5528/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року справа № 580/5528/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Миланича А.М. від імені ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Миланич А.М. (14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.87, оф.215) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20401, місто Тальне, вул. Соборна, будинок 28; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви вх. від 19.12.2022 просив:

стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 131832,77грн (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 77 копійок) без вирахування податків та обов`язкових платежів;

стягнути на її користь судові витрати в сумі 18118,33грн, в тому числі 1318,33грн судового збору та 16800грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №580/4749/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022, її з 23.09.2022 поновлено на посаді шляхом видачі розпорядження міського голови від 23.09.2022 №22. Присуджено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2021 до 07.02.2022 в сумі 163375,58грн. Виданням наказу про поновлення її на посаді 23.09.2022 відповідач затримав виконання зазначеного вище рішення суду на 163 робочі дні. Тому наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки такого виконання. Просить урахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 26.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Відповідач правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідомив.

Всі документи, що надійшли від учасників, суд долучив до матеріалів адміністративної справи, як докази.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх повідомленням та викликом суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду Діловодство суд установив, що між тими ж сторонами розглядалась адміністративна справа №580/4749/21.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 11.08.2022, у справі №580/4749/21 позов позивачки задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича №228-Рк від 16.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивачку на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді з 19 квітня 2021 року. Присуджено стягнути з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2021 року до 07 лютого 2022 року у сумі 163375 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 58 копійок. Зазначено, що рішення у частині поновлення позивачки на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Шостого апеляційного суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тальнівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 залишено без змін.

Міський голова Тальнівської міської ради виніс розпорядження від 23.09.2022 №226-Рк «Про поновлення на роботі», яким серед іншого скасував розпорядження міського голови від 16.04.2021 №228-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновив позивачку на попередній роботі на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської радиз 19 квітня 2021 року.

Вважаючи несвоєчасним виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4749/21, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (абз.8 ст.235 Кодексу законів про працю України) (далі КЗпП України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, який полягає у видачі наказу про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду. Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Вказані висновки щодо застосування ст.236 КЗпП України викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі №280/360/19, обов`язкова для врахування на підставі ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ст.5 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст.65 ЗУ №1404-VIII).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів своєчасного виконання рішення суду від 07 лютого 2022 року у справі №580/4749/21 у частині негайного поновлення позивачки на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради або на іншій рівнозначній посаді та фактично виконав його лише 23.09.2022, прийнявши розпорядження №226-Рк, наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивачки на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглянув адміністративну справу в межах заявленого позивачем періоду з 08.02.2022 (наступний день після проголошення рішення суду негайно поновити на посаді позивача) до 22.09.2022 (дата, що передує виконанню рішення суду, а саме даті винесеного наказу про поновлення), що становить 163 робочих днів. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі позивачки має відбуватись за всі робочі дні такої затримки.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок), для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Тобто, для спірних правовідносин середній заробіток обчислюється за 2 останні місяці до звільнення.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Довідкою відповідача від 12.10.2022 №1453/01-18 підтверджується, що розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці (лютий-березень 2021 року) складав 16984,59грн. Середньоденне грошове забезпечення позивачки становило 808,79грн (25072,34грн /31 день).

Розрахунок середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивачки на роботі за період з 07.02.2022 до 23.09.2022 становить: 808,79грн (середньоденне грошове забезпечення позивачки) * 163 робочих дні (кількість днів прострочення) = 131832,77грн.

Отже, стягненню на користь позивачки підлягає 131832,77грн середнього заробітку без вирахування податків та обов`язкових платежів за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення її на роботі за період з 07.02.2022 до 23.09.2022, що свідчить про повну обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 01.11.2022 №171394857 в сумі 1318,33грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

З приводу професійної правничої допомоги адвоката суд установив, що 13.09.2022 позивачка уклала з Адвокатським бюро Миланич та Партнери, в особі керуючого бюро адвоката Миланича А.М. договір про надання правової допомоги (далі Договір), в якому зазначено, що на умовах цього Договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів замовника, а замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар за надання правової допомоги в порядку передбаченому п.1.2. Договору та додаткової угоди до нього (п.1.1. Договору). Вартість та порядок оплати послуг, що надається адвокатом замовнику за Договором, встановлюється в Додатковій угоді №1 до Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до акту виконаних робіт від 09.11.2022 виконавець передав, а замовник прийняв такі послуги:

юридичні консультації за межами робочого місця Виконавця (м. Чернігів, проспект Перемоги, 87) виїзд за місцезнаходженням Замовника в місто Тальне, Черкаської області. Ознайомлення з матеріалами та документами Замовника з приводу підготовки, оформлення та подачі позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду відносно відповідача Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та Тальнівської міської ради кількість витраченого робочого часу /годин/ - 8;

правовий аналіз дій відповідача Тальнівської міської ради та Виконавчого комітету Тальнівської міської ради по справі, підготовка відповідних документів та доказів кількість витраченого робочого часу /годин/ - 2;

оформлення позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду 5 підписання позовної заяви та посвідчення всіх документів (доказів) та їх копій по справі кількість витраченого робочого часу /годин/ - 4;

формування та складення пакету документів позовної заяви Черкаського окружного адміністративного суду для та відповідача по справі Тальнівської міської ради та Виконавчого комітету Тальнівської міської ради. Оформлення поштового відправлення з вкладенням позовної заяви та всіх необхідних документів та копій доказів, відправка позовної заяви на адресу відповідачів Тальнівської міської ради та Виконавчого комітету Тальнівської міської ради та до Черкаського окружного адміністративного суду кількість витраченого робочого часу /годин/ - 1,5;

підготовка та відправка адвокатських запитів до Тальнівської міської ради та Виконавчого комітету Тальнівської міської ради кількість витраченого робочого часу /годин/ - 3.

В акті вказано, що враховуючи рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 року №99 та мінімальний розмір адвокатського гонорару за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на день оплати (вартість правової допомоги становить 18,5 годин * 1300гривень = 24050,00грн, але враховуючи домовленість між сторонами сума за надання правової допомоги за правничу допомогу, згідно зі вказаним актом становитиме - 16800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот гривень).

Згідно з квитанцією Райффайзен БАНК АВАЛЬ від 01.11.2022 №171393348 позивачка оплатила 16800,00грн за надання правової допомоги за Договором від 13.09.2022.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач клопотання щодо відсутності підстав для стягнення вказаної позивачем суми витрат на правничу допомогу не подав.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»

Суд врахував, що справа розглянута правилами спрощеного письмового провадження, позовна заява підписана зазначеним вище адвокатом. Також адвокатом завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів. Зміст позовної заяви свідчить, що її складено фахівцем в галузі права. Отже, безпосередня участь адвоката у цій справі та понесення у зв`язку з цим судових витрат позивачем доведена сукупністю належних і достовірних доказів.

Зважаючи на результат вирішеного спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної вище суми витрат на адвоката та наявність підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю 16800,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 134-139, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов адвоката Миланич А.М. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20401, місто Тальне, вул. Соборна, будинок 28; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 131832,77грн (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні сімдесят сім копійок) без вирахування податків та обов`язкових платежів.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тальнівської міської ради (20401, місто Тальне, вул. Соборна, будинок 28; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1318,33грн (одна тисяча триста вісімнадцять гривень тридцять три копійки) та витрати пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 16800грн (шістнадцять тисяч вісімсот гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 13.02.2023.