Справа № 344/886/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/886/23
Провадження № 2-а/344/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП сержанта поліції Лейвана Андрія Івановича, поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Копельціва Богдани Богданівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що капралом поліції ДПП БУПП в Івано-Франківській області взводу 2 роти 1 Копельців Б.Б. о 01:13 год. 08.01.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР 6381155. Справу розглянуто в місті Івано-Франківську по вулиці Василіянок 17. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом FORD FUSION AT 8590EX о 01:08 год 08.01.2023 в місті Івано-Франківськ вулиця Василіянок 17 водій керував ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних Т/З позначених знаком 5.8 або 5.11 заборонено рух і зупинка ін. Т/З на цілій смузі. Постанову винесено за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклалено штраф в розмірі 680грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а також незаконними є дії працівників поліції щодо зупинення та проведення перевірки. Зазначає, що ОСОБА_1 рухаючись в нічний час доби був безпідставно зупинений працівниками поліції, які володіли інформацію про те, що на вказаному автомобілі раніше вчинялись правопорушення передбачені ст.130 КУпАП та вирішили в черговий раз провести перевірку. Підстав для зупинення транспортного засобу не було. Надуманість підстав зупинення транспортного засобу свідчить той факт, що по вулиці Василіянок 17, відсутня смуга для руху маршрутних транспортних засобів і знак 5.8., це частина дороги між вулицями Дністровська та Вовчинецька, де наявна виключно зупинка маршрутних транспортних засобів, а порушити правила зупинки та паркування під час руху неможливо. Таким чином, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAР №6381155 зазначено завідомо недостовірна інформація, адже в розділі постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано, що «08.01.2023 01:08:53 м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 17 водій керував ТЗ здійснив рух на смузі і для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8». Факт відсутності відповідної дорожньої розмітки та місцезнаходження адреси вказаної у постанові підтверджується відповідними скріншотами Google maps. Наведені скріншоти наочно демонструють відсутність зазначеного в постанові серія ЕАР №6381155 дорожнього знаку 5.8 та рух транспортних засобів у двох смугах руху.

Також позивачем зазначається, що продовжуючи неправомірну поведінку, працівники поліції безпідставно вилучили автомобіль FORD FUSION AT8590EX та перемістили його на платну приватну стоянку в місто Богородчани, чим завдали шкоди інтересам ОСОБА_1 . Так, поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 о 01:00год. затримав та передав ФОП ОСОБА_3 транспортний засіб FORD FUSION AT8590EX. Таким чином виходить, що за 8 хвилин до того як ОСОБА_1 їхав по вулиці Василіянок 17 в неіснуючій смузі для маршрутних транспортних засобів його колега вилучив даний транспортний засіб та передав його на спеціалізований майданчик ФОП ОСОБА_3 , про що склав відповідний АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2023, акт складений за тією адресою, що і винесена постанова серія EAP №6381155. В Акті огляду і затримання транспортного засобу не містить в собі підстав для затримання транспортного засобу, що підтверджує його зміст. Враховуючи наведене просить суд, скасувати постанову серія EAP №6381155 від 08.01.2023 та закрити провадження у справі; визнати протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП сержанта поліції Лейвана А.І. щодо тимчасового затримання транспортного засобу FORD FUSION AT 8590 EX із доставленням на спеціалізований майданчик ФОП ОСОБА_3 ; визнати протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Фрранківській області ДПП капрала поліції Копельціва Б.Б. щодо зупинення транспортного засобу FORD FUSION AT8590EX та подальшого складання відповідних документів.

06.02.2023 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтовують тим, що 07.01.2023 року близько 23 години 18 хвилин поліцейський взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Копельців Богдана Богданівна разом зі своїм напарником під час патрулювання вулиці Дністровської у м. Івано-Франківську помітили транспортний засіб FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 водій якого здійснив рух по смузі для руху маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР. Працівниками поліції подано світловий та звуковий сигнали про зупинку. Після зупинки ТЗ працівники поліції підійшли до авто, представились та повідомили водію про причину зупинки, а саме про рух смугою для руху маршрутних ТЗ, після чого висловили вимогу надати для перевірки документи, передбачені підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР України. Водієм виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до статті 279 КУпАП, поліцейський Копельців Б.Б., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, провела розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, заслухано пояснення водія. Заяв чи клопотань від позивача не надходило. Розглянувши справу, поліцейським Копельців Б.Б. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії EAP №6381155 від 08.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання, оскарження та вручено її копію.

Факт вчиненого правопорушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, де чітко видно рух ТЗ позивача смугою для руху маршрутних транспортних засобів на вул.Дністровській з подальшою його зупинкою на вул. Василіянок. Зазначення у тексті оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення вул.Василіянок 17, є не більш ніж технічною опискою, оскільки будинок АДРЕСА_1 своєю площею частково знаходиться і на вул.Дністровській, повз який і рухався ТЗ позивача. Окрім цього, зазначає, що визнання дій працівників поліції протиправними не може бути предметом розгляду в даній справі. Також зазначає, що 07.01.2023 року до винесення постанови, але після зупинки ТЗ позивача, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП та частино п`ятою статті 126 КУпАП, що й стало підставою для евакуації ТЗ позивача на спеціальний майданчик. Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2023 року поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Копельців Б.Б. винесено постанову серії EAP № 6381155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що 08.01.2023 року о 01:08 год. у місті Івано-Франківську по вул. Василіянок, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки FORD FUSION AT8590EX здійсним рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Із зазначеної вище постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що в пункті 7 «До постанови додається», вказано технічний прилад «471517», на якому було зафіксоване правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями п.8.1 Правил дорожнього руху України установлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до розділу 33 зазначених Правил, знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є інформаційно-вказівним знаком. Знак вказує, на те, що смуга призначена лише для транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знаку, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно із п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, які використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, представником відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції додано до відзиву на позовну заяву оптичний носій із відео фіксацією.

Так, при перегляді відеозаписів, наданих відповідачем, підтверджено, що позивач рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 17.1 ПДР України, яким встановлено заборону руху інших транспортних засобів на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії EAP № 6381155 від 08.01.2023 року є законною та скасуванню не підлягає.

Зазначення у тексті оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення вул.Василіянок 17, є не більш ніж технічною опискою.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Що стосується вимог позову про визнання протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП сержанта поліції Лейвана А.І. щодо тимчасового затримання транспортного засобу FORD FUSION AT 8590 EX із доставленням на спеціалізований майданчик ФОП ОСОБА_3 та визнання протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Фрранківській області ДПП капрала поліції Копельціва Б.Б. щодо зупинення транспортного засобу FORD FUSION AT8590EX та подальшого складання відповідних документів, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції, як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки згідно з законом повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд, як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, згідно із частинами першою, третьою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд вважає, що вимоги про скасування постанови та визнання дій працівників поліції протиправними не пов`язані між собою, оскільки після зупинки ТЗ позивача, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП та частино п`ятою статті 126 КУпАП, що й стало підставою для евакуації ТЗ позивача на спеціальний майданчик.

Таким чином, вимоги в цій частині підлягають розгляду окружним адміністративним судом та суд вважає за необхідним роз`яснити позивачу його право на подачу відповідного позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП сержанта поліції Лейвана Андрія Івановича, поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Копельціва Богдани Богданівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова