Справа № 140/3746/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

15 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/3746/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області) від 21.04.2022 № 89 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 06.12.1985 по 27.07.1988 у Головненському овочесушильному заводі, здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 з 15.04.2022 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), стягнуто з ГУ ПФУ у Львівській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992,40 грн.

06.02.2023 до суду надійшла заява представника стягувача Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) Коцирій Н.В. про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області судового збору у розмірі 992,40 грн на користь Державного бюджету України на «зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн на користь держави (стягувач ДСА України)».

Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у цій справі було оформлено та видано виконавчий лист в частині стягнення судового збору від 06.10.2022 № 12840/22, який було подано до виконання спочатку до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКСУ у Львівській області), яке повернуло виконавчий документ без виконання, а в подальшому до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким також повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі в частині стягнення судового збору залишається не виконаним, тому представник стягувача ДСА України звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 зазначену заяву призначено до судового розгляду на 12:00 15.02.2023 (а. с. 105).

В судове засідання представники стягувача ДСА України та боржника ГУ ПФУ у Львівській області не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а. с. 106-110), при цьому, представник стягувача подала клопотання про розгляд заяви без її участі (а. с. 111).

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 21.04.2022 № 89 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 06.12.1985 по 27.07.1988 у Головненському овочесушильному заводі, здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 з 15.04.2022 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, стягнуто з ГУ ПФУ у Львівській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992,40 грн (а. с. 86-89).

Волинський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду від 15.08.2022 у цій справі, оформив виконавчий лист № 12840/2022 від 06.10.2022 про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 992,40 грн, де стягувачем зазначено ДСА України (а. с. 102), який був скерований до ТУ ДСА в Волинській області листом від 06.10.2022 № 140/3746/22/44856/22 (а. с. 95).

Листом від 26.10.2022 № 04-08-06/9713 ГУ ДКСУ у Львівській області повернуло ТУ ДСА в Волинській області вказаний виконавчий лист без виконання, оскільки боржнику відкрито лише рахунок із спеціальним режимом використання (рахунки групи 3556 «Рахунки для зарахування єдиного соціального внеску») (а. с. 98).

В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 38492 від 22.11.2022 надіслав до ТУ ДСА в Волинській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (а. с. 101).

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також звертає увагу на приписи КАС України щодо розподілу судових витрат.

Згідно із частинами першою, другою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У цій справі ухвалою суду від 26.05.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі було відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення у справі (а. с. 56), та з огляду на задоволення позову повністю, належний до сплати за подання цього позову судовий збір в сумі 992,40 грн за рішенням суду від 15.08.2022 стягнуто в дохід Державного бюджету України з відповідача ГУ ПФУ у Львівській області (а. с. 86-89).

За змістом статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється виключно у спосіб саме стягнення судового збору, а не зобов`язання сплатити судовий збір, тому саме у законодавчо визначений спосіб рішенням суду від 15.08.2022 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За приписами частини другої статті 6 Закону № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845), визначено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»;

стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За приписами частини другої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI) дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

На думку суду, виконавчий лист № 12840/2022 від 06.10.2022, виданий на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у цій справі, про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 992,40 грн (стягувач ДСА України), підлягає виконанню відповідно до Порядку № 845.

Пунктом 15 Порядку № 845 визначено, що дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ДСА України оскаржило до Казначейства або до суду дії ГУ ДКСУ у Львівській області щодо повернення листом від 26.10.2022 № 04-08-06/9713 виконавчого листа № 12840/2022 від 06.10.2022 без виконання, як і відсутні адміністративні або судові рішення, які підтверджують правомірність вчинення таких дій органом Казначейства, або належні та допустимі докази того, що боржнику ГУ ПФУ у Львівській області дійсно відкрито лише рахунок із спеціальним режимом використання. Отже, звернення до суду із цією заявою про зміну способу виконання судового рішення необхідно визнати передчасним, стягувач не позбавлений у встановленому законом порядку (в т. ч. у спосіб адміністративного або судового оскарження дій органів Казначейства) вживати заходів щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, відсутні підстави вважати, що зміна способу виконання рішення суду про стягнення судових витрат (при цьому, суд знову наголошує на тому, що КАС України передбачає саме такий спосіб вирішення судом питання про розподіл судових витрат) на зобов`язання сплатити судовий збір призведе до неодмінного виконання судового рішення, позаяк примусове виконання рішення у такий змінений спосіб також передбачає безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Відтак, у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у цій справі з наведених вище мотивів належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх