Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № Зн/990/5/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 - без змін.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

3. 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року, у якій вказував на те, що ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2023 року є йому незрозумілою, як і причина та правова підстава відмови «у вжитті заходів видалення із правового поля держави постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року». Звертав увагу на те, що нормами статті 365 КАС України не встановлено будь-яких обмежень чи заборон для перегляду за нововиявленими обставинами «неправомірних ситуацій, які можуть бути створені в ході здійснення правосуддя тими чи іншими діяннями тих чи інших осіб, у тому числі і суддів Верховного Суду».

4. Позивач просив роз`яснити: якою є підстава відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року про залишення в силі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року;

чи вплинув на причину та правову підставу відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами той факт, що матеріали справи фіксують/доводять/свідчать, що організована група із числа адвокатів Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Капітал», а також голова КДКА м. Києва Орлов І.Ф. разом із ОСОБА_3 та іншими особами фактично становлять собою злочинну організацію; рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року № 151 ухвалено із демонстративною очевидною протиправністю; застосована санкція рішення КДКА м. Києва відкрито переслідує мету усунення адвоката Петруненка В.Г. від надання професійної правової допомоги по захисту прав і інтересів законних власників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; рішення КДКА м. Києва від 09 липня 2019 року № 151 залишило законних власників нежитлової будівлі без належної професійної правової (правничої) допомоги; той факт що судді та організована група осіб, які як посібники забезпечують сім`ї Світовенків незаконне володіння, використання та розпорядження власністю учасників ОООФ «Екста», прагнуть не допустити розгляду та винесення судового рішення по суті позову; заздалегідь упереджені (завідомо неправосудні) судові рішення, спрямовані на залишення позовної заяви без розгляду, є актами суддів, які демонстративно продовжують тактику організованої групи осіб, яка забезпечує сім`ї Світовенків незаконне володіння, використання та розпорядження власністю учасників ОООФ «Екста» та вчинення зовнішнього впливу та тиску на адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наданням професійної правової допомоги по захисту прав і інтересів законних власників нежитлової будівлі у справах витребування власності із чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків.

5. Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та її вимоги, Верховний Суд зазначає таке.

6. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

7. Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

8. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

9. Отже, ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

10. Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року (справа №240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа №9901/550/19).

11. Також Верховний Суд в черговий раз звертає увагу позивача на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

12. Положення частини другої статті 365 КАС України щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами є чіткими та зрозумілими. Так, до Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення з підстав, визначених пунктами 1 - 3 частини другої та пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, виключно у випадку, якщо Верховним Судом змінено рішення судів першої та/або апеляційної інстанції або ухвалено нове судове рішення. У справі №640/17351/19 Верховним Судом не було ухвалено нове рішення чи змінено оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно і відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

13. Про такі підстави відмови у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року.

14. Щодо прохання позивача роз`яснити чи вплинули на причину та правову підставу відмови у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 вказані ним у заяві факти, то слід зазначити що це є його особисті міркування та переконання.

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк