Справа № 200/3059/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

10 лютого 2023 року Справа №200/3059/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області при призначенні пенсії ОСОБА_1 по не зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, таких періодів: часу навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, з 20.07.2005 по 16.09.2005; періодів роботи: з 10.01.1994 по 31.1996 на шахті Білицька та з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 та з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська дії Селидівугілля, а також по не застосуванню до нього особливостей пенсійного забезпечення, передбачених статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці № 345-VІ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, такі періоди: час навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, з 20.07.2005 по 16.09.2005; періоди роботи: з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; сумарно згідно з записами в трудовій книжці весь період роботи з 25.11.2013 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля, зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДІЇ Селидівугілля, а також провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з нормами статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VІ з 29 вересня 2021 року.

11 липня 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів: часу навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, періодів роботи з 20.07.2005 по 16.09.2005; періодів роботи: з 10.01.1994 по 31.1996 на шахті Білицька та з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 та з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи: з 20.07.2005 по 16.09.2005 в ПрАТ ШУ Покровське; з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДІЇ Селидівугілля; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 серпня 2022 року додатковим рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.2018 року по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля.

Судове рішення набрало законної сили 11.08.2022 року, додаткове рішення суду набрало законної сили 05.09.2022 року, виконавчі листи по справі видано 30 вересня 2022 року та 03.10.2022 року.

30 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, яка вмотивована тим, що 03 січня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області прийняте рішенням № 99 про перерахунок пенсії, згідно з яким на виконання судових рішень у зазначеній справі ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, водночас при виконанні рішень суду у зазначеній справі відповідачем допущено такі порушення: перерахунок пенсії проведено відповідачем з 11.08.2022, замість 29.09.2021; незважаючи на висновки судового рішення у справі № 200/3059/22, після його виконання тривалість пільгового стажу за Списком № 1 не змінилась, складає 11 років 7 місяців 24 дні; за результатами виконання рішення суду у справі № 200/3059/22 та зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 до позивача не застосовано особливості пенсійного забезпечення, передбачені статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI.

01 лютого 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України та призначено її до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року в порядку письмового провадження, а також витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ґрунтовні письмові пояснення щодо виконання рішень суду у справі №200/3059/22 та належним чином засвідчені копії рішень, протоколів та інших наявних документів, прийнятих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання цих судових рішень.

02 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на заяву представника позивача, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні означеної заяви мотивуючи це тим, що на виконання рішення суду зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 20.07.2015 по 16.09.2015, з 10.01.1994 по 31.10.1996, з 16.04.2007 по 15.04.2012, з 01.09.2018 по 07.07.2019 та повторно розглянуто питання і зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016.

Відповідач також зазначив, що розрахунок пенсії не здійснено відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки рішення суду від 11.07.2022 року такого зобов`язання не містить.

10 лютого 2023 року до суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву від 02.02.2023 №0500-0906-7/10628, в якому відповідач зазначив, що згідно розпорядження на виконання рішення суду від 26.01.2023: страховий стаж (повний) - 39 років 3 місяці 28 днів; - страховий стаж до 01.01.2004 - 9 років 2 місяці 22дні; страховий стаж після 01.01.2004 - 15 років 1 місяць 6 днів; додаткові роки за список 1 - 15 років 0 місяців 0 днів, в тому числі: робота за списком №1, що враховується до норм ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці складає 11 років 7 місяців 24 дні.

Згідно розрахунку стажу на виконання рішення суду від 26.01.2023 вбачається, що стаж роботи за Списком №1, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці складає 11 років 7 місяців 24 дні.

З урахуванням періодів роботи зазначених в рішенні суду, пільговий стаж за Списком № 1 складає 15 років, з них пільговий стаж за Списком № 1 (шахтарі), що дає право на розрахунок пенсії відповідно до норм ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці - 11 років 07 місяців 24 дні.

На підтвердження свої доводів щодо виконання рішення суду відповідачем до суду надано довідку Форма РС-право від 26.01.2023 року та рішення № 99 від 03.01.2023 про перерахунок пенсії згідно рішення суду.

Дослідивши доводи сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Дослідивши доводи сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що відповідачем на виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи: з 20.07.2005 по 16.09.2005 в ПрАТ ШУ Покровське; з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля, згідно довідки Форма РС-право від 26.01.2023 року, виконано в повному обсязі та зараховано означені періоди до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Абзацом 4 резолютивної частини рішення суду відповідача зобов`язано повторно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Проаналізувавши зміст довідки Форма РС-право від 26.01.2023 року суд дійшов висновку рішення суду в цій частині також виконано, оскільки всі періоди зазначені судом в абзаці 4 резолютивної частини рішення відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1, окрім періоду з 01.09.2014 по 05.09.2014.

Суд звертає увагу сторін, що рішенням суду в цій частині на відповідача не було покладено обов`язок щодо зарахування означених періодів до пільгового стажу позивача, натомість суд зобов`язав відповідача повторно розглянути питання щодо їх зарахування із застосуванням висновків суду викладених у рішенні, тобто суд дійшов висновку про відсутність підстав для втручання в дискреційні повноваження відповідача в цій частині.

На виконання додаткового рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.2018 року по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля, відповідач зарахував вказаний період як до страхового, так і до пільгового стажу за Списком №1, що також підтверджено довідкою Форма РС-право від 26.01.2023 року.

Надаючи оцінку заявленим представником позивача доводам відносно того, що:

- перерахунок пенсії позивача проведено відповідачем з 11.08.2022, замість 29.09.2021;

- тривалість пільгового стажу за Списком № 1 не змінилась та складає 11 років 7 місяців 24 дні;

- за результатами виконання рішення суду у справі № 200/3059/22 та зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 до позивача не застосовано особливості пенсійного забезпечення, передбачені статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI, суд зазначає наступне.

В адміністративному позові позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, такі періоди: час навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, з 20.07.2005 по 16.09.2005; періоди роботи: з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; сумарно згідно з записами в трудовій книжці весь період роботи з 25.11.2013 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля, зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДІЇ Селидівугілля, а також провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з нормами статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VІ з 29 вересня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та заявленим позовним вимогам суд задовольнив їх частково зобов`язавши відповідача зарахувати частину періодів до пільгового стажу позивача за Списком №1, а питання щодо зарахування решти заявлених позивачем періодів розглянути повторно з урахуванням висновків суду.

Водночас, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно з нормами статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VІ з 29 вересня 2021 року, в контексті спірних правовідносин є передчасними та відмовив в їх задоволенні, мотивувавши це тим, що «на момент призначення пенсії позивачу відповідачем спірні періоди зараховано не було, виходячи із встановленого відповідачем пільгового стажу, що за його підрахунками не досяг 15 років. Виходячи з висновків суду пільговий та страховий стаж позивача підлягають повторному обчисленню. Поряд з цим, суд не може перебирати на себе повноваження органу ПФУ та здійснювати обчислення пільгового стажу позивача та приймати за нього рішення в частині повторного розгляду питання щодо не зарахування частини спірних періодів, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження відповідача. Позовні вимоги в частині вирішення питання щодо правомірності незастосування відповідачем приписів ст. 8 Закону №345-VI на етапі прийняття рішення по справі є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від проведення перерахунку в майбутньому після зарахування спірних періодів».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, викладені його представником, в заяві про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та додаткового рішення суд Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі 200/3059/22 не знайшли підтвердження своєї обґрунтованості підчас перевірки виконання означених рішень суду в порядку ст. 383 КАС України, оскільки рішення судів виконані в межах їх резолютивних частин.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Означена правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача і постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Водночас, викладене не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу Пенсійного фонду України щодо розміру його пенсії, зокрема, поширення на нього положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI в наслідок зарахування періодів пільгового стажу на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та додаткового рішення суд Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі 200/3059/22.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кониченко О.М.