Справа № 520/11298/22
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 лютого 2023 р. Справа № 520/11298/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 247 від 11.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» в частині щодо притягнення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сій України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сій України, а також в частині позбавлення капітана ОСОБА_1 , командира розвідувальної роти військової частини .А 7015, премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 анулювати у посвідченні офіцера ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100000 грн.
Ухвалою від 26.12.2022 р. адміністративний позов залишено без руху. Повідомити позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.
- уточнену позовну заяву в якій зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. 18.01.2023 року, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву, у якій зазначено про те, що перебування позивача на військовій службі є поважною передумовою для поновлення строку на звернення до суду та відмовою надати матеріали службового розслідування представникові позивача.
З цього приводу суд зазначає, що враховуючи п.49 постанови ВС від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, де зазначено, що колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Позивачем до клопотання про поновлення строку не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він після 03.09.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (довідка, тощо), інших обставин, що обумовили неможливість звернення до суду.
Щодо посилання на збір необхідних доказів та матеріалів службової перевірки, для чого його представником подано адвокатський запит до Міністерства оборони України від 24.10.22р.,суд зазначає, що ще станом до 24.10.2022 року позивач був обізнаний про наявність спірного наказу, при цьому, відсунуть матеріалів службового розслідування не перешкодило позивачу звернутися з даним позовом 05.12.22 р.
Крім того, суд звертає увагу, що фактично інших обґрунтувань причин поважності пропуску, ніж ті, які були вказані у позовній заяві та розглянуті при винесенні ухвали від 26.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не наведені.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Перевірка дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.
Згідно ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що місячний строк звернення до суду з цим позовом є пропущеним, інших поважних причин представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано, підстави для поновлення вказаного строку є неповажними, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку позивачем не надано, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Рубан В.В.