Справа № 761/35229/21
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/113/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Романишеної І.П.., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1877 від 16 серпня 2021 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1878 від 16 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що 15 вересня 2021 року нею, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» засобами поштового зв`язку отримано примірник постанови про накладення адміністративного стягнення №1877 від 16 серпня 2021 року, відповідно до якої відповідачем було встановлено самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі) в кількості 2 одиниці, загальною площею 3 кв.м, без відповідної дозвільної документації (вулиця Підвисоцького, 5) та примірник постанови про накладення адміністративного стягнення №1878 від 16 серпня 2021 року, відповідно до якої відповідачем було встановлено самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно - інформаційний показник, що стоїть окремо на опорі в кількості 1 одиниця, площею 3,5 кв.м, без відповідної дозвільної документації (вулиця Підвисоцького, 5), у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірах 1700,00 грн, а разом 3400,00 грн.

З вказаними вище постановами позивач не погоджується, вважає їх такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що товариство, директором якого вона є, не здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5. Аптека, розташована за цією адресою, не належить товариству з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ», відповідно, на переконання позивача, товариство не може нести будь-якої відповідальності за даний аптечний заклад.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній наданий строк для усунення виявлених недоліків.

12 жовтня 2021 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 05 жовтня 2021 року, надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачу подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами відзив на позовну заяву

20 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що 10 серпня 2021 року до Адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразились у порушенні пунктів 14.1.1., 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року №001338 - розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик», що розташований окремо на опорі, в кількості 1 одиниця, площа - 3,5 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5;

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року №001337 - розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), в кількості 2 одиниць, загальною площею - 3,0 кв.м (1,0 кв. м та 2,0 кв. м), за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5.

Як вказує представник відповідача, до вказаних протоколів було додано акти обстеження місць вчинення (виявлення) правопорушення, з фотофіксацією рекламних конструкцій, зазначенням адрес їх самовільного розміщення та площ рекламних конструкцій.

За результатом розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, Адміністративною комісією на засіданні 16 серпня 2021 року винесено оскаржувані позивачем постанови №1877 та №1878 про накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафів у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн по кожній постанові.

Також, представник відповідача зазначає, що зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення було ознайомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» за довіреністю Мельниченко І.В., будь-яких заперечень, заяв або клопотань щодо змісту протоколів від якого не надходило.

Крім того, обгрунтовуючи правомірність винесених постанов про адміністративне правопорушення, представник відповідача послався й на те, що на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» розміщена інформація щодо здійснення товариством цілодобової діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: вулиця Професора Підвисоцького, 5, місто Київ. Сам факт розміщення рекламних засобів підтверджується фотофіксацією до протоколів про адміністративне правопорушення, а також заявою позивача про те, що рекламні носії, які були демонтовані за цією адресою, були встановлені власними силами та за власний рахунок товариства, платіжними дорученнями про перерахування товариством компенсаційних витрат за демонтаж рекламних засобів.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наданої суду копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» з 28 листопада 2018 року зареєстровано, як юридична особа приватного права, про що до реєстру внесено відповідний запис №0081424. Видом господарської діяльності є код КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Керівником товариства зазначена - ОСОБА_1 .

08 липня 2021 року провідним фахівцем відділу з обстежень та обліку рекламних засобів КП «Київреклама» Баранцевим В.П. було проведено обстеження території Печерського району міста Києва, за адресою: Печерський район, вулиця Підвисоцького, 5, за результатом якого виявлено порушення: розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик», що розташований окремо на опорі, в кількості 1 одиниця, площа - 3,5 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5 (№128815С від 13 травня 2020 року) та розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), в кількості 2 одиниць, загальною площею - 3,0 кв.м (1,0 кв. м та 2,0 кв. м), за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5 (№128814С від 13 травня 2020 року та №128813С від 13 травня 2020 року), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ», про що складені відповідні акти обстеження та до яких долучені фотофіксації розміщення спеціальної конструкції/стаціонарної конструкції.

29 липня 2021 року головними спеціалістами відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максименком А.Ю. та Марценюком О.О. відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення №001338 та №001337, відповідно до яких 08 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин виявлено наступні порушення:

- розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик», що розташований окремо на опорі, в кількості 1 одиниця, площа - 3,5 кв.м та спеціальної рекламної конструкції на фасаді будинку (будівлі), в кількості 2 одиниць, загальною площею - 3,0 кв.м (1,0 кв. м та 2,0 кв. м), за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року №207, чим порушено вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункти 14.1.1., 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (зі змінами та доповненнями).

З вказаних протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається, що з їх змістом був ознайомлений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» за довіреністю - Мельниченко Ігор Володимирович (довіреність №61 від 27 липня 2021 року видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1).

Також, 29 липня 2021 року представнику за довіреністю Мельниченку І.В. були вручені запрошення на засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №001338 та №001337, відповідно до яких директора товариства повідомлено про те, що засідання адміністративної комісії відбудеться 16 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

На засідання адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення №1878 та №1877 від 16 серпня 2021 року, відповідно до протоколів засідання Адміністративної комісії, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1. та/або її представник не з`явились.

За результатом розгляду справи №1878 та №1877 Адміністративною комісією було встановлено порушення позивачем вимог статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 14.1.1., 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 та винесено постанови №1878 та №1877 від 16 серпня 22021 року, якими на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн) по кожній справі.

Незгода позивача з вказаними постановами, стала підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі по тексту - Закон України від 03 липня 1996 року№ 270/96-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі по тексту - Типові правила № 2067), Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила №1051/1051).

Так, відповідно до 2 другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У статті 1 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Частиною 1 статті 16 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пункту 3 Типових правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Приписами пункту 45 Типових правил № 2067 визначено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

У відповідності до пункту 14.1.1. Правил №1051/1051 розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів","Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам.

Згідно пункту 14.1.4. Правил №1051/1051 підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.

Розділом 14.2 Правил №1051/1051 передбачені умови та порядок демонтажу рекламних засобів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виявлені самовільно встановлені рекламні засоби за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, 5 були демонтовані КП «Київреклама», що не спростовано позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією звіту по демонтажу від 08 липня 2021 року; заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1., в якій остання зазначила, що рекламні носії (хрест аптечний та інформаційна вивіска), які були демонтовані силами КП «Київреклама» за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 5, 08 липня 2021 року (за порядковими номерами: 128813С, 128814С, 128815С) були встановлені власними силами та за власний рахунок, тому документи, що підтверджують право власності, відсутні.

Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» ОСОБА_1. від 09 липня 2021 року, остання звернулась до КП «Київреклама» з проханням повернути демонтовані засоби, які належать товариству і знаходяться у законному користуванні, демонтаж яких був здійснений силами КП «Київреклама», а саме: хрест аптечний (порядковий №128813С),; хрест аптечний (порядковий №128814С) та інформаційна вивіска (порядковий №128815С) за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 5.

Згідно платіжних доручень №8116, №8117 та №8118 від 28 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» перерахувало КП «Київреклама» компенсацію витрат за демонтаж у розмірі 1034,00 грн, 797,00 грн та 797 грн відповідно.

Наведене в сукупності свідчить про те, що самовільно встановлені рекламні засоби, виявлені за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 5, дійсно належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ», керівником якого є позивач, відповідно, твердження останньої щодо їх неналежності товариству є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно частини 1 статті 27 Закону України від 03 липня 1996 року №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно абзаців 1,2 пункту 20.2.2 Правил №1051/1051 посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов`язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При вчиненні однією посадовою чи фізичною особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем не оскаржувалась сама процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення та прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення №1877 та №1878 від 16 серпня 2021 року, а тому судом не надавалась правова оцінка в цій частині.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що судом встановлено, а відповідачем доведено факт належності Товариству з обмеженою відповідальністю "АНРІ-ФАРМ", керівником якого є ОСОБА_1 , рекламних засобів, самовільно розміщених за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 5, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних постанов та, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо тверджень позивача в частині не здійснення господарської діяльності за адресою: місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 5, суд зазначає, що сам по собі факт не здійснення такої діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «АНРІ-ФАРМ» за цією адресою не може беззаперечно свідчити про неналежність рекламних засобів, розташованих за цією адресою, останньому, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність цих тверджень позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, .

Повний текст рішення суду складений 13.02.2023 р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА