Справа № ЗПП/320/16/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 лютого 2023 року м. Київ справа № ЗПП/320/16/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про забезпечення позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2023 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" із заявою про забезпечення позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- зупинити дію та виконання Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 р. №1953-2022 «Про накладання штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» - до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи за позовом по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що має намір подати позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування (в частині) пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 р. № 1953-2022 «Про накладання штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

Позивач зазначив про необґрунтованість прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг спірної постанови з огляду на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, ускладнення ефективного захисту (поновлення) прав позивача та порушення при цьому прав третіх осіб.

В обґрунтування, зокрема, вказав, що з 8 листопада 2022 р. по 5 грудня 2022 р. Управлінням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у м. Києві та Київській області була проведена планова перевірка суб`єкта господарювання ПрАТ «Укргідроенерго» щодо дотримання вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

За результатами проведення такого заходу контролю було складено Акт від 5 грудня 2022 року № 338 планової перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії (далі - Акт № 338). У цьому акті контролюючим органом зафіксовано порушення Позивачем вимог законодавства. 30 грудня 2022 р. за результатами розгляду Акта № 338 на засіданні Комісії, яке було проведено у формі відкритого слухання (за участю представників ПрАТ «Укргідроенерго»), було прийнято Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 р. № 1953-2022 «Про накладання штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», відповідно до змісту якої постановлено: 1. Відповідно до пунктів 11, 12 частини першої статті 17, статей 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» накласти штраф у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про штраф була отримана заявником 12 січня 2023 р. за вх. № 6-266. Згідно тексту Постанови до переліку порушень, зазначених у пункті 1 Постанови, за які на заявника накладено штраф у загальному розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень включено, зокрема, і порушення підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата провадити ліцензовану діяльність виключно в межах місць провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у відомостях про них, поданих до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг згідно з вимогами цих Ліцензійних умов.

Одночасно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 р. № 1953-2022 «Про накладання штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго», а саме, в той самий день - 12 січня 2023 р. за вх. №6-263 було отримано Розпорядження № 148-р/2023 від 30 грудня 2022 р., відповідно до якого зобов`язано ПрАТ «Укргідроенерго» усунути порушення підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27 грудня 2017 р. № 1467.

Окрім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для захисту інтересів заявника у майбутньому. Так, у разі відмови заявника від добровільного виконання Постанови протягом 30-денного строку буде нарахована пеня, що у подальшому може спричинити звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із вимогою до ПрАТ «Укргідроенерго» про стягнення нарахованих грошових коштів штрафу у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень та пені за несплату штрафу у добровільному порядку протягом 30-денного строку.

При цьому, оскільки перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг буде здійснена судом при вирішенні спору по суті, то передчасна (до розгляду справи по суті) сплата штрафу взагалі унеможливить надалі повернення заявнику такої суми, з огляду на відсутність порядку повернення сплачених Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг штрафних санкцій в результаті їх подальшого судового скасування. Звертає увагу, що засіб захисту має бути ефективним, тобто убезпечити можливість повторного порушення.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами, бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд зазначає, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що має намір подати позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування (в частині) пункту 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 грудня 2022 р. № 1953-2022 «Про накладання штрафу на ПрАТ «Укргідроенерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

Заявником вказано про очевидну протиправність оскаржуваних рішень і дій, ускладнення ефективного захисту (поновлення) прав позивача та порушення при цьому прав третіх осіб, порушення принципу пропорційності та позбавлення його права на працю.

Щодо доводів заявника про «очевидність» ознак протиправності спірних рішень та порушення прав позивача, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Твердження заявника про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову є неприпустимим і виходить за межі цього правового інституту.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті будуть співпадати з предметом позову (який заявник має намір подати), що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що вказані засоби забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що в силу вимог ч.2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У зв`язку з цим, суд не встановив підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про забезпечення позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про забезпечення позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.