Справа № 160/9941/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа №160/9941/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19, в якій заявник просить внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення у ньому виправлень, з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року, а саме зазначити в ньому: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок." замість "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України".".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/9941/19 передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2023 року об 11:00 год.

06.02.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» надійшло клопотання щодо проведення розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 без участі його представника.

Представники заявника (стягувача) та боржника в судове засідання 10.02.2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9941/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №160/9941/19 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/9941/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100030/2019/000123/1 від 07.10.2019р., а також визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100030/2019/00445.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/9941/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про ухвалення додаткового рішення та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України.

11.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вищезазначеної додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в частині повернення судового збору видано виконавчий лист №160/9941/19 зі строком пред`явлення до виконання - до 17.08.2023 року (включно), в якому викладено другий абзац резолютивної частини додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19 в редакції, зазначеній у цій додатковій постанові.

Разом з тим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19 було задоволено та виправлено описку в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19, вірно виклавши другий абзац резолютивної частини додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок." замість "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України".

Зважаючи на те, що у додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19, на підставі та на виконання якої 11.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/9941/19, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року внесено відповідні виправлення, постало питання щодо приведення вищевказаного виконавчого листа у відповідність до виправленого змісту додаткового судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що при виготовленні тексту додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/9941/19, на підставі та на виконання якої 11.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/9941/19, в другому абзаці резолютивної частини цієї додаткової постанови допущено описку, а саме невірно вказано: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України" замість правильного: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.", проте, в подальшому така описка була виправлена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року, згідно з якою вірно викладено другий абзац резолютивної частини додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок." замість "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України", суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 КАС України, доходить висновку про необхідність усунення описки й у виконавчому листі №160/9941/19, виданому 11.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі та на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/9941/19, в якому другий абзац резолютивної частини цієї додаткової постанови було викладено в його первинній редакції, що, в свою чергу, перешкоджає виконанню вказаної додаткової постанови, відтак, з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року, слід внести виправлення у виконавчий лист №160/9941/19, виданий 11.03.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/9941/19, зазначивши в ньому правильно: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок." замість помилково вказаного: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №160/9941/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2021р. на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/9941/19, зазначивши в ньому правильно: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок." замість помилково вказаного: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» () судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова