Справа № 420/1544/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 420/1544/22

адміністративне провадження № К/990/3796/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/1544/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.12.2021 №612-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким його - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці (далі ВМО №1 МП «Ізмаїл») притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору, а також про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 420/1544/22 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/1544/22 повернуто особі, яка її подала.

01 лютого 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/1544/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Одеської митниці підписано Костилєвою Анастасією Дмитрівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:

- довіреність у порядку передоручення від 07.06.2022, відповідно до змісту якої Федоришина Ірина Вікторівна на підставі довіреності від 13.10.2021, виданої Одеською митницею (код ЄДРПОУ - 44005631), уповноважує у порядку передоручення Костилєву Анастасію Дмитрівну представляти інтереси Одеської митниці в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні в справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43115923), відповідно до змісту якої Костилєва Анастасія Дмитрівна є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

З огляду на посаду, яку обіймає позивач, ця справа не відноситься до справ незначної складності, а тому представляти інтереси Одеської митниці у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Костилєвої Анастасії Дмитрівни діяти від імені Одеської митниці, до касаційної скарги не додано.

Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Одеської митниці, що має право діяти від імені останньої, Костилєва Анастасія Дмитрівна своє посадове становище не зазначила.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 420/1544/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська