Справа № 367/2614/22
Суддя: Третяк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2614/22
Провадження №2-а/367/98/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 202 року відкрито провадження у вказаній справі.

Так, відповідно до ст.ст. 42, 46 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 288 КпАП України визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Департамент патрульної поліції, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції в Київській області УПП в м. Києві ДПП, третя особа: інспектор СР ППД відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк