Справа № 420/2884/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2884/23
УХВАЛА
15 лютого 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду 13 лютого 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 19.09.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 01.03.2018 по 19.09.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою. Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Так, звертаючись до суду 26.09.2022 ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо застування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.04.2016 по 28.02.2018, включно;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 19.09.2018 включно, у фіксованому розмірі 4463,15 грн в місяць, відповідно до приписів абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 20.04.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.04.2016 по 28.02.2018, включно, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. В іншій частині позову - відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду.

Не погоджуючись з висновками суду щодо частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, представник позивачки ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.10.2022. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн - скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення помилково застосовано норми абз. 3,4,5,6 п. 5 Порядку №1078 при вирішенні питання щодо належності позивачу індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі з 01.03.2018 та досліджено тільки встановлення індексу споживчих цін у березні 2018 року на рівні 1 або 100% та розмір збільшення посадового окладу без всіх інших складових грошового забезпечення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 28.10.2022 колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду дійшла наступного висновку:

Військовою частиною НОМЕР_2 правомірно не проводилися нарахування та виплата на користь позивача індексація грошового забезпечення з квітня 2018 року по вересень 2018 року (місяць звільнення).
При цьому, колегія суддів враховує, що виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовця у фіксованому розмірі була предметом розгляду у справі №520/4061/21, яка перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, за результатами розгляду справи, суд касаційної інстанції 15.06.2022 року ухвалив постанову, в якій погодився із аргументами суду апеляційної інстанції, які є аналогічними в цій справі, що позивач не має права на виплату індексації у фіксованому розмірі за період з 01 березня 2018 року по 28 січня 2019 року.
Крім того, Верховний Суд указав, що позовні вимоги стосовно застосування щомісячної фіксованої індексації ґрунтуються на положеннях Порядку №1078 в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Так, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок №1078 у період існування спірних правовідносин не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації». Зазначений термін використовувався у додатку 4 «Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів» до Порядку №1078, однак, лише в редакції, що діяла до 15 грудня 2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 стосовно обов`язку відповідача з березня 2018 року виплачувати позивачці фіксовану суму індексацію грошового забезпечення. На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими та суперечать правовій позиції Верховного Суду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування судового рішення - відсутні.
Таким чином, повертаючись до позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 у даній справі № 420/2884/23, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в позовній заяві від 13.02.2022 вже були предметом розгляду у справі № 420/13521/22 та судом було надано їм оцінку, прийняте відповідне рішення.

Наголошення представника позивача ОСОБА_3 , про те, що вказані вимоги судом у справі №420/13521/22 були оцінені як передчасні і щодо них судом не приймалось рішення, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказаним представником подавалась апеляційна скарга з приводу цих вимог в якій він точно та повно вказував на наявність прав, на його думку, у ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 19.09.2018, включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по справі № 420/2884/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА