Справа № 520/13009/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/13009/21

адміністративне провадження № К/990/3333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Курило Л.В.)

у справі № 520/13009/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 30.06.2021 № 39 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за його заявою від 25.06.2021;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області здійснити з 15.03.2021 перерахунок та виплату призначеної їй у 2004 році пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 05.04.2021 № 21-89вих 21, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення відділу обслуговування громадян № 3 Управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 30.06.2021 № 39;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії від 25.06.2021 та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні позову в іншій частині.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2022 відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФ України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 28.12.2022 - відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (пропуск строку на апеляційне оскарження).

27.01.2023 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Пенсійний фонд 10.01.2022 в межах строку на апеляційне оскарження подав вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021. Після повернення апеляційної скарги, 29.07.2022 вдруге подало апеляційну скаргу. Вважає, що Другий апеляційний адміністративний суд допустив надмірний формалізм, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, оскільки у разі повернення апеляційної скарги законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у січні 2022 року, заявляло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 01.06.2022 залишав апеляційні скарги без руху для надання доказів сплати судового збору та ухвалами від 21.06.2022 повернув апеляційні скарги у зв`язку з неусуненням недоліків.

29.07.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області сформувало в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, що була зареєстрована 24.10.2022 у суді апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 сформулювала правову позицію про те, що: « у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.».

Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за пропуском строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що сама по собі сплата судового збору ГУ ПФУ в Хмельницькій області не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 520/13009/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб