Справа № 320/2667/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 лютого 2023 року 320/2667/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 в частині невиплати додаткової грошової винагороди;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо невиконання вимог постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 в частині не розроблення та не затвердження методичних рекомендацій з коефіцієнтами розрахунку додаткової винагороди;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області додаткову винагороду відповідно до Постанови від 28.02.2022р. №168 станом на 31.07.2022р. в розмірі 463 966,00 грн. на користь ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць згідно пп. 2 п. 1 та пп. 1 п. 2 ст. 256 КАС України.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, прямо передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022р. №168.

Ухвалою від 10.02.2023р. відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 частина 2 статті 236 КАС України).

При цьому, положення пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України узгоджуються із приписами статті 291 КАС України, якою визначено особливості провадження у типовій справі.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі (частина 2 статті 291 КАС України).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що суд вправі зупинити провадження у справі з власної ініціативи на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України за наступних умов: перебування у провадженні суду типової справи; відкриття Верховним Судом провадження у відповідній зразковій справі, що підтверджується оприлюдненням повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Варто звернути увагу на те, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд з урахуванням відомостей, що містяться на офіційному сайті Верховного Суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022р. відкрито провадження у зразковій справі 260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22) за позовом особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, провадження у зразковій справі відкрито у зв`язку із наявністю у провадженні адміністративних судів типових адміністративних справ: 1) позивачами в яких є співробітники Служби судової охорони; 2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України; 3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; 4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії/бездіяльність територіального органу Служби судової охорони України щодо не нарахування та не виплати або відмови у проведенні нарахування та виплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати відповідний орган нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022р.

Таким чином, судом встановлено наявність однієї передумови для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, адже суд пересвідчився, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова справа №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Що ж стосується іншої умови, за наявності якої суд вправі зупинити провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, то, на переконання суду, адміністративну справу №320/8595/22 слід віднести до типової справи, що має ознаки, притаманні зразковій справі №260/3564/22. Так, у справах №320/2667/23 та №260/3564/22 відповідачами є територіальні органи Служби судової охорони України, уповноважені на вирішення питання про нарахування та виплату додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168, спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а також позивачами у цих справах заявлено аналогічні вимоги.

Відтак, за наявності в сукупності обов`язкових передумов для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись частиною 2 статті 236 та статтями 248, 290 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Служби судової охорони, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної казначейської служби України та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення додаткової винагороди, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

3. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марич Є.В.