Справа № 140/5192/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5192/20 пров. № А/857/1339/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про повернення заяви без розгляду по справі № 140/5192/20 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року заяву Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про встановлення судового контролю, визнання протиправними рішень, постановлення окремої ухвали в адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Державне підприємство "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про повернення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про повернення заяви без розгляду по справі № 140/5192/20 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.02.2023.