Справа № 591/6445/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6445/22
Провадження № 2-а/591/96/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/6445/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону ТОР роти 1 взвод Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачева Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за ст.183 КУпАП. У постанові зазначено, що позивачем здійснено неправдивий виклик працівників поліції.

02.12.2022 він вечеряв з компанією друзів в закладі під назвою «Old Pub», що знаходиться за адресою : м.Суми, Покровська площа,13. Близько 21 години 50 хв. він вийшов на вулицю, де чекав таксі. В цей час до нього підійшо двоє чоловіків і почали задавати провокуючі питання, від відповіді він намагався ухилятися, проте чоловіки були настійливими та провокували конфлікт. З метою уникнення конфлікту він викликав працівників поліції. На момент прибуття працівників поліції, один з чоловіків пішов, тому інспектор поліції Лихачов В.М. склав на нього постанову про неправдивий виклик без врахування його зауважень та конкретної обстановки, без опитування свідків пригоди та дослідження доказів правопорушення. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. на користь держави протиправною.

Позивач стверджує, що в постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Місце розгляду справи вказане невірно ( м.Суми, вул. Покровська, 2)

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП батальйону ТОР роти 1 взвод Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачева Віталія Михайловича серії ЕГА № 880842 від 02.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.12.2022, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідно до постанови позивач 02.12.2022 о 22 год.01 хв. на гарячу лінію «102» здійснив звернення наступного змісту : «02.12.2022 о 22:00 за адресою: м.Суми, площа Покровська, буд.13, повідомив, що знаходиться «Олд-Паб» знаходиться чоловік, який поводить себе неадекватно та здається чоловіку підозрілим. Заявник на запитання не відповідає. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прибувши на місце виклику о 22:07 год. біля закладу громадського харчування «Олд-Паб» було виявлено позивача з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В ході спілкування з працівниками поліції він не зміг чітко пояснити підставу виклику працівників поліції, в чому проявлялася неадекватна поведінка чоловіка, що викликала підозру у позивача, які саме дії підозрілої особи загрожували життю та здоров`ю позивача, чим здійснив неправдивий виклик наряду патрульної поліції. Чоловік, на якого вказував позивач стояв біля закладу громадського харчування, жодних протиправних дій не вчиняв. Інформація, зазначена при здійсненні виклику на лінію 102 не знайшла свого підтвердження, тому позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на персональний мобільний Motorola Solutions VB-400 VB-440-64- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При розгляді справи, керуючись ч.3 ст.18. ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки документи, що посвідчують особу. Позивач пред`явив свої документи через Додаток «Дія». Пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив вимоги ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розглянувши матеріали, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. Постанову було оголошено позивачу та запропоновано поставити свій підпис в графі про отримання свого примірника, в свою чергу позивач почав зазначати в постанові символ «+», що було розцінено як відмову від отримання примірника постанови. Копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Під час вирішення справи були враховані усні пояснення позивача та вимоги ст.33 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на камеру (реєстратор), про що був повідомлений позивач. Вважає, що відео з камери є належним доказом, тому було досліджене і враховане під час розгляду справи інспектором 02.12.2022 року . Інспектор діяв правомірно та мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 02.12.2022 серії ЕГА № 880842 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 02.12.2022 за адресою: м. Суми, вул. Покровська. 2, викликав наряд поліції з ознаками алкогольного сп?яніння та не зміг пояснити підставу виклику, чим здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 8).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем разом з відзивом надано носій інформації у вигляді СМD-R диску, які було досліджено судом. З наданого запису персонального мобільного відеореєстратора вбачається, що працівники поліції прибули на виклик о 22:08 год. 22.12.2022 року. Представник поліції представився Пономаренком О.П. та запитав у ОСОБА_1 причину здійснення виклику, на що позивач пояснив, що чоловік розповідав про руський мир, що російська армія сама сильна армія в світі, тому він викликав поліцію через підозру. На пропозицію надати документи, що посвідчують особу, позивач надав телефон з відкритою сторінкою в додатку «Дія». На запитання позивача, що друкує інспектор, останній відповів, що друкує постанову за хибний виклик поліції. Роздрукувавши постанову інспектор запропонував позивачу поставити свій підпис. Інспектору не сподобався підпис позивача, тому в наданні примірника постанови відмовив. З відеозапису вбачається , що вимоги ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП інспектором позивачу не роз`яснювалися. Зміст ст.63 Конституції України було запропоновано роз`яснити позивачу вже о 23:08 після роздруківки постанови. На прохання надати примірник постанови позивачу було відмовлено з посиланням на відсутність нормального підпису.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Надані відповідачем докази не містять інформації, що позивач здійснив виклик поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності та що повідомляючи поліції інформацію за викликом усвідомлював, що вона є неправдивою. Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при розгляді справи позивачу не було роз`яснено вимоги ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 серії ЕГА № 880842 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону ТОР роти 1 взвод Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачева Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП батальйону ТОР роти 1 взвод Управління патрульної поліції в Сумській області Лихачева Віталія Михайловича серії ЕГА № 880842 від 02.12.2022 про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13 лютого 2023 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко