Справа № 460/49246/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

13 лютого 2023 року м.Р і в н е №460/49246/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.; позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача-1: Волинець Н.М., представника відповідача-2: Філатової А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі - відповідач 1), Ради адвокатів Рівненської області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, у якій він просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича", яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратора Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Ухвалою суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.01.2023 вирішено розглянути адміністративну справу № 460/49246/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023, занесеною до журналу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07 лютого 2023 року.

07.02.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Справу призначено до судового розгляду по суті на 13 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року від відповідача-1 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що відповідачу-1 07.02.2023 з мережі інтернет стало відомо, що суддя Поліщук О.В. має статус адвоката та згідно відомостями Єдиного реєстру адвокатів України обліковується в Раді адвокатів Рівненської області. Зазначенні обставини, на думку представника відповідача-1, можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача про об`єктивний розгляд даної справи. При цьому, відповідач-1 стверджує, що під час проведення обшуку чи огляду володіння адвоката, тимчасового доступу до речей і документів адвоката, має бути присутній представник ради адвокатів регіону, для забезпечення участі якого, службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. На думку відповідача-1, у випадку вчинення певних процесуальних дій представник Ради адвокатів Рівненської області буде сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів. Крім цього, з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що свідчить про сумніви щодо об`єктивного розгляду справи. З наведених у заяві підстав відповідач-1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні вирішення питання про відвід судді поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача-1 подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача-2 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді. Позивач заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, однак при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зауважує, що твердження представника відповідача-1 зводяться до того, що отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, підпадає під дію Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного.

При цьому, подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували будь-які факти наявності впливу статусу адвоката Поліщук О.В. на її діяльність, як судді.

На переконання суду, наявність права на заняття адвокатською діяльністю, яке з 2021 року є зупиненим, не може свідчити про обставини, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки не підтверджує ту обставину, що станом на даний час між Радою адвокатів Рівненської області та суддею Поліщук О.В. наявні будь-які правовідносини.

Суд звертає увагу на те, що право на заняття адвокатською діяльністю Поліщук О.В. зупинено згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 06.10.2021 на підставі заяви Поліщук О.В. від 06.10.2021, відтак суддя Поліщук О.В. не має права на заняття адвокатською діяльністю та в жодних правовідносинах з приводу цього з учасниками справи не перебуває.

Так, суд дійшов висновку, що твердження відповідача-1 викладені в заяві про відвід судді Поліщук О.В. не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

З наведеного суд констатує, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при вирішенні даної адміністративної справи, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, про відвід судді Поліщук О.В. необґрунтованою та передати справу № 460/49246/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук