Справа № 804/5885/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 року справа № 804/5885/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Азатян А.В., Остапуля Н.П.

представника відповідача Лепша М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 804/5885/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо визнання 07.11.2013 року виданої ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні безпідставно виданою та вимог про вилучення даної посвідки протиправними;

- визнати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 07.11.2013 року щодо анулювання виданої ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Клопотання мотивоване тим, що позивач отримав оскаржуване рішення відповідача ще 07.02.2014 року, що підтверджується розпискою останньої.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на те, що 07.02.2014 року не отримував жодного рішення відповідача від 07.11.2013 року, а отримав лише від Павлоградського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області листа про те, що посвідка на постійне місце проживання скасована; позивачу необхідно звернутися до Павлоградського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для вирішення питання по суті.

Дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 99 КАС України).

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України «Про імміграцію» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері імміграції, не пізніш як у тижневий строк надсилає копію рішення про скасування дозволу на імміграцію особі, стосовно якої прийнято таке рішення, та вилучає у неї посвідку на постійне проживання.

Згідно п.21 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 року № 251, іноземець та особа без громадянства протягом місяця з дня отримання копії рішення про відмову у видачі посвідки або скасування посвідки на тимчасове проживання має право на його оскарження шляхом звернення до ДМС або суду. Оскарження такого рішення зупиняє його виконання.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року позивач не отримував жодного рішення відповідача від 07.11.2013 року, а отримав лише від Павлоградського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області листа про те, що посвідка на постійне місце проживання скасована; позивачу необхідно звернутися до Павлоградського РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для вирішення питання по суті.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач взагалі отримав рішення відповідача від 07.11.2013 року.

Оскаржуване рішення надано суду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів отримання позивачем рішення відповідача від 07.11.2013 року, то позивач станом на день звернення з позовом до суду не пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін