Справа № 140/14469/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/14469/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо зменшення з 20764,21 грн. до 18540,00 грн. з листопада 2021 року пенсії на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 (справа № 161/3611/16-а) та про відмову здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії, та ст.86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VTI, що діє на час перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури з грудня 2019 року на виконання рішення Конституційного Суду України №7-Р(ІІ)2021 на підставі довідки Волинської обласної прокуратури № 18-59 вих-20 від 03.03.2020 та уточненої довідки Волинської обласної прокуратури № 21-55 вих 21 від 26.02.2021 із загальної суми складових заробітної плати 45495,14 грн. без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати здійснити нарахування та виплату пенсію в попередньому розмірі 20764,21 грн. з листопада 2021 року, виплачуваної з 01.01.2016 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 (справа №161/3611/16-а) з одноразовою виплатою різниці в нарахованій та виплаченій пенсії, починаючи з листопада 2021 року; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст .50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії та ст. 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII, що діє на час перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури з грудня 2019 року на виконання рішення Конституційного Суду України №7-Р(ІІ)2019 на підставі довідки Волинської обласної прокуратури № 18-59 вих-20 від 03.03.2020 та уточненої довідки Волинської обласної прокуратури №21-55 вих 21 від 26.02.2021 з загальної суми складових заробітної плати 45495,14 грн. без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2022, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 внаслідок перерахунку з листопада 2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з листопада 2021 року із збереженням розміру раніше призначеної пенсії в сумі, не меншій ніж 20764,21 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відмовлено в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

13.02.2023 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 249 КАС України про винесення окремої ухвали на порушення закону службовими особами ГУ ПФУ у Волинській області при розгляді адміністративної справи №140/14469/21 та невиконанні судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що з метою примусового виконання рішення суду позивач реалізував своє право на звернення до органів виконавчої служби, однак станом на дату звернення з даною заявою рішення суду не виконане відповідачем.

При цьому стверджує, що у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідач надав не правдиву інформацію про добровільне виконання рішення суду, що не відповідає дійсності.

Позивач посилаючись на статтю 249 КАС України зазначає, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли усуненню порушень закону. Оскільки під час розгляду справи №140/14469/21 було встановлено порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також умисне невиконання з червня 2022 року цього судового рішення службовими особами відповідача, то в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями 364, 382 КК України. З врахуванням вказаного просив постановити окрему ухвалу щодо усунення виявлених причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частинами 4-5 статті 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно з частиною 9 даної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, за змістом даних норм вбачається, що окрема ухвала постановляється судом за наслідками розгляду справи по суті, якщо під час її розгляду будуть виявлені порушення закону.

Суд звертає увагу заявника на те, що розгляд справи №140/14469/21 Волинським окружним адміністративним судом завершено та винесено рішення від 19.04.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022.

У даній справі видано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання. На даний час виконавче провадження є незавершеним.

Нормами статті 249 КАС України не передбачено подання заяв про постановлення окремих ухвал на стадії примусового виконання судового рішення та вирішення її судом по суті.

Частинами 1, 2 статті 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається із частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на стадії виконання судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки подання такої заяви не передбачено нормами КАС України.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що нормами розділу IV КАС України передбачено порядок розгляду судом питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 383 КАС України визначено, що особа позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

У даному випадку заява позивача подана не у відповідності до даних норм та взагалі не містить посилань на статтю 383 КАС України.

Таким чином, заява про постановлення окремої ухвали є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Позивач у своїй заяві від 13.02.2023 вказує на те, що ним 09.11.2022 було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У порушення норм КАС України станом на час подання заяви про постановлення окремої ухвали позивач не отримав жодного повідомлення про стан розгляду його заяви та йому невідомо, яке судове рішення прийнято за наслідками її розгляду.

Дані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам та є неправдивими, оскільки ухвалу суду від 18.11.2022 за наслідками розгляду його заяви від 09.11.2022, позивач отримав 30.12.2022. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №240.

Керуючись статтями 166,167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк