Справа № 200/5076/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Справа№200/5076/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), за змістом якого просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 06.10.2022 № 52 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.09.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи по Списку № 2, що виконувались ОСОБА_1 за періоди: з 27.08.1982 по 29.08.1983; з 13.05.1993 по 04.01.1994; з 05.01.1994 по 11.03.1996, що відповідають записам у трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 від 27.08.1982 серії НОМЕР_1 .

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування вказаних вище періодів до страхового та пільгового стажу позивачки за Списком № 2, оскільки довідку про підтвердження пільгового стажу позивачки видано підприємством, що знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого висловлено заперечення проти доводів позивачки та прохання у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказано, що позивачкою надано довідки про підтвердження пільгового стажу, що видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, зазначена обставина позбавляє органи пенсійного фонду підстав для врахування таких довідок при обчисленні пільгового стажу ОСОБА_1 . Крім того, відповідач повідомив, що спірне у справі рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Чернігівській області).

Вказана ухвала отримана відповідачем-2 26.02.2023.

У встановлені судом строки відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Чернігівській області не надано.

Відповідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд розгляд справи проводить на підставі наявних у ній матеріалів.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , довідка від 15.07.2015 № .

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву до територіального органу пенсійного фонду про призначення пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 06.10.2022 № 05445000 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено. В обґрунтування вказано, що страховий стаж заявниці складає 31 рік 6 місяців 11 днів, із них по Списку № 2 7 місяців 14 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи по Списку № 2 відповідно до довідки від 11.08.2014 № 137, оскільки довідка видана підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно довідки ВП «Шахта «Трудівська» ДП ДВЕК від 11.08.2014 № 137, видана ОСОБА_1 про те, що вона працює (працювала) повний робочий день в Ордену Жовтневої революції шахта «Трудівська» ВО «Донецьквугілля»:

з 27.08.1982 по 29.08.1983 з повним робочим днем на поверхні за професією, посадою машиніст конвеєра дільниця Еліс (котельня), що передбачена Списком 2 розділ 1 підрозділ 1;

з 13.05.1993 по 04.01.1994 виконувала роботи з повним робочим днем на поверхні за професією інженер з технічного планування;

05.01.1994 по 11.03.1996 виконувала роботи 50 та більше відсотків робочого часу на рік за професією, посадою дільничний гірничий нормувальник, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділ 1010100г на підставі Постанови КМУ від 11.03.1994 № 11.03.1994.

Отже, спірними періодами у справі є: з 27.08.1982 по 29.08.1983, з 13.05.1993 по 04.01.1994, з 05.01.1994 по 11.03.1996.

Трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 від 27.08.1982 серії НОМЕР_1 , де щодо спірних періодів містяться такі записи:

з 27.08.1982 по 29.08.1983 прийнята машиністом конвеєра ІІ розряду на поверхні в Донецьке виробниче об`єднання по видобуванню вугілля ордену Жовтневої революції шахта «Трудівська»;

з 13.05.1993 по 04.01.1994 прийнята інженером по технічному плануванню Донецьке виробниче об`єднання по видобуванню вугілля ордену Жовтневої революції шахта «Трудівська»;

з 05.01.1994 по 11.03.1996 переведена дільничним гірничим нормувальником Донецьке виробниче об`єднання по видобуванню вугілля ордену Жовтневої революції шахта «Трудівська».

Виписка з наказу Виробничого об`єднання «Донецьквугілля» шахта «Трудівська» від 06.02.1995 № 71, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за професією машиніст конвеєру (котельня) Список 2 розділ 1 підрозділ 2010100а-13777; нормувальник гірничий Список 1 розділ 1 підрозділ 1010100г.

Довідка № 405 від 11.08.2014, видана ОСОБА_1 про спуски у шахту з повним робочим днем за період з 01.1994 по 03.1996.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058)

Стаття 114.

1. Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

2. На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналогічне вказано Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а та від 20.05.2021 у справі № 593/1278/16-а.

При цьому надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне

Щодо посилання на неможливість прийняття поданої ОСОБА_1 довідки від 11.08.2014 № 137, з огляду на розташування підприємства на тимчасово окупованій території України, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької та Луганської області, відмова відповідача - органу державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивачки на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.

Крім того, положенням частини 3 статті 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить в залежність особу, щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу і призначення пенсії.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №175/4336/16-а від 28.08.2018 та у справі № 172/718/17 від 27.02.2018.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 06.10.2022 № 52.

Щодо способу захисту порушеного права позивачки то належним спосіб захисту з урахуванням порушеного права позивачки та дискреційності повноважень відповідача-2 у питанні призначення пенсій є зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням відомостей довідки 11.08.2014 № 137.

Водночас суд, відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язння ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 2, що виконувались ОСОБА_1 за періоди: з 27.08.1982 по 29.08.1983; з 13.05.1993 по 04.01.1994; з 05.01.1994 по 11.03.1996, оскільки питання про належність вказаних періодів до Списку № 2, органом пенсійного фонду не досліджувалось. Натомість причиною для неврахування відомостей довідки 11.08.2014 № 137 було встановлення факту видачі такої довідки підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, що мало наслідком звернення позивача до суду з цим позовом замість належної реалізації права на пенсійне забезпечення та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача яким ухвалено оскаржуване рішення.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 06.10.2022 № 52.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.09.2022 з урахуванням відомостей довідки 11.08.2014 № 137.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а) судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2023 року.

Суддя І.В. Буряк