Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/2/23
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

06 лютого 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №380/1417/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс», представникДудяк Р.А.
до проІвано-Франківської міської ради, представник Медицька С.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради, представник- не з`явився визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у якій позивач просив постановити ухвалу про забезпечення позову й зупинити дію рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди» до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №2 3-31 «Про припинення договору оренди».

12.01.2023 заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 10.01.2023 року задоволена повністю.

Зупинена дія рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

01.02.2023 відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022р. №213-31 «Про припинення договору оренди».

Мотивація вказаного клопотання відповідача наступна:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022р. №213-31 «Про припинення договору оренди».

Частиною другою статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, позивач повинен був подати позовну заяву до суду не пізніше 23 січня 2023.

Позивачем 20.01.2023 до Львівського окружного адміністративного суду подана позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради. Справі присвоєно номер 380/1213/13, суддя Сакалош В.М.

25.01.2023 року в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» сформовано та підписано електронним цифровим підписом заяву представника позивача Дудяка Р.А., якою представник позивача просив суд повернути позовні матеріали ТОВ «Торговий Сервіс». Подавши зазначену заяву позивач відмовився від подальшого розгляду адміністративної справи.

25.01.2023 року через систему «Електронний суд» подана повторно позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради.

На думку відповідача, подавши заяву про повернення позовних матеріалів та одночасно адміністративний позов 25.01.2023 року, позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 153 КАС України, а саме не подав відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі № 380/1213/23 адміністративний позов ТОВ «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення, залишено без розгляду.

Зволікання з поданням позовної заяви суперечить завданням інституту забезпечення позову до його подання, та утворює ситуацію, за якої рішення суб`єкта владних повноважень не виконується понад розумний строк та без легітимної мети.

Крім цього, п. 2 ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення матеріалів справи та неподання позову у строк встановлений процесуальним законодавством до 23.01.2023, на думку відповідача наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила таке клопотання задоволити, вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, з підстав, що позивачем після вжиття заходів забезпечення позову, було своєчасно подано позов до суду, однак такий був помилково переданий на розгляд іншому складу суду. З метою недопущення скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №ЗД/380/2/23, позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, з попереднім відкликанням позовної заяви, поданої 20.01.2023, яка помилково передана судді Сакалошу В.М.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно із ст. 153 КАС України:

1. Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

2. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 157 КАС України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

4. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

5. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

6. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

7. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

8. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Також судом встановлено наступне:

12.01.2023 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинена дія рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022р. №213-31 «Про припинення договору оренди».

20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М.

25.01.2023 позивачем відкликано позовну заяву, яка помилково була розподілена на суддю Сакалоша В.М..

25.01.2023 з метою недопущення скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023, позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради.

Суд зазначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. На думку суду вказана вимога позивачем виконана, оскільки як встановлено судом позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, подана до суду 20.01.2023, тобто в межах 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак, вказана позовна заява помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М., хоча така мала бути передана раніше визначеному судді, оскільки надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову.

На думку суду, лише вказана вище помилка при розподілі справи, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки така не залежить від процесуальної поведінки позивача.

Відкликання позивачем позовної заяви, яка помилково була розподілена на суддю Сакалоша В.М., також не є підставною для скасування заходів забезпечення позову, оскільки у зазначеному складі суду не вживалися заходи забезпечення позову.

Відповідно лише повторне 25.01.2023 подання позивачем позовної заяви про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яке зумовлене помилковим розподілом позовної заяви поданої 20.01.2023 іншому складу суду, в даному випадку також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, з наведених вище підстав.

Суд також зазначає, що сторони у справі наділені процесуальними правами та обов`язками встановленими відповідними процесуальними нормами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин по даній справі, суд зазначає, що позивач по суті через помилку суду при розподілі позову, змушений був його відкликати, та подати повторно цей же позов. Такі дії позивача жодним чином не суперечать його процесуальним правам та обов`язкам. На думку суду, позивач не повинен нести негативних для нього наслідків, у вигляді скасування заходів забезпечення позову, за умови дотримання ним вимог встановлених КАС України.

Також суд зазначає, що згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, відповідно до Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 15 грудня 2004 року, суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі Джабарі проти Туреччини (Jabari v. Turkey), 2000 рік, заява №40035/98 та рішення у справі Чонка проти Бельгії (Conka v. Belgium), 2002 рік, заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи. Цей принцип узгоджується з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», яка передбачає, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії), № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

За таких обставин заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 157, 248 та 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023, провадження № ЗД/380/2/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 10.02.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.