Справа № 160/16223/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Справа 160/16223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №1092к від 16.09.2022 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Криворізького РУП ГУПН» щодо накладення на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції підпункту 1 пункту 6 розділу 1, абзацу 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 13 розділу 3 Порядку використання та зберігання транспорту НПУ»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року в частині щодо звільнення зі служби оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2022 року до моменту поновлення на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області, з урахуванням належних відрахувань;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування, а також витребувано додаткові докази.

09.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов. Так, в обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 та обсяг витребуваних судом матеріалів, він позбавлений можливості своєчасно надати суду відзив та докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребувані судом матеріали.

Тому, представник відповідача просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребуваних судом матеріалів.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та продовження йому строку для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребуваних судом матеріалів в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребуваних судом матеріалів в адміністративній справі № 160/16223/22 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області процесуальний строк для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребуваних судом матеріалів в адміністративній справі № 160/16223/22 на п`ять днів.

Відповідно до КАС України, суд звертає увагу відповідача на строки розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька