Справа № 500/2298/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлення у судове рішення

Справа № 500/2298/22

13 лютого 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому (відповідно до нової редакції позовної заяви, а.с.30-32), просив:

визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформлену листом від 17.06.2022 № 1900-0207-8/16689, у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періодів роботи з 01.03.1994 по 03.12.2003 у колгоспі ім.І. Франка різноробочим ферми, а також період перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 та період роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоди роботи з 01.03.1994 по 03.12.2003 у колгоспі ім.І.Франка різноробочим ферми, а також період перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 та період роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV), провівши перерахунок пенсії з 23.02.2022.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформлену листом від 17.06.2022 №1900-0207-8/16689, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів, які зазначені у його трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , а саме з 01.03.1994 по 07.02.2000 різноробочим ферми у колгоспі ім. І.Франка та за 2003 рік у ПАП Медобори та ПАП ім. І.Франка, а також період перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоди, які зазначені у його трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , а саме з 01.03.1994 по 07.02.2000 різноробочим ферми у колгоспі ім. І.Франка та за 2003 рік у ПАП Медобори та ПАП ім. І.Франка, а також період перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 23.02.2022. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області судові витрати у сумі 992,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 500/2298/22 скасовано в частині зобов`язання Головного правління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 23.02.2022 та прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, із врахуванням висновків суду. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.

10.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, бо в рішенні суду не вказано про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, хоча з описової та мотивувальної частин рішення суду випливає про задоволення цієї позовної вимоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Питання про внесення виправлень вирішується судом у порядку письмового провадження.

У цій справі предметом позовних вимог було оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформленої листом від 17.06.2022, у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу окремих періодів роботи: з 01.03.1994 по 03.12.2003 у колгоспі ім.І.Франка різноробочим ферми, з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, а також періоду перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік, та зобов`язання зарахувати спірні періоди й призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-ІV, провівши перерахунок пенсії з 23.02.2022.

У мотивувальній частині рішення від 15.07.2022 судом надано оцінку правомірності відмови відповідача у зарахуванні до страхового стажу кожного з спірних періодів та визнано таку відмову протиправною.

Так, суд прийшов до висновку про протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформленої листом від 17.06.2022 №1900-0207-8/16689, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів, які зазначені у його трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , а саме з 01.03.1994 по 07.02.2000 різноробочим ферми у колгоспі ім.І.Франка (реорганізованого в селянську спілки ім.І.Франка, ТзОВ ім.І.Франка), та за 2003 рік у ПАП «Медобори» та ПАП ім.І.Франка, а також період перебування на обліку у центрі зайнятості за 2008 рік, та роботи у ВАТ «Тернопільоблагрообладнання» з 06.03.1987 по 10.07.1998.

У рішенні суду від 15.07.2022 зазначено, що для захисту прав позивача необхідно задовольнити і похідні позовну вимогу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 вказані спірні періоди до страхового стажу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 позов задоволено повністю. В резолютивній частині судового рішення помилково не вказано про зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання до страхового стажу.

Разом з тим, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.10.2022 стосовно зарахування ОСОБА_1 , до страхового стажу періоду роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання надав свою правову оцінку, вказавши на таке:

«Інший спірний період з 06.03.1987 по 10.07.1998 стосується роботи ОСОБА_1 в ВАТ Тернопільоблагрообладнання, та не зарахований до трудового стажу позивача через те, що в наказах про зарахування та звільнення зазначено по батькові особи ОСОБА_2 , що не відповідає по батькові заявника згідно з паспортними даними ОСОБА_3 .

Вказаний період роботи позивача підтверджується копією наказу Тернопільської обласної контори Агропромкомплект №27к від 06.03.1987 про прийняття ОСОБА_1 з 06.03.1987 робітником 3 розряду (а.с.15), копією наказу ВАТ Тернопільоблагрообладнання №25к від 03.07.1998 про звільнення ОСОБА_1 з 10.07.1998 (а.с.16), довідкою №11/05/22-1 від 11.05.2022, виданою ТДВ Тернопільоблагрообладнання про те, що Тернопільська обласна контора Агропромкомплект реорганізовувалася у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, а в подальшому у ТДВ Тернопільоблагрообладнання (а.с.17).

Колегія суддів зазначає, що спірний період трудового стажу позивача з 06.03.1987 по 10.07.1998 відсутній в його трудовій книжці. В наказах №27к від 06.03.1987 та №25к від 03.07.1998 дійсно вказано про прийом на роботу та скорочення ОСОБА_1 . Будь яких доказів того, що дана особа є позивачем у справі ( ОСОБА_1 ) немає. Крім того, згідно даних вказаних довідок та трудової книжки позивача, в період з 01.03.1994 до 10.07.1998 ОСОБА_1 працював одночасно у ВАТ Тернопільоблагрообладнання та в колгоспі ім. І.Франка.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту роботи ОСОБА_1 з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання. Однак, доказів зворотнього в матеріалах справи також немає.

Згідно статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відмовляючи у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, пенсійний орган зазначив, що по батькові особи ОСОБА_2 не відповідає по батькові заявника згідно з паспортними даними ОСОБА_3 . Виходячи з наведеного, подані позивачем для підтвердження трудового стажу накази не слід брати до уваги.

Однак, пенсійним органом не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б підтвердити стаж позивача або встановити, що зазначення в наказах №27к від 06.03.1987 та №25к від 03.07.1998 по батькові особи ОСОБА_2 є опискою.

Апеляційний суд зазначає, що відмова пенсійного органу у призначенні ОСОБА_1 пенсії була обґрунтована відсутністю необхідного стажу. Зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області врахувати періоди роботи з 01.03.1994 по 07.02.2000 та у 2003 році ОСОБА_1 у колгоспі ім. І.Франка та у ПАП Медобори, а також період перебування ОСОБА_1 на обліку у центрі зайнятості у 2008 році до загального страхового стажу позивача, пенсійному органу слід повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком із врахуванням висновків суду про необхідність зарахування до загального страхового стажу вказаних періодів та проведенням дій щодо встановлення факту роботи позивача з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії».

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції надав іншу оцінку рішенню відповідача щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, та вказав пенсійному органу на не здійснення ним жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б підтвердити страховий стаж позивача або встановити допущену в документах описку в написанні по батькові особи, то не зазначення цього періоду у резолютивній частині рішення не може бути усунуто шляхом внесення виправлення у судове рішення, як просить позивач, а так само через постановлення додаткового судового рішення щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази у порядку статті 252 КАС України.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви позивача немає, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлення у рішення суду від 15.07.2022 у цій справі.

При цьому суд звертає увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області при виконанні судового рішення у цій справі та повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, має взяти до уваги висновки суду в частині проведенням дій щодо встановлення факту роботи позивача з 06.03.1987 по 10.07.1998 у ВАТ Тернопільоблагрообладнання з огляду на свої повноваження як органу, що призначає пенсію, такі як: вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В свою чергу ОСОБА_1 , який до пенсійного органу надав довідку №11/05/22-1 від 11.05.2022, видану ТДВ Тернопільоблагрообладнання про те, що Тернопільська обласна контора Агропромкомплект реорганізовувалася у ВАТ Тернопільоблагрообладнання, а в подальшому у ТДВ Тернопільоблагрообладнання, може додатково надати довідку цього ж суб`єкта господарювання стосовно спірного періоду роботи та допущених описок в написанні по батькові стосовно нього.

Керуючись статтями 248, 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чепенюк О.В.