Справа № 296/644/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/644/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2023 просив:

(і) скасувати постанову від 19.01.2023 серія ЕАР № 6428867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі".

(іі) "справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП - закрити."

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 19.01.2023 інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савенко Ю.М. виніс постанову серія ЕАР № 6428867 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно змісту даної постанови вбачається, що 19.01.2023 о 11 год.01 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги 117, керуючи автомобілем Chevrolet Equinox НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

1.3. Позивач посилається на те, що 19.01.2023 о 11 год. 01 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги 117, виконуючи перебудування в крайню праву смугу руху, перетнув лінію горизонтальної розмітки з боку її переривчастої частини та нікому не заважаючи здійснив тимчасову (для висадки пасажирів) зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, біля правого краю дороги, що також підтверджується відомостями за 19.01.2023 із онлайн-платформи «BlaBlaCar», у зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 30.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.12).

2.2. 02.02.2023 недоліки позовної заяви усунуто (а.с.14-20).

2.3. 03.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/644/23, яку призначено до судового розгляду (а.с.21).

2.4. 13.02.2022 позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

2.5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та копії ухвали суду від 03.02.2023 на адресу електронної пошти відповідача. Відзив до суду не направив, явку представника в судове засідання не забезпечив.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 19.01.2023 інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Савенко Ю.М. винесено постанову серії ЕАР № 6428867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 680 грн (а.с.9).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6428867 від 19.01.2023, складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 19.01.2023 о 11 год.01 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги 117 позивач керуючи автомобілем Chevrolet Equinox НОМЕР_2 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.2. Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом;.

4.3. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України).

4.4. Пунктом 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

4.5. Згідно з пунктом 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

4.6. Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП України визначено, що порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.8. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савенко Ю.М., серія ЕАР № 6428867, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП стало те, що останній що 19.01.2023 о 11 год.01 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги 117, керуючи автомобілем Chevrolet Equinox АМ3898ННдійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР.

5.4. Судом встановлено, що позивач здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, позначеній дорожнім знаком 5.8.

5.5. Відповідно до ПДР України дорожнім знаком 5.8 позначено "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів". На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

5.6. Враховуючи положення пункту 17.2. ПДР України, водій має право, зокрема, заїжджати на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, для висадки пасажира.

5.7. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.8. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Департамент патрульної поліції, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.9. Натомість відповідач відзиву на позов не направив, належних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР України не надав.

5.10. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 здійснив саме висадку пасажирів на вказаній смузі, що підтверджується даними з додатку «BlaBlaCar», а отже не порушив пункт 17.1 ПДР України, оскільки відповідно до пункту 17.2 ПДР України в цьому місці дозволяється зупинка для висадки пасажира.

Вказане також узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 201/2179/17.

5.11. За таких обставин, враховуючи, що згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.12. Відтак, крім оскаржуваної постанови від 19.01.2023, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КпАП України, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.13. За таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ЕАР № 6428867 від 19.01.2023 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савенко Юрія Михайловича серія ЕАР № 6428867 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНКОПП НОМЕР_3

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Повне судове рішення складено 13.02.2023.

Cуддя О. С. Рожкова