Справа № 340/2435/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2435/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі № 340/2435/22 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

08.02.23 (вх. 3054/23) представником позивача - адвоката Боруша А.О.було подано заяву про відвід судді Науменку В.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (а.с.55-57).

09 лютого 2023 року ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Науменка В.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Притулу К.М.

Розглянувши питання про відвід судді Науменка В.В., суддя дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменка В.В. від 07 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати нову заяву про поновлення порушеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші об`єктивні й поважні причини пропущеного строку, з наданням відповідних доказів (а.с.50-51).

Подана представником позивача заява про відвід судді Науменка В.В. мотивована тим, що суд першої інстанції у складі судді Науменко В.В., застосовуючи ч.3 ст. 132 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, чим було порушено права позивача на справедливий суд.

Таким чином, представник позивача заявляючи відвід судді зазначає про незгоду з процесуальними діями, що в свою чергу, відповідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких доводів упередженості чи необ`єктивності судді Науменка В.В. для відводу, визначених ст. 36 КАС України представником позивача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Науменка Вячеслава Вікторовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула