Справа № 520/18806/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 520/18806/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/18806/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодорсервіс"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодорсервіс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного документа, копії поданої до суду апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Харківській області отримало 26.01.2023 о 19:25 год. в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

07.02.2023 від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про усунення недоліків в якій скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на небезпечність ситуації в м. Харкові, а саме: територія міста відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу ГУ ДПС. Вказує, що у зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через перебування частини працівників в простої, а також на неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет. Зокрема, ворогом двічі здійснено ворожій обстріл будівлі по вул. Чернишевського, 41, де в приміщенні зберігались матеріали справи № 520/13881/21, що унеможливлювало звернення з апеляційною скаргою одразу після встановлення факту повернення скарги.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

У свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржник, окрім загального посилання на небезпечність ситуації у місті під час воєнного стану, належним чином його не обґрунтовує та не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали скаржнику протягом установленого судом строку надіслати на адресу позивача копію поданої до суду апеляційної скарги. Зокрема, відповідачем не доведено, що задля виконання вимог ухвали суду від 26.01.2023 йому був необхідний доступ до всіх баз ГУДПС і такий доступ був неможливий, а також наявності перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет у період з 26.01.2023 по 06.02.2023, та пошкодження матеріалів справи № 520/18806/21 внаслідок обстрілів будівлі по вул. Чернишевській, 41. Разом з цим суд враховує, що апеляційна скарга подана відповідачем в електронному вигляді та представники ГУ ДПС у Харківській області зареєстровані у підсистемі "Електронний суд" та мають доступ до всіх документів поданих в електронному вигляді у цій справі, в тому числі до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 скаржником не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 520/18806/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодорсервіс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова