Справа № 160/11810/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11810/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

у справі №160/11810/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у підготовці та направленні до Пенсійного фонду України грошового атестату ОСОБА_1 із зазначенням у ньому пільгового стажу роботи на посаді дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області привести грошовий атестат ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України, зазначивши в ньому пільговий стаж роботи на посаді дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011 з розрахунку один місяць за півтора місяця та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.01.2005 по 20.07.2011 позивач перебував на службі в органах МВС на посадах дільничного інспектора та старшого дільничного інспектора, стаж роботи на яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 зараховується до вислуги років для призначення пенсій на пільгових умовах: один місяць за півтора місяця. Однак, у грошовому атестаті, який відповідачем направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення позивачу пенсії, не відображено вислугу років ОСОБА_1 на пільгових умовах, що значно зменшило розмір його пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що реалізація права працівника на обчислення пільгової вислуги років, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» здійснюється з моменту їх вступу на службу і до моменту скасування такої пільги постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №780 «Про внесення змін до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 № 393 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Суд дійшов висновку, що позивач як пенсіонер Національної поліції України має право на відображення у грошовому атестаті періоду проходження служби в органах внутрішніх справ на посадах дільничного інспектора та старшого дільничного інспектора, з 01.01.2005 по 27.07.2011, на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця. Дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у відмові підготовити та направити до Пенсійного фонду України грошового атестату ОСОБА_1 із зазначенням у ньому пільгового стажу роботи на посаді дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011, визнані судом протиправними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що на момент звільнення ОСОБА_1 його загальний трудовий стаж складав 29 років 04 місяці 07 днів, з них стаж служби 20 років 09 місяців 21 день, внаслідок чого позивач набув права на пенсію за вислугу років з урахуванням трудового стажу відповідно до вимог п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, тому у ГУ НП в Дніпропетровській області не було підстав для видання нового грошового атестату ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не враховано, що розмір пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачає зарахування пільгової вислуги років лише при призначенні пенсії за п. «а» ст. 12 Закону. Натомість ОСОБА_1 пенсія призначена за п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з чим пільгова вислуга згідно приписів п «б» ст. 13 Закону не може братися для розрахунку розміру пенсії. Також відповідач зазначає, що підставою для внесення відомостей до грошового атестату слугував наказ ГУНП № 130 о/с від 14.05.2018, відповідно до якого стаж служби ОСОБА_1 визначений в розмірі 20 років 09 місяців 21 дня. Вказаний наказ ГУНП від 14.05.2018 № 130 о/с позивачем не оскаржено та в установленому порядку неправомірним не визнаний. Суд першої інстанції не врахував, що у розділі 4 грошового атестату за формою, визначеною у додатку 2 до Порядку від 06.04.2016 № 260, не передбачено, що стаж служби повинен складатися, зокрема з пільгової вислуги особи при наявності такої, тому відповідач наполягає, що при складані зазначеного грошового атестату працівники ГУНП діяли виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що у період з 01.01.2005 по 20.07.2011 він перебував на службі в органах МВС на посадах дільничного інспектора та старшого дільничного інспектора, у зв`язку з чим відповідно до правового регулювання спірного питання до вислуги років для призначення пенсій зараховується на пільгових умовах: один місяць за півтора місяця час проходження служби особам начальницького складу органів внутрішніх справ на посадах дільничних, старших дільничних інспекторів міліції.

Стосовно посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував, що у розділі 4 грошового атестату за формою, визначеною у додатку 2 до Порядку № 260 від 06.04.2016, не передбачено, що стаж служби повинен складатися, зокрема з пільгової вислуги особи, за наявності такої, позивач вказує, що у грошовому атестаті відображається вислуга років за розрахунком вислуги років на пенсію, при цьому, у грошовому атестаті позивача не вказано час служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги). Разом з тим, форма грошового атестату, визначена у додатку 2 до Порядку № 260 від 06.04.2016, не містить обмежень щодо зазначення пільгової вислуги років, за її наявності.

Сам факт зазначення в наказі № 130 від 14.05.2018 стажу служби, який розрахований без врахування постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 №1525, не є підставою для оскарження наказу про звільнення, а чинність вказаного наказу не узаконює протиправність дій відповідача щодо не відображення в грошовому атестаті пільгової вислуги років, на яку позивач набув право, перебуваючи на службі в МВС на посадах дільничного інспектора та старшого дільничного інспектора.

Те, що позивачу призначено пенсію за п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а не за п. «а» ст. 12 вказаного Закону, позивач вважає наслідком протиправних дій відповідача, які і є предметом оскарження у цій справі, тому зазначає, що посилання відповідача на факт призначення позивачу пенсії за п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не може бути підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 з 06.07.1999 по 06.11.2015 проходив службу в УМВС України в Дніпропетровській області, а з 07.11.2015 по 15.05.2018 проходив службу в ГУНП в Дніпропетровській області.

В наказі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 130о/с від 14.05.2018 «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) стаж служби для призначення пенсії визначено: у календарному обчисленні 20 років 09 місяців 21 день; загальнотрудовий стаж - 29 років 04 місяці 07 днів.

В грошовому атестаті від 21.05.2018 №5, складеному ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, стаж служби ОСОБА_1 станом на 15 травня 2018 року зазначено 20 років 09 місяців 21 день.

Згідно Розрахунку вислуги років на пенсію майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до вислуги років на пенсію, що призначається по лінії МВС України зараховується:

учень Дніпродзержинського політехнічного технікуму з 01.09.1988 по 21.03.1989, 06 місяців 20 днів;

служба в Збройних силах - з 05.06.1989 по 10.01.1990 та з 10.01.1990 по 08.06.1991, 07 місяців 05 днів та 1 рік 04 місяці 28 днів - відповідно;

служба в ОВС:

дільничний інспектор міліції Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області з 26.07.1999 по 26.09.2007, 8 років 02 місяці 00 днів;

старший дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області з 26.09.2007 по 22.09.2008, 00 років 11 місяців 26 днів;

старший дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області з 22.09.2008 по 10.06.2013, 04 роки 08 місяців 18 днів;

старший дільничний інспектор міліції сектора дільничних інспекторів міліції Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.06.2013 по 06.11.2015, 02 роки 04 місяці 26 днів;

служба в Національній поліції України:

старший інспектор Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 по 01.08.2016, 00 років 08 місяців 24 дні;

старший інспектор Заводського відділення поліції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.08.2016 по 09.12.2016, 00 років 04 місяці 08 днів;

старший інспектор сектору превенції Кам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 09.12.2016 по 15.05.2018, 01 рік 05 місяців 06 днів.

Вислуга років згідно розрахунку на 15 травня 2018 року становить:

час служби в календарному обчисленні 20 років 09 місяців 21 день;

час навчання не має;

час служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) не має;

трудовий стаж 08 років 06 місяців 16 днів.

Загальний трудовий стаж для призначення пенсії на 15 травня 2018 року становить 29 років 04 місяці 07 днів.

На підставі наданих документів ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі п. «б» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

29 грудня 2021 року та 08 квітня 2022 року позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявами, у яких просив привести його грошовий атестат у відповідність до чинного законодавства України, зазначивши в ньому пільговий стаж роботи на посаді дільничного інспектора.

Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.02.2022 №1/Щ-240/103/04-2022 позивач повідомлений, що відповідно до вимог п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 зараховується час служби на пільгових умовах до вислуги років. Зарахування часу служби на пільгових умовах до страхового стажу зазначеною постановою не передбачено. З питання приведення у відповідність чинного законодавства грошового атестату, відповідач роз`яснив, що згідно Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції країни 29.04.2016 № 669/28799, поліцейському за стаж служби від 19 до 22 років, обчисленому відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», встановлюється надбавка за стаж служби в поліції у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням. У грошовому атестаті від 21.05.2018 №5 на день звільнення зі служби зазначена надбавка за стаж служби 20 років 09 місяців 21 день у розмірі 40%. Статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено пільгове обчислення стажу служби.

Також у вказаному листі відповідач вказав, що грошовий атестат складений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому, для внесення змін та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленого атестату у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області законних підстав немає.

У листі від 13.05.2022 № 1/Щ-1559/108/05-2022 відповідач також зазначив, що грошовий атестат від 21.05.2018, виданий для призначення пенсії, оформлено відповідно до Порядку №260, підстави для видання іншого грошового атестату відсутні.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірним у цій справі є правомірність відмови відповідача у підготовці та направленні до Пенсійного фонду України грошового атестату позивача із зазначенням у ньому пільгового стажу роботи на посаді дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011.

Як встановлено судом вище, в оформленому відповідачем грошовому атестаті від 21.05.2018 № 5 вказано, що на день звільнення зі служби 15.05.2018 ОСОБА_1 мав надбавку за стаж служби у розмірі 40 %, стаж служби 20 років 09 місяців 21 день.

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 130о/с від 14.05.2018 про звільнення позивача зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) стаж служби позивача для призначення пенсії 20 років 09 місяців 21 день визначено у календарному обчисленні.

Також згідно Розрахунку вислуги років на пенсію майора поліції ОСОБА_1 вислуга років згідно розрахунку на 15 травня 2018 року становить: час служби в календарному обчисленні 20 років 09 місяців 21 день; час навчання не має; час служби в пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) не має.

Позивач вважає, що підлягають зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах (один місяць служби за півтора місяця) періоди проходження ним служби на посадах дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011 відповідно до пп. «в» п. 3 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, в редакції, що діяла на час служби позивача на вказаних посадах до 27.07.2011 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 № 780).

Звертаючись до суду з цим позовом, із змістом і обсягом позовних вимог, які у ньому визначені, ОСОБА_1 також обґрунтовує свою позицію наявністю у нього права на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII, а саме: вислуга років позивача у зв`язку з його службою на посадах дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора, враховуючи пільгове обчислення, достатня для призначення пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ст.12 Закону №2262-XII.

В той же час дії відповідача щодо незарахування йому до вислуги років на пільгових умовах періоду проходження служби на посадах дільничного інспектора та старшого дільничного інспектора для призначення пенсії за вислугу років за п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII позивач не оскаржує, відповідно, спірним питання щодо пільгового обчислення періоду проходження служби на певних посадах не визначає.

Фактично не погоджуючись з календарним обчисленням вислуги років без врахування стажу, що зараховується на пільгових умовах, позивач у цій справі обмежився спором з приводу правильності оформлення грошового атестату від 21.05.2018 № 5, що, виходячи з правового регулювання означеного питання, свідчить про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про національну поліцію» проходження служби поліцейським відображається в його особовій справі.

До особової справи вноситься автобіографічна інформація поліцейського та членів його сім`ї, інформація про проходження служби, трудову діяльність та інша інформація, що характеризує професійні, освітні та особисті якості особи, місце її проживання, а також інша необхідна інформація, визначена законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок формування та ведення особових справ поліцейських визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.05.2016 № 377, особова справа є документом, в якому відображається проходження служби поліцейським (п.2 розділу І Порядку).

За матеріалами особової справи приймаються рішення щодо подальшого проходження служби поліцейським, готуються подання про присвоєння йому спеціальних звань поліції, нагородження, обчислення вислуги років у поліції для встановлення надбавки за стаж служби, надання додаткової оплачуваної відпустки (п.5 розділу І Порядку №377).

Відповідно до пп.1 п.1 розділу ІІ Порядку №377 особова справа поліцейського складається з п`яти частин. У першій частині зберігається послужний список (додаток 2).

В пункті 12 послужного списку (Додаток 2 до Порядку формування та ведення особових справ поліцейських) зазначаються періоди служби, які підлягають зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах.

В даному випадку на підставі особової справи позивача № 75 складений досліджений вище Розрахунок вислуги років на пенсію ОСОБА_1 із зазначенням в ньому часу служби в календарному обчисленні 20 років 09 місяців 21 день.

Також документом, яким підтверджено стаж служби позивача для призначення пенсії в календарному обчисленні (без урахування пільгової вислуги) 20 років 09 місяців 21 дня, є наказ ГУ НП у Дніпропетровській області № 130 о/с від 14.05.2018 про звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 № 3-1, для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності

подаються такі документи:

заява про призначення пенсії (додаток 1);

грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

військово-медичні документи про стан здоров`я звільненої особи (за винятком осіб, які не проходили військово-лікарську комісію);

документи про страховий стаж (при призначенні пенсії згідно з пунктом "б" статті 12 Закону (2262-12 );

довідка МСЕК про визнання особи інвалідом;

копія документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

довідка ВАТ "Ощадбанк" або інший документ, що підтверджує відкриття рахунку, назву та номер відділення ВАТ "Ощадбанк";

копія паспорта.

Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, передбачено, що надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови № 988.

Обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою (пункту 3 розділу II Порядку № 260).

Розділом VII Порядку № 260 (пункт 1) передбачено, що у разі переміщення по службі (переведення, відрядження, переходу), а також звільнення поліцейського зі служби в поліції орган поліції, ЗВО, орган, до якого був відряджений поліцейський, зобов`язаний виплатити йому належні види грошового забезпечення, про що зробити відповідні записи в грошовому атестаті за формою, визначеною у додатку 2 до цих Порядку та умов .

За правилом п. 3 розділу VII Порядку № 260 поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів, за запитом такого підрозділу.

Грошові атестати заповнюються розбірливо і підписуються керівником органу поліції, начальником фінансового підрозділу та скріплюються печаткою.

Види грошового забезпечення вказуються в національній валюті України.

Не дозволяється заповнення грошових атестатів олівцем. Грошові атестати без печатки чи підпису, з підчистками або із виправленнями, а також неправильно заповнені вважаються недійсними.

У грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що грошовий атестат є документом про види і розміри грошового забезпечення поліцейського, а не документом, який підтверджує стаж його служби для призначення пенсії як в календарному, так і пільговому обчисленні.

В спірному випадку грошовий атестат №5 від 21.05.2018 складений ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за встановленою формою (додаток 2 до Порядку № 260), містить всі передбачені відомості. Дані про стаж служби ОСОБА_1 внесені до грошового атестату на підставі відповідного наказу, як то встановлено визначеною формою.

Пред`являючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача привести грошовий атестат ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України, позивач не зазначає, яким саме нормам чинного законодавства має відповідати означений вище грошовий атестат, в тому числі, в частині зазначення в ньому пільгового стажу служби.

Підстави, за яких позивач вважає, що саме грошовий атестат є визначальним документом для встановлення (підтвердження) наявності у позивача необхідної вислуги років для призначення пенсії на підставі п. «а» ст.12 Закону № 2262-ХІІ, позивачем не визначені. Норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, таких підстав не містять, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що за відсутності вирішеного спору про наявність у позивача права на обчислення вислуги років із зарахуванням на пільгових умовах часу проходження служби на посадах дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора звернення до суду з позовними вимогами про зазначення в грошовому атестаті пільгового стажу роботи на посаді дільничного інспектора, старшого дільничного інспектора у період з 01.01.2005 по 27.07.2011 є передчасним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки, звертаючись до суду, позивач неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, неправильно застосував норми права, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення сулу першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №160/11810/22 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко