Справа № 160/12280/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/12280/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року у справі № 160/12280/22 (суддя І інстанції Кальник В.В.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-3) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії;
- скасувати рішення відповідача-3 від 02.12.2021 № 5 і від 22.12.2021, відповідача-1 від 04.02.2022 № 5 та відповідача 2 від 20.07.2022 № 5 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача-2 зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи електрозварником, газозварником та газоелектрозварником за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії на:
- Павлоградській мебльовій фабриці філія виробничого об`єднання «Дніпропетровськдерев» з 28.07.1983 по 29.09.1983 електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;
- військову службу з 21.11.1983 по 18.11.1986;
- на заводі «Павлоградсельмаш» - з 22.12.1986 по 25.09.1987 електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників;
- на Павлоградській станції технічного обслуговування з 06.10.1987 по 12.09.1992 - учнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1 та 2-го розряда;
- Павлоградському міжрайонному виробничому управлінні газового господарства, Відкритому акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», перейменованому в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз з 05.09.2005 по 20.02.2017- електрогазозварювальником 4-го та 5-го розряда;
- в Аварійно-диспетчерській групі Служби експлуатації систем газопостачання Павлоградського відділення Служби експлуатації систем газопостачання з 21.02.2017 по теперішній час електрогазозварювальником 5-го розряда;
- зобов`язати відповідача 2 зарахувати йому до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, період служби в рядах Радянської Армії з 21 листопада 1983 року по 18 листопада 1986 року за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії з 02 грудня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року позов задоволений частково:
- визнано протиправними і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2021 № 5, від 22.12.2021 № 85, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2022 № 85, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.07.2022 № 85 про відмову у призначенні пенсії за віком;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи електрозварником, газозварником та газоелектрозварником за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
- з 28.07.1983 по 29.09.1983 електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;
- з 22.12.1986 по 25.09.1987 електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників;
- з 06.10.1987 по 12.09.1992 - учнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1 та 2-го розряда;
- з 05.09.2005 по 20.02.2017 - електрогазозварювальником 4-го та 5-го розряда;
- з 21.02.2017 по теперішній час електрогазозварювальником 5-го розряда, починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 29.11.2021.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, період служби в рядах Радянської Армії з 21.11.1983 по 18.11.1986 за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 29.11.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 130-136).
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести постанову про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.
Від позивача та інших відповідачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
29.11.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Списком № 2. (а.с. 93)
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 02.12.2021 № 5, прийнятим у порядку екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно з Законом № 1058-IV, у зв`язку із відсутністю у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.
В рішенні зазначено, що вік заявника 57 років, страховий стаж особи 24 роки 0 місяців 20 днів. Пільговий стаж особи не підтверджений. До загального страхового стажу не зараховано період роботи: з 06.10.1987 по 12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1994. Періоди роботи зараховуються після дати видачі трудової книжки. Також цей період роботи записано в трудову книжку НОМЕР_2 , але відрізняється роком звільнення (з 06.10.1987 по 12.09.1992). Тому зазначений період потребує уточнення.
До загального пільгового стажу позивача не зараховано період роботи за Списком № 2 з 05.09.2005 по 25.11.2021, оскільки пільгова довідка від 25.11.2021 № 684 оформлена неналежним чином, а саме: відсутній кутовий штамп та в довідці відсутня інформація про відсутність штампа на підприємстві. Назва професії «електрозварник» не відповідає професіям, зазначеним в переліку професій за Списком № 2. Крім того, не надано довідку про реорганізацію з Павлоградського міжрайонного виробничого підприємства газового господарства в Дніпропетровській області на ВАТ «Дніпропетровськгаз».Також, зазначено, що відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають чоловіки, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначається із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону - чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. (а.с. 26)
21.12.2021 року позивач вдруге звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2. (а.с. 91)
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 22.12.2021 № 85 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового і трудового стажу, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.12.2021 №0400-01226-8/171696. (а.с. 27-28)
В рішенні вказано, що до страхового стажу не зараховано період роботи по трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 06.10.1987 по 12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки від 15.09.1994 року. Цей період також записано в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , але відрізняється роком звільнення, тому потребує уточнення. До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи по довідці від 14.12.2021 № 64, оскільки в посиланні на постанову № 461 не вказано розділ та підрозділ по даній професії.
28.01.2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Списком № 2. (а.с. 90)
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 04.02.2022 № 85 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. До страхового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки в дипломі відсутній підпис голови екзаменаційної комісії. До загального страхового стажу не враховано періоди роботи відповідно до трудових книжок від 02.08.1983 НОМЕР_2 і від 15.09.1994 НОМЕР_1 , оскільки прізвище в трудових книжках (російською ОСОБА_2 ) не відповідає даним паспорта заявника (російською ОСОБА_3 ).

Також, не врахований до страхового стажу період роботи з 06.10.1987 по 12.09.1994 згідно з трудовою книжкою від 15.09.1994 НОМЕР_1 , оскільки записи про період роботи внесені з порушенням пункту 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58. А згідно з записами трудової книжки від 02.08.1983 НОМЕР_2 , дата звільнення з роботи - 12.09.1992. В рішенні зазначено, що для зарахування періодів необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, на яких працював позивач, а саме, з 01.09.1980 по 18.07.1983 - необхідно надати уточнюючу довідку про тривалість навчання за денною формою та довідку про реорганізацію навчального закладу; з 06.10.1987 по 12.09.1994 необхідно надати уточнюючу довідку про період навчання за денною формою та довідку про реорганізацію навчального закладу з вірно зазначеною датою народження. Також вказано, що до пільгового стажу зараховано всі періоди. Дата, з якої позивач матиме право на пенсійну виплату 23.10.2029 (за віком згідно із ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). (а.с. 30)
11.07.2022 року позивач знову звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.07.2022 № 85 відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу, про що позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2022 № 0400-010226-6/74650.
В рішенні зазначено: вік заявника 57 років 8 місяців 19 днів. Загальний страховий стаж складає 23 рок 1 місяць 16 днів, стаж роботи за Списком № 2 відсутній, до страхового стажу не враховано періоди:
- проходження військової служби, оскільки відсутня дата призову, цей період буде зараховано після надходження уточнювальної довідки з військового комісаріату;
- з 06.10.1987-12.09.1994, оскільки дата видачі трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1994, для зарахування цього періоду необхідно надати уточнюючі документи;
До стажу роботи за Списком № 2 не враховані наступні періоди:
- з 05.09.2005 - 25.11.2021 згідно із довідкою від 25.11.2021 № 684, оскільки порушено порядок оформлення уточнювальної довідки підприємства, яка підтверджує право на пенсію на пільгових умовах, що суперечить вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 № 637 абз. 1-2 пункт 20, а саме, відсутній кутовий штамп та відсутня інформація про відсутність штампа на підприємстві. Згідно з актом перевірки від 18.02.2022 № 0400-011005-1/2521 період роботи з 05.09.2005 - 25.11.2021 за професією елекгрогазазварник не підтверджено, оскільки не зазначено характер роботи. (а.с. 34)
Вважаючи вказані рішення суб`єктів владних повноважень протиправними і такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком, пославшись на формальні неточності у записах трудових книжок, первинних документів, відповідач не надав оцінку відомостям, наявним або відсутнім в трудових книжках позивача. Доказів визнання недостовірними записів у трудових книжках щодо спірних періодів роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому їх безпідставно не взято відповідачами до уваги при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Отже, рішення про відмову в призначенні пенсії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Згідно зі ст. 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
За унормуванням п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.
Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботі особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтверджень документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Згідно з трудовими книжок позивача він навчався і працював:
- з 01.09.1980 по 20.07.1983 навчання в Державному ПТУ № 43 м. Павлоград Днпропетровської області;
- з 28.07.1983 по 29.09.1983 електрозварювальником 3-го розряду в будівельній групі;
- з 21.11.1983 по 18.11.1986 військова служба;
- з 22.12.1986 по 25.09.1987 електрозварювальником 3-го розряду МШУ відділення зварників на заводі «Павлоградсільмаш»;
- з 06.10.1987 по 12.09.1992 у чнем газоелектрозварювальника, електрогазозварювальником 1-го розряда.
- з 06.10.1987 по 12.09.1994 учнем газоелектрозварювальнника, електрогазозварювальником 1-го та 2-го розряду;
- з 02.07.2001 слюсарем з експлуатації підземних газопроводів 2-го розряду;
- з 12.02.2002 переведений слюсарем 3-го розряду з експлуатації та ремонту підземних газопроводів;
- з 16.09.2002 переведений слюсарем 3-го розряду з експлуатації та ремонту газового обладнання;
- з 05.09.2005 переведений елекктрогазозварювальником 4-го розряда;
- з 24.10.2005 переведений електрогазозварювальником-врізчиком 4-го розряду;
- з 02.01.2007 переведений електрогазозварювальником 4-го розряду служби ремонтно-будівельних робіт з іншої діяльності;
- на підставі наказу від 12.07.2010 № 267 Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перейменовано в Публічне акціонерне товариство (ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»;
- з 16.07.2013 переведений електрогазозварювальником 5-го розряду;
- з 01.12.2015 по 20.02.2017 електрогазозварювальником 5-го розряду аварійно-диспетчерської служби;
- з 20.02.2017 звільнений по переводу до ПАТ «Дніпропетровськгаз»;
- з 21.02.2017 електрогазозварювальником 5-го розряду. (а.с. 13-21)
Довідкою від 04.05.2022 вих. № 191 підтверджено, що позивач навчався в Професійно-технічному училищі № 43 за професією: арматурник; електрозварювальник з 01.09.1980 по 20.07.1983 (наказ про зарахування від 01.09.1980 344-к, наказ про відрахування від 20.07.1983 № 520-к). (а.с. 36)
Наказом від 21.12.2015 № 222 підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (а.с. 104)
Наказом від 16.05.2019 № 01.5 НО-366-0519 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перейменовано в Акціонерне товариство (АТ) «оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». (а.с. 24)
З 16.02.2021 позивач переведений та працює до теперішнього часу електрогазозварювальником 5-го розряду групи експлуатації мереж Служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації. До матеріалів справи долучено копію довідки від 25.11.2021 № 684 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів ній, згідно з якою позивач працював повний робочий день в АТ «Дніпропетровськгаз»:
- з 05.09.2005 по 20.02.2017 12 років 5 місяців 15 днів;
- з 21.02.2017 по теперішній час 4 роки 08 місяців 12 днів за професією електрогазозварник 5 розряда, що передбачена Списком № 2 Розділу XXXIII п. 33 код КП 7212 підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 № 36.
Також, у довідці № 684 зазначено про період роботи позивача з 05.09.2005 по 20.02.2017 та з 21.02.2017 по теперішній час.
В довідці також зазначено про наявність наказів «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» на підприємстві, а саме, в 2005 році (наказ від 10.06.2055 № 158) професія електрогазозварник атестована; в 2010 році (наказ від. 28.12.2010 № 521) професія електрогазозварник не атестована; в 2015 році (наказ від 21.12.2015 № 222) професія електрогазозварник атестована; в 2020 році (наказ від 14.12.2020 № 01.5.2Но-708-1220) професія електрогазозварник атестована. (а.с. 23)
За висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера. Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Позивачем надана довідка від 14.12.2021 № 65 щодо реорганізації та змін у назві підприємства, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» перейменовано в Публічне акціонерне товариство по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз» на підставі наказу від 12.07.2010 № 267. Згідно з наказом від 23.12.2016 № 1.9 Но-272-1216 Павлоградське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз» було реорганізовано в ПАТ по газопостачанню а газифікації «Дніпропетровськгаз». Згідно з наказом від 16.05.2019 № 01.5Но-366-0519 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було перейменовано в АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». (а.с. 24)
У періодах роботи позивача діяли Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, Список № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, та Список № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36,
Зазначені списки у відповідних розділах передбачали професії газозварника, електрозварника ручного зварювання як такі, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Крім цього, відповідно до розділу XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, відносяться газозварники, електрозварники ручного зварювання, газоелектрозварники.
Також, відповідно до національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами), окремо містяться професійні назви робіт: «електрозварник ручного зварювання», «газорізальник» «газозварник» з кодом 7212. Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, передбачені професії газозварників та електрозварників ручного зварювання.
Отже, професії «електрогазозварника», «газозварника» та «газоелектрозварника», на яких працював позивач, передбачені Списком № 2.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи. Ці записи трудової книжки про роботу позивача за спірні періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають. Записи у трудовій книжці, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, накази про результати експертизи якості атестації робочих місць за умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, підтверджують характер роботи позивача, зокрема, у період з 05.09.2005 по теперішній час на посадах «електрогазозварника», «газозварника», «газоелектрозварника».
Отже, висновки відповідачів зазначені в рішеннях про відмову у призначенні пенсії, не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 637, відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, що призначається наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а у передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Таким чином, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права та бути підставою позбавлення його права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Отже, формальні неточності у документах, на які посилаються відповідачі, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, який зазначений у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, а саме що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Також, Верховний суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а висловив позицію про те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду щодо обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Позивач має відповідні записи у трудових книжках щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його страхового (трудового) стажу. Помилка в написанні прізвища позивача в трудових книжках не може нівелювати відомості трудової діяльності та позбавляти його права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним стажу, а відмова відповідача в зарахуванні спірного стажу порушує принцип рівності особи перед законом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
Враховуючи наведене вище, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідачі таким правом не скористалися.
Крім того, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2022) у справі № 185/3242/22 встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у свідоцтві про його народження НОМЕР_3 , виданим Ново-В`язівською сільською радою с. Ново-В`язівка Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис від 27 листопада 1964 року № 41, у його трудових книжкахвід 02.08.1083 року, його прізвище зазначено ОСОБА_1 (російською мовою), є однією і тією ж особою. (а.с. 31)
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зарахування до пільгового стажу позивача періоду його служби в армії з 21.11.1983 по 18.11.1986, оскільки час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби і військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно із записом у трудовій книжці позивач з 29.09.1983 був звільнений з Павлоградської мебльової фабрики, де працював електрозварювальником у зв`язку з призовом на військову службу, в якій проходив службу з 21.11.1983 по 18.11.1986, що підтверджується відомостями військового квитка. (а.с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Тобто, враховуючи, що позивач на момент призову на військову службу працював за професією електрозварювальник третього розряду та був звільнений саме з підстави призову на військову службу, період його служби в армії також повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком № 2.
Виходячи з наведеного вище, період проходження служби в ОСОБА_5 з 21.11.1983 по 18.11.1986 підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 2.
Отже, відповідачами безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 2 відповідно до Закону № 1058, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а спірні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідачами протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності у нього пільгового стажу за Списком № 2, а тому необхідним для захисту прав та інтересів позивача є скасування спірних рішень і зобов`язання пенсійного органу зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України віднесена до категорії незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022 року у справі № 160/12280/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко