overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3812/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3812/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме просить виготовити новий виконавчий лист.
Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву, оскільки позбавляють учасників справи права висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_1 про заміну виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити особі, які подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 440/10663/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10663/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш А.В.,

представника позивача Більди В.В.,

представника відповідача Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись статтями 65, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_2 - начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

ОСОБА_3 - начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

Ільчука Костянтина Миколайовича - начальника відділу кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область).

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 440/10266/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10266/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Маннік М.О.,

представника відповідачів Шимки М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарліс" про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 всі документи (у належно засвідчених копіях), які підтверджують інформацію про вчинення господарських операцій, що зазначені в податковій накладній №82 від 27 червня 2022 року та в податковій накладній №45 від 14 липня 2022 року, а саме: всі документи на підтвердження наявності об`єкту оподаткування ПДВ (вчинення відповідних господарських операцій) та настання першої події, що стали підставою для складання податкової накладної №82 від 27 червня 2022 року та в податкової накладної №45 від 14 липня 2022 року), а також письмові пояснення з приводу причини ненадання Комісії Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних тих документів, які надані до суду.

Витребувані документи надати до суду у строк до 24 лютого 2023 року.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Слободянюк
Справа № 440/11684/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11684/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сергієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: управління Держпраці у Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено упродовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 460/31672/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
03.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовну заяву.
За приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.
Згідно частиною 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.
Підстави залишення адміністративного позову без розгляду врегульовано ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема п.5 ч.1 цієї статті, якою визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
При цьому, пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, чітко встановлено випадки коли сума судового збору не повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою клопотанням позивача.
Як встановлено судом в справі наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із надходженням від позивача клопотання про відкликання позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/17992/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 14.12.2022 позов задоволено.

Однак, судом допущено описку. В резолютивній частині рішення помилково зазначено довідку "№2202" замість правильної - "№2224".

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильного номеру довідки про розмір грошового забезпечення - "№2224".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 14.12.2022 у справі №460/17992/22.

В резолютивній частині рішення суду від 14.12.2022 замість помилково зазначеної довідки "№2202" слід читати правильну - "№2224".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/8709/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
13 лютого 2023 року м. Рівне №460/8709/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 08.06.2022 позов задоволено.

Однак, судом допущено описку. По тексту рішення помилково зазначено дату перерахунку "02.10.2022" замість правильного - "02.10.2021".

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильної дати, з якї слід здійснити нарахування та виплату спірного підвищення до пенсії - "02.10.2021".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 08.06.2022 у справі №460/8709/22.

По тексту рішення суду від 08.06.2022 замість помилково зазначеної дати переархунку "02.10.2022" слід читати правильну - "02.10.2021".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/17702/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 26.09.2022 позов задоволено.

Однак, судом допущено описку. По тексту рішення після слів "у розмірі, що дорівнює" помилково зазначено "двом мінімальним заробітним платам" замість правильного - "трьом мінімальним заробітним платам".

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильного розміру підвищення до пенсії, що підлягає нарахуванню та виплаті позивачу, який дорівнює - "трьом мінімальним заробітним платам".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 26.09.2022 у справі №460/17702/22.

По тексту рішення суду від 26.09.2022 після слів "у розмірі, що дорівнює" замість помилково зазначеного "двом мінімальним заробітним платам" слід читати правильне - "трьом мінімальним заробітним платам".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець
Справа № 460/17380/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 31.10.2022 позов задоволено.

Однак, судом допущено описку. По тексту рішення помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість правильного - " ОСОБА_2 ".

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильного прізвища позивача - " ОСОБА_2 ".

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 31.10.2022 у справі №460/17380/22.

По тексту рішення суду від 31.10.2022 замість помилково зазначеного прізвища позивача " ОСОБА_2 " слід читати правильне - " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець