Справа № 380/248/23
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/248/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу,

встановив:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року вказану адміністративну справу скеровано до Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року, головуючим-суддею з розгляду даної справи визначено суддю Кирилюка А.І.

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Львівської митниці Держмитслужби України, в якому просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Львівської митниці Держмитслужби щодо не складення станом на 01.06.2021 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , як колишнього директора ТОВ «МЕТКОМТЕХ» за ст. 483 МК України; зобов`язати посадових осіб Львівської митниці Держмитслужби України виключити дані (інформацію) з АСМО «Інспектор», що Олесюк Владислав В`ячеславович є головним бухгалтером юридичної особи ТОВ «МЕТКОМТЕХ».

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1 та п.2 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно із п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, на суди покладений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із п.3 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є визнання протиправними дій посадових осіб Львівської митниці Держмитслужби щодо нескладення станом на 01.06.2021 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Меткомтех» за ст.483 МК України.

Верховний Суд в Постанові у справі №712/7385/17 від 13.03.2019 року зазначив, що оскільки дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення до відповідальності не породжують наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від такого рішення не оскаржуються.

З такими висновками погодилася і Велика Палата Верховного Суду.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку КАС України.

Водночас, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір в частині визнання протиправними дій посадових осіб Львівської митниці Держмитслужби щодо нескладення станом на 01.06.2021 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Меткомтех» за ст.483 МК України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП, тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись сст.19, 20, 170 КАС України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в частині адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Держмитслужби України про визнати протиправними дії посадових осіб Львівської митниці Держмитслужби щодо не складення станом на 01.06.2021 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Роз`яснити, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності віднесено до юрисдикції суддів місцевих загальних судів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: (підпис). з оригіналом згідно.

Суддя: