Справа № 440/1240/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1240/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанов, відповідно до якої просив:

визнати протиправним та скасувати Протокол про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/по від 20.01.2023 року складений головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфер закупівель Південного офісу Держаудитслужби Гичкою Лілією Андріївною при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2021-02-05- 013489-а.

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2023 року № 15-0019/2023/пн, яка винесена першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позову зазначено, що на думку позивача його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів позову та доданих до нього документів судом встановлено, що 30 січня 2023 року першим заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентиною Вікторівною на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0024/2023/по від 20.01.2023, відповідно до якого виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 15-0019/2023/пн, якою визнано Позивача винним у порушенні законодавства про закупівлі, щодо не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Тобто, відносно позивача на підставі норм статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення складно рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і позивач звернувся із відповідним позовом про визнання протиправним вказаного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП встановлено, що порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтю 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана адміністративна справа з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду та не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд враховує, що відповідно до позовної заяви місце проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, справа підлягає передачі за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Суд наголошує, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 20, статтями 29, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу №440/1240/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування протоколу і постанов - до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський