Справа № 160/160/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/160/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 р. (суддя: Захарчук - Борисенко Н.В) в адміністративній справі №160/160/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН9614/1410/АВ-ФС/203 від 12 жовтня 2021 р.

В обгрунтування позову вказано, що 09 вересня 2021 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Про проведення інспекційного відвідування вона не була повідомлена, вимогу про надання документів та будь-яку іншу інформацію чи пояснення стосовно проведеної перевірки не отримувала, а тому вважає перевірку протиправною. Крім того вказує на протиправні доводи відповідача щодо здійснення нею господарської діяльності з порушенням вимог КЗпП України, зокрема в частині допуску до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без укладання трудового договору. Під час перевірки були надані для огляду трудова книжка ОСОБА_2 та повідомлення про прийняття її на роботу. ОСОБА_3 не має жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаргу обгрунтовує правомірністю застосування до позивача штрафу в розмірі 120 000,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, враховуючи порушення нею вимог трудового законодавства, в частині допуску до роботи двох осіб, без укладання з ними трудового договору.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що підставі наказу №1545-П від 09 вересня 2021 р., направлення №621-Н від 09 вересня 2021 р., посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в період з 09 вересня 2021 р. по 21 вересня 2021 р. проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В ході перевірки було складено вимогу про надання документів №ДН9614/1410/НД від 09 вересня 2021 р., яка разом з копією направлення на проведення інспекційного відвідування була направлена позивачу засобами поштового зв`язку, в зв`язку з її фактичною відсутністю за місцем проведення перевірки. Витребувані відповідачем документи позивачем надані не були, на підставі чого посадовими особами відповідача за результатами інспекційного відвідування було складено акт №ДН9614/1410/АВ від 21 вересня 2021 р. щодо порушення ФОП ОСОБА_1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України, в частині допуску до роботи двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без укладання з ними трудового договору. В цей же день було складено припис про усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених порушень №ДН9614/1410/АВ/П та попередження про відповідальність ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю №ДН9614/1410/АВ/П/ПП. Акт, припис та попередження були направленні позивачу засобами поштового зв`язку. 12 жовтня 2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН9614/1410/АВ-ФС/203, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 120 000,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернулася до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, враховуючи відсутність факту допуску нею до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без укладання трудового договору. ОСОБА_2 працює у позивача з 16 вересня 2020 р., про що свідчить повідомлення про прийняття її на роботу. ОСОБА_3 згідно довідки №14/553 від 14 грудня 2021 р. перебуває на військовій службі за контрактом з 26 жовтня 2015 р.

Колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 21,24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 р. визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До 14 вересня 2021 р. діяв Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, який визначав, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування, і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013р.

Пунктом 2,3,4 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відносно правомірності допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 матеріали справи містять повідомлення про прийняття її на роботу з 16 вересня 2020 р. (а.с.40). Щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи наявна довідка №14/553 від 14 грудня 2021 р. (а.с.50), яка свідчить про її перебування на військовій службі за контрактом з 26 жовтня 2015 р., а отже неможливість здійснення будь - якої трудової діяльності.

Викладене свідчить про вірність висновків суду першої інстанції відносно безпідставності застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120 000,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідно до винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови №ДН9614/1410/АВ-ФС/203 від 12 жовтня 2021 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 р. в адміністративній справі №160/160/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 лютого 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий