Справа № 520/20786/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/20786/21

адміністративне провадження № К/990/3339/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 520/20786/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РЕМГІДРОМАШ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення №8 та №8 від 12.07.2021; здійснено розподіл судових витрат.

25.01.2023 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу (далі ПК)), без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а, від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, від 22.04.2020 у справі №826/26660/15, від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 14.01.2020 у справі №640/19386/18, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 30.01.2018 у справі №826/2747/13-а.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що господарські операції ТОВ "РЕМГІДРОМАШ з ТОВ "ГРОСС-ХАНДЕЛЬ", ТОВ "ПРОФІТЕКС ЛТД", ТОВ "КЛІНСЕРВІС", ТОВ "ДРІМ ТАУН", ТОВ "КАРГОТРАНС- 2012", ТОВ "БУДКОМ АЛЬЯНС", ТОВ "СІТІ-ЛАЙТ ЛТД", ТОВ "ТЕРГАН ЛТД" підтверджуються господарськими договорами (поставки, купівлі-продажу, про виконання робіт, про відступлення права вимоги), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі заготовок (поковок), актами здачі-прийняття виконаних робіт, платіжними дорученнями. Придбані ТОВ "РЕМГІДРОМАШ" товари та результати послуг були використані ним у господарській діяльності.

Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а, від 24.05.2019 у справі №816/4537/14, від 22.04.2020 у справі №826/26660/15, від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 14.01.2020 у справі №640/19386/18, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, якщо їх узагальнити, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу цього платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для бухгалтерського та/або податкового обліку. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

У постановах від у постановах від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а, від 24.05.2019 у справі №816/4537/14 Верховний Суду, крім того, виснував, що платник податків при виборі контрагента в господарських взаємовідносинах має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання господарського зобов`язанння, отримання прибутку, а також право на отримання певних податкових преференцій.

Відповідач у касаційній скарзі не вказує, в чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються оцінки судом апеляційної інстанцій доказів у справі щодо наявності у вище перелічених контрагентів позивача достатньої кількості матеріально-технічних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з позивачем (поставки товару, виконання робіт), а також недоліків у товарно-транспортних накладних.

Ці доводи контролюючого органу лежать у площині оцінки доказів апеляційним судом та можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частин другої статті 353 КАС (відповідно до доводу про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при оцінці доказів), яка ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначена.

Водночас, згідно з положеннями частини першої статті 341 КАС суд касаційний перегляд справи здійснюється відповідно до зазначеної в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження та доводів на підтвердження підстави касаційного оскарження.

Згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 30.01.2018 у справі №826/2747/13-а статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Цей висновок був викладений Верховним Судом України у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14 (№ 21-3788а15).

Однак, доводи контролюючого органу в касаційній скарзі щодо неврахування цього висновку Верховного Суду України наведені без врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від цього висновку Верховного Суду України.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко