Справа № 480/9528/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 480/9528/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 480/9528/21

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 30.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2023 року від скаржника до суду надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору, або розстрочення строку його сплати, відстрочення сплати судового збору, з посиланням на обмежене фінансування та недостатність коштів для виконання зобов`язання зі сплати судового збору.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору скаржник жодним чином його не обґрунтовує та не надає жодних доказів, які б підтверджували як фінансову неможливість скаржника сплатити судовий збір, так і вчинення всіх залежних заходів задля його сплати (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень). Також заявник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено, тобто відсутні належні обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Суд вказує, що судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків, тобто у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини, за відсутності при цьому відповідних доказів, не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 скаржником не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про продовження строку для сплати судового збору або відстрочення його сплати - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 480/9528/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова