Справа № 360/2153/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року справа №360/2153/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 р. у справі № 360/2153/22 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не видання наказу про виплату, не нарахування та не виплату підполковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі: за лютий 2022 року 5357,14 грн.; за березень 2022 року 30000,00 грн.; за квітень 2022 року 30000,00 грн.; за травень 2022 року 30000,00 грн.; за червень 2022 року 30000,00 грн.; за липень 2022 року 30000,00 грн.; за серпень 2022 року 30000,00 грн.; за вересень 2022 року 30000,00 грн.; за жовтень 2022 року 30000,00 грн.; за листопад 2022 року 30000,00 грн., а всього за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області видати наказ про виплату, підполковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у сумі: за лютий 2022 року 5357,14 грн.; за березень 2022 року 30000,00 грн.; за квітень 2022 року 30000,00 грн.; за травень 2022 року 30000,00 грн.; за червень 2022 року 30000,00 грн.; за липень 2022 року 30000,00 грн.; за серпень 2022 року 30000,00 грн.; за вересень 2022 року 30000,00 грн.; за жовтень 2022 року 30000,00 грн.; за листопад 2022 року 30000,00 грн., а всього за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн., а також нарахувати та виплатити на підставі цього наказу додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 30.11.2022 у розмірі 275357,14 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зразковій справі №260/3564/22 викладена інша нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме зазначено, що починаючи з 24 лютого 2022 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась додаткова винагорода відповідно до положень постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Основною вимогою ОСОБА_1 , від задоволення якої залежить задоволення інших похідних вимог є позовна вимога визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видання наказу про виплату додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 та зобов`язання видати такий наказ. Отже, справа №360/2153/22 не в повній мірі відповідає ознакам типової справи, визначеним ухвалою Верховного суду від 07.11.2020 року, що постановлена у зразковій справі №260/3564/22.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 є типовою до зразкової справи № 260/3564/22, оскільки у повній мірі відповідає ознакам типової справи, визначеним ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 07.11.2022 року по зразковій справі №260/3564/22, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту положень п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Як встановлено судами, в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу Верховного Суду від 07 листопада 2022 року в справі №260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22) про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 грудня 2022 року.

В ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі №260/3564/22 визначено такі ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи:

1) позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 168, та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Дослідивши зміст ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 року по справі №260/3564/22 та матеріали даної справи, судова колегія доходить до аналогічного, що суд першої інстанції, висновку про те, що ця справа №360/2153/22 має усі ознаки «типової» справи до «зразкової» справи №260/3564/22, оскільки позивач у своєму позові фактично просить нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, що, також є предметом спору і у цій «зразковій» справі.

Доводи апелянта, що у зразковій справі №260/3564/22 викладена інша нормативно-правова кваліфікація обставин, та що основною вимогою ОСОБА_1 є позовна вимога визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видання наказу про виплату додаткової винагороди, колегія суддів не приймає, оскільки підставою звернення позивача з позовом до суду фактично стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним управлінням служби судової охорони у Луганській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. Тобто, спір виник внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги те, що дана справа №360/2153/22 має ознаки «типової» справи, що є предметом розгляду в межах «зразкової» справи №260/3564/22, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного спірного питання не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 р. у справі № 360/2153/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 р. у справі №360/2153/22 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко