Справа № 278/3450/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3450/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом, який згодом уточнила (а.с. 17-19), та просить суд скасувати постанову серії БАБ № 00825408 від 17.09.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 06.11.2022 при оновленні інформації в Державній інформаційно-телекомунікаційній системі «Дія», їй стало відомо, що оскаржуваною постановою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

0212.2022 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №70054139 позивач отримала можливість вивчити зміст постанови серії БАБ № 00825408 від 17.09.2022 року, з якою вона не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи без виклику сторін (а.с. 36); витребувано у відповідача - Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо притягнення 17.09.2022 року до відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали Житомирським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області отримано 19.12.2022 року (а.с. 38); однак своїм процесуальним правом на подачу відзиву останні не скористались; вимоги ухвали суду в частині витребування доказів не виконали.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 825408 від 17.09.2022 року (а.с. 31) 19.09.2022 року о 13:32 год в м. Житомир, Старий Бульвар, 16, водій ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» та, керуючи ТЗ «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. 9.9 б) ПДР України, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн на підставі ч. 1 ст. ст. 122, 125 КУпАП.

Також із зазначеної постанови вбачається, що на підставі ст. 307, частини другої ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу: 680,00 грн, проте прописом написано шістсот гривень.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є єдиним доказом по даній справі, адже суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо притягнення 17.09.2022 року до відповідальності позивача ОСОБА_1 , як і не надано відеоматеріалів фіксації правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до розділу 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР України - дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» показує, що забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно розділу 7 «Табличкі до дорожніх знаків» розділу 33 ПДР України - дорожній знак 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" застосовується для зазначення того, що дія знаків 3.1, 3.34-3.38 не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до п. 9.9. б) розділу 9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, які тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 року у справі № 607/1068/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач ставить під сумнів законність притягнення її до адміністративної відповідальності, відповідач, у силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій. Однак, відповідачем суду не було надано доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові, а саме щодо наявності таблички 7.18, також не надано жодного доказу.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП, не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено неправомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, присудивши на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 496,20 грн судового збору, від сплати якого позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 17.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 825408, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КУпАП

Провадження по даній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави 496,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік