Справа № 420/14844/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/14844/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління при здійсненні переведення з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років, щодо встановлення підвищення до пенсії по інвалідності позивачу, як особі з інвалідністю війни II групи, учаснику ЛНА на ЧАЕС категорії 1, у розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як це передбачено для інвалідів II групи частиною четвертою статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону №2939-ІV від 05.10.2005 року), з 31.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності з урахуванням підвищення у розмірі 350% від мінімальної пенсії для осіб, які втратили працездатність, як інваліду війни II групи з числа офіцерів - учасників у 1986 році ЛНА на ЧАЕС категорії 1, згідно частини третьої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону №458/95-ВР від 23.11.1995 року, із змінами, згідно із Законом №488/95-ВР від 22.12.1995 року, чинній на дату 26.04.2000 року встановлення II групи інвалідності - безстроково), тобто у розмірі 350 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум, за період часу з 1 січня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління видати позивачу належно завірені копії перерахунку пенсії по інвалідності з врахуванням підвищення у розмірі 350 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та розрахунку суми доплати пенсії з урахуванням здійснених виплат за період часу з 31.01.2020 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частинні стягнення перерахованого розміру пенсії за один місяць;

- зобов`язати Головне управління подати до суду протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, враховуючи попередні зухвалі, явно протиправні дії та бездіяльність відповідача, пов`язані з невиконанням обов`язків і судових рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при здійсненні переведення з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років, щодо встановлення підвищення до пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю війни II групи, учаснику ЛНА на ЧАЕС категорії 1, у розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з урахуванням підвищення у розмірі 350 процентів від мінімальної пенсії за віком, згідно частини третьої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції чинній на 26.04.2000 року), з 17 лютого 2021 року, з урахуванням виплачених сум.

Адміністративний позов в частині вимог за період з 31 січня 2020 року по 16 лютого 2021 року залишено без розгляду.

23 грудня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення змісту та встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року щодо фактичного змісту та меж покладених судом на відповідача обов`язків та порядку їх виконання, зокрема з питань:

1.1 чи означає фраза в Постанові: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з урахуванням підвищення у розмірі 350 процентів від мінімальної пенсії за віком... ", що:

- процес нарахування відповідач повинен завершити новим розміром пенсії, обчисленим з урахуванням підвищення у розмірі 350 процентів мінімальної пенсії за віком;

- процес виконання Постанови Суду в частині відновлення порушеного права позивача на поточну виплату пенсії у належному розмірі, відповідач повинен завершити виплатою позивачу пенсії в новому розмірі, нарахованому згідно вимог Постанови Суду;

- процес (алгоритм) виконання судового рішення щодо перерахунку і виплати пенсії виключає в принципі можливість застосування ГУ ПФ будь-яких обмежень розміру пенсії, нарахованого згідно вимог суду, якщо саме про такі не вказано в самому рішенні суду;

- застосування відповідачем в процесі виконання Постанови обмеження розміру поточної пенсії позивача, нарахованого згідно вимог Суду: не зупиняє порушення і не відновлює порушене право позивача на належний розмір пенсі; виключає можливість визначення періоду та нарахування суми доплати; не надає підстави для висновку про виконання Постанови в цій частині та для внесення ГУПФ відповідної інформації до Реєстру судових рішень; є підставою для висновку, що ОСОБА_2 не виконує Постанову Суду без поважних причин.

1.2 чи означає фраза в Постанові щодо меж перерахунку пенсії з урахуванням підвищення у розмірі 350 процентів мінімальної пенсії за віком: "...з 17лютого 2021 року, з урахуванням виплачених сум…", що:

- відповідач зобов`язаний реалізовувати свої дискретні повноваження щодо перерахунку розміру пенсії з врахуванням своїх обов`язків та вимог чинного законодавства, зокрема - змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом;

- ГУПФ зобов`язано після першої виплати позивачу поточної пенсії у розмірі, визначеному на виконання Постанови, здійснити нарахування розміру доплати за лютий окремо, а далі - враховуючи новий розмір пенсії за повний місяць, починаючи з березня 2021;

- відповідач зобов`язаний нарахувати на недоплачену за розрахунковий період суму пенсії та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, згідно статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

1.3 в чому саме полягають дискретні повноваження ГУПФ при виконанні Постанови, та їх межі.

2. Встановити судовий контроль виконання Постанови Суду та, за результатами розгляду звіту ОСОБА_3 , вирішити питання про доцільність застосування до цього відповідального суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій за невиконання без поважних причин судового рішення, яке набрало законної сили, та довго триваюче порушення прав позивача.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 фактично висловив свою незгоду з результатами перерахунку його пенсії, проведеної ГУ ПФУ в Одеській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів перш за все зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №360/1860/20, частина друга статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

Між тим, подані до суду разом із заявою документи свідчать, що відповідачем постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року була виконана. Зокрема Головним управлінням 24 жовтня 2022 року було проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 17 лютого 2021 року, з урахуванням підвищення у розмірі 350 % від мінімальної пенсії за віком, згідно частини третьої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції чинній на 26.04.2000), розмір пенсії з 01.11.2022 становить 27991,14 грн.

Наявність факту виконання рішення виключає можливість його роз`яснення.

Ґрунтуючись на зазначеному вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

Слід також додати, що дослідивши текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов