Справа № 360/1610/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1610/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сухової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби судової охорони про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) до Служби судової охорони (далі відповідач), в якій позивач, просить:

- визнати протиправними та скасувати акт № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 року о 12.00 год. за формою Н-1/НП;

- зобов`язати Службу судової охорони провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 01 квітня 2022 року о 12.00 год. на території Луганського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, 18, відносно заступника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Шевченка Сергія Олексійовича, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на посаді заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, має звання полковника Служби судової охорони.

01.04.2022 позивач знаходився на території Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, буд. 18, в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. разом із співробітником Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі - ТУ ССО у Луганській області) ОСОБА_3 з метою евакуації з Луганського окружного адміністративного суду (далі - ЛОАС) майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС, а саме: засобів для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями Форт-17Р, поясного спорядження, засобів радіозв`язку та форменого одягу співробітників ТУ ССО у Луганській області, а також комп`ютерної техніки та серверного обладнання ЛОАС.

Дата евакуації, зокрема, майна суду (01.04.2022) була узгоджена з головою ЛОАС та керівником апартату ЛОАС. Обов`язок щодо підготовки майна ЛОАС для евакуації до міста Дніпра та передачі позивачу службового автомобіля ЛОАС було покладено на працівників суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані особи діяли також за погодженням голови суду та керівника апарату суду.

Після здійснення дій щодо підготовки майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС позивач за допомогою телефонного зв`язку доповів начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику Служби судової охорони Вячеславу Абрамову, що є можливість здійснити евакуацію майна ТУ ССО у Луганській області на службовому автомобілі ЛОАС разом із майном суду. Під час завантаження вказаного вище майна у службовий автомобіль ЛОАС, позивач почув вибух з напрямку фасадної частини будівлі суду та відразу відчув удар по голові невідомим предметом. За наданням домедичної допомоги позивач звернувся до працівника суду ОСОБА_6 . Оскільки в час травмування невідомим предметом під час завантаження автомобіля майном відповідним позивач перебував один та з метою недопущення паніки серед осіб, які були задіяні в евакуації майна як ТУ ССО у Луганській області так і майна ЛОАС, позивач повідомив, що травму отримав в результаті удару головою об автомобіль.

Після завершення завантаження евакуаційного майна, всі вищевказані особи залишили територію ЛОАС, та позивач на службовому автомобілі ЛОАС прибув до Луганського апеляційного суду, де на нього чекали співробітники ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_7 із сім`єю та ОСОБА_8 з донькою та ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що обстріли міста Сєвєродонецька посилювалися позивачем було прийнято рішення про виїзд до м. Дніпро.

02.04.2022 вранці позивач доповів про дану подію начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику служби ОСОБА_10 та першому заступнику Голови Служби полковнику служби ОСОБА_11 , після чого вирушив до приймального відділення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», де після обстеження та огляду позивача госпіталізовано для проходження лікування.

16.04.2022 головою Служби судової охорони Валерієм Бондарем було видано наказ № 141 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 із заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_2 . 16.04.2022 (м. Дніпро) було складено протокол засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 о 12.00 год, яким були розподілені функції між членами комісії з організації проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_2

20.04.2022 позивачем були надані письмові пояснення на ім`я голови комісії з розслідування нещасного випадку заступнику голови Служби судової охорони Ю. Зернову, а також 26.05.2022 були надані доповнення до раніше наданого пояснення.

21.04.2022 (м. Дніпро) заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони А. Гонцаровим, спільно з провідним спеціалістом служби психологічного забезпечення та соціальної роботи управління по роботі з персоналом центрального органу управління Служби судової охорони полковником Служби судової охорони С. Бобром та провідним спеціалістом служби з охорони праці та пожежної безпеки центрального органу управління Служби судової охорони підполковником Служби судової охорони О. Перападею, було складено акт про те, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_2 обстежити місце, де стався нещасний випадок, скласти ескіз та провести фотографування місця настання нещасного випадку не вдалося можливим, оскільки через збройну агресію російської федерації вчиненої відносно незалежності держави Україна, проведення бойових дій на території Луганської області спостерігається критичне погіршення безпекової ситуації в місті Сєвєродонецьку, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю членів комісії та унеможливлює виїзд до місця події.

Згідно висновку комісії, викладеному у акті № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 о 12.00 за формою Н-1/НП від 26.05.2022, нещасний випадок визнано таким, що трапився під час проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Із посиланням на положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» позивач вважає, що діяв в інтересах Служби, самовіддано вчинив дії та вжих заходів, необхідних для евакуації майна ТУ ССО у Луганській області та майна, у зв`язку з чим і отримав травму, яка повинна визнаватися як пов`язана із виконанням службових обов`язків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що оскаржуваний позивачем акт № 1 службового розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 о 12.00 за формою Н-1/НП до нормативно-правових актів або актів індивідуальної дії не відноситься, а стосується виключно трудових відносин, спори у яких розглядаються в порядку цивільного судочинства. Оскільки вказаний спір який виник між сторонами є за своїм характером не є публічно-правовим спором та не пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і належить до юрисдикції адміністративних судів, тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також зазначено, що оскаржуваний акт складено з дотриманням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в Службі судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 № 332 та за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин цього нещасного випадку.

Враховуючи, що позивач під час виникнення нещасного випадку не здійснював охорону Луганського окружного адміністративного суду та жодних завдань з боку його безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони ОСОБА_12 щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилось, а таке рішення ним було прийнято самостійно без узгодження з вищим керівництвом Служби судової охорони, комісією цілком правомірно було постановлено висновок про те, що нещасний випадок визнається таким, що трапився під час проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У зв`язку з зазначеним просили у задоволенні позову відмовити повіністю.

Представники стронін про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Врахувавши доводи представника позивача та представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункти 8, 9 частини першої статті 4 КАС).

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 2 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно частини першої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Відповідно до частин першої та третьої статті 162-1 Закону № 1402-VIII до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони. На державних службовців Служби судової охорони поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Служби судової охорони відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.

Частинами першою та четвертою статті 163 Закону № 1402-VIII до кандидатів на посади співробітників Служби судової охорони застосовуються вимоги, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" для кандидатів на службу в поліції. На співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, має звання полковника Служби судової охорони.

Таким чином, позивач проходить службу в управлінні Служби судової охорони у Луганській області, яке є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах, та звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо скасування спірного акту. Зазначений акт затверджений головою Служби судової охорони, а до складу комісії входять атестовані працівники Служби судової охорони, що свідчить про прийняття спірного акту саме суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження спірного акта під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3010/18.

Частиною другою статті 162-1 Закону № 1402-VIII порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до частини другої статті 163 Закону № 1402-VIII призначення на посади та звільнення з посад співробітників Служби судової охорони у центральному органі управління та керівників і заступників керівників територіальних підрозділів Служби здійснюється Головою Служби судової охорони, а інших співробітників Служби судової охорони у територіальних підрозділах - керівниками відповідних територіальних підрозділів.

Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 163 Закону № 1402-VIII порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони та утворення дисциплінарних комісій, їх повноваження встановлюються Головою Служби судової охорони.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в Службі судової охорони - є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони», затверджений наказом Служби судової охорони від 07.08.2020 №332 (далі - Порядок №332), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, що сталися в центральному органі управління та територіальних управліннях Служби судової охорони.

Відповідності до п. 4 розділу І Порядку №332 безпосередній керівник визначена посадова особа, яка дає завдання співробітнику щодо виконання визначених дій та робіт, здійснює особистий контроль за ходом їх виконання і дотриманням заходів безпеки на місцях виконання завдань.

Нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на співробітника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним службових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі Служби, іншому транспортному засобі під час виконання доручення керівництва Служби, територіального управління, керівника структурного підрозділу), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати співробітником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також випадки загибелі (смерті) співробітника під час проходження ним служби в Службі.

Також, відповідно до пункту 1,3 розділу III Порядку №332 визначено, що розслідування нещасного випадку Комісією проводиться протягом п`яти робочих днів із дня утворення комісії. Комісія зобов`язана зокрема: обстежити місце, де стався нещасний випадок, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де стався нещасний випадок, одержати письмові пояснення від посадових осіб, інших співробітників, потерпілого, опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити чи трапився нещасний випадок під час виконання службовихобов`язків або такий випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, скласти акт за Формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 7.

Відповідно до п. 20 Порядку 332 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився під час виконання службових обов`язків, є:

1) виконання потерпілим службових обов`язків згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім розпорядком центрального органу управління, територіального управління Служби, на яке він відряджений);

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території центрального органу управління (територіального управління) Служби, у місці несення служби або іншому місці під час виконання службових обов`язків чи завдань керівництва Служби, керівництва територіального управління Служби, керівництва структурного підрозділу (далі - керівництва) протягом робочого часу або в неробочий час;

3) виконання потерпілим завдань щодо підтримання громадського порядку із суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу;

4) підготовка до служби (роботи) і впорядкування після закінчення виконання завдань служби зброї та спеціальних засобів, засобів захисту, одягу, а також вжиття заходів щодо особистої гігієни, переміщення співробітника з цією метою по території центрального органу управління, територіального управління Служби, місця несення служби перед початком виконання службових обов`язків (роботи) та після її закінчення;

5) виконання завдань за письмовим розпорядженням керівництва неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

6) виконання потерпілим дій в інтересах Служби, що не належать до службових обов`язків;

7) проїзд потерпілого до місця несення служби (роботи) чи з місця несення служби (роботи) на транспортному засобі, що належить Службі;

8) проїзд потерпілого згідно з установленим завданням і маршрутом місця чи з місця відрядження на транспортному засобі (громадському, власному чи службовому тощо);

9) використання потерпілим власного транспорту в інтересах Служби з дозволу або за дорученням керівництва;

10) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) охорони затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за доручення керівництва;

11) участь потерпілого в навчаннях, тренування, фізичних заняттях встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних кваліфікаційних конкурсах, службових нарадах, проведенні конкурсів;

12) заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням співробітником службових обов`язків або дій в інтересах Служби, напад на потерпілого, що не виконує службових обов`язків, з метою помсти за його законні дії, пов`язані з виконання: службових обов`язків незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків неслужбової характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів;

13) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено медичним висновком, якщо це пов`язано із застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи порушенням вимог щодо їх зберігання та транспортування;

14) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах Служби;

15) спроби самогубства потерпілого під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних із виконанням службових обов`язків;

16) оголошення співробітника померлим внаслідок зникнення під час виконання ним службових обов`язків (відповідно до ухваленого рішення суду).

Відповідно до п. 21 Порядку 332 нещасний випадок визнається не пов`язаним із виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок стався:

1) за обставин, не пов`язаних із виконанням службових обов`язків, визначених у пункті 20 цього розділу;

2) якщо потерпілий, перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння;

3) вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлені обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами;

4) під час вчинення потерпілим адміністративного та інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені відповідним рішенням суду чи інших компетентних органів;

5) у разі природної смерті, смерті від загального захворювання або самогубства (крім самогубства співробітника під впливом психофізіологічних, небезпечних і шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) сповідною постановою про закриття кримінального провадження;

6) унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни;

7) унаслідок отруєння потерпілого алкоголем, наркотичними, токсичними отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серцятощо) за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов`язане застосуванням таких речовин під час виконання службових обов`язків чи рушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування.

З аналізу наведених норм слідує, що лише за завданням безпосереднього керівника співробітником виконуються дії та роботи дій в інтересах Служби, що не належать до службових обов`язків, здійснення контролю за ходом їх виконання і дотриманням заходів безпеки на місцях виконання завдань покладється на керівника. У разі настання нещасного випадку комісією Служби проводиться розслідування, шляхом остеження місця, де стався нещасний випадок, одержання письмових пояснень, опитування свідків нещасного випадку вивчення матеріалів нещасного випадку, визначення відповідності умов служби вимогам нормативно-правових актів про охорону праці, з`ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку, визначення, чи тарпився нещасний випадок під час виконання службових обов`язків або такий випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. При цьому, чітко визначений перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився під час виконання службових обов`язів.

Судом встановлено, що 02.04.2022 начальником територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковником Служби судової охорони Абрамовим В. на ім`я провідного спеціаліста служби з охорони праці та пожежної безпеки центрального органу управління Служби судової охорони підполковника Служби судової охорони ОСОБА_13 подано повідомлення про нещасний випадок (травмування), що стався з ОСОБА_2 01.04.2022 приблизно о 12:00 годині, внаслідок обстрілу території, біля Луганського окружного адміністративного суду за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, під час погрузки до автомобіля речей та спеціальних засобів.

16.04.2022 головою Служби судової охорони Бондарем В. було видано наказ № 141 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 із заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_2 . 16.04.2022 (м. Дніпро) було складено протокол засідання комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2022 о 12.00 год., яким були розподілені функції між членами комісії з організації проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_2

20.04.2022 позивачем були надані письмові пояснення на ім`я голови комісії з розслідування нещасного випадку заступнику голови Служби судової охорони Ю. Зернову, в яких зазначено, що 01.04.2022, знаходився на території Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Космонавтів, буд. 18, в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. разом із співробітником Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі - ТУ ССО у Луганській області) ОСОБА_14 з метою евакуації з Луганського окружного адміністративного суду (далі - ЛОАС) майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС, а саме: засобів для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями Форт-17Р, поясного спорядження, засобів радіозв`язку та форменого одягу співробітників ТУ ССО у Луганській області, а також комп`ютерної техніки та серверного обладнання ЛОАС.

Дата евакуації майна суду (01.04.2022) була узгоджена з головою ЛОАС та керівником апартату ЛОАС. Обов`язок щодо підготовки майна ЛОАС для евакуації до міста Дніпра та передачі позивачу службового автомобіля ЛОАС було покладено на працівників суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані особи діяли також за погодженням голови суду та керівника апарату суду.

Після здійснення дій щодо підготовки майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС позивач за допомогою телефонного зв`язку доповів начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику Служби судової охорони Абрамову В., що є можливість здійснити евакуацію майна ТУ ССО у Луганській області на службовому автомобілі ЛОАС разом із майном суду. Під час завантаження вказаного вище майна у службовий автомобіль ЛОАС, позивач почув вибух з напрямку фасадної частини будівлі суду та відразу відчув удар по голові невідомим предметом. За наданням домедичної допомоги позивач звернувся до працівника суду ОСОБА_6 . Оскільки в період травмування невідомим предметом під час завантаження автомобіля майном відповідним позивач перебував один та з метою недопущення паніки серед осіб, які були задіяні в евакуації майна як ТУ ССО у Луганській області так і майна ЛОАС, позивач повідомив, що травму отримав в результаті удару головою об автомобіль.

Після завершення завантаження евакуаційного майна, всі вищевказані особи залишили територію ЛОАС, та позивач на службовому автомобілі ЛОАС прибув до Луганського апеляційного суду, де на нього чекали співробітники ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_7 із сім`єю та ОСОБА_8 з донькою та ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що обстріли міста Сєвєродонецька посилювалися позивачем було прийнято рішення про виїзд до м. Дніпро.

02.04.2022 вранці позивач доповів про дану подію начальнику ТУ ССО у Луганській області, полковнику служби ОСОБА_15 та першому заступнику голови Служби полковнику служби ОСОБА_11 , після чого вирушив до приймального відділення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», де після обстеження та огляду позивача госпіталізовано для проходження лікування.

26.05.2022 позивачем були надані доповнення до раніше наданого пояснення від 20.04.2022, в яких зазначено, що 01.04.2022 останній діяв на виконання положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вжив заходів з метою запобігання пошкодження або знищення майна суду, а також майна ТУ ССО у Луганській області. Зазначено, що вказані дії щодо евакуації майна проведені в межах наданих Законом повіноважень та інтересів Служби.

Таким чином, зі змісту зазначених вище пояснень вбачається, що позивач 01.04.2022, зокрема, за усною домовленністю з головою суду та керівником апарату суду здійснював заходи щодо евакуаціїї майна суда. При цьому, позивачем у цих поясненнях зовсім не зазнаначено про погодження відповідних заходів з безпосереднім керівництвом Служби судової охорони. Крім того, позивачем не заперечується факт повідомлення начальника ТУ ССО у Луганській області, полковника служби ОСОБА_16 та першого заступника голови Служби полковнику служби ОСОБА_11 , про подію, що сталася з останнім 01.04.2022, лише 02.04.2022.

21.04.2022 (м. Дніпро) заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони А. Гонцаровим, спільно з провідним спеціалістом служби психологічного забезпечення та соціальної роботи управління по роботі з персоналом центрального органу управління Служби судової охорони полковником Служби судової охорони ОСОБА_17 та провідним спеціалістом служби з охорони праці та пожежної безпеки центрального органу управління Служби судової охорони підполковником Служби судової охорони ОСОБА_18 , було складено акт про те, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з заступником начальника ТУ ССО у Луганській області полковником Служби судової охорони ОСОБА_2 обстежити місце, де стався нещасний випадок, скласти ескіз та провести фотографування місця настання нещасного випадку не вдалося можливим, оскільки через збройну агресію російської федерації вчиненої відносно незалежності держави Україна, проведення бойових дій на території Луганської області спостерігається критичне погіршення без пекової ситуації в місті Сєвєродонецьку, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю членів комісії та унеможливлює виїзд до місця події.

В ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_2 начальником ТУ ССО у Луганській області, полковником служби ОСОБА_19 надані пояснення від 03.05.2022, зі змісту яких вбачається, що позивач у період часу з 24.02.2022 по 25.03.2022 перебував на території Луганської області. З 26.03.2022 по 31.03.2022 на території Луганської області був відсутній, оскільки займався евакуацією родини у безпечну зону. Також на території Луганської області перебував 01.04.2022, а з 02.04.2022 перебуває в м.Дніпро.

02.04.2022 приблизно об 07:30 години на мобільний телефон ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про необхідність відвідання медичного закладу у зв`язку із травмуванням під час обстрілу 01.04.2022 в м.Сєвєродонецьк Луганської області, після чого останнього було госпіталізовано. Щодо подій 01.04.2022 зазначено, що зранку ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про виїзд до м.Дніпро на службовому автомобілі Луганського окружного адміністративного суду. З приводу погодження вказаних дій ОСОБА_20 було зазначено, що відповідне рішення ним прийнято особисто, про яке не доповідав керівництву ЦОУ ССО та не отримував необхідного погодження. Приблизно у період часу з 12:00 до 13:00 години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що під час вжиття заходів шодо евакуації майна ТУ ССО у Луганській області та майна ЛОАС до м.Дніпра останній вдарився головою об верхню частину дверного пройому, внаслідок чого отримав незначну травму голови. Після чого впродовж дня декілька разів відбувалося спілкування в телефонному режимі, ОСОБА_2 на погіршення сампочуття не скаржився, а також не повідомляв про отримання травми внаслідок обстрілу прилеглої території Луганського окружного адміністратвиного суду.

Головою Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_21 та керівником апрату суду ОСОБА_22 в ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_2 01.04.2022 надано пояснення, в яких зазначено, що наприкінці березня 2022 року було погоджено дату евакуації майна суда на службовому автомобілі ЛОАС. Обов`язок щодо підготовки майна ЛОАС для евакуації до міста Дніпра та передачі позивачу службового автомобіля ЛОАС було покладено на працівників суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з нестабільністю мобільного зв`язку було повідомлено лише про те, що позивач під час обстрілу прилеглої території суда отримав поранення. Детальну інформацію щодо травмування ОСОБА_2 01.04.2022 під час проведення заходів щодо евакуації, зокрема, майна суда, повідомлено останнім особисто 02.04.2022 в телефонному режимі та зазначено, що поранення отримано внаслідок обстрілу території ЛОАС. Також зазначено, що завдяки допомозі ОСОБА_2 та проведення заходів щодо евакуації майна, роботу суда відновлено.

Співробітниками ТУ ССО у Луганській області Нечаєвим С., ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в ході проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_2 01.04.2022 надано пояснення, в яких зазначено, зокрема, що під час отримання травми, вони поряд з позивачем не перебували, та не можуть підтвердити факту отримання останнім поранення під час артилерійського обстрілу прилеглої території ЛОАС.

22.04.2022 за вихідним номером 43.16-81 членом комісії заступником начальника ТУ ССО у Луганській області на адресу начальника УОАЗОР ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_25 з метою об`єктивного вивчення обставин нещасного випадку спрямовано запит про надання інформації по факту артобстрілу 01.04.2022 території поблизу Луганського окружного адміністративного суду (м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18) із зазначенням реєстраційного номеру Єдиного обліку.

23.04.2022 за вихідним номером 5/111/32-2022 на вказаний вище запит надано відповідь, в якій зазначено, що за результатами моніторінгу встановлено, що відповідно до відомостей ІТС «Інформаційний портал Національної поліції», 01.04.2022 повідомлень по факту артобстрілу 01.04.2022 території поблизу Луганського окружного адміністративного суду (м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,18) в ГУ НП в Луганській області та його територіальних підрозділах не реєструвалися.

26.05.2022 відповідачем складено акт Н-1/НП розслідування нещасного випадку, який стався 01.04.2022 о 12:00 годині, у висновку якого зазначено, що нещасний випадок визнано таким, що трапився під час проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Служби судової охорони від 10.03.2022 № 93 про тимчасове переміщення командування ТУ ССО у Луганській області у зв`язку з вторгненням збройних формувань Російської Федерації на територію Луганської області, з метою забезпечення стійкого керівництва підпорядкованими підрозділами, а також забезпечення виконання покладених на територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області завдань по підтриманню громадського порядку у суді, охорони приміщень суду, органів та установ системи правосуддя переведено командування ТУ ССО у Луганській області до міста Дніпро Дніпропетровської області та розташовано на території командування територіального управління Служби у Дніпропетровській області.

Пунктом 3.2 цього наказу визначено, що за погодженням з начальником ТУ ССО у Луганській області залучати співробітників цього територіального управління до виконання завдань по охороні приміщень суду, органів та установ системи правосуддя на території Дніпропетровської області, а також виконання завдань територіальної оборони для забезпечення відсічі російської агресії.

Наказами ТУ ССО у Луганській області від 26.03.2022 № 93/ос, від 27.03.2022 № 94/ос, від 28.03.2022 № 95/ос, від 29.03.2022 № 98/ос про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням, відповідно до Додатків 1. У відповідних додатках зазначено, що полковник ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_2 з 26.03.2022 вживає заходи вивезення сім`ї з території Луганської області у безпечну зону.

Наказами ТУ ССО у Луганській області від 30.03.2022 № 99 о/с, від 31.03.2022 № 100 о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 30.03.2022 та 31.03.2022, відповідно до Додатків 1. Виділено групу співробітників ТУ ССО у Луганській області на службовому автомобілі Renault Trafic НОМЕР_1 у складі заступника начальника територіального управління (з забезпечення) Служби судової охони Гонцарова А., начальника відділу організації охорони та підтримання громадського порядку територіального управління підполковника Служби судової охорони Когута Р., начальника медичної служби територіального управління старшого лейтенанта Холоденка Я. для супроводження (евакуації) справ, документації та майна Луганського апеляційного суду та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У відповідних додатках до наказів зазначено, що полковник ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_2 з 26.03.2022 вживає заходи вивезення сім`ї з території Луганської області у безпечну зону.

Таким чином, зі змісту вазаних вище наказів вбачається, що позивач не залучався до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу у період часу з 26.03.2022 по 31.03.2022.

Також, вказаними вище наказами від 30.03.2022 № 99 о/с, від 31.03.2022 № 100 о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням чітко визначено коло осіб, яких залучено до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна саме Луганського апеляційного суду та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. При цьому, цими наказами не залучалися працівники ТУ ССО у Луганській області до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна Луганського окружного адміністративного суду.

Отже керівницвом ТУ ССО у Луганській області жодних завдань з боку безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони ОСОБА_12 щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилосось.

Крім того, як вставнолено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом ТУ ССО у Луганській області від 01.04.2022 № 102- о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 01.04.2022, відповідно до Додатку 1. У відповідному додатку зазначено, що полковник ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_2 з 26.03.2022 по 31.03.2022 вживає заходи вивезення сім`ї з території Луганської області у безпечну зону.

Наказом ТУ ССО у Луганській області від 02.04.2022 № 104-о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу, призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 02.04.2022, відповідно до Додатку 1. У відповідному додатку зазначено, що полковник ТУ ССО у Луганській області ОСОБА_2 з 26.03.2022 по 31.03.2022 вживає заходи вивезення сім`ї з території Луганської області у безпечну зону. З 24.02.2022 по 01.04.2022 - ТУ ССО у Луганській області.

Судом вживалися заходи щодо витребування ухвалою суду від відповідача посадової інструкції позивача, а також перелік обов`язків, покладених на останнього у місті Дніпро на виконання наказу Службової судової охорони про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області; інформації та документального підтвердження прибуття позивача 31.03.2022 до міста Дніпра на виконання наказу Службової судової охорони про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, згідно якого позивач у період з 26.03.2022 по 31.03.2022 повинен був здійснити заходи щодо евакуації членів своєї сім`ї; доказів в підтвердження відрядження позивача з міста Дніпра до міста Сєвєродонецька Луганської області у період з 26.03.2022 по 31.03.2022 з метою здійснення заходів щодо евакуації членів своєї сім`ї.

На виконання ухвали суду від 19.10.2022 відповідчем надано доповідну записку про надання інформації, зі змісту якої вбачається, зокрема, що наказом Служби судової охорони від 10.03.2022 № 93 «Про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області» не вимагається покладення додаткових службових обов`язків на заступника начальника ТУ ССО у Луганській області та додаткові службові обов`язки на полковника ССО ОСОБА_2 за тимчасовим місцем територіального управління у місті Дніпро не покладались. Виконання службових завдань останнім у період з 26.03.2022 по 31.03.2022 відображено у відповідних наказах ТУ ССО у Луганській області про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням. ТУ ССО у Луганській області не видавались окремі накази про відрядження ОСОБА_2 з міста Дніпра до міста Сєвєродонецька Луганської області в період з 26.03.2022 по 31.03.2022 з метою вжиття заходів щодо евакувації членів його сім`ї.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію функціональних обов`язків заступника начальника ТУ ССО у Луганській області, у підпункті 1.7.1 пункту 1.7 яких зазначено, що заступник начальника Управління забезпечує, організовує та координує роботу підпорядкованих підрозділів Управління, а саме: відділу професійної підготовки та підвищення кваліфікації, відділу оперативно-чергової служби, служби інформаційно-аналітичної роботи, комендантського взводу та головного спеціаліста (з охорони праці та пожежної безпеки).

Отже, цими функціональними обов`язками визначено коло обов`язків заступника начальника ТУ ССО у Луганській області.

Також судом вживалися заходи щодо витребування ухвалою суду від позивача інформації та документального підтвердження підстав знаходження позивача 01.04.2022 у місті Сєвєродонецьку Луганської області та неприбуття останнього до міста Дніпра на виконання наказу Службової судової охорони про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області; інформації та документального підтвердження підстав виконання заходів, зокрема, щодо евакуації майна та матеріальних цінностей Луганського окружного адміністративного суду.

На виконання ухвали суду від 19.10.2022 представником позивача надано пояснення, в яких зазначено, що за результатами службового розслідування, затвердженого наказом Служби судової охорони від 18.07.2022 року № 304, яке було призначене відповідно до наказу Служби судової охорони від 13 травня 2022 року № 176 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (зі змінами) дисциплінарною комісією центрального органу управління Служби судової охорони (далі-дисциплінарна комісія) проведено службове розслідування за фактом перебування співробітників (працівників) територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на тимчасово захопленій території та встановлення причинневиконання ними вимог наказу Служби судової охорони від 10.03.2022 93 Про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області було встановлено що співробітники територіального управління Служби судової охорони у Луганській області з 24.02.2022 до захоплення судових установ виконували завдання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про основи національного спротиву», продовжували здійснювати охорону та забезпечення збереженості будівель приміщень суду, майна судів на території Луганської області, а саме знаходження на посту пропуску та спостереження.

Вказані завдання ставились заступнику начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_2 та заступнику начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Луганській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_26 , які у свою чергу доводили їх до всіх співробітників. Про виконання завдань вищевказані посадові особи доповідали особисто начальникові територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_12 .

Проте, зазначено, що позивач не був ознайомлений особисто під підпис з

наказом від 10.03.2022 № 93 «Про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області».

Також зазначено, що позивач під час виконання завдань з організації охорони об`єктів органів системи правосуддя діяв у відповідності до функціональних обов`язків заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області.

Факт відсутності на території Луганської області інших співробітників, з числа

командування територіального управління Служби судової охорони підтверджується в пояснювальній записці голови Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_21 .

Документальним підтвердженням підстав виконання заходів, зокрема щодо евакуації майна та матеріальних цінностей Луганського окружного адміністративного суду Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Додатково зазначено, що згідно додатку № 1 до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області від 01.04.2022 № 102о/с у Розділі «Співробітники ТУ, які перебувають в ТУ ССО у Луганській області (м. Дніпро)», який міститься в матеріалах справи відсутнє прізвище ОСОБА_2 .

Як вже зазначалося судом раніше, наказами ТУ ССО у Луганській області від 26.03.2022 № 93/ос, від 27.03.2022 № 94/ос, від 28.03.2022 № 95/ос, від 29.03.2022 № 98/ос про залучення співробітників до виконання завдань позивач не залучався до виконання завдань за призначенням відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Службу судової охорони, на виконання Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки судового процесу у період часу з 26.03.2022 по 31.03.2022 не залучався. Крім того, наказами від 30.03.2022 № 99 о/с, від 31.03.2022 № 100 о/с про залучення співробітників до виконання завдань за призначенням чітко визначено коло осіб, яких залучено до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна саме Луганського апеляційного суду та Сєвєродонецького міського суду Луганської області. При цьому, цими наказами не залучалися працівники ТУ ССО у Луганській області до виконання завдань за призначенням для супроводження (евакуації) справ, документації та майна Луганського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачем до матеріалів справи не надано, а судом не встановлено наявності належних та допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем завдань з боку безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилосось. Домовленість позивача з керівництвом ЛОАС що евакуації відповідного майна суду не є належним та допустимим доказом в підтвердження виконання ОСОБА_2 завдань за призначенням, оскільки Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про Службу судової охорони чітко визначено, що співробітники Служби судової охорони у територіальних підрозділах підпорядковуються керівниками відповідних територіальних підрозділів. У зв`язку з чим співробітники Служби судової охорони зобов`язані виконувати завдання за призначенням безпосередніх керівників Службу судової охорони, які оформлюються розпорядженнями, наказами, тощо.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на позивача у період часу з 26.03.2022 по 01.04.2022 жодних завдань з боку його безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони ОСОБА_12 щодо евакуації майна територіального управління Служби судової охорони у Луганській області та майна Луганського окружного адміністративного суду не ставилось, відповідне рішення ним було прийнято самостійно без узгодження з вищим керівництвом Служби судової охорони, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та дотримання положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися в службі судової охорони прийнято рішення про визнання нещасного випадку таким, що трапився під час проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Доводи представника позивача стосовно того, що згідно додатку № 1 до наказу Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області від 01.04.2022 № 102о/с у Розділі «Співробітники ТУ, які перебувають в ТУ ССО у Луганській області (м. Дніпро)» - відсутнє прізвище ОСОБА_2 , судом визнаються незмістовними з наступних підстав.

Дослідженням змісту цього наказу, судом встановлено, що призначено особовий склад ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 01.01.2022, відповідно до додатку 1, у якому наведений перелік осіб залучених до виконання завдань за призначенням.

При цьому, не залучення позивача цим наказом до особового складу ТУ ССО у Луганській області для виконання завдань за призначенням 01.01.2022, не спростовує встановлених судом обставин справи та факту відсутності покладених завдань на позивача з боку його безпосереднього керівника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Абрамова В.О. саме 01.04.2022.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення Бендерський проти України, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення прийнято не на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби судової охорони про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2023 року.

Суддя Є.О. Кисельова