Справа № 440/10738/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10738/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/10738/22 за позовом Головного управління державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Контур" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 Головне управління державної податкової служби у м. Києві (надалі - ГУДПС) через систему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 15.12.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Контур" (надалі - ТОВ "Приват Контур"), в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у сумі 22 550,62 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності нарахованих податковим органом. У зв`язку з цим просить стягнути цей борг у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про повідомлення усіх учасників справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 31-37) ТОВ "Приват Контур" () зареєстроване як юридична особа 04.06.2014, включене до реєстру за №0054101.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з ПДВ та мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 22 550,62 грн, що утворилася за таких обставин.

За наслідками проведених у відповідності до розділу 8 Податкового кодексу України контрольно-перевірочних заходів, ГУДПС винесено:

- податкове повідомлення - рішення № від 19.03.2018, яким збільшено зобов`язань з ПДВ на суму основного платежу 2 491,65 грн та штрафної санкції 622,91 грн (а.с. 46-47). Пеня, розрахована у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України за весь період заниження податкових зобов`язань, становить 643,87 грн (а.с. 8);

- податкове повідомлення - рішення № від 19.03.2018, яким збільшено суму грошових зобов`язань з ввізного мита на товари за основним платежем в розмірі 12 458,27 грн та за штрафними санкціями на 3 114,57 грн (а.с. 44-45). Пеня, розрахована у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України за весь період заниження податкових зобов`язань, становить 3219,35 грн (а.с. 7).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження усіх вищезазначених податкових повідомлень-рішень в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У зв`язку з несплатою боргу в загальній сумі 22 550,62 грн у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 26.01.2022 №0-2615 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 25.01.2022 становила всього 22 550,62 грн (а.с. 4).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом проте повернулася до контролюючого органу через невручення (а.с. 7).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ та мита на товари податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 22 550,62 грн (а.с. 27-30).

З огляду на вищевикладене суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з ПДВ та мита на товари.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі та у спосіб, обраний позивачем.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Контур" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Контур" (вул. Д.Коряка, 3, м. Полтава, 36003, ), на користь Головного управління державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 3758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 43 коп. та з мита на товари у сумі 18 792 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун