Справа № 340/5021/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця,10 м. Київ,01601

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 :

- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;

- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;

2)стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість:

- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;

- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;

- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, яке залишено без змін постановою Третього ААС від 12.12.2022 в справі №340/5021/21, Департамент зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019.

03.02.2023 року на адресу суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У поданій заяві представник Департаменту просить роз`яснити зміст рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Натомість, на думку суду, резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 340/5021/21 викладена чітко і не допускає множинного трактування (а саме чітко зазначено «зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні»).

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року, про роз`яснення якого просить відповідач, не допускає множинного трактування.

При цьому, якщо учасник справи не погоджується з рішенням суду, то він може реалізувати своє право на оскарження рішення, шляхом подачі апеляційної/касаційної скарги.

Водночас, роз`яснення рішення може бути застосовано лише в разі, якщо таке рішення є незрозумілим та допускає множинне трактування.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, аналізуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 та доводи відповідача в частині необхідності його роз`яснення, суд доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

При цьому, відповідач, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, вказує, що Департамент не в змозі виконати рішення суду, оскільки, відповідно до положень п. 7 розд. ІІІ Порядку №260 поліцейським, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня постановлення ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019 у справі №487/7491/19 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 01.12.2019 включно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2019, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2019 у справі №487/7491/19 скасовано, ОСОБА_1 звільнений з зали суду.

Департамент вказує, що суд, приймаючи рішення про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.04.2019 по 02.12.2019 не врахував, що в період з 04.10.2019 по 31.10.219 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.

В даному випадку, під час розгляду справи, Департамент не надавав інформації щодо перебування позивача під вартою.

Суд зазначає, що представником відповідача жодним чином не було обґрунтовано клопотання про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №340/5021/21 та не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, не зазначено, що саме, або які речення не зрозуміло представнику відповідача та як це впливає на виконання рішення суду.

Оскільки судове рішення у справі №340/5021/21 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 27.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 27.10.2021 року по справі №340/5021/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко