Справа № 200/14140/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Справа №200/14140/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі № 200/14140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26 серпня 2021 року №16 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, періодів роботи з 08.01.1992 року по 08.03.1992 року, з 03.04.2006 року по 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року по 25.07.2006 року, з 26.11.2007 року по 30.11.2007 року, з 28.01.2009, року по 27.02.2009 року, з 15.02.2010 року по 26.10.2010 року, з 17.11.2014 року по 23.12.2014 року, з 15.06.2015 року по 20.11.2017 року, з 22.11.2017 року по 17.08.2021 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 200/14140/21 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції».

06 лютого 2023 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 10 січня 2022 року. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення періоди роботи позивача з 12.08.1992 року до 23.11.1992 року, з 05.04.1995 року до 30.11.1995 року, з 19.03.1996 року до 22.06.1997 року, з 03.04.2006 року по 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року до 25.07.2006 року, з 26.07.2006 року до 05.10.2006 року, з 26.11.2007 року до 29.11.2007 року, з 02.04.2009 року до 25.06.2009 року, з 06.07.2009 року до 30.08.2009 року, з 15.02.2010 року до 26.10.2010 року, з 08.11.2010 року до 04.11.2014 року, з 17.11.2014 року до 14.06.2015 року, з 22.11.2017 року до 17.08.2021 року повинні бути розраховані відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8. Разом з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовляється виконати рішення суду.

13 лютого 2023 року до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких на виконання судового рішення, періоди роботи з 05.04.1995 року до 30.11.1995 року, з 19.03.1996 року до 22.06.1997 року, з 03.04.2006 року до 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року до 25.07.2006 року, з 26.07.2006 року до 05.10.2006 року, з 26.11.2007 року до 29.11.2007 року, з 02.04.2009 року до 25.06.2009 року, з 06.07.2009 року до 30.08.2009 року, з 15.02.2010 року до 26.10.2010 року, з 08.11.2010 року до 04.11.2014 року, з 17.11.2014 року до 14.06.2015 року, з 22.11.2017 року до 17.08.2021 року та період навчання з 01.09.1988 року до 19.06.1992 року зараховано до стажу роботи, які дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв`язку з наведеним вважає заяву про встановлення судового контролю необґрунтованою.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , що викладені у заяві та заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі 200/14140/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 року прийнято рішення №16 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Згідно вказаного рішення періоди роботи з 05.04.1995 року до 30.11.1995 року, з 19.03.1996 року до 22.06.1997 року, з 03.04.2006 року до 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року до 25.07.2006 року, з 26.07.2006 року до 05.10.2006 року, з 26.11.2007 року до 29.11.2007 року, з 02.04.2009 року до 25.06.2009 року, з 06.07.2009 року до 30.08.2009 року, з 15.02.2010 року до 26.10.2010 року, з 08.11.2010 року до 04.11.2014 року, з 17.11.2014 року до 14.06.2015 року, з 22.11.2017 року до 17.08.2021 року та період навчання з 01.09.1988 року до 19.06.1992 року до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Суд звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вже зазначалось судом, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняло рішення №16, згідно якого періоди роботи з 05.04.1995 року до 30.11.1995 року, з 19.03.1996 року до 22.06.1997 року, з 03.04.2006 року до 10.04.2006 року, з 06.05.2006 року до 25.07.2006 року, з 26.07.2006 року до 05.10.2006 року, з 26.11.2007 року до 29.11.2007 року, з 02.04.2009 року до 25.06.2009 року, з 06.07.2009 року до 30.08.2009 року, з 15.02.2010 року до 26.10.2010 року, з 08.11.2010 року до 04.11.2014 року, з 17.11.2014 року до 14.06.2015 року, з 22.11.2017 року до 17.08.2021 року та період навчання з 01.09.1988 року до 19.06.1992 року до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Приймаючи до уваги приписи статті 382 КАС України та враховуючи те, що УПФ, на виконання рішення суду, прийнято рішення №16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв