Справа № 296/938/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/938/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 31.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області (далі відповідачі), в якому позивач просив:

(1) визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №522635 від 23.12.2022, з порушенням вимог чинного законодавства;

(2) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №522635 від 23.12.2022 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пункту 2, 4, 5, 8 частини 5 статті 160, частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області;

(іі) у заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

(ііі) у заяві відсутнє зазначення дії якого інспектора позивач просить визнати протиправними та зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги;

(iv) у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну із вказаних у ній обставини, зокрема, окрім іншого, відсутнє посилання на докази, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваної постанови 24.01.2022 та інші обставини наведені у заяві;

(v) у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(vі) до позовні заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 2-5 Закону "Про судовий збір", якою пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.

4. Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

5. У позовній заяві позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме: (і) визнання протиправними дії інспектора щодо складання постанови та (іі) визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу у розмірі 536,80 грн, тобто в розмірі меншому ніж передбачено законом.

6. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача, а також доказ на підтвердження доплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536,80 гривень.

8. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дії інспектора, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА