Справа № 804/340/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 року Справа № 804/340/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача: Кривошеїної І.О.,

представника відповідача: Москалець Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про призначення судової економічної експертизи у справі № 804/340/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, зміна назви 24.04.2018 на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2017 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 19709384,48 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9854692,25 грн., №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7678986,00 грн., №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 301272075,00 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 залишеною без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 05.01.2017 форми «П» №, форми «В4» №, форми «В1» №.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/340/17 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №804/340/17, позовну заяву задоволено повністю, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №804/340/17 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 скасовано, а справу №804/340/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративну справу №804/340/17 прийнято до провадження, розгляд останньої вірішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку та повторно 08.02.2023 до канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №2129/23ел, вх. №10096/23).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що встановлення відповідних даних, що мають значення у справі, а саме: щодо отримання позивачем безоплатно товару, а також правильності визначення відповідачем грошових зобов`язань за винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, потребує відповідних спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського і податкового обліку. У зв`язку з означеним, представник позивача просить суд призначити судову економічну експертизу та доручити проведення останньої Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення судового експерта позивач запропонував поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання ПрАТ «ДМЗ» безоплатно в 2013 році природнього газу на суму 164330222,94 грн.;

- чи підтверджуються визначені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в податкових повідомленнях-рішеннях (форми «П») від 05.01.2017 №, (форми «В1») від 05.01.2017 №, (форми «В4») від 05.01.2017 № суми податкових зобов`язань, відповідно даних, вказаних в акті перевірки, документальних доказах, які містяться в матеріалах справи, даним бухгалтерського та податкового обліку ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», з врахуванням норм Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Крім того, в означеному клопотанні представник позивача просить суд на час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у справі №804/340/17.

09.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи (вх. №10426/23), в яких останній зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача (за вх. суду №4982/17 від 06.02.2017) про призначення судової економічної експертизи, яке за змістом ідентичне до поданого клопотання. Крім того, представник відповідача наголосив, що в матеріалах справи наявний висновок експертів №1215/1216-17 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, яку було проведено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017. Також, представник відповідача вказав, що із поданого клопотання не вбачається, які саме спеціальні знання у сфері іншій, ніж право необхідні для того, щоб перевірити документальне підтвердження висновків акта перевірки, а також не зазначено, чому без цих спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо, з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку експерта №1215/1216/17 за результатами комісійної судової економічної експертизи у справі №804/340/17, якому вже надано оцінку Верховним Судом. Представник відповідача також відзначає, що предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Українська нафтогазова компанія», оскільки податковий орган зазначає про дефектність документів та, як наслідок, відповідач вважає, що не підтверджено фактичного проведення операції з придбання товару (природного газу) від ТОВ «Українська нафтогазова компанія». Висновки зроблені на підставі сукупності доказів. В даному випадку, як зазначає представник відповідача, йдеться мова не про відсутність деяких реквізитів в документах про суми, які зазначило підприємство в бухгалтерському обліку, а саме про підписання наданих до перевірки документів невстановленими особами, а тому судова економічна експертиза не надасть відповіді на це питання. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що подане позивачем клопотання про проведення експертизи у справі № 804/340/17 задоволенню не підлягає, з підстав його невідповідності вимогам статті 102 КАС України та просить суд відмовити у його задоволенні повністю.

Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача під час судового засідання проти заявленого клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати суд при розгляді даної справи, тобто питання, які позивач ставить експерту є питаннями права.

Крім того, суд наголошує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 804/340/17 було призначено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів №1215/1216-17 від 27.04.2017.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, скеровуючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 01.11.2022 не висловився стосовно необхідності обов`язкового призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Проте, представником позивача не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі, потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судової економічної експертизи в межах розгляду даної справи, у зв`язку з чим, необхідно відмовити у задоволенні поданого представиком позивача клопотання, оскільки поставлені на розгляд експерта питання є питаннями правового характеру.

Керуючись ст. ст. 72-77, 101, 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про призначення судової економічної експертизи у справі №804/340/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.02.2023.

Суддя О.В. Царікова