Справа № 303/882/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Мукачево Справа №303/882/23
2-а/303/6/23
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та визнання явки відповідача обов`язковою по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Лишенко Наталія Сергіївна
до відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.
Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін за наявними матеріалами.
14 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання/заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, з посиланням на необхідність забезпечення принципу змагальності сторін та доведеності перед судом своєї позиції. Також просить визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою, оскільки відповідач може надати пояснення стосовно обставин, які описані в оскаржуваній постанові.
Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд констатує наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є зокрема: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України):
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Одне лише посилання представника позивача на необхідність доведення перед судом своєї позиції, за відсутності підтверджених фактичних даних відносно цих обставин, не може вважатися беззаперечною підставою для віднесення справи до категорії складних та призначення, у зв`язку з цим, її розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Також подана на розгляд суду заява містить клопотання про визнання явки представника відповідача обов`язковою.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення є правом суду, а не обов`язком.
Посилання представника позивача на те, що участь представника відповідача у судовому засіданні є обов`язковою залишилися доказово непідтвердженими.
Крім того, відповідач скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 175 Кодексу адміністративного судочинства України, виклав свою позицію відносно позову подавши до суду 13.02.2023 відзив.
Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визнання явки відповідача обов`язковою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 257, 262, 268 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. В задоволенні клопотання/заяви представника позивача від 14.02.2023 - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала суду складена та підписана 14.02.2023.
Суддя В.В. Кость