Справа № 758/12070/22
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просив скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гаврюлюк Ю.В., серії ЕАР № 6278788 про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, 12.12.2022 року інспектором було винесено постанову серії ЕАР № 6278788 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 12.12.2022 року о 23.11 год. в м. Києві по просп. Порика Василя, 8, керуючи транспортним засобом "Volkswagen pointer", д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР.

Позивач зазначає, що інспектор поліції порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, недотримавши вимоги щодо своєчасного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин справи адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 04.01.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.01.2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач зазначає, що 12.12.2022 року о 23.11 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Порика Василя, 8, керував транспортним засобом "Volkswagen pointer", д.н.з. НОМЕР_1 без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР України. Внаслідок чого позивач був притягнений до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Крім того, зупинка транспортного засобу "Volkswagen pointer", д.н.з. НОМЕР_1 була абсолютна правомірною, оскільк 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України було введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», одним із заходів правового режиму воєнного стану є запровадження у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантської години, тобто заборону перебування у період доби ( у м. Києві з 23.00 до 05.00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Після зупинення транспортного засобу, підійшовши до водія, інспектор проінформував водія про причину зупинення транспортного засобу. Висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Однак, водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та не заперечував факт його відсутності на місці зупинки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до постанови ЕАР № 6278788 від 12.12.2022 року, ОСОБА_1 о 23 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen pointer", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Порика Василя, 8, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР.

Так, позивача була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 2.1.б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Так, відповідачем надано відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen pointer", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, та не заперечував факт його відсутності.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеоматеріалом та на думку суду, в даному випадку є доведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутність вищезазначеного документу у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керуванням транспортним засобом, а також на вимогу Інспектора водій зобов`язаний пред`явити вищезазначені документи.

Так, відмова позивача пред`явити на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб свідчить про відсутність у позивача такого документу, та порушення ним п. 2.1.б ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя О. Г. Скрипник