Справа № 380/3195/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/3195/22

адміністративне провадження №К/990/35853/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року

у справі № 380/3195/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр»

до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 січня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано клопотання про усунення недоліків, яким уточнено касаційну скаргу у частині зазначення підстав касаційного оскарження.

Скаржником у касаційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року отримано 22 листопада 2022 року, що підтверджується копією супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року № 380/3195/22/01-17/63625/22.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи докази, надані на підтвердження доводів вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, матеріалів касаційної скарги та уточнень, наданих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради щодо включення до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 22, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр»; зобов`язання Львівської міської ради внести зміни до ухвали, яка визначає (затверджує) Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами), шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 22, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр»; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1199 від 24 грудня 2021 року в частині демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 22, площею 25/25 кв.м.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та дійшли хибного висновку про те, що невключення тимчасових споруд за адресою м.Львів, вул.Гетьмана І.Мазепи, 22 до останнього діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова без належного обґрунтування порушує права позивача.

Виконавчий комітет Львівської міської ради у касаційній скарзі також стверджує, що суди дійшли протиправного висновку про відсутність у нього повноважень на прийняття оскаржуваного рішення № 1199 від 24 грудня 2021 року взагалі, у зв`язку із визнанням нечинним підпункту 7.8. пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26 грудня 2019 року № 6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова».

Натомість, в обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 1140/2982/18, стосовно наявності у міської ради повноважень щодо здійснення контролю та владних управлінських функцій у сфері благоустрою міста, зокрема в частині прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону № 3038-VI та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 1140/2982/18.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання виконавчого комітету Львівської міської ради та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 380/3195/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі № 380/3195/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/3195/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук