Справа № 160/1548/23
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа № 160/1548/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська б. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 10000 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/1548/23 передані на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- належним чином засвідченої позовної заяви або квитанції про направлення відповідачу позовної заяви з додатками із зазначенням належного поштового індексу.

13.02.2023 представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить відкрити провадження у справі №160/1548/23.

В клопотанні представником позивача зазначено, що за адресою відповідача вказаною в ЄДР, а саме: « АДРЕСА_2 » відсутнє поштове відділення. У зв`язку з чим, поштове відправлення яким направлялась позовна заява з додатками відносно ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлялась на поштове відділення, що обслуговує адресу: « АДРЕСА_2 », а саме: поштове відділення за індексом «50000 Кривий Ріг» Таким чином направити поштове відправлення із зазначенням індексу 50099 неможливо.

До клопотання додано скріншот з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відсутність поштового відділення за індексом відповідача, чек АТ «Укрпошта» відносно поштового відправлення №810, як доказ направлення позовної заяви з додатками Відповідачу, витяг з ЄДР щодо ГУ ДПС у Дніпропетровській області та його підписантів.

Перевіривши матеріали клопотання про усунення недоліків позову, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позову.

В ухвалі від 31.01.2023 судом зазначалось про неналежне засвідчення додатків до позовної заяви для суду.

Додатки до позовної заяви засвідчені головним державним експертом Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Вікторією Колісник, на підтвердження повноважень якої діяти від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів не надано (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження самопредставництва чи представництва Вікторії Колісник на засвідчення документів, долучених до позовної заяви, що підтверджують наявність податкового боргу у відповідача.

В силу ст. 94 КАС України позивачем надані документи, які не можуть вважатись письмовим доказом, оскільки справжність та достовірність викладеної в них інформації не підтверджена позивачем у встановленому законодавством порядку.

До клопотання про усунення недоліків позивачем не надано жодних пояснень з приводу засвідчення додатків, долучених до позовної заяви, не надано належним чином засвідчених додатків з підтвердженням повноважень завірителя.

В ухвалі від 31.01.2023 судом зазначалось про те, що відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

Позивачем повторно до клопотання про усунення недоліків позовної заяви додано копію квитанції про надіслання кореспонденції на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , однак не надано опису вкладення, з якого можливо суду встановити, що саме було направлено на адресу відповідача та перевірити вміст доданих до відправлення документів. Жодних пояснень з приводу ненадання опису вкладення позивачем не зазначено.

Отже, вимоги ухвали суду від 31.01.2023 в частині належного засвідчення доданих до позовної заяви документів та надання доказів належного направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, представником позивача не виконані.

Станом на 14.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло іншого клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі.

Копія ухвали від 31.01.2023 вручена представнику позивача в приміщенні суду, що підтверджується розпискою суду.

Отже, станом на 14.02.2023 сплив встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову суду не надано.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення всіх недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко