Справа № 295/11136/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.02.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведене, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Як вбачається з рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2023р. суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил не вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом ст..ст. 132, 134 КАС України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат на професійну правничу допомогу тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні положень статей 1, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Водночас за змістом частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що до ухвалення судового рішення, надано орієнтовний розрахунок судових витрат (на професійну правничу допомогу) - 5 000 грн., ордер на надання правничої (правової допомоги), копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та до заяви про ухвалення додаткового рішення надано Акт прийому-передачі юридичних послуг №1., договір про надання правової допомоги, та у заяві просили стягнути саме 3 000 грн. витрат на правову допомогу.
Досліджуючи зазначені адвокатом послуги: попередня консультація - 500 грн., підготовка адміністративного позову - 2 500 грн., підготовка позовної заяви та формування пакету документів - 500 грн., а всього - 3500грн.
Виходячи із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), оцінюючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. як доведених та обґрунтованих, з яких попередня консультація, підготовка адміністративного позову, куди входить як складання позову та додатків, оскільки справа середньої складності, та в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Зосименко