Справа № 560/11270/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 15.07.2022 № 46179 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД (код ЄДРПОУ 38663 998) критеріям ризиковості платника податку;

2. Зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість здійснювалось па підставі того, що на підставі договорів підряду ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФЛАИ-БУД» замовило у ТОВ «Українська будівельна Компанія «Альфа» виконання підрядних робіт.

Дана позиція суперечить принципу індивідуального застосування відповідальності за порушений правил оподаткування.

Більше того, відповідач зазначає у відповіді на адвокатський запит про відсутність первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД» з ризиковими контрагентами, а саме: договорів, угод, контрактів, податкових, видаткових накладних, актів прийому-передачі ТМЦ, актів виконаних робіт, рахунків фактур, розрахункових документів.

Тому залишається необґрунтованим, чому, не маючи жодного документально підтвердження реальності та правомірності здійсненої між вказаними контрагентами господарської операції, комісія відносить до ризикових позивача, на підставі лише нібито свідчень керівника підрядника про непідписання ним документів з підприємствами.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

На прийняття Рішення № 46179 від 15.07.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД» критеріям ризиковості платника податку вплинув той факт, що контролюючим органом встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом - ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа", щодо надання послуг «ремонтно - будівельні роботи» на загальну суму 810,3 тис. грн, в т.ч. ПДВ 135,1 тис. грн. Відносно цієї особи чинним є рішення про відповідність п.8 Критеріїв №15682 від 05.02.2020.

На покупця ТОВ "Поділля Флай-Буд" постачальником ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: №49 від 01.11.2019, №57 від 11.11.2019, №58 від 11.11.2019, які підписані кваліфікованим електронним підписом керівника ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" - Коновалов М.І.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 05.04.2021 за ч.5 ст.191 КК України, допитаний ОСОБА_1 повідомив, що став керівником за грошову винагороду, жодного відношення до діяльності компанії не мав. Особисто, за дорученням або від імені ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" (код 42680550) договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладав та не підписував, податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, рахунки фактури не підписував, печаткою не користувався, замовлення на її виготовлення не робив.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД» зареєстроване та перебуває па податковому обліку в ГУ ДПС У Хмельницькій області з 20.03.2013. Товариство з 01.03.2016 є платником податку на додану вартість .

Основним видом діяльності ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД» є 41.20 Будівництво житлових і пежитлових будівель.

Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення № 46179 від 15.07.2022, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

У витязі з протоколу засідання комісії від 15.07.2022 вказано про те, що у правоохоронних органах наявна інформація щодо діяльності фіктивних підприємств. У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 05.04.2021 за ч.5 ст.191 КК України, окремі епізоди протиправної діяльності виокремлено в кримінальне провадження №0000076 від 30.07.2021 р. за ч.2 ст. 205-1 КК України у рамках якого допитано громадянина України ОСОБА_1 , який у період з 09.10.2019 по 17.02.2021 обіймав посаду директора ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа", та у період з 18.09.2019-29.05.2020 ТОВ «Група Барс».

У ході допиту встановлено, що ОСОБА_1 став керівником вищевказаних юридичних осіб за грошову винагороду, жодного відношення до діяльності компаній не мав, особисто, за дорученням або від імені ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" (код 42680550) та ТОВ «Група Барс» (код 40609979) договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладав та не підписував, податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, рахунки фактури не підписував, печаткою не користувався, замовлення на її виготовлення не робив.

На обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області (м. Хмельницький) з 19.03.2013 року перебуває ТОВ "Поділля Флай-Буд" (код 38661998). Стан - платник податків за основним місцем обліку. Засновник та головний бухгалтер - ОСОБА_2 , керівник - Ступніцький Олександр Анатолійович. Вид діяльності 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, зареєстровано платником ПДВ 01.03.2016 року. Платником задекларовані наступні об`єкти оподаткування: вагончик будівельний (місцезнаходження об`єкта: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вулиця Героїв України, буд. 4), РГС-25- резервуар 25 м кубічних (місцезнаходження об`єкта: м.Хмельницький, вулиця Заводська, буд. 46).

За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено в листопаді 2019 року придбання ТОВ "Поділля Флай-Буд" у ризикового контрагента ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" (Рішення про відповідність п.8 Критеріїв №15682 від 05.02.2020) послуг номенклатура «ремонтно - будівельні роботи» на загальну суму 810,3 тис. грн., в т.ч. ПДВ 135,1 тис. грн. На покупця ТОВ "Поділля Флай-Буд" постачальником ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: №49 від 01.11.2019, №57 від 11.11.2019, №58 від 11.11.2019. Зазначені три податкові накладні підписані кваліфікованим електронним підписом керівника ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" - Коновалов М.І..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано - встановлено взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операції між позивачем та його контрагентом, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарської операції.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи (фігурантом в якій значиться контрагент позивача) не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000089 від 05.04.2021 допитаний ОСОБА_1 повідомив, що від імені ТОВ "Українська будівельна Компанія "Альфа" договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладав та не підписував, суд враховує наступне.

Верховний Суд у постановах від 1 липня 2021 року у справі №822/1722/18 та від 6 жовтня 2021 року у справі №2340/2731/18 вказав, що факт порушення кримінальної справи та отримання лише свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є ще беззаперечним фактом та доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення, протоколи допиту чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі № 806/3245/18.

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання відповідача на протокол допиту директора контрагента позивача як допустиме джерело доказової інформації, оскільки до винесення вироку в рамках кримінального провадження копія протоколу допиту чи інші матеріали досудового розслідування не можуть вважатись належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві.

Суд також враховує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають певні наміри щодо порушення податкового законодавства.

Своєю чергою, порушення постачальником послуг вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер і позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших контрагентів.

Крім того, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо контрагента позивача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки таке рішення було прийняте після взаємовідносин із позивачем.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Комісії є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Щодо зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД " з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД " таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2481 грн. за подання позовної заяви, тому ці витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2022 №46179.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ФЛАЙ-БУД" судові витрати в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" (вул. Ціолковського, 5/1, кв. 23,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 38661998)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук