Справа № 160/205/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/205/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/205/20 за позовом ОСОБА_2 до до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору у розмірі 2481 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржнику та отримана ним 18.01.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
30.01.2023 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обгрунтування заяви зазначено, що скаржник є військовослужбовцем та у зв`язку із російським вторгненням на територію України та введенням воєнного стану, скаржник мобілізований та приймає участь у захисті території України. Зазначає, що вказані обставини є форс-мажорними та не залежали від волевиявлення позивача, а тому вважає такі обставини достатніми для поновлення пропущеного строку. Посилається на практику Європейського Суду з прав людини.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана ухвала винесена 18 жовтня 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 18.10.2022 року скаржникові та іншим учасникам справи на електронні адреси, які вказані в матеріалах справи (а.с. 88).
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що отримав копію оскаржуваної ухвали 06.11.2022 року по електронній пошті, проте доказів такого отримання скаржником не додано ані до апеляційної скарги, ані до заяви про усунення недоліків. Матеріали справи також не містять таких доказів.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 02 грудня 2022 року, тобто з порушенням 15-денного строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів зазначає наступне.
Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
На день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та на теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.
Пересування громадян містом Дніпро не обмежене, поштові відділення також працюють у штатному режимі.
Згідно копії відпускного квитка від 30.11.2022 року, яка долучена до апеляційної скарги, місцем проживання скаржника є місто Дніпро. Військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить службу апелянт, також знаходиться у місті Дніпро.
Скаржник не зазначає, яким саме чином введення на території України воєнного стану та несення військової служби у місті Дніпро завадило йому подати апеляційну скаргу у будь-який спосіб у передбачений процесуальним законодавстом строк на ухвалу, прийняту 18.10.2022 року.
Навіть з дати отримання копії оскаржуваної ухвали електронною поштою, на яку посилається скаржник (06.11.2022 року), ним все одно пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана лише 02.12.2022 року.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №160/205/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.Ю. Чумак