Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2а/0470/2563/12

адміністративне провадження № К/9901/58886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 (суддя Коренева А.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Суховаров А.В., Головко О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (надалі - ТОВ "ФИМ", заявник, позивач) звернулось до суду із заявою, в порядку ч.9 ст.267 КАС України, про:

- визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у період з квітня по липень 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що призначені відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язання П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;

- визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2017 року» (регістр реєстрації вихідної кореспонденції у П`ятихатському ОУПФУ - відсутній, регістр реєстрації вхідної кореспонденції у Криворізькому П`ятихатському ПОУПФУ від 18.04.2017 року № 925/28) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасування цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів;

- визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з травня 2017 року» (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 10.05.2017 року № 3788/06/46) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФИМ" покликалось на те, що правонаступник відповідача - П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України, всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, продовжує включати у свої розрахунки суми пільгових пенсій, які призначені пенсіонерам за Списком у період з квітня по липень 2017 року. Нарахування позивачу у квітні - липні 2017 році витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушує права та інтереси підприємства. Такі дії відповідача є протиправними, та слугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, позов ТОВ «ФИМ» задоволено.

Визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Зобов`язано УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 - 2011 роки.

14.07.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист.

21.07.2014 ТОВ «ФИМ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист.

23.07.2014 головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження № 44102560, а 08.09.2014 винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №804/15733/14, було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44102560.

02.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44102560.

Вважаючи протиправними дії відповідача, вчинені на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12, ТОВ "ФИМ" звернулось до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, у задоволенні заяви ТОВ "ФИМ" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФИМ", суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимоги заяви не пов`язані з вимогами, які вже розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято постанову, а тому відсутні підстави в даному випадку застосувати приписи ч.9 ст.267 КАС України.

Крім, суд апеляційної інстанції посилався на те, що вимоги заяви про визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до відповідних розрахунків на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у період з квітня по липень 2017 року створюють самостійний спір та підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими у справі рішеннями судів попередніх інстанцій заявник не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати вищевказані рішення та справу №2а/0470/2563/12 направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що процес виконання відповідачем обов`язків та дотримання заборон, які виникають на підставі судового рішення, об`єктивно може розвиватися у відносинах, які відбуваються за межами часового періоду, який був предметом дослідження судом у справі, за наслідком якої було прийняте це судове рішення. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.267 КАС України, позбавили ТОВ "ФИМ" на справедливий, неупереджений розгляд справи.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абз.1 ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, за змістом статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, може оскаржити лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Відповідно до частини 10 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналогічні правила закріплені у статті 383 КАС України в редакції, яка діє станом на час касаційного перегляду справи.

Під час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що судовим рішенням у цій справі визнано незаконними дії відповідача щодо визначення та нарахування розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пенсіонерам пільгових пенсій за 2010 та 2011 роки та зобов??язано здійснити відповідний перерахунок.

Водночас, дії та рішення відповідача, які оскаржує позивач у своїй заяві в порядку судового контролю, стосуються визначення пільгових пенсій, скасування розрахунку пенсій та зобов?язання внесення відповідачем змін до розпорядчої документації та системи обліку, які у подальшому унеможливлять неправильне визначення пільгових пенсій.

Таким чином, оскаржувані в порядку судового контролю рішення та дії відповідача вчинені не на виконання судового рішення у цій справі.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права, не допустили його порушень, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" залишити без задоволення, а - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко