Справа № 120/4377/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/4377/22
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
13 лютого 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В" про накладення арешту на кошти та інші цінності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення до суду за ТОВ "Енерго проект В" рахується податковий борг із орендної плати з юридичних осіб в сумі 451 171,98 грн, з яких 451171,98 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафні санкції, 0.00 грн - пеня. Наявність даного боргу підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про суми боргу, копією корінця податкової вимоги.
Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги №71770-54 від 03.06.2020. Однак, податкова вимога залишилась без виконання.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ "Енерго проект В" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 451 171,98 грн, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань перед бюджетом. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 ПК України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.
Згідно із пунктом 94.2 с. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.
Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі №804/4273/13-а, норма пункту 20.1 статті 20 є імперативною і обов`язковою до виконання. Вона регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що за ТОВ "Енерго проект В" рахується податковий борг із орендної плати з юридичних осіб в сумі 451 171,98 грн, з яких 451171,98 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафні санкції, 0.00 грн - пеня. Вкзане підтверджується довідкою про суми боргу.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом направлялось податкова вимога форми "Ю" №71770-54 від 03 червня 2020 року на загальну суму 13 729,10 грн., яка отримана відповідачем 17 червня 2020 року.
Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає що вказаний борг на суму 13 729,10 грн. узгоджений.
Також, судом першої інстанції встановлено, що із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі №120/9141/21-а стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В" податковий борг в сумі 137290,98 грн.
Тобто, враховуючи вищезазначене, сума податкового боргу, яка узгоджена з відповідачем становить 151 020,08 грн. (137 290,98 + 13729,10), однак як встановлено судом апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на коштів та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В", що відкриті в установах банків на суму боргу.
Крім того, позивачем не зазначено на яку суму необхідно накласти арешту на коштів та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В".
Також, в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази щодо узгодження податкової вимоги на суму 451 171,98 грн з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В", на яку позивач вважає накласти арешту на коштів та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В".
Враховуючи те, що позивачем до суду не надано належні та допустимі докази про узгодження податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В" на сумі 451 171,98 грн, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що адміністративний позов являється необґрунтований атому у задоволені слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго проект В" задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.