Справа № 160/15602/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 160/15602/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 160/15602/20 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Міністерства юстиції України, треті особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Кривому Розі; Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( далі відповідач-1), Міністерства юстиції України ( далі відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна позивача, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в задоволені адміністративного позову позивача відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів у справі, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не врахував та відхилив доводи позивача щодо протиправності та незаконності постанов державних виконавців у зведених виконавчих провадженнях, незаконності їх дій, які призвели до матеріальних збитків позивача та неможливості відновлення його порушених прав.

Так, наполягає, що відповідачами порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стосовно позивача були відкриті два виконавчі провадження №50033236 від 04.02.2016 року про стягнення інфляційних збитків у розмірі 7708044,97 грн. та №50370648 від 04.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 25611647,12 грн. Перше виконавче провадження № 50033236 щодо боржника відкрила 04 лютого 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Олександрівна, а, отже, саме їй мали бути передані усі перераховані у постанові директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 листопада 2018 року виконавчі провадження щодо боржника (ВП № 53879458, ВП № 54007010). Позивач вказує, що законодавство України не передбачає об`єднання зведеного виконавчого провадження у інше зведене виконавче провадження. За умови існування зведеного виконавчого провадження № 54022169 усі інші виконавчі провадження щодо боржника мали приєднуватися до зведеного виконавчого провадження № 54022169 і здійснюватися державним виконавцем Клименко Н.О., яка відкрила перше виконавче провадження у межах зведеного виконавчого провадження № 54022169. Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництваліт. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, загальною площею 6679,7 кв.м. відбувся 09 серпня 2017 року у межах зведеного виконавчого провадження № 54022169, до складу якого об`єднано 25 травня 2017 року виконавче провадження № 50033236 від 04.02.2016 (стягувач - АТ "Укрексімбанк", сума стягнення - 7 708 044,97 грн.) та виконавче провадження № 54007010 від 25.05.2017 (стягувач - ПАТ "БМ Банк", сума стягнення - 6 241 553,24 грн.). Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м. у межах виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016 (стягувач - АТ "Укрексімбанк", сума стягнення - 25 611 647,12 грн.) не здійснювався. Виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016 не було у переліку виконавчих проваджень, які директор департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєю постановою від 14 листопада 2018 року незаконно та безпідставно доручив передати відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконавче провадження №50370648 від 04.03.2016 не передавалося державним виконавцем Клименко Н.О. та не приймалося державним виконавцем Торбинською О.М. до свого провадження у встановленому порядку, а тому державний виконавець Торбинська О.М. не мала права приймати будь-які рішення у межах виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016, зокрема щодо його об`єднання у зведене виконавче провадження № 58294093 чи про призначення для участі у ньому суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, № 50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження № 58294093 відбулося з грубим порушенням норм законодавства України та з перевищенням наданих державному виконавцю Торбинській О.М. повноважень, що свідчить про незаконність зведеного виконавчого провадження № 58294093, у межах якого усі виконавчі дії позбавленні правового підґрунтя та юридичних наслідків. Станом на дату призначення державним виконавцем Торбинською О.М. оцінки майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." не було сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, воно не мало права на здійснення професійної оціночної діяльності та не могло брати участь у виконавчому провадженні № 50370648 як суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." отримало сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за № 408/20 лише 22 травня 2020 року, тобто більше ніж через місяць після того, як було призначене державним виконавцем Торбинською О.М. для участі у виконавчому провадженні № 50370648 в якості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Державний виконавець Торбинська О.М. доручила проведення оцінки майна боржника юридичній особі, яка не мала права на складання звіту про оцінку майна боржника. У виконавчому провадженні № 50370648 від 04.03.2016 опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 не проводився, а тому постанови державного виконавця Торбинської О.М. від 05 лютого 2019 року, 13 травня 2019 року та 15 квітня 2020 року про призначення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648 є безпідставними та суперечать положенням законодавства України.

Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6679,7 кв.м. відбувся 09 серпня 2017 року у межах зведеного виконавчого провадження №54022169. Зведене виконавче провадження № 54022169 до складу виконавчого провадження № 58294093 не входить і не може входити згідно з нормами законодавства України, тобто, боржника повідомлено про результати оцінки його майна у межах виконавчого провадження, яке не давало державному виконавцю права на призначення оцінки майна боржника. Такі дії державного виконавця Торбинської О.М. та її керівника ОСОБА_2 порушують права та законні інтереси позивача.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслало на адресу суду письмові пояснення, де зазначено, що на виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 14.11.2018р. №50370648/20.1-18 виконавчі провадження ВП №№ 50033236, 53879458, 54007010 були направлені 12.12.2018 року для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Станом на теперішній час зазначені виконавчі провадження, боржником за якими є позивач ОСОБА_1 , завершені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно інформації, отриманої з системи АСВП. За таких обставин є неможливим надання відповідачем-1 будь-якої інформації, або будь-яких копій процесуальних документів в рамках зазначених виконавчих проваджень з причин їх відсутності.

Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Від третьої особи у справі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що вважає рішення суду першої інстанції законним і справедливим, а апеляційну скаргу безпідставною. Наполягає, що позивач своїм позовом виражає незгоду з фактичним виконанням рішення суду, що набрало законної сили, намагається через судове оскарження продовжувати ухилятися від виконання зобов`язань боржника. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Позивач пропустив всі строки по оскарженню звіту про оцінку майна і не надав суду жодних доказів на підтвердження її неправомірності чи незаконності. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Інші треті особи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», якому на праві власності належав побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 23.12.2015 року видано виконавчий лист у справі №212/10389/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» кредитну заборгованість за генеральною угодою №5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25611647,12 грн., яка складається з: - 15439218,58 грн. заборгованості по кредиту, - 4577674,78 грн. заборгованості по процентах; - 412400,20 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, нарахованої пені на загальну суму 5 182 353,56 грн..

04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50370648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» кредитну заборгованість за генеральною угодою №5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25 611 647,12 грн. (а.с.248 т.4).

04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №50370648.

Актом опису й арешту майна від 15.06.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.230-233 т.4).

04.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.211-212 т.4), в якій постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17.06.2016 року за №449/16 Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019 року).

Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надати звіт про оцінку майна, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А.

09.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про опис й арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50370648, в якій вказано, що відповідно до відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику належить побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10 т.6).

В подальшому в п.1 постанови вказано перелік майна, яке описується державним виконавцем. До вказаного переліку входить рухоме майно позивача та відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В пункті 2 постанови зазначено: накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зазначене в пункті 1 цієї постанови, у межах суми, необхідної для виконання вимог за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору 15 069 334,96 грн..

В пункті 3 постанови зазначено: заборонити здійснювати відчуження майна, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, яке належить боржнику ОСОБА_1 ..

14.11.2018 року заступник директора департаменту-начальник відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. звернувся до директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. з поданнями про передачу виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.88-93 т.).

14.11.2018 року директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження, якою передані виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: з примусового виконання виконавчого листа №212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кошти в сумі 7708044,98 гри та зареєстровано в системі АСВП № 50033236 ; з примусового виконання наказу 904/1905/14 від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпроолія» коштів в сумі 2557,80 грн та зареєстровано в системі АСВП № 53879468; з примусового виконання наказу 904/41/17 від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" коштів в сумі 6 241 553,24 грн та зареєстровано в системі АСВП № 54007010, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №54022169 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №53879458, №54007010 та №50370648 у зведене виконавче провадження у відповідності до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.85-87 т.4).

Тобто, виконавчі провадження відповідачем -1 були передані для об`єднання у зведене виконавче провадження на виконання постанови директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від14.11.2018 року. Доказів оскарження чи скасування зазначенної постанови позивач суду не надав.

05.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.64-65 т.4).

В пункті 1 постанови зазначено: об`єднати виконавчі провадження №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

13.05.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.71-72 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», який має сертифікат, виданий 02.03.2017 року за №165/17 Фондом державного майна України (строк дії до 02.03.2020 року). Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна.

12.03.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.45-46 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а. У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 10.08.2018 року за №625/18 Фондом державного майна України (строк дії до 10.08.2021 року). Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.

15.04.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.42-43 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а.

У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», який має сертифікат, виданий 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року). Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.

В матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем-2, міститься сертифікат Фонду державного майна України №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» зі строком дії по 22.05.2023 року (а.с.23 т.4).

Відповідачами не надано до суду доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» на день винесення постанови від 15.04.2020 року сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року), на яке міститься посилання в оскарженій постанові від 15.04.2020 року.

На виконання постанови від 15.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (а.с.213 т.3). Звіт містить висновок про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4).

31.03.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №50370648, якою стягувачу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано майно - побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 5 454 750 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 212/10389/14-ц, виданий 06.01.2016 року (а.с.185-188 т.3).

02.06.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50370648, у зв`язку з виконанням (а.с.180-181 т.3).

Судом встановлено, що зведене виконавче провадження №54022169 складалось з виконавчих проваджень:

- №50033236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн.;

- №54007010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3588000 грн., 1795342,92 грн. процентів, 261943,22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504027,40 грн. пені за несвоєчасне погашення тілу кредиту, 92239,70 грн. судового збору.

Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №54022169 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. від 25.05.2017 року (а.с.100 т.7).

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 06.01.2016 року видано виконавчий лист у справі №212/10389/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7 708 044,97 грн..

04.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50033236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн. (а.с. 61 т.7).

11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження (а.с.54 т.7). Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №54022169, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У зв`язку з надходженням постанови директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018 року про передачу виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження з метою передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50033236 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.21-22 т.5).

10.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №50033236 до виконання (а.с.19-20 т.5).

02.06.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50033236 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.8-9 т.5).

25.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54007010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3588000 грн., 1795342,92 грн. процентів, 261943,22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504027,40 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 92239,70 грн. судового збору (а.с.97 т.7).

11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №54007010 із зведеного виконавчого провадження (а.с.111 т.7).

Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №54022169, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв`язку з надходженням постанови директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018 року про передачу виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження з метою передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54007010 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.113 т.7).

10.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54007010 до виконання (а.с.86 т.7).

05.05.2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школою Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53879468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпроолія» 2557,80 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3905/14, виданого 12.12.2016 року (а.с.122 т.7).

11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №53879468 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.149 т.7).

Не погоджуючись з постановами про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження від 11.12.2018 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236 від 10.01.2019 року, про прийняття виконавчого провадження №54007010 від 10.01.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093 від 05.02.2019 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2020 року, а також діями щодо проведеної оцінки майна, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування та стягнення на його користь завданих збитків, відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав длля задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Законом не встановлено обов`язку державного виконавця під час провадження виконавчих дій, переконуватись в отриманні боржником та іншими сторонами виконавчого провадження, постанов, актів та інших документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження.

Матеріали справи містять супровідні листи про направлення сторонам виконавчого провадження прийнятих постанов та інших документів. При цьому, оскільки Законом встановлено порядок надіслання документів, прийнятих державним виконавцем в рамах виконавчого провадження до учасників виконавчого провадження простою кореспонденцією, матеріали виконавчих проваджень, додані до матеріалів справи не містять поштових повідомлень або інших поштових документів на підтвердження повідомлення боржника.

Позивач, будучи обізнаним стосовно наявності в нього боргу та рішень судів про стягнення такого боргу, мав можливість проявити зацікавленість та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо нього. Неналежне отримання чи не отримання документів виконавчого провадження не можуть бути підставами для скасування постанов державного виконавця, оскільки Законом не передбачено обов`язок виконавця пересвідчуватись в отриманні таких постанов боржником.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 №340/1019/19 зазначив, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду).

Метою функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження є доведення до відома учасників виконавчого провадження прийнятих постанов та інших документів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження

Отже, Законом надано позивачу право знайомитись з виконавчим провадженням, отримувати з нього копії для можливості оскарження відповідних постанов та дій державного виконавця, у випадку незгоди з ними.

Твердження позивача про необізнаність стосовно постанов державних виконавців щодо ходу виконавчого провадження не можуть бути підставою для скасування відповідних постанов та визнання протиправними дій державних виконавців.

Стосовно незгоди позивача з об`єднанням виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленомурозділом IVцієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Судом встановлено, що позивач є боржником за виконавчими провадженнями: №50033236, №54007010, №53879468.

Відтак, приймаючи постанову про передачу виконавчих проваджень до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018 року, директор департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О.В. діяв у відповідності до визначених норм законодавства. Більше того, в постанові було роз`яснено та чітко викладено, які саме виконавчі провадження передаються та з яким предметом стягнення, а саме: виконавчі провадження перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: з примусового виконання виконавчого листа №212/10389/14-ц від 06.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" коштів в сумі 7708044,98 гри та зареєстровано в системі АСВП № 50033236; з примусового виконання наказу 904/1905/14 від 12.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпроолія» коштів в сумі 2557,80 грн та зареєстровано в системі АСВП № 53879468; з примусового виконання наказу 904/41/17 від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" коштів в сумі 6241553,24 грн та зареєстровано в системі АСВП № 54007010, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №54022169 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №53879458, №54007010 та №50370648 у зведене виконавче провадження у відповідності до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене спростовує твердження позивача про те, що виконавче провадження №50370648 не належало до тих виконавчих проваджень, які передавались у зведене виконавче провадження, оскільки посилання на нього міститься у відповідній постанові, зокрема, в резолютивній частині постанови міститься посилання про передачу у зведене виконавче провадження виконавчого провадження №50370648 від 04.03.2016 року.

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Пунктом 7 розділу V Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно з п.8 розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.9 розділу V Інструкції державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин, за наявності відповідної постанови про передачу виконавчого провадження від 14.11.2018 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. з вмотивованими роз`ясненнями причин для такої передачі, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження від 11.12.2018 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236 від 10.01.2019 року, про прийняття виконавчого провадження №54007010 від 10.01.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093 від 05.02.2019 року, які оскаржуються позивачем в даній справі.

Стосовно вимог про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2020 року, а також визнання протиправними дій щодо проведеної оцінки майна.

15.04.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.42-43 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А.

У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», який має сертифікат, виданий 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року). Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.

В матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем-2, міститься сертифікат Фонду державного майна України №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» зі строком дії по 22.05.2023 року (а.с.23 т.4).

За перевіркою сертифікатів в загально доступному Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності судом встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року зі строком дії по 22.05.2023 року.

Відповідачами не надано до суду доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» на день винесення постанови від 15.04.2020 року сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Суб`єктами оціночної діяльності згідно зі статтею 5 Закону про оцінку, зокрема, є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону про оцінку.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

На виконання постанови від 15.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (а.с.213 т.3). Звіт містить висновок про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2019 року на підставі непідтверджених даних щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» повноважень на вчинення оцінки нерухомого майна.

В той же час, у відповідності ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Станом на день складання висновку про вартість об`єкта оцінки, який датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4), у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» був наявний відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року зі строком дії по 22.05.2023 року.

Тому, висновок складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», складений належною особою - суб`єктом оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією, у якого момент складання звіту сертифікат був чинний.

Стосовно твердження позивача про неналежність звіту, оскільки повинен бути складений висновок за результатами оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12цього Закону.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, законодавством, що регулює діяльність суб`єктів оціночної діяльності дійсно перебачено складання звіту. Звіт містить в собі відповідний висновок. Скасування документу лише через невідповідність назви, без наявності встановлення існування інших порушень, не є тією підставою, за якої такий документ підлягає скасуванню.

Постанова від 15.04.2019 року містить посилання на постанову від 09.08.2017 року про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А, однак відповідна постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 09.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про опис й арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50370648, в якій вказано, що відповідно до відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржнику належить побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10 т.6). В подальшому в п.1 постанови вказано перелік майна, що описується державним виконавцем. До вказаного переліку входить рухоме майно позивача, та відсутнє нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А . В пункті 2 постанови зазначено: накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зазначене в пункті 1 цієї постанови, у межах суми, необхідної для виконання вимог за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору 15069334,96 грн. В пункті 3 постанови зазначено: заборонити здійснювати відчуження майна, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, яке належить боржнику.

Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт лише на майно, визначене в пункті 1 цієї постанови. Інформацію про побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було включено до постанови лише як майно, належне позивачу, однак резолютивна частина постанови не містить інформації про арешт вказаного нерухомого майна.

Відповідні дії державного виконавця ставлять позивача, як власника на той момент нежитлових приміщень, у правову невизначеність стосовно вчинених дій в рамках виконавчого провадження щодо його майна.

Проте, суд вірно зазначив, що посилання в постанові від 15.04.2019 року на постанову про арешт майна від 09.08.2017 року не впливає на суть подальших дій щодо передачі вказаного майна стягувачу, оскільки постановою від 04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №50370648.

Актом опису й арешту майна від 15.06.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.230-233 т.4).

Відтак, зазначене майно було описано державним виконавцем у встановленому законодавством порядку, проте іншою постановою.

Стосовно тверджень позивача про неприйняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. матеріалів виконавчого провадження №50370648.

Суд встановив, що 05.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.64-65 т.4). В пункті 1 постанови зазначено: об`єднати виконавчі провадження №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.

Наведене свідчить, що вчинені подальші дії головним державним виконавцем Торбинською О.М. в межах виконавчого провадження №50370648 входять до її компетенції.

За встановлених вище обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що підстави для скасування оскаржених позивачем постанов державних виконавців, прийнятих в рамках виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене виконавче провадження, в яких позивач є боржником, відсутні. Наведені позивачем доводи як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами виконавчих проваджень, матеріалами справи, та не є суттєвими, які б свідчили про незаконність таких постанов.

Суд звертає увагу, що постанови, які оскаржує позивач, виносились в період з 2016 по 2018 роки, в рамках зведеного виконавчого провадження, та були направлені на виконання рішень судів щодо стягнення боргу позивача на користь різних стягувачів. Інформація стосовно виконавчих проваджень розміщується у відкритих реєстрах як АСВП так і реєстрі Боржників, які працюють з 2016 року. Позивачем суду не надано доказів на підтвердження існування поважних причин, за яких він був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень за весь наведений період, та оскаржити, зокрема, дії та рішення щодо передачі виконавчих проваджень до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якщо вважав таке рішення протиправним.

Щодо вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.".

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 33 Закону №2658-III передбачено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону №2658-III).

З аналізу наведених норм суд робить висновок, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлюють здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Таким чином, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17), постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12, постанові від 08.10.2018 р. у справі №910/10063/16.

Самі по собі оспорювані дії на даний час не створюють будь-яких правових наслідків для боржника, оскільки відповідна оцінка вже проведена.

Стосовно позовних вимог про визнання оцінки майна позивача, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична,3, загальною площею 6679,7 кв.м., проведеної 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною.

Як вже було зазначено, у відповідності до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною. Станом на день складання висновку про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4), у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» був наявний відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року зі строком дії по 22.05.2023 року.

Таким чином, висновок складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», складений належною особою - суб`єктом оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією. Підстави для задоволення цих позовних вимог відсутні.

Судом не встановлено порушень процедури виконавчих дій державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими відповідачами діями, прийнятими рішеннями, та існуванням моральної шкоди, а тому у стягненні заявленої до відшкодування суми моральної шкоди на користь позивача суд обгрунтовано відмовив. Як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної ним суми майнової шкоди.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Щодо заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , таке клопотання задоволенню не підлягає. В рамках апеляційного розгляду даної справи суд апеляційної інстанції переглядає справу та надає оцінку законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками вирішеного спору між сторонами. Головуючим суддею у даній справі, яким прийнято рішення, що оскаржує позивач, є суддя Ніколайчук С.В., а не суддя Тулянцева І.В.. Суд в межах доводів апеляційної скарги на рішення суду, прийняте суддею Ніколайчук С.В., не наділений повноваженнями надавати оцінку діям та рішенням іншого судді, які приймалися нею до відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 160/15602/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак