Справа № 160/14663/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/14663/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року, (суддя суду першої інстанції Жукова Є.О.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/14663/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року заяву представника позивача повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі. Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити за підсутністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року закрито провадження в адміністративній справі на підставі пп. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Позивач звернувся до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю на підставі ст. 29 КАС України. Однак, суд зазначені приписи КАС України проігнорував, повернувши заяву позивача без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ №00005658 від 30.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року поновлено позиву строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі №160/14663/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року закрито провадження в адміністративній справі №160/14663/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

07.10.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про направлення справи за встановленою підсудністю відповідно до ст. 239 КАС України.

Повертаючи заяву позивача без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 167 КАС України вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповіднодо ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не було встановлено невідповідності поданої позивачем заяви вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України. Повертаючи заяву без розгляду суд першої інстанції вказав, що вона є очевидно необґрунтованою, адже позивачу при закритті провадження в адміністративній справі, в ухвалі від 28.09.2022 року було роз`яснено його право на звернення до суду з цими позовними вимогам відповідно до с. 239 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного.

Натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Верховний Суд, керуючись ст. 29 КАС України, неодноразово передавав справи до відповідного адміністративного суду з підстав порушення правил предметної, інстанційної підсудності. (справи № 990/111/22, 9901/333/21, 990/91/22)

Встановлені обставини справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року було закрито провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України він має право звернутись з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду як адміністративного.

Натомість ст. 170 КАС України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, у позивача, після прийняття судом ухвали від 28.09.2022 року виникла правова невизначеність, яка полягає у неможливості реалізації ним права на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що становила предмет оскарження в цій справі.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 (Рішення N 19-рп/2011), зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про направлення справи за підсудністю з метою реалізації свого права на судовий захист зробив посилання на норми ст. 29, 30, 239 КАС України, які на його думку регулюють спірні процесуальні питання.

Однак, суд першої інстанції вирішив, що заява є очевидно необґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду. Так, на думку суду апеляційної інстанції очевидно необґрунтованою в розумінні КАС України є заява, яка взагалі не ґрунтується на жодних нормах процесуального та/або матеріального права, або очевидно їм суперечить, у зв`язку з чим її розгляд є неможливим чи недоцільним. Саме в таких випадках суд може прийняти ухвалу про повернення заяви без розгляду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, що подана позивачем заява є очевидно необґрунтованою, адже об`єктивно у позивача існує правова невизначеність щодо можливості реалізації свого права на судовий захист, а роз`яснення суду першої інстанції, що згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України позивач має право звернутись з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду як адміністративного, не усуває таку невизначеність з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки судом не було здійснено розгляд заяви позивача, суд апеляційної інстанції не наділений правом приймати рішення по суті заяви ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року в адміністративній справі №160/14663/22 скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай