Справа № 160/9989/22
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/9989/22

адміністративне провадження №№ К/990/28225/22,К/990/29733/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової ЮВ.)

У С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

12.07.2022 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту позивач або товариство) звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2) в якому просило суд визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 року №1035/04-36-09-01/3610304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення вимог Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»; зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00004, №00003, №00112.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Державній податковій служби та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" №№00004, 00003, 00112 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява вмотивована тим, що анулювання ліцензії може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право Позивача на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.

Оскільки здійснення Позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що зумовить втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

1.2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» - задоволено. Заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№00004, 00003, 00112 до набрання законної сили рішенням суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо реалізації результатів перевірки зумовлює настання негативних наслідків для позивача до винесення рішення суду по суті позовних вимог та негативних наслідків, які можуть бути незворотними для ведення господарської діяльності. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Суд першої інстанції вказував, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, займається такими видами діяльності як: виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля напоями, виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, виробництво пива. Наявний штат робітників у кількості 228 осіб, отримує дохід від своєї діяльності. Не забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних податків, позбавлення 228 працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних фінансових втрат, які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків. Можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують. Судом визнано підтвердженим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справі і їх відновлення потребуватиме значних зусиль та матеріальних витрат. Водночас, суд звернув увагу на відсутність наразі ознак очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження або очевидного порушення прав, свобод або інтересів Позивача, втім, задля збереження існуючого стану до розгляду справи по суті, дійшов висновку про доцільність вжиття ініційованих заходів забезпечення позову у цій справі.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Скаржники стверджують, що Позивачем не наведено жодних арґументів, як і не надано будь-яких доказів щодо спричинення значної шкоди оскаржуваним розпорядженням. При цьому судами попередніх інстанцій ухвалено безпідставні рішення щодо застосування заходів забезпечення позову без дослідження фактичних обставин, які б дозволили достеменно вважати обґрунтованими припущення, що невжиття таких заходів матиме наслідком завдання більшої шкоди, аніж їх застосування.

Пояснюють, позивачем допущено порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі також - Закон №481).

Звертає увагу, що судами попередніх інстанцій безпідставно зазначено про те, що оскаржуване розпорядження зумовить припинення господарської діяльності Позивача. Припущення ж заявника щодо ймовірності настання негативних наслідків не утворює достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій. Так само, ініційовані Позивачем заходи забезпечення позову не покликані забезпечити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь Позивача, позаяк судове рішення у такій категорії справ полягає у констатації неправомірності оскаржуваного рішення та позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, а тому і вжиття заходів забезпечення позову такі категорії спорів не потребують.

Отже, Позивачем не доведено підстав для забезпечення позову, а суди першої та апеляційної інстанцій, виклавши правові норми та процитувавши судову практику, допустили формальний підхід в оцінці обґрунтованості заяви про забезпечення позову та дійшли помилкових висновків.

Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також аргументи у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

Також вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так, судом першої інстанції у цій справі ухвалено рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№00004, 00003, 00112 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що заходи забезпечення мають уживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 16.06.2022 року складно акт № 6213/04-36-09-01/3610304 про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 23.06.2022 року складно акт № 1006/04-36-09-01/3610304 про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро» марок акцизного податку.

Установлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України: №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 року до 19.11.2026 року; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; №2201305 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 року до 13.04.2023 року; №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 року до 07.12.2026 року; №2105607 - на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021 року до 19.10.2022 року; №00003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 року до 04.02.2027 року.

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» має основним видом діяльності: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

Предметом заявленого позову у цій справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

Так, порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі Закон №481, який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Відповідно до статті 3 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону №481).

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про існування визначених у статті 150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. Суди попередніх інстанцій оцінили той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача, зокрема, суди обґрунтовано виходили з того, що роздрібна торгівля пальним, що є основним видом діяльності Позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі неминучі наслідки.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень щодо вживання дій прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№00004, 00003, 00112, які просив Позивач у заяві про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що до розгляду справи по суті, дії податкових органів, який здійснив фактичну перевірку та який уповноважений анулювати ліцензії, суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

За наведеного суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21.

Водночас, скаржник безпідставно посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 6 лютого 2019 року у справі №826/13306/18, від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18, від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/21, оскільки ці висновки зроблені виходячи з конкретного способу забезпечення позову у межах окремого спору та предмету його розгляду.

Переглянувши оскаржувані судові рішення у цій справі у межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час розгляду в касаційної інстанції ухвали про забезпечення позову, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі №160/9989/22, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

-визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

-зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

2.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).

Керуючись статтями 345, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко