Справа № 580/321/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року справа № 580/321/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ в особі Монастирищенського районного сектору УДМС в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

17.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 117; ) в особі Монастирищенського районного сектору УДМС в Черкаській області (19101, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Жовтнева, буд.1) (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмови відповідача у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

зобов`язання відповідача оформити та видати ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Додатково просили: розглянути справу за правилами спрощеного судового провадження без виклику сторін на підставі наявних у суді матеріалів; ухвалити рішення, яким відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду у зразковій справі №806/3265/17 позов задовольнити. В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що відповідач безпідставно відмовив їх синові у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 20.01.2022 суд залишив її без руху.

Ухвалою від 28 квітня 2022 року суд повернув позовну заяву та додані до неї документи позивачу. Позивач її оскаржив у апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/321/22 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року суд прийняв адміністративну справу №580/321/22 до свого провадження та продовжив термін усунення недоліків, надавши позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали від 20.01.2022.

23.01.2023 та 27.01.2023 від позивачів до суду надійшли клопотання (вх.№2424/23 та №3095/23 відповідно) (далі - Клопотання) про звільнення від сплати судового збору, в яких просили: звільнити від сплати судового збору та повідомляти про рух судової справи через поштовий зв`язок, так як відсутній інтернет.

Обґрунтовуючи зазначили, що ОСОБА_1 (мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ) звільнена з роботи в результаті скорочення штатів у грудні 2019 року, має інвалідність 2 групи та пенсійні виплати в розмірі 3,8 тис. грн, а ОСОБА_2 (батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ) працює водієм газового управління, заробітна плата становить 10 тис.грн. Мають на утриманні трьох синів: неповнолітній ОСОБА_3 , другий син після закінчення контрактного навчання (31.05.2022) в пошуках роботи, третій син одружений також в пошуках роботи, його дружина студентка, доходи сім`ї невеликі (комунальні виплати, витрати на ліки та лікування). Вказали, що підтверджуючі документи щодо зазначеного вище відсутні, оскільки для отримання довідки потрібний час. Ухвалу отримали в п`ятницю 20.01.2023 о 17 год., а графік роботи податкової інспекції: п`ятниця до 16год, субота та неділя вихідні дні. Тому враховуючи п`ятиденний термін, зазначений в ухвалі суду, відсутня можливість надати підтверджуючі документи. Посилались на норми п.9 ч.1 ст.5 та п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

На дату надходження клопотань та до 10.02.2023 включно головуюча суддя перебувала у відпустці згідно з графіком на 2023 рік на підставі наказу суду. Тому Клопотання розглянуто 13.02.2023.

Перевіривши Клопотання з`ясовано, що не усунені вказані в ухвалі суд від 20.01.2022 недоліки позовної заяви.

В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо обов`язку надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

Позивачі всупереч вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не надали до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо підстав звільнення від сплати судового збору суд урахував.

Згідно зі ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина перша ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом суду за умови врахування майнового стану сторони.

Суд урахував, що ОСОБА_1 (мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ) звільнена з роботи в результаті скорочення штатів у грудні 2019 року, що підтверджується записами трудової книжки НОМЕР_2 , та має інвалідність 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Обласної МСЕК №2 серії 12 ААБ №466921.

Решта доводів Клопотань не підтверджена жодним належним, достовірним і допустимим доказом. Отже, не доведено майнового стану та інших обставин, з якими закон пов`яз`є виникнення права особи на звільнення чи відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Звільнення від такої сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI передбачене для осіб з інвалідністю I та II груп, законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, мати звільнена від сплати судового збору на підставі закону та винесення окремого судового рішення зі вказаного питання не передбачено. Оскільки відсутні докази наявності вказаних пільг у батька, як законного представника своєї неповнолітньої дитини, подаючи позовну заяву він має сплатити судовий збір у повному розмірі або надати відповідно до вимог ст.9 КАС України докази скрутного майнового стану, як вказано вище.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тому суд для забезпечення права на суд дійшов висновку продовжити строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій позивачу - ОСОБА_2 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотань (вх.№2424/23 та №3095/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) про звільнення від сплати судового збору.

2. Продовжити ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ