Справа № 200/97/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача

про залучення третьої особи

10 лютого 2023 року Справа №200/97/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

11 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10 січня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2. скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25 листопада 2022 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 18 листопада 2022 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди

з 23 листопада 1992 року по 31 грудня 1999 року,

з 23 лютого 2000 року по 27 січня 2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пенсійний орган протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

12 січня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідачів докази.

Про відкриття провадження в адміністративній справі учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

19 січня 2023 року у зв`язку з виявленням факту невідповідності позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про доплату судового збору.

26 січня 2023 року суд постановив ухвалу, якою на підставі ч. 14 ст. 171 КАС продовжив розгляд адміністративної справи.

25 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не менше 15 днів з дня отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

27 січня 2023 року суд постановив ухвалу, якою клопотання відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання витребуваних доказів задовольнив частково; повторно надіслав відповідачу 2 засобами електронного зав`язку копію позовної заяви та доданих до неї документів; продовжив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів засобами електронного зв`язку.

31 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 ГУ ПФУ в Донецькій області.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 18 листопада 2022 року, за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

25 листопада 2022 року за наслідками розгляду заяви позивача від 18 листопада 2022 року та поданих ним документів Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області прийняло рішення № 00 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням заявником встановленого пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового стажу.

У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісних відповідачів у справі на належного, суд вважав за необхідне залучити до участі у справі як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач 3, ГУ ПФУ у Волинській області) як суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яке є предметом спору, про що 10 січня 2023 року суд постановив відповідну ухвалу.

08 лютого 2023 року до суду надійшов відзив відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області, який мітить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника відповідача 2 в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

10 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяв відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача 2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідач 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» (, місцезнаходження: 85487, Донецька обл., м. Гірник, вул. Терикона, буд. 1).

Обґрунтовуючи це клопотання, відповідач 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликався на норми п. 2 Прикінцевих положень Закону України Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» та пп. 6.7 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, за зазначав, що об`єктом оподаткування для суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону; підприємства та організації зобов`язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У зв`язку з цим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи відповідач 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відокремлений підрозділ «Шахта «Кухарівська».

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, ч. 4 ст. 49 КАС передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі в ній в якості третьої особи одного з роботодавців, з яким позивач перебував в трудових відносинах, тим більш, що відповідач 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області в своєму клопотанні конкретно не зазначив, на яке саме право чи обов`язок відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» може виплинути рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення третьої особи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 10 лютого 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко