Справа № 539/3507/22
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3507/22
Провадження № 2-а/539/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказав, що 19.11.2022 автомобіль WV Tiguan р/н НОМЕР_1 знаходився припаркований на стоянці неподалік м. Бориспіль. О 22 годині підійшов поліцейський роти №1 взводу №3 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержант поліції Залівацький Олександр Михайлович, який покликав його і сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. Потім на вимогу поліцейського він надав документи на автомобіль, після початку розгляду справи заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою та відкласти засідання для написання пояснення. Письмове пояснення від 19.11.2022, в якому він повторно вказав на відсутність з його сторони порушення ПДР та прохання про перенесення розгляду справи, поліцейський долучив до винесеної постанови. Постановою ЕАР №6192237 від 19.11.2022 на нього накладено штраф у сумі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.

З постановою не згоден, оскільки він не керував автомобілем, бо автомобіль знаходився в нерухомому стані на парковці, а тому і обов`язку користуватися пасками безпеки не було ні у нього, ні у його друзів.

Прохав суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6192237 від 19.11.2022, винесену поліцейським роти №1 взводу №3 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Залівацьким Олександром Михайловичем за частиною 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., скасувати повністю, а справу закрити.

Ухвалою судді від 07.12.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

09.01.2022 до суду надійшов відзив від представника відповідача Савонік Д.В., згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, на підтвердження чого надав відеозапис обставин події.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримував та прохав задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов прохав справу розглядати без його участі, відмовивши в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії ЕАР №6192237 від 19.11.2022 поліцейського роти №1 взводу №3 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержанта поліції Залівацького О.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови 19.11.2022 о 22 год. 12 хв. на 77 км. автодороги М-03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом WV Tiguan р/н НОМЕР_1 , в автомобілі, обладнаному пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України (а.с.5).

В поданій позовній заяві позивач стверджує, що під час того, як до нього підійшов поліцейський, він автомобілем не керував, бо автомобіль знаходився в нерухомому стані, а тому і обов`язку користуватися паском безпеки у нього не було.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення позивачем даного правопорушення. Так, із відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що він підійшов до транспортного засобу позивача лише через дві хвилини після його зупинки, тому у поліцейського не було підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, в автомобілі, обладнаному пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий паском безпеки. При цьому поліцейський не представився та причину зупинки водієві транспортного засобу не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, постанова винесена поліцейським Залівацьким Олександром Михайловичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6192237 від 19.11.2022, винесену поліцейським роти №1 взводу №3 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області ДПП сержантом поліції Залівацьким Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко