Справа № 401/1372/22
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1372/22; 2-а/401/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора СРПП відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Вороніна Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №050218 від 02.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії БАБ № 050218 від 02.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором Вороніним Р. В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що жодних доказів перебування позивача за кермом, поліцейським не було надано. Автомобіль знаходився у не заведеному стані. Сам позивач був не у автомобілі, а неподалік транспортного засобу. Крім того йому не було забезпечено можливість скористатись своїми правами. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення складену поліцейським про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачі не скористались своїм правом надання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Пащенко Л.В. з`явилися до суду та у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор СРПП відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Воронін Р.В. з`явився до суду та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ним було застосовано адміністративне стягнення до позивача з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року вбачається, що 01.06.2022 року о 21 год. 53 хв. в м. Світловодську по вул. Героїв України, 69 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. ( а. с. 35).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.06.2022 року о 21:50 год. в районі «Обеліска» саме він керував належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer. Позивач ОСОБА_1 перебував у його автомобілі як пасажир та сидів на задньому пасажирському сидінні. Свідок вийшов з автомобіля та відійшов у справах. А коли повернувся, то побачив, що біля його автомобіля були поліцейські та звертались до позивача по імені «Женя». Свідок намагався пояснити поліцейським, що це його автомобіль і саме він керував ним. Проте поліцейські не брали його слова до уваги. Поліцейські не пропонували йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку керуванням транспортним засобом без посвідчення водія.

Водночас, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

В підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, чи іших доказів.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Таким чином, момент руху транспортного засобу та перебування позивача за кермом автомобіля, відповідачем не зафіксовано, що виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху України, а, отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.126, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 050218 від 02.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вул. В. Куцевича, 8, м. Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач: Інспектор СРПП відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Воронін Руслан Вікторович, вул. В. Куцевича, 8, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш