Справа № 560/10243/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про розмір судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №560/10243/22, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" від 23.09.2022, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 22.07.2022 №UA400000/2022/000048/2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

02.02.2023 до суду поступила заява представника позивача, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ТОВ «ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ» суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп.

07.02.2023 до суду поступило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача просить застосувати «принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу» та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що не погоджується з заявленими витратами на правничу допомогу в розмірі 23000 грн. Зазначає, що послуги, надані Адвокатом в ході розгляду справи № 560/10243/22, за своєю складністю є неспівмірними з розміром заявленого гонорару адвокату з урахуванням фактичних її обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів, а також нормативна база, що регулює вказане питання фактично зосереджена в декількох статтях Митного кодексу України, що не потребує великих затрат часу для адвоката на підготовку процесуальних документів. Вважає, що кількість годин, витрачених Адвокатом на підготовку документів у даній адміністративній справі (17 годин) є такою, що не відповідає фактичним обставинам цієї справи. Вказує, що вартість однієї години витраченого адвокатом часу склала 1352,94 грн, і такий розмір погодинної оплати роботи Адвоката є явно таким, що не відповідає економічним умовам в Україні в період дії воєнного стану.

07.02.2023 до суду поступило Заперечення на клопотання, в якому представник позивача вказує, що обсяг відзиву у 23 сторінки та необхідність витребування судом додаткових пояснень та доказів є наглядним підтвердженням складності справи. Звертає увагу, що проект зави був готовий та наданий Позивачу на момент підписання Акту та виставлення рахунку, в той час, як подання заяви 02.02.2023 пояснюється необхідністю саме оплати послуг адвоката та надання такого документу до суду разом із заявою, що і було здійснено. Просить задовольнити заяву щодо стягнення 23000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішенняі докази щодо цього, суд вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження судових витрат заявник надав суду: Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.08.2022, ордер на надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2023, рух коштів по картці №2 від 02.02.2023, рахунок №2 від 31.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, значення справи для сторін, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Адвокат в Акті приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2023 вказує, що використав 17 годин (2+1,5+5+4+1+2+1,5) на виконання правочину, тому з урахуванням гонорару вартість однієї години роботи адвоката становитиме 1352,94 гривень (23000 грн. / 17 год.). При цьому, суд вважає, що: 1) ознайомлення із оскаржуваним рішенням (2 години), вжиття заходів щодо отримання вичерпних підстав для коригування митної вартості та інформації про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення шляхом направлення адвокатського запиту (1,5 години) входить до "Формування правової позиції з урахуванням інтересів Клієнта, формуванням позовної заяви з додатками ..." - 5 годин; 2) ознайомлення із відзивом Хмельницької митниці (1 година) охоплюється поняттям підготовка відповіді на відзив. Відтак, адвокат фактично витратив 12,5 годин (5+4+2+1,5), тому обгрунтований розмір його гонорару становитиме 16911,75 гривень (12,5 год. х 1352,94 грн.).

Отже, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 16911,75 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, тому підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення є частково обґрунтованою тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" адвоката Чернявської О.Д. від 02 лютого 2023 року, задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" 16911,75 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень сімдесят п`ять копійок) гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Хмельницької митниці, за рахунок її бюджетних асигнувань.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" (вул. Парково-Сирецька, буд. 12-А, оф. 2,Київ 112,04112 , код ЄДРПОУ - 41097489)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43997560)
Головуючий суддя А.І. Петричкович