Справа № 200/12643/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Справа№200/12643/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 49 від 6 травня 2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області:

повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши позивачу до стажу роботи в Єнакієвському державному металургійному заводі: період його роботи електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання з повним робочим днем з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року - за списком № 1, період його роботи електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання з повним робочим днем з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року - за списком № 2;

прийняти для розрахунку пенсії довідки № 26100/963 від 17 лютого 2021 року, № 26100/929 від 15 лютого 2021 року, 26100//968 від 17 лютого 2021 року 26100/931 від 15 лютого 2021 року, № 167 від 8 лютого 2021 року, № 167 від 8 лютого 2021 року, видані «Филиал № 2» «Енакиевский металургический завод» (рос.мова).

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне.

Позивач має необхідний трудовий стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах, а тому 30 квітня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із відповідною заявою про призначення пенсії.

Рішенням № 49 від 6 травня 2021 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку із відсутністю інформації в трудовій книжці про його зайнятість повний робочий день у важких і шкідливих умовах праці та про проведення атестації робочих місць, а також у зв`язку із не наданням уточнюючих довідок та виписок із наказів про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Позивач зазначає, що його трудова книжка містить всю необхідну інформацію для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, позивачем надавались разом із заявою про призначення пенсії довідки щодо пільгового стажу, але відповідач їх не прийняв.

Позивач вважає рішення пенсійного органу, яким йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії, протиправним (а.с. 1-9, 104-111, 173).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу ХIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці (5 років), за наявності передбаченого страхового стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 5 травня 2021 року № 49 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону № 1058-IV (за Списком № 1) у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - згідно наявних документів страховий стаж позивача становить 30 років 26 днів, пільговий стаж роботи - відсутній.

Під час розгляду заяви позивача та наданих ним документів було встановлено, що в трудовій книжці позивача не містяться дані про його зайнятість на займаних посадах повний робочий день, про пільговий характер роботи, про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо, а довідка, уточнююча пільговий характер роботи позивача, ним до заяви не надавалась. У зв`язку із чим підстави для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, згідно даних документів відсутні.

За поясненням відповідача, довідки № 26100/963 від 17 лютого 2021 року та № 26100/968 від 17 лютого 2021 року, № 26100/929 від 15 лютого 2021 року, № 26100/931 від 15 лютого 2021 року та № 167 від 8 лютого 2021 року, додані позивачем до позовної заяви, які видані «Філіалом № 2 «Єнакієвський металургійний завод», не можуть братися до уваги, так як підтвердити зазначені періоди роботи первинними документами на даний час немає можливості у зв`язку із тим, що підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території. Крім цього, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15 квітня 2014 року будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт, виданий такими органами та особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Також зазначено, що згідно п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, для можливості врахування періоду роботи з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року та з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року в «Єнакієвському державному металургійному заводі» позивач може подати заяву, в якій необхідно зазначити дані про свідків (не менше двох), які знають позивача по спільній роботі на одному підприємстві і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу позивача, для розгляду на Комісії, за результатами розгляду якої Комісія прийме рішення про підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Зауважено, що зарахування періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України, тобто, є дискреційним повноваженням. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, та приймати замість нього рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Вимога позивача призначити пенсію за віком на пільгових умовах є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню. Посилається при цьому на постанову Верховного суду від 6 березня 2018 року № 754/14898/15-а (а.с. 161-166).

У поясненнях на позов Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області також зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Позивач 30 квітня 2021 року звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Форма довідки затверджена додатком № 5 до вказаного Порядку.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається даний період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Також до довідки надаються первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку (накази (розпорядження) про закріплення робітників за певними ділянками робіт і устаткуванням; особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості на заробітну плату, табелі обліку робочого часу; журнали (картки) обліку робочого часу; журнали завдань; робочі книги бригадирів; наряди на виконання робіт; нормовані завдання; книги обліку інструктажу з техніки безпеки тощо).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви позивачем, на момент звернення страховий вік позивача - 50 років, стаж - 30 років 26 днів, пільговий стаж - відсутній.

До страхового стажу позивачу враховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано періоди: з 10 листопада 1992 року по 16 березня 2017 року - оскільки позивач не надав довідки, затвердженої додатком 5 до Порядку № 637, а саме - в довідці не зазначено список, розділ, підрозділ постанови Кабінету Міністрів України, відповідно до якої заявник користується правом пільгового пенсійного забезпечення (для зарахування періоду пільгового стажу з 3 травня 1995 року по 17 вересня 1995 року необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж за формою наведеною в додатку 5 до вказаного Порядку)

З огляду на зазначене, рішення № 49 від 5 травня 2021 року винесено рішення про відмову в призначенні пенсії позивачеві (а.с. 123, 188-192).

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 64).

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року витребувано додаткові докази по справі (а.с. 72-73).

Ухвалою суду від 1 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді (а.с. 74-75).

Ухвалою від 3 грудня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 5 січня 2022 року о15-00 (а.с. 83-84).

Ухвалою суду від 5 січня 2022 року позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі (а.с. 99).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року продовжити розгляд справи; призначено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2022 року о 16-30 год; повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати додаткові докази по справі (а.с. 113).

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання у справі на 14 березня 2022 року о 16-30 год (а.с. 118).

Через військову агресію Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в країні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Через військову агресію Російської Федерації, внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ Російської Федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, підготовче засідання у справі, призначене на 14 березня 2022 року, не відбулось.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території, зокрема, Донецької області, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, є небезпечним.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати суду відзив на позов ОСОБА_1 та зобов`язано надати суду додаткові докази по справі; також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати суду додаткові пояснення (а.с. 157-158).

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року у зв`язку із можливістю тимчасово, на період дії воєнного стану, проводити Донецьким окружним адміністративним судом відкриті судові засідання в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, призначено підготовче засідання у справі на 29 листопада 2022 року об 11-00 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 (а.с. 195-197).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року о 9-30 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 200-201).

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с. 200-201).

У період з 15 по 28 грудня 2022 року та з 3 по 13 січня 2023 року суддя перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 від липня 2001 року: АДРЕСА_1 ; місце проживання згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 15 червня 2018 року: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 1-П (а.с. 12-17, 130-131, 179-182).

Перший відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , зареєстроване місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, буд. 10, є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 212).

Другий відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , зареєстроване місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена (Г.Чекірди), буд. 10, є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 213).

Як встановлено судом, 30 квітня 2021 року позивач через АТ «Укрпошта» звернувся до відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) м. Ірпінь із заявою про призначення пенсії за віком (вх. № 1423), до якої додав: копію паспорта, копію РНОКПП, копію трудової книжки серії НОМЕР_3 від 5 липня 1991 року, копію військового квитка серії НОМЕР_4 від 3 травня 1989 року, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 15 червня 2018 року (а.с. 124-125, 126-137, 174, 176-182).

З наданої суду копії розписки-повідомлення про отримання від позивача доданих до заяви документів вбачається, що при прийомі документів працівниками сервісного центру від позивача не вимагалось надати додаткові документи (а.с. 125).

Як вбачається з трудової книжки серія НОМЕР_3 від 5 липня 1991 року, копія якої наявна в матеріалах справи, протягом спірних періодів позивач:

- з 10 листопада 1992 року по 30 вересня 1994 року працював в Єнакієвському державному металургійному заводі в сортувальному цеху № 3 електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 3 розряду (записи №№ 4-6);

- з 1 жовтня 1994 року по 30 жовтня 1998 року працював в Єнакієвському державному металургійному заводі (з 25 листопада 1993 року - Відкрите акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод») в сортувальному цеху № 3 електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 4 розряду (записи №№ 6-7);

- з 1 листопада 1998 року по 10 лютого 2001 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод» в сортувальному цеху № 3 електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 5 розряду (записи №№ 7-8);

- з 11 лютого 2001 року по 1 грудня 2008 року працював в у Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод» в цеху сортового прокату електромонтером по ремонту і обслугованою електрообладнання 5 розряду, черговий персонал електрослужби (записи №№ 8-9);

- з 2 грудня 2008 року по 14 квітня 2010 року працював в у Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод» в цеху вентиляції електромонтажером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 5 розряду ділянки технічного обслуговування аспіраційних установок (записи №№ 9-10);

- з 15 квітня 2010 року по 16 березня 2017 року працював в Єнакієвському державному металургійному заводі (з 31 березня 2011 році - Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», з 12 травня 2016 році (рос.) Частное акционерное общество «Енакиевский металлургический завод», з 28 березня 2017 року (рос.) «Филиал № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис») в цеху вентиляції електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 5 розряду ділянки технічного обслуговування аспіраційних устаткувань аглодоменного і сталеплавильного виробництва (записи №№ 10-13) (а.с. 18-20, 126-129).

Також у трудовій книжці позивача містяться записи про те, що: згідно наказу по підприємству 208 від 27 березня 2001 року робоче місце електромонтер по ремонту електрообладнання атестоване (1030300а) 1753а, Список № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3; згідно наказу по підприємству 314 від 31 березня 2009 року робоче місце електромонтер по ремонту електрообладнання (ділянка технічного обслуговування аспіраційних установок аглодоменного і сталеплавильного виробництва (електрослужба) атестоване список № 2, код 7241,1, підрозділи а, 1,2, позиція 2а, 3, 1а, 3,2; згідно наказу по підприємству 41 від 15 січня 2008 року робоче місце електромонтер по ремонту електрообладнання (цех сортового прокату) атестоване - Список № 1, розділ 111, позиція 3, 3а - 3б (а.с. 21-22).

30 квітня 2021 року відділом обслуговування громадян № 7 (сервісним центром) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області сформовано запит на адресу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, м. Маріуполь, просп. Ілліча, 54, блок 4) щодо направлення на адресу пенсійного органу довідки про підтвердження пільгового характеру роботи позивача за періоди з 10 листопада 1992 року по 16 березня 2017 року (а.с. 138).

Доказів на підтвердження направлення цього запиту адресатові та отримання від останнього будь-яких документів суду не надано.

За поясненнями відповідачів заява позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності була розподілена для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с. 123, 173).

Згідно довідки за формою РС-право, наданої відповідачами, період роботи позивача з 11 травня 1989 року по 31 грудня 2020 року зараховано до страхового стажу, періоди його роботи в Єнакієвському державному металургійному заводі (Відкритому акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод», Публічному акціонерному товаристві «Єнакієвський металургійний завод», Частном акционерном обществе «Енакиевский металлургический завод», «Филиале № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис») з 10 листопада 1992 року по 16 березня 2017 року - до пільгового стажу не зараховані (а.с. 143-144, 186).

Рішенням від 5 травня 2021 року № 49 «Про відмову у призначенні пенсії» другий відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 145, 185).

Як зазначено у даному рішенні, за документами, доданими до заяви про призначення пенсії, до страхового стажу зараховано всі періоди, страховий став складає 30 років 26 днів; оскільки в записах трудової книжки відсутня інформація про зайнятість повний робочий день у важких і шкідливих умовах праці та про проведення атестації робочих місць, організацій та виписки із наказів по підприємствам про проведення атестації на відповідному робочому місці, визначити право дострокового виходу на пенсію неможливо. Право на пенсію на пільгових умовах відсутнє.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи позивача з 10 листопада 1992 року по 16 березня 2017 року, оскільки заявник не надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи у вказані періоди та накази про результати атестації робочих місць.

Також зазначено, що для зарахування пільгового стажу має бути надана довідка відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (додаток № 5).

Вказано, що позивач працює та право на пенсійну виплату набуде 17 квітня 2034 року (а.с. 145, 185).

Рішенням від 6 травня 2021 року № 49 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області продублювало рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 24, 146, 183).

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 20 вересня 2022 року (п. 4 резолютивної частини) зобов`язано першого відповідача надати суду пояснення з приводу прийняття 6 травня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення від 6 травня 2021 року № 49, яким продубльовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 5 травня 2021 року № 49 і яке прийнято за наслідком розгляду заяви позивача, яка фактично розглядалась другим відповідачем. Жодних пояснень з цього приводу та нормативного обґрунтування прийняття цього рішення першим відповідачем суду не надано.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду) від 6 травня 2021 року позивачу призначено пенсію за віком на загальних підставах (а.с. 184).

16 червня 2021 року позивач через АТ «Укрпошта» звернувся до першого відповідача із заявою, в просив розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із врахуванням довідок, копії яких позивач додав до заяви від 16 червня 2021 року: довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 17 лютого 2021 року № 26100/963; виписки із наказів про атестацію робочих місць від 15 лютого 2021 року № 26100/929; довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 17 лютого 2021 року № 26100/968; виписки із наказів об атестації робочих місць від 15 лютого 2021 року № 26100/931; довідок (2 шт) про заробітну платню за період з 1992 року по 1998 рік від 8 лютого 2021 року № 167; наказу № 2273 форма Т-1 № 818 про прийом на роботу; акту про встановлення кваліфікаційного розряду з 14 вересня 1994 року Фтр-12; акту про встановлення кваліфікаційного розряду з 16 жовтня 1998 року Фтр-12; наказу про переведення на іншу роботу від 11 лютого 2008 року № 33 Ф № П-5; наказу про переведення на іншу роботу від 2 грудня 2008 року № 168; наказу про проведення атестації робочих місць від 31 березня 2009 року № 314; акту встановлення кваліфікаційного розряду від 12 березня 2010 року Фтр-12; особової картки працівника № форма Т-2; особової картки працівника № НОМЕР_1 від 16 квітня 1998 року форма Т-2; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15 червня 2018 року (а.с. 25-28, 32-49).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 лютого 2021 року № 26100/963, виданої (рос.) «Филиал № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (м. Єнакієве), в якій зазначено,що позивач з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року, з 11 лютого 2008 року по 1 грудня 2008 року працював повний робочий день, виконував роботу зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання електрослужби сортопрокатного цеху, яка віднесена до Списку № 1 (чорна металургія, прокатне виробництво) розділ ІІІ підрозділ 3 п. «а» позиція 3.3а-3б, постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36; вказано, що довідка видана на підставі штатних розкладів, особових карток та табелів обліку використаного робочого часу; наказу на прийняття на роботу; актів на встановлення кваліфікаційного розряду; відомості про перенайменування професії; робота за професією атестована наказом від 20 липня 1995 року № 416 (вперше), від 28 серпня 2000 року № 569, від 27 березня 2001 року № 208 та від 21 березня 2006 року № 280. Також у довідці вказані періоди перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати, про відрядження, про учбові відпустки, про простої. Також наявні відомості щодо зміни назви (організаційної форми) підприємства (історична довідка) (а.с. 32-33).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 лютого 2021 року № 26100/968, виданої (рос.) «Филиал № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (м. Єнакієве), згідно якої позивач у періоди з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року працював повний робочий день, виконував роботу зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ділянки технічного обслуговування аспіраційних установок яка віднесена до Списку № 2 розділ 2,3 підрозділ а, 1, 2 позиція 2а, 3.1а, 3.2а, постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36; вказано, що довідка видана на підставі штатних розкладів, особових карток, табелів обліку використаного робочого часу, наказу о переведенні від 2 грудня 2008 року № 168, наказу про припинення трудового договору від 16 березня 2017 року № 1026; зазначено, що робота за професією атестована наказами від 31 березня 2009 року № 314, від 27 березня 2014 року № 593 (а.с. 36-37).

Згідно виписок з наказів про атестацію робочих місць, роботи, на яких позивач працював у періоди з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року, з 11 лютого 2008 року по 1 грудня 2008 року, з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року атестовані (вих. №№ 2610/931, 26100/929 від 15 лютого 2021 року) та копії цих наказів(а.с. 35, 38, 41-45).

Листом від 16 липня 2021 року № 8026-11015/г-02/8-1000/21 перший відповідач, розглянувши заяву позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», повідомив позивачу, що пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Постанова № 637), зі змінами та доповненнями, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватись за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Довідки, копії яких долучені до звернення, право на призначення пенсії за віком не визначають.

Також у листі зазначено, що у період роботи до 1 січня 2004 року на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях та в м. Києві відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року № 1231/13105) (а.с. 29-31).

Будучи не згодним із рішенням пенсійного органу, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 8 Закону № 1058-IV громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз. 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. […] За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: […] з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Отже, необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV є:

- досягнення встановленого законом віку;

- наявність страхового стажу (у календарному обчисленні), за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок,

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1;

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 повний робочий день;

- зайнятість особи на посадах (роботах), які надають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 повний робочий день протягом мінімально визначеного законом строку (або більше);

- проведення атестації робочих місць, на яких працювала особа і робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії.

Як встановлено судом, позивач звернувся із заявою про призначення пенсії після досягнення 50 років, тобто, після досягнення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV віку.

Страховий стаж позивача згідно довідки форми РС-право станом на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії та довідки форми ОК-5 (стаж врахований по 31 грудня 2020 року) складає 30 років 26 днів (а.с. 143-144).

Згідно трудової книжки позивач у періоди: з 10 листопада 1992 року по 16 березня 2017 року працював електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання (до 1 грудня 2008 року у прокатному виробництві (чорна металургія), з 2 грудня 2008 року аглодоменне та сталеплавильне виробництво) (а.с. 18-20, 126-129).

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року № 36, «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24 червня 2016 року № 461 робота позивача у вказані періоди відноситься до робіт, зайнятість на яких повний робочий день дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року, з 11 лютого 2008 року по 1 грудня 2008 року за Списком № 1, з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року за Списком № 2).

Разом із цим суд зазначає, що документи, надані позивачем пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії за віком, зокрема, трудова книжка, не містять відомостей щодо віднесення робіт, на яких позивач працював у спірні періоди, до Списку № 1 чи Списку № 2, а також відомостей щодо зайнятості позивача у ці періоди на вказаних роботах повний робочий день.

Також суд зазначає, що у трудовій книжці позивача наявні відомості про атестацію робочих місць, на яких працював позивач - містять записи про прийняття підприємством наказу 208 від 27 березня 2001 року про атестацію робочого місця електромонтер по ремонту електрообладнання за Списком № 1, наказу № 41 від 15 січня 2008 року про атестацію робочого місця електромонтер по ремонту електрообладнання (цех сортового прокату) за Списком № 1), наказу № 314 від 31 березня 2009 року про атестацію робочого місця електромонтер по ремонту електрообладнання (ділянка технічного обслуговування аспіраційних установок аглодоменного і сталеплавильного виробництва (електрослужба) за Списком № 2 (а.с. 21-22).

Але відомості про атестацію робочих місць, на яких працював позивача у періоди з 10 листопада 1992 року по 27 березня 2008 року та з 31 березня 2014 року до 16 березня 2017 року у трудовій книжці відсутні.

Суд зауважує, що згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Також суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно п. 10 Порядку № 383 та п. 1 Порядок № 637 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно надати […] виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, - уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності […] відповідних записів у трудовій книжці.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Отже, до 21 серпня 1992 року законодавством не вимагалось проведення атестації робочих місць за умовами праці, а за період з 21 серпня 1992 року підтвердження проведення атестації робочих місць для призначення пільгової пенсії за списками № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV та п. 3 Порядку № 383 є обов`язковим.

Враховуючи наведені приписи та беручи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що надані позивачем разом із заявою про призначення пенсії документи не підтверджують віднесення роботи позивача у спірні періоди до Списку № 1 та Списку № 2 та не підтверджують проведення атестації робочих місць, які займав позивач на зазначених роботах у періоди з 10 листопада 1992 року до 27 березня 2008 року (Список № 1), з 31 березня 2014 року по 16 березня 2017 року (Список № 2).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні довідки:

- про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 лютого 2021 року № 26100/963, виданої (рос.) «Филиал № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (м. Єнакієве), в якій зазначено, що позивач з 10 листопада 1992 року по 10 лютого 2008 року, з 11 лютого 2008 року по 1 грудня 2008 року працював повний робочий день, виконував роботу зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання електрослужби сортопрокатного цеху, яка віднесена до Списку № 1 (чорна металургія, прокатне виробництво) розділ ІІІ підрозділ 3 п. «а» позиція 3.3а - 3б, постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36; вказано, що довідка видана на підставі штатних розкладів, особових карток та табелів обліку використаного робочого часу; наказу на прийняття на роботу; актів на встановлення кваліфікаційного розряду; відомості про перенайменування професії; робота за професією атестована наказом від 20 липня 1995 року № 416 (вперше), від 28 серпня 2000 року № 569, від 27 березня 2001 року № 208 та від 21 березня 2006 року № 280. Також у довідці вказані періоди перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати, про відрядження, про учбові відпустки, про простої. Також наявні відомості щодо зміни назви (організаційної форми) підприємства (історична довідка) (а.с. 32-33);

- про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 лютого 2021 року № 26100/968, виданої (рос.) «Филиал № 2 «Енакиевский металлургический завод» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (м. Єнакієве), згідно якої позивач у періоди з 2 грудня 2008 року по 16 березня 2017 року працював повний робочий день, виконував роботу зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання ділянки технічного обслуговування аспіраційних установок яка віднесена до Списку № 2 розділ 2,3 підрозділ а, 1, 2 позиція 2а, 3.1а, 3.2а, постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36; вказано, що довідка видана на підставі штатних розкладів, особових карток, табелів обліку використаного робочого часу, наказу о переведенні від 2 грудня 2008 року № 168, наказу про припинення трудового договору від 16 березня 2017 року № 1026; зазначено, що робота за професією атестована наказами від 31 березня 2009 року № 314, від 27 березня 2014 року № 593 (а.с. 36-37).

Вказані довідки відповідають вимогам п. 20 Порядку № 637.

Суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 2 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії", в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів", у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи наведене, суд вважає, дані принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, мають застосовуватись і у правовідносинах між державою в особі органів Пенсійного фонду України та фізичними особами з приводу призначення (перерахунку) пенсійних виплат, зокрема, при оцінки пенсійними органами документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово не контрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки їх неприйняття призведе до порушень та обмежень прав фізичних осіб на соціальний захист та гарантоване право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Але, як вже зазначалось судом, вказані довідки, як і виписки з наказів про атестацію робочих місць та копії цих наказів (а.с. 35, 38, 41-45) позивачем не додавались до заяви про призначення пенсії від 30 квітня 2021 року (довідки були направлені пенсійному органу лише після прийняття спірного рішення),

Разом із цим суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 44 Закону України № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, далі - Порядок № 22-1) (тут і наділі в редакції, яка була чинною під час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 1.1 цього Порядку заява про призначення пенсії […] подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр).

Отже, органом, що призначає пенсію у розумінні Порядку № 22-1 є будь-який територіальний орган Пенсійного фонду України.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). За період роботи, починаючи з 1 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку, надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 липня 2014 року за № 785/25562, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Згідно 4.2 Порядку № 22-1 п р и п р и й м а н н і документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 1 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу […]; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр […].

Лише після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, саме пенсійний орган (орган, що призначає пенсію), який приймає від особи заяву про призначення пенсії та додані до неї документи (в особі структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб), визначає, зокрема, чи надано особою всі необхідні для призначення пенсії документи та визначає перелік документів, які особа має надати додатково, та повідомляє особу про необхідність їхнього надання.

В межах спірних правовідносин таким пенсійним органом є перший відповідач.

Згідно п. 1.9 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Судом встановлено, що першим відповідачем 30 квітня 2021 року всупереч приписам п. 4.2 Порядку № 22-1 не пропонувалось позивачу у термін до 3-х місяців надати додаткові документи, зокрема документи на підтвердження пільгового стажу (уточнюючі довідки, копії наказів про атестацію та т.і.).

Суд зауважує, що пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як слідує з п. 4.3 Порядку № 22-1 під час розгляду заяви особи про призначення пенсії, орган, що призначає пенсію (пенсійний орган, який за принципом екстериторіальності розглядає заяву особи по суті), має право здійснити перевірку достовірності відомостей, наведених у документах, що ним розглядаються.

При цьому Порядком № 22-1 не передбачено повноважень пенсійного органу, що розглядає по суті заяву про призначення пенсії, пропонувати особі, заява якої розглядається, надати додаткові документи.

Отже, першим відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, внаслідок якої другим відповідачем було прийнято рішення на підставі документів, які у своєї сукупності не надали можливості розглянути заяву позивача належним чином (із врахуванням всіх документів, які позивач надав разом із заявою про призначення пенсії та документів, які він міг надати протягом трьох місяців), тобто, було прийнято рішення, яке по суті є таким, що порушило право позивача (є протиправним) на належний розгляд його заяви про призначення пенсії та, як наслідок, право на призначення пенсії.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може визнати протиправним та скасувати індивідуального акта чи окремих його положень; визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 5 травня 2021 року 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Також суд вважає за необхідне скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 49 від 6 травня 2021 року 2021 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яким продублювано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 5 травня 2021 року.

Крім цього, беручи до уваги, що судом встановлено порушення прав позивача на стадії прийняття заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, враховуючи, що порядок визначення пенсійного органу, що має розглядати заяву по суті та приймати відповідне рішення згідно приписів Порядку № 22-1 має приймати орган, визначений за принципом екстериторіальності, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України за для належного захисту права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати першого відповідача повторно здійснити дії, передбачені п. 4.2 Порядку № 22-1, зокрема: повідомити позивачу інформацію щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1; належним чином перевірити зміст і оформлення наданих позивачем документів; уточнити інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 1 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового (в тому числі й пільгового) стажу […]; повідомити про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний позивачу відповідну розписку із зазначенням переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру […]; та після виконання приписів п. 4.2 Порядку № 22-1 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності повторно визначити пенсійний орган, який має розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 30 квітня 2021 року.

Враховуючи наведене вище адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вбачається з квитанції № 79025 від 1 жовтня 2021 року позивач при поданні даного адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с. 63).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог […].

Згідно ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне стягнути з першого відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-4, 9, 12, 72-78, 90, 139, 244-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, зареєстроване місцезнаходження: 08500, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, буд. 10), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 5 травня 2021 року № 49, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не виконання в повному обсязі приписів п. 4.2 Порядку № 22-1 при прийомі від ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії за віком від 30 квітня 2021 року, а саме - в частині не роз`яснення останньому інформації щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1 та не пропонування надати у строк до 3-х місяців додаткові документи на підтвердження пільгового стажу (уточнюючі довідки, копії наказів про атестацію та т.і.).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно здійснити дії, передбачені п. 4.2 Порядку № 22-1, які мали бути вчиненні при прийнятті та оформленні заяви ОСОБА_1 від 30 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком, а саме: повідомити позивачу інформацію щодо умов та порядку призначення пенсії за Списком № 1; належним чином перевірити зміст і оформлення наданих позивачем документів; уточнити (у випадку необхідності) інформацію про факт роботи до 1 січня 2004 року, яка може бути зарахована до його страхового (в тому числі й пільгового) стажу; повідомити про необхідність надання додаткових документів у тримісячний строк із наданням нової розписки із зазначенням переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та після отримання зазначених документів (або закінчення тримісячного строку для їхнього надання) - повторно визначити відповідно до приписів Порядку № 22-1 пенсійний орган, який має розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 30 квітня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, зареєстроване місцезнаходження: 08500, м. Фастів вул. Саєнка Андрія, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна