Справа № 380/11966/22ю
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю.,

позивач та представник позивача не прибули,

представника відповідача Григоришина В.В.,

представника третьої особи Медведя В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (нове будівництво готелю) на АДРЕСА_1 , які затверджені наказом відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27.02.2020 за №7.

Ухвалою судді від 01.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень відмовлено.

Ухвалою суду від 29.09.2022 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив, з врахуванням позовних вимог, викладених в позовній заяві, визнати незаконним та скасувати наказ №7 відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27.02.2020 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень».

Представник третьої особи подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому покликається на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вказує, що спір має приватно-правовий характер, відтак повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні 21.12.2022 суддя задоволила заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, ухвалою суду від 21.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання незаконним та скасування наказу, в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №7 відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27.02.2020 Про затвердження містобудівних умов та обмежень залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання незаконним та скасування наказу, в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №7 відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27.02.2020 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» залишено без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищенаведеного висновується, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі ОСОБА_2 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що будівництво готелю третьою особою на АДРЕСА_1 буде порушувати його права як власника квартири та спільного майна житлового будинку на АДРЕСА_2 на безпечне володіння та користування нерухомим майном.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, оскільки спірні правовідносини у цій справі пов`язані з захистом права власності позивача, вказаний спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі №380/11966/22 у зв`язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору позивачі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений при поданні цього позову судовий збір у розмірі 992,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Роз`яснити позивачу, що вирішення цього спору здійснюється місцевими загальними судами в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.02.2023

Суддя Сидор Н.Т.