Справа № 727/10949/22
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про ви-знання протиправною та скасування постанови, відповідно до змісту якого 11 листопа-да 2022 року, він, керуючи робочим транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , здійснював рух по вул. Котляревського та повернув на вул. Грушевського у м. Чернівці.

В позовній заяві вказує, що на вулиці Грушевського його робочий транспортним засіб був зупинений патрульним автомобілем, що рухався позаду, шляхом увімкнення синьо-червоних проблискових маячків, а також звукової сирени. Підійшовши до транс-портного засобу, патрульний поліцейський представився, на питання позивача стосовно причин зупинки повідомив, що автомобіль зупинений через те, що він не пристебнутий паском безпеки, що є порушенням правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивач стверджує, що постанова серії ЕАР №6155518 від 11.11.2022 року винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, оскіль-ки позивачем не було порушено жодних правил дорожнього руху, а зупинка транспорт-ного засобу була безпідставною та вчинена з порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

У зв`язку з вищевказаним, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6155518 від 11.11.2022 року, закрити дану справу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу адмі-ністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та стягнути судові витрати.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача, адвокат Шеромов В.Д., надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав.

Представник відповідачів - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду відео диск та відзив, в якому зазначив, що в діях позивача які мали місце 11.11.2022 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейський під час розгляду даної справи з`ясував всі необхідні об-ставини, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавст-вом. Постанова серії ЕАР №6155518 від 11.11.2022 року є обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учас-ника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цьо-го засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відео-записи, що долучені до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11.11.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, капралом поліції Криштанови-чем Максимом Романовичем було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови, позивач 11.11.2022 року о 12:40 год. у м. Чернівці за адресою вул. Михайла Грушевського, 2, позивач керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху Ук-раїни, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміні-стративного стягнення від 11.11.2022 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.121 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення пра-вил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагля-ді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржу-ваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, по-яснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП суду не надано.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом встанов-лено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис розпочинається через 2 хвилини після зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та мате-ріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відпові-дальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопо-рушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про при-тягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повно-важень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду спра-ви.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вка-зують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміні-стративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпові-дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

За наведених обставин, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому, за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміні-стративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасува-ти, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пат-рульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6155518 від 11.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністра-тивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено-го ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко