Справа № 640/1450/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2023 року 640/1450/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України та Міністерства внутрішніх справ, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС, яка автоматично розміщується на офіційному сайті МВС, про оголошення в розшук ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України та Міністерство внутрішніх справ України виключити з підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС, яка автоматично розміщується на офіційному сайті МВС, відомості про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, 30.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/1450/20 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

В матеріалах справи містяться відзиви відповідачів, в яких вони заперечували проти задоволення позовних вимог, а також клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим що внесення або вилучення з інформаційних систем МВС відомостей про розшук особи є процесуальним рішенням органу досудового розслідування в рамках кримінальної справи. Представником позивача подано заперечення на дане клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ч. 3 ст. 124 Конституції України).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК України.

Судом встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України. Крім того, Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195.

13.11.2019 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.11.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук та занесено ці дані до інформаційної підсистеми «Розшук», які автоматично розмістилась на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач наголошує в позові, що Повідомлення про підозру йому вручене не було, а тому дії відповідачів щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» Єдиної інформаційної системи МВС, яка автоматично розміщується на офіційному сайті МВС, про оголошення в розшук ОСОБА_1 є протиправними і тому звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Великою Палатою Верховного Суду 02 лютого 2022 року у справі № 826/15154/17 викладену правову позицію, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вже вищезазначалось, судом встановлено що предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій Національного антикорупційного бюро України та Міністерства внутрішніх справ України щодо внесення відомостей до підсистеми «Розшук» про оголошення позивача в розшук.

Суд звертає увагу, що позовна заява фактично обґрунтована незгодою позивача з підставами оголошення його в розшук детективами НАБУ у межах кримінального провадження, оскільки, на думку позивача, Повідомлення про підозру вручене йому не було, тому подальші дії слідчих є протиправними.

Таким чином, виходячи з предмету спору, підстав позовних вимог, а саме недостовірністю відомостей і відсутністю підстав для оголошення розшуку, і як наслідок неправомірність дій відповідачів щодо внесення інформації до підсистеми «Розшук», суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку КАС України, а перевірка правомірності таких дій (належне вручення/невручення підозри, оголошення в розшук, внесення відомостей до інформаційних баз даних, тощо) з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду. Вирішення питання щодо оцінки правомірності таких дій повинно бути перевірено в межах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК, та таке оскарження здійснюється через загальний місцевий суд за правилами підсудності, визначеними КПК України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі № 640/1450/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України та Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.