Справа № 440/10663/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10663/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш А.В.,

представника позивача Більди В.В.,

представника відповідача Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 08.11.2022 № 511 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 08.11.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ухвалою від 18.01.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання у справі.

13 лютого 2023 року представником позивача подано клопотання про виклик до суду в якості свідків:

1) ОСОБА_2 - начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

2) ОСОБА_3 - начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

3) ОСОБА_4 - начальника відділу кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область);

4) Микитюка Івана Івановича - заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

5) Шаргородську Анастасію Олегівну - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

6) Русіна Костянтина Івановича - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

7) Хорольського Антона Валерійовича - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

8) ОСОБА_5 - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

9) Ануріна Романа Олександровича - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

10) ОСОБА_6 - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

11) ОСОБА_7 - батька позивача ( АДРЕСА_1 );

12) ОСОБА_8 - мати позивача ( АДРЕСА_1 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві відповідач зазначив, що підставою для написання рапорту на звільнення було бажання ОСОБА_1 переїхати до іншого регіону на проживання та з боку відповідача не вчинявся будь-який тиск і рапорт було написано добровільно, однак вказані обставини не відповідають дійсності, що можуть підтвердити присутні під час спілкування з позивачем начальник ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, начальник СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, начальник відділу кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Крім того, на підтвердження відсутності бажання змінювати адресу та регіон проживання та відсутності бажання звільнятись зі служби слід викликати в якості свідків батьків ОСОБА_1 та колег, слідчих ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У підготовчому засіданні 14.02.2023 представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині виклику в якості свідків батьків та колег позивача, щодо виклику осіб, які були присутні під час розмови позивача із керівництвом ГУНП в Полтавській області, покладався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідків, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Суд бере до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована, крім іншого, тим, що заступник начальника - начальник СУ ГУНП в Полтавській області Рекун С.С. змусив його написати рапорт на звільнення з органів Національної поліції без пояснення причин звільнення, вчиняючи тиск та погрози, а також тим, що наказ про звільнення прийнято, незважаючи на те, що позивач відкликав свій рапорт про звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальник ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Шаптала В.Г., начальник СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Гулак Л.П., начальник відділу кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Ільчук К.М., які згідно із поясненнями представника позивача були присутні під час спілкування із позивачем, можуть повідомити обставини, які належить з`ясувати у справі, а відтак можуть бути викликані як свідки у справі.

Отже, клопотання представника позивача про виклик свідків в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас клопотання представника позивача про виклик в якості свідків колег та батьків позивача не містить посилання на обставини, за яких цим особам стала відома інформація, що має значення для справи, зокрема, час та місце розмови із позивачем, зміст бесіди із кожним із них тощо, у зв`язку з чим із клопотання неможливо встановити наявність підстав для виклику їх в якості свідків. При цьому, вирішуючи питання про виклик особи в якості свідка, суд не може виходити із припущень, натомість повинен встановити, що особі відомі конкретні обставини, що належить з`ясувати у справі.

Таким чином клопотання представника позивача про виклик в якості свідків колег позивача Микитюка Івана Івановича - заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Шаргородської Анастасії Олегівни - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; Русіна Костянтина Івановича - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; Хорольського Антона Валерійовича - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; Попіку Олега Віталійовича - старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; Ануріна Романа Олександровича - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; Риженка Віталія Віталійовича - слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а також батьків позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_2 - начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

ОСОБА_3 - начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область);

Ільчука Костянтина Миколайовича - начальника відділу кадрового забезпечення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область).

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2023 року.

Суддя М.В. Довгопол