Справа № 587/591/22
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/591/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., представника позивача - адвоката Шпаківського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Терещенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Терещенко В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відносно нього поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенком В.А. була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 10 квітня 2021 року об 11 год. 35 хв. в с. Юнаківка вул. Сумській, 44 керував мотоциклом ІЖ-5 Планета, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач, вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано ніяких доказів вчинення ним правопорушення, крім того, в цей день відносно нього було складено ряд протоколів про порушення правил ПДР, зокрема порушення п 12.3, п 1.10 а, п 2.10 є , які начебто були вчинені ним 09.04.2021 року. Однак при розгляді вказаних протоколів судом його вину не було встановлено та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, ч.4 ст. 130 КУпАП. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, не керував мотоциклом, не маючи на це відповідного права. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої 10 квітня 2021 року о 11 год. 35 хв. за адресою с. Юнаківка, вул. Сумська, 44, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-5 Планета, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 126 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративного правопорушення працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 року (а.с.22).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що мотоциклом він не керував, а просто перетягував в руках. Крім того, наголосив, що мається постанова Сумського районного суду від 18 червня 2021 року про закриття відносно нього проваджень за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-2 та ч.4 ст. 130 КУпАП, які були заведені на підставі протоколів про порушення правил ПДР, які складені працівниками поліції 10.04.2021 року в с. Юнаківка. Отже, правил дорожнього руху не порушував, йому не надано було можливості скористатися юридичною допомогою та взагалі не було відомо про оскаржувану постанову до моменту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. В самій постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що оспорювана постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №860354 від 10.04.2021 року складена внаслідок недостатньо повного з`ясування всіх обставин справи і була пов`язана з іншими постановами відносно ОСОБА_1 , в тому числі і щодо керування 9 квітня 2021 року мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Сумського районного суду від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-2 та ч.4 ст. 130 КУпАП, які були заведені на підставі протоколів про порушення правил ПДР, які складені працівниками поліції 10.04.2021 року в с. Юнаківка Сумського району.

Відповідачем суду не був наданий відеозапис даного правопорушення, чи інші допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, такий відеозапис і не міг бути наданий, оскільки події, описані в протоколі, мали місце 9 квітня 2021 року, а протокол складався наступного дня, 10 квітня 2021 року. Підставою для складання протоколу, як вбачається з матеріалів справи, була заява про те, що ОСОБА_1 9 квітня 2021 року, керуючи мотоциклом ІЖ «Планета», пошкодив двері магазину «Калинка» в с. Юнаківка Сумського району.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що мотоциклом під час пошкодження дверей, він не керував. Магазин має сходи перед безпосереднім входом в магазин, потім йде невеличкий майданчик, де він разом з ОСОБА_3 хотіли поставити мотоцикл. Не розрахувавши сили та внаслідок неузгодженості дій вони випадково мотоциклом пошкодили двері магазину, шкода на даний час відшкодована, власник магазину претензій не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 9 квітня 2021 року він з своїм приятелем ОСОБА_5 на мотоциклі ІЖ «Планета» приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де попили кофе і збиралися їхати по своїх справах, однак мотоцикл не заводився. Їх попросили прибрати мотоцикл і вони вирішили затягнути його на майданчик перед входом в магазин. Штовхаючи мотоцикл зі сходів на майданчик, вони випадково пошкодили двері магазину, бо сходи були високі і підіймати мотоцикл по сходах на майданчик було важко.

Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 немає.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, задовольнивши позовні вимоги, скасувавши оскаржувану постанову.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_1 відразу після складання, а також протягом значного часу він не мав можливості її отримати, враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне задовольнити і вимоги про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки цей строк був порушений позивачем з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії БАА № 860354 від 10.04.2021 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАА № 860354 від 10.04.2021 року, прийняту стосовно ОСОБА_1 поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Терещенком Віталієм Анатолійовичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А. Степаненко