Справа № 400/7226/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/7226/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-ТЕП задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2021 № 2871050/42180404.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.06.2021 № 69.

На зазначене рішення суду, 30 грудня 2021 року, поштою, Головне управління ДПС у Миколаївській області, в межах строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області була залишена без руху. Невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху стало підставою для повернення, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022, апеляції.

06.12.2022 на рішення суду першої інстанції, поштою, представник Головного управління ДПС у Миколаївській області знову подав апеляційну скаргу, однак вже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що первинну апеляційну скаргу у справі подано у строк, визначений КАС України, але у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір апеляційну скаргу було повернуто під час інтенсивних бойових дій у Миколаївській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 14 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06 лютого 2023 року представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник посилається на те, що суб`єкт владних повноважень не міг виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору, оскільки в місті Миколаєві з 24.02.2022 до 10.11.2022 тривали інтенсивні бойові дії.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, обставини справи свідчать, що рішення суду першої інстанції надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області та доставлено 18.12.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.76).

Отже, строк подання апеляційної скарги, передбачений статтею 295 КАС України, минув ще 18 січня 2022 року.

Так, вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження (30.12.2021) (а.с.88), однак без сплати судового збору, а вдруге скарга подана 06.12.2022, тобто майже через рік після отримання рішення суду першої інстанції, а, отже, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

Посилання апелянта на причини пропуску строку, які вказані ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки апеляційна скарга, яка була подана вперше у грудні 2021 року була залишена без руху судом апеляційної інстанції 02 лютого 2022 року, тобто до введення в країні воєнного стану. Таку ухвалу Головне управління ДПС у Миколаївській області отримало 02 лютого 2022 року. Однак, вимоги ухвали суду про сплату судового збору виконані не були.

До того ж, суд апеляційної інстанції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року продовжував апелянту строк для сплати судового збору на 5 днів з дня її вручення, яку скаржник отримав 18 лютого 2022 року (а.с.108).

Отже, слід констатувати, що строк виконання ухвали про залишення скарги без руху минув 23 лютого 2022 року, а воєнний стан в країні введено з 24.02.2022.

За таких обставин, колегія суддів не приймає доводи скаржника, що виконання вимоги ухвали про залишення скарги без руху щодо сплати судового збору припало на введення в країні воєнного стану.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 3405 грн., згідно платіжного доручення №1335/01 від 01 грудня 2022 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір у сумі 3405 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015758 в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн., згідно платіжного доручення №1335/01 від 01 грудня 2022 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.02.2023.