Справа № 550/901/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 550/901/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, поновлення строку на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі від 12 серпня 2022 року серії АА № 00000590.

Ухвалами Чутівського районного суду від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, поновлення строку на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі від 30 серпня 2022 року серії АА № 00000855, разом із заявою про забезпечення позову передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12 грудня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову у справі № 550/901/22 - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року (виконавче провадження № 70198906 відкрите Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 01 листопада 2022 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 550/901/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постанову Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року не отримував, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

29 грудня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність. Вказував, що виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року повторно витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті додаткові докази по справі.

17 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли витребувані докази.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА № 00000590, якою за порушення ОСОБА_1 частини другої статті 1321 КУпАП, накладено штраф в розмірі 17000 грн (а.с. 7).

18 жовтня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті, відповідно до вимог статей 3002 та 308 КУпАП, направила до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі постанову серії АА № 0000590 від 12 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн (а.с. 68).

Постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. від 01 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70198906 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року (а.с. 69).

Також державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. 01 листопада 2022 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешту коштів (а.с. 70-72).

Позивач, не погоджуючись із вищевказаними постановами, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (частина четверта статті 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 частини першої статті 29 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 29 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи постанова серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року набрала законної сили 20 вересня 2022 року (а.с. 76).

18 жовтня 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із заявою до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо примусового виконання постанови серії АА № 00000950 від 12 серпня 2022 року (а.с. 68).

У зв`язку із відсутністю підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. від 01 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70198906 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року.

У свою чергу позивач, обгрунтовуючи правомірність своїх вимог, вказує на порушення Державною службою України з безпеки на транспорті вимог КУпАП в частині доведення до його відома постанови про накладення штрафу серії АА № 00000590 та як наслідок застосування штрафу в подвійному розмірі, а саме 34000 грн.

Оцінюючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Згідно постанови АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано штраф за правопорушення встановлене частиною другою статті 1321 ККУпАП, яке зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 143 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (стаття 291 КУпАП).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

При цьому, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений частиною другою статті 3002 КУпАП, згідно якої у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 143 КУпАП має бути звернена до виконання протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У свою чергу за приписами статті 308 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року направлялася на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 88-89).

Однак, згідно відмітки поштового відділення не вручена ОСОБА_1 з причин "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 87).

Постанова серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року набрала законної сили 20 вересня 2022 року та звернена до примусового виконання 18 жовтня 2022 року

З огляду на набрання постановою серії АА № 00000590 від 12 серпня 2022 року законної сили та звернення її до примусового виконання в межах строків встановлених КУпАП, та за відсутністю передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 701198906 від 01 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, вул. Набережна, буд. 15,Чутове,Чутівський район, Полтавська область), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко