Справа № 643/5925/21
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.02.2023Справа № 643/5925/21
Провадження № 2-а/554/56/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позову)

14.02.2023 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення серії та № АБ 51483 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення серії та № АБ 51483 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави, яка надійшла 06.09.2022 та передана до мого провадження.

Ухвалою від 09.09.2022 адміністративний позов залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Вказана ухвала суду направлена засобами рекомендованого поштового зв`язку, на адресу місця проживання, зазначену у позові. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України у разі подання адміністративного позову до суду фізичною особою, нею повинні бути зазначені її місце проживання чи перебування. Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі процесуальних положень вищенаведених норм КАС України суд доходить висновку, що ухвала суду від 09.09.2022 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Станом на 14.02.2023, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 09.09.2023 - не усунено.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості, а тому відповідно до ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов необхідно визнати неподаним і повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом .

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування повідомлення серії та № АБ 51483 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В.Поліщук