Справа № 560/8/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8/23
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.01.2022 року № 62 щодо відмови в переведенні з 17.01.2022 року ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" №889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату № 03-17/1 від 17.01.2022 року та № 03-17/2 від 17.01.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести з 17.01.2022 року ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" №889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату № 03-17/1 від 17.01.2022 року та № 03-17/2 від 17.01.2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 14.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані представником ОСОБА_1 в заяві від 12.01.2023. Продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №560/8/23.

Ухвала суду від 16.01.2023 надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, але повернута з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Про зміст ухвали позивача повідомлено за номером телефону, вказаним у позовній заяві, про що свідчить зміст телефонограми №тф-1337/23 від 01.02.2023. Також ця ухвала суду доставлена до електронного кабінету представника позивача та отримана останнім 16.01.2023, що підтверджується довідкою від 17.01.2023.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про ухвалу суду у справі №560/8/23.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ухвали суду від 09.01.2023 та від 16.01.2023 вважаються належним чином врученими позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. Вимоги ухвал позивач не виконав.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк