Справа № 335/8834/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8834/22 2-а/335/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І., у якій позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №892325 від 12.12.2022 року, яка винесена інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.12.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

13.01.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем змінено відповідача по справі, а саме інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Глущенко В.І. на Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на оскарження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №892325 від 12.12.2022 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 18.12.2022 року.

18.01.2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 12.12.2022 під час складання оскаржуваної постанови, через хвилювання в нього піднявся сильно тиск та він, не дочекавшись отримання постанови, поїхав до лікарні. Копію постанови отримав поштою 18.12.2022 року. На підтвердження своїх доводів надав копію медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 .

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач зазначає, що постанову серії ЕГА №892325 від 12.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП винесено за відсутності позивача. Зі змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 18.12.2022 року у відділенні Укрпошти,у зв`язку із чим просив вважати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду, та додані до неї докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, суддя приходить до висновку, що строк для звернення до суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. В підтвердження скрутного фінансового стану позивач надав довідку про доходи за період з 01.07.2022 по 31.01.2022 року.

Згідно статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша). Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга).

Отже, за висновком суду, позивачем підтверджується майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви до суду, відповідно, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Оскільки судом поновлено строк звернення до суду та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви, враховуючи, що в іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 850,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 20 лютого 2023 о 10:45 год. без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко