Справа № 585/614/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/614/23
Номер провадження 2-а/585/26/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Цимбал Володимир Іванович до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліці. інспектора 2 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП капрала поліції Чернухи Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року на розгляд суду від позивача ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції інспектора 2 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП капрала поліції Чернухи Євгена Петровича, про скасування постанови про накладення а дміністративного стягнення у виді штрафу, від 10.01.2023 року та просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є підстави для залишення її без руху для усунення недоліків.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи, постановою інспектора 2 батальойну 2 роти УПП в м.Києві ДПП сер. ЕАР №6391912 від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Звернувшись до суду 13 лютого 2023 року (вхідний штамп канцелярії суду) з вищезазначеною позовною заявою позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений статтею 289 КУпАП та статтею 286 КАС України для оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови позивачем було отримано лише 09.02.2023 року у відповідь на письмовий запит, направлений до УПП в м.Києві ДПП 28.01.2023 року.

Разом з тим, такі доводи клопотання не обґрунтовують пропуск строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом в десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови та приймаються судом як неспроможні, виходячи з наступного.

Так, як встановлено за матеріалами справи, постановою інспектора 2 батальойну 2 роти УПП в м.Києві ДПП сер. ЕАР №6391912 від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

При цьому, за змістом адміністративного позову та долучених до нього додатків встановлено, що така постанова була винесена відповідачем-2 у присутності позивача, де відображено його реальні анкетні дані та суть вчиненого адміністративного правопорушення, у той же час оскаржувана постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від підпису про отримання оскаржуваної постанови відмовився.

Надалі, направляючи запит до УПП в м.Києві ДПП, що датований 28.01.2023 р., позивач ОСОБА_1 , за його змістом, просить направити йому копію постанови №ЕАР 6391912, винесену 10 чи 11 січня 2023 року в м.Києві, при притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про винесення відносно нього оскаржуваної постанови 10(11).01.2023 року, зокрема зазначаючи у запиті її серію (№ЕАР 6391912), у той же час усвідомлено відмовився від її отримання на місці складання, про що у постанові міститься відповідний запис, поза межами 10-денного процесуального строку направив запит про її направлення, таким чином штучно створюючи обставини для заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У зв`язку із чим суд, співставивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із наявними матеріалами адміністративної справи приходить до висновку про їх неповажність, будь-яких інших доводів поважності причин та доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки в оформленні позовної заяви, у тому числі звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 133, 171, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Цимбал Володимир Іванович до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції. інспектора 2 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП капрала поліції Чернухи Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ