Справа № 280/6643/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 лютого 2023 року Справа № 280/6643/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ СІТІ» (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, кв. 121)

про: стягнення податкового боргу.

23.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ СІТІ» (далі відповідач), в якому позивач просить:

стягнути з відповідача кошти у сумі 182,56 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

стягнути з відповідача кошти у сумі 18 469,77 грн. податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) на розрахунковий рахунок UA 0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 182,56 грн., який виник внаслідок прийняття позивачем двох податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.07.2018 № на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.11.2018 № на суму 12,56 грн. Також за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 18 469,77 грн., який виник внаслідок прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.05.2019 № на суму 16 975,00 грн. та у зв`язку з нарахуванням пені у сумі 1 494,77 грн. згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 10.08.2021 № 0-0829.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надіслав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 31.07.2019. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу 17.01.2013.

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 7) та довідки про заборгованість (а.с.6) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 182,56 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

31.05.2018 позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складений Акт від 31.05.2018 № 1135/08-01-50-01/38520965 (а.с.13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні останнім податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік (а.с.13).

На підставі Акту від 31.05.2018 № 1135/08-01-50-01/38520965 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.07.2018 № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн. (а.с.14).

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.07.2018 № направлялось позивачем на адресу відповідача 16.07.2018 засобами поштового зв`язку, однак було повернуто у зв`язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 13-14).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.07.2018 № відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає податкове зобов`язання у загальному розмірі 170,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 16.07.2018 № , узгодженим.

Також, 25.09.2018 позивачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складений Акт від 25.09.2018 № 4414/08-01-50-06/38520965 (а.с. 16).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню форми «Ш» від 27.04.2017 № на 33 календарних дні (а.с.16).

На підставі Акту від 25.09.2018 № 4414/08-01-50-06/38520965 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.11.2018 № , яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у сумі 12,56 грн. за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» (а.с. 17).

Податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.11.2018 № направлялось позивачем 08.11.2018 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак було повернуто у зв`язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 16-17).

Доказів оскарження повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.11.2018 № відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає податкове зобов`язання у загальному розмірі 12,56 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 07.11.2018 № , узгодженим.

Отже, загальна сума наявної у відповідача заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств становить 182,56 грн. (170,00 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 16.07.2018 № ) + 12,56 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 07.11.2018 № ) = 182,56 грн.).

Також, згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 5) та довідки про заборгованість (а.с.6) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 18 469,77 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

26.03.2019 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений Акт від 26.03.2019 № 0928/08-01-50-06/38520965 (а.с.9).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань за листопад 2018 року на суму 27 769,00 грн., що вплинуло на завищення від`ємного значення, яке підлягало зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 14 189,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, на суму 13 580,00 грн. (а.с. 10).

На підставі Акту від 26.03.2019 № 0928/08-01-50-06/38520965 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.05.2019 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 16 975,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 13 580,00 грн.; за штрафними санкціями 3 395,00 грн. (а.с.11).

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.05.2019 № направлялось 22.05.2019 позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак було повернуто у зв`язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 10).

Доказів оскарження повідомлення-рішення форми «Р» від 22.05.2019 № відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає податкове зобов`язання у загальному розмірі 16 975,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 22.05.2019 № , узгодженим.

Слід також зазначити, що, як вбачається з інтегрованої картки платника податків, за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 22.05.2019 № , позивач відповідно до ст. 129 ПК України нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 494,77 грн. (а.с. 5).

Отже, загальна сума наявної у відповідача заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 18 469,77 грн. (16 975,00 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 22.05.2019 № ) + 1 494,77 грн. (сума пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 22.05.2019 № ) = 18 469,77 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV ПК України; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених ПК України.

Судом встановлено, що суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 182,56 грн. та з податку на додану вартість у сумі 18 469,77 грн. не були сплачені відповідачем у визначений законом строк, що підтверджується інтегрованими картками платника податків (а.с. 5, 7) та довідкою про заборгованість (а.с.6).

У зв`язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов`язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов`язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 12.08.2021 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 10.08.2021 № 0-0829 на загальну суму 1 494,77 грн. (а.с. 8), однак була повернута позивачу у зв`язку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 8).

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПК України. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджена сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 182,56 грн. (170,00 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 16.07.2018 № ) + 12,56 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 07.11.2018 № ) = 182,56 грн.) та узгоджений податковий борг з податку на додану вартість у сумі 18 469,77 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 22.05.2019 № ) + 1 494,77 грн. (сума пені), а позивач має право на стягнення цього боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач у даній справі виступає в якості суб`єкта владних повноважень, підстави для вирішення питання щодо розподілу суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ СІТІ» (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, кв. 121) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ СІТІ» (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, кв. 121) кошти у сумі 182,56 грн. (сто вісімдесят дві гривні п`ятдесят шість копійок) податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на розрахунковий рахунок UA 0008479, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ СІТІ» (, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, кв. 121) кошти у сумі 18 469,77 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень сімдесят сім копійок) податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) на розрахунковий рахунок UA 0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 13 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус