Справа № 280/4843/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/4843/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №280/4843/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №280/4843/22 адміністративний позов задоволено.

04.01.2023р. від Запорізької митниці на зазначене рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 та п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023р. апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №280/4843/22 залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

20.01.2023р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні та відсутністю фінансування.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 07.02.2023р.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькій митниці у задоволенні клопотання про відстроченння сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №280/4843/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник