Справа № 200/97/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

10 лютого 2023 року Справа №200/97/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

11 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10 січня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2. скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25 листопада 2022 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 18 листопада 2022 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди

з 23 листопада 1992 року по 31 грудня 1999 року,

з 23 лютого 2000 року по 27 січня 2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пенсійний орган протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

12 січня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідачів докази.

Про відкриття провадження в адміністративній справі учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

19 січня 2023 року у зв`язку з виявленням факту невідповідності позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про доплату судового збору.

26 січня 2023 року суд постановив ухвалу, якою на підставі ч. 14 ст. 171 КАС продовжив розгляд адміністративної справи.

25 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не менше 15 днів з дня отримання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

27 січня 2023 року суд постановив ухвалу, якою клопотання відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання витребуваних доказів задовольнив частково; повторно надіслав відповідачу 2 засобами електронного зав`язку копію позовної заяви та доданих до неї документів; продовжив відповідачу 2 строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів засобами електронного зв`язку.

31 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 ГУ ПФУ в Донецькій області.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 18 листопада 2022 року, за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

25 листопада 2022 року за наслідками розгляду заяви позивача від 18 листопада 2022 року та поданих ним документів Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області прийняло рішення № 00 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням заявником встановленого пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового стажу.

У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісних відповідачів у справі на належного, суд вважав за необхідне залучити до участі у справі як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач 3, ГУ ПФУ у Волинській області) як суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яке є предметом спору, про що 10 січня 2023 року суд постановив відповідну ухвалу.

08 лютого 2023 року до суду надійшов відзив відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області, який мітить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника відповідача 2 в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі складністю справи для всебічного та повного з`ясування обставин її належить розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч. ч. 5-6 ст. 262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Подане відповідачем 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопотання не містить конкретного обґрунтування щодо необхідності проведення судового засідання у справі, лише загальне посилання на «складність справи».

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, пояснення представників сторін, надані в під час судових засідань не є доказами в розумінні ст. 72 КАС, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Справа, що розглядається, в розумінні ст. 12 КАС є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення. Крім того, фактично позовні вимоги відповідають приписам п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС, згідно з якими суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Письмові докази, необхідні для всебічного та повного з`ясування обставин у справі, надаються сторонами разом з заявами по суті справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Ст. 263 КАС передбачає розгляд справи такої категорії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що не передбачає проведення судового засідання, а тому клопотання відповідача 2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 195, 241, 248, 255, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

4. Ухвала постановлена і підписана суддею 10 лютого 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко