Справа № 320/925/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №320/925/22

адміністративне провадження № К/990/2664/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №320/925/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №320/925/22.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департаментом патрульної поліції подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав на касаційне оскарження.

23 січня 2023 року касаційна скарга Департаменту патрульної поліції повторно надійшла на адресу Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2481 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкт владних повноважень) та отримана ним 02 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14 листопада 2022 року до суду від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2022 року.

В обґрунтування поважності пропущеного строку апеляційного оскарження зазначено, що скаржник, посилаючись на частину 11 статті 251 КАС України, керувався датою отримання оскаржуваної ухвали в паперовій формі та саме з дати такого отримання відраховував початок строку апеляційного оскарження. Вважає, що положення частини 5 статті 251 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Також до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію платіжного доручення від 01.11.2022 року №36744 на суму 2481 грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вказану заяву вказав, що наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Департаменту патрульної поліції судом першої інстанції надіслано на електронну адресу та доставлено 30 серпня 2022 року о 23:44, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

Відповідно до абзацу другого частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою отримання оскаржуваної ухвали скаржником є 31 серпня 2022 року, та в такому випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 15 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 03 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Вказана норма не скасована та є діючою.

Ухвала суду першої інстанції направлена на електронну адресу, вказану в позовній заяві - . Така ж адреса електронної пошти зазначена скаржником і в апеляційній скарзі. Будь-яких заяв чи клопотань про зміну адреси електронної пошти ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду матеріали справи не містять.

У матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, який є суб`єктом владних повноважень, що спростовує наведені вище доводи апелянта.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана справа віднесена законодавцем до категорії термінових справ, а тому направлення сторонам копії судових рішень у такій категорії справ в електронному вигляді є найзручнішим та найшвидшим способом повідомлення сторін про прийняття рішення у терміновій справі. Крім того, такий спосіб передбачений частиною 5 статті 251 КАС України.

При цьому отримання копії оскаржуваної ухвали суду на електронну пошту скаржником не заперечується та не спростовується.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У своїй касаційній скарзі Департамент патрульної поліції зазначає, що твердження апеляційного суду про офіційне отримання ним копії ухвали на електронну адресу є помилковим, а строк повинен обраховуватись з моменту вручення копії рішення у паперовій формі, як це передбачено частиною 11 статті 251 КАС України. А тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду 10 січня 2023 року у справі № 640/2652/21 викладено позицію щодо застосування електронної адреси для здійснення службового листування виключно з використанням електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Так, Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з 05 жовтня 2021 року в судах почали функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі також ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку (відповідне оголошення Вищої ради правосуддя опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року).

Початок функціонування вказаних підсистем ЄСІТС дозволив судам вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, що передбачено частинами п`ятою і сьомою статті 18, частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У силу вимог частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Вимога щодо зазначення у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах офіційної електронної адреси учасників справи (за наявності) встановлена у частині п`ятій статті 160, частині другій статті 296, частині другій статті 330 КАС України.Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 851 "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" затверджені Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету (далі - Вимоги) та зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР. Рекомендовано органам місцевого самоврядування дотримуватись вимог цієї постанови.

Згідно з пунктами 1 і 2 Вимог органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти. Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.

Відповідно до Правил домену GOV.UA, розміщених на сайті www.gov.ua, цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен третього рівня в спеціальному публічному домені gov.ua.

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 2 Правил, реєстр - це інформаційно-технічна система обробки даних, що містить інформацію про доменні імена в спеціальному публічному домені gov.ua, адреси мережі, реєстрантів та контактних осіб реєстрантів; реєстрант - це oргани виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також державні організації (установи, заклади), що здійснюють основну діяльність у сфері управління або забезпечення діяльності державного органу, в інтересах яких здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені в спеціальному публічному домені gov.ua.

Реєстрація доменного імені здійснюється на підставі офіційного листа, оформленого з урахуванням вимог ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", підписаного і скріпленого печаткою реєстранта або підписаного його електронним цифровим підписом у разі надіслання листа в електронній формі (підпункт 3.8 пункту 3, пункт 4 Правил).

Таким чином, з огляду на обов`язок органів державної влади використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, скаржнику на його офіційну електронну адресу 31 серпня 2022 року направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року.

А тому, твердження скаржника, що ним подано апеляційну скаргу у строк, передбачений законом є помилковим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження, починаючи з 31 серпня 2022 року. Отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у частині обгрунтування поважності причин пропуску строку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №320/925/22 за позовом Департаменту патрульної поліції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова