Справа № 160/19956/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

15 лютого 2023 року Справа № 160/19956/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: третьої особи: представника третьої особи: Сініциної С.І. Олійника В.М. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що органом державного нагляду у сфері праці не заперечується існування фактичних та правових підстав для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, однак стверджується, що порушено процедуру такого звільнення, зокрема не застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 49-2 КЗпП України і персонально не попереджено працівника про наступне вивільнення не пізніше, чим за 2 місяці. Вказане кваліфіковано відповідачем, як порушення законодавства про працю, яке повинно бути усуненим у строк до 21.09.2021 року, як зазначено в оскаржуваному приписі, при цьому спосіб усунення порушень у приписі не вказаний, що з урахуванням того, що даний працівник вже звільнений, є об`єктивно неможливим та не виконуваним, оскільки дії, які повинен здійснити позивач, передують у часі даті винесення припису. Наведені обставини, поряд із незаконністю самого припису по суті, та неможливості його виконати у будь-який спосіб, свідчать про незаконність дій відповідача, а також про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного припису.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Підставою проведення Головним управлінням заходу контролю є скарга ОСОБА_1 про незаконне звільнення № 1-3438-21 від 02.07.2021 року. Зазначена скарга надійшла до Головного управління 06.07.2021 року листом-погодженням Держпраці (лист № 4318/1/4.4-ЗВ-21 від 06.07.2021), відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Головним управлінням у зв`язку з розглядом звернення на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ від 18.08.2021 року № 1416-П та направлення від 18.08.2021 року № 565-Пп про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача. Головним управлінням з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача надані останньому вимоги про надання документів від19.08.2021 року та від 27.08.2021 року. В ході заходу державного контролю встановлено, наступне порушення вимог і трудового законодавства: пунктом 4 наказу від 15.02.2021 року № 28 «Про зміну структури управління», передбачено звільнити проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Тобто, наказом № 28 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України повідомлено про наступне вивільнення. Відповідно до повідомлення № 10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 запропоновано іншу посаду. Згідно з повідомленням № 30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури управління позивача та про неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання, у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник. В подальшому, відповідно до наказу від 18.06.2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково - педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22.06.2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. При цьому, керівництвом Академії персонально не попереджено гр. ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, а лише запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком у зв`язку з неможливістю займати посаду через відсутність відповідного вченого звання що є порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці», що призвело до безпідставного звільнення гр. ОСОБА_1 . За результатами заходу Головним управлінням внесено позивачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58 від 31.08.2021 року. Щодо позиції позивача: вивільнення працівників - явище повинно мати множинний, а не одиничний характер. Дана позиція є перекрученням. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Так, зі змісту статті 49-2 КЗпП України вбачається, що законодавець передбачив вивільнення працівників, яке охоплює і одиничні випадки і множинні вивільнення працівників. Щодо безпідставності позиції позивача: гарантії передбачені ст. 49-2 КЗпП України об`єктивно не можуть бути застосовані при звільненні працівників за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Відтак, відповідач вважає, що оскаржуваний припис є законним та обґрунтованим, складений на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Тому, адміністративний позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановленні під час інспекційного відвідування.

Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» подано відповідь на відзив де позивач зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

Представником третьої особи Шпаковою Т.С. до суду подано письмові пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року розгляд справи №160/19956/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 160/19956/21 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6805/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про поновлення провадження задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/19956/21, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року викладено у наступній редакції: Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Олійника Владислава Миколайовича про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено у справі № 460/19956/21 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Роз`яснено відповідачу - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

13.02.2023 року від представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Аргументи такого клопотання зводяться до наступного. Ухвалою суду від 13.04.2022 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з відкриттям провадження у справі №201/6805/21 в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2021 року про визнання протиправним та скасування наказів від 15.02.2021 року та від 18.06.2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена у зв`язку з непогодженням особи з відмовленням в позовних вимогах судом першої інстанції. 06.12.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, у зв`язку з чим 23.12.2022 року провадження у справі №160/19956/21 було поновлено Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду та справу призначено до розгляду. Натомість, позивач ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" оскаржив рішення суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції. Тож, 02.02.2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження. Витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6805/21 за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого та 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Клопотання державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволено частково. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, до закінчення касаційного провадження. Оскільки в своїй ухвалі від 13.04.2022 року у справі №160/19956/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважав, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи №201/6805/21, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України суд повинен зупинити провадження в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судове засідання 15.02.2023 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Третя особа та її представник в судове засідання не прибули, про дачу, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача просив задовольнити з підстав та мотивів, які висловлені останньою у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечував щодо даного клопотання.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року у справі №201/6805/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021р. та від 18.06.2021р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 17.11.2021 року у справі №201/6805/21 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021 року та від 18.06.2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації задоволені частково.

Визнано неправомірним наказ Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 18.06.2021 року №260-КО Про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 22.06.2021 року.

Стягнуто із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. відмовлено.

Стягнуто із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп.

Суд зазначає, що за приписами ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, дійсно, 02.02.2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження. Витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6805/21 за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого та 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Клопотання державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволено частково.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 року зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, до закінчення касаційного провадження.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду у справі №201/6805/21 набрала законної сили 06.12.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, підстави для зупинення провадження у справі №160/19956/21 відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №201/6805/21, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складений 15 лютого 2023 року.

Суддя С. В. Прудник