Справа № 560/11582/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом cільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "В`язовець" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.08.2022 року №338337 про застосування до Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «В`язовець» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю «В`язовець» користувалось послугами перевезення від фермерського господарства «Сонячна долина» згідно договору про надання транспортних послуг.

Транспортний засіб та причіп належать на праві приватної власності фермерського господарства «Сонячна долина». Водій ОСОБА_1 не є працівником позивача, а водієм фермерського господарства «Сонячна долина».

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки 04.08.2022 водій транспортного засобу ОСОБА_1 надав посвідчення водія, свідоцтво про право власності транспортного засобу, товарно-транспортну накладну (згідно якої СТДВ «В`язовець» являється автомобільним перевізником, замовником, а також вантажовідправником), жодних договорів про надання транспортних послуг не було у водія під час перевірки. Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документ, який засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, для автоперевізника є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Тобто, якщо перевезення під час перевірки здійснювалось б ФГ «Сонячна долина», договір про надання транспортних послуг мав бути в наявності і пред`являтись працівнику Укртрансбезпеки - чого фактично не мало місця. Також при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 17.08.2022 жодних договорів на адресу Управління не надходило.

Звертає увагу і на те, що головою ФГ «Сонячна долина» та директором СТДВ «В`язовець» являється одна і таж особа ОСОБА_2 .

Також зазначає, що договір лише засвідчує наміри сторін, що його уклали, проте, доказів того, що такий договір дійсно був спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

04.08.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ ГКБ, р.н. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2 , перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено порушення: водій здійснював вантажні автомобільні перевезення на комерційній основі згідно ТТН №68 від 04.08.2022. ТЗ не обладнано тахографом. На час перевірки виявлено, що перевізник не забезпечив водія індивідуальною контрольною книжкою, чим унеможливив контроль робочого часу водія. Порушено вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідальність передбачена ст.60 Закон України «Про автомобільний транспорт» ч.1 абз.3 - перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст.48 цього Закону, а саме: відсутня індивідуальне контрольна книжка водія, чим порушено вимоги Наказу № 340 МТЗУ від 07.06.2010.

Зазначене зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321902 від 04.08.2022.

Водій у графі "пояснення про причини порушення" вказав "ознайомлений".

ТТН №68 від 04.08.2022 містить відомості про те, що СТДВ «В`язовець» є автомобільним перевізником, замовником, а також вантажовідправником.

Про розгляд цього акту позивача було проінформовано листом-повідомленням № 23856/824.1/24-22 від 08.08.2022, який було отримано 13.08.2022 згідно трекінгу відправлення №902.

Розгляд був призначений на 17.08.2022.

В результаті розгляду справи про порушення, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову №338337 від 17.08.2022 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн., за порушення вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Також 17.08.2022 від позивача до відповідача надійшла заява від 17.08.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату. У заяві вказує про отримання 16.08.2022 повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті за № 23856/824.1/24-22 від 08.08.2022 про розгляд справи 17.08.2022 о 10.00 год. Заява мотивована запізнілим повідомленням про час та місце розгляду справи, неможливістю своєчасної підготовки та надання відповідних документів, з метою всебічного розгляду справи та з метою надання додаткової правової допомоги.

Також позивачем разом із позовною заявою надано договір про надання транспортних послуг від 03.01.2022, укладений між фермерським господарством «Сонячна долина» в особі голови господарства Рожик Миколи Феофановича (перевізник) та сільськогосподарським товариством з додатковою відповідальністю «В`язовець» в особі директора Рожик Миколи Феофановича (замовник). Предметом договору є послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 та причіпом НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 (маса без навантаження -7080 кг) є фермерське господарство «Сонячна долина», причіпа НОМЕР_2 (маса без навантаження - 3500 кг), - ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

При цьому, положеннями статті 34 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як встановлено судом, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321902 від 04.08.2022 зафіксовано порушення - під час перевезення вантажу перевізник не забезпечив водія індивідуальною контрольною книжкою, чим унеможливив контроль робочого часу водія.

Так, відповідно до п. 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Відповідно до п. 6.1 Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пункт 6.3 Положення визначає, що водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

У постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №820/4624/17 вказано, що положеннями статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або індивідуальної контрольної книжки водія в разі не обладнання транспортного засобу тахографом, передбачено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010.

Отже, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн (що відповідає спірному випадку) повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а водій, який керує таким ТЗ, у разі відсутності тахографа повинен вести індивідуальну контрольну книжку водія.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у цьому випадку наявний склад порушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи. Однак жодних доказів на підтвердження такої позиції не надає.

Наданий договір про надання транспортних послуг не спростовує факт встановленого порушення, оскільки ТТН №68 від 04.08.2022 містить відомості про те, що саме позивач був автомобільним перевізником.

Таким чином, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову cільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю "В`язовець" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2023 року

Позивач:Сільськогосподарське товариство з додатковою відповідальністю "В`язовець" (вул. Центральна, 90,В`язовець,Білогірський район, Хмельницька область,30236 , код ЄДРПОУ - 30557157)
Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, буд. 75,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя Д.А. Божук