Справа № 560/1170/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1170/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від 25.01.2023 в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018 в сумі 4462,49 гривень; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.10.2016 по 28.02.2018 включно, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ухвали від 26.01.2023 позов був залишений без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема, для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду визначеного ч.5 ст.122 КАС України з вказанням поважності причини пропуску та надання доказів цього.

Позивачка надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду від 04.02.2023 в якій заперечує пропущення строку звернення до суду, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013, Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", КЗпП України та правові позиції Верховного Суду у справах №807/363/18 від 13.03.2019, №804/496/18 від 25.04.2019, №820/4748/17 від 26.06.2019, №808/3200/17 від 22.05.2020, №160/5393 від 04.02.2021. Зазначає, що з 19.07.2022 діє нова редакція ч.3 ст.233 КЗпП України, відповідно до якої строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні є 3-х місячним з дня одержання працівником повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівнику при звільненні. Матеріалами справи №560/7507/22 підтверджується, що відповідач не надав на її законну вимогу довідку (письмового повідомлення) про суми, нараховані та виплачені при звільненні, тому відлік тримісячного строку не розпочинався. Крім цього, відповідно до п.1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені ст.233 КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину, який триває, що потрібно враховувати.

Щодо рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013 та вказані позивачкою позиції Верховного Суду у рішеннях за 2017 - 2021 роки, потрібно враховувати, що вони (рішення) не враховували відміну безстроковості строку звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, яка була вказана у ст.233 КЗпП України до 19.07.2022.

При цьому, потрібно враховувати, що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячним, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, що не спростовується новою редакцією ч.2 ст.233 КЗпП України, яка не застосовується у цьому випадку.

ОСОБА_1 звільнена зі служби відповідно до наказу №67 від 29.03.2018, і оскаржує дії щодо індексації грошового забезпечення до 2018 року. Про порушення своїх прав позивач дізнався 30.09.2022 (дата виплати індексації), після виконання рішення суду у справі №560/7507/22 від 30.08.2022. Отже, з 01.10.2022 почався місячний строк звернення до суду, а позов ОСОБА_1 датований 25.01.2023, який поступив до суду 25.01.2023, що свідчить про пропущення місячного строку звернення до суду. Відтак, позивачка звернулась до суду після сплину близько 4-х місяців від дати отримання індексації, що не спростовується вказаним у заяві позивачки про поновлення строку звернення до суду, за відсутності поважних причин цього. Тобто, суд вважає, що строк звернення до суду визначається ч.5 ст.122 КАС України і є місячним, а КЗпП України, зокрема ч.2 ст.233 КЗпП України, не застосовується у цьому випадку.

Отже, позивачка пропустила місячний строк звернення до суду, який почався з 01.10.2022, і не обгрунтувала поважність причин його пропуску з доказами цього у заяві про поновлення строку звернення до суду від 04.02.2023, адже вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 04.02.2023.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 13 лютого 2023 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович