Справа № 340/392/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/392/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Казанчук Г.П. при секретарі судового засідання Сосновської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до Фортечного відділу державної служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 10.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сумською О.Т. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1227/22 виданий 23.12.2022;

- зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.12.2022 в адміністративній справі №340/1227/22.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2022 Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось із заявою про прийняття виконавчого листи № №340/1227/22, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, однак, державний виконавець Сумською О.Т. прийняв повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У даному повідомленні державний виконавець вказав про відсутність у виконавчому листа елементу примусу, хоча резолютивна частина виконавчого листа передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.02.2023 року.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі № 340/1227/22 застосовано до Комунального підприємства "Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради (, м.Кропивнийький, вул.Юрія Бутусова, 18) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри; вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів до отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с.8-10).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 року вказане рішення суду залишено без змін.

Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №340/1227/22 від 23.12.2022 (а.с.12).

Головою комісії з ліквідації подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа (а.с.11).

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сумською О.Т. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено, що у резолютивній частині судового рішення відсутній елемент примусу (надалі спірне рішення, а.с.13).

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Перш за все, суд звертає увагу, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань працю є належним позивачем у даній справі, з огляду на таке.

Кабінетом Міністрів України згідно пункту 1 постанови від 12 січня 2022 року №114 ''Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці'' (надалі Постанова №14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Управління Держпраці у Кіровоградській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються. Відповідно, Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці продовжує виконувати завдання і функції Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці у Тернопільській області, Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Постанови № 14 територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом від 02.12.2022 № 232 Державна служба України з питань праці прийнято рішення про можливість забезпечення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань працю повноважень та виконання функцій, визначений Положенням про Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №172 та іншими нормативно-правовими актами.

Отже повноваження та фікнції Управлінню Держпраці в Кіровоградській області передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, а відтак вказаний орган є належним позивачем у даній справі.

Спірні правовідносини регулюються Законом України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно статтею 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Правові та організаційні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені у Законі України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'' від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Аналізуючи положення частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення.

До таких заходів примусового виконання рішення стаття 10 Закону №1404-VIII відносить: (1) звернення стягнення на майно; (2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; (3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі №806/2453/17.

Виконавчий лист №340/1227/22 від 23.12.2022 року виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року в справі №340/12274/22, яким до КП ''Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування'' Кропивницької міської ради застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри; вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів до отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації машин, устаткування або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються для виготовлення суб`єктами господарювання продукції, надання послуг, виконання робіт, і які не відповідають вимогам до безпеки праці.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено виконання робіт суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача стосовно того, що рішення суду в справі №340/1227/22 не передбачає заходів примусового виконання рішень/не містить елементу примусу щодо неможливості його примусового виконання є помилковим.

Суд також уважає таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що реалізація вжитих судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є компетенцією Держпраці.

Аналіз положень частини першої статті 8 Закону №877-V у поєднанні з частиною 4 статті 4 цього ж закону дає підстави для висновку, що повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю), встановлюються виключно законом. Водночас Законом №877-V на Держпраці як орган державного нагляду (контролю) не покладено повноважень щодо практичної реалізації рішень суду, прийнятих за наслідками розгляду позовів про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.01.2023 року не відповідає критерію правомірності акта індивідуальної дії, що є підставою для його скасування.

Судові витрати не підлягають розподіленню через відсутність даних про понесені судові витрати у матеріалах даної справи.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1 Д, м. Дніпро, 49107; ) до Фортечного відділу державної служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; ) про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 10.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сумською О.Т. стосовно виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1227/22 виданий 23.12.2022 року.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.12.2022 в адміністративній справі №340/1227/22.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук