Справа № 560/12782/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи №5 від 16.06.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №57 від 23.08.2022 з додатком листа від 15.08.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільговим умовах за Списком №2;

- визнати протиправними та скасувати: рішення Головного УПФ України в Сумській області № 97 від 01.07.2022; рішення Головного УПФ України в Миколаївській області №97 від 14.09.2022; рішення №97 Головного УПФ України в Житомирській області від 29.09.2022; рішення № 97 Головного УПФ України в Дніпропетровській області від 03.10.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи: з 19.04.1988 по 29.07.1996, з 14.10.1998 по 05.05.1999 на посаді ставильника - вибірника на вагонетках пічного цеху Полонського фарфорового заводу; з 30.07.1996 по 13.10.1998, з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді випалювача (обпалювача) фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу та призначити й виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25 березня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 19.04.1988 по 31.10.2001 працював ставильником - вибірником на вагонетках пічного цеху та випалювачем (обпалювачем) фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу, що підтверджується записами трудової книжки та архівними довідками. Оскаржувані рішення вважає неправомірними, оскільки ним були надані необхідні документи, які підтверджують наявність відповідного пільгового стажу.

Ухвалою суду від 08.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що згідно наявних документів та відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 29 років 29 днів, пільговий стаж - 10 років 8 місяців 14 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - ВАТ "Полонський фарфоровий завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ВАТ "Полонський фарфоровий завод", у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВАТ "Полонський фарфоровий завод" необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області подали відзиви, в яких просять відмовити у задоволені позову. Посилаються на те, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу.

Копія ухвали про відкриття провадження від 23.12.2022, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, також була надіслана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області в його електронний кабінет, однак, у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення, до суду відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №560/12782/22 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.10.2022 - залишено без розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за період з 01.11.2001 по 11.09.2003 та з 19.04.1988 по 31.10.2001.

Рішенням комісії від 16.06.2022 №5 позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи обпалювачем з 01.11.2001 по 11.09.2003 у ЗАТ "Полонський фарфор", яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідовано у зв`язку з банкрутством.

Зазначеним рішенням відмовлено в розгляді періоду роботи з 19.04.1988 по 31.10.2001, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ВАТ "Полонський фарфор" без правонаступництва.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 надав трудову книжку серії НОМЕР_1 від 30.07.1984, військовий квиток серії НОМЕР_2 довідки, видані ВАТ "Полонський фарфоровий завод", які уточнюють пільговий характер роботи від 23.06.2022 №1, №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.07.2022 №97 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу та страхового стажу роботи.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.08.2022 №97 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

Страховий стаж позивача становить 29 років 29 днів, пільговий стаж - 10 років 8 місяців 14 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 30.07.1996 по 13.10.1998 та з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді випалювача фарфорових та фаянсових виробів, згідно з довідкою від 23.06.2022 №1, виданою ВАТ "Полонський фарфоровий завод", оскільки наявні розбіжності між пільговою довідкою уточнюючою характер роботи та записами в трудовій книжці, в трудовій книжці особа з 30.07.1996 по 13.10.1998 працювала на посаді випалювача 4 розряду, з 05.05.1999 по 31.10.2001 - на посаді обпалювача фарфорових виробів, а в довідці вказана посада випалювач фарфорових та фаянсових виробів. Згідно наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 22.05.1997 №103 та переліком атестованих посад до нього значиться посада "випалювач фарфорових виробів". Крім того, довідка №1 від 23.06.2022 не відповідає додатку №5 до Порядку № 637 від 12.08.1993.

Позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2

До заяви про призначення пенсії позивач надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.09.2022 № 4, № 5 та № 6 виданих ВАТ "Полонський фарфоровий завод".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2022 № 97 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

Вказано, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно із довідкою від 05.09.2022 №3 з 22.08.1992 по 29.07.1996, оскільки відсутня інформація про атестацію робочого місця.

До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №4 з 30.07.1996 по 13.10.1998, оскільки не повністю зазначена посада "випалювач" та не вказано цех.

До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №5 з 05.05.1999 по 31.10.2001, оскільки зазначена посада "обпалювач фарфорових виробів" без вказання цеху.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із черговою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.09.2022 №97 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

Вказано, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно із довідкою від 23.06.2022 №2 з 14.10.1998 по 04.05.1999, оскільки в довідці не зазначено цех, в якому працював заявник.

До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №4 з 30.07.1996 по 13.10.1998, оскільки посада "випалювач" не співпадає з посадою "випалювач фарфорових виробів" за Списком №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 №162.

До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №5 з 05.05.1999 по 31.10.2001, оскільки зазначена посада "обпалювач фарфорових виробів" та не зазначено цех.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV).

За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутній лист ВАТ "Полонський фарфоровий завод" від 06.06.2000, де повідомляється про те, що атестація робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 та компенсації за шкідливі умови праці була вперше проведена 22.05.1997 (наказ 3103 від 22.05.1997).

При цьому, відповідач не довів того, що у його розпорядженні є або були документи (докази), які свідчать про те, що за результатами атестації робочих місць у підприємстві, де працював позивач, право останнього на зарахування стажу на пільгових умовах не підтвердилось. Також не надані докази того, що атестація робочих місць на підприємстві не проводилась.

Тому, відмова пенсійного органу з цієї підстави у зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу позивача є протиправною.

Відповідно до відомостей трудової книжки позивача, останній працював з 19.04.1988 по 29.07.1996 на посаді ставильника - вибірника комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу; з 30.07.1996 по 13.10.1998 на посаді випалювача комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу; з 14.10.1998 по 04.05.1999 на посаді ставильника - вибірника на вагонетках пічного цеху Полонського фарфорового заводу; з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді обпалювача фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу.

Архівними довідками від 17.04.2019 №353-355 підтверджується та обставина, що позивач працював у вказані вище періоди на Полонському фарфоровому заводі та займав відповідні посади із конкретною вказівкою на цех.

Суд звертає увагу на те, що згідно із переліком робочих місць, професій і посад працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ВАТ "Полонський фарфоровий завод", копія якого є в матеріалах справи, передбачено такі професії як випалювачі фарфорових виробів та ставильники - вибірники виробів із печей.

Таким чином, трудовою книжкою позивача та іншими документами підтверджується характер його роботи у вказаний період як такий, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення (Список №2).

Враховуючи це, суд приходить до висновку про те, що виконання позивачем вищевказаних робіт передбачало наявність шкідливих умов праці та відповідало вимогам роботи, виконання якої дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зважаючи на це, зазначені періоди мають бути зарахованими до пільгового стажу за Списком №2.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Відповідно до п.п. 3, 6 та Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Основним завданням комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Рішення комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Судом встановлено, що, відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 19.04.1988 по 31.10.2001, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказала на відсутність відомостей про ліквідацію ВАТ "Полонський фарфор" без правонаступництва.

Однак, такі посилання пенсійного органу про неможливість зарахувати у пільговий стаж позивачу виконання ним відповідної роботи із мотивів відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без правонаступництва, суд вважає є безпідставними. Наявність вказаних обставин виникла не з вини позивача, а отже не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання пенсії.

Крім того суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №687/975/17, де зроблений висновок, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Також Верховний суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а стосовно аналогічних правовідносин зазначив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах. Враховуючи це, на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений записами трудової книжки позивача, а також іншими доказами.

При цьому посилання пенсійного органу про неможливість зарахувати у пільговий стаж позивачу виконання ним відповідної роботи із мотивів відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без правонаступництва є безпідставними. Наявність вказаних обставин виникла не з вини позивача, а отже не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання пенсії.

Оскільки відповідачі не надали будь-яких доказів того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, не проходив атестацію робочих місць під час роботи або за наслідками атестації його право не підтвердилось, а з документів справи до таких висновків прийти також неможливо, стаж роботи позивача, який не був врахований відповідачами при вирішенні питання призначення пенсії, підлягає зарахуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За загальним правилом, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Тому підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25.03.2022 (з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку).

Щодо доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 16.06.2022 №5 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 19.04.1988 по 31.10.2001.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи:

- з 19.04.1988 по 29.07.1996 на посаді ставильника - вибірника комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу;

- з 30.07.1996 по 13.10.1998 на посаді випалювача комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу;

- з 14.10.1998 по 04.05.1999 на посаді ставильника - вибірника на вагонетках пічного цеху Полонського фарфорового заводу;

- з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді обпалювача фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.07.2022 №97 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.08.2022 №57 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2022 №97 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.09.2022 №97 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25 березня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009 , код ЄДРПОУ - 21108013) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10000 , ідентифікаційний номер - 13559341) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020 , код ЄДРПОУ - 13844159) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуючий суддя Я.В. Драновський