Справа № 420/8998/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8998/21

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

13:01 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

14.10.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Бучко О.С.

представника апелянта Елісашвілі О.М.

представника позивача Данилюка А.Б.

представника позивача Борченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1120к від 11.05.2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури;

поновити ОСОБА_1 на посаді у Роздільнянській окружній прокуратурі Одеської області, аналогічній посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області;

зобов`язати Одеську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 2017 року проходив службу в органах прокуратури та на момент звільнення перебував на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, неодноразово заохочувався за сумлінне виконання службових обов`язків.

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 21.01.2021 року №10дп-21 визначено притягнути прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення позивача з посади в органах прокуратури. На підставі вказаного рішення Кадрової комісії Одеською обласною прокуратурою видано наказ від 11.05.2021 року №1120к, яким позивача звільнено з посади в органах прокуратури з 12.05.2021 року.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість вказаного наказу, позивач вказує, що в порушення положень ч. 2 ст. 61 Закону України «Про прокуратуру» відповідачем проігноровано оскарження прокурором в судовому порядку рішення органу, що здійснював дисциплінарне провадження, та не вирішення на момент звільнення відповідної скарги прокурора. Додає, що у визначеному законом порядку не встановлено жодного факту протиправної поведінки прокурора, у тому числі щодо вчинення позивачем дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубого порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Наведені обставини свідчать про наявність безумовних підстав для скасування наказу обласної прокуратури, поновлення позивача на посаді в органі прокуратури та відшкодування на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

Поновив ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 12 травня 2021 року по день ухвалення судового рішення, 05 жовтня 2022 року, у розмірі 407 936,32 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 22 598,75 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, з посиланням на положення ст.ст. 16, 43, 49 Закону України «Про прокуратуру», п.п. 3, 5 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266, ст. 235 КЗпП України, враховуючи те, що рішення Кадрової комісії, яке стало підставою для видання оспорюваного наказу, скасовано у судовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердженість неправомірності та необґрунтованості рішення обласної прокуратури, наявності підстав для поновлення позивача на попередній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Одеська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не належної правової оцінки положенням ст. 19 Конституції України і помилково залишено поза увагою те, що протиправними діями суб`єкта владних повноважень вважаються такі дії, що прямо суперечать нормам законодавства. При цьому, апелянт наголошує на тому, що на момент видання оспорюваного наказу було чинним відповідне рішення Кадрової комісії, а допущені прокурором порушення вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів підтверджені належними та допустимими доказами.

Без належного обґрунтування залишено судом першої інстанції і та обставина, що рішенням Кадрової комісії від 12.01.2021 року №23, яке є чинним та не скасоване, позивач визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію на виконання вимог Закону №113-ІХ, що мало б обов`язковим (безальтернативним) наслідком його звільнення на цій підставі, як би не було застосовано дисциплінарне стягнення, та унеможливлювало б виконання позивачем функцій прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури. Наведене підтверджує відсутність обов`язкової умови, передбаченої ст. 235 КЗпП України, як вимушеність прогулу чи недопущення працівника до роботи з вини власника, а відповідно підтверджує необґрунтованість відшкодування позивачу середнього заробітку за цей період.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 2017 року проходив службу в органах прокуратури, у тому числі на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Наказом прокурора Одеської області від 05.05.2020 року №68, з метою перевірки повідомлення щодо затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000316 від 02.04.2020 року прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 під час одержання ним неправомірної вигоди у сумі 4 тис. доларів США, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1 п. 1, п.п. 9, 13 п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури від 06.12.2017 року №343, призначено службове розслідування за повідомленням щодо затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000316 від 02.04.2020 року прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 під час одержання ним неправомірної вигоди у сумі 4 тис. доларів США.

Для проведення службового розслідування створено відповідну Комісію.

Відповідно до наказу прокурора Одеської області від 05.05.2020 року №68, Комісією у складі: виконувача обов`язків заступника керівника Одеської обласної прокуратури, прокурорів відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, виконувача обов`язків начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури, виконувача обов`язків начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури, прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури, прокурора відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури, проведено службове розслідування за повідомленням щодо затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000316 від 02.04.2020 року прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 під час одержання ним неправомірної вигоди.

08.10.2020 року виконувачем обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури затверджено Висновок службового розслідування, згідно якого є підтвердженими відомості щодо протиправних позаслужбових стосунків прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , грубого порушення ними правил етичної поведінки.

В діях прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими грубо порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Присяги працівника прокуратури, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Також, Комісією визначено відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» подати дисциплінарну скаргу про відкриття дисциплінарного провадження до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

26.10.2020 року позивач направив на ім`я виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури та Голові комісії з проведення службового розслідування заяву, в якій просив надати для ознайомлення матеріали службового розслідування, призначеного за наказом від 05.05.2020 року №68, та копії висновку службового розслідування від 08.10.2020 року і усі матеріалами службового розслідування.

Листом від 11.11.2020 року №07-4380-20 у відповідь Одеською обласною прокуратурою позивачу повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами службового розслідування після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316.

22.10.2020 року виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури оформлено на адресу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Дисциплінарну скаргу про вчинення прокурорами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.

За результатом розгляду дисциплінарної скарги виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури, Рішенням Члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 02.11.2020 року №07/3/2-101дс-241дп-20 відкрито дисциплінарне провадження дисциплінарне провадження стосовно прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Листом від 02.11.2020 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження, запропонованому останньому надати деталізовані пояснення щодо доводів, викладених у дисциплінарній скарзі, та документи в підтвердження своєї позиції.

12.11.2020 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 подав Кадровій комісії пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі доводів та документи в підтвердження своєї позиції.

08.12.2020 року член Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження №07/3/2-1012дс-241дп-20 стосовно прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , склав Висновок за №07/3/2-1012дс-241дп-20, яким, зокрема запропоновано Кадровій комісії притягнути прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року №10дп-21, з урахуванням рішення від 08.04.2021 року №74дп-21 про уточнення рішення, за результатом розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, зокрема, ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-1012дс-241дп-20, притягнуто прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 11.05.2021 року №120к, керуючись п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», звільнено прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру») з 12.05.2021 року.

Згідно вказаного наказу, підставою для його видання стало рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 21.01.2021 року №10дп-21.

Не погоджуючись з наказом Одеської обласної прокуратури, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 4 ст. 19 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII зобов`язує прокурора додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

У ч. 1 ст. 43 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав, зокрема:

вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (п. 5);

систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. 6);

порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п. 7).

Слід враховувати, що за визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 45 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно із ч. 2 вказаної статті Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Вказані положення Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII кореспондуються із приписами Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, у п. 3 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (відсутність чи наявність підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» у випадку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади) та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Згідно із п.п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали не пізніше наступного дня з дня його складення передаються на розгляд кадрової комісії. Засідання кадрової комісії проводяться з урахуванням обсягу матеріалів, що надійшли на її розгляд.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні кадрової комісії. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності також інші особи.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні кадрової комісії заслуховуються пояснення члена кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги, особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або її представника, прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника, працівника Генеральної інспекції, а також інших осіб у разі необхідності. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, особа, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або їх представники мають право надавати усні чи письмові пояснення, документи, відповідати на питання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості і об`єктивності члена кадрової комісії подавати заяву про його відвід. Відмова прокурора, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, від надання стосовно себе пояснень не означає визнання відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

За правилами п. 15 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) після розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, за результатами дисциплінарного провадження кадрова комісія приймає одне з таких рішень:

- про накладення дисциплінарного стягнення;

- про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора;

- про закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до п.п. 16, 19 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) рішення кадрової комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюються її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член кадрової комісії має право голосувати за чи проти рішення кадрової комісії. У разі рівного розподілу голосів приймається рішення, за яке проголосував голова кадрової комісії.

Рішення про накладення дисциплінарного стягнення та рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів кадрової комісії. Якщо рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не набрало чотирьох голосів, кадровою комісією ухвалюється рішення про закриття дисциплінарного провадження.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.

У п. 26 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що копія рішення кадрової комісії вручається прокурору, стосовно якого воно прийнято, або протягом семи робочих днів надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівнику органу прокуратури, уповноваженому приймати рішення про застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Також, п. 1 розділу VI Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Аналіз наведених правових норм показав, що Законом України «Про прокуратуру» забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури є підставою притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Згідно регламентованого порядку дисциплінарного провадження стосовно прокурора, питання щодо накладення на прокурора дисциплінарного стягнення вирішується відповідною Кадровою комісією.

Це рішення Кадрової комісії може бути оскаржено прокурором в судовому чи адміністративному порядку протягом установленого строку.

Як свідчать обставини справи, позивач скористався своїм правом та оскаржив рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року №10дп-21 в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі №420/2228/21, визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року №10дп-21 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для видання оспорюваного у даній справі наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 11.05.2021 року №1120к про звільнення позивача з посади в органах прокуратури стало саме рішення Кадрової комісії від 21.01.2021 року №10дп-21.

На переконання апеляційного суду, встановлення в судовому порядку неправомірності відповідного рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, з огляду на положення п. 26 розділу ІІІ Порядку від 04.11.2019 року №266 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та ч. 1 ст. 43 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII, є безумовною підставою для скасування наказу керівника органу прокуратури про застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Разом з цим, не мають правового значення у цих правовідносинах доводи позивача про порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 61 Закону України «Про прокуратуру» при виданні оспорюваного наказу, оскільки відповідною Кадровою комісією вирішувалось питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурора. Натомість, висновків щодо неможливості подальшого перебування позивача на посаді прокурора прокурора відповідне рішення Кадрової комісії не містить.

Також, не мають правового значення і посилання апелянта на відповідне рішення Кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, що є безумовною підставою для звільнення прокурора з органів прокуратури, як довід в підтвердження неможливості перебування позивача на відповідній посаді, не залежно від нечинності рішення Кадрової комісії від 21.01.2021 року №10дп-21, оскільки стосуються інших правовідносин, за яких оспорюваний за цим позовом не приймався, відповідно до положень Закону №113 реалізуються у відповідному (іншому) наказі керівнику органу прокуратури.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, неправомірність рішення Кадрової комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є правовою підставою для висновків про неправомірність та скасування оспорюваного наказу Одеської обласної прокуратури.

Відповідно, судом першої інстанції вірно визначено, що встановлення неправомірності, необґрунтованості та необ`єктивності висновків Кадрової комісії та наказу обласної прокуратури, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 235 КЗпП України, Порядку від 08.02.1995 року №100, є безумовною підставою для поновлення позивача на попередній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв