Справа № 200/3706/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Справа№200/3706/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач), в якому просить:

визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області неправомірними, які виразились у наданні повідомлення відмови від 28.02.2020 р. № 6/ш-02-01-01; у наданні повідомлення - відмови від 07.12.2021 р. № 19949-19035/ш-15/8-0500/21 ) у зарахуванні у пільгового стажу періодів роботи: 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання у середньому навчальному закладі - прохідник, електрослюсар підземний 4 р.; 23.07.1987 р. - 03.12.1987 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 04.12.1987 р. - 08.12.1989 р. військова строкова служба; 24.01.1990 р. - 24.07.1995 р. шахта ім. Челюскінців - електрослюсар підземний 4 р.; 21.10.1996 р. - 30.07.1997 р. шахта ім. Челюскінців електрослюсар підземний 3 р.; 20.11.2021р. - 31.12.2001 р. ВАТ «Рутченківський завод Гормаш» електрослюсар підземний;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти та зарахувати для обчислення пенсії на пільгових умовах довідку № 45 від 21.05.2013 р., видану ВАТ «Рутченківський завод» «Гормаш» та довідки №32, №33, №34, №35 від 22.09.2019 р., які видані ВП «шахта ім. Челюскінців», які містяться в матеріалах пенсійної справи;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням для обчислення пенсії у пільговий стаж періоди роботи: 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання у середньому навчальному закладі - прохідник, електрослюсар підземний 4 р.; 23.07.1987 р. - 03.12.1987 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 04.12.1987 р. - 08.12.1989 р. військова строкова служба; 24.01.1990 р. - 24.07.1995 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 4 р.; 21.10.1996 р. - 30.07.1997 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 20.11.2021р. - 31.12.2001р. ВАТ «Рутченківський завод Гормаш» електрослюсар підземний, з дня виникнення права на призначення пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за доданими документами до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не зараховано певні періоди роботи у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок про пільговий характер роботи. Вважає дії відповідача неправомірним, оскільки трудовий стаж підтверджений трудовою книжкою та додатковими документами.

Ухвалою від 28 червня 2022 року після відновлення можливості здійснення судочинства позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

26 серпня 2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивач з 26.02.2019 р. перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком відповідно положень частини 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до документів пенсійної справи страховий стаж позивача зараховано по 30.06.2014 р., що складає 31 рік 10 місяців 18 днів (з додатковим зарахуванням 11 років роботи за списком №1). Коефіцієнт страхового стажу складає 0,31833. Пільговий стаж враховано по 31.05.2014 р. за даними персоніфікованого обліку.

Стосовно врахування спірних періодів роботи до пільгового стажу, через відсутність довідок, які підтверджують пільговий характер роботи, відповідно до пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, відповідач не зарахував спірний період, при цьому зазначив, що оскільки довідки, на які посилається позивач, видані підприємствами які знаходяться на непідконтрольній території і не здійснили перереєстрацію, Управління не має повноважень прийняти вказані довідки та здійснити перевірку первинних документів на підтвердження пільгового характеру роботи позивача за спірні періоди. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стосовно строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем зазначено, що ним вживалися заходи для надання документів, необхідних для призначення та перерахунку пенсії. Повідомлення про призначення пенсії з не зарахуванням спірних періодів стажу від 28.02.2020 року позивач не встиг оскаржити через введення карантину. Після повторного звернення до відповідача отримав повідомлення від 07.12.2021 року про призначенням пенсії з відмовою у зарахуванні вказаних періодів. 22.02.2022 року позивачем сплачений судовий збір та направлені поштою до суду матеріали позовної заяви у цій справі, що підтверджується квитанцією та штемпелем на поштовому конверті. Враховуючи наведені факти та обставини суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки від 25.09.2019 р. № 1460- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_2 .

в матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 21.07.1987 р., яка містить належним чином оформлені записи щодо періодів роботи позивача, а саме:

- запис №1 від 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання в СПТУ № 103 за професією електрослюсар 4 розряду підземний;

- запис № 2 від 23.07.1987 р - прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду на шахту ім. Челюскінцев;

- запис № 3 від 19.12.1987 р. звільнений у зв`язку зі службою у лавах радянської армії;

- запис № 4 від 04.12.1987 р. 10.12.1989 р. служба у лавах радянської армії;

- запис № 5 від 24.01.1990 р. прийнятий електрослюсарем 3 розряду підземним на шахту ім. Челюскінцев, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 6 від 15.03.1991 р. переведений електрослюсарем 4 розряду підземним, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 7 від 24.07.1995 р. звільнений з шахти за власним бажанням;

-запис № 8 від 21.10.1996 р. прийнятий електрослюсарем 3 розряду підземним на шахту ім. Челюскінцев, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 9 від 30.07.1997 р. звільнений за власним бажанням;

- запис № 14 від 20.12.2001 р. прийнятий електрослюсарем 4 розряду підземним ВАТ «Рутченківський завод Гормаш»;

- запис № 15 від 13.03.2006 р. звільнений за власним бажанням.

Листом відповідача від 28.02.2022 р. за вих. №Ш/-02-01-01 повідомлено позивача про не зарахування спірних періодів при призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутності уточнюючих довідок на підтвердження пільгового стажу відповідно до пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд зауважує, що зі змісту трудової книжки позивача, яка, зокрема, містить запис № 14 від 20.12.2001 р.: прийнятий електрослюсарем 4 розряду підземним ВАТ «Рутченківський завод Гормаш», випливає, що у позовних вимогах про зарахування до пільгового стажу періоду: «20.11.2021р. - 31.12.2001 р. ВАТ «Рутченківський завод Гормаш» електрослюсар підземний» міститься технічна описка, оскільки у позові календарний запис початку періоду датований двадцятьма роками пізніше закінчення спірного періоду. Тому вирішуючи справу суд керується записами у трудовій книжці позивача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам з урахуванням встановлених обставин справи, суд зазначає, що статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 (далі - Закон № 1105-XIV).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній норми відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Враховуючи наведені норми, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо зарахування до пільгового стажу періоду: 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання у середньому навчальному закладі - прохідник, електрослюсар підземний 4 р., суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як випливає з копії диплому позивача НОМЕР_4 , у період з 01.09.1986 р. по 10.07.1987 р. позивач навчався в середньому професійно-технічному училищі № 103 м. Донецька та отримав професію електрослюсар підземний.

За відомостями трудової книжки позивач з 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчався в СПТУ № 103 м. Донецьк за професією електрослюсар 4 розряду підземний та з 23.07.1987 р - прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду на шахту ім. Челюскінцев.

Оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, час навчання позивача повинен бути зарахований як до його загального страхового стажу, так і до пільгового стажу.

Отже, враховуючи положення статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», позивач має право на зарахування вищезазначеного періоду його навчання до його пільгового стажу.

19.12.1987 р. позивача було звільнено у зв`язку зі службою у лавах радянської армії із зазначенням запису № 4 у трудовій книжці: 04.12.1987 р. 10.12.1989 р. служба у лавах радянської армії.

Військовим квитком позивача підтверджується проходження строкової військової служби у період з 04.12.1987 р. до 08.12.1989 р.

У відповідності до положень статті 8 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки позивач на момент призову його на строкову військову службу працював на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період проходження строкової військової служби з 04.12.1987 р. - 08.12.1989 р. також повинен бути зарахований до пільгового стажу

Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу зазначених у позові періодів роботи, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи копія трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 21.07.1987 р. містить належним чином оформлені записи щодо періодів роботи позивача, а саме:

- запис №1 від 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання в СПТУ № 103 за професією електрослюсар 4 розряду підземний;

- запис № 2 від 23.07.1987 р - прийнятий електрослюсарем підземним 4 розряду на шахту ім. Челюскінцев;

- запис № 3 від 19.12.1987 р. звільнений у зв`язку зі службою у лавах радянської армії;

- запис № 4 від 04.12.1987 р. 10.12.1989 р. служба у лавах радянської армії;

- запис № 5 від 24.01.1990 р. прийнятий електрослюсарем 3 розряду підземним на шахту ім. Челюскінцев, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 6 від 15.03.1991 р. переведений електрослюсарем 4 розряду підземним, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 7 від 24.07.1995 р. звільнений з шахти за власним бажанням;

-запис № 8 від 21.10.1996 р. прийнятий електрослюсарем 3 розряду підземним на шахту ім. Челюскінцев, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 9 від 30.07.1997 р. звільнений за власним бажанням;

- запис № 14 від 20.12.2001 р. прийнятий електрослюсарем 4 розряду підземним ВАТ «Рутченківський завод Гормаш»;

- запис № 15 від 13.03.2006 р. звільнений за власним бажанням.

Таким чином, посилання відповідача, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд не вважає обґрунтованими, оскільки робота позивача з повним робочим днем в підземних умовах у спірний період безпосередньо підтверджується записами в трудовій книжці.

Позивач стверджує, що на підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачем надавались довідки № 45 від 21.05.2013, видана ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш» (реєстраційна адреса місто Донецьк) та № 32, 33, 34, 35 від 22.02.2019, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта ім. Челюскінців» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (реєстраційна адреса місто Донецьк).

З цього приводу суд зазначає, що стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані, так звані, «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через неможливість перевірки достовірності довідок про підтвердження пільгового стажу, у зв`язку із знаходженням установи, що її видала, на непідконтрольній українській владі території.

Проте, суд зауважує, що ані позивач, ані відповідач не надали суду оригінали чи копії вказаних уточнюючих довідок.

За таких обставин суд враховує, що відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо наявності уточнюючих довідок, суд приймає такі доводи, оскільки вони не суперечать відомостям трудової книжки позивача, яка є основним документом для призначення пенсії.

Водночас, стосовно змісту позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти та зарахувати для обчислення пенсії на пільгових умовах уточнюючи довідки, суд вказує, що така вимога не містить самостійного суб`єктивного права позивача, на захист якого заявлений адміністративний позов.

Тому, виходячи з предмету спору та змісту спірних правовідносин, з метою відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу певних періодів роботи та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з дня виникнення права на її призначення із зарахуванням до пільгового стажу вказаних періодів роботи.

Відповідно до частини 1 статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, б. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів роботи: 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання у середньому спеціальному навчальному закладі; 23.07.1987 р. - 03.12.1987 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 04.12.1987 р. - 10.12.1989 р. військова строкова служба; 24.01.1990 р. - 24.07.1995 р. шахта ім. Челюскінців - електрослюсар підземний 4 р.; 21.10.1996 р. - 30.07.1997 р. шахта ім. Челюскінців - електрослюсар підземний 3 р.; 20.12.2001 р. - 31.12.2001 р. ВАТ «Рутченківський завод Гормаш» електрослюсар підземний.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дня виникнення права на призначення пенсії із зарахуванням для обчислення пенсії до пільгового стажу періодів роботи: 01.09.1986 р. - 06.07.1987 р. навчання у середньому спеціальному навчальному закладі закладі; 23.07.1987 р. - 03.12.1987 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 04.12.1987 р. - 08.12.1989 р. військова строкова служба; 24.01.1990 р. - 24.07.1995 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 4 р.; 21.10.1996 р. - 30.07.1997 р. шахта ім. Челюскінців, електрослюсар підземний 3 р.; 20.12.2021 р. - 31.12.2001 р. ВАТ «Рутченківський завод Гормаш» електрослюсар підземний.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання через обставини збройної агресії проти України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.А. Чекменьов