Справа № 420/1503/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1503/23
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:
визнати противоправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 в не проведенні своєчасного звільнення з служби в Збройних Силах України ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про хворобу № 286 затвердженого постановою ГВЛК від 27.06.2022;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести звільнення зі служби в Збройних Силах України ОСОБА_1 ;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання з 01 липня 2022 р. по 31 грудня 2022 р. в розмірі 533 759,40 грн;
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсації за невикористанні дні щорічної основної відпуски за 2022 рік, в розмірі 35 583,96 грн.
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2022 рік в розмірі окладу за військовим званням в розмірі 88 959,90 грн.
зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням пільгової вислуги років понад повних 10 років за кожний повний календарний рік служби 12 повних років в розмірі 533 759,40 грн.
Ухвалою судді від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 122, 123, 160, 161 КАС України, що усуненою поданою до суду 10.02.2023 заявою про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами та уточненим адміністративним позовом.
Так, представник позивача просить поновити строк на звернення до суду із даними вимогами, зважаючи на те, що з 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 добровільно був мобілізований в в/ч НОМЕР_2 - батальйон, та безпосередню брав участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони від час стримування збройної агресії Російської є учасником бойових дій , що підтверджується копією посвідчення, і відповідно до Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС).
Про те, що ОСОБА_1 не звільнили фактично до цього часу, він дізнався з відповіді, наданої на запит адвоката, що Військова частина № НОМЕР_4 Міністерства Оборони України листом від 30.12.2022 року № 1619/157/5047 відповіла, що дійсно 30.06.2022 року майор ОСОБА_1 подавав рапорт з проханням щодо його звільнення з військової служби, але тільки в серпні 2022 року був розглянутий командиром військової частини НОМЕР_2 . Командиром військової частини НОМЕР_2 нібито було прийнято рішення про звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби, а також було підготовлено подання про звільнення вищевказаного військовослужбовця, яке пройшло погодження у військової частині НОМЕР_4 і ще до цього часу не вирішено звільнення.
Квитанція відправки листа стоїть 31.12.2022 і до цього часу не отримано. Адвокат неодноразово дзвонив у вказані військові частини, але тільки 09.01.2022 була надана відповідь на електрону адресу. Позов прийнятий Одеським окружним адміністративним 26.01.2023, тобто строк не порушувався.
Самому ОСОБА_1 документи (ксерокопії) по питанню проектів його звільнення були вперше надані 26.12.2022 тільки після звернення у ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022, а саме: наказ командира в/ч НОМЕР_2 №219 від 10.08.2022 про майора ОСОБА_1 як такого, хто самовільно залишив частину - з виключенням з усіх видів забезпечення з 10.08.2022; наказ командира в/ч НОМЕР_2 № 523 від 10.08.2022 про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення майором ОСОБА_1 частини; наказ командира в/ч НОМЕР_2 №691 від 08.09.2022 про визначення майора ОСОБА_1 як нібито порушника ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відмовити виплату премії, та додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМ України №168 від 28.02.2022; наказ командира в/ч НОМЕР_2 № 254 від 14.09.2022 про переведення майора ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_6 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); доповідь командира в/ч НОМЕР_2 в адресу командира в/ч НОМЕР_4 (Бригада) про самовільне залишення частини майором ОСОБА_1 .
До 26.12.2022 ОСОБА_1 матеріали проектів по його звільненню не надавались, не зважаючи на його неодноразові запити і прохання в самі різні органи.
Зважаючи на викладені вище обставини, сторона позивача просить суд поновити строк на звернення до суду із даними вимогами.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Роз`яснити право третьої особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручання даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову, а на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі копію позову із додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк