Справа № 440/1261/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа №440/1261/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2023 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив визнати протиправними дії ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про перерахування на його користь 49029,01 грн та стягнути на його користь недоплачену суму грошового забезпечення за період з 28.02.2020 по 15.12.2020 у розмірі 434841,79 грн.

13.02.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду головуючим суддею у справі визначено суддю Кукобу О.О.

Матеріали 14.02.2022 передані головуючому судді, який після ознайомлення з ними заявив про самовідвід з таких підстав.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром грошового забезпечення, нарахованим йому на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №440/5503/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №440/791/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення недоплаченої суми грошового забезпечення. Роз`яснено позивачу право звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №440/5503/20, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями у Полтавському окружному адміністративному суді визначений, окрім іншого, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 №5, зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 №3, від 10.05.2016 №4, від 06.02.2017 №2, від 10.02.2020 №1, від 15.09.2021 №3.

Так, пунктом 3.18 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду передбачено, що раніше визначеному судді (судді-доповідачу) у всі дні його присутності на роботі розподіляються шляхом передачі тому самому судді усі судові справи (матеріали заяв та клопотань), що передбачені пунктом 21 Розділу VIIІ Положення (в редакції рішення ради суддів України від 12.04.2018 № 16).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді (судді-доповідача) судові справи (матеріали заяв та клопотань), що передбачені пунктом 21 Положення у редакції рішення ради суддів України від 12.04.2018 № 16 (крім заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день їх надходження та підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеному у справі судді, колегії суддів в перший робочий день після завершення відсутності судді (судді-доповідача).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 10.02.2023 після її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду підлягала передачі судді, який розглядав справу №440/5503/20.

Натомість, відділом документообігу та організаційного забезпечення (канцелярією) Полтавського окружного адміністративного суду помилково зареєстровано заяву ОСОБА_1 як новий позов, з урахуванням чого відділом забезпечення судового процесу Полтавського окружного адміністративного суду так само помилково проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву разом з доданими до неї документами передано судді Кукобі О.О.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частин першої, другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, заяву судді Кукоби О.О. про самовідвід належить задовольнити, а справу №440/1261/23 - передати до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кукоби О.О. про самовідвід у справі №440/1261/23 - задовольнити.

Справу №440/1261/23 передати до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба