Справа № 200/4226/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 лютого 2023 року Справа №200/4226/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, )

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення капіталізованих платежів у сумі 437 205, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів у сумі 437 205, 22 грн.

05 вересня 2022 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Шувалової Т.О. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказану ухвалу позивачем та представником позивача отримано 07.09.22 19:33 год., згідно довідок про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2022 року № 424, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/4226/22, відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з перебуванням судді Шувалової Т.О. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

03 жовтня 2022 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Кониченка О.М. справу прийнято до свого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що станом на 03 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Шувалової Т.О. від 05 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не усунено, вимоги ухвали не виконано.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів у сумі 437 205, 22 грн. повернуто позивачу.

15 лютого 2023 року до суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про заміну позивача у справі, в якій позивач просив замінити у справі №200/4226/22 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

Заява про заміну сторони у справі обґрунтована тим, що 01.01.2023 року набув чинності Закон України від 03 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон № 1105- XIV), викладений в новій редакції. Відповідно до статті 4 Закону № 1105-XIV, уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України. В свою чергу Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду реорганізовано шляхом їх приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Водночас, згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 7 ст. 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно інформації наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі №200/4226/22 про повернення позовної заяви набрала законної сили 03 жовтня 2022 року та оскаржена не була.

Поряд з цим, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, постановивши ухвалу про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили, суд прийняв процесуальне рішення, яке унеможливлює розгляд як цієї позовної заяви по суті, так і заяви Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну позивача, що свідчить про очевидну безпідставність такої заяви.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 9901/352/20 надаючи оцінку висновкам Верховного суду щодо застосування процесуальних норм в подібному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну позивача у справі №200/4226/22 без розгляду з огляду на її безпідставність.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну позивача у справі №200/4226/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко