Справа № 160/11650/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа №160/11650/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/11650/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника до страхового стажу - протиправною;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), періоди роботи з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у справі №160/11650/22 - задоволено.

Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору на підставі квитанції № 0.0..1 від 22.07.2022 у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущено технічну описку в анкетних даних позивача в частині зазначення по батькові - " ОСОБА_3 ", тоді як вірним, відповідно до долученої до позовної заяви копії паспорта громадянина України, є - " ОСОБА_4 ".

З огляду на допущену технічну описку суд з власної ініціативи вносить виправлення до судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 у справі № 160/11650/22 та вважати вірними анкетні дані позивача в частині зазначення по батькові - " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна