Справа № 400/5790/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 р. № 400/5790/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007,

про:стягнення податкового боргу у сумі 128 400,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 128 400,79 гривні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», яке перебуває в комунальній власності Миколаївської міської територіальної громади, відповідно до постанов Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2015, від 12.05.2015 і від 20.03.2017 має податковий борг на загальну суму 128 400,79 гривні. Позивач стверджує, що ним вжито всіх заходів щодо стягнення наявного податкового боргу, що підтверджують інкасові доручення з доказами про повернення, листи від відповідача про відсутність коштів на погашення податкового боргу та постанови суду. Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, обґрунтувавши свою позицію тим, що:

особливості стягнення податкового боргу, що встановлені статтею 96 ПК України, не змінюють пріоритету стягнення податкового боргу насамперед за рахунок котів відповідного платника податків (комунального підприємства), а також не змінює послідовності реалізації стадії стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунку у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу; а вже потім звертатися до органу місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 96 ПК України;

позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним здійснено всі заходи, передбачені статтею 95 ПК України;

інформації з державних реєстрів щодо майна комунального підприємства, що подані позивачем до суду, датовані 2016, 2018, 2021, розрахунок заборгованості датується 30.07.2021, а тому ці докази не можна вважати достовірними та належними;

в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про виконавчі провадження, де стягувачем є позивач, а боржником третя особа, відкритті 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241), а отже існує ризик подвійного стягнення коштів з Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради;

позовна вимога про стягнення податкового боргу з Миколаївської міської ради є передчасною.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА».

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача документів, які відсутні у матеріалах справи, але на які посилаються позивач і відповідачка при обґрунтуванні своїх доводів, а саме:

а) копію судових рішень про надання дозволу на погашення суми податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» за рахунок його майна;

б) копію документів щодо проведення торгів з продажу майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», внесеного в податкову заставу;

в) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, а саме: щодо КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 2023 рік;

г) розрахунок податкової заборгованості КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 20.12.2022;

ґ) копію постанови державних виконавців у виконавчих провадженнях, відкритих 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з позивача:

а) копію судових рішень про надання дозволу на погашення суми податкового боргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» за рахунок його майна;

б) копію документів щодо проведення торгів з продажу майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА», внесеного в податкову заставу;

в) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, а саме: щодо КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 2023 рік;

г) розрахунок податкової заборгованості КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ОВОЧЕВА БАЗА» станом на 20.12.2022;

ґ) копію постанови державних виконавців у виконавчих провадженнях, відкритих 04.02.2022 (№ АСВП 68505026) та 11.08.2022 (№ АСВП 69616241).

2. Зобов`язати позивача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані докази, необхідні для вирішення справи (пункт 9 частини першої статті 240 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук