Справа № 702/725/22
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/725/22
Провадження № 2-а/702/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Нелеп Н.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

Позивач 26.12.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП капралом поліції Нелепом Н.П. (надалі - поліцейський) від 12.12.2022 серії БАД № 715835 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн за те, що 12.12.2022 о 13 год 55 хв, у с. Фурси по вул. Європейська, він перевозив небезпечний вантаж без «світлоповертаючих сигнальних конусів», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

З даною постановою відповідача він не згоден повністю та вважає її незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та законодавства з наступних підстав.

12.12.2022 о 13 год 55 хв, у с. Фурси по вул. Європейська, він перевозив небезпечний вантаж та був безпідставно зупинений працівником поліції, який не назвавши причини зупинки, відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», попросив його передати своє посвідчення водія та документи на авто. На що він виконав вимоги працівника поліції та пред`явив для перевірки вищезгадані документи. Після перевірки документів, інспектор, без належних причин, попросив показати йому світлоповертаючі сигнальні конуси, на що він відповів, що його автомобіль укомплектований відповідно до ДОПНВ та наказу МВС України від 04.08.2018 № 656 двома миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням та двома знаками аварійної зупинки, які відразу ж пред`явив поліцейському. На що інспектор, через свою некомпетентність, відповів, що це є порушенням ДОПНВ та вищезгаданого наказу, після чого, забравши документи, наказав залишатись на місціта пішов до свого службового автомобіля. А вже через деякий час повернувся та віддав йому копію оскаржуваної постанови.

При наявності в його автомобілі під час руху двох миготливих ліхтарів жовтого кольору з автономним живленням та двох знаків аварійної зупинки порушення ним будь - яких норм законодавства України виключається. При винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення поліцейський на його пояснення не відреагував та стверджував, що саме усі перелічені у Правилах види обладнання мають бути в наявності, що є грубим порушенням з боку посадової особи, на яку покладено обов`язок виконувати функції держави та підставою вважати дану посадову особу некомпетентною. Внаслідок чого це призвело до грубих порушень його конституційних прав та прав, закріплених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Даний факт може підтвердити запис з нагрудної камери поліцейського, якщо такий відеозапис здійснювався при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Проте, жодних вимог даної нормиполіцейським виконано не було.

Поліцейським було надано йому практично нечитабельну копіюоскаржуваної постанови, з якої неможливо чітко побачити, ким саме виносилась дана постанова, які є докази вчиненняним правопорушення та в чому саме є його вина. Вважає, що поліцейським свідомо не було вжито заходів для виготовлення якісної копії постанови, щоб унеможливити її оскарження.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Крім, постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить.

Разом з тим, поліцейським не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тим самим інспектор грубо порушив вимог ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені факти підтверджують грубе порушення посадовою особою Національної Поліції його прав, некомпетентність та перевищення посадовою особою Національної Поліції службових повноважень, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії працівника поліції мають бути визнані незаконними.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП капралом поліції Нелеп Н.П. вже не вперше виносить незаконну, надуману, постанову.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №715835 від 12.12.2022, закрити провадження у справі та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у його відсутність, про що зазначив у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача - поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Нелеп Н.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2022 поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП капралом поліції Нелепою Н.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 715835 відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту оскаржуваної постанови 12.12.2022 о 13 год 55 ОСОБА_1 в с. Фурси по вул. Європейська керував транспортним засобом Scania G420, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив вантаж, що належить до категорії небезпечних, при цьому транспортний засіб не був укомплектований конусами із світловідбивною поверхнею, чим порушив вимоги п.11.1 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом МВС України № 656 від 04.08.2018 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с. 7).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, що належить до категорії небезпечних, при цьому транспортний засіб не був укомплектований конусами із світловідбивною поверхнею, чим порушив вимоги п.11.1 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом МВС України № 656 від 04.08.2018 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП.

Пунктом 22 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) «Перевезення вантажу» врегульовано правила перевезення вантажу, зокрема, правила перевезення небезпечних вантажів.

Згідно з п.п. 22.5 ПДР України дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24.09.2008 про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Відповідно до п.22.6 ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Відповідно до п.п. 1 п. 11 Розділу І Загальні положення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом міністерства внутрішніх справ України № 656 від 04.08.2018 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, позначена табличками оранжевого кольору, передбаченими ДОПНВ, в обов`язковому порядку укомплектовується, зокрема, таким обладнанням: не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може комплектуватися цими попереджувальними знаками (пристроями) в будь-якій комбінації.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП зроблений у постанові серії БАД № 715835 від 12.12.2022 таким критеріям не відповідає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано належним, допустимих, достатніх доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом Scania G420 перевозив вантаж, що належить до категорії небезпечних, при цьому транспортний засіб не був укомплектований не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки) у будь-якій комбінації. Зі змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_1 при перевезенні небезпечного вантажу не був укомплектований саме конусами зі світловідбивною поверхнею, при цьому про наявність інших попереджувальних знаків не зазначено, що свідчить про їх наявність у позивача. Таким чином, доводи позивача з наданням підтверджуючих доказів (фотозображення) наявності під час експлуатації транспортного засобу Scania G420 миготливих ліхтарів та знаків аварійної зупинки виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП у діях позивача. Відповідач відзиву на позов, доказів, що підтверджують заперечення проти позову у встановлений судом строк не подав і правомірність свого рішення не довів, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що спірна постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, згідно квитанції № 161 від 20.12.2022, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Нелеп Н.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 715835 від 12.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська,15 м. Київ.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Нелеп Н.П., місцезнаходження: вул. Привокзальна,3 м. Біла Церква Київської області.

Суддя Ю.М. Жежер