Справа № 936/1309/22
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1309/22
Провадження № 2-а/936/3/2023
15.02.2023 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі Бігарій М.Й.
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Савченка С.А.
та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною, зазначивши, що 17.11.2022 на його адресу було надіслано лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_4 , про проведення оповіщення військовозобов`язаних віком 20-50 р. які перебувають на військовому обліку в АДРЕСА_1 та повідомлення до 23.11.22 про проведену роботу. 22.11.2022 на виконання даного листа ним підготовлена та надіслана на адресу першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідь про те, що ним разом з працівниками поліції та першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено відпрацювання для вручення повісток жителям сіл Абранка та Задільське. Однак, 01.12.2022 командиром взводу роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 складено протокол за невиконання розпорядження за №2350 від 17.11.22 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині неоповішення жителів сіл Абранка та Задільське. Його пояснення по вжиттю заходів на виконання листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо оповіщення громадян, взяті до уваги не були. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.01.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
10.01.2023 ухвалою суду за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .
24.01.2023 відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
15.02.2023 ухвалою суду проведено заміну неналежного співвідповідача та залучено належного співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що вимоги ІНФОРМАЦІЯ_5 виконано на скільки це було можливо, при цьому представник позивача зазначив, що скеровані позивачу вимоги щодо мобілізації є простим листом, а не відповідним розпорядженням.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, пояснення дав аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №2350 від 17.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 як староста сіл Абранка та Задільске на основі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2350 від 17.11.2022, був зобов`язаний організувати оповіщення військовозобов`язаних вказаних населених пунктів про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також забезпечити їх прибуття. Станом на 01.12.2022 дане розпорядження не виконане, що призвело до порушення п.1 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 24 та 33 постанови КМУ №921 від 06.02.2019. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із доданих до позовної заяви доказів у справі, а саме листа старости сіл Абранка, Задільське ОСОБА_1 за №366-1 від 22.11.2022, на виконання листа за №2349 від 17.11.2022, позивачем ОСОБА_1 підготовлена та надіслана на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідь про те, що ним разом з працівниками поліції та першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснено відпрацювання для вручення повісток військовозобов`язаним жителям сіл Задільське та Абранка. Отримання даного повідомлення представником відповідача було підтверджено.
Тобто, ОСОБА_1 було вжито заходів для оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та було повідомлено про результати виконання розпорядження в строки.
Крім цього, позивачу було надіслано не розпорядження видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 за №2350 від 17.11.2022, а лист підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 за №2349 від 17.11.2022.
Представник відповідача у судовому засіданні покликається на норми п.33 постанови КМУ №921 від 06.02.2019, яка не передбачає відповідної форми розпорядження для старости села, однак як в оскаржуваній постанові є покликання на зовсім інше розпорядження від 17.11.2022 року за іншим вихідним номером, ніж було скеровано позивачу, а саме №2350 замість 2349.
Покликання представника відповідача на механічну помилку суд вважає голослівним, оскільки жодних процесуальних документів на виправлення помилки представлено не було.
Разом з тим, у розпорядженні повинен міститись список осіб, яким потрібно вручити повістки та самі повістки, однак позивачу був надісланий лист без переліку осіб, яких потрібно оповістити та без повісток.
Згідно п.10 ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.
У відповідності до ч.2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, а також те, що умислу в позивача спрямованого на невиконання мобілізаційних заходів не було й представником відповідача цього не доведено, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 07.12.2022 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, вимога позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Станом на 29.12.2022 року ставка судового збору за подання даного позову становила 496,20 гривень, натомість позивачем було сплачено 536,80 грн.
Відтак, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумі 496,20 гривень, а зайво сплачений судовий збір в сумі 40,60 грн. слід повернути позивачу.
Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -
адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місце знаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2023

Cуддя Павлюк С.С.