Справа № 160/2537/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 лютого 2023 року Справа 160/2537/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 24.01.2023 року про результати процедури закупівлі UA-2022-12-13-013423-а (транспорті послуги) Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі, в частині встановлення порушення вимог підпункту 2 пункту 3 розділу 5 тендерної документації та підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором від 29.12.2022 №2 протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку та розміщення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно позовної заяви, її підписано представником виконкому Криворізької міської ради - Кудін Максимом.

Проте, в порушення ч.6 статті 160 КАС України, відомості визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті не вказані.

Частинами 1, 2 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви надано докази направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви засобами поштового зв`язку.

З приводу цього суд зазначає, що в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень під час звернення з даною позовною заявою, тому частина 2 ст.161 КАС України на нього не розповсюджується.

Відтак, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, для їх направлення після відкриття провадження судом.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного суду у справі №303/4297/20 від 08.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106841698) зазначено, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Позов підписано ОСОБА_1 , який згідно розпорядження від 19.03.2021 №165-к є начальником юридичного управління виконкому міської ради, проте на підтвердження своїх повноважень діяти у судовому процесі, зокрема посадової інструкції до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої з урахуванням ч.6, п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- копії позовної заяви (уточненої) з додатками для відповідача та третьої особи;

- докази, що підтверджують повноваження Кудін Максима як представника позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко