Справа № 320/10009/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

10 лютого 2023 року м. Київ № 320/10009/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позов задоволено визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду у Київської області () щодо відмови ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в здійсненні перерахунку пенсії та зобов"язано Головне Управління Пенсійного фонду у Київської області () зарахувати ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періоди його роботи в Компанії " ОСОБА_3 "/Компанії " ОСОБА_4 " в зоні відчуження з 05.07.2010 по 31.12.2012 та з 01.03.2013 по 31.10.2017 як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено а. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу, починаючи з 12.07.2021.

06.01.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 320/10009/22 та вказано по тексту і в абзаці 2 резолютивної частини вірний період зарахування пільгового стажу, а саме з 05.07.2010 по 31.12.2012 замість помилково вказаного «з 05.07.2010 по 31.12.2013»

09.02.2023 від відповідача надійшла заява про роз"яснення вказаного судового рішення.

У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити рішення в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періоди його роботи в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " ОСОБА_4 " в зоні відчуження з 05.07.2010 по 31.12.2012.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі № 320/10009/21 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Таким чином, враховуючи виправлення описки від 10.02.2023, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяві про роз`яснення рішення від 24.10.2022 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.