Справа № 804/6920/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 804/6920/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Жикіна А.Б., Шкарбан Т.В.

представника відповідача Задорожня А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по адміністративній справі № 804/6920/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дмін Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00511 від 11.09.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів № 110100000/2013/200418/1 від 11.09.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувані рішення відповідача прийнято 11.09.2013 року, позивач про них довідався 11.09.2013 року, про те звернувся фактично з позовом до суду лише 16.05.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 99 КАС України.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та просить суд поновити строк звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що значна завантаженість юридичного відділу позивача (подано 44 позови до Дніпропетровської митниці) не дозволила вчасно подати позовну заяву. Також позивач наголосив на тому, що товар був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до ч.7 ст. 55 МК України, що підтверджується митною декларацією від 11.09.2013 року № 110100000/2013/228467. Таким чином, позивач мав 80 календарних днів для надання відповідачу додаткових документів для підтвердження обраного методу визначення митної вартості товарів. На думку позивача, строк звернення з позовом до суду повинен відраховуватися з наступного дня після спливу строку дії гарантійних зобов`язань.

Дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів На момент звернення до суду позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення відповідача прийнято 11.09.2013 року.

Однак товар, який вказаний у оскаржуваних рішеннях відповідача, був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до ч.7 ст. 55 МК України, що підтверджується митною декларацією від 11.09.2013 року № 110100000/2013/228467.

Таким чином, позивач мав 80 календарних днів для надання відповідачу додаткових документів для підтвердження обраного методу визначення митної вартості товарів.

Окрім того, суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд також враховує завантаженість юридичного відділу позивача, що складається з 2-ох осіб, під час підготовки позовної заяви, а саме: у період з вересня 2013 року по травень 2014 року позивачем підготовлено 44 позовні заяви до Дніпропетровської митниці.

За вказаних обставин, суд вважає причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» строку звернення з позовом до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін