Справа № 320/10714/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2023 року № 320/10714/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області, викладену у листі від 25.08.2021 №9375-13836/П-02/8-1000/21, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548).

27.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в частині, що стосується відсотків нарахування (70% чи 86%).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, у випадку, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як було зазначено вище, підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того у якому розмірі підлягає виплата пенсії, перерахунок якої призначений згідно із даним рішенням суду.

Як убачається з листа пенсійного органу від 15.12.2022 №1000-0206-8/129454, доданого позивачем до заяви, Головне управління повідомило його, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21 проведено з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759, з урахуванням раніше виплачених сум, однак оскільки в рішенні суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21 відсутні зобов`язання обчислювати пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення, її перерахунок проведений з урахуванням 70% грошового забезпечення.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №П/320/447/20, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області за період з 01 січня 2018 року встановити, провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розрахунку 86% відповідного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

Проаналізувавши зміст рішень суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21 та від 20.05.2020 у справі №П/320/447/20, суд дійшов висновку, що в мотивувальних частинах вказаних рішень відображено аналіз фактичних обставин справ, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справ, та вказано про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з 01.04.2019, виходячи з 86% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759.

Окрім того, під час прийняття рішення від 20.05.2020 у справі №П/320/447/20 суд вказав, що зменшення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області розміру пенсії позивача з 86% до 70% грошового забезпечення є протиправним.

У мотивувальній частині рішення від 20.05.2020 у справі №П/320/447/20 чітко зазначено, що пенсія позивача повинна обраховуватись з розрахунку 86% відповідного грошового забезпечення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплаті пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку 86% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2021 №2/3/1/2759 розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії складає 24565,75 грн.

Таким чином, розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21 повинен становити 21126,55 грн. (24565,75 грн. х 86%).

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного судувід 29.12.2021 у справі №320/10714/21 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №320/10714/21 повинен становити 21126,55 грн. (24565,75 грн. х 86%).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.