Справа № 380/1417/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1417/23
У Х В А Л А

з питань відводу

13 лютого 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 року №213-31 «Про припинення договору оренди».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшла заява представника Івано-Франківської міської ради про відвід судді Гавдик З.В.

В обґрунтування заяви вказує наступне: «В порядку ч. 2 ст. 153 КАС України 20.01.2023 року ТзОВ «Торговий Сервіс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі № 380/1213/23 за адміністративним позовом ТзОВ «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 року № 213-31 «Про припинення договору оренди».

В той же день, 25.01.2023 року ТзОВ «Торговий Сервіс» подало клопотання про повернення позовних матеріалів у справі № 380/1213/23.

Також 25.01.2023 року ТзОВ «Торговий Сервіс» знову подало у Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 року № 213-31 «Про припинення договору оренди».

25.01.2023 року згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду за повторним позовом визначено суддю Гавдика З.В.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначаємо, що стаття 31 КАС України не передбачає винятків з автоматизованого розподілу справ між суддями, з підстави попереднього розгляду заяви про забезпечення позову, а повинна здійснюватись за принципом вірогідності розподілу справ.

Відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цілями і завданнями автоматизованого розподілу є об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Так, після надходження першої позовної заяви ТзОВ «Торговий Сервіс», було застосовано автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами вибору було призначено суддю Сакалоша В.М., тобто в даному випадку визначення складу суду для розгляду справи було здійснено за принципом випадковості за відсутності будь-яких порушень порядку автоматизованого розподілу.

Водночас, після надходження повторної позовної заяви ТзОВ «Торговий Сервіс», суддею у справі відразу було визначено суддю Гавдика З.В. Протокол передачі справи раніше визначеному складу суду свідчить про те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями не проводився, що на нашу думку суперечить принципу випадковості та об`єктивного розподілу, і свідчить про можливість здійснення суддею впливу на визначення складу суду.

Отже, враховуючи, що після того як 25.01.2023 року за першою позовною заявою ТзОВ «Торговий Сервіс» було відкрито провадження у справі № 308/1213/23 суддею Сакалошем В.М., в той же день ТзОВ «Торговий Сервіс» відразу подало клопотання про повернення позовних матеріалів, а також повторну позовну заяву, в якій без автоматизованого розподілу судів було визначено суддю Гавдика З.В. (котрий попередньо здійснював розгляд заяви про забезпечення позову), це в сукупності на нашу думку викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гавдика З.В.».

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 36 КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви представника відповідача про відвід судді Гавдик З.В., обґрунтовується порушенням на його думку принципу випадковості та об`єктивного розподілу справи, що спростовується наступним:

10.01.2023 ТОВ «Торговий Сервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви). Така заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Гавдик З.В.

12.01.2023 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Гавдик З.В.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М.

25.01.2023 позивачем відкликано позовну заяву, яка помилково була розподілена на суддю Сакалоша В.М.

25.01.2023 позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Гавдик З.В.

Згідно із ч. 19 ст. 31 КАС України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із п.п. 82.16. п. 82. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Крім цього, в матеріалах вищезгаданої справи, яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М., є службова записка керівника апарату суду про те, що така справа підлягала передачі для розгляду раніше визначеному складу суду.

На думку суду аргументи відповідача про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Гавдик З.В., питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді Гавдик З.В., у справі № 380/1417/23 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Гавдик З.В., передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.