Справа № 726/2080/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
726/2080/22: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 04.04.2023
Результат оскарження 04.04.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/726/6/23
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2080/22
Провадження №2-а/726/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент у патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент у патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 15.12.2022 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Романовичем В.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Із змісту опису обставин установлених під час розгляду справи та які зазначені в постанові відомо, що 15.12.2022 року о 20 годині 14 хвилин в м.Чернівці по вул.Миколаївській, 45 водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що він керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Окрім того, ігноруючи вимоги закону та інструкції співробітник поліції ОСОБА_2 , який виніс оскаржувану постанову, взагалі фактично не розглядав справу відносно нього та не досліджував докази його причетності до інкримінованого правопорушення. Окрім того, даний інспектор не роз`яснював процесуальних прав та не повідомляв про застосування технічних засобів відеофіксації в період всього спілкування з ним.

Факт відсутності доказів про його причетність до адміністративного правопорушення вказує на безспірність та необгрунтованість винесення поліцейським Романовичем рішення про накладення на нього стягнення.

Зазначає, що із відеозапису встановлено, що один з присутніх на місце подій поліцейських визнає факту відсутності у представників поліції відеозапису подій керування ним транспортним засобом без ременя безпеки. Також вбачається, що на вул. Миколаївську у м.Чернівці, він був доставлений 15.12.2022 року екіпажем поліції, за участю інспектора Романовича на службовому транспортні останніх. А тому, зазначене в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення вул.Миколаївська, 45 є надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Закрити провадження у даній справі в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.12.2022 року приблизно о 20 годині 14 хвилин поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Романовичем В.В. було виявлено, що водій автомобіля BMW 630 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Миколаївській, 45 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Капрал поліції Романович В.В. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП поліцейським було розяснено позивачеві його права як громадянина України та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач від отримання копії постанови на місці відмовився, що підтверджується відповідним записом у бланку постанови.

Наданий відеозапс в повній мірі підтверджується факт, що саме позивач при зазначених обставинах був водієм вказаного в постанові транспортного засобу та факт керування транспортнго засобом позивачем з порушенням вимог п.п.2.3в ПДР України. Також, дане відео слугує підтвердженням, щ відповідач по відношенні до позивача діяв чітко у визначених законом межах та способу.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, судом встановлено, що відео розпочинається після зупинки транспортного засобу, а саме після того як ОСОБА_1 залишив транспортний засіб, тому відео не являється належним доказом. А також із відео встановлено, що один з присутніх на місці подій поліцейських визнає факт відсутності у представників поліції відеозапису подій керування ним транспортним засобом без ременя безпеки.

Факт відсутності доказів про причетність ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказує на безпідставність та не обгунтованість винесення постанови про притягнення його до відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, а тому вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що відповідачем по вказаній справі являється Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, однак Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції входить в структуру Департаменту патрульної поліції в структуру якого є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п.2 Розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності ( п.8 Розділу 4 Положення про Департаменту патрульної поліції зі змінами).

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в розмірі 496,20 гривень.

Підстави повернення судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, згідно п. 1 ч. 1 у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 , як позивачем, при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанції №39859524 від 26 грудня 2022 року (а.с.10).

Таким чином, позивачу слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент у патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6289124 від 15.12.2022 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнення з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.07.2007 року надмірно сплачений судовий збір в розмірі 496,20( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень з державного бюджету, який було сплачено на підставі квитанції №39859524 від 26 грудня 2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...