Справа № 570/4537/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 570/4537/22

13 лютого 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши в місті Костопіль клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті- Мінчук Римма Сергіївни про передачу за предметною підсудності справи до Рівненського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті- відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костопільського районного суду Рівненської області від Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті- відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті- відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

10 лютого 2023 від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті- Мінчук Р.С. надійшло клопотання про передачу за підсудністю справу до Рівненського окружного адімінстративного суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушенняст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, суд виходить із положеньст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 238 ГК України також передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно заявленого адміністративного позову та долученої постанови вбачається, що предметом спору є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування господарсько-фінансових санкцій, передбаченихст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено адміністративного стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною першої статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до вимог частини другої статті 20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу застосування до суб`єкта господарювання господарсько-фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження за такою заявою в разі її предметної непідсудності суду.

Разом з цим, пунктом 2 частини 1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, яким є Рівненський окружний адміністративний суд.

За вказаних обставин та враховуючи те, що дана справа предметно не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, вказану справу слід передати за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду для розгляду.

Згідно із ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 20, 21, 29, 30, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті- Мінчук Римма Сергіївни про передачу за предметною підсудності справи до Рівненського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті- відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу -задовлити.

Адміністративний ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті- відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу передати за підсудністю на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до о Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. В. Олійник