Справа № 489/4735/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4735/21
Номер провадження 2-а/489/6/23
Рішення

Іменем України

03 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області під час розгляду справи не надано йому можливості скористатися правовою допомогою, йому не було роз`яснено права. Також, позивач вважає, що використання приладу TrueCAM в ручному режимі суперечить законодавству України і застосування такого приладу можливе лише за наявності дорожнього знаку «5.70». Крім того, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області не було пред`явлено фотокартку та відеозапис з приладу TrueCAM 008348.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. У відзиві зазначається, що 12.07.2021 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TrueCAM ІІ №TC 008348 було виявлення порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водій рухався зі швидкістю 99 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год. Відповідно до відповіді ДП "Укрметртестстандарт" №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Лазерний вимірювач TrueCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

12.07.2021 інспектором 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Воронковим Антоном Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477399, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 12 липня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по просп. Богоявленському зі швидкістю 99 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 49 км/год і порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем TrueCAM № TC 008348.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом з приладу TrueCAM, на якому зафіксовано рух транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з перевищенням швидкості руху.

До матеріалів справи долучено фототаблицю з транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та роздруківку з вимірювального приладу TrueCAM ІІ №TC 008348, де зазначено допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год та те, що водій перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 99 км/год.

З експертного висновку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02-3560 від 24.12.2020, терміні дії якого до 24.12.2023 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008348 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES.

Згідно з експертним висновком №04/05/02-3561 від 24.12.2020 програмне забезпечення "TrueCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1" може використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TrueCAM ІІ, розробки компанії "Laser Technology Inc." (США), який має чинний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008348 є сертифікат відповідності від 23.12.2020, в якому зазначено, що даний прилад за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

До матеріалів справи представником відповідача додано Сертифікат перевірки типу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ, який виданий 26.12.2018 Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") та дійсний до 26.12.2028.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Як вбачається з відповіді Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради С.М. Коренєва «Щодо встановлення дорожніх знаків», інформація про те, що ведеться відеофіксація була розміщена та позначена дорожнім знаком 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» по просп. Богоявленському на ділянці дороги від Широкобальського шляхопроводу до Жуківського кільця.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивачу не роз`яснено його права та обов`язки та містить підпис позивача в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено». Крім того, позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи. Також, позивач мав можливість ознайомитися в суді з фотокарткою та відеозаписом із лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008348, на яких зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та які додані до матеріалів справи.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008348 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

Як вбачається з відповіді Директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради С.М. Коренєва, доданої представником відповідача до відзиву, інформація про те, що ведеться відеофіксація була розміщена перед ділянкою дороги, а саме, в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, де здійснювався контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань і законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі, тому використання даного приладу в ручному режимі не суперечить вимогам законодавства.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАН №4477399 від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв