Справа № 160/12804/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 14.10.2022) в адміністративній справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив про введення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1190 грн. 88 коп.; доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи; письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвалюючи таке рішення, суддя-доповідач зазначила, що апелянтом не конкретизовано, яким чином введення воєнного стану на території України унеможливило звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом. Вказані обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 16 січня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли докази сплати судового збору, докази надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що під час ракетних обстрілів м. Києва, м. Дніпра та м. Кривого Рогу по енергетичній структурі України, виникали перебої, внаслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу Пенсійного фонду України та виникали збої в системі електронного суду, отже Головне управління було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 жовтня 2022 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 20 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції в паперовому вигляді отримав 16.11.2022, проте матеріалами справи спростовуються вказані доводи, адже містять розписку, відповідно до якої апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 24.10.2022.
Щодо посилання на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З наведених норм законодавства вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
З огляду на встановлені обставини в даній справі, а саме тривалий перебіг часу між фактичним отриманням рішення суду та поданням апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення останнього.
При цьому суд зазначає, що місцезнаходженням апелянта є м. Дніпро, яке не є регіоном, на території якого ведуться активні бойові дії, отже сам факт введення на території України воєнного стану не може вважатися достатнім підтвердженням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, без врахуванням об`єктивних обставин, які унеможливили сторону справи добросовісно виконати процесуальні обов`язки.
Щодо пояснень апелянта про збої в роботі підсистеми електронного документообігу Пенсійного фонду України та збої в системі електронного суду, суд зазначає, що апелянт не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в інший спосіб, аніж через систему «Електронний суд».
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Апелянтом не було забезпечено дотримання строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, надані апелянтом пояснення такий висновок суду не спростовують.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 14 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров