Справа № 320/1741/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2023 року м. Київ № 320/1741/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ "Лерсен ЛТД" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД», в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Лерсен ЛТД» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 204 000, 00 грн. до ГУК у Кіровоградській області/тг.В.Северинка, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, на рахунок №UA0011479.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання, обґрунтоване фінансовими труднощами, що не залежать від дій Державної екологічноїї інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Позивач є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого позивач матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Між тим, суд звертає увагу на те, що позивач до клопотання не додав жодних доказів, які підтверджують його доводи про неможливість сплати судового збору і вжиття для цього відповідних заходів.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи не сплату позивачем судового збору, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч. 8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» про стягнення штрафних санкцій, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.