Справа № 600/375/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/375/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича про визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маренич І.В.) перебуває справа №600/375/23-а за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича про визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації.

09.02.2023 позивач подав до суду заяву про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. В обґрунтування підстав відводу судді заявник вказував, що оскільки суддя на власний розсуд визначив відповідача, а позивач згоду на його заміну не надавав, вважає, що після відкриття провадження у справі виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Маренича І.В. у розгляді даної справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. у справі №600/375/23-а заяву про відвід судді Маренича Ігоря Володимировича визнано необґрунтованою. Передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маренича І.В. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року, заяву про відвід судді Маренича І.В. передано для розгляду судді Брезіній Т.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід судді Маренича І.В, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Подана позивачем заява про відвід обґрунтована ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку позивача, полягають у тому, що суддя Маренич І.В. фактично замінив відповідача по справі без згоди на те позивача.

З вказаного приводу судом встановлено, що у позові вказано відповідача по справі - голову комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича. Ухвалою суду від 06.02.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі №600/375/23-а, в якій зазначено відповідача по справі - Державне підприємство "Путильське лісове господарство". Водночас, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. в адміністративній справі суддею Мареничем І.В. внесено виправлення в ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі в частині вірного зазначення відповідача, а саме - голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича та, зокрема зазначено, що після винесення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі, було встановлено, що в цій ухвалі допущено описку, зокрема не вірно зазначено відповідача.

Відтак, суд відхиляє зазначені в заяві про відвід судді доводи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, оскільки мала місце описка, яка була виправлена судом.

Позивачем не наведено підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Маренича І.В. в адміністративній справі №600/375/23-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна