Справа № 400/5431/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 р. № 400/5431/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянув в режимі відеоконференції заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54020,

про:звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.21 року по справі №400/5431/20, в якій він просить суд зобов`язати відповідача надати звіт відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідача зобов`язано виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 04.01.2019 рік.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.21 року відкрито виконавче провадження №66710334. Заявник вказує що виконавча служба на листи не реагує, заходів примусового виконання рішення суду не вживає.

01.12.23 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду та просив перерахувати, поновити виплату пенсії з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як непрацюючому пенсіонеру, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТПБанк». Відповідач своїм листом повідомив, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто із зазначенням в заяві місця фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Позивач вважає, що зобов`язання поновити виплату пенсії не надає територіальному органу Пенсійного фонду України право на власний розсуд вирішувати питання здійснення перерахунку розміру пенсії.

Від відповідача надійшов відзив на заяву позивача, в якому він просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 23.02.2021 по справі № 400/5431/20 Головним управлінням здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 04.01.2019, розмір доплати до пенсії склав 20348,90 грн. Виплату нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 на виконання рішення суду від 23.02.2021 по

справі № 400/5431/20 Головним управлінням проведено в серпні 2021.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 400/5431/20 виконано Головним управлінням в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступного висновку.

Так, Рішенням від 23.02.2021 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати пенсії позивачці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 04.01.2019 рік решті позову відмовлено.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВеликоїПалати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчий лист, більш того позивачем додано до своєї заяви лист відповідача яким відповідач повідомив позивача про те, що рішення суду від 23.02.2021 по справі № 400/5431/20 Головним управлінням виконано, здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 04.01.2019, розмір доплати до пенсії склав 20348,90 грн. Виплату нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 04.01.2019 на виконання рішення суду від 23.02.2021 по справі № 400/5431/20 Головним управлінням проведено в серпні 2021.

Відтак, позивач не надав до суду доказів не виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду, позивач у своїй заяві по суті зазначив про не згоду із розміром поновленої пенсії, у разі незгоди із діянням Головного управління, що стосується нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 позивач має звернутись до суду із позовною заявою, оскільки це є новим публічно-правовим спором, який не стосується порядку виконання рішення суду від 23.02.2021 по справі №400/5431/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконаннямрішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга