Справа № 677/174/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/174/23
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

16.02.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції України,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із даною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції Павлюка С.В. від 16.01.2023 року серії БАБ № 619314 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 20400 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив замінити неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції, належним Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, справу просив розглянути у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а належним відповідачем у справах щодо спорів у сфері публічно-правових відносин є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка винесла оспорювану постанову поліцейський СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Павлюк С.В. є посадовою особою Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції, а тому рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаного органу Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а відповідача - Департамент патрульної поліції України, необхідно замінити належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, замінити відповідача Департамент патрульної поліції України належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області має право до 15.03.2023 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80, 167 КАС України.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 22.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк