Справа № 580/4791/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2023 року справа № 580/4791/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача Возного Б.С.,

відповідача Птухи В.І., Суткович М.А.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нова якість Благоустрій (далі товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач) від 06.12.2021 № 1430 Про односторонню відмову від договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено чергове підготовче засідання на 09.02.2023.

До позову позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо з листа відповідача від 07.12.2021 № 4979-01-18, який отримано 08.12.2021, однак позивач не мав змоги звернутись до суду із даним позовом у межах строку звернення, оскільки начальника юридичного відділу звільнено ще 14.07.2021, а під час воєнного стану у позивач не міг скористатися кваліфікованою правовою допомогою в межах шестимісячного строку, оскільки значна кількість адвокатів та юристів у м. Черкаси не надавали послуги у зв`язку загрозою життя та необхідність подбати про своїх близьких. Крім того, вказано, що позов ТОВ Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1430 від 06.12.2021 у справі № 925/66/22 поданий з інших зовсім підстав та не є ідентичний поданому до адміністративного суду.

За наслідками розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що у цій справі оскаржуване рішення позивачу направлене листом від 07.12.2021 № 4979-01-18, який отримано позивачем 08.12.2021 (вх. ТОВ Нова якість Благоустрій від 08.12.2021 № 254 згідно штампу на вказаному листі).

Отже, позивач дізнався про оскаржуване рішення 08.12.2021, відтак із вказаної дати почав перебіг строку звернення із даним позовом до суду та відповідно датою його закінчення є 08.06.2022.

Разом з тим, цей позов поданий в суд 12.10.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення в суд.

Стосовно доводів позивача, що пропуск строку зумовлений відсутністю працівників з юридичною освітою та неможливістю скористатися правовою допомогою у період воєнного стану, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі № 925/66/22 за позовом ТОВ Управлінська компанія Нова якість Благоустрій до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 06.12.2021 № 1430. Суд встановив, що 09.02.2022 у межах вказаної справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яку господарський суд задовольнив.

Таким чином, обставини відсутності у позивача працівників з юридичною освітою не позбавили позивача можливості у січні 2022 року звернутись із відповідним позовом та клопотаннями до Господарського суду Черкаської області щодо оскарження рішення від 06.12.2021 № 1430. Зазначені обставини, на переконання суду, вказують на об`єктивну можливість звернення позивача із даним позовом до адміністративного суду у межах строку звернення, у зв`язку із чим не можуть бути визнані судом поважними. Крім того, позивач не надав до суду доказів на підтвердження обставини неможливості скористатись правничою допомогою адвоката у межах строку звернення до суду, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Суд враховав, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20.

Зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не зазначив та не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, заяву про поновлення строку звернення суд вважає необґрунтованою, оскільки не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у шестимісячний строк з часу отримання оскаржуваного рішення.

Частинами 1-4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі належних доказів поважності причин пропуску стоку звернення позивач не надав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Благоустрій про поновлення строку звернення в суд відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Благоустрій залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 14.02.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК