Справа № 583/233/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа № 583/233/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70650931 від 5 січня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталією Борисівною.

Разом з тим в позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача зупинити виконавче провадження № 70650931 на час розгляду цієї позовної заяви, що у розумінні ст. ст. 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України є заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії передано за предметною підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

10.02.2023 матеріали даної справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до пункту 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805,20 грн.).

Суд зазначає, що в матеріалах, які надійшли до Сумського окружного адміністративного суду, міститься дублікат квитанції від 19.01.2023 року № 0.0..1, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1074,00 грн. за подання позовної заяви до суду. Проте в матеріалах позовної заяви немає жодних доказів сплати судового збору за подання саме заяви про забезпечення позову до суду. Заява про звільнення від сплати судового збору та докази неможливості сплатити судовий збір за подання саме заяви про забезпечення позову, в матеріалах позовної заяви також відсутні.

За приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по справі № 583/233/23 - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек