Справа № 440/17146/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 440/17146/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, по справі № 440/17146/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 /надалі позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /надалі відповідач/ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахуванні при призначенні пенсії позивачу сум заробітних плат за період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010 в ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" відповідно до Довідок про заробітну плату б/н від 24.03.2010;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 02.03.2020 з урахуванням сум заробітних плат за період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010 в ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" відповідно до Довідок про заробітну плату б/н від 24.03.2010.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №440/3813/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 03.03.2020 №360; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 02.03.2020, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). 04.11.2021 листом відповідача повідомлено, що період заробітної плати з 01.06.2004 по 31.03.2010 враховано нулями, оскільки позивач працював на підприємстві, яке знаходиться в Росії, та в довідках про заробітну плату, виданих підприємством ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів", відсутня інформація про сплату страхових внесків до відповідних фондів. На переконання позивача, відповідач безпідставно не врахував довідку №10 від 24.03.2010 про роботу в ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" за період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/17146/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на позиції Верховного Суду викладені у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 12392/16-а, від 04.09.2018 у справі № 482/434/17 щодо зарахування до страхового стажу особи періоду роботи на підприємстві, яке не сплачувало страхові внески.

Відповідач не погодився з вимогами апеляційної скарги та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №440/3813/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 досяг 59-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , що виданий 12.07.2002 Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області.

04.05.2018 рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №70 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, вирішено: підтвердити ОСОБА_1 наступні періоди роботи, передбаченої підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 30.10.1981 по 01.09.1982, з 04.09.1982 по 05.09.1982, з 07.09.1982 по 20.03.1984, з 18.12.1985 по 31.05.1986; відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 02.09.1982 по 03.09.1982 та 06.09.1982, підстава відмови: перебування у відпустці без збереження заробітної плати, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

02.03.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

03.03.2020 відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області прийнято рішення №360, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні дострокової пенсії на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю загального стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, та в зв`язку з відсутністю в органу, що призначає пенсію, обґрунтованості видачі пільгових довідок.

Позивач, не погоджуючись із указаним рішенням, звернувся до суду із позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №440/3813/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 03.03.2020 №360; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 02.03.2020, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.11.2021 позивача повідомлено, що період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010 зараховано позивачу до страхового стажу з урахуванням висновків суду. Даний період роботи підтверджено довідкою №10 від 24.03.2010, яка видана ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів". Заробітна плата для обчислення розміру пенсії взята до розрахунку пенсії за період з 01.01.1989 по 31.12.1993 та з 01.07.2000 по 31.10.2019, коефіцієнт якої становить 0,91900. При цьому, період заробітної плати з 01.06.2004 по 31.03.2010 враховано нулями, позивач працював на підприємстві, яке знаходиться на території Росії, та в довідках про заробітну плату б/н від 24.03.2010, виданих ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів", відсутня інформації щодо сплати страхових внесків до відповідних фондів. Зобов`язань, щодо врахування сум заробітної плати за цей період, судом не встановлено.

Позивач не погоджуючись бездіяльністю відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії позивачу сум заробітних плат за період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010 в ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" відповідно до Довідок про заробітну плату б/н від 24.03.2010, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для врахування заробітної плати для обчислення розміру пенсії позивача за період роботи з 01.06.2004 по 31.03.2010 відповідно до довідок, які видані ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів", розташованого в РФ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статі 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закону №1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з підпункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначений Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць Угоди здійснюється за нормами законодавства держави, на території якої вони проживають.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено, що предметом спору у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для врахування заробітної плати для обчислення розміру пенсії позивача за період роботи з 01.06.2004 по 31.03.2010 відповідно до довідок, які видані ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів", розташованим у РФ.

Так, підставою для врахування відповідачем періоду заробітної плати позивача за період з 01.06.2004 по 31.03.2010 із нулями, стала відсутність інформації щодо сплати страхових внесків до відповідних фондів в довідках про заробітну плату б/н від 24.03.2010, виданих ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів".

При цьому, наведений період врахований у страховий стаж позивача на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №440/3813/20.

Відповідно до форми Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, форма якої затверджена Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 2.1 розділу II), у довідці має бути зазначена наступна інформація: «На всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок).»

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем довідок, виданих ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" (РФ) про заробітну плату б/н від 24.03.2010, останні не містять інформації щодо нарахування страхових внесків (єдиного внеску).

Таким чином, подані позивачем довідки для призначення пенсії про заробітну плату б/н від 24.03.2010 не відповідають формі довідки, передбаченої вимогами Додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відтак не можуть бути враховані при визначенні розміру пенсії позивача.

Крім того, судом встановлено, що Управлінням вчинено дії щодо з`ясування інформації про сплату страхових внесків, а саме, Листом №1600-0306-10/50314 від 20.07.2021 до ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" надіслано запит щодо надання довідки про заробітну плату та сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації за період роботи з 01.06.2004 по 31.03.2010, проте відповідь не надходила.

З огляду на зазначені обставини, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено протиправної бездіяльності відповідача щодо неврахуванні при призначенні пенсії позивачу сум заробітних плат за період роботи з 01.06.2004 по 24.03.2010 в ТОВ "Орешкінський комбінат нерудних будівельних матеріалів" (РФ) відповідно до Довідок про заробітну плату б/н від 24.03.2010, та як наслідок, відсутність підстав зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 02.03.2020 з урахуванням довідок про заробітну плату б/н від 24.03.2010.

Щодо рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №440/3813/20, на яке також позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

При зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №440/3813/20, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду. Шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі №440/3813/20.

Стаття 129-1 Конституції України гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Крім цього, судом встановлено, що предметом позову у справі №440/3813/20 було питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Судом встановлювалися наявність або відсутність необхідного стажу роботи для призначення пенсії саме на пільгових умовах.

У цій позовній заяві позивачем оспорюється врахування нулями відповідачем сум заробітної плати відповідно до довідок б/н від 24.03.2010 для обчислення розміру пенсії, що в свою чергу не було досліджено в процесі розгляду справи № 440/3813/20.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 у справі № 482/434/17 є не релевантними обставинам цієї справи, оскільки стосуються врахування періодів роботи на підприємствах України, які не належним чином виконували обов`язки зі сплати страхових внесків, до страхового стажу позивачів. Проте, як зазначено вище, спірні правовідносини у цій справі пов`язані із неврахуванням доходів позивача, отриманих позивачем поза межами України на підставі довідок, які не відповідають вимогам чинного законодавства та, на звернення відповідача, не підтвердженні іноземним підприємством.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 440/17146/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко