Справа № 140/3159/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3159/19 пров. № А/857/15725/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 140/3159/19 (головуючий суддя Дмитрук В.В., м. Луцьк) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахокомплекс ,,Губин до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Птахокомплекс ,,Губин звернулося із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 11.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням від 28 вересня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахокомплекс ,,Губин судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при ухваленні рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки був лист-звернення прокуратури Волинської області від 05.09.2019 щодо вчинення ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин самочинного будівництва.

30.09.2019 головний державний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області Возний І.П. склав акт та протокол про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

11.10.2019 головний державний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області Возний І.П. виніс постанову за № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що наказ на проведення перевірки виданий в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції України, частиною першою статті 41 Закону № 3038 VI, пункту 7 Порядку № 553.

Таким чином, на думку відповідача, факт вчиненого порушення доведений, вина позивача також доведена, штраф накладений в межах допустимих норм, а тому оскаржена постанова є правомірною.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що прокуратура Волинської області 05.09.2019 направила до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області звернення №05-542вих.19, в якому зазначено, що в ході опрацювання реєстру дозвільних документів на офіційному веб-порталі Державної архітектурно-будівельної інспекції України за поточний рік, з`ясовано, що у липні 2019 року ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин подало до вказаного органу повідомлення про початок підготовчих робіт по реконструкції птахокомплексу у с. Холонів Горохівського району (4 черга), інші дозвільні документи про початок будівельних робіт (повідомлення, декларації, дозволи) відсутні. Вказані обставини можуть свідчити про вчинення ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин самочинного будівництва.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України ,,Про прокуратуру, відповідача зобов`язано у 5-ти денний термін з моменту отримання запиту повідомити прокуратуру області про надходження в Управління звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві об`єкта на згаданій вище земельній ділянці за межами с. Холонів Горохівського району, проведення на підставі таких звернень планових (позапланових) перевірок дотримання замовником, проектувальником, підрядником та експертною організацією вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.32).

На підставі даного звернення Управління ДАБІ у Волинській області видало наказ від 16.09.2019 №186П ,,Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва ,,Реконструкція птахокомплексу в с. Холонів, Горохівського району, Волинської області (4-а черга) ,,Збільшення виробничих потужностей ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин із утримання 1,2 млн. голів птиці, с. Холонів, Горохівський р-н, Волинської області, Замовник будівництва: ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин, 43016, вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ 31603002, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу (а.с.33-34).

Згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.09.2019, в.о. директора ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на ,,Реконструкція птахокомплексу в с. Холонів, Горохівського району, Волинської області (4-а черга) ,,Збільшення виробничих потужностей ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин із утримання 1,2 млн. голів птиці, с. Холонів, Горохівський р-н, Волинської області, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (а.с.35).

30.09.2019 відповідно до статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин, а саме: недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на об`єкт будівництва ,,Реконструкція птахокомплексу в с. Холонів, Горохівського району, Волинської області (4-а черга) ,,Збільшення виробничих потужностей ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин із утримання 1,2 млн. голів птиці, с. Холонів, Горохівський р-н, Волинської області, замовником ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин, чим порушено положення п. 1 ч. 3 статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1. п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (а.с.36-37).

30.09.2019 Управління ДАБІ у Волинській області видало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на об`єкт будівництва ,,Реконструкція птахокомплексу в с. Холонів, Горохівського району, Волинської області (4-а черга) ,,Збільшення виробничих потужностей ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин із утримання 1,2 млн. голів птиці, с. Холонів, Горохівський р-н, Волинської області, термін виконання до 15.10.2019 (а.с.38).

Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області Возного Ігоря Петровича за №6 від 11.10.2019 ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений штраф у сумі 60 210,00 грн (а.с.39-40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадової особи відповідача щодо складання акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.09.2019 не свідчить про проведення перевірки та встановлення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а встановлені в такому акті порушення законодавства є незаконними та, як наслідок, винесена на підставі такого акта постанова про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI ,,Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини 6 статті 6 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553

Положеннями пункту 5 Порядку № 553 унормовано, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Норми пункту 13 Порядку № 553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом передує відповідна перевірка, за результатами якої і встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Відтак, системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Ані службове посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлось суб`єкту містобудування або його представнику, які, до того ж, були відсутні на об`єкті перевірки під час здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю і не були обізнані про намір проведення перевірки.

Таким чином, посадовими особами відповідача були порушені вимоги пункту 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, а тому дії з проведення позапланової перевірки ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин є незаконними та унеможливили реалізацію суб`єктом містобудування наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами й у постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме - право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Таким чином, акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, а тому постанова про накладення штрафу є незаконною.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 січня 2023 року у справі № 380/5994/21 (адміністративне провадження № К/990/10914/22) .

За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскарженої постанови та її скасування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 140/3159/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 10.02.2023.