Справа № 755/1053/23
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/1053/23: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Номер судового провадження: 2-а/755/67/23
Справа №:755/1053/23
Провадження №: 2-а/755/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пильгуна Антона Володимировича, Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в :

25.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільгуна Антона Володимировича, Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів.

У позовній заяві позивач просив поновити строк оскарження спірної постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позов без руху, судом увага позивача, серед іншого, зверталася на те, що позовна заява до суду подана більш ніж через рік після винесення спірної постанови, тобто після закінчення встановленого законом строку для оскарження постанови.

При цьому в ухвалі суду зазначалось, що посилання як на підставу для поновлення пропущеного строку на встановлені Київським апеляційним судом факти щодо постанови серії ЕАО № 5053854 від 20.11.2021 під час розгляду справи про оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, не свідчать про поважність пропуску встановленого законом строку для оскарження спірної постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 607/15025/21 зазначив, що чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

При цьому, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а особа має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Виконуючи вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 14.02.2023 до суду подано виправлену позовну заяву з доданою до неї заявою про поновлення строку позовної давності.

Так, у поданій до суду заяві позивач, як на підставу поновлення пропущених строків звернення до суду, посилається на те, що підстави для винесення спірної постанови серії ЕАО № 5053854 від 20.11.2021 були спростовані постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2022 у справі № 755/676/22, тому пропуск строків звернення до суду відбувся у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Київським апеляційним судом, яким було встановлено преюдиційні факти, що мають значення для оскарження постанови серії ЕАО № 5053854 від 20.11.2021.

Вирішуючи питання можливості поновлення прощеного строку звернення до суду із позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За нормою частини 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, на що також зверталася увага позивача судом при залишенні позову без руху, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року по справі № 205/9410/21, поважними причинами для поновлення строків слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

В свою чергу, наведені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом аналогічні обставинам викладеним у первісній редакції позовної заяви яка була залишена судом без руху та які судом були визнані такими, що не свідчать про поважність пропуску встановлено законом строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Жодних інших обставин та доказів, що свідчили б про наявність у позивача об`єктивно непереборних перешкод та труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду у строки визначені законом на оскарження спірної постанови позивачем не наведено.

Спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП, винесена 20.11.2021. Як зазначає позивач, вказана постанова була винесена інспектором патрульної поліції після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП. При цьому позивач оскаржував постанову Дніпровського районного суду від 18.04.2022 у справі № 755/676/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2022. З цим позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.01.2023.

Очікування результатів розгляду спору щодо оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності з метою отримання можливих доказів, які будуть використані у справі про оскарження постанови співробітника патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на що посилається позивач, не можна вважати поважними причинами пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені позивачем в заяві про поновлення строків звернення до суду обставини не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 286, 293, 294, 295 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, Інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пильгуна Антона Володимировича, Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2023.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...