Справа № 380/1257/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1257/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу держаної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрийського відділу держаної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Ростислава Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021р. ВП № 65945180 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021 р. ВП № 65945180;

- визнати протиправними дії державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей Віри Ігорівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВІ1 № 68247535 від 21.01.2022 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68247535 від 21.01.2022.

В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. (далі - державний виконавець Гунько Р.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВИ № 65945180 від 01.07.2021р. (додається).

В межах виконавчого провадження ВП № 65945180 державним виконавцем Гунько Р.В. 01.10.2021р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій, 01.10.2021р. державним виконавцем Гунько Р.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП№ 65945180 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, на підставі заяви Стягувача, старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2021 ВП 65945180 та повернуто оригінал виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди Стягувачу ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після чого, ОСОБА_3 вказаний виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимиру Васильовичу.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіїцук В.В. в свою чергу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68118069 від 11.01.2022р. (додається) по виконанню виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250000.00 грн. моральної шкоди.

Таким чином, на даний час існує дві постанови та одночасно перебувають на виконанні, а саме: постанова про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021р. ВП № 65945180 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 25000,00 грн. по кожній окремо, яві винесені в межах виконання виконавчого листа №456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів, що призводить до подвійного стягнення суми виконавчого збору та суми основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 30.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 10.02.2023.

10.02.2022 за вх. №2780ел надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що оскаржувані постанови винесені на підставі Закону України "Про виконавче провадження" з врахуванням всіх обставин.

Так, 08.07.2021 року державним виконавцем Гунько Ростиславом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65945180, оскільки до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №456/873/17 від 16.06.2021 року Стрийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000.00 грн моральної шкоди.

01.10.2021 року ОСОБА_4 керуючись ст.,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 25000,00 грн.

01.10.2021 року ОСОБА_4 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) оскільки згідно заяви боржника ОСОБА_1 від 30.09.2021 року фактичне її місце проживання АДРЕСА_1 . 3а місцем реєстрації АДРЕСА_2 боржник тривалий час не проживає, та належного майна у боржника не виявлено.

20.01.2022 року державним виконавцем Гопей Вірою Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65945180 по примусовому виконанню постанови від 01.10.2021 року.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 456/873/17 від 16.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди.

Державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВИ № 65945180 від 01.07.2021.

В межах виконавчого провадження ВП № 65945180 державним виконавцем Гунько Р.В. 01.10.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій, 01.10.2021 державним виконавцем Гунько Р.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВГІ № 65945180 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (додається).

Таким чином, матеріали виконавчого провадження ВП № 65945180 по виконанню виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди перебували на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, на підставі заяви Стягувача старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2021 ВП 65945180 та повернуто оригінал виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди Стягувачу ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі, ОСОБА_3 вказаний виконавчий лист подано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимиру Васильовичу.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68118069 від 11.01.2022р. з виконання виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250000,00 грн. моральної шкоди, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.01.2022 ВП № 68118069 у розмірі 25000,00 грн.

Разом з тим, державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей В.І. винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 68247535 від 21.01.2022р. на підставі Постанови № 65945180 від 01.10.2021 виданої Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) про стягнення 25000,00 грн. виконавчого збору.

Позивач, вважаючи, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору призводить до подвійного стягнення під час виконання одного рішення суду, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частинами першою, п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частин першої, другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За положеннями частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Частиною восьмою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Разом з цим частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 затверджено Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), пунктом 1 розділу І якої визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Так, положення частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої1 статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом, що кореспондуються з нормами пункту 8 розділу III Інструкції.

При цьому пункт 22 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведених вище приписів Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд висновує, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВИ № 65945180 від 01.07.2021.

В межах виконавчого провадження ВП № 65945180 державним виконавцем Гунько Р.В. 01.10.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій, 01.10.2021 державним виконавцем Гунько Р.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 65945180 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (додається).

Надалі, на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа сгягувачу від 23.11.2021 ВП 65945180 та повернуто оригінал виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250000,00 грн. моральної шкоди Стягувачу ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 вказаний виконавчий документ подано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимиру Васильовичу.

В свою чергу, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68118069 від 11.01.2022р. з виконання виконавчого листа № 456/873/17 від 16.06.2021р. виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250000,00 грн. моральної шкоди, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.01.2022 ВП № 68118069 у розмірі 25000,00 грн.

Враховуючи те, що виконавчий документ, у межах виконавчого провадження з виконання якого державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021, повернуто стягувачу в межах ВП 65945180 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, тобто без стягнення заборгованості з боржника за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом №456/873/17, виданим 16.06.2021 Стрийським міськрайонним судом, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору у примусовому порядку.

Зважаючи, що початком примусового виконання відповідного виконавчого документу є відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем, а також ураховуючи наявність постанови приватного виконавця від 11.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 25000,00 грн, суд висновує про необхідність скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021 (ВП №65945180).

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 дійшла висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувану за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. У разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 № 400/4023/19.

Разом з тим, Перевіряючи оскаржувані дії та рішення державного виконавця як суб`єкта владних повноважень на відповідність положенням частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що при винесенні 01.10.2021 року постанови про стягнення виконавчого збору відповідач діяв згідно чинного законодавства.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 ВП№68247535 є похідною від постанови про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021, тому також підлягає скасуванню.

При цьому, суд не встановив ознак незаконності у діях державного виконавця, пов`язаних безпосередньо з відкриттям виконавчого провадження №68247535.

Так, згідно штампа вхідної кореспонденції Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанова про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021 надійшла 20.01.2021 за вх. №396/19325/18. Державним виконавцем Гопей В.І. у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (частина друга статті 77 КАС України)

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1073,60 гривень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Стрийського відділу держаної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська обл, м. Стрий, вул. Болехівська, 27, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунька Ростислава Володимировича про стягнення виконавчого збору від 01.10.2021 ВП № 65945180.

Скасувати постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гопей Віри Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68247535 від 21.01.2022.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Стрийського відділу держаної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Грень Н.М.