Справа № 580/6454/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року справа № 580/6454/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника відповідача Барбаш О. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Черкаської обласної прокуратури, в якій просить:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 про поновлення на посаді за період з 28.04.2021 по 26.09.2022 у сумі 406 115 грн. 20 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з 2006 року працювала в органах прокуратури Черкаської області та наказом прокурора Черкаської області №274к від 19.08.2020 була звільнена з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020. Вказаний наказ був оскаржений позивачем у судовому порядку та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 позивач була поновлена на посаді. Проте відповідач виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 лише 27.09.2022. У зв`язку із затримкою у виконанні постанови від 27.04.2021 у справі №580/4018/20, відповідач має сплатити середній заробіток за час затримки її виконання за період з 28.04.2021 по 26.09.2022.

Відповідач проти позову заперечив. 26.01.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 була оскаржена у касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 12.10.2022 була скасована в частині поновлення позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона обіймала станом на 31.08.2020 та в цій частині позивач була поновлена на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області. Таким чином, позивач була поновлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 на посаді, якої в структурі та штатному розписі Черкаської обласної прокуратури не передбачено. Позивач на час звільнення не обіймала посаду прокурора в Черкаській обласній прокуратурі, тому відповідач не мав можливості поновити позивача на посаді. Після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 позивач не прибула до Черкаської обласної прокуратури та із заявою про поновлення на роботі не зверталась. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

01.02.2023 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач не виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 у добровільному порядку, яка підлягала негайному виконанню.

Ухвалою судді від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибула. 02.02.2023 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила. У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 2006 року працювала в органах прокуратури Черкаської області на різних посадах та наказом прокурора Черкаської області №274к від 19.08.2020 була звільнена з посади прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення сьомої кадрової комісії від 13 липня 2020 року Про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Черкаської області від 19 серпня 2020 року №274к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Черкаської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру з 31 серпня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона займала станом на 31 серпня 2020 року;

- стягнуто з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

26.08.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяною Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69690645 з примусового виконання виконавчого листа №580/4018/20 від 08.06.2021, виданого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20, про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яка вона займала станом на 31.08.2020.

Наказом Черкаської обласної прокуратури №242к від 27.09.2022 поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області з 01.09.2020.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №580/4018/20 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 580/4018/20 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури, яку вона займала станом на 31 серпня 2020 року, ухваливши у цій частині позовних вимог нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Черкаської області;

Вважаючи, що відповідач у зв`язку із затримкою у виконанні рішення суду має сплатити середній заробіток за час затримки її виконання, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом першим частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення.

Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів особи, що звернулася за захистом цього права.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 813/1271/18, у постанові від 06.10.2022 у справі №440/4314/21 і суд вважає її застосовною у даній справі.

Судом встановлено, що позивач працювала в органах прокуратури Черкаської області та наказом №274к від 19.08.2020 була звільнена з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31.08.2020.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 та Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №580/4018/20 позивач наказом Черкаської обласної прокуратури №242к від 27.09.2022 була поновлена на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області з 01.09.2020.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць була допущена до негайного виконання, проте лише 27.09.2022 наказом Черкаської обласної прокуратури №242к позивача поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області з 01.09.2020.

Отже, наявний факт затримки виконання відповідачем вказаного судового рішення у період з 27.04.2021 по 26.09.2022.

З огляду на це суд зауважує, що згідно з приписами статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Отже, положення статті 236 вказаного Кодексу встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Відтак, за період затримки поновлення позивача на посаді та допущення постанови від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 до негайного виконання та по дату фактичного поновлення на посаді 26.09.2022 відповідач має виплатити позивачу середній заробіток.

Середній заробіток визначається відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

У відповідності до абз.3 п.2 Порядку № 100 збереження заробітної плати у всіх інших випадках (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу), середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплат

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Прокуратура Черкаської області №18-543вих20 від 10.03.2020 середньоденна заробітна плата позивача складає 1134 грн. 40 коп.

Учасники справи правильність визначення середньоденної заробітної плати позивача не заперечують.

Судом встановлено, що за період вимушеного прогулу позивача з 28.04.2021 по 26.09.2022 стягненню підлягає середній заробіток за 353 робочих дні і становить 400 443 грн. 20 коп. (1134 грн. 40 коп. х 353 робочих дні) з обов`язковими платежами і відрахуваннями.

Водночас позивач неправильно обрахувала кількість робочих днів у вказаному періоді, а саме 358 робочих днів, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення середнього заробітку за 353 робочих дні.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, Черкаська обласна прокуратура як податковий агент відповідно до норм Податкового кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язана на виконання цього рішення суду нарахувати і виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 400 443 грн. 20 коп., утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Суд не погоджується з доводами відповідача про неможливість поновлення на посаді у зв`язку з тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 передбачена посада, якої в структурі та штатному розписі Черкаської обласної прокуратури не передбачено, оскільки ця обставина не була перешкодою для видачі наказу Черкаської обласної прокуратури №242к від 27.09.2022 про поновлення позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області, яку вона обіймала до звільнення з органів прокуратури.

Щодо того, що після прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 позивач не прибула до Черкаської обласної прокуратури та із заявою про поновлення на роботі не зверталась, то як зазначено вище поновлення на посаді на виконання судового рішення є обов`язком відповідача незалежно від того, чи звертався працівник з такою заявою.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволеним вимогам.

Позивач сплатила судовий збір у сумі 3248 грн. 92 коп. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку у сумі 406 115 грн. 20 коп.

Враховуючи, що на користь позивача стягнуто 400 443 грн. 20 коп., що становить 99% від 406 115 грн. 20 коп. грн., на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3216 грн. 43 коп. Розрахунок: 3248 грн. 92 коп. х 99% = 3 216 грн. 43 коп.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №580/4018/20 про поновлення на посаді за період з 28.04.2021 по 26.09.2022 у сумі 400 443 (чотириста тисяч чотириста сорок три) гривні 20 копійок з відрахуванням податків і зборів.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 216 (три тисячі двісті шістнадцять) гривень 43 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 лютого 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО