Справа № 560/977/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/977/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

08 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Ткачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кірабуд» (ТОВ «Кірабуд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 2 475 350,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1 980 280,00 грн., за штрафними санкціями - 495 070,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 р. форма "Р" за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 2 776 118,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 2 220 894,00 грн., за штрафними санкціями - 555 224,00 грн.

05 вересня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що у період з 23.03.2021 по 27.05.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Кірабуд» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, за результатами якої складено акт від 03.06.2021 року №2998/22-01-07-15/40908698.

На підставі акта перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № 7232/2201-0715 від 07.07.2021 за платежем податок на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 2 475 350,00 грн.;

- форми "Р" № 7233/2201-0715 від 07.07.2021 за платежем податок на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 2 776 1 18,00 грн.

Так, 17.08.2021 позивач направив до Державної податкової служби України скаргу на рішення контролюючого органу, яка була залишена без задоволення згідно рішення про результати розгляду скарги від 11.11.2021 р. № 25639/6199-00-06-01- 01-06.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх Хмельницького окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "ДОТЕЛС", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 01.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "ДОТЕЛС" (Виконавець) був укладений договір № 01-11/2018 виконання робіт. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався виконати роботи, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівельно-монтажні роботи на об`єкті: нове будівництво полігону твердих побутових відходів (III черга будівництва) для міста Володимир-Волинський Володимир-Волинського району Волинської області. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

Також, 08.02.2019 між ТОВ "ДОТЕЛС", ТОВ "НОРДЕК ЛТД" та ТОВ "КІРАБУД" був укладений Договір про переведення боргу. За цим Договором Позивач виконав свої грошові зобов`язання перед новим кредитором, а саме ТОВ "НОРДЕК ЛТД", відповідно до зобов`язань за Договором виконання робіт № 01-11/2018 від 01.11.2018, який був укладений між позивачем та ТОВ "ДОТЕЛС" .

Так, укладення договору позивачем із ТОВ "ДОТЕЛС" було зумовлено укладеним договором № 27/09-092 із ТОВ "Комфорт-Ек" від 27.09.2018 року у зв`язку з новим будівництвом полігону твердих побутових відходів (III черга будівництва) для міста Володимир-Волинський Володимир-Волинського району Волинської області.

При цьому, посилання відповідача на кримінальне провадження № 0001639 від 10.12.2014, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.212 КК України, де, на думку відповідача, ТОВ "ДОТЕЛС" фігурує як учасники такого провадження, є безпідставним, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень посадовим особам ТОВ "ДОТЕЛС" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінального провадження № 0001639 не доведено. Також відсутній обвинувальний вирок по к/пр № 0001639 щодо посадових осіб ТОВ "ДОТЕЛС".

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Беоніс Холд",то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 16.10.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Беоніс Холд" (Виконавець) був укладений договір № 16-10/2018 на виконання робіт. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на свій ризик виконати роботи з будівництва пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князі Володимира, 74 в м. Рівне - І черга (житлові приміщення), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

Укладення договору між позивачем із ТОВ "Беоніс Холд" було зумовлено укладеним договором № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд".

При цьому, відповідач не заперечує, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Беоніс Холд» проведені повністю.

Також, відповідач не заперечує факт, що ТОВ "Кірабуд" отримував будівельно-монтажні роботи по будівництву пожежного депо з житловими приміщеннями по вул. Княза Володимира, 74, м. Рівне, проте ТОВ "Беоніс Холд" роботи на даних об`єктах не виконувало у зв`язку із відсутністю виробничих та трудових ресурсів необхідних для такого постачання. За реквізитами даного суб`єкта господарювання оформлено первинні бухгалтерські документи з метою введення в законний обіг будівельних робіт невідомого джерела походження, та як наслідок, формування витрат кінцевому споживачу - ТОВ "Кірабуд".

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ленд Сайд", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 30.10.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЛЕНД САЙД" (Підрядник) був укладений договір виконання робіт № 30-10/18. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалося Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ3.

Необхідність укладення договору позивачем із ТОВ "ЛЕНД САЙД" було зумовлено укладеним договором з ПП "Вестінвестбу" № 10-1/07/18/лот 1 від 10.07.2018.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Остервед", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 01.11.2018 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Остервед" (Підрядник) був укладений договір поставки № 01-11. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікації.

На виконання договору Постачальник поставив для позивача наступний товар, а саме:

-розчин опоряджувальний цементний ;

- вузли укрупнені монтажні із сталевих труб діаметром 20-50 мм;

- вузли укрупнені монтажні із сталевих труб діаметром 45-65 мм;

- бруски обрізні, лісоматеріали, дошки обрізні з хвойних порід;

- цегла керамічна;

- цегла керамічна, пісок, щебінь;

- суміш бетонна готова важка;

- суміш бетонна готова важка, розчин М-100, М-150;

- бруски обрізні з хвойних порід;

- розчин опоряджувальний цементний.

Вищевказаний товар був повністю оплачений позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Остервед".

При цьому, виконання робіт позивача із ТОВ "Остервед" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018р. із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення)".

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лакінс», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 01.10.2018 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Лакінс" (Постачальник) був укладений договір поставки № 01-10. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікації.

На виконання договору Постачальник поставив для Позивача наступний товар, а саме:

-бруски обрізні, дошки необрізані з хвойних порід;

- розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, розчин готовий опоряджувальний, суміш бетонна готова важка;

- розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий;

- розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий, розчин готовий кладковий важкий цементний, вапно будівельне негашене грудкове, суміш бетонна готова важка.

Вказаний вище товар був повністю оплачений позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Лакінс".

При цьому, виконання робіт позивача із ТОВ "Лакінс" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту- "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення)".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Мейлор", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 15.11.2018 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Мейлор" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 15-11/2018. Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов`язався на виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися Замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБЗ.

Необхідність укладення договору позивачем із ТОВ "Мейлор" було зумовлено укладеним договором з ПП "Вестінвестбуд" № 10-1/07/18/лот 1 від 10.07.2018.

При цьому, посилання відповідача на кримінальне провадження №0002085, є безпідставним, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що посадовим особам ТОВ "Мейлор" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінального провадження № 00002085 не доведено. Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відсутній обвинувальний вирок по к/пр № 0002085 щодо посадових осіб ТОВ "Мейлор".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Лафт", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 15.01.2018 позивач (Підрядник) уклав з ТОВ "Лафт" (Субпідрядник) договір субпідряду № 15-01-18/ТПО. Відповідно до умов вказаного договору Підрядник доручив, а Субпідрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик відповідно до умов договору виконати будівельно-монтажні роботи з теплоізоляції повітропроводів у м. Житомир в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм. Сума договору становить 1 127 265,00 грн. з ПДВ. Підрядник мав здійснити оплату Субпідряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками Сторін акту здачі-приймання робіт. Позивач повністю оплатив в безготівковій формі виконані субпідрядні роботи.

Укладення позивачем договору субпідряду із ТОВ "Лафт" було зумовлено укладеним між ТОВ "ОБЮ" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договором виконанням робіт № 04-12-17/ВР-1 від 04Л2.2017 р. Відповідно до умов вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: теплоізоляція повітропроводів та обладнання (об`ємом 2 877,30 кв.м.) в цеху другої лінії для ТОВ "ОБЮ" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 6.

При цьому, посилання відповідача на кримінальне провадження № 0000159 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2. ст.205, ч.3. ст.209, ч.3 ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Прайм трейд юніверсал", кримінальне провадження № 0000088 від 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Алле дизайн інвест", ТОВ "Торо Констракшн", ТОВ "Зара Хоум Україна", кримінальне провадження № 0003630 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Крамстайл", ТОВ "Віннексперт", ТОВ "Бівактранс", ТОВ "Солар Прайм", кримінальне провадження № 00002087 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Кармен-Трейдинг", ТОВ "Джет Сервіс Груп", кримінальне провадження № 0002084 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України відносно невстановлених осіб, кримінальне провадження № 0003109 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Альфапромбілд", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", є безпідставними, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються інших контрагентів, а саме ТОВ "Прайм трейд юніверсал", ТОВ "Алле дизайн інвест", ТОВ "Торо Констракшн", ТОВ "Зара Хоум Україна", ТОВ "Крамстайл", ТОВ "Віннексперт", ТОВ "Бівактран", ТОВ "Солар Прайм", ТОВ "Кармен-Трейдинг", ТОВ "Джет Сервіс Груп", ТОВ "Кривбасміталстіл", ТОВ "Альфапромбілд", ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", що підтверджується висновками акту.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що посадовим особам ТОВ "Лафт" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, а їх причетність до кримінальних проваджень № 00000159, 0000088, 0003630, 00002087, 0002084, 0003109 не доведено. Також по вказаним кримінальним провадженням відсутні обвинувальні вироки щодо посадових осіб ТОВ "Лафт".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Єврогранд Люкс", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 20.03.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Єврогранд Люкс" (Продавець) був укладений договір виконання робіт № 20-03. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу.

При цьому, укладання позивачем вказаного договору із ТОВ "Єврогранд Люкс" було зумовлено укладеним між ТОВ "Біо електрікс" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договору виконання робіт № 26/02-19-2 від 26.02.2019, № 05/03-2019 від 05.03.2019. Відповідно до умов таких договорів Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Зовнішні споруди. Блочна вентиляторна градирня 2 БГВ-40 "Базис"/ Градирня. Трубопроводу 820 оборотного водопостачання градирні Креслення 136-029817-ТК.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Нордек ЛТД", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 18.02.2019 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Нордек ЛТД" (Постачальник) був укладений договір поставки № 18-02. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, вид, одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки яких визначаються Сторонами у Специфікаціях та/або видаткових накладних, що мають силу Специфікацїї.

На виконання договору Постачальник поставив для позивача наступний товар, а саме: плити пінополістирольні ПСБ-С Ферозіт, розчинова суміш Ceresit, підвісний потолок Армстронг в комплекті, лінолеум, фарба водоемульсія.

Вказаний товар був повністю оплачений позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Нордек ЛТД".

Виконання робіт позивача із ТОВ "Нордек ЛТД" було зумовлено укладеним договором договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення).

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Сінерджі Кепітал", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 25.01.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сінерджі Кепітал" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 25-01. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне. Оплата за цим договором проводиться на підставі актів виконаних робіт КБ2 та довідок по формі КБЗ.

Також, 25.01.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Сінерджі Кепітал" (Виконавець) був укладений договір виконання робіт № 25-01/1. Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Оплата за цим договором проводиться на підставі актів виконаних робіт. Позивач здійснив оплату для ТОВ "Сінерджі Кепітал" в безготівковій формі.

У зв`язку з неможливістю повного розрахунку із ТОВ "Сінерджі Кепітал" були укладені договори про переведення боргу із ТОВ "Флоріда АТЛ" та ТОВ "Будівельна мережа "Фавор".

Укладання позивачем вказаного договору із ТОВ "Сінерджі Кепітал" було зумовлено укладеним між ПП "ВЕСТІНВЕСТБУД" (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник) договору субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018. Відповідно до умов такого договору Субпідрядник зобов`язався за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне" - ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 в м. Рівне -1 черга (житлові приміщення), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобов`язався надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документації, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Укладання позивачем вказаного договору із ТОВ "Сінерджі Кепітал" було зумовлено укладеним між ТОВ "Біо електрікс" (Замовник) та позивачем (Виконавець) договору виконання робіт № 04/12-18 від 04.12.2018. Відповідно до умов такого договору Виконавець зобов`язався виконати роботи з матеріалів Замовника, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Будівництво ТЕС для спалювання біопалива електричною потужністю 6 мВт в існуючій будівлі Клембівського цукрового заводу. Усилення ферм перекриття машинного залу.

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ліон Торг", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 01.02.2019 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Ліон Торг" (Постачальник) був укладений договір поставки № 01-02. Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язався поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати будівельні матеріали, деревину (надалі Товар). Вид, одиниця виміру, ціна, яких визначені Сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Товару вказується у видаткових накладних. Розрахунки за Товар здійснюються на підставі рахунків-фактур Постачальника, які є невід`ємними частинами цього Договору у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов договору поставки були поставлені:

-дошки стругані хвойних порід, балки із суцільної деревини;

- натяжні стелі;

- дошки обрізні з хвойних порід, бруски обрізні з хвойних порід;

- дошки обрізні з хвойних порід;

- суміш бетонна готова важка;

- бруси обрізні з хвойних порід;

- суміш бетонна готова важка, розчин;

- розчин готовий кладковий важкий цементний, розчин М-150;

- бруски обрізні з хвойних порід;

- розчин готовий кладковий важкий цементний;

- дошки стругані хвойних порід.

Позивач в повній мірі провів розрахунки з ТОВ "Ліон Торг" за поставлений товар.

При цьому, укладання позивачем договорів із ТОВ "Ліон Торг" було зумовлено укладеним договором субпідряду № 10-1/07/18/лот1 від 10.07.2018 із ПП "Вестінвестбуд". За цим договором Позивач як субпідрядник зобов`язався виконати будівельні роботи по об`єкту - "Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - інше, Лот 1 - ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 Будівництво пожежного депо з житловими приміщеннями (завершення будівництва) по вул. Князя Володимира, 74 м. Рівне -1 черга (житлові приміщення).

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Днепросталь", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 17.10.2017 ТОВ "Днепросталь" виставив позивачу рахунок-фактуру № 774 щодо оплати арматури 12,16 мм А 500 на суму 82 306,80 грн.

23.10.2017 ТОВ "Днепросталь" виставив позивачу рахунок-фактуру № 782 щодо оплати арматури 12,16 мм А 500 на суму 162 930,00 грн.

24.10.2017 та 07.11.2017 позивач сплатив для ТОВ "Днепросталь" 162 930,00 грн. та 82 306,80 грн. відповідно з метою придбання арматури.

Проте, ТОВ "Днепросталь" оплачений товар не поставило.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 31.03.2019 рахується заборгованість ТОВ "Днепросталь" перед ТОВ "Кірабуд" в сумі 245 236,80 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 29.10.2021 списано кредиторську заборгованість ТОВ "Днепросталь" в розмірі 245 236,80 грн.

При цьому, необхідність придбання арматури в ТОВ "Днепросталь" було зумовлено укладеним договором підряду на виконання будівельних робіт № 14-06 від 14.06.2017 між ТОВ "Інвест-Плюс" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник). Відповідно до умов такого договору Генпідрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, затверджену проектну документацію по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, м. Житомир.

Стосовно господарських операцій позивача із ТОВ "Інтекс Пром", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 23.03.2018 між позивачем (Підрядник) та ТОВ "Інтекс Пром" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 23-03-18. Відповідно до умов вказаного Договору Субпідрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи з теплоізоляції повітропроводів у м. Житомир в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього Договору. Підрядник зобов`язався здійснити оплату Субпідряднику за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками Сторін акту здачі-приймання робіт у формі безготівкового перерахування коштів на рахунок Субпідрядника.

Укладання позивачем договору договором підряду на виконання будівельних робіт № 14-06 від 14.06.2017 між ТОВ "Інвест-Плюс" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник). Відповідно до умов такого договору Генпідрядник зобов`язався за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, затверджену проектну документацію по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, м. Житомир.

Таким чином, позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані усі належним чином засвідчені копії податкових накладних, квитанції про їх реєстрацію, актів здачі-приймання робіт, технічні завдання, протоколи узгодження ціни, платіжні доручення, довідки, ТТН. Вказані документи відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень, оскільки з їх змісту не встановлено, що судами підтверджено факти фіктивності господарської діяльності вказаних контрагентів позивача, ухилення ним від сплати податків, а також того, що окремі особи, які брали участь у досліджуваних фінансово-господарських операціях заперечують свою участь у діяльності контрагентів взагалі або у межах окремої операції.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 травня 2019 року по справі №813/1007/13, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у ході розгляду справи було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраними судами на підставі ст. 9 КАС України та іншим обставинами, з врахуванням обставин, встановлених під час розслідування кримінального провадження, які спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування своїх податкових зобов`язань, зокрема досліджено надані позивачем первинні документи. Вказані документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст. 74 КАС України, частиною 2 якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

При цьому, вироків за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача, ні щодо його контрагентів податковим органом надано не було, а матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням не можуть бути враховані як доказ фіктивності розглядуваних господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року справа №822/787/18, від 27.03.2018 року справа №816/809/17, від 27.02.2018 року справа №813/1974/17, від 27.02.2018 року справа №813/1766/17, від 20 лютого 2018 року в справа №826/6280/13-а.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та недоведеними, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми

матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2023 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.