Справа № 140/2625/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа №140/2625/18

адміністративне провадження № К/990/3458/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 319 від 11 липня 2008 року "Про призначення службового розслідування" та наказ № 399 від 28 серпня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Волинського управління ДВБ" в частині дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , як такі, що прийняті з істотним порушенням Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 31 серпня 2018 року № 145о/с про звільнення зі служби в поліції з 31 серпня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Відділу моніторингу та зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України з 31 серпня 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2018 року по час поновлення на службі;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року (з урахуванням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року про внесення виправлень у судове рішення) позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28 серпня 2018 року № 399 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Волинського управління ДВБ" в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28 серпня 2018 року № 145 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника Відділу моніторингу та загального контролю Волинського управління з 31 серпня 2018 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника Відділу моніторингу та загального контролю Волинського управління з 01 вересня 2018 року;

- стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року до 02 травня 2019 року в сумі: 67 036,56 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 10 листопада 2022 року та 01 грудня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18.

30 січня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалами Верховного Суду від 23 грудня 2022 року та від 19 січня 2023 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18, Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №140/2625/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська