Справа № 280/5755/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/5755/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 ( суддя першої інстанції Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/5755/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення під час проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати з обмеженням на рівні десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, основного розміру пенсії позивача відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, з 01.12.2019, та виплатити утворену заборгованість;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основний розмір пенсії на день призначення становив 90% грошового забезпечення. У квітні 2018 року, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 та зменшив основний розмір його пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Представник позивача вважає, що дії відповідача слід розцінювати як звуження соціальних гарантій позивача, що є протиправним та недопустимим. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення з 01.12.2019 раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII пенсії з 90 % до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 15.12.2021 № 33/28-2827, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 16.05.2013 (а.с.9).

Згідно з розрахунком пенсії за вислугу років за пенсійною справою № на день звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ його вислуга становила 40 років, основний розмір грошового забезпечення складав 90% (а.с.23).

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103) відповідачем з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії позивача та встановлено її розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №280/1648/19, яке набрало законної сили 27.06.2019, визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку та виплати пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, та зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум.

Надалі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №280/1776/22, яке набрало законної сили 04.07.2022, крім іншого, зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.12.2021 №33/28-2827, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі №280/1776/22 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 15.12.2021 №33/28-2827, при цьому, при здійсненні вказаного перерахунку відповідач встановив розмір пенсії, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до оновленої довідки, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, без застосування обмеження максимального розміру пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (а.с.20-21).

Листом відповідача від 22.09.2022 №10089-9526/М-02/8-0800 позивачу роз`яснено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 по справі №280/1776/22, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням норм законодавства, чинних на грудень 2019 року. Зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку склав 20 270,00 грн. Щодо виплати нарахованої доплати за період з 01.12.2019 до 31.08.2022 повідомлено, що виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (а.с.22).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.12.2019 відсоткового розміру грошового забезпечення з 90% до 70%, з якого обчислюється призначена позивачу пенсія за вислугу років, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром суд першої інстанції виходив з їх передчасності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного колегія суддів зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

В контексті вищенаведеного, суд також звертає увагу на те, що відповідачем на виконання рішення здійснено перерахунок, проте протиправно зменшено відсотковий її розмір, отже зважаючи на ті обставини, що пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на час звернення позивача до суду нараховані та виплачені не були у зв`язку з чим право позивача на виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром порушено не було.

Таким чином, колегія судів вважає означені вимоги позивача ОСОБА_1 є передчасними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки справа є справою незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в адміністративній справі №280/5755/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва