Справа № 344/15650/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/63/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2022 звернувся з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойко Н.І. серії ЕАР №6256199 від 06.12.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 510 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 06.12.2022 о 22 год.45 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності-Івасюка, керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. Стверджує, що він рухався по вулиці Незалежності та повернув на перехресті на вулицю Івасюка. Під час проїзду перехрестя світлофор не працював. Він проїхав більше двох кілометрів і на вулиці Івана Миколайчука, 2 (біля ТЦ «Арсен») побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейський стверджував, що позивач проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою. Позивачу було продемонстровано поліцейськими відео, при перегляді якого позивач прийшов до висновку, що воно не містить доказів вчинення правопорушення. Відповідача виніс оскаржувану постанову без отримання від позивача будь яких пояснень та за відсутності доказів.

На підставі наведеного, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що 06.12.2022 року інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бойко Н.І. під час патрулювання на перехресті вулиць Незалежності-Івасюка-Тисменицька- Микитинецька в м. Івано-Франківську, близько 22 год. 45 хв., помітили транспортний засіб CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульоване перехрестя (з вул. Незалежності на вул. Івасюка) на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.п 8.7.3 «з» ПДР України. Поліцейські зупинили зазначений транспортний засіб, представилися, пояснили причину зупинки, встановили особу водія. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими був дотриманий. Після розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6256199 від 06.12.2022 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Зміст постанови оголошено позивачу.

Твердження позивача про те, що не працювали світлофори не відповідають дійсності, та спростовуються самим позивачем, яким пояснював поліцейським, що: «Можливо і було таке, але я не побачив світлофора». Також на долучених до справи відеодоказах відображено, що при демонстрації позивачу відео, зафіксованого в момент порушення, позивач пояснював, що ПДР він порушив не навмисно, оскільки під час проїзду перехрестя не звернув уваги на світлофор.

Таким чином відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.02.2023 р. позовні вимоги підтримав. Після перегляду в судовому засіданні відеодоказів додатково пояснив, що поліцейський йому демонстрував відео з телефону, яке не містило доказів того, що позивачем було порушено ПДР. Вважає, що в момент проїзду перехрестя світлофор не працював, проте він не пам`ятає детальних обставин проїзду перехрестя. Правил дорожнього руху він дотримується постійно, до відповідальності за порушення ПДР не притягався. Просив позов задовольнити.

У судове засідання 13.02.2023 р. позивач ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому суді відзиві представник відповідача Грінченко Д.М. просив справу розглядати без його участі, та у задоволенні позову відмовити.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойко Н.І. серії ЕАР №6256199 від 06.12.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 510 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 06.12.2022 о 22 год.45 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Незалежності-Івасюка керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3. «з» ПДР (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.7.3. «з» ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

З досліджених в судовому засіданні відеодоказів, встановлено, що поліцейський на підтвердження позивачу доказів вчинення правопорушення демонструє відео з телефону. Походження такого відео судом не встановлено. За змістом розмови, відображеному на цьому відео, позивач переглядаючи відео з телефону, яке йому демонструє поліцейський, ставить під сумнів факт вчинення правопорушення, допускає можливість порушення правил, проте ствердно не підтверджує.

Також під час пояснень в судовому засіданні позивач стверджував, що детальної обстановки проїзду перехрестя не пригадує.

При дослідженні письмових матеріалів справи судом встановлено, що вони не містять інших доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

При оцінці відеодоказів на яких, з позиції позивача він не визнав вину, а, з позиції відповідача, визнав, суд зазначає, що навіть за умови визнання особою вини у вчиненні порушення ПДР, за відсутності інших доказів, таке визнання не може бути достатнім доказом такого порушення. До подібного висновку прийшов КАС ВС в постанові від 08.07.2020 (справа № 177/525/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойко Н.І. серії ЕАР №6256199 від 06.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК