Справа № 495/6017/22
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6017/22

Номер провадження 2-а/495/28/2023

11 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., за участі секретаря судового засідання Саханова О.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

16.08.2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора другого батальйону, четвертої роти, Управління патрульної поліції в Одеській області, лентенанта поліції Павленка Валентина Анатолійовича, серія ЕАР № 5677794, від 28.07.2022 про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., провадження по адміністративній справі закрити;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свій позов позивач ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що 28.07.2022 року інспектором другого батальйону, четвертої роти Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенантом поліції Павленко Валентином Анатолійовичем було винесено постанову серії EAP № 5677794 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 28.07.2022 року о 14:25 год. позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вулиць Миколаївська дорога та Південна дорога на заборонений «червоний» сигнал світлофора та був позбавлений права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

07.08.2021 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012364 за ч. 1 ст.130 КУПАП.

10.01.2022 постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16287/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зі змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що позивачу направлялись судові повістки за адресою реєстрації, однак поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», як зазначає позивач за місцем реєстрації він не проживає.

Адресою для листування та фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса була вказана позивачем під час складання протоколу від 07.08.2021 і саме вона зазначена в протоколі, проте суд Приморський районний суд м. Одеси не здійснив заходів, щодо сповіщення позивача за адресою фактичного проживання.

Про наявність судової справи у Приморському районному суді м. Одеси позивач взагалі не був обізнаний, так само як і щодо направлення протоколу до суду.

Копія протоколу позивачем не отримувалася, що підтверджується відміткою в протоколі. Після винесення постанови Приморським районним судом м. Одеси її копія ОСОБА_1 не направлялася, що слідує з матеріалів справи № 522/16287/21.

У внутрішньому описі судової справи № 522/16287/21 зазначено, що останніми документами є поштові повернення (а.с. 9-18) та постанова ( а.с. 19-22). Докази на підтвердження направлення копії постави відсутні.

Як вбачається з протоколу від 07.08.2021, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося. В Єдиному порталі державних послуг «ДІЯ» на сторінці «Посвідчення водія» жодних відміток про обмеження дії посвідчення на теперішній час не міститься, що унеможливлювало будь-які здогадки щодо позбавлення права керування.

До того ж в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявне лише одне виконавче провадження за 2022 рік, де боржником виступає позивач - ВП № 69428330, відкрито 18.07.2022, стягувач Приморський районний суд м. Одеса.

За 2022 рік будь-які інші виконавчі провадження, де стягувачем було б ВАП УПП в Одеській області відсутні.

За зазначених обставин, умисел в діях позивача відсутній. Позивачу не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в Приморському районному суді м. Одеси, копія постанови від 10.01.2022 від не отримував. Будь-які інші непрямі обставини, що могли б свідчити про обізнаність щодо позбавлення права керування відсутні.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з метою захисту своїх прав та обов`язків.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2022 року позов було залишено без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

18.11.2022 року від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує зокрема тим, що 28.07.2022 року о 14 год. 25 хв. в ході виконання службових обов?язків поліцейськими УП в Одеській області ДПП було виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz E 200, ресстраційний номер НОМЕР_1 , під керування як пізніше стане відомо гр. ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 здійснив проїзд перехрестя вулиць Миколаївська дорога та Південна дорога на заборонений червоний сигнал світлофора будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/16287/21 від 10.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Інспектори відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з?ясування причин порушення ним ПДР та вирішення питання стосовно притягнення, чи не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інспектор Павленко В.А., перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане 06.07.2004 року), позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року у справі № 522/16287/21

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову.

Копію постанови позивач отримав, чим підтверджується підписом позивача у графі № 9 «Копію постанови мною отримано».

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року по справі № 522/16287/21 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 21.01.2021 року.

Отже, на момент складання постанови серії ЕАР 5677794 від 28.07.2022 року, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2022 року по справі № 522/16287/21, не вичерпала строк своєї дії.

Таким чином, патрульний інспектор під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 5677794 від 28.07.2022 року за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Як зазначає представник відповідача, Приморським районним судом м. Одеси неодноразово вживались заходи для повідомлення гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою його реєстрації, однак поштові відправлення із судовими повістками повертались до Приморського районного суду м. Одеса з відміткою про повернення відправлення у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/, а відтак гр. ОСОБА_1 мав цікавитися долею своєї справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

В судове засідання призначене на 11.01.2023 року сторони не з`явились.

11.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Ленець О., подав до суду заяву відповідно до якої просить суд, розглядати справу за його відсутності. На задоволені позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату і час проведення судового засідання повідомлявся .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи та нормативно правове обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року о 14 год. 25 хв. в ході виконання службових обов?язків поліцейськими УП в Одеській області ДПП було виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz E 200, ресстраційний номер НОМЕР_1 , під керування гр. ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 здійснив проїзд перехрестя вулиць Миколаївська дорога та Південна дорога на заборонений червоний сигнал світлофора будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/16287/21 від 10.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В подальшому інспектор Павленко В.А., перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане 06.07.2004 року), позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року у справі № 522/16287/21

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив оскаржувану постанову.

Стосовно тверджень позивача, про необізнаність щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012364 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року у справі № 522/16287/21, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, 07.08.2021 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012364 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому 10.01.2022 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16287/21 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси неодноразово вживались заходи для повідомлення гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою його реєстрації, однак поштові відправлення із судовими повістками повертались до Приморського районного суду м. Одеса з відміткою про повернення відправлення у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У внутрішньому описі судової справи Приморського районного суду м. Одеси № 522/16287/21 зазначено, що останніми документами є поштові повернення (а.с. 9-18) та постанова (а.с. 19-22).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи № 522/16287/21, Приморським районним судом м. Одеса, було здійснено заходів, щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 , стосовно розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що позивачу направлялись судові повістки за адресою реєстрації, однак поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, суд наголошує, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/, а відтак гр. ОСОБА_1 мав цікавитися долею своєї справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява No 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99 від 14 жовтня 2003 року). 8

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.4ст. 126 КУпАПвиноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4ст. 126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та дотримання процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕАР № 5677794 від 28.07.2022 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 20400 грн. за порушення ним п.2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.122,222,251,252,258, 268,278-280,283-285,288 КУпАП України, ст.ст.2, 13, 72-73,79,90,139, 241-246,286,293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 5677794 від 28.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Суддя