Справа № 200/18913/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Справа№200/18913/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, управління), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №171/32-00-07-01-03-29 від 25.06.2021 форми «ПС» та №172/32-00-07-01-03-29 від 25.06.2021 форми «ПС».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі наказів від 11.05.2021 №817-п та 818-п Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку позивача з метою контролю дотримання порядку здійснення обігу підакцизних товарів, відповідно за адресами: Донецька область м. Авдіївка проїзд Індустріальний, 1; Донецька область м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 1 за період діяльності з 01.07.2019 року по 22.05.2021 року

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акти фактичної перевірки позивача від 24.05.2021 № 5318/05/99/05/09/00191075 та №5320/05/99/05/09/00191075.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки 5318/05/99/05/09/00191075, перевіркою встановлені порушення: ч. 1, 8, 15 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP; п. а) абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України; п. а) абз. 1, 5 п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки № 5320/05/99/01/09/00191075 перевіркою встановлені порушення: ч. 1, 8, 15 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP; п. а) абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України; п. а) абз. 5 п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

На вказані акти перевірки позивачем до Головного управління ДПС у Донецькій області надані письмові заперечення № 11/10/511 від 04.06.2021 та № 11/10/512 від 04.06.2021.

01.07.2021 позивачем від Головного управління ДПС у Донецькій області отримано відповідь від 25.06.2021 № 7263/05-99-09-01-14 на заперечення до акту перевірки, та відповідь від 25.06.2021 № 7266/05-99-09-01-16 на заперечення до акту перевірки, в яких зазначено, що висновки, викладені у вказаних актах правомірні та обґрунтовані.

Відповідачем складено податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 25.06.2021 форми «ПС» № 171/32-00-07-01-03-29 № 172/32-00-07-01-03-29 від 25.06.2021.

Позивач звернувся до контролюючого органу вищого рівня із скаргою № 03-3178-624-3613 від 13.07.2021, в якій просив Державну податкову службу України скасувати податкові повідомлення-рішення №171/32-00-07-01-03-29 та із скаргою № 03-3178-624-3614 від 13.07.2021, в якій просив Державну податкову службу України скасувати податкові повідомлення-рішення № 172/32-00-07-01-03-29.

Рішеннями від 25.11.2021 № 26810/6/99-00-06-03-01-06, № 26810/6/99-00-06-03-01-05 - скарги залишено без задоволення.

На думку позивача, на підставі наказів № 817-п, 818-п від 11.05.2021 у контролюючого органу не виникало право на проведення перевірки дотримання вимог Податкового кодексу України, зокрема, щодо діяльності акцизного складу позивача.

У зв`язку із чим, вважає вказані акти перевірки такими, що складені з порушенням встановленого законом порядку, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначених актів, - незаконними.

Також позивачем зазначено, що фактичними перевірками встановлені порушення жодне з яких не існувало на момент проведення перевірки, оскільки, порушення абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України та абз. 5 п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України встановлено на підставі документів та відомостей реєстрів, а не на підставі фактичних даних, встановлених перевірками, що свідчить про проведення та відображення в актах перевірки від 24.05.2021 № 5320/05/99/01/09/00191075 та від № 5318/05/99/01/09/00191075 комплексної фактичної та документальної перевірки, яка не була передбачена наказом про проведення перевірки.

Крім того, на думку позивача, не можна вважати належними та допустимими доказами відомості та висновки, які відображені в акті перевірки, який складено в результаті проведення незаконної перевірки, з огляду на те, що жодних відомостей та фактів, які стали обґрунтуванням порушення Позивачем законодавства про виробництво та обіг підакцизного товару (пального) не було отримано в результаті фактичної перевірки, а всі посилання на будь-які факти зроблені податковим органом на підставі документальної перевірки за попередні періоди.

Також у позовній заяві зазначено, що на дату складання вказаних актів перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган не мав права застосовувати штрафні санкції, адже п.п. 128-1.1 ст. 128-1 ПK України не передбачено відповідальності за несвоєчасну реєстрацію витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Крім того, в актах про результати фактичної перевірки контролюючим органом не доведено, що позивач вчиняв певні дії або допускав бездіяльність, за які передбачена відповідальність та діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Зазначає, що як на дату початку фактичної перевірки, так і на дату складання актів перевірки позивач не вчиняв жодного порушення вимог податкового законодавства щодо не реєстрації акцизного складу, оскільки склад, розташований за адресою :Донецька область м. Торецьк вул. Зарічна, буд. 1, було вже зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцькою М.М. від 17 січня 2022 року у справі № 200/18913/21-а відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відрахуванням судді Толстолуцької М.М. зі штату Донецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи №200/18913/21-а.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року справу прийнято до провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом термін відповідач засобами електронного зв`язку через відділ документообігу та архівної роботи суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області проведено дві фактичні перевірки позивача:

1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, у період з 17.02.2021 по 27.02.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2021 №5320/05/99/05/09/00191075.

Актом перевірки встановлено позивачем порушення:

- п. а) абз. 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірівлічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників та витратомірівлічильників на введеному в експлуатацію i резервуарі, розташованому на акцизному складі №1006726 за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, у період з 01.10.2019 по 14.11.2020 включно 19 рівнемірів-лічильників та 8 витратомірів-лічильників.

- абзаців першого, п`ятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: розпорядником акцизного складу не забезпечено своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику 17 електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1006726 за дні роботи акцизного складу №1006726 з 15.11.2020 по 30.11.2020 включно, 18.12.2020 та 21.12.2020.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПC» від 25.06.2021 № 172/32-00-07-01-03-29 на загальну суму 557 000 грн.

2) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання га обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1, у період з 17.02.2021 по 27.02.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2021 № 5318/05/99/05/09/00191075.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. а) абз. 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі: 2 рівнемірів-лічильників на введених в експлуатацію резервуарах. розташованих на акцизному складі №1016059, за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1 у період з 17.02.2021 по 27.02.2021;

- абзаців першого, п`ятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: розпорядником акцизного складу не забезпечено своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одного електронного документу, що містить дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1016059, за 23.04.2021 року (з терміном надання 24.04.2021) фактично надано 25.04.2021.

п. 6) абзацу 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: з вини платника податку, відсутня реєстрація акцизного складу для зберігання пального за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1, в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового у період з 30.11.2020 по 16.02.2021.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПC» від 25.06.2021 року за № 171/32-00-07-01-03-29 на загальну суму 1041000 грн.

Вважає оскаржувані рішення правомірними, у позові просив відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України.

Наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.05.2021 № 817-п на підставі ст.19-1, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, визначено провести фактичну перевірку позивача з 13.05.2021 тривалістю не більше десяти календарних днів за адресою: Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1 за період діяльності з 01.07.2019 по 22.05.2021.

На підставі вказаного наказу та направлень від 12.05.2021 № 949, 955 посадовими особами ГУ ДПС України в Донецькій області у період з 18.05.2021 по 21.05.2021 проведено фактичну перевірку позивача за період діяльності з 01.07.2019 по 18.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 8, 15 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п. а) абз. 6 п.п. 230.1.2. а) абз. 1, 5 п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт №5320/05/99/05/09/00191075 від 24.05.2021 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконання якого покладено на органи ДПС».

Зокрема, актом перевірки встановлено позивачем порушення:

- п. а) абз. 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірівлічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників та витратомірівлічильників на введеному в експлуатацію i резервуарі, розташованому на акцизному складі №1006726 за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, у період з 01.10.2019 по 14.11.2020 включно 19 рівнемірів-лічильників та 8 витратомірів-лічильників.

- абзаців першого, п`ятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: розпорядником акцизного складу не забезпечено своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику 17 електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1006726 за дні роботи акцизного складу №1006726 з 15.11.2020 по 30.11.2020 включно, 18.12.2020 та 21.12.2020.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПC» від 25.06.2021 №172/32-00-07-01-03-29 про накладення на позивача штрафних санкцій на загальну суму 557 000 грн.

Водночас, наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.05.2021 № 818-п на підставі ст.19-1, ст. 20, ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, визначено провести фактичну перевірку позивача з 13.05.2021 тривалістю не більше десяти календарних днів за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, смт. Новогородське, вул. Зарічна, буд.1 за період діяльності з 01.07.2019 по 22.05.2021.

На підставі вказаного наказу та направлень від 12.05.2021 № 956, 957 посадовими особами ГУ ДПС України в Донецькій області у період з 18.05.2021 по 21.05.2021 проведено фактичну перевірку позивача за період діяльності з 01.07.2019 по 18.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 8 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п. а), б) абз. 6 п.п. 230.1.2. п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, абз. 1, 5 п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт №5318/05/99/05/09/00191075 від 24.05.2021 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконання якого покладено на органи ДПС».

Зокрема, актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. а) абз. 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі: 2 рівнемірів-лічильників на введених в експлуатацію резервуарах. розташованих на акцизному складі №1016059, за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1 у період з 17.02.2021 по 27.02.2021;

- абзаців першого, п`ятого п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: розпорядником акцизного складу не забезпечено своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одного електронного документу, що містить дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1016059, за 23.04.2021 року (з терміном надання 24.04.2021) фактично надано 25.04.2021.

п. 6) абзацу 6, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПK України, а саме: з вини платника податку, відсутня реєстрація акцизного складу для зберігання пального за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1, в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового у період з 30.11.2020 по 16.02.2021.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПC» від 25.06.2021 №171/32-00-07-01-03-29 про накладення на позивача штрафних санкцій на загальну суму 1 041 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України працівники податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 Податкового кодексу України).

За приписами статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1).

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3. пункту 75.1).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пункт 80.1, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Як встановлено судом з дослідження наказів Головного управління ДПС у Донецькій області № 817-п та № 818-п від 11.05.2021, правовою підставою для призначення перевірок, за наслідками якої прийняти спірні податкові повідомлення-рішення, вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але фактичних підстав для призначення та проведення перевірок накази Головного управління ДПС у Донецькій області 11.05.2021 № 817-п та 818-п не містять.

Суд зазначає, що у розумінні підпунктів 8.2.2, 8.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України наявна у контролюючого органу або отримана ним в установленому законодавством порядку інформація щодо платника може бути підставою для призначення фактичної перевірки, у разі, якщо вона містить відомості про можливі, проте конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, зокрема щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. При цьому, у наказі мають бути посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а не тільки посилання на норми, що їх регулюють.

Разом з тим, у зазначених наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена відповідачем.

Суд зауважує, що стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5229/20-а.

У постанові від 08 квітня 2021 року у справі №640/21528/19 Верховний Суд зазначив, що інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 820/4894/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Відповідно до висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року по справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, наявність порушення при призначенні та/або проведенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постановах від 18 травня 2018 року у справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) констатував, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відсутність у наказі підстав для проведення фактичної перевірки тягне за собою неправомірність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки позивача та, як наслідок, незаконність проведеної на його підставі перевірки.

З урахуванням того, що при оскарженні рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками податкової перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої й були прийняті спірні в цій справі податкові повідомлення рішення, є достатніми для висновку про їх протиправність.

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних податкових повідомлень рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

У розрізі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки накази від № 817-п та 818-п від 11.05.2021 про проведення фактичної перевірки видано з порушенням вимог ПК України, то фактичні перевірки позивача, здійснені на підставі таких наказів, не можуть вважатись законними, внаслідок чого є протиправними і податкові повідомлення-рішення від №171/32-00-07-01-03-29 від 25.06.2021 форми «ПС» та №172/32-00-07-01-03-29 від 25.06.2021 форми «ПС».

Відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями частини шостої статті 77 КАС України визначено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність проведення фактичних перевірок позивача та, як наслідок, спірних податкових повідомлень-ришень, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 22700 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням від 24.12.2021 № .

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 22700 грн, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25 червня 2021 року №171/32-00-07-01-03-29.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25 червня 2021 року №172/32-00-07-01-03-29.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (місцезнаходження 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження 49600, м. Дніпро, пр-т. Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 15 лютого 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко