Справа № 160/14519/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року по справі
до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року по справі №160/14519/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі, з огляду на таке.

Так, як свідчать матеріали справи, фактично предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки типової справи №260/3564/22, оскільки позивачем в обох випадках є співробітник Служби судової охорони, відповідачем - територіальний орган Служби судової охорони України, спір виник внаслідок бездіяльності відповідачів нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, та позивачами заявлені аналогічні позовні вимоги.

Водночас, як встановлено судом, станом на сьогоднішній день рішення у зразковій справі №260/3564/22 Верховним Судом не ухвалено.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/14519/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко