Справа № 640/16016/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/16016/21

адміністративне провадження № К/990/21312/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. від 09.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т. від 07.07.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент ДАБК, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №119 від 19.05.2020, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_1 №КВ22 від 12.05.2020 (далі також спірний, оскаржуваний наказ);

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

2. В обґрунтуванні позовних вимог зазначалось, що право на початок будівельних робіт може бути скасовано виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі встановлених під час перевірки порушень. Проте, як зазначала позивач, Департамент ДАБК, скасовуючи право на початок виконання будівельних робіт, не зазначив підстав для скасування такого права. Також, позивачем зазначалось, що в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, скасування права на початок виконання будівельних робіт відбулося без присутності позивачки, чим позбавлено останню можливості надави пояснення та реалізовувати право на захист свої прав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 позов задоволено повністю.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В решті рішенні суду першої інстанції залишено без змін.

5. Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки реконструкція квартири, яка здійснювалась позивачкою, передбачала збільшення площі цього об`єкту та параметрів його зовнішньої конфігурації, то ОСОБА_1 повинна була отримати вихідні дані на таке будівництво і розробити та затвердити проєкт з їх врахуванням.

6. Суди констатували, що оскільки вищевказаних дій замовник не вчинила і зазначила у скасованому відповідачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані щодо відсутності обов`язку в отриманні містобудівних умов і обмежень та наявності належним чином розробленого і затвердженого проєкту, й такі дані є недостовірними і вказують на самочинне будівництво, то у Департаменту ДАБК виникли передбачені нормами частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правові підстави для видання спірного наказу і скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі такого повідомлення.

7. Водночас, у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що у розпорядженні Департаменту ДАБК станом на час видачі наказу від 19.05.2020 №119 не було документів, достатніх для висновку про наявність порушень, передбачених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

8. З цього приводу суд апеляційної інстанції відзначав, що спірний наказ було прийнято на підставі технічного паспорту від 10.03.2011, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, договору купівлі-продажу від 26.02.2019, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019 та від 25.02.2020.

9. Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду підкреслювала, що у повідомленні від 12.05.2020 №КВ22 ОСОБА_1 зазначила про початок виконання будівельних робіт, що передбачені проектом, затвердженим 08.04.2020, у зв`язку з чим суд констатував, що під час здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю), оформлених актами від 13.12.2019 та від 25.02.2020, йому не було та не могло бути достеменно відомо про зміст будівельних робіт, що були запроектовані позивачем вже після проведення таких заходів, тоді як вищезгадані акти перевірок давали лише загальне уявлення щодо будівельних робіт, які планує здійснити позивачка.

10. Наголошуючи на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях, а висновки Департаменту ДАБК щодо змісту запроектованих робіт (чи є вони такими, що призводять до зміни зовнішньо конфігурації квартири) зроблені без дослідження проекту, затвердженого 08.04.2020, то вони, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть вважатися обґрунтованими.

11. За наведеного, суд апеляційної інстанції, у цілому погоджуючись із висновком відповідача про наявність підстав для скасування права на початок виконання будівельних робіт, передбачених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнав його передчасним, оскільки, за позицією суду, на час прийняття оскаржуваного позивачкою наказу такий не ґрунтувався на неналежним чином встановлених обставинах та був зроблений без з`ясування змісту запроектованих робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 26.02.2019.

14. Відповідно до вказаного вище договору, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та технічного паспорту від 10.03.2011 загальна площа квартири становила 224,0 м2, житлова - 99,5 м2.

15. У подальшому ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» виконано технічний паспорт від 25 березня 2019 року, згідно з яким загальна площа вказаної квартири становить 406,4 м2, житлова - 171,2 м2.

16. Такі ж відомості щодо площі квартири АДРЕСА_2 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17. Департаментом ДАБК на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 від 21.11.2019 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

18. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2019, згідно з яким у вказаному житловому будинку замовником будівництва ОСОБА_1 реконструйовано квартиру №75 шляхом прибудови приміщень на терасі зазначеного будинку.

19. Зазначені роботи виконані з такими порушеннями:

1) замовник будівництва не отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, що є вихідними даними для проектування;

2) замовником будівництва виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 з влаштуванням прибудови до квартири без документа, який дає право на виконання будівельних робіт;

3) під час перевірки не надані наступні документи: згоду власників житлових та нежитлових приміщень та управителя; вихідні дані на проектування; звіт за результатами технічного обстеження стану конструкцій; проектну документацію розроблену та затверджену у відповідності до законодавства; договір, укладений з проектною та підрядною організацією; накази про призначення відповідальних осіб; договори, укладені на здійснення авторського та технічного нагляду; проект організації будівництва; проект виконання робіт; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

20. В акті від 13.12.2019 також зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності загальна площа квартири №75 становить 406,4 м2, житлова - 171,2 м2.

21. Відомості про зазначені площі внесено до реєстру на підставі технічного паспорту від 25.03.2019, виконаного ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна», експертом ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №004226), а також листа ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» від 25.03.2019, в якому зазначено, що площа збільшилась за рахунок поточного ремонту, влаштування антресолі, поліпшеного оздоблення та демонтажу некапітальних перегородок. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності.

22. Фактично встановлено, що на 15 поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 на терасі квартири №75 загальною площею 50,2 м2 виконані будівельні роботи з влаштування колон по периметру тераси, на терасі квартири №75 загальною площею 37,2 м2 виконані будівельні роботи з влаштування першого рівня прибудови до квартири №75 .

23. Другий рівень зазначеної прибудови (антресоль відповідно до технічного паспорту від 25.03.2019) відсутній (ще не збудований). Попри це у технічному паспорті від 25.03.2019 антресоль 15 поверху загальною площею 110,4 м2 зазначена як існуюча і є частиною загальної площі квартири №75 (406,4 м2).

24. У зв`язку з цим зроблено висновок, що ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» та експертом ОСОБА_2 виконано технічний паспорт від 25.03.2019 на неіснуючий об`єкт нерухомості. В результаті виконаних будівельних робіт змінилась конфігурація та основні техніко-економічні показники квартири №75 , що, в свою чергу, потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.

25. У зв`язку із виявленими порушеннями Департамент ДАБК видав приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019, яким зобов`язав ОСОБА_1 з 14.12.2019 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та у термін до 12.02.2020 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

26. ОСОБА_1 відмовилася від підписання вказаних документів, у зв`язку з чим їх направлено листом від 19.12.2019 №073-11618.

27. З метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2019 Департаментом ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт від 25.02.2020.

28. Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва не виконані вимоги зазначеного припису, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29. ОСОБА_1 12.05.2020 подала до Департаменту ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), із реконструкції квартири АДРЕСА_2 , яке було зареєстроване за №КВ 22.

30. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт були наведені такі дані про об`єкт будівництва:

1) проектна документація розроблена проектувальником ТОВ «Максі Консалт Груп» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 08.04.2020;

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 №289;

3) загальна площа квартири становить: фактична - 472,4 м2, відповідно до проектної документації - 471,1 м2.

31. Окрім цього, ухвалою суду від 10.02.2022 ОСОБА_1 було зобов`язано надати належним чином завірену копію проектної документації (її частини, в якій зазначені відомості, необхідні для перевірки доводів відповідача про зміну зовнішньої конфігурації та функціонального призначення приміщення внаслідок виконання робіт з реконструкції).

32. На виконання вищевказаної ухвали позивач 29.06.2022 подала клопотання про приєднання додаткових доказів, а саме - проекту реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

33. Дослідивши проекту документацію, апеляційний суд встановив, що проектування робіт з реконструкції здійснено виходячи з того, що фактично існуюча площа квартири до її реконструкції становить 406,4 м2, а житлова площа - 171,2 м2.

34. Згідно з пунктом 3 пояснювальної записки в склад будівельних робіт, передбачених проектом, входять: оздоблювальні роботи, заміна віконних та дверних блоків, заміна електрокомунікацій, заміна нагрівальних приладів системи опалення, зміна планувальної структури об`єкта, надбудова антресолі.

35. Цей же пункт пояснювальної записки свідчить, що внаслідок виконання зазначених будівельних робіт зміняться окремі техніко-економічні показники квартири, а саме:

загальна площа збільшиться з 406,40 м2 до 471,00 м2;

житлова площа збільшиться з 171,20 м2 до 213,40 м2;

кількість житлових кімнат збільшиться з 4 до 5 одиниць;

будівельний об`єм збільшиться з 1300 м3 до 1500 м3.

36. Суд апеляційної інстанції, дослідивши вищевказану проєктну документацію, з`ясував, що незважаючи на те, що в пункті 3 пояснювальної записки зазначено про виконання будівельних робіт, які полягають у надбудові антресолі, в експлікації приміщень до «Плану антресолі XV поверху на відм. 6,900 після реконструкції» вказано, що внаслідок реконструкції буде збудовано дві тераси.

37. Дослідивши проектну документацію, колегія суддів апеляційного суду встановила й те, що квартира АДРЕСА_2 розміщена у п`ятнадцяти поверховому багатоквартирному житловому будинку. До виконання робіт з реконструкції, згідно з проектом, вказана квартира складалася з приміщень, розташованих на:

XІV поверсі на відмітці 0,000 м загальною площею 56,90 м2 та житловою площею 13,20 м2;

XV поверсі на відмітці 3,800 м загальною площею 239,10 м2 та житловою площею 47,60 м2;

антресолі XV поверху на відмітці 6,900 м загальною площею 110,40 м2 та житловою площею 110,40 м2.

38. Зазначені в проекті відмітки висоти розташування XІV поверху (0,000 м), XV поверху (3,800 м) та антресолі XІV поверху (6,900 м), а також техніко-економічні показники висоти приміщень, які залишаються незмінними до та після реконструкції - 3,5 м та 2,8 м (пункт 3 пояснювальної записки) вказують на те, що «антресоль XV поверху» є прибудовою до будинку, що розташована над XV поверхом багатоквартирного житлового будинку.

39. Після виконання робіт з реконструкції, згідно з проектом, квартира АДРЕСА_2 буде складатися з приміщень, що розташовані:

XІV поверсі на відмітці 0,000 м загальною площею 56,90 м2 та житловою площею 13,20 м2;

XV поверсі на відмітці 3,800 м загальною площею 351,20 м2 та житловою площею 200,20 м2;

антресолі XV поверху на відмітці 6,900 м загальною площею 62,90 м2 (у разі її обчислення з урахуванням знижувального коефіцієнта 0,3; без використання зазначеного коефіцієнта площа території, на якій розташовані тераси, становить 210 м2) та житловою площею 0,00 м2.

40. Порівнявши експлікації приміщень XV поверху до та після реконструкції, колегія суддів встановила, що їх площа збільшилася за рахунок перебудови тераси площею 164,90 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - 49,50 м2) у дві житлові кімнати площею 43,60 м2 та 109,00 м2 і один санвузол площею 9,00 м2 (загальна площа нових приміщень 161,6 м2).

41. Різниця між загальною площею тераси XV поверху - 164,90 м2 та загальною площею двох житлових кімнат та санвузла - 161,6 м2 не є значною та виникає у зв`язку з встановленням міжкімнатних стін.

42. Аналізуючи характер змін, запланованих у ході реконструкції XV поверху, колегія суддів констатувала, що замість прибудови до будинку - тераси, заплановано будівництво житлової прибудови - частини будинку, в якій розміщено житлові кімнати. Виконання таких робіт передбачає встановлення стін по периметру тераси, а також перекриття (стелі).

43. Порівнявши експлікації приміщень антресолі XV поверху, колегія суддів встановила, що до реконструкції така антресоль складається з однієї житлової кімнати площею 110,40 м2, проте в ході її реконструкції передбачено будівництво двох окремих терас загальною площею 210, м2, з яких одна площею 45,1 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - площею 13,5 м2) та інша - 164,9 м2 (у разі застосування знижувального коефіцієнта 0,3 - площею 49,4 м2).

44. Посилаючись на зазначені обставини суди вказували на те, що запланована реконструкція призводить до збільшення площі антресолі XV поверху з 110,40 м2 до 210, м2 за рахунок зміни її зовнішньої конфігурації.

45. Крім того, порівнявши «План антресолі XV поверху на відм. 6,900 м до реконструкції» та «План антресолі XV поверху на відм. 6,900 м після реконструкції», колегія суддів апеляційного суду встановила, що розміщення тераси площею 45,1 м2 запроектовано над XV поверхом будинку на місці розташування частини житлової кімнати. Тобто під час реконструкції заплановано демонтаж житлової кімнати 110,40 м2 над XV поверхом будинку та будівництво на частині звільненої площі тераси площею 45,1 м2.

46. Розміщення тераси площею 164,9 м2 передбачено над XV поверхом будинку на території, яка на час виготовлення проекту є вільною від забудови (фактично, частину криші, на якій передбачено розташування такої тераси, буде збудована лише в ході реконструкції XV поверху (перебудови тераси на дві житлові кімнати та санвузол)).

47. Наказом Департаменту ДАБК від 19.05.2020 №119 було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » від 12.05.2020 №КВ 22.

48. Зазначений наказ прийнято відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 36 та частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та на підставі технічного паспорту від 10.03.2011, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, договору купівлі-продажу від 26.02.2019, акту прийому-передачі квартири від 26.02.2019 №405 та актів, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2019 та від 25.02.2020.

49. ОСОБА_1 14.05.2021 подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, однак 04.06.2020 у реєстрації такої декларації було відмовлено з посиланням на те, що наказом Департаменту ДАБК від 19.05.2020 №119 скасовано право на початок будівельних робіт.

50. Не погоджуючись із вказаними рішеннями та діями Департаменту ДАБК, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

51. Відповідно до доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник, із посиланням на пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах, наведених у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 20.07.2022 у справі №640/18400/18.

52. В обґрунтуванні вищевказаних доводів зазначено, що станом на дату винесення спірного наказу від 19.05.2020 №119 у розпорядженні Департаменту знаходилась інформація, яка підтверджувала наведення недостовірних даних у вказаному повідомленні від 12.05.2020 №КВ 22 в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та як наслідок щодо не належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, оскільки проектування об`єкта будівництва здійснено без врахування основних вихідних даних, з порушенням, зокрема, вимог частини п`ятої статті 26 та статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

53. Скаржник наголошує, що стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт зобов`язують орган державного архітектурно- будівельного контролю скасувати право на початок виконання будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у зареєстрованому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

54. При цьому, закон не зобов`язує Департамент проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні даних є очевидною.

55. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16 та від 20.07.2022 у справі №640/18400/18

56. Отже, на думку відповідача, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що не дотримання Департаментом порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю не узгоджується з фактичними обставинами справи та суперечать висновкам Верховного Суду у вказаних вище постановах.

57. У відзиві на касаційну скаргу позивачка наголошує, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення та дійшли правильних висновків щодо наявності підстав для задоволення цього позову з огляду на те, що спірний наказ не містив посилань на факти, які б вказували на очевидність недостовірних даних і обставин щодо того, в чому полягає така недостовірність, з якої інформації це вбачається, а також не містив у собі належного правового обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства, які були порушені замовником будівництва.

58. Позивачка наполягає, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

59. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що постанови Верховного Суду, на які у своїй касаційній скарзі посилається відповідач, прийняті касаційним судом у правовідносинах, які не є подібними, а отже не підлягають врахуванню при виборі і застосуванні судами норм права у справі, яка розглядається.

60. Посилаючись на такі аргументи, позивачка просить касаційний суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

61. Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи та її апеляційного перегляду, наводили таке правове обґрунтування.

62. Визначення поняття реконструкції міститься у ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163.

63. Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

64. Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

65. За правилами частини п`ятої статті 26 вказаного вище Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

66. Відповідно до частин другої, третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

67. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, що набрав чинності 26.12.2017, було затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, згідно з пунктом 25 якого містобудівні умови та обмеження не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

68. Положення частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

69. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

70. За змістом пунктів 3, 4 вказаного Порядку для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження.

71. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

72. За приписами частини сьомої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

73. Частинами першою, другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

74. Нормами пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

75. За змістом пункту 15 вищезгаданого Порядку, відповідно до якого у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

76. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

77. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

78. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

79. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання ними норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

80. Питання щодо необхідності отримання замовником будівництва вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у разі проведення будівельних робіт з реконструкції квартири зі зміною її зовнішньої конфігурації, вже вирішувалось Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.09.2019 у справі №825/528/16, у якій наведено правову позицію про те, що реконструкція квартири - може бути двох видів: 1) реконструкція квартири без зміни геометричних параметрів об`єкта (тобто без зміни техніко-економічних параметрів). Це перепланування квартири, - в якій не можна змінювати загальну площу квартири; 2) реконструкція квартири із змінами геометричних параметрів об`єкта (тобто прибудова балкона, збільшення площі за рахунок тамбура, та інше). Це реконструкція - яка вимагає отримувати дозвіл на проектування - містобудівні умови і обмеження.

81. Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (висновок щодо застосування норм права, викладений у Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №826/11727/16).

82. Окрім цього, у постановах від 08.09.2021 у справі №280/5204/18 та від 24.01.2019 у справі №826/7281/17 Верховний Суд викладав висновок про те, що проведення робіт у зв`язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. В протилежному випадку наявність містобудівних умов та обмежень є обов`язковою.

83. Висновок про те, що містобудівні умови та обмеження не надаються, якщо здійснюється реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, наведено й у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 №820/4350/18, а у постанові Верховного Суду від 27.08.2021 у справі №826/8839/17 зазначено, що при здійсненні такої реконструкції, за результатами якої зовнішня конфігурація об`єкта будівництва змінюється, містобудівні умови є обов`язковими.

84. Застосовуючи вищевказані правові позиції під час касаційного розгляду справи №640/22599/19, Верховний Суд у постанові від 24.10.2022 підкреслював, що законодавець як єдину умову, за якої для проектування реконструкції житлових приміщень містобудівні умови та обмеження не надаються, визначив відсутність зміни їх зовнішньої конфігурації.

85. У цій же постанові колегія суддів звертала увагу й на те, що одним з етапів створення об`єкта архітектури є пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту, про що вказано у статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність».

86. За нормами частини першої статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування, а згідно з пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням, зокрема, вихідних даних на проектування.

87. Отже, належно розробленим, погодженим і затвердженим проектом можливо вважати лише той проект, який відповідає вихідним даним на проектування (до яких законом віднесено й містобудівні умови та обмеження), отримання яких передбачається законом для виконання певного виду будівельних робіт, та їх враховує. За відсутності такого проекту є підстави вважати, що об`єкт є самочинним будівництвом.

88. У справі №640/22599/19, як і у справі, яка розглядається, було встановлено, що внаслідок реконструкції квартири було змінено її зовнішню конфігурацію, а містобудівні умови та обмеження на проектування вищевказаного об`єкту уповноваженим органом не надавались і замовником або проектувальником не отримувались, у зв`язку з чим наведені замовником дані про відсутність підстав для отримання містобудівних умов і обмежень та про наявність на цей об`єкт затвердженого (належно затвердженого, затвердженого в установленому порядку) проекту є недостовірними, оскільки останній не пройшов процедуру встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування (погодження проекту), до яких законом віднесено й містобудівні умови і обмеження, й не був розроблений з їх урахуванням.

89. Такі обставини, згідно з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 24.10.2022 у справі №640/22599/19, свідчать про наведення замовником недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом і можуть бути підставою для скасування зареєстрованих органом державного архітектурно - будівельного контролю документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації.

90. Колегія суддів акцентує увагу й на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.05.2019 у справі №826/11727/16, відповідно до якої підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об`єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях не будь-яких недостовірних даних, внесених замовником, а тих даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

91. При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, закон не зобов`язує уповноважений орган проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною

92. У справі ж, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що внаслідок проведеної позивачкою реконструкції квартири АДРЕСА_2 було змінено її зовнішню конфігурацію шляхом прибудови приміщень на терасі зазначеного будинку.

93. Такі обставини були встановлені у акті перевірки від 13.12.2019, у якому також зафіксовано фактичне виконання будівельних робіт з влаштування колон по периметру тераси, на терасі квартири №75 загальною площею 37,2 м2 та робіт з влаштування першого рівня прибудови до цієї квартири, які виконані без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень і без належним чином розробленого і затвердженого проєкту.

94. У подальшому такі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивачкою усунуті не були, що зафіксовано актом перевірки від 25.02.2020.

95. При цьому судами попередніх інстанцій установлено, що станом на момент набуття вищевказаної квартири у власність позивачкою її площа становила 224,0 м2, з яких житлова - 99,5 м2, а вже станом на момент проведення першої перевірки цього об`єкта відповідачем у грудні 2019 року її площа становила вже 406,4 м2, з яких житлова - 171,2 м2, що підтверджувалось даними технічного паспорту та інформацією, внесеною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

96. Водночас, у поданому позивачкою повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване за №КВ 22, було наведено дані про те, що загальна площа квартири становить: фактична - 472,4 м2, а відповідно до проектної документації - 471,1 м2.

97. У цьому ж повідомленні замовником будівництва наводились дані й про те, що: проектна документація розроблена проектувальником ТОВ «Максі Консалт Груп» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 08.04.2020; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 №289.

98. Отже, встановлені у цій справі обставини підтверджують факт виконання позивачкою будівельних робіт з реконструкції квартири із зміною її зовнішньої конфігурації та збільшенням площі цього об`єкта за рахунок прибудови без отримання містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта ще у грудні 2019 року і такі обставини не змінились як на час проведення повторної перевірки у лютому 2020 року, так і на момент подання ОСОБА_1 у травні 2020 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за №КВ 22.

99. Обставини щодо збільшення площі квартири, а отже й зміни її зовнішньої конфігурації, підтверджувались і технічними паспортами на неї, а також інформацією, внесеною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та даними, наведеними позивачкою у вищевказаному повідомленні.

100. Зокрема, з вищевказаних документів вбачається, що в порівнянні з площею квартири, яка існувала на час набуття її у власність ОСОБА_1 , така збільшилась з 224,0 м2, з яких житлова - 99,5 м2, до 472,4 м2 - фактичної площі станом на момент подання позивачкою повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за №КВ 22.

101. Виходячи з вищевикладеного колегія суддів констатує, що станом на момент подання позивачкою вищевказаного повідомлення будівельні роботи з реконструкції квартири із зміною її зовнішньої конфігурації вже фактично виконувались без отримання вихідних даних на таке будівництво у вигляді містобудівних умов і обмежень та без документа, який дає право на виконання таких робіт. Тому, з урахуванням фактичної площі квартири, вказаної замовником у повідомленні, очевидно, що ці роботи охоплювались проектною документацією і зумовлювали зміну її зовнішньої конфігурації, що вже було підтверджено під час раніше проведених на цьому об`єкті заходів державного архітектурно - будівельного контролю, й такі обставини позивачкою не спростовано.

102. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що недостовірність даних, наведених позивачкою як замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, була очевидною і підтверджувалась документами та відомостями з відкритих офіційних джерел, які були у розпорядженні відповідача станом на момент видання ним оскаржуваного у цій справі наказу. Такі недостовірні дані давали підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а отже у розумінні частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» могли зумовлювати скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому законом, права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

103. З цих підстав колегія суддів вважає помилковими наведені у оскаржуваних судових рішеннях висновки про те, що для видання оскаржуваного наказу вимагалось дослідження проєктної документації, зазначеної у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за №КВ 22, в межах проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а виданню такого розпорядчого акту відповідачем повинно було передувати складання акту перевірки та припису про усунення порушень.

104. На переконання колегії суддів, досліджена судом апеляційної інстанції проєктна документація на спірний об`єкт будівництва лише підтвердила факт реконструкції квартири із зміною її зовнішньої конфігурації у зв`язку з будівництвом житлової прибудови - частини будинку, в якій розміщено житлові кімнати з виконанням будівельних робіт з встановленням стін по периметру тераси, а також перекриття (стелі).

105. За таких обставин та правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення цього позову, оскільки відповідач, видаючи оскаржуваний наказ, у цьому випадку діяв правомірно, з дотриманням встановлених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, й прав позивачки не порушив, позаяк остання не виконала передбачені законом вимоги для набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції належної їй квартири.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

106. За правилами частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

107. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у справі, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій задовольнили цей позов помилково і неправильно застосували норми матеріального, порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвалили судові рішення, які не відповідають закону та підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

108. Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа