Справа № 520/1754/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 лютого 2023 року справа № 520/1754/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою суду від 02.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представником позивача - адвокатом Єрьоміною В.А. до суду 03.02.2023р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявниця просила вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк. В обгрунтування заяви посилалася на практику Верховного Суду та власне її тлумачення. Поважних причин пропуску строку фактично не навела.

Дослідивши подану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивача відповідно до витягу з наказу №215 від 17.10.2018р. виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, проте, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 27.01.2023р. З урахуванням викладеного позивач мав достатньо часу для звернення до суду в межах законодавчо визначеного строку.

Доводи про те, що позивачем не було одержано письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме розрахунок індексації грошового забезпечення суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати, а відтак позивач мав усвідомлювати про порушення свого права щодо невиплати грошового забезпечення з урахуванням належної індексації. Заявницею не наведено поважних підстав, за яких позивач не зміг вчасно, проявляючи зацікавленість до своїх прав, дізнатися про належні йому до виплати суми, включаючи спірні суми індексації.

Також суд зазначає, що надіслання пізніше за часом адвокатом запиту до відповідача з приводу нарахування та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення не змінює обставин щодо часу обізнаності позивача про порушення своїх прав, а надання відповідачем відповіді на такий запит не створило окремої підстави для початку обліку строку звернення до суду. Та обставина, що позивач, виявляючи байдужість до своїх прав, не звертався до відповідача з приводу нарахування та виплати позивачу індексацію грошового забезпечення не виключала можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Додатково суд звертає увагу заявниці, що оскільки повернення позовної заяви з підстав, визначених ст. 123 КАС України не передбачено статтею 170 КАС України як підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з приводу виниклого спору в загальному порядку, доводячи поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров