Справа № 340/367/23
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/367/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К" (вул.Казанська, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25020, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городєцького, 13, м.Київ, 01001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023р. ТОВ «СК Плюс К» (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна податкова служба України (надалі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2022р. №67258057 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №67258057 з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист №340/2650/20 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2021р. яким, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В січні 2023 року позивачу стало відомо, що постановою відповідача №67258057 від 07.12.2022 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/2650/20 закінчено у зв`язку з фактичним виконання рішення суду.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач вказує, що станом на дату подання даного позову рішення суду у справі №340/2650/20 є невиконаним, а тому відповідач передчасно закінчив виконавче провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14.02.2023, крім того, вказаною ухвалою до участі у справі залучено Державну податкову службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.52).

Відповідач заперечуючи проти позову 14.02.2023р. подав відзив на позов зазначивши, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. у зв`язку з фактичним та повним виконання боржником рішення суду на підтвердження чого надано лист ДПС України від 22.10.2022, який, на переконання відповідача підтверджує правомірність дій щодо закінчення виконавчого провадження (а.с.66-72).

Сторони в судове засідання не з`явились у зв`язку з чим та з урахуванням строків розгляду справ даної категорії визначених ст. 287 КАС України, ухвалою суду від 14.02.2023 подальший розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №340/2650/20, яке набрало законної сили 19.04.2021, позов ТОВ «СК ПЛЮС К» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. (а.с.12-42).

12.10.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі в частині зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії з виконання рішення суду (а.с.11).

26.10.2021 на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №67258057 (а.с.9).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 №340/2650/20 зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Протягом періоду з моменту встановлення Кіровоградським окружним судом судового контролю за виконанням ДПС України судового рішення, судом неодноразово розглядалось питання щодо звіту про виконання рішення суду, а саме: 29.08.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105967813); 22.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108051390), та відмовлялось у прийнятті звітів через невиконання рішення суду.

07.12.2022 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67258057 у зв`язку з фактичним виконання боржником рішення суду, при цьому відповідач послався на лист ДПС України від 20.10.2022 (а.с.7,8,72).

Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. (надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Однією з основних вимог до виконавчого документу, є резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже встановлено судом відповідачем здійснювались заходи з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданого 12.10.2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Закінчуючи виконавче провадження відповідач обмежився лише посиланням на лист ДПС України від 20.10.2022, але при цьому достеменно не пересвідчився у фактичному виконанні рішення суду.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже встановлено судом Кіровоградський окружний адміністративний суд неодноразово розглядав звіти ДПС України щодо виконання рішення у справі №340/2650/20.

Зокрема, в ухвалі від 22.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108051390) суд зазначив наступне: «Водночас, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, рішення в частині реєстрації податкових накладних ТОВ «СК Плюс К» №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, визначених рішенням суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, не виконано. Оскільки вказівка про те, що документ прийнято і зареєстровано за рішенням суду, очікуйте повідомлення про реєстрацію документа. За даними СЕА ПДА статус документа "очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду", не свідчить про повне виконання рішення суду та реєстрацію податкових накладних.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №340/2650/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт ДПС України, поданий до суду 28.09.2022, а також і 07.12.2022 не свідчить про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Таким чином, звіт ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.».

Вищевказані обставини вказують на те, що рішення суду у справі №340/2650/20 не виконано, а тому закінчення виконавчого провадження є передчасним, отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., який належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи позивачем надано:

- договір про надання правничої допомоги №68 від 04.05.2020р. (а.с.44-47);

- платіжна інструкція №155 від 18.01.2023 на суму 5200 грн.(а.с.48);

- рахунок-фактура №6 від 18.01.2023 на суму 5200 грн. (а.с.49);

- акт наданих послуг №7 від 30.01.2023, яким визначено вид наданих послуг та витрачений час: - проведення детального аналізу всіх наданих клієнтом документів 6 годин, написання позовної заяви, формування позову з додатками, подання позову до суду 10 годин і при цьому зазначено, що розмір гонорару є фіксованим (а.с.50).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує, що проведення детального аналізу всіх наданих клієнтом документів, фактично охоплюється складанням та поданням до суду позовної заяви, оскільки підготовка позову неможлива без опрацювання документів, якими позивач обґрунтовує свою правову позицію.

Згідно акту наданих послуг №7 від 30.01.2023 загальна кількість годин витрачених представником позивача на надання правничої допомоги складає 16 год.

Час витрачений на написання позовної заяви, формування позову з додатками, подання позову до суду складає 10 год., що становить 62% від загальної кількості часу витраченого представником позивача під час надання правничої допомоги.

З наведених вище підстав на користь позивача за рахунок відповідача суд присуджує до відшкодування судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3224 грн. (5200грн. 62%=3224 грн.).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2022р. №67258057 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №67258057 з примусового виконання виконавчого листа №340/2650/20 виданий 12.10.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь ТОВ «СК Плюс К» () за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3224 грн.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Через відсутність учасників справи судове рішення не проголошувалось, повний текст виготовлено 14.02.2023р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник