Справа № 120/7484/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2023 р. Справа № 120/7484/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року.

Зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року пенсії ОСОБА_1 .

09.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення, у якій позивач посилаючись на ст.ст. 382, 383 КАС України просить:

- Визнати дії вчинені Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 протиправними;

- ???Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції врахувати висновки викладені в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 та видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 шляхом здійснення перерахунку наявного грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01 січня 2021 року) на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021;

- Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 з належним підтвердженням та обґрунтуванням перерахунку грошового забезпечення вказаного в оновлений довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021.

Визначаючись щодо заяви позивача від 09.02.2023, суд керується наступним.

Щодо правової природи заяви ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У заяві від 09.02.2023 ОСОБА_1 ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 у спосіб передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду) так і у спосіб передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення від 16.12.2022).

Передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Тому, беручи до уваги вищезазначене, недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу ч. 2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі №120/7484/22 та встановлення строку для надання звіту про виконання судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна