Справа № 160/14449/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 лютого 2023 року Справа 160/14449/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , польова пошта НОМЕР_3 ) щодо не забезпеченням надання законної можливості проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення непридатності до військової служби позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , польова пошта НОМЕР_3 ) забезпечити наданням законної можливості проходження військово-лікарської комісії позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 з метою встановлення непридатності до військової служби, видати позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 у встановленому порядку направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією; службову характеристику для проведення медичного огляду військово-лікарською комісією та пакет інших необхідних документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 26.09.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року після відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи вірних даних щодо місця перебування Військової частини НОМЕР_1 , щодо відсутності у справі інформації про адресу електронної пошти або офіційну електронну адресу відповідача.

В зв`язку із чим встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача, а також адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси.

- доказів направлення нової редакції позовної заяви відповідачу АБО копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви було задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача, а також адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси.

- доказів направлення нової редакції позовної заяви відповідачу АБО копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому останній просив суд задовільнити клопотання представника позивача адвоката Скоробогатько В.Ю. та постановити ухвалу суду, якою зобов`язати Міністерство оборони України надати до суду інформацію щодо адреси знаходження (адреси для листування) Військової частини НОМЕР_1 з невідкладним направленням до суду на підставі чого подовжити строк для усунення недоліків до з`ясування вищевикладених обставин по справі №160/14449/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 р. клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви,- задоволено.

Судом витребувано від Міністерства оборони України інформацію щодо адреси знаходження (адреси для листування), засобів зв`язку, адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси Військової частини НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання відповіді на адвокатський запит № 10-Р від 20.10.2022 року шляхом надання до суду:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача, а також адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси.

- доказів направлення нової редакції позовної заяви відповідачу АБО копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

02.02.2023 р. до суду надійшло від представника ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд задовільнити клопотання представника позивача - адвоката Скоробагатька В.Ю. та зобов`язати Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ , пр. Повітрофлотський, буд. 6, м.Київ, 03168) повідомити командира військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи шляхом направлення до Міністерства оборони України позовної заяви з усіма додатками, та документами суду.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 р. по адміністративній справі №160/14449/22 клопотання представника позивача адвоката Скоробогатька В.Ю. про витребування доказів та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Витребувано від Міністерства оборони України інформацію щодо адреси знаходження (адреси для листування), засобів зв`язку, адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси Військової частини НОМЕР_1 . Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання відповіді на адвокатський запит №10-Р від 20.10.2022 року шляхом надання до суду: нової редакції позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача, а також адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси. Доказів направлення нової редакції позовної заяви відповідачу або копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Так, заявник зазначив, що для усунення недоліків зазначених в ухвалах суду від 19.10.2022 р. та 01.11.2022 р., 16.11.2022 р., а також для всебічного і об`єктивного встановлення вірної адреси відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ), 20.10.2022 р. представником позивача адвокатом Скоробогатько В.Ю. на адресу Міністерства оборони України було направлено адвокатський запит №10-Р від 20.10.2022 р. щодо надання інформації вірної адреси військової частини НОМЕР_1 на підставі того, що відповідно до пункту 5.23 Переліку відомостей МОУ, які містять службову інформацію, затвердженого наказом МОУ від 27.12.2016 р. №720 (зі змінами), відомості про дислокацію та умовне найменування військової частини на воєнний час є інформацією з обмеженим доступом. Відповідно до трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» Міністерство оборони України 26.10.2022 р. отримало адвокатський запит №10-Р від 20.10.2022 р. Як стверджує заявник, станом на 02.02.2023 р. відповідь від Міністерства оборони України на адвокатський запит не надійшла, чим перешкоджає позивачу та представнику позивача усунути недоліки, чим порушується право звернення позивача до суду за захистом своїх Конституційних прав і створює перешкоди до справедливого правосуддя. Станом на теперішній час з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у позивача виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Частиною 1 ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 9 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 р. витребувано від Міністерства оборони України інформацію щодо адреси знаходження (адреси для листування), засобів зв`язку, адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси Військової частини НОМЕР_1 .

Станом на 15.02.2023 р. відповіді від Міністерства оборони України до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ніціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні оказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також і згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Міністерство оборони України не є учасником даної адміністративної справи.

Згідно із ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, статтею 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу згідно із ч. 1 ст. 145 КАС України, є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Водночас, суд зауважує, що наведеними вище нормами КАС України не передбачено заходи процесуального примусу у вигляді зобов`язання судом особи, яка не є учасником справи, вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити певні дії.

Керуючись статтями 72-80, 144, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства оборони України вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса