Справа № 160/17495/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Польова, буд. 14, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280, ) до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ), 2- Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2022 року за № 3678870/20233516 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 09.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 22 від 09.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Польова, буд. 14, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280, ) фактичним днем її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2022 року за № 3678871/2023356 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 15.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №36 від 15.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Польова, буд. 14, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280, ) фактичним днем її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Польова, буд. 14, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Польова, буд. 14, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ФІРМА «МЕТАН» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/17495/22.

Позивач просить поновити строк звернення із заявою про винесення додаткового рішення по справі №160/17495/22 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування поновлення строку на звернення з вказаною заявою до суду, позивач вказує на те, що рішення у справі №160/17495/22 від 11.01.2023 було отримано представником позивача лише 30.01.2023, що підтверджується його розпискою.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на те, що матеріали справи підтверджують фактичне отримання рішення представником позивача 30.01.2023, суд поновлює ТОВ «ФІРМА «МЕТАН» строк на звернення із заявою про винесення додаткового рішення по справі №160/17495/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 призначено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1,ч.ч.2, 4, ч. 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн. Позивачем заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

За ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням у п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з наданих позивачем доказів 31.10.2022 між Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» (Об`єднання) і ТОВ «Фірма «МЕТАН» (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, за яким Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, на підставі особистої позиції Адвоката об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством.

За п. 4.1 договору за послуги, що виконуються та надаються Об`єднанням, обсяг яких, передбачений у Додатку до договору, Клієнт перераховує Об`єднанню гонорар, погоджений сторонами в Додатку до договору. Гонорар перераховується Клієнтом на поточний рахунок Об`єднання та/або сплачується в готівковій формі. За кожний наступний або інший етап та/або обсяг послуг сторони узгоджують подальшу оплату послуг Об`єднання на підставі підписаного ними Додатку до договору, який є його невід`ємною частиною.

Сторонами цього договору 31.10.2022 була укладена Додаткова угода №1. Сторони виклали предмет додаткової угоди наступним чином: «Об`єднання представляє інтереси Клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 в ЄРПН; визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в ЄРПН; зобов`язання зареєструвати податкові накладні №22 від 09.12.2021 та №36 від 15.12.2021 в ЄРПН, фактичним днем їх подання. Об`єднання готує та подає позовну заяву, а також бере участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

В п. 3 Додаткової угоди №1 визначено сторонами гонорар і строк його сплати. За представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 10000,00 грн. Гонорар сплачується протягом десяти днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Таким чином, сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Оплата правничої допомоги адвоката позивачем підтверджується копією платіжної інструкції №2249 від 18.11.2022.

31.01.2023 між Об`єднанням і Клієнтом був підписаний акт виконаних (наданих) послуг згідно договору про надання правової допомоги від 31.10.2022 та Додаткової угоди №1 від 31.10.2022.

Відповідно до акту Об`єднанням були надані наступні послуги:

-вивчення та аналіз ситуації, яка виникла по відношенню до відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 та відмови у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також формування правової позиції Клієнта. Вартість послуги - 1500,00 грн.;

-складення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 09.12.2021 в ЄРПН та рішення від 20.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 15.12.2021 в ЄРПН, а також про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №22 від 09.12.2021 та №36 від 15.12.2021 в ЄРПН фактичним днем їх подання. Вартість послуги - 4500,00 грн.;

-вивчення та аналіз відзиву Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та відзиву Державної податкової служби України по справі №160/17495/22. Вартість послуги - 1000,00 грн.;

-складення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України по справі №160/17495/22. Вартість послуги 3000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 10000,00 грн.

За правилами частин 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачами, у встановлений судом в ухвалі від 03.02.2023 строк, клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу або пояснень щодо поданої позивачем заяви, подано не було.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Категорія справи не є новою в судовій практиці та має сталу судову практику. Первинні документи, додані до позовної заяви наявні у позивача, отже не потребували додатково часу на їх збирання.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність клопотань від відповідачів про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень щодо розміру таких витрат, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ «ФІРМА «МЕТАН» про винесення додаткового рішення у справі №160/17495/22 щодо витрат на правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «ФІРМА «МЕТАН» про винесення додаткового рішення у справі №160/17495/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Князя Володимира Великого, буд. 7А, каб. 308,309, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЕТАН» (вул. Князя Володимира Великого, буд. 7А, каб. 308,309, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона