Справа № 240/5357/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/5357/22

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Боровець Миколи Петровича про оскарження рішення дій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність міського голови та виконати всі вимоги, які перераховані у заяві від 28.12.2021 року.

Ухвалою Житомирського кружного адміністративного суду від 14.04.2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі ( 2-х приміриках);

- належним чином засвідченої копії картки платника податків позивача;

- документів, долучених до позовної заяви, засвідчених у спосіб, визначений законом (у 2-х примірниках).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав до суду: засвідчену копію картки платника податків позивача, засвідчені документи, долучені до позовної заяви (у 2-х примірниках), уточнений адміністративний позов.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що позивачем частково виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем фактично подано ідентичний адміністративний позов, у якому прохальна частина викладена без урахування вимог статті 5, 160 КАС України.

Тобто, позивачем, у встановлений судом строк, не виконано обов`язку по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Варто відмітити, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких, особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з наданням достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивач у повному обсязі не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами, передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Боровець Миколи Петровича про оскарження рішення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович