Справа № 460/49246/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

13 лютого 2023 року м. Рівне №460/49246/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.; позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача-1: Волинець Н.М., представника відповідача-2: Філатової А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Ради адвокатів Рівненської області про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі - відповідач 1), Ради адвокатів Рівненської області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, у якій він просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 65 "Щодо розгляду питання про внесення відомостей до ЄРАУ про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича", яким не підтверджено внесені Радою адвокатів Рівненської області, як адміністратором Першого рівня бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області, як адміністратора Першого рівня Єдиного реєстру адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, відповідно до його заяви від 16 вересня 2019 року та Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, як адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України, затвердити отримані відомості від адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Луцюка Павла Сергійовича, як адміністратора Другого рівня, забезпечивши їх відкритість на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

Ухвалою суду від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.01.2023 вирішено розглянути адміністративну справу № 460/49246/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023, занесеною до журналу судового засідання, розгляд справи відкладено на 07 лютого 2023 року.

07.02.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Справу призначено до судового розгляду по суті на 13 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року від відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що рішенням № 415 від 05.10.2018 Радою адвокатів Рівненської області видано Поліщук О.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Суддею Поліщук О.В. було зупинено адвокатську діяльність, проте на таку особу поширюються всі гарантії адвокатської діяльності. Крім того, під час проходження стажування Поліщук О.В. було надано 30-денний строк для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування поточного звіту згідно рішення № 256 від 22.06.2018 Ради адвокатів Рівненської області. У зв`язку з наведеним, на думку представника відповідача-2, наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, що розглядає дану справу. З наведених у заяві підстав відповідач-2 просить суд відвести суддю Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/49246/22.

У судовому засіданні вирішення питання про відвід судді поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача-2 подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді. Позивач заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, однак при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави:

1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу;

4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України.

Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як:

1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Іншими словами, особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У заяві про відвід судді заявник зазначає про неупередженість та необ`єктивність судді Поліщук О.В., проте, жодних доказів на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Поліщук О.В. в результаті розгляду справи, в заяві не наведено та суду не надано.

Натомість, до заяви додано рішення № 415 від 05.10.2018 Ради адвокатів Рівненської області, яким видано Поліщук О.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення № 256 від 22.06.2018 Ради адвокатів Рівненської області, яким надано 30-денний строк для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування поточного звіту.

На переконання суду, зазначені рішення не можуть свідчити про обставини, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки не підтверджують ту обставину, що станом на даний час між Радою адвокатів Рівненської області та суддею Поліщук О.В. наявні будь-які правовідносини.

Суд звертає увагу на те, що право на заняття адвокатською діяльністю Поліщук О.В. зупинено згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 06.10.2021 на підставі заяви Поліщук О.В. від 06.10.2021, відтак суддя Поліщук О.В. не має права на заняття адвокатською діяльністю та в жодних правовідносинах з приводу цього з учасниками справи не перебуває.

З наведеного суд констатує, що відповідачем-2 доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання відповідача-2, що суддя є неупередженим не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

При цьому суд звертає увагу відповідача-2 на те, що відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що рішення Ради адвокатів Рівненської області, на які покликається відповідач-2, як на підставу для відводу судді Поліщук О.В., датовані 2018 роком, отже з моменту відкриття провадження у справі відповідачу-2 було відомо про існування обставин, які на його думку, можуть свідчити про неупередженість або об`єктивність судді.

Згідно положень частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстав для відводу судді Поліщук О.В., передбачених статтею 36 КАС України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Поліщук О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Ради адвокатів Рівненської області про відвід судді Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/49246/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук