Справа № 200/229/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Справа №200/229/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою Фермерського Господарства «Рост Агро 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19.01.2023 Фермерське Господарство «Рост Агро 1» (місцезнаходження: вул. Сєвєрна, буд. 15, с. Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522; ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) (далі відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998832/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2022;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998833/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.09.2022;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою її фактичного подання;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 06.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою її фактичного подання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.02.2023 відповідач-1, Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, надав до суду клопотання про долучення доказів по справі.

15.02.2023 судом долучено до матеріалів справи докази по справі, які надано відповідачем-1, Головним управлінням ДПС у Донецькій області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 №645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173», виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Отже, на момент винесення оскаржуваних рішень від 02.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/43355687, повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області виконувало Головне управління ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржувані позивачем рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Олега Мартинюка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21000; код ЄДРПОУ ВП 44069150).

2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області.

3. Витребувати у відповідача, Головного управління ДПС у Вінницькій області, наступні докази:

- належним чином завірене рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998832/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2022;

- належним чином завірене рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998833/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.09.2022;

- належним чином завірену податкову накладну №1 від 03.09.2022;

- належним чином завірену податкову накладну №2 від 06.09.2022;

- докази ознайомлення позивача з оскаржуваними рішеннями;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом її направлення через підсистему "Електронний суд".

4. Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачам право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

9. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна