Справа № 160/666/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Справа № 160/666/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Коханом Валерієм Миколайовичем, до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1106-13/VІІІ від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області у строк, визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1240, площею 2,0 га, розташованої на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 60000,00 грн компенсації моральної шкоди, завданої їй протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду у справі № 160/666/23; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

08.02.2023 до суду надійшов відзив, поданий представником Личківської сільської ради адвокатом Чабаненко Анною Леонідівною, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху як поданого після закінчення встановленого шестимісячного строку. У клопотанні відповідач також просить у разі неподання позивачем заяви про поновлення строку залишити позов без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не доведено, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 10.07.2022. Рішення Личківської сільської ради № 1106-13/VІІІ від 02.06.2022 було опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача 05.06.2022. З моменту його опублікування ОСОБА_1 повинна була дізнатися про оскаржуване рішення. Отже, останнім днем строку для звернення до суду з даним позовом було 05.12.2022, тоді як позивач звернулася до суду лише у січні 2023 року.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України позов залишається без руху у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку задоволено ухвалою від 16.01.2023 про відкриття провадження у справі.

Таким чином, підстави для застосування положень ч. 1 ст. 123 КАС Україні на даній стадії судового розгляду справи відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідачем у клопотанні не спростовано відомості про дату, коли позивач дізналася про прийняття Личківською сільською радою рішення № 1106-13/VІІІ від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду», не зазначено і не подано разом із клопотанням доказів на підтвердження ознайомлення позивача з вказаним рішенням у строк до 10.07.2022.

Станом на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

За таких обставин судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Личківської сільської ради про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська