Справа № 580/4136/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

10 лютого 2023 року справа № 580/4136/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 459000 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивачем до адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що позивач вперше звернувся до суду з позовом 18.02.2022, тобто у строки, визначені КАС України, однак ухвалою суду від 09.03.2022 у справі №580/1546/22 позовна заява залишена без руху. У зв`язку з початком збройної агресії російської федерації проти України та постійними обстрілами м. Миколаїв де знаходиться приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, не мав змоги вчасно усунути недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Вказані причини пропуску строку звернення до суду вважає поважними, тому просить суд поновити пропущений строк.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно з ч. 1, 2, 5, 6 ст. 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації. Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що примірник постанов від 11.01.2022 №000001, №000002, №000003, №000004, №000005, №000006, №000007, №000008, №000009 про накладення штрафу направлявся позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, отриманий відповідачем 21.01.2022 індентифікатор поштового відправлення №409.

Доказів оскарження у встановленому законом порядку чи сплати штрафних санкцій за вказаними постановами відповідач не надала.

Отже, останнім днем строку сплати штрафних санкцій є 07.02.2022, а з наступного дня у позивача виникло право на звернення до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

Як встановлено судом з системи автоматизованого документообігу Черкаського окружного адміністративного суду, позивач вперше звернувся до суду з позовом про стягнення сум штрафних санкцій за наведеними постановами 24.02.2022 (дата фактичного надходження до суду позовної заяви).

Ухвалою суду від 09.03.2022 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Повторно позовна заява засобами поштового зв`язку направлена до Черкаського окружного адміністративного суду 07.09.2022, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №100/789-к від 01.03.2022 встановлено з 01.03.2022 простій та встановлено, що цей простій виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Працівникам дозволено бути відсутніми на роботі до закінчення простою.

Суд звертає увагу, що обставина нанесення ракетних ударів по м. Миколаєву є загальновідомою, тому в силу вимог ч. 3 ст. 78 КАС України не потребує доказуванню.

Отже, на переконання суду, враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області знаходиться по п-ту Центральному, 288 в м. Миколаїв, тому в даному випадку позивач мав об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки, як наслідок суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77 79, 80, 121, 123 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО