Справа № 440/1023/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1023/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повернути виконавчий документ - постанова серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, стягувачу;

- стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 3500,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаментом патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2021 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №145352 та відповідно до частини першої статті 122 КУпАП. 28.09.2021 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі № 545/3166/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови серія ББА №145352 від 21.09.2021 про накладення адміністративного стягнення. 30.12.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження №68025065 на підставі заяви УПП в Полтавській області про примусове виконання постанови серія ББА №145352, виданий 21.09.2021, розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф, виконавчий збір та інші витрати всього на суму 1082,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/1023/22, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Державної казначейської служби України подано відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що підстави застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відсутні.

Суд відхиляє заяву про визнання відзиву від 10.02.2022 №04-11-08/1001 таким, що поданий не стороною у справі, з огляду на те, що зазначений відзив підписаний ОСОБА_2 . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 має повноваження вчиняти дії від імені Державної казначейської служби України, у тому числі підписувати договори тощо.

Представник Департаменту патрульної поліції у наданому відзиві зазначила, що твердження позивача про порушення відповідачем порядку звернення постанови до виконання є безпідставними, оскільки перші відомості про оскарження постанови у справі по адмінправопорушення серії БАА №145352 від 21.09.2021 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ознаками частини першої статті 122 КУпАП були отримані Управлінням патрульної поліції лише 08.11.2021; станом на 08.11.2021 адмінпостанова серії БАА №145352 від 21.09.2021 вже перебувала в органах ДВС.

Розгляд цієї справи відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2021 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №145352, у розмірі 340,00 грн.

У цій постанові, зокрема зазначено, що на підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680,00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2021 у справі №545/3166/21 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до судової повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 28.09.2021 ДПП в особі УПП в Полтавській області викликано у судове засідання як відповідача на 16.11.2021.

Згідно з наявним в матеріалах справи журналу реєстрації вхідних документів №651 (дата ведення з 01.11.2021 - 06.12.2021) відповідачем отримано судову повістку 09.11.2021.

Водночас, 29.10.2021 відповідач звернувся до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії БАА №145352.

30.12.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження №68025065 на підставі заяви УПП в Полтавській області про примусове виконання постанови серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф, виконавчий збір.

Вважаючи протиправними дії відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії"; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств"; 15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; 16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 17) позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як зазначено Департаментом патрульної поліції у відзиві, Управлінням патрульної поліції у передбачені строки та в порядку вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення адмінпостанову серії БАА №145352 від 21.09.2021 було звернено до виконання до органів ДВС і після отримання матеріалів судової справи письмово проінформовано про її оскарження. Зазначено, що письмову заяву про повернення виконавчого документу Управління патрульної поліції направить у разі скасування адмінпостанови в судовому порядку, що буде підставою для повернення з органів ДВС адмінпостанови без виконання.

З огляду на вищенаведене, зокрема, звернення стягувача із заявою до виконавчого органу 29.10.2021 зі спливом 15-денного строку добровільної сплати з дати винесення постанови про адміністративні правопорушення серії БАА №145352 від 21.09.2021 та отримання повістки Департаментом патрульної поліції 09.11.2021, суд не вбачає в діях Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції правопорушень.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Полтавського районного суду від 19.04.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі № 545/3166/21 витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/3166/21.

Відповідно до відомостей "Автоматизованої системи виконавчих проваджень" виконавче провадження №68025065 завершено.

Стаття 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статі 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається позивач у позові, стосуються дій виконавчого органу, отже, з огляду на предмет позову посилання на ці приписи є безпідставними.

Інших підстав для визнання неправомірних дій Департаменту матеріали справи не місять.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність вчинених дій.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повернути виконавчий документ - постанова серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, стягувачу, суд зазначає таке.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про зобов`язання Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повернути виконавчий документ - постанова серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, стягувачу є похідною від вищевказаної основної позовної вимоги визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні основної вимоги про визнання дій Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними, то і відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повернути виконавчий документ - постанова серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, стягувачу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 3500,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаментом патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає таке.

За приписами частин першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями) під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (пункт 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (пункт 52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (пункт 56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (пункт 57).

Водночас, відповідно до частини п`ятої стаття 21 Кодексу адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів заподіяння позивачу моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, при цьому суд не визнав дії відповідача-1 неправомірними, то вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 21.02.2020 у справах № 363/3520/16-а та №628/3028/16-а.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна