Справа № 554/5683/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №554/5683/17

адміністративне провадження № К/990/3359/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліда з 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУ НП в Полтавській області) та неналежного їх розгляду МВС України, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

Визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 №850 по обставинам та порядку, встановленим постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 справа № 554/1177/17, яка набрала законної сили.

Зобов`язано МВС України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

Зобов`язано МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи, у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

20.09.2021 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративний судочинства України (далі - КАС України), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, справа № 554/4569/20, та ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, справа № 554/4569/20 та ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17, з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.17 по справі № 554/5683/17, з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2021 скасовано. Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 залишити в силі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 прийнята за наслідками перегляду ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 23.11.2021 та, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 383 КАС України, щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не може бути оскаржено у касаційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ані окремої ухвали суду першої інстанції, прийнятої в порядку статті 249 КАС України за результатами розгляду заяви, поданої у відповідності до статті 383 КАС України, ані постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, чинним процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець