Справа № 276/95/23
Суддя: Бобер Д. О.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/95/23
Провадження по справі №2-а/276/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Галицького В.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради про визнання протиправною і скасування постанови №1 від 10.01.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст. 286 КУпАП справу розглянуто без його участі, оскільки він своєчасно про розгляд справи не повідомлявся; в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу безпідставного виклику працівників поліції, так як відносно нього дійсно вчинялись протиправні дії з боку інших осіб; оскаржуване рішення в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП не обгрунтоване та не вмотивоване.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради №1 від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.01.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що 10 грудня 2022 року приїхав з міста Києва та пішов до своїх знайомих, які проживають в АДРЕСА_1 (точної адреси не пам`ятає), щоб вони повернули йому борг в розмірі 1700 грн. Точних анкетних даних зазначених осіб він не знає, але знає їх як ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 . Проте, вказані особи борг не повернули, з ними виник конфлікт, вони почали його ображати, погрожувати та нанесли декілька ударів, однак оскільки він був одягнутий в куртку то серйозних ушкоджень не заподіяно, в зв`язку з чим позивач викликав поліцію, щоб вони допомогли йому. Однак, поліція відразу не приїхала і він пішов до себе до дому на АДРЕСА_2 , що знаходиться за 200 метрів від місця конфлікту. Вже біля його будинку до нього під`їхав поліцейський автомобіль, він розповів поліцейським про вказаний конфлікт, проте вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, ні в якому стані сп`яніння він не перебував. Також, позивач зазначив, що був присутній на засіданні адміністративної комісії, де дав аналогічні пояснення, у тому числі повідомив членам комісії відомі йому анкетні дані осіб, з якими у нього виник конфлікт. На засіданні комісії, окрім позивача, були присутні 3 членів комісії жіночої статі, без голови комісії, які документи не досліджували, а одна із членів комісії сказала, що на нього накладено штраф близько 800 гривень, проте він відмовився підписувати їхні постанови та звернувся до суду.

Відповідач до суду направив відзив в якому проти задоволення позову заперечив, вказав, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Права позивача не були порушені, оскільки він приймав участь у засіданні адміністративної комісії, надав свої пояснення. Відповідач вважає, що вина позивача підтверджується рапортом ЄО за №6574 від 10.12.2022, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив, що «тілесних ушкоджень немає» та визнав свою вину.

Представник відповідача - голова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов та зазначив, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_4 пояснив, що не був присутній на засіданні адміністративної комісії 10.01.2023, коли розглядалося питання притягнення ОСОБА_1 , оскільки був на роботі, та пізніше підписав складені членами комісії документи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.12.2022 поліцейським СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області Куц С.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 183 КУпАП, відповідно до змісту якого 10.12.2022 о 15 год. 50 хв. в смт. Нова Борова по вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді повідомив на спецлінію «102», що йому нанесли тілесні ушкодження, але на справді такого факту не було.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою адміністративної комісії Новоборівської селищної ради №1 від 10.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 867 гривень.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

- мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»);

- потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»);

- відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»);

- не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор «102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував завідомо неправдивий виклик поліції, здійснений позивачем 10 грудня 2022 року.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що у нього не було умислу безпідставного виклику поліції, адже відносно нього вчинялись протиправні дії з боку інших осіб.

Статтею 183 КУпАП унормовано, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст.218 КУпАП встановлено, що Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст. 183 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому, об`єкт адміністративного правопорушення, це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

З огляду на диспозицію ст. 183 КУпАП правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення адміністративної комісії прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №361616, складеного 10.12.2022, Рапорту помічника чергового ВП №4 Житомирського РУП від 12.12.2022 та наданих позивачем особистих пояснень на засіданні комісії.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №361616, складеного 10.12.2022 вбачається, що позивачем власноручно надано письмові пояснення, зазначивши в протоколі, що «тілесних ушкоджень не має. Виник конфлікт на побутовому рівні». Про наявність конфлікту та нанесення йому ударів позивач також повідомляв під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом №1 засідання адміністративної комісії від січня 2023 року, та відповідає поясненням позивача, наданим в судовому засіданні. Вказане спростовує доводи відповідача, наведені у відзиві, що в протоколі конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, а гр. ОСОБА_1 визнав свою вину.

Крім того, зі змісту Рапорту ЄО №6574 помічника чергового ВП №4 Житомирського РУП від 12.12.2022 вбачається, що «10.12.2022 о 15:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.12.2022 о 15:50 за адресою АДРЕСА_1 . Заявник просить приїхати наряд поліції, причину та адресу не повідомив. При передзвоні заявник повідомив, що йому щойно нанесли т/у особи, які винні йому 1700 грн., ЕМД не потрібна. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ». При цьому місцем скоєння вказано АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зі змісту вказаного Рапорту ЄО №6574 вбачається, що до даної події приєднано подію «102» №94874679 як інші тілесні ушкодження, дата скоєння 10.12.2022 о 15:57, заявник - ОСОБА_5 , місце скоєння - АДРЕСА_3 , зміст - заявниця повідомила, що 15 хвилин тому її сусід ОСОБА_6 побив її, вимагає з заявника гроші не зрозуміло за що, місце події покинув у невідомому напрямі.

Вказані обставини та докази свідчать про дійсну наявність конфлікту за участю позивача та можливо ОСОБА_5 , проте остання чи свідки, що проживають поруч, не опитувалася ні працівниками поліції при складенні адміністративних матеріалів, ні адміністративною комісією Новоборівської селищної ради під час розгляду справи по суті. Таким чином, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на спецлінію «102», не вивчивши в повному обсязі всі фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Як наслідок, оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критерію обґрунтованості (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), встановленого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому суд враховує, що адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик поліції, тобто за виклик, при якому відсутні буд-які порушення прав заявника або небезпека та відповідно відсутня необхідність прибуття на місце події працівників поліції, а не виклик, за результатами розгляду якого не підтверджено у повному обсязі всі твердження чи слова заявника, повідомлені ним під час здійснення такого виклику.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для врахування судом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином перевірено інформацію, повідомлену позивачем, зокрема опитано свідків, а також не доведено чи була надана інформація дійсно завідомо неправдивою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено достатніх відомостей та доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Крім того, у справі відсутні будь-які докази про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння на час виклику працівників поліції, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

Статтею 214 КУпАП визначено розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Згідно вимог ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається зі змісту протоколу №1 засідання адміністративної комісії від січня 2023 року та винесеної за результатами розгляду справи постанови №1 від 10.01.2023 при розгляді справи був присутній голова комісії - ОСОБА_4, який вів засідання, оголошував протокол про адміністративне правопорушення, голосував за прийняте рішення та підписував постанову за результатами розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями позивача і представника відповідача, голова адміністративної комісії - ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.01.2023 на засіданні комісії був відсутній та участі в розгляді справи не приймав, відповідно протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення №1 від 10.01.2023 складені з порушенням вимог ст.ст. 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, як наслідок, оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критерію законності (тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України), встановленого п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради №1 від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Новоборівської селищної ради.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. ст.2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради №1 від 10.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Новоборівської селищної ради (Житомирська обл., смт Нова Борова, вул. Незалежності, 9-а, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради, місце знаходження: Житомирська обл., смт Нова Борова, вул. Незалежності, 9-а, .

Повний текст рішення складено 13.02.2023.

Суддя Д.О. Бобер