Справа № 420/16949/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для закриття провадження по справі № 420/16949/22, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону BSE001-UA-057, що оформлені протоколом електронного аукціону від 02.11.2022 року, з реалізації Одеською митницею Державної митної служби України товару «Насіння кунжуту» загальною вагою 22000кг, що належить Приватному підприємству «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ», переможцю електронного аукціону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Так, в обгрунтування позовних вимог Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» посилається на те, що 30.08.2022 року головним інспектором митного поста «Орлівка» Одеської митниці Кіка Г.І. було складено Протокол про порушення митних правил №1079/50000/22, яким в діях директора Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» ОСОБА_2 зафіксовано ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до Протоколу про порушення митних правил №1079/50000/22, на підставі ст. 51 Митного кодексу України було тимчасово вилучено товар «Насіння кунжуту» загальною вагою 22000 кг., фасоване у 880 мішках. Приватне Підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» не вбачає порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та мало законні сподівання на належне зберігання Одеською митницею Державної Митної Служби України тимчасово вилученого товару «Насіння кунжуту» до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті. Проте Протокол про порушення митних правил №1079/50000/22 від 30.08.2022 року станом на 21.11.2022 року не надісланий Одеською митницею до Маліновського районного суду міста Одеси для вирішення справи про адміністративне правопорушення по суті. При цьому Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» 12.11.2022 року випадково дізналось з інформації, що розміщена на сайті третьої особи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20221031 - 96057), яке є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з реалізації товарів на митних аукціонах та редукціонах i являється адміністратором електронної торгової системи, що належне позивачу майно реалізовано на електронному аукціоні BSE001- UA-057 від 02.11.2022 року, переможцем якого став учасник, що подав єдину заявку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . У зв`язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати електронний аукціон BSE001- UA-057 від 02.11.2022 року з тимчасово вилученого товару «Насіння кунжуту» та його результати.

Відповідач Одеська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 29.12.2022 р. за вхід. № ЕС/6532/22), зазначаючи, що директором ПП «Торговий Дім «Золота Миля», громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97% - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95% - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90% - 13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022р. Кінцевий термін використання липень 2023р. Виробник: "Dhaval Agri Exports LLP", Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків, загальною вагою 22 070,40 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. За даним фактом 30.08.2022 складено протокол про порушення митних правил № 1079/50000/22 у відношенні громадянина України ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. На підставі статті 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 1079/50000/22 вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, які переміщувались з приховуванням від митного контролю - «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97% - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95% - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90%-13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022р. Кінцевий термін використання липень 2023р. Виробник: «Dhaval Agri Exports LLP», Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків по 25 кг кожний. Відповідно до частини дев`ятої статті 243 МК України товари, зазначені у частинах першій, другій, четвертій шостій цієї статті, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії за цінами, визначеними згідно із законодавством України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Податковим кодексом України. Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД) підготовлено та складено звіт про проведення оцінки товару від 13.10.2022 р. № -015-Т, яким визначено вартість товару 3 144 900, 00 грн. За результатами розгляду можливості реалізації товару «Насіння кунжуту» комісією прийнято рішення передати товар в реалізацію. Одеською митницею було підготовлено та направлено Заявку від 24 жовтня № 16 про проведення електронного аукціону. Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-765 перший митний аукціон з продажу товару був оголошений 25.10.2022 за ціною 3 144 900, 00 грн., але не відбувся за відсутністю пропозицій. Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-949 другий митний аукціон з продажу товару був оголошений 27.10.2022 за ціною 2 358 675, 00 грн, який теж не відбувся за відсутністю пропозиції. Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-057 третій митний аукціон з продажу товару був оголошений 31.10.2022 і відбувся 02.10.2022. Переможцем електронного аукціону став ФОП « ОСОБА_1 ». Відповідно до акта про придбання товару на електронному аукціоні ціною реалізації товару є 1 575 010, 00 грн., підтвердження повної сплати ціни за придбання товару на електронному аукціоні 04.11.2022. Акт про придбання товару на електронному аукціоні підтверджує виникнення права власності в особи, яка придбала товар, та є підставою для отримання товару на електронному аукціоні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 р. позовну заяву Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТА МИЛЯ до Одеської митниці Державної митної служби України Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи Державного підприємства ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ про визнання результатів електронного аукціону недійсними, залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.12.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16949/22 за позовом Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТА МИЛЯ до Одеської митниці Державної митної служби України Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третьої особи Державного підприємства ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ про визнання результатів електронного аукціону недійсними.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо закриття провадження по справі № 420/16337/22, здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, суд зазначає, що предметом, даного адміністративного позову є визнання недійсними результататів електронного аукціону BSE001-UA-057, що оформлені протоколом електронного аукціону від 02.11.2022 року.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 16.06.2020 року між Приватним підприємством «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» та компанією DHAVAL AGRI EXPORTERS LLP (Індія) був укладений контракт BO-192-160620.

В межах виконання зазначеного контракту ВО-192-160620 сторонами було укладено Специфікацію №27 від 27.06.2022 року на поставку «Очищеного насіння кунжуту автоматично сушеного сортованого» чистотою 99,97%, 99,95%, 99,90% загальною вартістю 18280,00 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) доларів США.

Вказаний у Специфікації №27 від 27.06.2022 року товар був повністю сплачений Приватним підприємством «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» на підставі проформи-інвойсу продавця №4 від 27.06.2022 року та проформи-інвойсу продавця №238 від 02.07.2022 року, про що свідчать платіжні доручення №108 від 2706.2022 року та №117 від 19.07.2022 року на загальну суму 18 280.00 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) доларів США.

Відповідно до електронної митної декларації UA901000/2022/902114 від 19.08.2022 року наданий наступний опис товару: «Насіння кунжуту очищене, облущене, сортоване, чистота 99,97% 6000 кг., 240 мішків, чистота 99,95% 3000 кг., 120 мішків, чистота 99,90% 13000 кг., 520 мішків. Врожай 2022 року. Сфера застосування харчова промисловість. Дата виробництва липень 2022 року. Кінцевий термін використання липень 2023 року.

26.08.2022 в пункт пропуску «ОРЛІВКА ІСАКЧА» митного поста «ОРЛІВКА» Одеської митниці прибув вантажний автомобіль марки з напівпричепом, державні номери AP3950BT/AP9623XX, країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини до України (м. Харків), під керуванням водія ТОВ «СЛАВУТИЧ ТРАНС» (, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58/169), громадянина України ОСОБА_3 , який переміщував вантаж «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97 % - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95 % - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90 % 13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022 р. Кінцевий термін використання липень 2023 р. Виробник: «DHAVAL AGRI EXPORTS LLP», Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків, загальною вагою 22 070,40 кг.

30.08.2022 року головним інспектором митного поста «Орлівка» Одеської митниці Кіка Г.І. було складено Протокол про порушення митних правил №1079/50000/22, яким в діях директора Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» ОСОБА_2 зафіксовано ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 1079/50000/22 вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, які переміщувались з приховуванням від митного контролю - «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97% - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95% - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90%-13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022р. Кінцевий термін використання липень 2023р. Виробник: «Dhaval Agri Exports LLP», Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків по 25 кг кожний.

Відповідно до наказу Одеської митниці від 29.08.2022 № 91-аг «Про створення комісії Одеської митниці з питань розпорядженням майном, що переходять у власність держави» 14.10.2022 проведено засідання комісії з питань розпорядження майном, що переходить у власність держави, результати проведення якої затверджено протоколом від 14.10.2022 № 9.

Згідно з Протоколом комісією вирішувалося питання розпорядження майном «Насіння кунжуту очищене, облущене. Країна походження Індія, термін придатності 1 рік від дати пакування. Дата пакування: 07.2022. 22000 кг., в мішках по 25 кг.».

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД) підготовлено та складено звіт про проведення оцінки товару від 13.10.2022 р. № -015-Т, яким визначено вартість товару 3 144 900, 00 грн.

За результатами розгляду можливості реалізації товару «Насіння кунжуту» комісією прийнято рішення передати товар в реалізацію.

Одеською митницею було підготовлено та направлено Заявку від 24 жовтня № 16 про проведення електронного аукціону.

Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-765 перший митний аукціон з продажу товару був оголошений 25.10.2022 за ціною 3 144 900, 00 грн., але не відбувся за відсутністю пропозицій.

Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-949 другий митний аукціон з продажу товару був оголошений 27.10.2022 за ціною 2 358 675, 00 грн, який теж не відбувся за відсутністю пропозиції.

Відповідно протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-057 третій митний аукціон з продажу товару був оголошений 31.10.2022 і відбувся 02.10.2022. Переможцем електронного аукціону став ФОП « ОСОБА_1 ».

Відповідно до Акта про придбання товару від 07.11.2022 року на електронному аукціоні затвердженого В.о. начальника Одеської митниці Дмитром Забавським ціною реалізації товару є 1 575 010, 00 грн., підтвердження повної сплати ціни за придбання товару на електронному аукціоні - 04.11.2022.

Суд зазначає, що Акт про придбання товару на електронному аукціоні від 07.11.2022 року підтверджує виникнення права власності в особи, яка придбала товар, та є підставою для отримання товару на електронному аукціоні.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України України, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 5 статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін публічно-правовий спір означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ст.4 КАС України).

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, а також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/6396/17.

У постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17 при визначенні юрисдикції спору Велика Палата Верховного Суду зазначила:

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 640/4325/21.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормами статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи державної влади, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень та суб`єкта приватного права - юридичної особи, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Так, суд зазначає, що в даній справі основним мотивом на обґрунтування позовних вимог є обмеження прав Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» на тимчасово вилучений товар «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97% - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95% - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90%-13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022р. Кінцевий термін використання липень 2023р. Виробник: «Dhaval Agri Exports LLP», Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків по 25 кг кожний».

Як вбачається з матеріалів справи, саме протокол електронного аукціону № BSE001-UA-057 став підставою для укладання Акта про придбання товару від 07.11.2022 року, та виникнення права власності в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на тимчасово вилучений товар «Насіння кунжуту, очищене, облущене, сортоване: чистота 99,97% - 6000 кг, 240 мішків; чистота 99,95% - 3000 кг, 120 мішків; чистота 99,90%-13000 кг, 520 мішків. Врожай 2022 р. Сфера застосування харчова промисловість. Не в первинній упаковці. Дата виробництва липень 2022р. Кінцевий термін використання липень 2023р. Виробник: «Dhaval Agri Exports LLP», Індія. Країна виробництва: IN. Торговельна марка: немає даних», у кількості 880 мішків по 25 кг кожний».

Таким чином, у результаті, та на підставі оскаржуваного протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-057, що сформований 02.11.2022, який, у свою чергу, за доводами позивача, проведений усупереч вимог законодавства, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникло речове право на користування товаром, а отже цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розмежовуючи предметну юрисдикцію справ суди повинні не лише врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, а й в першу чергу виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів, до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Також, суд звертає увагу, що наслідком визнання протиправним та скасування електронного аукціону BSE001-UA-057, що оформлений протоколом електронного аукціону від 02.11.2022 року, є визнання недійсним укладеного з переможцем торгів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Акта про придбання товару від 07.11.2022 року, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 07.05.2020 у справі №826/10147/18, та правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 19.10.2021 у справі №922/3322/20.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності законодавчих підстав для закриття провадження по справі № 420/16949/22, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки, як з`ясовано судом, та зазначено вище, справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., що підтверджується наявною у справі банківською квитанцією від 21.11.2022 року № на суму 2481.00 грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності підстав для повернення позивачеві сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №420/16949/22 за позовом Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТА МИЛЯ до Одеської митниці Державної митної служби України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного підприємства ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ про визнання результатів електронного аукціону недійсними.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТА МИЛЯ» (61001, м. Харків, пр.-кт, Московський, 135-А, код ЄДРПОУ 34470937) сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.

Закрити провадження у справі №420/16949/22 за позовом Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТА МИЛЯ до Одеської митниці Державної митної служби України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи Державного підприємства ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ про визнання результатів електронного аукціону недійсними.

13.02.23.