Справа № 580/958/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 580/958/20

адміністративне провадження № К/9901/16098/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/958/20

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року частково задоволено позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- визнано незаконною та скасовано постанову від 27.06.2019, винесену в межах виконавчого провадження №59411574 про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн;

- зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради сплачений в межах виконавчого провадження №59411574 виконавчий збір в розмірі 16 692,00 грн;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

2. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення суду першої інстанції повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що її підписано неуповноваженою особою. Такий висновок суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу підписано начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторією Павленко, яка до апеляційної скарги не приєднала довіреності чи копії наказу «Про виконання останньою обов`язків».

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставним. Відповідач зауважує, що відомості про Вікторію Павленко як керівника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

7. Відомості, внесені до вказаного Реєстру, вважаються достовірними, а сам Реєстр є відкритим і загальнодоступним. Більш того, відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судам для здійснення їхніх повноважень доступ до Реєстру надається безкоштовно.

8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційний перегляд здійснюється у межах вимог касаційної скарги. Водночас вимог про направлення справи на новий розгляд скаржник не ставить, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

9. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 01 липня 2020 року.

10. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О.О., суддям Дашутіну І.В., Яковенку М.М.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 29 вересня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шишова О.О. призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

15. Частинами першою, другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

IV. Позиція Верховного Суду

17. З аналізу викладених положень процесуального закону випливає, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

18. Отже, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких на вчинення вказаних дій визначені законодавством чи установчими документами.

19. Проте положення КАС України не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

20. Аналогічний висновок Верховний Суд послідовно викладав у постановах, зокрема від 19 червня 2019 року у справі № 620/3827/18, від 31 січня 2020 року у справі №620/1491/19, від 27 лютого 2020 року у справі №826/19448/16, від 13 серпня 2020 року у справі №826/2850/17, від 17 вересня 2020 року у справі №340/998/20, від 24 лютого 2022 року у справі № 308/7500/19.

21. Суд також зазначає, що, вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

22. У цьому контексті правильними є доводи відповідача про те, що відомості про керівника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, і суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості перевірити посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу.

23. Посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 21.01.2019 року у справі № 807/568/18, і постановах від 31.10.2018 у справі № 802/556/18-а, від 17.10.2018 у справі № 308/6261/17, є неправильними, адже у вказаних справах Верховний Суд у контексті статті 59 КАС України вирішував питання способу належного підтвердження повноважень представників.

24. У цій справі апеляційну скаргу подавав керівник державного органу у порядку самопредставництва. Дія статті 59 КАС України, яка визначає перелік документів, що надаються учасниками справи для підтвердження повноважень представників, стосується випадків подання заяв/скарг від імені учасників справи адвокатами, законними представниками і в окремих випадках (у справах незначної складності) - фізичними особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.

25. Передбачений у вказаній статті порядок підтвердження повноважень не може застосовуватися до випадків самопредставництва юридичної особи її керівником.

26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 була постановлена з порушенням вимог процесуального права, Суд дійшов висновку про необхідність її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

V. Судові витрати

28. Ураховуючи, що Судом у цій справі не змінювалося судове рішення і не ухвалювалося нове, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

31. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №580/958/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

32. Судові витрати не розподіляються.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко