Справа № 260/328/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
10 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/328/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Маєцької Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі - відповідач), в якій просить стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 08 лютого 2022 по день постановлення рішення у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 січня 2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку на звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за чинною редакцією статті 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду з позовом щодо стягнення заробітної плати становить три місяці та позивач звернувся до суду з позовом поза межами цього строку. Відповідач зазначає, що враховуючи те, що позивача було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення 08.02.2022 року наказом начальника 94 (Чопського) прикордонного загону «По особовому складу» 57-ос, а тому вважає, що даний позов заявлений із пропущенням місячного терміну звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

09 лютого 2023 року до суду від позивача надійшла заява про приєднання додаткових доказів, а саме виписки з банківського рахунку про проведення з позивачем повного розрахунку 07.02.2023 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути із НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 08 лютого 2022 по 07 лютого 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України (в редакції, що діяла до 19 липня 2022 року) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 лютого 2022 року №57-ос «Про особовий склад» підполковника ОСОБА_1 , звільненого з військової служби у запас наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2021 року №570-ОС, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 08.02.2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №260/1053/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в частині визнання протиправною бездіяльності НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день виключення зі списків особового складу загону 08.02.2022 року грошової компенсації вартості за не отримане речове майно та стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації вартості за не отримане речове майно в розмірі 1008,67 грн. (одна тисяча вісім гривень шістдесят сім копійок).

Отже, станом на момент подання позовної заяви до суду 16 січня 2023 року відповідач у повній мірі не розрахував позивача.

Разом з тим, повний розрахунок із позивачем щодо виплати грошової компенсації вартості за не отримане речове майно здійснений лише 07 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України (в редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, що набрав чинності 19 липня 2022 року) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Закріплена у статті 116 КЗпП України норма спрямована на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантує отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення, а стаття 117 КЗпП України стимулює роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником у день звільнення.

При цьому з аналізу статті 117 КЗпП України слідує, що середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні повинен виплачуватися роботодавцем у день фактичного розрахунку з працівником, а тому про порушення свого права внаслідок неотримання від роботодавця разом із сумами, що підлягали виплаті при звільненні, такого середнього заробітку працівник дізнається в день проведення з ним фактичного розрахунку.

Як встановлено судом, розрахунок по виплаті повної суми грошової компенсації вартості за не отримане речове майно на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №260/1053/22 відповідачем проведено 07.02.2023 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (яка узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, та витікає із самої назви статті 117 КЗпП України), за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України і статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у середньому розмірі заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Оскільки середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати та на нього не поширюються норми щодо стягнення заробітної плати, до спірних правовідносин має бути застосований спеціальний строк звернення до суду, який встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України для спорів, пов`язаних зі звільненням з публічної служби.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 08 вересня 2022 року у справі №320/2675/21 та від 17 листопада 2022 року у справі №520/12661/19.

Так, частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 16 січня 2023 року, проте станом на 16 січня 2023 року з ним не було проведено повного розрахунку при звільненні.

Тож позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду є помилковим, а тому судом не враховується.

Доводи відповідача стосовно того, що про невиплату середнього заробітку позивач дізнався в день виключення зі списків 08.02.2022 року, суд також вважає безпідставним, оскільки обов`язок по виплаті середнього заробітку виникає у роботодавця не в день звільнення працівника, а в день проведення фактичного розрахунку з працівником щодо виплати сум, які йому належали на дату звільнення, але з вини роботодавця не були виплачені у день звільнення. Варто ще зауважити, що спір у цій справі не стосується питання виплати позивачу належних при звільненні сум, а стосується виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, який є видом відповідальності роботодавця за затримку розрахунку при звільненні та розраховується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

За таких обставин, наведених норм та висновків суду, відсутні підстави для задоволення клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 122-122, 240, 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні - відмовити

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька