Справа № 460/10641/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа №460/10641/22

провадження № К/990/3926/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №460/10641/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області», у якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» щодо відмови в оформленні та направленні до Головного управління ПФУ в Рівненській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з обов`язковим зазначенням в ній надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» оформити та направити до Головного управління ПФУ в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року у суворій відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 №45, та Постанови КМУ від 11.11.2015 №988 з обов`язковим зазначенням в ній додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: надбавки за стаж служби в поліції - 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням; надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції - 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -10% посадового окладу; премії - 204,29% грошового забезпечення; для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направленні до Головного управління ПФУ в Рівненській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з зазначенням в ній надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби;

- зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» оформити та направити до Головного управління ПФУ в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року з зазначенням в ній додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: надбавки за стаж служби в поліції - 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням; надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції; надбавки за службу в умовах режимних обмежень -10% посадового окладу; премії - 204,29% грошового забезпечення, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши зміст касаційної скарги Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області», колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Колегія суддів встановила, що Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2022 відкрив провадження у цій справі та постановив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас за приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Суд касаційної інстанції наголошує, що процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), можуть переглядатися в касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальної низки аналогічних за змістом вимог.

Однак, колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №460/10641/22.

За правилом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що оскаржені судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись приписами статей 13, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №460/10641/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб