Справа № 640/22860/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2023 року

Київ

справа № 640/22860/21

адміністративне провадження № К/990/4290/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/22860/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» (далі - скаржник), направлена до суду поштою 03.02.2023.

Попередні касаційні скарги Верховний Суд повернув ухвалами від 14.12.2022, 22.12.2022, 24.01.2023 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив про обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, визначити підставу для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування у взаємозв`язку із висновками суду, а також про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Суд зазначив, що оскільки предмет спору у цій справі не перевищує п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд цієї справи можливий був у спрощеному позовному провадженні. Також суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередніх касаційних скарг, які Верховний Суд вже визнав неналежно оформленими.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Слід зазначити, що винятки, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і підстави для касаційного оскарження, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, не є взаємовиключними залежно від категорії справи або порядку її розгляду. Доведення скаржником можливості касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє його від обов`язку визначити підстави для касаційного оскарження таких рішень, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Такий висновок узгоджується з вимогами частини третьої статті 339 КАС України, відповідно до якої в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а також з вимогами частини першої статті 341 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Більш того, зазначаючи, що касаційна скарга містить питання, що мають фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, скаржник наводить доводи щодо протиправності податкового повідомлення-рішення, однак, суд апеляційної інстанції не переглядав рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог по суті виявлених порушень, а відмовив в позові в цій частині з підстав не залучення до участі у справі суб`єкта, який таке податкове повідомлення-рішення прийняв. Тобто, такі доводи приведені безвідносно до висновків суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/22860/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «МАКРОХІМ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон