Справа № 160/20086/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

13 лютого 2023 року Справа №160/20086/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №7286954/39293850 від 02.09.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46694/39293850/2 від 23.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1303 від 10.08.2022 року датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.

20.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.02.2023 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача-1 просить суд витребувати у ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» () платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату за отриманий товар (продукти харчування в асортименті), який було реалізовано за податковою накладною №1303 від 10.08.2022 року.

Аргументи означеного клопотання зводяться до того, що ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» згідно наданих первинних документів, не в повному обсязі надав копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки накладних. При цьому, позивач надані документи щодо придбання товарів у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , основний вид діяльності _ 46-21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин), не платник ПДВ , надана лише одна видаткова накладна від 29.07.2022 року № 27 на суму 55 530,00 грн. (соки нектари в асортименті), більше жодних документів щодо придбання документів харчування на суму 5 846 055,86 грн та інших товарів господарського призначення, сертифікати відповідності (декларації виробника) на дані товариства інші документи позивачем, не надано. Так, позивачем здійснено реалізацію продуктів харчування та інших товарів господарського призначення на загальну суму 5 846 055,86 грн., а видаткова накладна на придбання товарів лише на 55 530,00 грн., що порушує пункт 10 та пункт 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження порядку прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що позивачем подано видаткова накладна ВП-00002435 від 01.08.2022 на суму 18 425,55 грн. та видаткову накладну ВП-00002444 від 01.08.2022 на суму 270,9 грн., та реєстр видаткових накладних в табличному варіанті, що унеможливлює їх дослідити. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Так, ч. 3 ст. 77 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Тож, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача-1 просить суд витребувати у ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» () платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату за отриманий товар (продукти харчування в асортименті), який було реалізовано за податковою накладною №1303 від 10.08.2022 року.

Однак обставини реальності господарської операції не є предметом спору у даній справі. Предметом розгляду в цій справі є виключно правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд зазначає, що в даному випадку підлягає дослідженню саме винесення оскаржуваного рішення та дії відповідача відповідно до закону, при цьому відповідач просить суд витребувати докази, які під час винесення оскаржуваного рішення не існували та не враховувались відповідачем.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останнє не містить інформації щодо предмета доказування у даній справі та в обґрунтування останнього відповідачам-1 не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник