Справа № 380/10327/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 380/10327/21

адміністративне провадження № К/990/4607/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третіх осіб: Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, корпорації «Енергоресурс-Інвест», Об`єднання профспілок Львівщини, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому уточнивши позовні вимог, просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області щодо нестворення ним спеціальної комісії згідно з пунктом 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок №337) протягом одного робочого дня, після повідомлення ОСОБА_1 04 вересня 2020 року про нещасний випадок з його батьком з важкими наслідками, що стався 29 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача розглянути його заяву голові комісії від 17 листопада 2021 року щодо завершення згідно з вимогами законодавства повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві з його батьком 29 серпня 2020 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області при проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 серпня 2020 року з батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Держпраці у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2021 року щодо завершення згідно з вимогами Закону повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 серпня 2020 року з його батьком - ОСОБА_2 , з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09 лютого 2023 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення ними норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить переглянути оскаржені судові рішення, скасувати їх та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу Держпраці щодо нестворення ним спеціальної комісії щодо розслідування нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці указало, що оскаржує судові рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду «щодо конкретних часових меж завершення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у разі, якщо таке продовжене відповідним наказом», тому заявник «має на меті домогтися існування єдиної, зрозумілої, однозначної і ефективної практики застосування норм, що стосуються порядку проведення спеціального розслідування нещасного випадків на виробництві, повноважень комісії, яка проводить спеціальне розслідування, а також строків його проведення». Водночас норми, що потребує такого висновку заявником не указано.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

За приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Аналізуючи зміст касаційної скарги, Судом установлено, що заявник лише формально послався на відсутність висновку Верховного Суду, проте не конкретизував норми права, яку неправильно застосовано судами і не виклав ці аргументи у взаємозв`язку із обставинами справи та виключними підставами, передбаченими частиною четвертою статті 328 КАС України. Підстав необхідності формування такого висновку також не наведено, як і не зазначено який вплив висновок Верховного Суду буде мати для вирішення цього спору по суті вимог, що надалі також вирішує питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, з посиланням на особливості процедури розслідування нещасного випадку, з наведенням норм Порядку №337 та аргументів, що свідчать про переоцінку доказів у справі і виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проста констатація самого факту наявності або відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у справі з подібними правовідносинами не є достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки норми КАС України вимагають визначення такої норми, щодо якої наявний або відсутній висновок Верховного Суду та викладення обґрунтувань неправильного застосування/не застосування цієї норми права.

Лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного у постанові за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третіх осіб: Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, корпорації «Енергоресурс-Інвест», Об`єднання профспілок Львівщини, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко