Справа № 200/1151/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Справа№200/1151/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 29.12.2021 по процедурі закупівель,

встановив:

19.01.2022 Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", позивач, звернулось з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі відповідач-1), про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, оприлюдненого в електронній системі закупівель "Prozorro" 29.12.2021, про результати моніторингу процедури закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/te№der/UA-2021-08-19-009377-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (номер поштового трекінга 705).

09.02.2022 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 21.01.2022, надав уточнену позовну заяву, за змістом якої відповідачем визначено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, буд. 22/6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ ВП 41127366).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Судом відповідачу-1 запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву, а також зобов`язано відповідача-1 надати докази у справі (на адресу позивача номер трекінга 676 вручено 22.02.22; відповідача-1 - номер трекінга 749).

Копія ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи №200/1151/22 від 15.02.2022 та адміністративний позов з додатками направлені ім`я відповідача-1 рекомендованим листом (трек-номер 749).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 вирішено повторно скерувати сторонам по справі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №200/1151/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування висновку від 29.12.2021 по процедурі закупівель.

Зазначені ухвали суду направлені засобами електронного зв`язку, що зазначено у позові на електронну пошту позивача (доставлено 28.06.22 о 13:45) та на електронну пошту відповідача-1 (доставлено 28.06.22 о 13:45).

01.07.2022 судом повторно витребувано у відповідача-1 встановлені судом докази по справі.

Зазначена ухвала суду направлена засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача (доставлено 04.07.22 о 15:45), яка зазначена у позовній заяві, та на електронну пошту відповідача-1 (доставлено 04.07.22 о 15:45).

14.09.2022 представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд кваліфікувати неподання відзиву відповідачем-1 як визнання позову та задовольнити позовні вимоги.

16.09.2022 судом долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача від 14.09.2022.

Зазначена ухвала суду направлена засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача (доставлено 16.09.22 о 15:33), яка зазначена у позовній заяві, та на електронну пошту відповідача-1 (доставлено 16.09.22 о 15:33).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2023 судом вирішено повторно скерувати сторонам по справі ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1151/22 та матеріали адміністративної справи. Продовжено відповідачу-1 строк для надання відзиву по справі.

Зазначені ухвали суду та матеріали справи направлені засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача (доставлено 02.02.2023 о 14:28), яка зазначена у позовній заяві, та на електронну пошту відповідача-1 (доставлено 02.02.2023 о 14:35).

03.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, та надав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ) (далі відповідач-2). Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надано Східним офісом Держаудитслужби.

Зазначені ухвали суду направлені засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача (доставлено 07.02.2023 о 10:00), яка зазначена у позовній заяві, та на електронні пошти відповідача-1 (доставлено 07.02.2023 о 10:00), відповідача-2 (доставлено 07.02.2023 о 10:00).

09.02.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 долучено до матеріалів справи суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Зазначені ухвали суду направлені засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача (доставлено 10.02.2023 о 12:00), яка зазначена у позовній заяві, та на електронні пошти відповідача-1 (доставлено 10.02.2023 о 12:00), відповідача-2 (доставлено 10.02.2023 о 12:00).

Будь-які інші заяви, клопотання до суду не надходили.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

02.03.2022 опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

В порядку частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що копії ухвал суду та матеріали адміністративної справи №200/1151/22 були повторно доставлені на офіційну електронну пошту відповідача-1 02.02.2023 о 14:28, та копії ухвал суду від 06.02.2023 були доставлені на офіційну електронну пошту відповідача-2 07.02.2023 о 10:00, з огляду на що такі ухвали відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України вважаються врученими належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем безпідставно у спірному висновку вказано про наявність порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо незазначення у тендерній документації прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної документації. Позивач зазначає, що такі приклади наведені у пункті 1 розділу 3 Тендерної документації. Також позивач вказує, що у спірному висновку не зазначено найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі, назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі та його очікуваної вартості, унікального номеру оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, унікального номеру повідомлення про намір укласти договору про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Вказує, що процедура закупівлі вчинялась позивачем у відповідності до діючого законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач-1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в даній справі не скористався.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі виявленого органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідач-1 видав наказ від 10.12.2021 №617 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2021-08-19-009377-а. За результатами проведеного моніторингу процедури закупівель UA-2021-08-19-009377-а відповідачем-1 було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 29.12.2021.

Разом із цим, відповідач-2 вважає твердження позивача щодо невідповідності оскаржуваного висновку вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» необґрунтованими та хибними, оскільки зазначений висновок відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що моніторингом правомірно встановлено порушення позивачем вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в тендерній документації позивач посилається виключно на наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти доводів відповідача-2 та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.08.2021 Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональної філії «Одеська залізниця» затверджено Тендерну документацію на закупівлю послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту дизеля 12VFE дизель-поїздів).

У пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації наведено «Приклади формальних помилок (перелік формальних помилок відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710)»:

1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: - уживання великої літери; - уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; - використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; - зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; - нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).

10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-009377-а, затвердженого заступником начальника управління-начальником відділу Белкіною Н.В. 29.12.2021, в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. У пункту 3 вказаного висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

04.01.2022 позивачем складено заперечення щодо висновку у межах проведення моніторингу UA-М-2021-12-13-000011, в яких вказано про помилковість висновків відповідача та відсутність допущених порушень. В своїх запереченнях позивач вказав, що вся необхідна та достатня інформація відповідно до чинного законодавства викладена у тендерній документації, тому зауваження відповідача є упередженими та не суттєвими.

Не погодившись з прийнятим відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Державна аудиторська служба України в порядку статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

дані автоматичних індикаторів ризиків;

інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення і порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Пунктом 19 частини другої статті 22 Закону № 922 передбачено, що у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону №922 основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження переліку формальних помилок.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 №710 затверджено Перелік формальних помилок.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, позивачем у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю послуг з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу (послуги з ремонту дизеля 12VFE дизель-поїздів) наведене посилання на наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 та відповідно до цього наказу зазначено 12 пунктів прикладів формальних помилок.

Відтак, суд вважає безпідставними висновки відповідача про допущення порушення позивачем вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на визначений відповідачем спосіб усунення виявленого (на думку відповідача) порушення, адже можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

У спірному висновку відповідачем вказано спосіб усунення виявлених порушень шляхом здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В свою чергу, суд вважає, що за своєю суттю визначення відповідачем у такий спосіб можливості усунення порушення має більш профілактичний напрям (захід), спрямований на недопущення встановлених порушень у подальшому, проте такий спосіб не може фактично усунути саме порушення (відновити первісний стан до його вчинення).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Підсумовуючи наведе, суд дійшов висновку про невідповідність спірного висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

В порядку частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення №4423934 від 10.01.2022 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір на користь позивача.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Акціонерного товариство "Українська залізниця" (місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ ВП 40081200) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, буд. 22/6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ ВП 41127366), Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ) про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненого в електронній системі закупівель "Prozorro" 29.12.2021, про результати моніторингу процедури закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/te№der/UA-2021-08-19-009377-а - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, оприлюднений в електронній системі закупівель "Prozorro" 29.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/te№der/UA-2021-08-19-009377-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.02.2023.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна