Справа № 500/56/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/56/23

13 лютого 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумського відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шумського відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 10.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61707818 у розмірі 65799,69 грн з боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 10.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61708081 у розмірі 65799,70 грн з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61707818 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 65799,69 грн. Водночас, згідно постанови державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.11.2022 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 65799,70 грн у виконавчому провадженні №61708081.

Позивач вказує, що постанови державного виконавця від 10.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №61707818 та №61708081 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на переконання позивача, сума стягнення у виконавчому провадженні №61707818 є тією ж самою сумою примусового стягнення (заборгованістю на підставі одного і того ж самого рішення Лановецького районного суду у справі №2-153/10), що і у виконавчих провадженнях №52202983 та №61605684, у кожному з яких уже нараховано виконавчий збір на цю ж саму суму в розмірі 10%. Аналогічно, позивач зазначає, що сума стягнення у виконавчому провадженні №61708081 є тією ж самою сумою примусового стягнення (заборгованістю на підставі одного і того ж самого рішення Лановецького районного суду у справі №2-154/10), що і у виконавчих провадженнях №52203560 та №61605225, у кожному з яких також уже попередньо нараховано виконавчий збір на цю суму в розмірі 10%.

За наведених обставин, позивач просить суд скасувати вказані постанови.

Ухвалою від 09.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України, встановивши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Призначено судове засідання у справі на 18.01.2023.

18.01.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №61707818 та №61708081 винесені державним виконавцем у зв`язку із тим, що до примусового виконання було пред`явлено виконавчий лист №2-153/10 від 20.03.2020, що видав Лановецький районний суд (ВП №61707818); виконавчий лист №2-154/10 від 20.03.2020, що видав Лановецький районний суд (ВП №61708081) - де боржником вказано ОСОБА_1 ; виконавчий лист №2-154/10 від 22.10.2019, що видав Лановецький районний суд (ВП №61605225); виконавчий лист №2-154/2010 від 06.08.2010, що видав Лановецький районний суд (ВП №52203560) - де боржником зазначено ОСОБА_2 ; виконавчий лист №2-153/2010 від 06.08.2010, що видав Лановецький районний суд (ВП №52202983), виконавчий лист №2-153/10 від 22.10.2019, що видав Лановецький районний суд (ВП №61605684) - де боржником зазначено ОСОБА_3 , як окремі виконавчі документи, які були прийняті державним виконавцем до виконання і виніс постанови про стягнення виконавчого збору, що відповідає діючому законодавству та вчинено в межах компетенції суб`єкта владних повноважень (арк. справи 36-42).

Судове засідання, призначене на 18.01.2023, за клопотанням представника позивача відкладено на 23.01.2023, з метою надання стороні часу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

20.01.2023, на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками від представника позивача (арк. справи 49-59).

Ухвалою від 23.01.2023, суд продовжив процесуальний строк розгляду справи, зобов`язав відповідача надати суду докази для підтвердження правомірності прийнятих постанов, які оскаржуються в межах даної судової справи та відклав судове засідання у справі на 07.02.2023.

30.01.2023, на адресу суду представником позивача подано додаткові пояснення у справі з додатками (арк. справи 77-124).

Також, 30.01.2023, на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками від відповідача у справі (арк. справи 126-265).

Ухвалою від 07.02.2023, заслухавши думку учасників справи, суд перейшов до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, 20 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лановецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №444, за яким ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 69 тисяч доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік.

Також, 20 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лановецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №446, за яким ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі потреби в сумі 69 тисяч доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік, зі строком остаточного повернення не пізніше 19 липня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами, що в забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, - нотаріусом посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1739 іпотечний договір від 20.07.2007, згідно якого, ОСОБА_1 , з метою належного виконання зобов`язань, що випливають із кредитних договорів №444 та №446, передав у іпотеку ВАТ «Ощадбанк» майно, що належить йому на праві особистої власності, а саме: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ; трьох кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м.

Окрім цього, 20 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лановецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №445, за яким ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі потреби в сумі 69 тисяч доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% на рік, зі строком остаточного повернення не пізніше 19 липня 2012 року.

Для забезпечення належного виконання вказаного договору №445, нотаріусом посвідчено та зареєстровано в реєстрі іпотечний договір від 20.07.2008, згідно якого, ОСОБА_1 , з метою належного виконання зобов`язань, що випливають із кредитних договорів №445, передав у іпотеку ВАТ «Ощадбанк» майно, що належить йому на праві особистої власності, а саме: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м.; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ; трьох кімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 69,40 кв.м, житлова площа 46 кв.м..

Як слідує з матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням обов`язків за зазначеними Кредитними договорами №444, №445, та №446 боржниками, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся із позовами до вказаних осіб про дострокове стягнення боргу і звернення стягнення на майно, яке передано по всіх договорах в іпотеку позивачем.

Так, рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.07.2010 у справі №2-148/2010 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, з них 69000,00 дол. США заборгованості по кредиту; 13280,87 дол. США заборгованість по прострочених відсотках; 972,05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964,48 грн (шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 48 коп.) та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв. м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_1 01.12.1998, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 в реєстрову книгу № 106; земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004; трьох кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46 кв. м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 (арк. справи 142-143).

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.07.2010 у справі №2-153/2010 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рахунок № НОМЕР_1 у Тернопільському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 338545) 657996 (шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 88 коп. Вирішено стягнути дану заборгованість ОСОБА_3 перед відкритим акціонерним товариством шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2008 року, нерухоме майно: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м.; земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ; трьох кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 69, 40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м. (арк. справи 139-141).

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.07.2010 у справі №2-154/2010 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( рахунок № НОМЕР_1 у Тернопільському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", , МФО 338545) 83257,03 доларів США, що станом на 13 липня 2010 року, згідно курсу Національного банку еквівалентно 657996 (шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 96 коп. (у тому числі 69000 доларів США - заборгованість по кредиту, заборгованість по прострочених відсотках 13280,87 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 976,16 доларів США), шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 , та передане ним, згідно нотаріально посвідченого 20.07.2007 та зареєстрованого за № 1739 іпотечного договору, нерухоме майно: нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної з торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею кв.м; земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ; трьох кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 ,загальною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м.

Лановецький районний суд Тернопільської області, 02 лютого 2011 року, видав виконавчий лист у справі №2-148/2010р. про дострокове стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави №1739 від 20.07.2007 (арк. справи 155-156), де боржником у виконачому листі зазначено позивача.

Лановецьким районним судом Тернопільської області 06 серпня 2010 року видано виконавчий лист у справі №2-153/2010 згідно рішення суду від 13.07.2010 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2008 року.

Надалі, додатковим рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року резолютивну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року в цивільній справі №2-153/10 викладено в іншій редакції, що стосується розміру стягнутої заборгованості з визначенням валюти заборгованості в доларах США та стягнуто з відповідача на користь позивача 83257, 02 дол. США, що станом на 13 липня 2010 року за курсом Національного банку еквівалентно 657996 грн 88 коп. (у тому числі, 69000 дол. США - заборгованість по кредиту, заборгованість по прострочених відсотках - 13280, 87 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків 976,15 дол. США) шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 та передане ним, згідно нотаріально посвідченого 20.07.2007 та зареєстрованого за №1739 іпотечного договору, нерухоме майно згідно переліку, вказаному в рішенні Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року (арк. справи 146-148). Вказане судове рішення набрали законної сили.

22 жовтня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області в порядку виконання вказаного додаткового рішення суду від 25 січня 2018 року видано виконавчий лист №2-153/10 який скеровано у Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року у справі №2-153/10, яку залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання вказаного виконавчого листа 22 жовтня 2019 року №2-153/10, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області в порядку виконання додаткового рішення суду від 25 січня 2018 року таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

20.03.2020 Лановецьким районним судом Тернопільської області на підставі додаткового рішення в справі 2-153/2010 видано виконавчий лист, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 (арк. справи 173).

Виданий 20.03.2020 виконавчий лист у справі №2-153/2010 станом на 02.04.2020 повертався державним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання згідно з пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною письмовою відміткою державного виконавця у даному виконавчому листі.

Однак, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року в справі №2-153/10 (провадження №22-ц/817/774/20) задоволено скаргу АТ Державний ощадний банк України; визнано рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Т.І. від 02.04.2020 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірним. Зобов`язано державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, боржником ОСОБА_1 , до Лановецького районного суду подано заяву про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області №2-153/10 від 05.11.2020, яку залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Ухвалою Верховного Суду №2-153/10 від 26.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2020 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11.01.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надалі, 11.01.2021, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Тетяною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61707818, пунктом 3 якої зазначено обов`язок ОСОБА_1 сплатити виконавчий збір у розмірі 65799,69 грн.

30.08.2021 державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої у Тернопільському районні Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Воробель Оксаною Григорівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження №61707818.

15.09.2021 державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої у Кременецькому районні Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Завірюхою Антоніною Петрівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №61707818.

10.11.2022 державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої у Кременецькому районні Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Завірюхою Антоніною Петрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору №61707818, яку оскаржено в межах даної судової справи.

Крім цього, Лановецьким районним судом Тернопільської області 06 серпня 2010 року видано також виконавчий лист і у справі №2-154/2010 згідно рішення суду від 13.07.2010 щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2007 року.

Додатковим рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року резолютивну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-154/10 викладено в іншій редакції, оскільки в судовому рішенні від 13.07.2010 сума грошових коштів, яку просив стягнути банк з відповідача вказана в гривнях, а в позовних вимогах позивач просив стягнути борг в доларах США. Додаткове судове рішення ухвалено на підставі усталеної судової практики у предметі спору щодо повернення боргу в іноземній валюті, визначеному судовим рішенням в грошовому еквіваленті до національної валюти України гривні (арк. справи 149-150).

Ухвалене додаткове рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року не оскаржувалося і набрало законної сили, а тому 22 жовтня 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, в порядку виконання додаткового рішення суду від 25 січня 2018 року видано виконавчий лист №2-154/10 та скеровано у Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

На виконання рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , Лановецьким районним судом 20 березня 2020 року видано виконавчий лист №2-154/10 (арк. справи 204).

Станом на 02.04.2020 державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Тетяною Іванівною винесено повідомлення про повернення виконавчого провадження стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що «найменування особи боржника, яка визначається, як боржник виконавчим листом не відповідає найменуванню особи боржника, яка зазначена в регулятивній частині даного виконавчого листа».

Рішення виконавця було оскаржено стягувачем АТ «Ощадбанк» до Лановецького районного суду Тернопільської області, ухвалою №2-154/10 від 01.07.2020 Лановецького районного суду позовні вимоги АТ « Ощадбанк» задоволено, повідомлення про повернення виконавчого провадження стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2020 неправомірним, зобов`язано виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження; постановою Тернопільського апеляційного суду №2-154/10 від 07.10.2020 ухвалу №2-154/10 від 01.07.2020 Лановецького районного суду залишено без змін; постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №2-154/20 (4-с/602/3/2020 від 19.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, увалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01.07.2020 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2020 залишено без змін.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі за № 2-154/10, переглядаючи у касаційному порядку правомірність видачі виконавчого листа від 20 березня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області для примусового виконання додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року, прийшов до висновку, що виконавчий лист №2-154/10 відповідає вимогам виконавчого документа і підлягає примусовому виконанню та його виконання забезпечує виконання рішення суду, тому, 16.10.2020 державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Тетяною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61708081 пунктом 3 постанови якої зазначено обов`язок сплати виконавчого збору 65799,70 грн.

30.08.2021 державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Воробель Оксаною Григорівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження №61708081.

15.09.2021 державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої у Кременецькому районні Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Завірюхою Антоніною Петрівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №61708081.

10.11.2022 державним виконавцем Шумського відділу державної виконавчої у Кременецькому районні Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Завірюхою Антоніною Петрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 61708081, яку оскаржено в межах даної судової справи.

Визначаючись щодо позовних вимог судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є дві постанови державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. від 10.11.2022 про стягнення виконавчого збору у двох виконавчих провадженнях, а саме:

№61707818 з виконання виконавчого листа від 20.03.2020 №2-153/10, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області для примусового виконання додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року;

№61708081 з виконання виконавчого листа від 20.03.2020 №2-154/10, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області для примусового виконання додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року.

Суд враховує, що правомірність видачі вказаних виконавчих листів досліджено судами загальної юрисдикції у межах судових справ №2-153/10 та №2-154/10 і не є предметом розгляду в межах даної справи, зокрема і в частині щодо правомірності зазначення боржником у таких виконавчих листах позивача.

При цьому, позивач наполягає на відсутності підстав для стягнення державним виконавцем виконавчого збору в межах вказаних двох виконавчих проваджень, зокрема, №61707818, позаяк ця ж сама сума виконавчого збору стягується у примусовому порядку у виконавчому провадженні №52202983, яке відкрите 13.09.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-153/10, виданого 06.08.2010 Лановецьким районним судом, а також у виконавчому провадженні №61605684, яке відкрите 23.03.2020 з примусового виконання, виконавчого листа №2-153/10, виданого 22.10.2019 Лановецьким районним судом. При цьому позивач вказує, що у виконавчому провадженні №52202983, і у виконавчому провадженні №61605684, державним виконавцем постановами від 20.12.2019 та від 15.12.2020 вже стягнуто виконавчий збір.

Аналогічно позивач вказує на відсутності підстав для стягнення державним виконавцем виконавчого збору в межах виконавчого провадження №61708081 позаяк ця ж сама сума виконавчого збору стягується у примусовому порядку у виконавчому провадженні №52203560, яке відкрите 13.09.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-154/10, виданого 06.08.2010 Лановецьким районним судом, а також у виконавчому провадженні №61605225, яке відкрите ще 23.03.2020 з примусового виконання виконавчого листа №2-154/10, виданого 22.10.2019 Лановецьким районним судом. При цьому і у виконавчому провадженні №52203560, і у виконавчому провадженні №61605225, державним виконавцем постановами від 08.11.2022 та від 09.11.2022 вже стягнуто виконавчий збір.

На переконання позивача, фактичне стягнення такого збору у виконавчих провадженнях №61708081 та №61707818 спричинить потрійне стягнення виконавчого збору, фактично збільшивши його розмір до 30% від суми, яка підлягає стягненню, що, на його думку, суперечить положенням частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, частинами першою та третьою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону).

Згідно частини п`ятої статті 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Так, пунктом 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5),стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Так, Законом передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Разом з тим, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначені положення Закону та Інструкції № 512/5, можна дійти висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, - пов`язується саме з початком примусового виконання. Останнє - виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону, яка підлягає стягненню.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2021, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Тетяною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61707818 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2020 №2-153/10, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області для примусового виконання додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року, виданого 20.03.2020 Лановецьким районним судом, пунктом 3 якої зазначено обов`язок ОСОБА_1 сплатити виконавчий збір у розмірі 65799,69 грн.

Аналогічно, 16.10.2020 державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Волянюк Тетяною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61708081 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2020 №2-154/10, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області для примусового виконання додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року, виданого 20.03.2020 Лановецьким районним судом, пунктом 3 постанови зазначено обов`язок сплати виконавчого збору 65799,70 грн.

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку перевірки виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 11.01.2021 №61707818 та від 16.10.2020 №61708081.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Разом з тим, як вже зазначалось судом відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, винесення постанови про стягнення виконавчого не порушує прав позивача, оскільки необхідність його фактичного стягнення, - вирішується державним виконавцем в процесі виконання чи після закінчення виконавчого провадження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що постанови про стягнення виконавчого збору №61707818 від 10.11.2022 та №61708081 від 10.11.2022, - є правомірними та скасуванню не підлягають.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на наявність інших виконавчих проваджень у судових справах №2-153/10 та №2-154/10, як на підставу скасування оскаржуваних постанов, оскільки, як вже було зазначено судом, постанови про відкриття виконавчих проваджень №61707818 та №61708081 не оскаржено, а виконавчі листи, видані Лановецьким районним судом від 20.03.2020, з примусового виконання яких і відкрито виконавчі провадження №61707818 та №61708081, - не визнано такими що не підлягають виконанню, а правомірність видачі таких була предметом дослідження в межах судового розгляду судами загальної юрисдикції у зазначених судових справах. Крім того, у таких виконавчих листах, як і у виконавчих провадженнях відкрити на підставі останніх, боржниками є не позивач, а інші фізичні особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .. В свою чергу, таке свідчить про безпідставність тверджень позивача про подвійне стягнення з нього сум виконавчого збору визначених у таких виконавчих провадженнях та за такими виконавчими листами, оскільки, як зазначалось вище, такі виконавчі провадження відкриті щодо інших боржників, а тому порушення прав позивач не вбачається.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шумського відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач: - Шумський відділ Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Шевченка, 3, м. Шумське, Шумський район, Тернопільська область, 47101, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.