Справа № 480/1033/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 лютого 2023 року Справа № 480/1033/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної фірми "Ордекс" до приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Приватна фірма "Ордекс" з позовною заявою до приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни про зняття арешту з усього рухомого майна Приватної фірми "Ордекс".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 2022 році позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Слесарєвою Ольгою Валеріївною було накладено арешт на все рухоме майно Приватної фірми «Ордекс». Підстави для накладення арешту на все рухоме майно позивача відсутні, а тому позивач просить суд вказаний арешт зняти.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що 03 липня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми про забезпечення позову у справі № 591/3523/20 було накладено арешт на нерухоме майно Приватної фірми «Ордекс».
25.09.2020 Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення в справі №591/3523/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ордекс» про стягнення боргу, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватної фірми «Ордекс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 170582,00 грн. за договором відступлення права вимоги від 01.05.2020 року.
На підставі вказаного рішення суду стягувачу було виданого виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.
19.02.2021 приватним виконавцем Слесарєвою Ольгою Валеріївною було відкрито виконавче провадження № 64587573 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також прийнято постанову від 19.02.2021 ВП № 64587573 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно Приватної фірми «Ордекс».
Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 в справі № 591/3523/20 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Таким чином, приписами ЦПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій приватного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
В той же час, предметом даного позову не є законність постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 19.02.2021 ВП № 64587573, а є вирішення питання про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 у справі № 591/3523/20.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на належне йому рухоме майно, що порушує права та законні інтереси Приватної фірми "Ордекс".
Тобто, у цій справі порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому в даному випадку порушено його цивільні права.
За таких підстав, оскільки позивач, Приватна фірма "Ордекс", є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 в справі № 591/3523/20 про стягнення з Приватної фірми "Ордекс" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26170582,00 грн., суд дійшов висновку, що спір щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких підстав, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Приватної фірми "Ордекс" до приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни про зняття арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватної фірми "Ордекс" до приватного виконавця Слесарєвої Ольги Валеріївни про зняття арешту.
Роз`яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко