Справа № 380/17780/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради, а саме: ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 15.03.2022 року у встановлений Законом строк.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому в тому числі, зазначає, що позивачу стало відомо про реєстрацію його запиту 24.03.2022 року, оскільки у відповідь на запит останнього було повідомлено на електронну скриньку заявника та листом від 24.03.2022, вих.2803-вих-22734, що підтверджується реєстром відправлення (в матеріалах справи). Вважає, що з часу повідомлення слід рахувати термін, з якими позивач міг звернутися до суду, а відтак останнім пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, до відзиву представником Львівської міської ради було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з аналогічних підстав, зазначених у відзиві та зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та не подано ним клопотання про поновлення строку звернення до суду.

16.01.2023 року позивачем через «Електронний суд» подано до суду клопотання, в якому в тому числі зазначає, що спір про право на інформацію є немайновим, а згідно з п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушенням особистих немайнових прав. Також зауважує, що відповідь на його запит до нього не надходила, відповідно, порушення його права й надалі потребує захисту та відновлення.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року клопотання позивача про витребування доказів від 22.01.2023 року задоволено та зобов`язано Львівську міську надати копії документів, які підтверджують факт отримання відповіді на запит позивача від 15.03.2022 року останнім через електронну пошту чи поштою.

На вимогу ухвали суду від 25.01.2023 року відповідачем на адресу суду надано відповідь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» від 10.02.2023 на запит від 31.01.2023 за №2802-вих-11450 про надання підтвердження щодо відправки листа №2803-вих-22734 25.03.2022 року, в якому інформує, що готова надати інформацію або підтвердження відправленого реєстрованого Вами реєстрованого поштового відправлення у разі надання його тринадцятизначного номеру та при умові, що не минув шестимісячний термін з дня прийняття його до пересилання. Також, відповідач у своєму листі від 10.02.2023 зазначає, що письмова кореспонденція заявнику ОСОБА_2 відправлена простим відправленням, що не порушує Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (п.11 Правил).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже позов може бути залишений без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду і причини такого пропуску будуть визнані неповажними.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Частина 1 статті 20 Закону № 2939-VI зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст. 20 Закону №2939-VI).

Відтак, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Таким чином, загальний термін, з урахуванням можливого часу продовження розгляду запиту на інформацію, становить 25 робочих днів.

Зміст позовної заяви, сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права на отримання відповіді публічної інформації від 15.03.2022 року у встановлений Законом строк, а відтак просить визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, позивач зазначає, що 15.03.2022 звернувся (електронною поштою) до Львівської міської ради (м.Львів, площа Ринок, 1, 79008, ) із запитом про отримання публічної інформації.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що запит було надіслано за допомогою електронної пошти та йому надійшло підтвердження реєстрації даного запиту, проте відповіді на його запит відповідачем на його електронну адресу доставлено не було.

Частинами 1, 7 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Позивач у позові стверджує, що звернувся до відповідача із запитом 15.03.2022 та ним отримано за допомогою електронної пошти підтвердження реєстрації даного запиту (в матеріалах справи а.с. 5). Однак, відповідь на запит на інформацію позивачу не було надано.

Відтак, суд вважає, що позивач повинен був дізнатись про порушення свого права на отримання відповіді, бездіяльністю відповідача, з наступного дня після 20.03.2022 року (дата закінчення строку для надання відповіді на його запит), проте, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 09.12.2022 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує на тому, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У свою чергу позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які він посилається у своєму клопотанні від 16.01.2023, зокрема на п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, не можуть братися до уваги, оскільки дана стаття не регулює спірні правовідносини.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання бездіяльність протиправною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.