Справа № 400/4112/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4112/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Дата і місце ухвалення: 06.12.2022р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Людмилівський елеватор» () за адресою: 55423, Миколаївська обл., Братський р-н, селище Людмилівка, вул. Привокзальна, 1, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зберігання балонів з ЗВГ;

- експлуатацію артсвердловин №375 Р та №100-16/143-1;

- обслуговування артсвердловин особами, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань за Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом від 05.07.1995р. №30;

- роботи з геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин;

- зберігання балонів із стисненим газом, а саме: металевих балонів з киснем;

- зварювальні роботи;

- експлуатацію кабельної лінії 10 кВ;

- експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронний рівномір палива;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електрообладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної планової перевірки ТОВ «Людмилівський елеватор» на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, результати якої оформлено актом №МК319/939/ОП/АПЛ від 26.02.2021р., виявлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей. Актом позапланової перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р. зафіксовано часткове усунення ТОВ «Людмилівський елеватор» виявлених плановою перевіркою порушень на виконання раніше виданого припису. Однак, окремі порушення залишаються не усуненими товариством, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для звернення до адміністративного суду щодо повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 06.12.2022р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що: об`єкт ТОВ «Людмилівський елеватор» не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки ні за масою небезпечних речовин, а ні за відстанню; згідно наказу по підприємству №182-П від 18.03.2021р. організовано проведення щорічних генеральних перевірок і випробовування стану артсвердловини №375Р, призначено відповідальну особу по догляду за технічним станом обладнання, спостереження за режимом його роботи, ремонтом; відповідальна особа та керівник підприємства пройшли спеціальне навчання і перевірку знань Положення про охорону підземних вод НПАОП 14.0-4.01-84, про що отримали відповідні посвідчення; 17.03.2021р. ТОВ «Людмилівський елеватор» укладено договір №4-21 з КП «Кіровгеологія» на виконання геологорозвідувальних робіт, в рамках якого Виконавцем проведено ремонтні роботи артезіанської свердловини №375Р; товариством призначено відповідальну особу за проведення контролю герметичності водозабірного резервуара, його очищення та дезінфекцію, перевірки фільтрів-поглиначів, усіх трубопроводів, запірної арматури,про що відповідальною особою складаються відповідні акти; щодо не отримання товариством дозвільних документів на зберігання балонів із стисненим газом, то 22.11.2021р. між ТОВ «Людмилівський елеватор» та ПрАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (яке отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №249.16.48 строком до 07.09.2026р.) укладеного договір зберігання №22/11, за яким останньому передано на зберігання кисневі балони у кількості 6 штук; 24.12.2021р. ТОВ «Людмилівський елеватор» укладено з ФОП ОСОБА_1 (який отримав дозвіл №420.21.48 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком до 24.12.2026р.) договір №6, за яким останній виконує роботи в діючих електроустановках та на кабельних лініях понад 1000В; комісією по ТОВ «Людмилівський елеватор» складено акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання, у відповідності до висновків комісії дозволяється експлуатація електроустановок енергогосподарства.

Також, апелянт посилається на те, що при розгляді справи позивачем не доведено, що відсутність у ТОВ «Людмилівський елеватор» документації (первинних документів, журналів, внесення інформації до паспортів, проектів зон тощо) створює умови для загрози життю працівників. Крім того, судом не враховано, що у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності без отримання дозвільних документів. ТОВ «Людмилівський елеватор» скористалося таким правом та 21.06.2022р. подало за допомогою електронного сервісу до Управління Держпраці у Миколаївській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

В обґрунтування своїх посилань про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що ТОВ «Людмилівський елеватор» не було повідомлене про зміну складу суду, про закриття підготовчого провадження, а також про заявлене позивачем клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №17 від 16.01.2021р., у період з 15.02.2021р. по 26.02.2021р. головними державними інспекторами позивача, у присутності директора ТОВ «Людмилівський елеватор» Волонтир Т.С., було проведено планову перевірку ТОВ «Людмилівський елеватор» за адресою: 55423, Миколаївська обл., Братський р-н, селище Людмилівка, вул. Привокзальна, 1, на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №МК319/939/ОП/АПЛ від 26.02.2021р., яким зафіксовано 64 порушення відповідачем вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, серед яких є ряд таких, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки №МК319/939/ОП/АПЛ від 26.02.2021р. підписано директором ТОВ «Людмилівський елеватор» Волонтир Т.С. без зауважень.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено припис, яким зобов`язано ТОВ «Людмилівський елеватор» усунути виявлені порушення законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

На підставі наказу №459 від 04.11.2021р., у період з 05.11.2021р. по 12.11.2021р. державними інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області, у присутності директора ТОВ «Людмилівський елеватор» Волонтир Т.С., було проведено позапланову перевірку ТОВ «Людмилівський елеватор» за адресою: 55423, Миколаївська обл., Братський р-н, селище Людмилівка, вул. Привокзальна, 1, на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці в частині виконання раніше виданого припису.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р., яким зафіксовано, що залишилися не усуненими 16 порушень відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці», а саме:

1) не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів з ЗВГ (порушено п.6 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956);

2) не проводяться щорічні генеральні перевірки і випробування стану артсвердловини №375 Р. Огляди технічного стану обладнання, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, зміни обладнання, ремонти, результати генеральних перевірок не заносяться до паспортів свердловин (порушено п.п. 5.3.9, 5.9.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом від 05.07.1995р. №30 (далі Наказ №30));

3) відсутній проект зон санітарної охорони артсвердловини №375 Р (порушено п.4.3 Наказу №30);

4) відсутні акти приймання водозбірних споруд, комунікацій і обладнання артсвердловини №375 Р в експлуатацію (порушено п.2.6 Наказу №30);

5) відсутні первинні документи на артсвердловину №375 Р (порушено п.4.3 Наказу №30);

6) не проводиться один раз на рік контроль герметичності водозабірного резервуара (башти), його очищення та дезінфекція, перевірка фільтрів-поглиначів, усіх трубопроводів, запірної арматури (порушено п.8.9 Наказу №30);

7) не вдеться журнал контролю й обліку роботи водозабірної споруди і обладнання арт свердловини №100-16/143-1 (порушено п.п.5.1.7 Наказу №30);

8) відповідальні особи та обслуговуючий персонал по забезпеченню та обслуговуванню арт свердловини не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань (порушено п.п. 2.2.4, 2.5.1 Наказу №30, НПАОП 14.0-4.01-84 Положення про охорону підземних вод);

9) експлуатація свердловини №375Р здійснюється підприємством без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (порушено п.21 п.п.20 Додатку №6 до Порядку);

10) роботодавець не отримав дозвільні документи на зберігання балонів зі стисненим газом (порушено п.п. 13 групи А Постанови №77);

11) не проведена ідентифікація потенційно небезпечних обєктів, де використовується, зберігається, транспортується кисень (порушено п.3 постанови КМУ №956 від 11.07.2002р.);

12) відсутні дозвільні документи на зварювальні роботи (порушено п.15 Додатку 6 Порядку №1107);

13) відсутня дозвільна документація на експлуатацію кабельної лінії 10 кВ (порушено п.7 додатку 7 Порядку №1107);

14) відсутня дозвільна документація на обладнання, призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронний рівномір палива (порушено п.6 Додатку 7 Порядку №1107);

15) відсутня дозвільна документація на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (порушено п.12 Додатку 6 Порядку №1107);

16) відсутній акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання (порушено п.п. 8.2, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98).

Акт перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р. підписано директором ТОВ «Людмилівський елеватор» Волонтир Т.С. без зауважень.

З посиланням на те, що вказані порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до суду про застосування по відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Людмилівський елеватор» не надало доказів усунення виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для ухвалення рішення про повну заборону відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до повного усунення порушень, зафіксованих актом перевірки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Людмилівський елеватор», серед іншого, посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, якого не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання. Зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду у відповідності до п.3 ч.3 ст.317 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №400/4112/21 було відкрито судом першої інстанції ухвалою від 14.06.2021р. та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 22.10.2021р. задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України (для надання їм часу для примирення), а ухвалою від 02.12.2021р. провадження у справі поновлено.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції, в тому числі і за клопотанням ТОВ «Людмилівський елеватор».

18.10.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено склад суду у складі головуючого судді Лісовської Н.В.

Ухвалою від 20.10.2022р. суддею Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ст.173 КАС України.

Відомості про направлення копії вказаної ухвали на адресу ТОВ «Людмилівський елеватор» (поштову чи електронну) або вручення її копії безпосередньо представнику відповідача в матеріалах справи відсутні. При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи адреси електронної пошти представника ТОВ «Людмилівський елеватор» Бурмаки С.А.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про зміну складу суду та розгляд справи спочатку, як це передбачено статтею 31 КАС України, за допомогою телефонограми.

Ухвалою від 06.12.2022р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Того ж дня, судом першої інстанції постановлено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст.317 КАС України з ухваленням нового рішення суду.

При ухваленні по справі нового судового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Миколаївській області», відповідно до якого Головне Управління є територіальним органом Держпраці та здійснює свої повноваження на території Миколаївській області.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992р. №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону №2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону №2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний контроль у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду до суду з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду), здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

Відтак, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без оформлених належним чином відповідних дозвільних документів - дозволів (декларацій), з порушенням встановлених правил, відповідач створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці, промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення нещасного випадку, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Людмилівський елеватор» не заперечувало наявність на підприємстві порушень, зафіксованих актом перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р.

Відповідач не скористався наданим йому КАС України правом на подання відзиву на позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області з відповідним документальним підтвердженням відсутності або усунення порушень, зафіксованих вказаним актом позапланової перевірки, незважаючи на те, що оскаржуване рішення від 06 грудня 2022 року ухвалено Миколаївським окружним адміністративним судом через півтора роки після звернення Управління Держпраці у Миколаївській області з даним позовом до суду і у відповідача було достатньо часу довести необґрунтованість позовних вимог Управління.

До того ж, як вже зазначалося, акт перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р. підписано директором ТОВ «Людмилівський елеватор» Волонтир Т.С. без зауважень.

До апеляційної скарги ТОВ «Людмилівський елеватор» надало матеріали, які за твердженнями апелянта, спростовують висновки Управління Держпраці у Миколаївській області про не усунення порушень, зафіксованих актом №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р.

Колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом докази, враховуючи, що ними підтверджено вчинення товариством дій, спрямованих на усунення окремих порушень, після складення Управлінням Держпраці у Миколаївській області як акту планової перевірки №МК319/939/ОП/АПЛ від 26.02.2021р., так і акту позапланової перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р.

При цьому, незважаючи на те, що після проведення позапланової перевірки пройшло більше року, ТОВ «Людмилівський елеватор» не звернулося до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо проведення позапланового заходу контролю на підставі п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, оскільки під час проведення позивачем позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р., встановлено не усунення ТОВ «Людмилівський елеватор» 16 порушень вимог законодавства про охорону праці, що не заперечується відповідачем та що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, вчинення суб`єктом господарювання в подальшому окремих дій, спрямованих на усунення порушень, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову уповноваженого органу Держпраці.

Надання судом оцінки доказам усунення порушень без перевірки вказаної обставини уповноваженим державним органом свідчитиме про втручання суду в повноваження Управління Держпраці у Миколаївській області, якими останній наділений чинним законодавством.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Управлінням Держпраці у Миколаївській області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Людмилівський елеватор», вважаючи, що товариство набуло право на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану на підставі поданої 21.06.2022р. декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2022р. №357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану», не позбавлене права звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із клопотанням щодо відновлення роботи після призупинення.

При цьому, відповідачем не надано суду належних доказів подання відповідної декларації до Управління Держпраці у Миколаївській області та прийняття її останнім.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Людмилівський елеватор» протилежного не доводять.

У зв`язку з наведеним колегія суддів скасовує оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року на підставі п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.317 КАС України з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Людмилівський елеватор» () за адресою: 55423, Миколаївська обл., Братський р-н, селище Людмилівка, вул. Привокзальна, 1, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зберігання балонів з ЗВГ;

- експлуатацію артсвердловин №375 Р та №100-16/143-1;

- обслуговування артсвердловин особами, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань за Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом від 05.07.1995р. №30;

- роботи з геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин;

- зберігання балонів із стисненим газом, а саме: металевих балонів з киснем;

- зварювальні роботи;

- експлуатацію кабельної лінії 10 кВ;

- експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме: прилади освітлення, електронний рівномір палива;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електрообладнання,

до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зазначених в акті перевірки №МК4039/125/ОП/АПЗ від 12.11.2021р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Ступакова І.Г.
Судді Бітов А.І. Лук`янчук О.В.