Справа № 120/7189/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 лютого 2023 р. Справа № 120/7189/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, 55, оф. 61, м. Киїів, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем, до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59686708.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником за яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника або за місцезнаходженням майна боржника у межах відповідного виконавчого округу. Позивач вказує, що згідно паспортних даних він зареєстрований та проживає у м. Вінниці. Окрім того зауважує, що виконавчий напис виданий у зв`язку із стягнення заборгованості, а у позивача відсутнє майно в межах території, на які розповсюджується юрисдикція зазначеного приватного виконавця. Відтак, на думку позивача, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 59686708 від 02.08.2019 є протиправною та такою, що винесена з порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивач зазначив, що копії оскаржуваної постанови він не отримував, а про її про існування виконавчого провадження він дізнався лише 31.08.2022 при звернення до приватного нотаріуса з приводу переоформлення права власності на майно.

Ухвалою суду від 08.09.2022 на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.01.2023 матеріали адміністративної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

У подальшому, ухвалою суду від 27.01.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто останнім 08.02.2023.

Після усунення недоліків судом встановлено, що така позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та в цілому відповідає іншим вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України. Наведені обставини є підставою для відкриття провадження у справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду, суд враховує положення п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України відповідно до яких позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови від 02.08.2019 він дізнався 31.08.2022 при зверненні до приватного нотаріуса, в підтвердження чого надав суду відповідні докази. Відтак, суд доходить висновку, що в такому разі процесуальний строк звернення до суду не може вважатися пропущеним, оскільки позов поданий позивачем до суду 02.09.2022 (згідно з відмітки на поштовому конверті).

Поряд із тим, прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, а також враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом даного позову є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 02.08.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59686708, де боржником є позивач, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна". А відтак суд вважає, що результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" як учасника виконавчого провадження (стягувача). За таких обставин та враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59686708, в межах якого було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 77, 80, 160, 161, 162, 171, 256, 257, 260, 269, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126 код ЄРДПОУ: 37616221).

4. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити третій особі 3-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених ст. 165 КАС України.

6. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни та зобов`язати у 3-х денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59686708.

7. Повідомити відповідача і третю особу, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачу та третій особі додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович