Справа № 701/775/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2023 року справа № 701/775/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільського голови Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до сільського голови Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни і (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- встановити відсутність правоздатності, компетенції, повноважень та представницького статусу у юридичної особи Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області, , для здійснення владних повноважень в адміністративних межах Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади, утвореної у 2017 році;

- визнати протиправною бездіяльність Іванківської сільської ради, що полягає у ненаданні відповіді на запит депутатів Іванківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2022 за вхідним номером 242/02-17;

- зобов`язати Іванківську сільську раду надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію, зазначену у запиті №242/02-17 від 04.10.2022, зокрема: щодо структури та штатного розпису працівників Іванківської сільської ради, що утримуються за кошт бюджету Іванківської територіальної громади; щодо складової та розміру заробітних плат з врахуванням окладу, надбавок, премій тощо всіх працівників Іванківської сільської ради, що утримуються за кошт бюджету Іванківської територіальної громади; щодо переліку законних і задокументованих підстав підстав застосування різних нарахувань до окладів всіх працівників Іванківської сільської ради, що утримуються за кошт бюджету Іванківської територіальної громади; щодо звітності про результати проведення роботи за які нараховувались премії чи інші додаткові види нарахування працівникам Іванківської сільської ради, що утримуються за кошт бюджету Іванківської територіальної громади;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої шкоди позивачеві протиправною бездіяльністю в порядку додаткового рішення і в сумі, що залежатиме від необхідності несення подальших судових витрат та затрати часових ресурсів.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 2977 грн. 20 коп.;

- не надання доказів та не обґрунтування позову в частині позовної вимоги щодо встановлення відсутності правоздатності, компетенції, повноважень та представницького статусу у юридичної особи Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області, , для здійснення владних повноважень в адміністративних межах Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади, утвореної у 2017 році;

- позовна вимоги позивача щодо встановлення відсутності правоздатності, компетенції, повноважень та представницького статусу у юридичної особи Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області, , для здійснення владних повноважень в адміністративних межах Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади, утвореної у 2017 році - не відповідає положенням ч. 1 ст.5 КАС України;

- позивачем у позові визначено відповідачем сільського голови Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесю Миколаївну, однак позовні вимоги позивача заявлені до Іванківської сільської ради;

- позовній заяві не зазначено всі відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно нього, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта;

- позовну заяву подано ОСОБА_1 , однак у його позовних вимогах міститься також вимога щодо визнання протиправної бездіяльності Іванківської сільської ради, що полягає у ненаданні відповіді на запит депутатів Іванківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2022 за вхідним номером 242/02-17, тобто позовні вимоги також стосуються іншої особи - депутата Іванківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 , однак вказана особа не зазначена у якості учасника справи (позивача).

На адресу суду 07.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем зазначено РНОКПП позивача та про те, що процедура ліквідації Іванківської сільської ради не завершена, вона є юридичною особою та не припинена у відповідності до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

Однак, щодо позовних вимог які стосуються іншої особи - депутата Іванківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 , то позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви не визначено його у числі позивачів, а лише зазначено, що він не заперечує, якщо суд залучить зазначену особу в якості третьої особи у відповідності до ст. 49 КАС України. Таким чином, позивачем не уточнено позовні вимоги в частині захисту порушеного права депутата Іванківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 та не визначено його у числі позивачів.

Щодо визначення позивачем у позові відповідачем сільського голови Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесю Миколаївну та заявлення позовних вимог до Іванківської сільської ради, то позивачем вказано, що саме з вини сільського голови ОСОБА_3 не відбулась реорганізація Іванківської сільської ради, тому заперечує щодо визначення належним відповідачем у справі саме Іванківської сільської ради та наполягає, що на його думку лише голова Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 повинна бути відповідачем у справі. Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги до Іванківської сільської ради, яка не визначена ним у числі відповідачів.

Щодо сплати судового збору в сумі 2977 грн. 20 коп., то позивачем зазначено, що він подав позов як депутат Іванківської сільської ради VIII скликання, тобто в інтересах територіальної громади, що у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 15 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У контексті викладеного та за змістом Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Слід зазначити, що указаною нормою регламентовано право депутата місцевої ради порушувати питання про перевірку діяльності виконавчих органів ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, брати участь у здійсненні контролю за виконанням рішень ради. Тому, право депутата на звернення до відповідних органів державної влади у випадку виявлення порушень законодавства України в даному випадку може бути реалізовано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В той же час необхідно зазначити, що право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. Така правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №911/2173/17, де зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Зазначеним та іншими законами України депутати міських рад не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом.

Наведене вище також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.04.2018 у справі №363/3414/13-а та висновки якого, у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, мають враховуватись судом першої інстанції при виборі і застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із цим адміністративним позовом не звільняється від сплати судового збору на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином станом на 13.02.2023 позивачем не усунуто у повній мірі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 28.12.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані у повному обсязі, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Іванківської сільської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ