Справа № 640/33261/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/33261/21

адміністративне провадження №К/990/2747/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №640/33261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Газтрон Трейд» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №40 від 10.09.2021 до податкової накладної №49 від 31.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування №40 від 10.09.2021 до податкової накладної №49 від 31.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 позов ТОВ «Газтрон Трейд» задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022.

23.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 2684,00 грн. До касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, однак, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті в суді касаційної інсатнції, обґрунтоване обставинами введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та відсутністю коштів у контролюючого органу на сплату судового збору. На підтвердження існування таких обставин ГУ ДПС долучило до клопотання виписку з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 13.01.2023, згідно з якою на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 залишок коштів складає 0,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Отже, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на обставини введення в країні воєнного стану і перерозподіл бюджетних асигнувань внаслідок цього, що зумовило неможливість спати ГУ ДПС судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. Однак, воєнний стан в країні введено з 24.02.2022, тобто він діє майже рік, а виписка по рахунку ГУ ДПС надана лише за 13.01.2023. Відтак, надана виписка не підтверджує обставин відсутності коштів у ГУ ДПС у період з 24.02.2022 по 23.01.2023 (день подання касаційної скарги), а тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений відповідачем: перша касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 , яка отримана відповідачем 30.12.2022. Відповідач у клопотанні вказує на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, а також доводить добросовісність своєї процесуальної поведінки, з огляду на повторне звернення з касаційною скаргою у розумний строк. Також відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення наводить постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, відповідачу запропоновано надати Суду документ про сплату судового збору та касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 продовжено ГУ ДПС строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали Суду, а ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційна скарга відповідача повернута у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений Судом строк.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду підстави для поновлення цього строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №640/33261/21 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду