Справа № 420/512/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/512/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021р. ФГ «ВЕСТА-ЮГ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкового повідомлення-рішення за № від 26.02.2020р. та податкового повідомлення-рішення № від 2.07.2020р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ товариства за листопад 2019р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2020р. за №00719/15-32-55-04/34280915, у висновках якого встановлено, що при складанні декларації з ПДВ за листопад 2019р. порушення вимоги п.200.1 та 200.4 ст.200 ПК України, що призвело - до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) на 1 743 205грн.; до завищення звітного (податкового) періоду в сумі 2 848 634грн.. На підставі встановлених порушень, 26.02.2020р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №.

Позивач зазначає, що він не отримував зазначене податкове повідомлення-рішення, а тому воно є неузгодженим, та товариство не могло виконати зазначених зобов`язань.

Також позивач звертає увагу на те, що податковий орган стверджує, що саме при складанні декларації з ПДВ порушено певні вимоги законодавства України та зазначає про показники декларації з ПДВ за березень 2020р., приводить таблицю, в якій вказує, що до платника податку застосовано штрафну санкцію, передбачену ст.123 ПК України на підставі податкового повідомлення-рішення від 3.10.2019р. за № на суму 2 051 072,63грн..

В подальшому, податковим органом проведено камеральну перевірку даних ФГ «ВЕСТА-ЮГ», задекларованих у податковій звітності з податку на додану

вартість за березень 2020р., за результатами якої 15.05.2020р. складено акт перевірки за №006044/15-32-55-04/34280915, в якому встановлено, що платником податку у

березні 2019р. на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020р. на суму 26 500грн.. яку прийнято, але відповідно до п.201.16ст.201ПК України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною.

Також, за результатами перевірки порядку Заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.2 Розділу 11 Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922 680грн. за результатами поданого платником у березні 2020р. уточнюючого розрахунку за №902251450 від 25.03.2020р. та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2 846 634грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020р. №).

Так, в акті перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915 зроблені висновки про порушення норм п.201.7 та 201.10 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету.

На підставі встановлених порушень, контролюючим органом

прийнято податкове повідомлення-рішення від 2.07.2020р. за № про завищення

суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020р. в розмірі 1 928 456грн. та податкове повідомлення-рішення від 2.07.2020р. за №. яким збільшено податкове

в`язання з ПДВ в розмірі 2 798грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1 399грн..

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення за № від 26.02.2020р. та за № від 2.07.2020р.. протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № від 26.02.2020р..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № від 02.07.2020р..

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ «ВЕСТА-ЮГ» судовий збір у розмірі 22 700грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У судове засідання представники сторін з`явилися, надали відповідні пояснення по суті справи та не заперечували про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, надання відповідних пояснень по суті справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв протиправно та з порушенням податкового законодавства, оскільки податкове повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р. не є узгодженим та облікові показники за вказаним податковим повідомленням-рішенням не могли бути відображені у ІКП та брати участі у розрахунках, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за № є протиправним та належить скасуванню. Що стосувалось податкового повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р., то суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915, висновки якого зроблені виходячи з того, що ППР форми «В4» від 26.02.2020р. за № є узгодженим та як вже було встановлено судом першої інстанції вказане не відповідає дійсним обставинам справи, то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р. є правомірними та належать задоволенню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за листопад 2019р., за результатами якої складено акт від 17.01.2020р. за №00719/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.3 Розділу ІІ Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4 591 839грн. згідно податкового повідомлення рішення «В» за № від 3.10.2019р., прийнятого на підставі акту про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за №000451/15-32-14-13/34280915 від 13.08.2019р., яке вручене платнику 12.11.2019р. згідно даних ІТС «Податковий блок» та зроблені висновки, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» при складанні декларації з ПДВ за листопад 2019р. порушено вимоги п.200.1 та 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) на 1 743 205грн.; до завищення звітного (податкового) періоду в сумі 2 848 634грн. (т.1 а.с.90-94). Вказаний акт був надісланий на адресу позивача та отриманий ним 6.02.2020р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На підставі встановлених порушень в акті перевірки за №000719/15-32-55-04/34280915 від 17.01.2020р., ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за №, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за звітний період, за який надано декларацію листопад 2019р. в розмірі 2 848 634грн. (т.1 а.с.55).

Відповідно до поштового повідомлення вручення податкове повідомлення-рішення отримано позивачем - 3.03.2020р. (т.1 а.с.99).

Також матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за березень 2020р., за результатами якої складено акт від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915, в якому встановлено, що платником податку у березні 2019р. на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020р. на суму 26 500грн., яку прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною.

За результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922 680грн. за результатами поданого платником у березні 2020р. уточнюючого розрахунку за №902251450 від 25.03.2020р. та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2 846 634грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020р. за №). Податкове повідомлення-рішення згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення узгоджено з платником (вручено) - 3.03.2020р..

В акті перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915 податковим органом зроблені висновки про порушення вимог п.201.7 та 201. 10 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації на 2 798грн.; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 928 456грн. (т.1 а.с.100-104).

На підставі встановлених порушень в акті перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 2.07.2020р. за № про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020р. в розмірі 1 928 456грн. (т.1 а.с.106), та податкове повідомлення рішення від 2.07.2020р. за №, яким збільшено податкове зобов`язання з ПДВ в розмірі 2 798грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1 399грн. (т.1 а.с.107), які отримані позивачем - 17.07.2020р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.1 а.с.108).

Додатково судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за №420/11834/20 за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ФГ «ВЕСТА-ЮГ» про стягнення податкового боргу.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що в межах справи за №420/11834/20 ФГ «ВЕСТА-ЮГ» подало зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за №.

Відповідно до даних з Державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі за №420/11834/20 до набрання законної сили рішенням по справі за №420/7974/19 за позовом ФГ «ВЕСТА-ЮГ» до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача за №9161/6/99-00-08-05-05 від 12.11.2019р. про залишення скарг без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9.02.2021р. по справі за №420/7974/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021р., позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України від 12.11.2019р. за №9161/6/99-00-08-05-05 про залишення скарг ФГ «ВЕСТА-ЮГ» без розгляду.

Також встановлено, що на підставі акту перевірки за №000451/15-32-14-13/34280915 від 13.08.2019р. та відповіді на заперечення від 30.09.2019р. за №1389/0/15-32-05-13-21 ГУ ДПС України в Одеській області відносно ФГ «ВЕСТА-ЮГ» прийняті податкові повідомлення-рішення за № від 3.10.2019р. про нарахування податку на додану вартість в сумі 12 018 744грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 004 686грн.; за № від 3.10.2019р. про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 4 591 839грн.; за № від 3.10.2019р. про нарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1 640 858,1грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 410 214, 53грн..

В подальшому, ФГ «ВЕСТА-ЮГ» були подані до ДПС України скарги на вказані податкові повідомлення рішення, а саме: скарга на податкове повідомлення-рішення за № від 3.10.2019р. зареєстрована за вхід. №8089/6 від 24.10.2019р.; скарга на податкове повідомлення-рішення за № від 3.10.2019р. зареєстрована за вхід. №8051/6 від 24.10.2019р.; скарга на податкове повідомлення-рішення за № від 3.10.2019р. зареєстрована за вхід. №8085/6 від 24.10.2019р..

Рішенням ДПС України за №8610/6/99-00-08-05-01 від 7.11.2019р. вказані скарги залишені без розгляду (т.1 а.с.39) з підстав того, що додані до скарг копії документів не містять оригіналів або завірених належним чином копій документів, якими засвідчено повноваження представника.

Не погодившись із вказаним рішенням ДПС, ФГ «ВЕСТА-ЮГ» оскаржило його до Одеського окружного адміністративного суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020р. по справі за №420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020р., позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України за №8610/6/99-00-08-05-01 від 7.11.2019р..

В даній справі, позивач звернувся в суд та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за № від 26.02.2020р. та за № від 2.07.2020р..

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п.198.1. ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.203.1 ст.203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп.75.1.1. п.75.1. ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним п.2,3 ч.1 та п.10 ч.2 ст.5 ЗУ «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

Як вбачається із матеріалів справи, що ГУ ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за листопад 2019року, за результатами якої складено акт від 17.01.2020р. за №00719/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.3 Розділу ІІ Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4 591 839грн. згідно податкового повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р..

На підставі встановлених порушень в акті перевірки за №000719/15-32-55-04/34280915 від 17.01.2020р., податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за №, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за звітний період, за який надано декларацію листопад 2019р. в розмірі 2 848 634грн. (т.1 а.с.55).

Під час судового засідання в апеляційному суді, представник позивача зазначив, що вони вважають, що контролюючий орган не мав враховувати податкове повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р., оскільки воно було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та скарга не була розглянута у строк встановлений ПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, що ФГ «ВЕСТА-ЮГ» були подані до ДПС України скарги на податкові повідомлення-рішення, зокрема, скарга на податкове повідомлення-рішення за № від 3.10.2019р. зареєстрована за вхід. №8085/6 від 24.10.2019р., яка рішенням ДПС України за №8610/6/99-00-08-05-01 від 7.11.2019р. залишена без розгляду. В подальшому позивач оскаржив рішення ДПС України до суду.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020р. по справі за №420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України за №8610/6/99-00-08-05-01 від 7.11.2019р..

Під час судового засідання в апеляційному суді представниками сторін надано відповідні пояснення по суті справи.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, судова колегія виходить із наступного.

Приписами п.56.1. ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За правилами п.56.2 ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.56.5. ст.56 ПК України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених п.42.4 ст.42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено представником позивача під час апеляційного розгляду, що 22.10.2019р. ФГ «ВЕСТА-ЮГ» проінформувало ГУ ДФС в Одеській області про оскарження ППР в адміністративному порядку.

Відповідно до п.56.15. ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п.56.16 ст.56 ПК України).

Положеннями п.56.17. ст.56 ПК України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

- 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

- 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- 56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

- 56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого пп.108-1.2.2 п.108-1.2 ст.108-1 цього Кодексу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р..

Отже, у відповідності до п.56.17. ст.56 ПК України, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р. не завершена, а отже це податкове повідомлення-рішення не є узгодженим.

Крім того, судова колегія зазначає, що наказом Міністерства фінансів України за №422 від 7.04.2016р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок №422), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок).

Підрозділом 4 Розділу У Порядку №422 врегулювано питання відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Так, згідно п.1,2 підрозділу 4 розділу У Порядку №422, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).

У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що податкове повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р. не є узгодженим та облікові показники за вказаним податковим повідомленням-рішенням не могли бути відображені у ІКП та брати участі у розрахунках, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за № є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 26.02.2020р. за № є правомірними та належать задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р., то судова колегія зазначає наступне.

Під час судового засідання в апеляційному суді, представник позивача зазначив, що податковий орган прийняв оскаржуване ППР за № від 2.07.2020р. на підставі ППР за № від 26.02.2020р..

Судовою колегією встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі встановлених порушень в акті перевірки за №006044/15-32-55-04/34280915 від 15.05.2020р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р., яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду березень 2020р. в розмірі 1 928 456грн. (т.1 а.с.6).

Як вбачається із акту перевірки за №006044/15-32-55-04/34280915 від 15.05.2020р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за березень 2020 року», податковим органом встановлено, що платником податку у березні 2019р. на адресу ТОВ «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровану податкову накладну від 25.03.2020р. на суму 26 500грн., яку прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною, та за результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922 680грн. за результатами поданого платником у березні 2020р. уточнюючого розрахунку за №902251450 від 25.03.2020р. та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2 846 634грн. за результатами перевірки контролюючого органу (ППР форми «В4» від 26.02.2020р. №). Податкове повідомлення рішення згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення узгоджено з платником (вручено) -3.03.2020р..

В акті перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915 посадовими особами податкового органу зроблено висновки про порушення вимог п.201.7 та 201.10 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації на 2 798грн.; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 928 456грн. (т.1 а.с.100-104).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р. прийнято на підставі акту перевірки від 15.05.2020р. за №006044/15-32-55-04/34280915, висновки якого зроблені виходячи з того, що ППР форми «В4» від 26.02.2020р. за № є узгодженим, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини щодо протиправності податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2020р. за №, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 2.07.2020р. є правомірними та належать задоволенню.

Отже, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ «ВЕСТА-ЮГ», оскільки податкове повідомлення-рішення «В» за № від 3.10.2019р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та рішення по ньому прийнято не було, у зв`язку із чим воно є неузгодженим, а тому, проведення, на підставі вказаного рішення, в подальшому спірних перевірок позивача та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є передчасними та покладення висновків встановлених у податковому повідомленні-рішенні «В» за № від 3.10.2019р. за основу для проведення спірних перевірок та прийняття оскаржуваних податкових рішень є необґрунтованим та незаконним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло