Справа № 748/396/23
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/6/23
Єдиний унікальний № 748/396/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській область ДПП, , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Стужний Анатолій Михайлович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, про визнання постанови незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року представник позивачки адвокат Сагаль С.В. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить постанову серії БАД № 187021 від 20.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати як незаконну (протиправну).

Ухвалою судді від 27 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В. надійшов відзив на адміністративний позов із запереченнями проти позову, в якому представник просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної полції в Чернігівській області ДПП Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Стужний А.М. відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена інспектором відділу з реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Стужним А.М., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, оскільки є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У поданому позові представник позивача оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором відділу з реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Стужним А.М.

Як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідачами по даній справі є Управління патрульної поліції в Чернігівській область ДПП та Департамент патрульної поліції, а третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Стужний А.М. При цьому останній є лише посадовою особою в органі поліції, від імені якого і було винесено оскаржувану постанову Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити як відповідача в даній справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у справі №748/396/23 (провадження 2-а/748/6/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській область ДПП, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Стужний Анатолій Михайлович, про визнання постанови незаконноюненалежного відповідача - Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням вимог ч.1 ст.286 КАС України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та позовної заяви.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко