Справа № 340/5916/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5916/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул.В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 13.09.2022;

- рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 13.09.2022.

Позивач зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовими особами ЮП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 , відповідачем прийнято оскаржувані рішення у зв`язку з виявленим порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Позивач не погоджуючись із застосування до нього штрафних санкції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення це процесуальний документ, що слугує доказом в адміністративній справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність вини порушника, факт вчинення адміністративного правопорушення та інші обставини, що значення для справедливого вирішення справи.

Позивач вказує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення АА №218230 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Голованівської селищної ради Кіровоградської області був провернутий до органів поліції на доопрацювання, у зв`язку з відсутністю підтвердження події правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень, через відсутність факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін (а.с.31).

Відповідач заперечуючи проти позову, 20.01.2023р. надав письмовий відзив на позов та вказав, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постаново КМУ від 02.06.2003р. №790 у зв`язку з встановленням факту реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі, що підтверджено зібраними у справі доказами (а.с. 33,34).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є суб`єктом господарювання фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).

Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, №02101793 та №2101793 з терміном дії з 22.11.2021 до 22.11.2022 (а.с.16 звор).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2022р. посадовими особами посадовими особами ЮП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА №218230 відносно гр. ОСОБА_2 , яким здійснено реалізацію особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_3 тютюнових виробів та алкогольних напоїв в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.20).

Обставини щодо реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів та алкогольних напоїв підтверджуються підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення АА №218230 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особистими письмовими поясненнями неповнолітньої особи та його товариша , які повністю підтвердили та не заперечили факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв (а.с.45,46).

Протокол про адміністративне правопорушення АА №218230 був переданий до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Голованівської селищної ради Кіровоградської області для прийняття рішення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

19.08.2022 протокол про адміністративне правопорушення АА №218230 був повернутий до органів поліції для доопрацювання, зважаючи на те, що на розгляд комісії передано копію протоколу (а.с.18).

При цьому суд зазначає, що зміст вказаного листа жодним чином не спростовує факту вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, а тому доводи позивача щодо відсутності підтвердження події правопорушення є безпідставними.

Матеріали щодо адміністративного правопорушення було передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржувані рішення від 13.09.2022р.:

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.14);

- №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. на підставі абз. 14 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.15).

Крім того, відповідачем прийнято розпорядження №611-рл від 13.09.2022 про анулювання позивачеві ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.16).

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці

Згідно п. 1 абз. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

При цьому відповідно до абз. 14 ч. 2 вказаної статті до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суб`єктом відповідальності за порушення вимог закону можуть бути відповідні суб`єкти господарювання.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрований суб`єктом господарювання (а.с.11). На час виникнення спірних правовідносин здійснював діяльність на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене суб`єктом відповідальності за порушення положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є саме позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи позивача наведені у позові не спростовують факт вчинення порушень вимог законодавства, яким врегульовано порядок роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Разом з тим, зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а тому прийняття оскаржуваних рішень є правомірним.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник