Справа № 340/3387/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/3387/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,

за участі:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Лінчевського Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з позовом Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 07.07.2022 №902 о/с «По особовому складу», якими на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та звільнено зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2022 року по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 20.09.2017 р. він проходив службу у Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Позивач вказує, що 02.06.2022 р. близько 06 години ранку між ним та ОСОБА_3 трапилась сімейна сварка під час якої вона викликала наряд поліції. Позивач зауважує, що працівники поліції виламали двері квартири, увірвалися до неї та, застосувавши фізичну силу, у кайданках повезли його до управління патрульної поліції. Ці події відбувалися між 06 год. 30 хв. та 07 год. 15 хв. 02.06.2022 р. Як стверджує позивач, по прибуттю до УПП в Кіровоградській області декілька годин його тримали у закритому автомобілі, який знаходився на сонці, прохання зняти кайданки або хоча б послабити їх ігнорували. Протокол про затримання не складався, Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання не повідомлявся. Потім позивача завели до приміщення УПП в Кіровоградській області, де він продовжував очікувати. Позивач наголошує на тому, що у цей час працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск, висловлювалися погрози, повідомлялася завідомо неправдива інформація про подання його дружиною заяви про вчинення злочину відносно неї. Потім було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Позивач вказує, що оскільки він не вживає алкоголю, наркотичних і психотропних речовин, він погодився на проходження такого огляду. Приблизно о 10:30 год. екіпажем патрульної поліції позивача було доставлено до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де він здав сечу на виявлення вмісту наркотичних і психотропних речовин. Після здачі аналізу, близько 11:30 12:00 год. 02.06.2022 р. службовим автомобілем поліції позивача знову доставили до УПП в Кіровоградській області, після чого відвезли додому, де він перевдягнувся в однострій поліцейського, після чого відвезли назад до управління. Орієнтовно з 13 години дня до 20 години вечора 02.06.2022 р. позивач знаходився в управлінні, за наказом командира відкривав і закривав шлагбаум на в`їзді на територію. Орієнтовно о 15:00 год. позивача викликали до службового кабінету заступника начальника УПП в Кіровоградській області, де пред`явили висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 02.06.2022 р. про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Одразу ж позивача ознайомили з наказом про призначення службового розслідування і про відсторонення від посади, він здав службове посвідчення і спеціальний нагрудний знак та продовжив знаходитись у визначеному командиром місці на кнопці шлагбаума, будучи в однострої поліцейського. Орієнтовно о 20:00 годині позивача повідомили, що він може йти додому. Відразу після дозволу залишити управління, після 20 години вечора, він поїхав до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де повторно пройшов огляд стану сп`яніння, здав сечу на вміст наркотичних речовин. За результатами проходження огляду позивачу було видано висновок №147 від 02.06.2022 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина. Згідно цього висновку, за результатами огляду ознак наркотичного сп`яніння, жодних наркотичних речовин у сечі не виявлено. Наказом Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 6, 12 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 14, 16, 19 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, згідно з частиною третьою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.07.2022 р. №902 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції. Позивач вважає накази Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 07.07.2022 р. №902 о/с «По особовому складу» незаконними, протиправними, необґрунтованими, такими, що винесені без достатніх правових підстав, з порушенням встановленого порядку, оскільки ним не було допущено дисциплінарного проступку, тому його звільнення з органів поліції є безпідставним і незаконним. Позивач вказує, що 15.06.2022 р. він звернувся із заявою до керівника дисциплінарної комісії начальника УПП в Кіровоградській області ДПП Антона Цюцюри щодо ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування, підставами для його проведення, матеріалами службового розслідування, а також просив надати можливість написати письмові пояснення та долучити до матеріалів службового розслідування документ, що вказує на його невинуватість (висновок за результатами проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує попередній висновок про перебування у стані сп`яніння). При цьому позивач зазначає, що його письмову заяву було проігноровано, жодної відповіді на неї надано не було, дисциплінарна комісія не надала йому можливості надати свої пояснення по суті розслідування та подати доказ, що спростовує його винуватість. Позивач наголошує на тому, що він не вживає наркотичні засоби взагалі, у тому числі не вживав і 02.06.2022 р., тому категорично не погоджується із висновком про перебування у стані наркотичного сп`яніння і того ж дня пройшов повторний огляд на стан сп`яніння, який спростував наявність у нього будь-яких станів сп`яніння. Позивач вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. не може бути допустимим доказом такого стану, оскільки форма такого висновку затверджена додатком 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735. Приписами Інструкції чітко визначено коло осіб, на яких поширюється дія цієї Інструкції та правовідносин, які нею регулюються огляд саме водіїв транспортних засобів з метою визначення станів сп`яніння. Однак позивач не був водієм транспортного засобу, що свідчить про відсутність підстав для застосування норм Інструкції для проведення огляду мене на стан сп`яніння. Крім того, у вказаному висновку не зазначено вид наркотичної речовини, яку ніби-то було виявлено у сечі позивача, у пункті 10 висновку зазначено про перебування у стані наркотичного сп`яніння («солі»), водночас медичної назви препарату не вказано. Позивач наголошує на тому, що у висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння не конкретизовано, яку саме наркотичну речовину було виявлено, тоді як загальне зазначення слова «солі» не відповідає Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770. При цьому позивач зауважує, що даний аспект є важливим з огляду на визначення часу виведення з організму наркотичних речовин, особливо в контексті того, що повторний аналіз сечі, зроблений о 20 год. 50 хв. того самого дня показав відсутність в біологічному матеріалі будь-яких наркотичних речовин. На думку позивача, зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів достовірність, обґрунтованість та повноту результатів першого огляду на стан сп`яніння і свідчать про існування суперечностей між двома висновками за результатами оглядів. Стосовно перебування на службі не в однострої 02.06.2022 р. позивач зазначив, що 02.06.2022 р. він дійсно мав заступати на чергування, але через те, що близько 07 години ранку був незаконно затриманий, на інструктажі та розводі перед чергуванням, 02.06.2022 р. він був відсутній, тому у визначений час на чергування не заступив, табельної зброї, спеціального нагрудного знака, службового посвідчення, спеціальних засобів при собі немав. Позивач стверджує, що був затриманий вдома у цивільній формі одягу, у такому ж вигляді його доставили до управління, де протягом декількох годин тримали у службовому автомобілі у кайданках, після чого відвезли до наркологічного диспансеру. В силу вказаних обставин зранку 02.06.2022 р. вдягти однострій та заступити на чергування у позивача можливості не було. З огляду на викладене, позивач вважає висновок про перебування на службі не в однострої необґрунтованим, однобічним, таким, що не враховує усіх обставин, що мали місце у цей день та не враховує допущених відносно нього порушень іншими працівниками поліції (незаконне проникнення у житло, затримання, застосування спеціальних засобів, нанесення тілесних ушкоджень).

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними (а.с.106-114, Т.1). Представник позивача вказує, що 02.06.2022 р. видано наказ ДПП №696 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою перевірки фактів, викладених у рапорті інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , де зазначено, що під час проведення стройового огляду працівників роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП, у інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість. Відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП від 02.06.2022 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 залучений до несення служби у складі наряду «Ліана-Т31». У зв`язку з підозрою в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння на службі (робочому місці), інспектору взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній не заперечив та погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». О 10.20 02.06.2022 р. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 видано направлення до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на огляд з метою встановлення факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 проведено обстеження аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, результат якого виявився позитивним, про що останнім складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. №321, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Згідно з абзацом шостим частини другої Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. 02.06.2022 р. на підставі частини першої статті 17 Дисциплінарного статуту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відсторонено від виконання службових обов`язків. Рапорт позивача щодо задоволення відповідних клопотань надійшов до УПП та був зареєстрований у секторі документального забезпечення. Однак, відповідно до висновку, службове розслідування було завершено та підписано начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є.Г. 22.06.2022 року. Тобто клопотання позивача надійшло не в межах проведення службового розслідування, а вже після його закінчення. Щодо довідки отриманої позивачем при проведені огляду у приватному порядку, представник відповідача вважає такий медичний висновок неналежним та недопустимим доказам, отриманим не в законному порядку. Даний огляд проводився із порушенням відповідної процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 та не може вважатися належним та допустимим доказом. Крім цього, в рамках службового розслідування, позивачу запропоновано надати пояснення, однак 03.06.2022 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень, про що складено відповідний акт. Представник відповідача наголошує, що Департамент патрульної поліції дотримався визначеної законодавством процедури направлення особи на медичний огляд, ініціювання та проведення службового розслідування, а також накладення та реалізацію накладення дисциплінарного стягнення. У свою чергу, огляд та висновок про відповідний стан сп`яніння це повноваження медичного закладу «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради». Представник відповідача вважає, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, його попередня поведінка, його характеристика, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції. Окрім того, зауважено, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання. На думку представника відповідача, при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28-29, Т.1).

У судовому засіданні 30.08.2022 р. позивачем та представниками позивача і відповідача надано пояснення, у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків (а.с.161-163, Т.1).

У судовому засіданні 12.09.2022 р. допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків (а.с.180-183, Т.1).

Свідок ОСОБА_3 посвідчила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 Вранці 02.06.2022 р. вони з чоловіком посварилися, вона була зла і викликала поліцію, а сама вдяглася з дитиною і вийшла на вулицю, де вони гралися. Коли приїхали поліцейські, то запропонували написати заяву, однак свідок відмовилася, оскільки трохи «перегоріла» і не мала до свого чоловіка ніяких претензій. Поліцейські вирішили піднятися до квартири, а свідок залишилася з дитиною на вулиці, так як дитина прокинулася і плакала. Пройшов деякий час і свідка покликали піднятися до квартири, допомогли занести візочок. Свідок зазначила, що коли вона вийшла з ліфту, то побачила виламані двері квартири. У квартирі було багато поліцейських, вони пропонували ОСОБА_7 проїхати з ними. ОСОБА_6 дістав телефон і почав знімати відео і ввічливо просив залишити квартиру, але вони відмовилися. Свідок вказала, що працівник поліції ОСОБА_11 вибив телефон на підлогу і свідок бачила, що був тріснутий екран. Також свідок посвідчила, що ОСОБА_11 завдав ОСОБА_7 декілька ударів у голову і звалив його на підлогу. У цей час ОСОБА_6 просив залишити квартиру, однак ніхто не реагував. Йому вдягли кайданки і почали виводити з квартири. З вікна балкону свідок бачила, як її чоловіка посадили до машини. Свідок повідомила, що не могла додзвонитися до чоловіка у період з 07-15 до 15 години, а тому зателефонувала на лінію 102. Після 16 години свідок змогла додзвонитися до чоловіка і він їй повідомив, що його тримали у машині в кайданках і змусили пройти обстеження на стан сп`яніння. Окрім того, свідок показала, що після обіду її чоловік разом із працівниками поліції приїхав додому, де мав п`ять хвилин, щоб перевдягнутися у форму і взяти посвідчення, часу на розмови не було. На запитання представника позивача, свідок відповіла, що у її чоловіка були добрі показники на роботі, але коли змінився командир, то у нього почалися складнощі, відкривали різні провадження. Свідок зазначила, що не помічала, щоб її чоловік вживав наркотичні засоби. На запитання суду свідок не змогла пояснити, що зумовило її викликати поліцію після сварки з чоловіком. Також свідок вказала, що не повідомляла поліції, що її чоловік вживає наркотики.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, посвідчив, що він як працівник відділу моніторингу слідкує за несенням служби всіх патрулів, які заступають на патрулювання. Свідок вказав, що 02.06.2022 р. відвозив ОСОБА_12 на освідування на стан сп`яніння. Свідок зазначив що ознаки сп`яніння він бачив і до цього йому колеги розповіли, що було звернення на лінію 102 дружини ОСОБА_5 у якому вона повідомила, що ОСОБА_13 вживав наркотичні речовини і вчинив сварку. Свідок повідомив, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 він виявив коли з ним спілкувався під час інструктажу чи після нього, з метою з`ясування перебування ОСОБА_5 не в однострої, оскільки для того, щоб особа заступила на службу і отримала зброю вона повинна бути в однострої, а без однострою не видадуть зброю. Свідок поцікавився у ОСОБА_5 чому він не в однострої та чи збирається заступати на службу. Свідок повідомив, що у ОСОБА_5 було почервоніле обличчя та розширені зіниці, що відповідно до Інструкції про освідування водіїв на стан сп`яніння є ознаками наркотичного сп`яніння. Свідком було прийнято рішення довести до відома керівництва ( ОСОБА_14 ) про виявлений факт і ОСОБА_15 прийнято рішення відвезти ОСОБА_9 на освідування до медичного закладу. При цьому свідок не пам`ятає хто був присутній під час спілкування із ОСОБА_16 і виявлення ознак сп`яніння. Свідок вказав, що усно доповів керівництву, а рапорт написав після обіду. На запитання суду, свідок повідомив, що зазначене у рапорті формулювання «під час проведення стройового огляду та цільового інструктажу» є загальною фразою. Також свідок пояснив, що під час інструктажу командир роти доповідає оперативну обстановку, проводить стройовий огляд, інспектор моніторингу при цьому присутній, якщо йому є що доповісти доповідає, якщо є зауваження висловлює їх. Свідок посвідчив, що 02.06.2022 р. командир роти ТОР ОСОБА_17 проводив інструктаж особам, які заступали на службу. Свідок не зміг пригадати чи бачив позивача в строю під час інструктажу, однак ствердив, що у першому ряду строю позивача точно не було. Свідок вказав, що на освідування ОСОБА_9 відвіз він разом із ОСОБА_18 , а потім під`їхав ОСОБА_19 . Свідок вказав, що він перебував із ОСОБА_16 у кабінеті лікаря та здійснював фіксування на бодікамеру. Свідок повідомив, що аналізи опечатали при ОСОБА_7 і він ставив свій підпис. На запитання представника позивача, свідок пояснив, що співробітник вважається таким, що заступив на чергування після того, як отримав зброю. Також вказав, що ОСОБА_6 зброю не отримував.

У судовому засіданні 30.09.2022 р. допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків (а.с.220-223, Т.1).

Свідок ОСОБА_23 , лікар диспансерного відділу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», посвідчив, що 02.06.2022 р. поліція привезла на огляд ОСОБА_9 , це був час чергування свідка, він провів огляд на стан сп`яніння і після лабораторного дослідження зробив висновок, що на час огляду ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння «солі». Свідок вказав, що особу ОСОБА_5 встановили на підставі паспорта. Свідок зазначив, що для здачі аналізів особа з рук фельдшера отримує контейнер, у супроводі особи, яка її привезла йде здавати аналізи, має бути не менше 100 мл, порція розливається фельдшером у присутності особи на два контейнера з рівною кількістю, які спеціальним чином запаковуються, а саме скріпляється навхрест полосами на які приклеюються дані особи, замотуються скотчем з боків, а зверху лікар ставить особисту печатку. Перша порція іде на дослідження, а інша зберігається упродовж трьох місяців. Аналізи пакуються у присутності особи, яка ставить підпис на папірці, що прикріпляється до контейнера. Якщо особа самостійно прийшла здавати аналізи, то таку особу при здачі аналізів супроводжує фельдшер. Як пояснив свідок, що таке «солі» ніхто не знає, вони щомісяця змінюються і виробники тестів не встигають. «Солі» із категорії психостимуляторів, клінічний прояв більше схожий з амфетамінами. На уточнююче запитання представника позивача свідок пояснив що «солі» відносяться до психоактивних речовин та є продуктом синтетичного походження. Свідок припустив, що альфа PVP є аналогом мефідрону. «Солі» являють собою порошок, вживаються ін`єкційним шляхом, а також шляхом вдихання та ковтання. Тривалість знаходження речовини в організмі залежить від індивідуальних особливостей організму (роботи нирок, печінки), а також від тривалості вживання і кількості вжитої речовини. Однак свідок не зміг назвати орієнтовний час виведення «солей» із організму. При цьому, на запитання представника відповідача, допустив, що теоретично можливо провести дезінтоксикацію шляхом вжиття абсорбентів. Свідок наголосив на тому, що для висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння необхідно, щоб спостерігалися одночасно від трьох до п`яти характерних ознак та лабораторне підтвердження. При цьому свідок пояснив, що усі окремо узяті ознаки можуть бути свідченням будь-чого, але якщо вони спостерігаються разом і підтверджені лабораторно, тоді можна робити висновок, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На запитання представника позивача, свідок пояснив, що у випадку проведення огляду за направленням працівників поліції видається висновок за формою встановленою додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки для осіб, що не є водіями такої форми не встановлено. Висновок за зверненням особи, видається за іншою формою. При цьому свідок повідомив суду, що обидва висновки є рівнозначними і Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» гарантує достовірність своїх висновків.

Свідок ОСОБА_21 , лікар психіатр, нарколог, завідувач Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», показав, що 02.06.2022 р. під час його чергування звернувся ОСОБА_6 для добровільного огляду на стан сп`яніння. Фельдшер заповнила картку, ОСОБА_6 здав аналізи, свідок провів огляд. Під час огляду ОСОБА_6 розповів навіщо бажає пройти огляд, повідомив, що була конфліктна ситуація, вибили двері, пояснив, що має сліди від кайданок, був неспокійний, повідомив, що хоче захистити себе. Також ОСОБА_6 повідомляв, що вже робили огляд, його приводила поліція. Під час огляду ОСОБА_6 був неспокійний, орієнтований, проколів шкіри не виявлено, поведінка напружена, скаржився на головний біль. Свідок повідомив, що бачив почервоніння на кінцівках рук ОСОБА_5 , який пояснив, що це сліди від кайданок. Свідок зазначив, що під час здачі аналізів присутня медична сестра. Аналізи розливаються у дві ємності, опечатуються печаткою лікаря, одна ємність передається на дослідження, а інша зберігається як контрольна. На запитання суду, свідок не зміг пояснити, чи наявний на запакованих ємностях підпис особи, яка здавала аналізи. Свідок пояснив, що солі а-PVP є різних видів за хімічними складовими, сильно поширені та складно виявляються. Свідок зазначив, що а-PVP є стимуляторами, а «солі» це народна назва. Стимулятори можуть вживатися з метою покращення працездатності. «Солі» викликають залежність упродовж шести місяців їх вживання, зміну поведінки. Час виведення із організму залежить від тривалості приймання, якщо щоденне прийняття упродовж місяця, то можна виявити протягом одного двох тижнів, а якщо одноразове вживання у невеликій кількості, то можна виявити протягом одного двох днів, а можна і не виявити взагалі. Свідок допустив можливість виведення відповідних наркотиків з організму до вечора, якщо вони були вжиті звечора чи вранці. Свідок пояснив, що виявлення лише ознак сп`яніння є недостатнім для висновку, потрібен ще й лабораторний результат.

Свідок ОСОБА_20 , інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області, посвідчив, що 02.06.2022 р. о 9 годині проводився збір відділення Т3. На ньому був командир відділення, свідок припустив, що ОСОБА_24 , і було приблизно 10 осіб у дві шеренги, позивача на шикуванні не було, хоч і повинен бути. На телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, телефон був вимкнений. Йому телефонували ОСОБА_25 і свідок ОСОБА_26 . Під час шикування командир взводу дивиться на те, щоб особи були у формі, мали охайний вигляд, може опитати на знання законодавчих норм. Відеозйомка шикування не ведеться. Свідок показав, що 02.06.2022 р. ОСОБА_27 не був присутній під час шикування, представники відділу моніторингу на стройовий огляд не ходять. Свідок побачив ОСОБА_9 на парковці біля управління 02.06.2022 р. близько 16 години. ОСОБА_6 пояснив свідку, що у нього була домашня сварка, потім його затримали працівники поліції. На уточнюючі запитання представника позивача, свідок зазначив, що робочі зміни тривають добу і призначаються через добу, між чергуваннями вихідний, на зміну приходять о 8-50 і збираються на шикування. 02.06.2022 р. він заступив на добове чергування, ОСОБА_6 скоріш за все був у складі екіпажу. Добове чергування починається із шикування на якому особи, які заступають на чергування повинні бути у формі, проводиться перевірка, потім робиться запис до журналів, отримується зброя, проводяться тактичні навчання, фізо і о 14 годині заступають на лінію. Також свідок зазначив, що ОСОБА_9 знає з часу його роботи у підрозділі близько 4 років, 2 роки працюють в одному екіпажі. Характеризує його як нормального та вказує, що поза службою спільно час не проводять.

Свідок ОСОБА_22 , інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області, посвідчив, що знає позивача близько двох років, є його колегою, який відповідально ставиться до служби. Свідок характеризує позивача як такого, що завжди готовий допомогти, негативних факторів щодо нього назвати не може. 02.06.2022 р. позивач був у розстановці, але на службі його не було, телефон був вимкнений. Свідок зазначив, що на шикуванні були присутніми осіб 10, позивача на шикуванні не було. Свідок не пам`ятає хто проводив шикування, але припустив, що командир взводу ОСОБА_28 на шикуванні 02.06.2022 р. присутній не був. ОСОБА_9 свідок побачив наступного дня. Позивач пояснив йому, що перебував вдома, його привезли на робоче місце службовим автомобілем колеги і командир ОСОБА_29 , возили на освідування на стан наркотичного сп`яніння і він очікує результатів та хвилюється, що можуть бути позитивні результати через тиск на лікарів. На запитання позивача, свідок відповів, що через декілька днів після 02.06.2022 р. свідка ОСОБА_22 возили на освідування на стан сп`яніння, аргументуючи це тим, що він має приязні стосунки із позивачем.

У судовому засіданні 06.10.2022 р. допитано свідка ОСОБА_30 , у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків (а.с.227-228, Т.1).

Свідок ОСОБА_31 , командир роти ТОР УПП в Кіровоградській області, повідомив, що причини звільнення позивача йому невідомі. 02.06.2022 р. свідок заступив на зміну, ОСОБА_32 також мав бути на зміні, але ОСОБА_33 його не бачив. Свідок зазначив, що при заступленні на службу проводиться інструктаж, потім отримується зброя. 02.06.2022 р. під час інструктажу та при отриманні зброї ОСОБА_5 не було. Щодо причин відсутності ОСОБА_5 свідок цікавився у командира роти ОСОБА_34 . Сам ОСОБА_7 він не телефонував, оскільки ОСОБА_29 сказав, що зв`язався зі ОСОБА_16 , однак причини його відсутності не повідомив. Свідок припускає, що 02.06.2022 р. інструктаж не проводився взагалі і вказує, що він його точно не проводив. Якщо інструктаж проводився, то мав зніматися на камеру. Свідок зазначив, що зазвичай інструктаж проводить командир роти ОСОБА_29 . Свідок пояснив, що при отриманні зброї здійснюються записи до книги нарядів отримання зброї та книги інструктажів заходів безпеки. На запитання представника позивача повідомив, що ОСОБА_27 він зранку не бачить зовсім, оскільки інструктажі відділу ТОР і відділу моніторингу проводяться у різний час та у різних місцях. Для відділу ТОР інструктаж проводиться о 7-30 і о 8-00 вони виїжджають на зміну, а зміна апарату управління розпочинається о 9-00. Свідок вказав, що перед заступленням на службу, зазвичай, вони відвідують лікаря і він робить відмітку у шляховому листі. Свідок охарактеризував ОСОБА_9 як відповідальну особу, висококласного працівника по виявленню правопорушень. Показав, що не бачив ОСОБА_9 на службі у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Свідок не вважає, що у ОСОБА_5 був спад у роботі.

У судовому засіданні 20.10.2022 р. допитано свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (а.с.236-238, Т.1).

Свідок ОСОБА_37 , інспектор роти ТОР УПП в Кіровоградській області, тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу №1, посвідчив, що десь у кінці травня на початку червня 2022 року відбувалося шикування перед заступленням на службу під час якого інструктаж проводив ОСОБА_38 у присутності працівника відділу моніторингу (хто саме свідок не знає), ОСОБА_6 був без форми. На запитання представника позивача свідок зазначив, що на шикуванні було від 8 до 15 осіб. Проте місце знаходження у строю ОСОБА_5 та своє назвати не зміг. Також свідок зазначив, що того дня йому зателефонував ОСОБА_38 щоб він поїхав до ОСОБА_5 до дому і привіз його документи до наркологічного диспансеру. Коли свідок приїхав до ОСОБА_5 до дому двері були відчинені, їх лагодив чоловік схожий на ОСОБА_39 . Свідок попросив дружину ОСОБА_5 дати документ, який посвідчує особу ОСОБА_40 . Вона тривалий час шукала, пояснюючи це тим, що він ховає свій паспорт громадянина України та посвідчення водія. Потім побачили закордонний паспорт позивача, який лежав біля дзеркала. Свідок відвіз паспорт до медичного закладу і віддав працівнику відділу моніторингу. Відповідаючи на запитання представника відповідача, свідок зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби, однак два чи три роки тому поведінка позивача викликала у нього підозри, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього була не дуже адекватна поведінка, яка виражалася у підвищеній говірливості з усіма і на теми, які не були предметом бесіди, були звужені зіниці, постійно облизував губи. Також свідок зазначив, що у його присутності ОСОБА_41 стверджував, що ОСОБА_6 є його другом.

Свідок ОСОБА_42 , командир роти ТОР управління патрульної поліції в Кіровоградській області, посвідчив, що 02.06.2022 р. його розбудив телефонний дзвінок із чергової частини. Черговий повідомив, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_43 , що його підлеглий ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, вживає наркотичні засоби при двох неповнолітніх дітях і вигнав їх з дому та не пускає до квартири. Свідок як керівник підрозділу виїхав на місце, оскільки це не перша реєстрація звернення дружини. Крім того, дружина ОСОБА_5 неодноразово телефонувала свідку і його колегам та повідомляла, що її чоловік у ванній чи у туалеті вживає наркотичні речовини і просила його звільнити. Також телефонував батько ОСОБА_5 і приходив до управління та повідомляв, що його син наркоман, вдома скандалить, просив його звільнити. Прибувши на місце свідок виявив там два екіпажі, один екіпаж відділу моніторингу, інший відділу «Поліна». На місці знаходилася ОСОБА_44 з меншою дитиною. ОСОБА_44 повідомила, що не може зайти до квартири, бо не може повернути ключ у замку. Старшу дитину ОСОБА_45 відвела до батьків. Свідок зазначив, що піднявшись нагору вони почали вмовляти ОСОБА_9 , стукати, але він не озивався. Свідок вказує, що оскільки у нього при собі була зброя, у них були підстави вважати, що із ОСОБА_16 щось трапилося чи може трапитися. Відчинивши двері (без застосування відповідних інструментів) вони (свідок та ОСОБА_46 , а у подальшому ОСОБА_11 ) зайшли у квартиру і побачили ОСОБА_9 з ознаками наркотичного сп`яніння, його кидало із сторони в сторону, він неодноразово падав. У нього був мандраж, звужені зіниці, червоні очі, складалося враження, що ОСОБА_6 не розуміє, що відбувалося. Коли ОСОБА_6 трохи прийшов до тями і зрозумів, що відбувається, свідок запитав у нього, що він робить і нагадав, що йому заступати на службу. ОСОБА_47 повідомив, що о 9 годині буде на шикуванні. Свідок заперечив і запропонував ОСОБА_7 вдягатися, тому що дружина з малою дитиною боїться зайти. На уточнююче запитання свідок пояснив, що зброю у ОСОБА_5 він вилучив одразу як тільки зайшов до квартири. Також свідок звернув увагу на те, що двері у квартирі ОСОБА_5 були підперті шваброю і до неї прикручені плоскогубці і ними зафіксований бігунець. В цей час до квартири піднялася дружина ОСОБА_5 із дитиною, з нею був працівник відділу моніторингу ОСОБА_48 та працівник відділу «Поліна». ОСОБА_6 зібрав речі і вони зі свідком почали спускатися, все було добре, позивач почав вести себе більш менш адекватно, але спустившись на перший поверх ОСОБА_6 різко розвернувся і почав бігти нагору. Свідок пішов за ним. Піднявшись до квартири ОСОБА_6 увімкнув телефон і почав усе знімати, його знову почало кидати із сторони в сторону, він почав запитувати, що працівники поліції роблять у нього в квартирі і хто вони такі. В один момент до нього наблизився працівник відділу моніторингу Бурянський і свідок побачив як ОСОБА_6 почав падати, його підхопив працівник моніторингу. Було прийнято рішення вдягнути на ОСОБА_9 кайданки, так як він міг завдати шкоди собі або дружині, яка у цей час знаходилася у кімнаті. Свідок показав, що ОСОБА_9 вивели з квартири, посадили в автомобіль, де він почав приходити до тями. По дорозі на базу ОСОБА_7 зняли кайданки і на його прохання дали води. Свідок запевнив, що ОСОБА_6 не перебував у кайданках більше 10 хвилин. Свідок вважає, що ОСОБА_6 не був затриманий. ОСОБА_9 привезли в управління між 7 та 8 годинами, ближче до 8. В управлінні ОСОБА_6 сказав, що о 9 годині буде на інструктажі. Як пояснив свідок, ОСОБА_9 привезли до управління, щоб у нього не було конфлікту із дружиною, а також тому, що йому потрібно було на службу. Після цього свідок поспілкувався із працівником відділу моніторингу ОСОБА_49 та повідомив йому про свого бійця, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що під час цільового інструктажу, який проводив свідок у присутності ОСОБА_50 , ОСОБА_6 перебував без форми, а також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 перебував у першій шерензі праворуч крайній. ОСОБА_9 за його згодою повезли на медичний огляд. Свідок наголосив на тому, що це не вперше ОСОБА_9 возили на освідування (результати були негативні) і не вперше із ним розмовляли про наркотики. Десь тижнів за три до 02.06.2022 р. ОСОБА_6 не витримав і зізнався, що він інколи вживає наркотичні засоби, але не часто, а лише після сварки з дружиною. Під час обстеження особу ОСОБА_5 встановили на підставі закордонного паспорту, який привіз ОСОБА_51 . Після освідування ОСОБА_9 відвезли назад, свідок сказав ОСОБА_7 , що 02.06.2022 р. він несе службу на посту №2 без зброї. Про результати освідування свідок дізнався від ОСОБА_14 того ж дня ближче до вечора. ОСОБА_9 запросили до кабінету та зачитали висновок про результати обстеження, а також повідомили про його відсторонення.

У судовому засіданні 10.11.2022 р. допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_52 та ОСОБА_14 , у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків (а.с.32-34, Т.2).

Свідок ОСОБА_18 , інспектор взводу №2, посвідчив, що заступаючи на ранкову зміну, його підібрав екіпаж у складі Бурянського і Бандуриста. Хвилин через 5 поїздки хтось із чергової частини зателефонував Бурянському і повідомив, що дружина ОСОБА_5 зробила виклик на лінію 102 і повідомила, що він вчиняє насильство перебуваючи зі зброєю. Свідок вказав, що вони поїхали за місцем виклику, оскільки ситуація потребувала негайного реагування. Свідок зазначив, що коли вони приїхали, дружина ОСОБА_5 стояла з дітьми біля під`їзду, це було десь о пів на шосту ранку. Дружина ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_6 трохи не в адекваті, після сварки випхав їх надвір, зачинився і не пускає до квартири, тілесних ушкоджень не завдавав. Свідок показав, що вони піднялися до квартири з дружиною позивача, постукали, але він проігнорував, вони спустилися вниз. Згодом приїхав наряд «Поліна», і вони піднялися знову, але знову їм не відчинили. Через деякий час прибув командир роти ТОР, свідок залишився внизу біля дружини ОСОБА_5 , а вони піднялися. Дружина ОСОБА_5 розповідала свідку, що чоловік зачиняється у кімнаті, а коли виходить, то проявляє млявість або пожвавлення. Пізніше свідок допоміг дружині позивача піднятися з дитиною до квартири. Двері квартири були відчинені, але чи були вони пошкоджені свідок не зауважив. Натомість свідок звернув увагу на те, що біля ручки дверей був скоч, ізолента і примотана швабра. Зайшовши до квартири свідок побачив ОСОБА_9 , який був спітнілий, ходив із сторони в сторону, ніби щось шукав, зіниці були дуже звужені. У квартирі свідок перебував у коридорі. У квартирі також перебували ОСОБА_29 і ОСОБА_11 . ОСОБА_9 попрохали вийти і відвезли до управління близько о пів на восьму чи о пів на дев`яту. ОСОБА_6 пішов із командиром на другий поверх. Свідок не пам`ятає чи вдягали ОСОБА_7 кайданки. Також свідок разом із ОСОБА_49 та ОСОБА_29 відвозили ОСОБА_9 до наркологічного диспансеру. У наркологічному диспансері свідок сидів збоку.

Свідок ОСОБА_53 , заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення у Кіровоградській області, посвідчив, що є членом дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування щодо ОСОБА_1 02.06.2022 р. свідку зателефонував його підлеглий ОСОБА_10 та повідомив, що під час проведення стройового огляду на території управління патрульної поліції командиром роти ТОР ОСОБА_54 , ОСОБА_49 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , інспектора роти ТОР. Негайно було прийнято рішення провести огляд на стан наркотичного сп`яніння останнього. Для цього потрібна була добровільна згода ОСОБА_1 та направлення його до наркологічного диспансеру після чого останнього було направлено до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду та були взяті зразки сечі, які направлені на експертизу. Свідок зазначив, що коли був висновок лікаря вони дізналися, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У цей день було ініційовано проведення службового розслідування і відсторонено останнього від виконання службових обов`язків. У ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни. На запитання суду свідок вказав, що у медичному закладі особа ОСОБА_1 встановлена на підставі закордонного паспорта, який привіз ОСОБА_51 . Під час проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі також були присутні свідок ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_55 . Так, ОСОБА_1 особа, яка проходила огляд, ОСОБА_10 інспектор, який направив особу на огляд, ОСОБА_18 напарник ОСОБА_10 і їм заборонено пересуватися по одному, ОСОБА_14 очолює підрозділ ТОР, ОСОБА_56 є керівником ОСОБА_1 і несе за нього відповідальність, до посадових обов`язків свідка ОСОБА_57 відноситься виїзд на резонансні події, контроль несення служби, а можливе перебування працівника у стані наркотичного сп`яніння на службі є резонансна подія. Свідок зазначив, що оскільки були виявлені ознаки сп`яніння, а тому перебуваючи у медичному закладі він виконував службові обов`язки. Свідок вказав, що дивився за правильністю процедури, зокрема, щоб були документи, щоб хтось інший не здав аналізи замість особи. Свідок пояснив, що особисто задавав питання ОСОБА_1 з приводу де він був, чим займався. ОСОБА_1 розповідав, що ОСОБА_11 наніс йому тілесні ушкодження, що йому вдягли кайданки. Свідок показав, що у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці (чи, можливо, звужені), постійний тремор рук, почервоніння обличчя, облизування губ, а поведінка не відповідала обстановці, оскільки говорив маячню стосовно того, що у нього забрали телефон, що йому непотрібно було на службу. Також невідповідність поведінки полягала у тому, що ОСОБА_1 був на службі не у формі, а також до нього до дому дружина викликала наряд поліції. При цьому свідок зауважив, що у наркологічному диспансері у ОСОБА_1 був телефон. На запитання представника позивача свідок зазначив, що проведення фіксування інструктажу не передбачено, але може проводитися. Під час виявлення ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння фіксування інструктажу не проводилося. Також свідок наголосив на тому, що на ОСОБА_1 неодноразово скаржилася його дружина та батько стосовно вживання наркотиків, неодноразово здійснювалися виклики поліції. У відповідь на запитання представника відповідача свідок зазначив, що раніше ОСОБА_1 вже з`являвся на службі з ознаками наркотичного сп`яніння та був направлений у спеціалізований лікарський заклад для огляду, але висновок був негативний. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово возили на огляд щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, що було зумовлено неодноразовими скаргами його дружини та батька. Також свідок повідомив, що висновок за результатами обстеження забирав ОСОБА_14 , при цьому він спілкувався із лікарем з метою з`ясування поняття «солі».

Свідок ОСОБА_14 , заступник начальника управління начальник ВЧС УПП в Кіровоградській області, показав, що ОСОБА_6 був освідуваний у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим виявлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння та звільнено його зі служби. Свідок зазначив, що стан сп`яніння виявлено під час інструктажу, який проводив ОСОБА_29 у присутності ОСОБА_18 . Свідок на інструктажі присутній не був. Про виявлені обставини свідку доповів ОСОБА_29 . Свідок розповів, що все почалося зранку, коли на лінію 102 надійшла заява від цивільної дружини позивача ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і погрожує зброєю, вигнав її з двома дітьми на вулицю, а перед тим вживав наркотичні засоби. За місцем виклику прибув екіпаж реагування на виклик та екіпаж відділу моніторингу. Як наслідок, ОСОБА_9 добровільно доставили на базу. Про зазначені обставини свідок дізнався у телефонному режимі від чергових та від ОСОБА_29 . Свідок разом із ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_49 і ОСОБА_29 був присутній під час доставлення ОСОБА_5 до медичного закладу для освідування. Безпосередньо ОСОБА_9 доставили ОСОБА_60 і ОСОБА_48 . Процедура освідування зайняла десь годину чи півтори, оскільки ОСОБА_6 тривалий час здавав аналізи. Свідок не пам`ятає хто саме забирав висновок про результати обстеження ОСОБА_5 та не пам`ятає як дізнався про результати. Свідок зазначив, що взагалі не спілкувався із лікарем, який проводив огляд. Свідок повідомив, що ОСОБА_9 не вперше возили на освідування, оскільки були неодноразові звернення його батька і дружини. Свідок розповів, що за день до нового 2022 року о 6 годині ранку до нього приходив батько позивача ОСОБА_61 з проханням звільнити його сина зі служби, так як його син вживає наркотичні речовини. Свідок пояснив, що у подальшому спілкувався із батьком позивача у телефонному режимі, при цьому ОСОБА_62 просив допомогти влаштувати сина на лікування, бо він не може на нього повпливати. Свідок зауважив, що батько ОСОБА_5 надто добре відносився до сина, знав, що він вживає наркотики і боявся, що син наробить біди. Свідок поінформував, що батько і цивільна дружина позивача неодноразово телефонували на лінію 102, зокрема 08.01.2022 р. надійшло два повідомлення в 00:08 год. та 00:10 год. від батька ОСОБА_5 , який повідомив, що його син поводить себе неадекватно, зі слів заявника перебуває у стані наркотичного сп`яніння; 25.01.2022 р. о 5:24 год. Надійшло повідомлення від цивільної дружини ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік у присутності дітей вживає наркотичні речовини, бешкетує, вона його вигнала, де він знаходиться не знає; 02.06.2022 р. о 5:46 год. та 5:55 год. надійшло два повідомлення від цивільної дружини. Свідок посвідчив, що ОСОБА_6 обіцяв йому не вживати наркотичні речовини, при цьому він визнавав, що вживає наркотичні речовини. Свідок вказав, що ОСОБА_6 неодноразово спізнювався на роботу, міг прийти у вихідний день з ознаками наркотичного сп`яніння, пояснюючи це сімейними проблемами. Свідок спостерігав у ОСОБА_5 такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, тремор рук, сильна пітливість у прохолодну погоду, білий наліт у куточках губ, міг робити певні дії, які не зовсім піддавалися логіці, щось говорити і забувати, спостерігалася неадекватна поведінка. У день виявлення у ОСОБА_5 стану наркотичного сп`яніння свідок спостерігав так ознаки як блідість обличчя, звужені зіниці, ним трусило, різка зміна настрою і поведінки. Також свідок зазначив, що бачив у вікно, як 02.06.2022 р. після освідування спілкувалася з ним біля управління.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 р. витребувано докази (а.с.36, Т.2).

06.12.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливості здійснення фіксування судового засідання (а.с.38, 39, Т.2).

У судовому засіданні 14.12.2022 р. допитано свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка (а.с.55-57, Т.2).

Свідок ОСОБА_66 , медична сестра Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», посвідчила, що ОСОБА_6 звертався щодо огляду на стан сп`яніння, так зранку його привезли колеги, а ввечері він прийшов самостійно. Свідок вказала, що уранці, коли ОСОБА_6 прийшов по направленню, вона видала йому баночку і він у супроводі особи, яка його привезла пішов до туалету, потім приніс аналізи і постійно був присутній у кімнаті. Свідок поміряла йому тиск, підготувала папірці на яких зазначила дату, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка здавала аналізи, після чого поставила свій підпис, а також підпис поставив ОСОБА_67 . Свідок пояснила, що на баночках клеються папірці із підписами особи, яка здавала аналізи і яка приймала аналізи, лікар підпис не ставить. Потім опечатала баночки шляхом проклеювання навхрест через кришку двох смужок паперу на яких ставиться печатка лікаря. Навколо баночки обмотується скотч, що унеможливлює заміну наклеєного папірця із підписами. Таким чином пакуються дві баночки, одна із яких передається до лабораторії, а інша зберігається упродовж 90 днів. Свідок віднесла аналізи до лабораторії. Разом із ОСОБА_16 був присутній працівник поліції, що його привіз. Свідок вказала, що особу ОСОБА_5 було встановлено на підставі документа, що посвідчує його особу, але що це за документ свідок не пам`ятає. Увечері ОСОБА_6 приїхав для добровільної здачі аналізів. Свідок повідомила ОСОБА_7 , що проведення такого обстеження є платним, він погодився. Свідок разом із ОСОБА_16 пішли до туалету, де вона перевірила кишені позивача, він здав сечу, вона опечатала баночки, а біологічні матеріали занесла до лабораторії. Свідок посвідчила, що висновок за результатами обстеження виготовляється приблизно упродовж 10 днів. На запитання представника позивача свідок повідомила, що під час ранкового огляду ОСОБА_6 був збуджений, вона чула, що у нього був конфлікт із дружиною, у вечері він вже був спокійніший, але нервував. Також свідок зазначила, що з огляду на Інструкцію №1413/27858 від 11.11.2015 р. до наркологічного огляду обов`язково входить перевірка на Драгері. Свідок пояснила, що люди, які вживають «солі» мають індивідуальні ознаки, так одні активні, агресивні, збуджені, а інші сонливі. У відповідь на запитання представника позивача свідок пояснила, що утримання «солей» в організмі залежить від тривалості вживання і становить десь 72 години. Однак, на запитання представника відповідача, зазначила, що якщо особу прокапати, або ж вона вип`є абсорбенти, чи поп`є воду протягом дня, то ввечері аналізи нічого не покажуть. При цьому свідок уточнила, що у кожної людини все це індивідуально.

Свідок ОСОБА_68 , виконуюча обов`язки клініки діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», посвідчила, що їй на дослідження надійшов біологічний матеріал, вона провела дослідження, результат дослідження передала на розгляд лікарю-наркологу. Відносно ОСОБА_5 вона робила декілька досліджень. Свідок роз`яснила, що дослідження вона проводила згідно із Методологічними вказівками імунохроматографічним методом (швидкий тест), результат був позитивний, виявлено а-PVP, що є компонентом солей. Для даної речовини відсутня методика тонкоршарової хроматографії (із сечі проводиться екстракція речовини, наноситься на хроматографічну пластину, ставиться у розчин, іде розподіл, потім проявляється реактивами), а для проведення газової хроматографії в установі відсутній прилад, оскільки є дорогим. Свідок зазначила, що виявити цей вид речовини дуже складно. Свідок пояснила, що при проведенні тесту застосовуються декілька видів тестів на різні види наркотичних засобів. При цьому, якщо у направленні лікар зазначає конкретний вид наркотичних засобів, який потрібно перевірити, то проводиться перевірка саме на таку речовину, якщо ж не зазначено, то проводиться перевірка за різними видами наркотичних речовин. Другий висновок по аналізах ОСОБА_5 був негативний. Свідок пояснила, що тривалість проведення дослідження залежить від стану аналізів (з холодильника чи ні), а також кількості аналізів, які надійшли до лабораторії. Тривалість проведення тесту сукупно становить 20 хвилин. Якщо підтверджено наявність наркотичного засобу, то тривалість виготовлення висновку становить 4-5 годин. Також свідок пояснила, що лабораторія працює з 8 год. до 15-45 год. з понеділка по п`ятницю. Якщо аналізи здаються після 15-45 год., то їх опрацьовують наступного робочого дня у порядку черговості надходження. Результати дослідження записуються до журналу, а висновок передається до кабінету лікаря, яким видано направлення. На запитання представника позивача свідок пояснила, що при проведенні аналізів позивача використовувався «Екотест» на 3 речовини та надала для огляду упаковку цього тексту, відповідно до інформації на якому однією із трьох речовин, які виявляються таким тестом є альфа-піролідинопентіофенон. Також свідок пояснила, що зразки аналізів надходять до лабораторії у пластикових стаканчиках, які проклеєні навхрест смужками паперу, містять етикетки на яких зазначено номер проби, дата і час відбору, прізвище, ім`я та по батькові пацієнта, його підпис, обмотані скотчем, а зверху скріплені печаткою лікаря. На запитання представника позивача, свідок повідомила, що з літератури їй відомо, що «солі» в організмі тримаються від 1 до 7 днів. Строк виведення із організму залежить від кількості вжитої солі і стану організму. У відповідь на запитання представника відповідача, свідок пояснила, що вона оглядає пробірку з біологічними матеріалами на цілісність, опечатування і відображає це у довідці, яку приносять разом із направленням. Якщо є порушення пакування, це відображається у довідці, яка повертається лікарю разом з біологічними матеріалами без проведення аналізів. Свідок показала, що при проведенні аналізів біологічних матеріалів ОСОБА_5 в обох випадках не було зауважень щодо цілісності та пакування таких матеріалів. Свідок також пояснила, що не бачить особу, яка здає біологічні матеріали.

Свідок ОСОБА_61 , батько позивача, показав, що у його сина із дружиною були сварки, спричинені невісткою, у зв`язку з чим ОСОБА_13 був подавлений. Свідок повідомив, що не вірить у те, що його син вживає наркотики, бо він працює на такій роботі, що там усе під контролем. На запитання суду, свідок пояснив, що один раз звертався на 102, оскільки зателефонувала невістка, щоб він приїхав, бо вони посварилися. Свідок зазначив, що коли телефонував, то був у стресі, оскільки син був подавлений, невістка бігала, кричала, дитина плакала, тому він хотів, щоб поліцейські приїхали та заспокоїли невістку. Також свідок зазначив, що з керівників сина знає ОСОБА_69 , до якого звертався із проханням зменшити ОСОБА_7 кількість вихідних, щоб він більше працював і не мав часу сваритися із дружиною. По службі у сина було все добре, відносини із керівництвом нормальні. На запитання представника відповідача, свідок пояснив, що усі звернення на лінію 102 від нього і дружини сина стосуються вживання наркотиків ОСОБА_16 , бо так здавалося його дружині. При цьому дружина сина жодного разу не говорила свідку, що бачила, як ОСОБА_6 вживає наркотики.

У судовому засіданні 12.01.2023 р. переглянуто відеозаписи, додані до матеріалів справи (а.с.73, 128, 175, Т.1) та повторно допитано свідка ОСОБА_3 , у судовому засіданні оголошено перерву (а.с.64-66, Т.2).

Під час повторного допиту ОСОБА_3 посвідчила, 02.06.2022 р. після того, як вона дочекалася приїзду батьків чоловіка, до квартири приїхали працівники поліції і попросили її дати документи чоловіка. Вона не знала де вони знаходяться і сказала, що нічого давати не буде. Однак закордонний паспорт лежав на тумбочці. Один із працівників узяв його до рук і побачив, що це паспорт ОСОБА_5 , вони його забрали і пішли. Вони не запитували чи можна його брати. Також свідок пояснила, що вранці 02.06.2022 р. вона була дуже зла на чоловіка, а тому мала бажання його покарати, у зв`язку з чим наговорила багато чого, у тому числі і про вживання чоловіком наркотиків. Все що вона говорила було повторенням того, що вона чула від чоловіка. При цьому зазначила, що її пояснення працівникам поліції, які зафіксовані на відео, не відповідають дійсності. Заяву на чоловіка писати не мала наміру. Розбіжності у своїх показах щодо свого стану під час надання пояснень і відмови писати заяву вона пояснила станом афекту. Неодноразові звернення на лінію 102 свідок пояснила сварками із чоловіком, зумовленими його пізніми поверненням додому, не бажанням показувати телефон, стороннім запахом парфумів та своїми ревнощами. У відповідь на запитання представника позивача свідок пояснила, що у її чоловіка були великі проблеми з командиром ОСОБА_29 , йому давали догани. На запитання представника позивача, свідок показала, що вранці 02.06.2022 р. вона була на дитячому майданчику, а коли піднялася з одним із працівників поліції, який допоміг з візочком, то бачила, як працівники поліції заламували її чоловіку руки і хотіли його вивести з квартири, забрали і не віддали телефон ОСОБА_5 , завдали удари в голову, а потім вивели з квартири, посадили в автомобіль і повезли.

У судових засіданнях 24.01.2023 р., 31.01.2023 р. досліджено письмові матеріали справи (а.с.68-70, 81-83, Т.2).

У судовому засіданні 31.01.2023 р. представником позивача подано заяву про розмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, та про стягнення цих витрат, до якої додано підтверджуючі докази (а.с.72-80, Т.2).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 31.01.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 06.02.2023 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.09.2017 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України (а.с.75-76, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 р. №922 о/с ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №2 тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.76, Т.1).

02.06.2022 р. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано начальнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_70 , яким повідомлено, що 02.06.2022 р. під час проведення стройового огляду та цільового інструктажу працівникам роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість. Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. О 10.20 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де останньому лікарем-наркологом було проведено огляд та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння («солі») (а.с.40, Т.1).

Начальником Департаменту внутрішньої безпеки Кіровоградського управління Національної поліції України направлено начальнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Цюцюрі А. лист від 02.06.2022 р. №602/4211/01-2022 «Про призначення проведення службового розслідування» у якому зазначено, що 02.06.2022 р. до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від чергової служби УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, зареєстровано до підсистеми «Єдиний облік» ІТС ІПНП у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області за №23019, у зв`язку з чим поінформовано про необхідність призначення службового розслідування (а.с.41, Т.1).

Начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_71 подано начальнику Департаменту патрульної поліції полковнику поліції ОСОБА_72 доповідну записку від 02.06.2022 р. №4315/41/34/01-2022 щодо призначення службового розслідування (а.с.42-43, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.06.2022 р. №696 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 р. (а.с.10, 44-45, Т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 р. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення стройового огляду та цільового інструктажу працівникам роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП від 02.06.2022 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 залучений до несення служби у складі наряду «Ліана-Т31».

З метою забезпечення необхідних заходів реагування було проінформовано керівництво та чергову зміну відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП.

У зв`язку з підозрою в стані наркотичного сп`яніння на службі (робочому місці), інспектору взводу №2 тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній не заперечував та погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

О 10.20 02.06.2022 р. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_73 видав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 направлення до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на огляд з метою встановлення факту перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 проведено обстеження аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, результат якого виявився позитивним, про що останнім складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. №321, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

02.06.2022 р. на підставі частини першої статті 17 Дисциплінарного статуту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Дисциплінарною комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , що виразився у перебуванні на службі у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_6 порушив вимогу Присяги працівника поліції та вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія вважає прояв недисциплінованості та ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 особистої відповідальності перед державою та суспільством.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , що виразився у перебуванні останнього на службі 02.06.2022 р. в стані наркотичного сп`яніння, а також в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України, та є несумісним із подальшим проходженням служби

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 р., затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 20.06.2022 р., яким встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 6, 12 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу сьомого 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 14, 16, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202, згідно з частиною третьою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.62-72, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 6, 12 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 14, 16, 19 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202, згідно з частиною третьою статті 19 та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.14, 37-38, Т.1).

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 р. №378 ОСОБА_1 ознайомлений 07.07.2022 р. (а.с.22, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.07.2022 р. №902 о/с «По особовому складу» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 27.06.2022 р. №378 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування, з 07 липня 2022 року (а.с.15, 39, Т.1).

Із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.07.2022 р. №902 о/с ОСОБА_1 ознайомлений 07.07.2022 р. (а.с.39, Т.1).

Суд враховує, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.06.2022 р. №378 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за дисциплінарний проступок, який виразився у його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України та є несумісним із подальшим проходженням служби. Зазначений наказ мотивований тим, що відповідно до наказу ДПП від 02.06..2022 р. №696 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 р. За результатом службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 р. №321, а також не в однострої. Поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів для підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватися Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту (а.с.14, 37-38, Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом Закон №580) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 статті 17 Закону №580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580.

Так, згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 77 Закону №580 визначені підстави звільнення зі служби в поліції.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом Дисциплінарний статут) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 6, 12 та 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ч.ч.3-8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначені Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі за текстом Порядок №893).

Пунктом 2 розділу IV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Аналогічні права передбачені частиною 2 статті 18 Дисциплінарного статуту.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 7 р.V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 передбачено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Частиною 4 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позивач, стверджуючи про порушення порядку проведення службового розслідування вказував на те, що дисциплінарна комісія не надала йому можливості надати свої пояснення по суті розслідування та подати доказ, що спростовує його винуватість.

Суд враховує, що матеріали службового розслідування містять акт про відмову надати пояснення від 03.06.2022 р. відповідно до змісту якого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо себе у рамках службового розслідування призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №696 за фактом порушення службової дисципліни, що виразилося у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час несення служби 02.06.2022 (а.с.50, Т.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень під час службового розслідування також зафіксовано на відеозаписі, який оглянуто у судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення прав позивача при проведенні службового розслідування.

Стосовно направлення ОСОБА_1 рапорту від 15.06.2022 р. начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюрі А. про ознайомлення його з наказом про призначення службового розслідування, підставами для проведення службового розслідування, усіма матеріалами службового розслідування, а також надання можливості написання письмових пояснень та долучення до матеріалів службового розслідування документу, що вказує на невинуватість (а.с.12, Т.1), суд враховує, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення такий рапорт надійшов до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 20.06.2022 р. (а.с.12, зі зворотного боку, Т.1), тобто у день завершення службового розслідування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що спостерігав у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як почервоніле обличчя та розширені зіниці. Ознаки наркотичного сп`яніння, які у ОСОБА_1 спостерігав свідок ОСОБА_18 спітнілість, ходіння із сторони в сторону, звужені зіниці. Свідок ОСОБА_74 зазначив про такі ознаки наркотичного сп`яніння, які він спостерігав у ОСОБА_1 : розширені зіниці (чи, можливо, звужені), постійний тремор рук, почервоніння обличчя, облизування губ, а поведінка не відповідала обстановці. Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 у ОСОБА_1 він спостерігав такі ознаки наркотичного сп`яніння, як блідість обличчя, звужені зіниці, ним трусило, різка зміна настрою і поведінки.

Оцінюючи розбіжності у показах свідків щодо ознак наркотичного сп`яніння, які спостерігалися ними у ОСОБА_1 02.06.2022 р., суд враховує покази свідка ОСОБА_23 , лікаря диспансерного відділу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», який пояснив, що усі окремо узяті ознаки можуть бути свідченням будь-чого, але якщо вони спостерігаються разом і підтверджені лабораторно, тоді можна робити висновок, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що у матеріалах службового розслідування міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №321 від 02.06.2022 р., виданий КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.48, Т.1).

Так, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина №321 від 02.06.2022 р., виданим КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 02.06.2021 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння «солі» (а.с.48, Т.1).

Зазначений висновок ґрунтується на акті №321 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 02.06.2022 р. об 11:00 год. (а.с.198, Т.1) та результатах токсикологічного дослідження №290 від 02.06.2022 р. (а.с.199, Т.1).

В акті №321 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 02.06.2022 р. об 11:00 год. відображено, що ОСОБА_1 свідомий, орієнтований всебічно, мова прискорена, нечітка, обличчя бліде, на шкірі слідів проколів немає, 18 подихів на хвилину, пульс 108, артеріальний тиск 158/100, зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік немає, рухова сфера без особливостей, міміка жвава, хода прискорена, невпевнена, пальце-носова проба з промахом, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, ознак нервово-психічних захворювань немає, запаху алкоголю немає, висновок за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (а.с.198, Т.1).

З огляду на результат токсикологічного дослідження №290 від 02.06.2022 р., токсикологічне дослідження проведено 02.06.2022 р. з 11:50 год. до 12:35 год., при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сеча) виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини а-PVP; метод дослідження: імунохроматографічний Ecotest №3 на «солі» (а.с.121, зі зворотного боку, а.с.199, Т.1).

Правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визначені та встановлені Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР (далі за текстом Закон №60/95-ВР).

У розумінні статті 1 Закону №60/95-ВР наркотичні засоби речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» затверджено перелік наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

До списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 включено PVP (міжнародна незареєстрована назва) 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (хімічна назва).

Суд враховує, що речовина із хімічною назвою 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он також називається альфа-піролідинопентіофенон, а-PVP, b-кето-пролінтан, альфа-піролідиновалерофенон) та є синтетичним психостимулятором, який з огляду на Перелік наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Під час розгляду справи, судом оглянуто відеозапис, яким зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до направлення поліцейського (працівника) на освідування (огляд) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з підозрою у перебуванні в такому стані на службі (робочому місці) від 02.06.2022 р. (а.с.197, Т.1).

Так, під час перегляду відеозапису суд спостерігав, що безпосередньо ОСОБА_1 здавав біологічні матеріали, які особисто із рук в руки передав медичній сестрі ОСОБА_75 , яка відлила частину матеріалів до іншої нової ємності, що продемонструвала присутнім, у тому числі і позивачу. Дві ємності з біологічними матеріалами позивача залишалися на окремому столі та постійно перебували у полі зору присутніх, серед яких був і позивач. На відеозаписі зафіксовано момент проклеювання ОСОБА_76 кожної із двох ємностей смужками паперу навхрест через кришку. Також відзнято момент проставляння підпису позивачем на невеликих аркушах, переданих ним ОСОБА_77 . На відео не знято момент безпосереднього проклеювання ОСОБА_76 етикеток та обмотування їх скотчем, однак звук, який можна розцінювати як звук скотча на відео зафіксований. У подальших кадрах ємності стоять обмотані скотчем з боків разом з кришечками. Окрім того, на відеозаписі відзнято момент проставляння лікарем ОСОБА_23 печатки на обох ємностях з біологічними матеріалами.

Оглянутий відеозапис відповідає показам свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_78 .

Щодо пакування зразків біологічних матеріалів свідок ОСОБА_23 показав, що контейнери для здачі аналізів особа отримує з рук фельдшера, здає аналізи у супроводі особи, яка її привезла, порція аналізів розливається фельдшером у присутності особи на два контейнера з рівною кількістю, які спеціальним чином запаковуються, а саме скріпляються навхрест полосами на які приклеюються дані особи, яка ставить підпис на папірці, що прикріпляється до контейнера, замотуються скотчем з боків, а зверху лікар ставить особисту печатку.

Свідок ОСОБА_79 посвідчила, що вона видала ОСОБА_1 баночку і він у супроводі особи, яка його привезла, пішов здавати аналізи, потім приніс аналізи і постійно був присутній у кімнаті. Свідок поміряла йому тиск, підготувала папірці на яких зазначила дату, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка здавала аналізи, після чого поставила свій підпис, а також підпис поставив ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що на баночках клеються папірці із підписами особи, яка здавала аналізи і яка приймала, аналізи, лікар підпис не ставить. Потім вона опечатала баночки шляхом проклеювання навхрест через кришку двох смужок паперу на яких ставиться печатка лікаря. Навколо баночки обмотується скотч, що унеможливлює заміну наклеєного папірця із підписами.

Свідок ОСОБА_80 засвідчила, що зразки аналізів надходять до лабораторії у пластикових стаканчиках, які проклеєні навхрест смужками паперу, містять етикетки на яких зазначено номер проби, дата і час відбору, прізвище, ім`я та по батькові пацієнта, його підпис, обмотані скотчем, а зверху скріплені печаткою лікаря. Свідок оглядає пробірку з біологічними матеріалами на цілісність, опечатування і відображає це у довідці, яку приносять разом із направленням. Якщо є порушення пакування, це відображається у довідці, яка повертається лікарю разом з біологічними матеріалами без проведення аналізів. Свідок показала, що при проведенні аналізів біологічних матеріалів ОСОБА_5 в обох випадках не було зауважень щодо цілісності та пакування таких матеріалів.

За результатами переглянутого відеозапису та зважаючи на покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 судом встановлено, що біологічні матеріали ОСОБА_1 були передані ним особисто медичному працівнику ОСОБА_75 , яка розлила їх на дві ємності, закріпила на них етикетки з прізвищем іменем та по батькові ОСОБА_1 , його підписом і власним підписом, а також запакувала у спосіб, якій унеможливлював їх відкриття без пошкодження відповідної етикетки.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що під час медичного огляду ОСОБА_1 02.06.2022 р. проведеного об 11:00 год. здані біологічні матеріали були належним чином запаковані і у цілісному стані надійшли на дослідження до лабораторії.

За результатами токсикологічного дослідження, проведеного 02.06.2022 р. у період з 11:50 год. до 12:35 год. у біологічному матеріалі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного дослідження (Ecotest №3) виявлено а-PVP (а.с.121, зі зворотного боку, а.с.199, Т.1).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина №321 від 02.06.2022 р. видано за формою, визначеною у додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд позивача ОСОБА_1 проведено на підставі направлення поліцейського (працівника) на освідування (огляд) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з підозрою у перебуванні в такому стані на службі (робочому місці) від 02.06.2022 р. (а.с.197, Т.1).

Суд погоджується з позицією представника позивача, що на час проведення огляду позивач не був особою, яка підлягала огляду відповідно до Інструкції №1452/735. Однак, зважаючи на відсутність іншого нормативно-правового акта, який би урегульовував процедуру проведення огляду працівників за зверненням роботодавців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд вважає допустимим застосування у спірних правовідносинах приписів Інструкції №1452/735 за аналогією.

Суд враховує, що до матеріалів справи, окрім висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина №321 від 02.06.2022 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння «солі», стороною позивача надано висновок №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина (-ки) (а.с.13, Т.1) за змістом якого за результатами огляду проведеного 02.06.2022 р. о 20-50 год. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Висновок №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина (-ки) ґрунтується на результатах медичного огляду відображених у медичній картці амбулаторного хворого №147 (а.с.207-211, Т.1) та результатах токсикологічного дослідження №294 від 03.06.2022 р. (а.с.213, Т.1).

У медичній картці амбулаторного хворого №147 щодо огляду ОСОБА_1 зафіксовано 20 подихів на хвилину, пульс 97, артеріальний тиск 163/92, ністагм не виявлено, міміка жвава, хода рівна, у позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує з незначною похибкою, тремтіння пальців рук, ознак нервово-психічних захворювань не виявлено, запаху алкоголю не чути, у ділянці кисті (зап`ясті) сліди від кайданок, поведінка напружена, замкнутий, настрій нестійкий, на запитання відповідає без затримки, чітко, висловлює скарги на слабкий головний біль, орієнтований всебічно, мова прискорена, збуджений, дихання прискорене, висновок за результатами огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.207-211, Т.1).

Відповідно результату токсикологічного дослідження №294 від 03.06.2022 р., токсикологічне дослідження проведено 03.06.2022 р. з 09:25 год. до 09:50 год., при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сеча) методом дослідження: імунохроматографічний наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено (а.с.213, Т.1).

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про допущені порушення під час відбору біологічних матеріалів ОСОБА_1 02.06.2022 р. об 11:00 год. та о 20-50 год., проведення огляду чи під час токсикологічного дослідження.

За таких умов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина №321 від 02.06.2022 р. та висновок №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина (-ки) є допустимими доказами у даній справі.

Так, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина №321 від 02.06.2022 р. підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння станом на 02.06.2022 року на 11 годину.

Натомість висновком №147 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина (-ки) підтверджено, що ОСОБА_1 станом на 02.06.2022 року на 20-50 годину не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не розцінює зазначені висновки, як такі, що суперечать один одному, оскільки вони зроблені за результатами двох різних оглядів ОСОБА_1 та дослідження його біологічних матеріалів, зданих у різний час.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти ТОР управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 9:00 02.06.2022 до 09:00 03.06.2022 ОСОБА_1 повинен був заступити до несення служби у складі пішого патруля (а.с.61, Т.1).

У рапорті інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чігільова О. від 02.06.2022 р. зазначено про виявлення в інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час проведення стройового огляду та цільового інструктажу працівникам роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.40, Т.1).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні посвідчив, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 він виявив коли з ним спілкувався під час інструктажу чи після нього. При цьому свідок не зміг пригадати чи бачив позивача в строю під час інструктажу, однак ствердив, що у першому ряду строю позивача точно не було.

Свідок ОСОБА_37 засвідчив факт перебування ОСОБА_5 на шикуванні перед заступленням на службу без форми. Проте місце знаходження у строю ОСОБА_5 свідок назвати не зміг.

Свідок ОСОБА_42 посвідчив, що 02.06.2022 р. що під час цільового інструктажу, який він проводив у присутності ОСОБА_83 , ОСОБА_6 перебував без форми, а також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 перебував у першій шерензі праворуч крайній.

Разом з тим, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_31 , які 02.06.2022 р. мали заступити на службу в одному пішому патрулі із ОСОБА_1 , посвідчили, що під час інструктажу та при отриманні зброї позивач присутній не був. При цьому такі покази свідків узгоджуються із поясненнями позивача ОСОБА_1 .

Отже, покази свідків щодо факту перебування позивача під час проведення стройового огляду та цільового інструктажу працівникам роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є протилежними.

При цьому відповідач в особі посадових осіб, які проводили цільовий інструктаж та, за їх словами, виявили порушення дисципліни ОСОБА_1 , не вжили заходів задля належного фіксування таких обставин технічними засобами шляхом проведення відеозйомки, як і не довели неможливості здійснення такого фіксування.

Під час огляду відеозапису подій, які відбувалися 02.06.2022 р. в квартирі ОСОБА_1 судом встановлено, що працівниками поліції застосовано стосовно ОСОБА_1 спеціальні засоби: засоби обмеження рухомості кайданки.

У межах даної справи судом не надається оцінка правомірності дій поліцейських у квартирі позивача та при застосуванні спеціальних заходів.

Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 залишив власне житло у кайданках на вимогу поліцейських і службовим автомобілем був доставлений до місця несення служби.

При цьому відповідачем не доведено факту заступлення ОСОБА_1 на службу 02.06.2022 р. до моменту проходження ним освідування, як і не підтверджено, що на цей час він відсторонявся від виконання службових обов`язків.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що висновком №321 від 02.06.2022 р. підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 02.06.2022 року станом на 11 годину суд дійшов висновку, що позивач перебував у стані наркотичного сп`яніння до заступлення на службу, а не під час служби.

Однак, недоведення відповідачем під час розгляду справи факту заступлення ОСОБА_1 на службу 02.06.2022 р. о 9-00 год., не виключає того, що у позивача був обов`язок заступити 02.06.2022 р. з 9-00 год. на добове патрулювання та відповідати вимогам встановленим Правилами етичної поведінки поліцейських.

У судовому засіданні як представник позивача, так і представник відповідача зазначали, що для поліцейських відсутня заборона перебувати у стані наркотичного сп`яніння у позаслужбовий час.

Суд вважає таку позицію представників сторін помилковою, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону №580 визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З огляду на пп.14, 16, 19 п.2 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 р. №3202 інспектор взводу роти ТОР зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; дотримуватися встановленого однострою; виконувати інші обов`язки інспектора взводу роти ТОР відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України (а.с.148-152, Т.1).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно з абз.7 п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Отже, поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час.

Суд враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, що регулює службову діяльність поліцейських, суд звертає увагу на те, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Так, під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суд вважає, що факт вживання ОСОБА_1 а-PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадян.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Горовенки та Бугара проти України» зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Частиною 1 статті 50 Закону №580 передбачено, що громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, ще на етапі добору поліцейського здійснюється перевірка кандидатів на службу в поліції на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, з метою недопущення до служби в поліції осіб з такою залежністю.

У розумінні абз.2 ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (далі за текстом Закон №62/95-ВР) незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; незаконне вживання наркотичних засобів або психотропних речовин вживання наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №62/95-ВР протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, та інші органи виконавчої влади в межах наданих їм законом повноважень.

Таким чином, позивач займаючи посаду поліцейського був зобов`язаний здійснювати заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, натомість придбання психотропної речовини відповідно до Закону №62/95-ВР є незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_84 дисциплінарного поступку, який виразився у його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Щодо перебування ОСОБА_1 на службі не в однострої суд зазначає, що частинами 1, 4 статті 20 Закону №580 визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Суд враховує, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт заступлення позивача на службу 02.06.2022 р. 09-00 год, а після проходження медичного огляду позивач перевдягнувся в однострій, що зафіксовано на відеозаписі ознайомлення ОСОБА_1 із висновком про результати обстеження.

Більш того, 02.06.2022 р. позивача доставлено до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області працівниками поліції у цивільному одязі та кайданках, а тому перебування не в однострої не може розцінюватися як дисциплінарний проступок.

Однак, не підтвердження факту перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння безпосередньо під час несення служби та перебування на службі без однострою, не впливає на правильність і співмірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 06 лютого 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт