Справа № 280/12207/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/12207/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/12207/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2022 представником позивача Чемеріс М.А. було отримано ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на 15.08.2022 і подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікарняному. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання на 26.10.2022 представником позивача не отримана з невідомих причин. Позивач двічі позбавлений права на захист своїх інтересів, по-перше через відмову суду в розгляді справ, по-друге, через некоректну поведінку свого представника. Оскаржена ухвала призвела до обмеження прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені такі обставини.

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми С від 02.07.2021 № 2.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/12207/22. Призначено підготовче судове засідання на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/12207/21 на 17 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 23.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2022.

Ухвалу направлено на адресу електронної пошти позивача, вказану у позовній заяві та інших матеріалах справи та отримано адресатом.

Ухвалою суду від 23.06.2022 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2022.

Ухвалу направлено на адресу електронної пошти позивача, вказану у позовній заяві та інших матеріалах справи та отримано адресатом.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання у зв`язку із неявкою представника позивача на 15.08.2022.

Представником позивача у справі є адвокат Чемеріс М.А., що підтверджується наданим до матеріалів справи ордером, в якому адресою представника зазначен: АДРЕСА_1 . (а.с. 90)

Повістку про виклик у підготовче судове засідання на 15.08.2022 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача за адресою, зазначеною в ордері, та отримано адвокатом Чемірісом М.А. 01.08.2022.(а.с. 108)

15.08.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, проте доказів вказаних обставин (копія довідки чи лікарняного листа) до матеріалів справи не надано. Адресою для листування у клопотання представником позивача також зазначено м Запоріжжя, вул. Залізнична, 9/33. (а.с. 113)

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2022 у зв`язку із неявкою позивача без поважних причин відкладено підготовче засідання на 26.10.2022. (а.с. 114)

Повістку про виклик у підготовче судове засідання на 26.10.2022 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача за адресою вул. Залізнична, 9/33, Запоріжжя, Запорізька область, 69002, проте конверт 20.09.2022 повернувся без вручення з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.(а.с. 116)

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на приписи п. ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, зазначив, що у жодне з підготовчих засідань, які були призначені на 23.06.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 та 26.10.2022 у даній справі представник позивача не прибув, розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим, а наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За приписами ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правова конструкція ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду спочатку суд повинен встановити, чи повідомив позивач (його представник) про причини неявки в судове засідання, а у випадку повідомлення вирішити, є такі причини неявки поважними чи ні, після чого перейти до вирішення питання, чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи, а також до з`ясування питання, чи не наполягає на розгляді справи по суті відповідач.

Як зазначалось вище, неявка представника позивача в підготовче судове засідання 15.08.2022 визнана судом першої інстанції неповажною, оскільки доводи про знаходження представника на лікарняному не були підтверджені належними доказами.

Підготовче засідання відкладено на 26.10.2022 року, повістка про виклик судом направлена представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною в ордері та у клопотанні про відкладення розгляду справи, проте поштовий конверт повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну його зберігання у поштовому відділенні, тобто представник позивача з власних міркувань зазначену повістку не отримав. Проте в розумінні положень ч. 11 ст. 126 КАС України повістка вважається врученою позивачу, а він відповідно вважається повідомленим про час та місце підготовчого засідання.

Отже, представник позивача двічі не з`явився у підготовче засідання 15.08.2022 без поважних причин, а 26.10.2022 не повідомив про причини своєї неявки, що відповідно до положень ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта стосовно некоректної поведінки його представника адвоката Чемеріса М.А. судом при вирішенні справи не приймаються, оскільки позивачем не надано пояснень, в чому така некоректна поведінка полягає та не надано жодних доказів, які б це підтверджували.

Як зазначалось вище, матеріали справи містять ордер на підтвердження повноважень адвоката Чемеріса М.А. представляти інтереси позивача в цій справі. Заяви позивача про припинення таких повноважень до суду не надходило.

З огляду на вказане судом першої інстанції відповідно до положень ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС прийнято правильне рішення про залишення позову без розгляду.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/12207/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко