Справа № 380/10273/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10273/22 пров. № А/857/18110/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Гуляка В. В.

суддів - Ільчишин Н. В., Коваля Р. Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22 за позовом Малого приватного підприємства "Вітязь" до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП", Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ТОВ "Стрийське АТП" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 в адміністративній справі №380/10273/22 за позовом МПП "Вітязь" до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

09 лютого 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву МПП "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й..

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів в даному складі по ідентичній справі №813/666/17 з тими самими учасниками справи задовольнила апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації і ТзОВ «Стрийське АТП» та постановою від 07.10.2020 скасувала правомірне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі №813/666/17, тим самим дала можливість Стрийському АТП продовжувати неправомірно обслуговувати маршрут замість МПП «Вітязь». Неправомірність прийнятого рішення колегією суду підтверджується тим, що постанова від 07.10.2020 була скасована постановою Верховного Суду від 11.02.2021 по справі №813/666/17, адміністративне провадження №К/9901/30342/20. Касаційна скарга МПП «Вітязь» була задоволена в повному обсязі.

Вказане дає підстави, на думку заявника, для виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. при розгляді і даної справи, апелянтом якої є та ж сама особа - ТзОВ «Стрийське АТП».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у даній справі в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із змісту заяви МПП "Вітязь" про відвід колегії суддів видно, що заявник не погоджується із раніше прийнятим рішенням суддів у іншій справі.

При цьому, у заяві про відвід позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу суддів Гуляка В.В. Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й., які передбачені статтею 36 КАС України, або які б можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не видно.

Згідно із ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали суддям Гуляку В.В., Ільчишин Н.В. та Ковалю Р.Й. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву МПП "Вітязь" щодо відводу суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №380/10273/22 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений Малим приватним підприємством "Вітязь" відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ільчишин Н.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22.

Передати заяву Малого приватного підприємства "Вітязь" про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/10273/22 (апеляційне провадження №А/857/18110/22) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль