Справа № 380/11536/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , далі ОСОБА_1 , позивач) до Львівської обласної державної адміністрації (79008, Львівська область, місто Львів, вул. Винниченка, буд. 18; ідентифікаційний код 00022562, далі ЛОДА, відповідач), Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, місто Київ, вул. Івана Франка, 19) з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження представника Президента України №374 від 15.04.1994 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають визначну наукову, історичну, художню і містобудівельну цінність» в частині затвердження пункту 24 Додатку до цього розпорядження, яким включено до переліку пам`яток архітектури місцевого значення «віллу» за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що оскаржене розпорядження прийняте безпідставно, його дія порушує право ОСОБА_1 як власника квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 вільно, на свій розсуд користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою від 29.08.2022 суд залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначив, що помилково вказав Міністерства культури та інформаційної політики України відповідачем у справі, просить залучити це Міністерство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. До заяви позивач також додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 14.09.2022 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновив його, відкрив провадження в адміністративній справі, призначив підготовче засідання.

Суд 14.09.2022 ухвалив залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації;

- Міністерство культури та інформаційної політики України.

На стадії підготовчого провадження суд провів засідання, заслухав заяви та клопотання учасників справи, заяву прокурора, отримав заяви по суті спору та з`ясував таке:

представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 придбав квартиру в житловому будинку АДРЕСА_2 у попереднього власника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 14.12.2018. Стверджує, що під час придбання цієї квартири ні попередній власник квартири, ні органи державної влади/місцевого самоврядування не повідомляли його про те, що будинок, в якому знаходиться належна йому квартира, є пам`яткою архітектури. Зазначає, що на згаданому будинку не було розміщено таблички про те, що такий є пам`яткою архітектури. При цьому укладеним договором купівлі-продажу продавець квартири (попередній власник) засвідчив відсутність прав у третіх осіб щодо квартири, а договір не містив жодних вказівок на те, що квартира знаходиться будинку, який є пам`яткою архітектури місцевого значення. 28.05.2022 на зборах ОСББ «Борт 55» голова ОСББ ОСОБА_3 поінформував членів ОСББ, про те, що будинок АДРЕСА_2 віднесений до пам`яток архітектури місцевого значення. Для з`ясування цих обставин 06.06.2022 позивач звернувся до відповідача з відповідним запитом. Листом від 27.06.2022 №5129/0/2-22/7-16.3.2 ЛОДА надала ОСОБА_1 відповідь на його звернення, в якій підтвердила, що будинок АДРЕСА_2 є пам`яткою місцевого значення відповідно до розпорядження Представника Президента України №374 від 15.04.1994. Разом з тим, уповноважені державні органи на виконання наказу Мінкульту №14 від 18.01.2021 про занесення будинку до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не повідомляли позивача про занесення будинку як об`єкта культурної спадщини до згаданого Реєстру.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов (а.с.43-46). Звертає увагу суду на те, що розпорядження представника Президента України у Львівській області від 15.04.1994№ 374 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню і містобудівельну діяльність» в частині затвердження пункту 24 Додатку до цього розпорядження, яким включено до переліку пам`яток архітектури місцевого значення «віллу» за адресою: АДРЕСА_2 за своєю суттю є розпорядчим актом одноразової дії, прийнятим на виконання управлінських функцій суб`єкта владних повноважень та вичерпує свою дію фактом його виконання. Відповідно до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 інформація щодо об`єктів культурної спадщини м.Львова, у тому числі щодо оспорюваного об`єкта подана Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 30.04.2022 № 16-1726/0/2-2 до Міністерства культури та інформаційної політики України для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (копія листа додається). Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.01.2021 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» серед яких і об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію. Вилучення пам`ятки з Реєстру здійснюється у випадках, передбачених статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Виключення об`єкта з Державного реєстру нерухомих пам`яток України автоматично припиняє його статус пам`ятки архітектури та здійснюється відповідно до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158. Цим Порядком також визначено особливості включення до Реєстру об`єктів культурної спадщини, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом. Мінкультури забезпечує включення до Реєстру об`єктів культурної спадщини, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом інших пам`яток - за категорією місцевого значення шляхом прийняття рішення про занесення таких пам`яток до Реєстру за категорією місцевого значення. У разі відсутності облікової документації на об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, його включення до Реєстру здійснюється без облікової документації. Передбачені відомості про пам`ятку визначаються в рішенні на підставі облікової документації, а у разі її відсутності - на підставі рішення про взяття на державний облік такого об`єкта відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом. Про занесення до Реєстру пам`ятки Мінкультури у строк, що не перевищує 10 робочих днів, повідомляє уповноважений орган, який в свою чергу у п`ятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення інформує власника цієї пам`ятки або уповноваженого(ої) ним органу (особи) про прийняті рішення та особливості здійснення права власності на пам`ятку рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Третя особа на стороні відповідача, Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, подав пояснення на позов (а.с.89-93), які за своїм змістом дублюють аргументи відповідача, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Державний архів Львівської області на запит третьої особи повідомив (а.с.106), що супроводжуючі документи, що стали підставою для прийняття оскарженого рішення, а також облікова картка на пам`ятку архітектури місцевого значення за адресою: АДРЕСА_2 на зберігання в архів не надходили.

До суду звернувся заступник керівника Львівської обласної прокуратури із заявою про вступ у справу на підставі статті 53 КАС України. Повідомив, що відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України 18.01.2021 «віллу» за адресою АДРЕСА_2 , яку використовує ОСББ «Борт 55», включено до переліку пам`яток архітектури місцевого значення (охоронний номер №4091-Лв.). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.12.2001 № 1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. Статтею 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їх компетенції належить здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини та укладення охоронних договорів на пам`ятки. Однак, незважаючи на те, що «віллу» взято під охорону держави ще 18.01.2021, Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації як уповноважений орган охорони культурної спадщини жодних дій, спрямованих на зобов`язання укласти охоронний договір по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 не вчинив. Відсутність охоронного договору негативно вплинуло на технічний стан об`єкту культурної спадщини та створило загрозу його руйнування та знищення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000008, зареєстрованого за фактом знищення пам`ятки за цією адресою та судовий спір, ініційований прокурором, щодо зобов`язання власників майна по АДРЕСА_2 привести житлову будівлю пам`ятку архітектури місцевого значення у Львові у відповідність до технічного паспорта (справа № 380/15396/22). Надаючи оцінку діям Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації прокурор вважає, що є усі підстави стверджувати про те, що цей орган вже тривалий час самоусунувся від виконання обов`язків щодо охорони цього об`єкта культурної спадщини та не має наміру вживати заходи, спрямовані на забезпечення охорони об`єкта культурної спадщини вілли 1930 року ( АДРЕСА_2 ), внесеного до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень, який є учасником адміністративної справи №380/11536/22, покладених на нього функцій у спірних правовідносинах є достатньою підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом вступу у вказану справу з метою захисту інтересів держави.

Відповідач просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з мотивів пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом (а.с.39-40). Покликається на те, що позивач в 2018 році став власником квартири та мав можливість звернутися до Державного архіву Львівської області для ознайомлення з оскарженим рішенням. Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечує (а.с.73-76) з тих мотивів, що ані попередній власник квартири, ані Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації не повідомили позивача про те, що придбана ним квартира знаходиться в пам`ятці архітектури місцевого значення. На будинку немає таблички про статус будівлі як пам`ятки архітектури, а уповноважений державною орган не звертався до нього з пропозицією укласти охоронний договір. Тому позивач не знав і не міг знати про існування оскарженого рішення, дізнався про його існування на зборах ОСББ та одразу звернувся до відповідача із запитом про надання йому копії рішення.

На вимогу суду надати докази виконання пункту 2 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.01.2021 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 :

- Львівська обласна державна адміністрація повідомила, що передбачені цим наказом дії (інформування власників об`єктів культурної спадщини про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, забезпечення формування облікових справ на пам`ятки культурної спадщини у паперовій та електронній формах, приведення впродовж 2021 року у відповідність облікової документації на пам`ятки згідно цього наказу, визначення меж та режимів використання території пам`яток тощо) віднесені до компетенції її підрозділу - Департаменту архітектури та розвитку містобудування;

- Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації повідомив, що не може надати такі докази з причини їх відсутності (наказ в цій частині не виконувався).

Невиконання Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації наказу Міністерства наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.01.2021 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 (відсутній дій щодо інформування власників об`єктів культурної спадщини про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, забезпечення формування облікових справ на пам`ятки культурної спадщини у паперовій та електронній формах, приведення впродовж 2021 року у відповідність облікової документації на пам`ятки згідно цього наказу, визначення меж та режимів використання території пам`яток тощо) суд розцінює таким чином:

- ця обставина свідчить про доречність аргументів позивача про те, що він не знав і не міг знати про існування оскарженого рішення, оскільки компетентний державний орган не вчинив дій щодо його повідомлення про цю обставину. В сукупності з іншими обставинами (відсутність в договорі купівлі-продажу згадок про те, що квартира знаходиться в пам`ятці архітектури місцевого значення, відсутність на фасаді будівлі охоронного знаку) свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним. З огляду на це суд не бачить підстав переглядати своє рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду, викладене в ухвалі про відкриття провадження у цій справі;

- ця обставина свідчить про доречність аргументів прокурора про те, що третя особа (Департамент архітектури та розвитку містобудування) як уповноважений орган в сфері охорони культурної спадщини тривалий час не виконує покладені на нього обов`язки щодо охорони об`єкта культурної спадщини та не вживає заходів, спрямованих на збереження цієї пам`ятки, що призводить до реальної загрози її руйнування. З огляду на це є підстави допустити Львівську обласну прокуратуру до участі у цій адміністративній справі для захисту інтересів держави в сфері охорони культурної спадщини.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 123, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Львівської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду.

Допустити Львівську обласну прокуратуру до участі у цій адміністративній справі з метою захисту інтересів держави в сфері охорони культурної спадщини.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 09 березня 2023 року о 10:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.