Справа № 559/172/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/172/23
Провадження № 2-а/559/10/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представник позивача - адвоката Ходака С.Й.,

представників відповідача: Бикова О.В.,

Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УПП у Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6385453 від 09.01.2023 та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.12.2022 він керував транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 , близько 10:30 в м. Дубно по вул. Сурмичі, 7 був зупинений інспектором УПП в Рівненській області ДПП старшим сержантом поліції Кисловим М.Д. Як повідомив інспектор поліції, що причиною зупинки послугувало керування транспортним засобом без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, чим порушив п.п. 29.1 "б" ПДР України та не мав при собі чинного страхового полісу або не пред`явив чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 "г" ПДР України. Відразу після зупинки інспектором, позивачем було заявлено клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою та розгляду справи у присутності адвоката. Інспектором Кисловим М.Д. було надано позивачу письмове запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2022 о 08:00. Враховуючи, що напередодні розгляду справи позивач отримав ушкодження у виді травматичного надриву зв`язок, його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи. 13.01.2023 позивачем одночасно отримано повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП на 09.01.2023 о 08:00 для розгляду адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6385453, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП. Вважає дану постанову винесену з порушенням чинного законодавства, оскільки інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати свої право на отримання правової допомоги, надати свої пояснення, докази, хоча таке клопотання ОСОБА_1 було заявлено. Крім того, в порушення ч. 1 ст.268 КУпАП відповідачем справу розглянуто без належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи та оскаржувану постанову позивачем отримано одночасно 13.01.2023, а розгляд справи відбувся 09.01.2023. Також ОСОБА_1 зазначив, що притягнення, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є безпідставним, а обставини, викладені у оскаржуваній постанові надуманими. Тому, просить оскаржувану постанову скасувати та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання позовної заяви та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

08 лютого 2023 року представником позивача УПП України в Рівненській області ДПП В. Серко було подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві зазначено, що 16.12.2022 о 10:30 в м. Дубно по вул. Сурмичі, 7 позивач керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором Криловим М.Д. Позивачу було повідомлено, що він керував транспортним засобом без розпізнавального знаку держави (еліпс), в якій його зареєстровано (п.п. 29.1б ПДР). Крім того, позивач не пред`явив чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначила, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності, посилаючись на рішення Конституційного Суду України 5-рп/2015 від 26.05.2015. Однак, такі твердження не відповідають закону, оскільки відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, порушення у сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ, розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, уповноваженими органами та посадовими особами прямо передбачена можливість складати постанови на місця вчинення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Тому, посилання позивача про неправомірність накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із необхідністю розгляду матеріалів за місцем знаходження органу, до компетенції якого віднесено розгляд справи, а не на місці його вчинення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, заперечує щодо розміру правової допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки вважає, що вказаний розмір не є співмірним із складністю справи. Тому, вважає, що дії працівника поліції були правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Просить у позові відмовити у повному обсязі. До відзиву також долучено оптичний диск з відеозаписом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ходак С.К. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві на надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Додатково зазначив, що працівниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було порушено основні засади розгляду справи - це розгляд справи без належного повідомлення порушника та право на захист. Крім того, звернув увагу, що у самій постанові викладено лише суть адміністративного правопорушення, однак відсутні будь-які вказівки на докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначив, що позивач не відмовлявся його надати, а пояснив працівникам поліції, що усі документи ним буде надано у присутності захисника. На момент зупинки поліс у позивача був діючий.

Представники відповідача УПП в Рівненській області ДПП Биков О.В. та Івашинюта І.О. позовні вимоги не визнали повністю. ОСОБА_2 надав суду пояснення, які відповідають змісту відзиву та зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи наявне запрошення на розгля справи на 23.12.2022. В подальшому захисником було знову подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке знову ж таки було задовлено, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання письмового запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.01.2023. Тому, працівниками поліції не вбачається порушення прав позивача, оскільки були дотриманні усії дії та забезпечено можливість з`явитися для розгляду справи, надати свої пояснення та реалізувати право на захист. Те, що повідомлення невчасно дійшло до ОСОБА_1 не свідчить про порушення прав позивача зі сторони відповідача. На відеозаписі, якій долучено до відзиву на позовну заяву чітко видно, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник 09.01.2023 не з`явилися на розгляд справи. У зв`язку з чим, працівником поліції було правомірно винесено постанову. Щодо змісту самої постанови, зазначив, що згідно інструкції, у постанові, яка є електронною стрічкою, записи про докази вносяться працівником поліції вручну. Так, працівником було вписано до постанови номер камери, якою було здійснено відеозапис. При винесені постанови, працівником поліції було досліджено усі матеріали, які були наявні. Вважає, що постанову було винесено правомірно, оскільки позивач дійсно керував транспортним засобом без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, оскільки п. 29.1 "б" ПДР зобов`язкує водія здійснити маркування у вигляді еліпса із зазначенням латинськими літерами позначки країни, в якій здійснено реєстрацію транспортного засобу. Зважаючи на це, працівники поліції мали додстатньо підстав для зупинки даного транспортного засобу та здійснення перевірки документів. Однак, водій відмовився надати працівнику поліції чинний страховий поліс. Транспортний засіб було перевірено за державним номерним знаком і на 16.12.2022 даний транспортний засіб не мав чинного страхового полісу, чим порушив п. 2.1 "г" ПДР України та вчинив адміністративне правопршуення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому, вважає, що поліцейським було дотриманно усіх вимог законодавства та дотримання можливості реалізації прав позивача при винесені оскаржуваної постанови, яка є правомірною та законною. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, вважає, що враховуючи розмір штрафу та саму справу, яка не є резонансною, розмір правової допомоги не є співмірною із складністю та розглядом даної справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 16.12.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, що не заперечується позивачем. На місці зупинки йому було надано письмове запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2022 о 08:00 (а.с. 10).

22 грудня 2022 року захисник - адвокат Ходак С.К., який представляв інтереси ОСОБА_1 , подав до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», 10 січня 2023 року на адресу позивача надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області щодо розгляду адміністративного правопорушення на 09.01.2023 о 08:00. Разом з тим, 13 січня 2023 року на адресу позивача надійшла копія оскаржуваної постанови (а.с. 12-16).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6385453 від 09.01.2023 року вбачається, що 16.12.2022 о 10:30 в м. Дубно по вул. Сурмичі, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без розпізнавального знаку держави (еліпс), в якій його зареєстровано (п.п. 29.1 "б" ПДР України) та не мав при собі або не пред`явив чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. "г" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 9).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено долучений відповідачем оптичний диск з відеозаписом. З долученого відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі "Nissan Qashqai", д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вказаний диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не містить обставин, що мають значення для вирішення справи, а лише підтверджує факт зупинки транспортного засобу, що не оспорюється позивачем у справі. Крім того, наданий відеозапис підтверджує неявку ОСОБА_1 на розгляд справи до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП, що не лише не оспорюється позивачем, але й на даний факт позивач посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки розгляд справи відбувся раніше, ніж надійшло запрошення про явку до підрозділу УПП в Рівненській області ДПП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивача було позбавлено права бути присутнім під час розгляду справи, скористатися юридичною допомогою, тобто права на захист, надання пояснень, подачі доказів тощо.

Статтею 59 Конституції України передбачено кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право бути присутнім при розгляді справи, на отримання правової допомоги, подачі доказів та пояснгень у справі, заявлення клопотань. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших належних та достатніх доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 536,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 гривень, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які з огляду на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: Ордер серія ВК №1063528 від 17.12.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.01.2023 року, Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та Договір про надання правової допомоги від 17.12.2022 року (а.с. 19-22).

При цьому, доводи представника відповідача щодо неспівмірності таких витрат на правову допомогу не обгрунтовані будь-якими альтернативними розрахунками, відомостями про вартість аналогічних послуг тощо, таких представником відповідача для дослідження у судовому засідання не надано, а є лише позицією останнього, усно висловленою у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що витрати на правову допомогу підтвердженні належними доказами та є співмірними із складністю вказаної справи та виконною роботою представника позивача - адвоката Ходака С.К., тому приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відпровідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Рівненській області (адреса: вул. С. Бандери, 14-а, м. Рівне, ) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6385453, винесену 09 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 4400 (чотири тисячі чотирста) гривень витрат на оплату послуг з надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2023 року.

Суддя М.В. Панчук