Справа № 460/1697/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2023 року м. Рівне №460/1697/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доЗдолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2022 №70203614.

Мотивуючи вимоги позову зазначав, що 02.11.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70203614 з примусового виконання постанови №657332, виданої 03.06.2022 відділенням поліції №6. Повідомляв, що про винесення постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження йому стало відомо лише 13.01.2023 від командира військової частини НОМЕР_1 , де він проходить службу, а також в результаті ознайомлення його адвоката з матеріалами виконавчого провадження. На переконання сторони позивача, виконавче провадження відкрито протиправно, з огляду на пропуск 3-місячного строку пред`явлення до виконання постанови Відділення поліції №6 від 03.06.2022 №657332, яку державний виконавець зобов`язаний був повернути без прийняття до виконання. За наведеного, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 06.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду.

Відкрито провадження в адміністративній справі №460/1697/23.

Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області (вул. Костельна, 41, м.Здолбунів, Рівненська обл., 35705).

Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.02.2023 на 15:30 год. з викликом сторін.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 10.02.2023, відповідно до змісту якої він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що з огляду на положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк для пред`явлення постанови про притягнення боржника до адміністративної відповідальності не пропущено. Відповідно, виконавче провадження №70203614 відкрито з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження". При цьому відповідач зазначав про пропуск строку звернення до суду з даним позовом. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 13.02.2022, представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених у позові мотивів. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не прибула, письмових пояснень по суті спору не подавала.

13.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 до 09:30 год.

14.02.2022 представником позивача подано відповідь на відзив.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У судове засідання, призначене на 15.02.2022, учасники справи не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, до початку судового засідання, відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

03.06.2022 посадовою особою Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №657332 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначено, що на підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу 40800,00 грн.

25.10.2022 третьою особою надіслано відповідачу постанову від 03.06.2022 серії БАБ №657332 для вжиття заходів щодо примусового стягнення штрафних санкцій.

Відповідачем зазначену постанову отримано 01.11.2022 за вх.№3862.

02.11.2022 державним виконавцем Здолбунівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70203614 з примусового виконання постанови Відділення поліції №6 від 03.06.2022 серії БАБ №657332 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800,00 грн.

Вказана постанова державного виконавця надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №489 від 07.11.2022 на адресу: АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечувалось. Відомості про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах судової справи відсутні, оскільки конверт, яким така надсилалася позивачеві, 15.11.2022 повернувся з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також судом встановлено і не є спірним у справі, що з 13.12.2022 позивач перебуває на військовій службі.

13.01.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Януль-Сидорчук Х.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та 23.01.2023 звернулася до суду з позовом про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст.298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.4 ст.299 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частина 1 статті 307 КУпАП встановлює, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених вище норм КУпАП слідує, що після накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу така постанова підлягає добровільному виконанню правопорушником упродовж 15 днів з дня винесення постанови шляхом сплати визначеної суми штрафу. В разі ж невиконання в зазначений строк постанови про накладення штрафу відповідна постанова скеровується до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання шляхом стягнення з правопорушника подвійної суми штрафу. Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніше ніж через 15 днів з дня її винесення та має наслідком стягнення подвійної суми штрафу, накладеного такою постановою.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення та факт притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечує, постанову про накладення адміністративного стягнення отримав та не оскаржував, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні.

Отже, за обставинами справи постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 03.06.2022 підлягала добровільному виконанню правопорушником протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом в ході судового розгляду, постанова Відділення поліції №6 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №657332 від 03.06.2022 пред`явлена до примусового виконання в Здолбунівський ВДВС за заявою стягувача від 25.10.2022.

Відповідач таку заяву отримав та зареєстрував 01.11.2022.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови відкрите державним виконавцем Здолбунівського ВДВС 02.11.2022.

У позовній заяві позивач як на підставу протиправності оспорюваної постанови зазначає, що заява стягувача щодо примусового виконання постанови від 03.06.2022 серії БАБ №657332, датована 25.10.2022, була передана до примусового виконання лише 01.11.2022, внаслідок чого пред`явлена до виконання із порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання.

Суд підкреслює, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, суд враховує, що 15.03.2022 прийнято Закон України № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", який набув чинності 26.03.2022.

Так, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України (який введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та діє на момент ухвалення цього рішення), зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Викладене свідчить про те, що виконавчий документ від 03.06.2022 пред`явлено до примусового виконання шляхом його надіслання 25.10.2022 засобами поштового зв`язку, в час коли тримісячний строк, встановлений ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII в силу положень Закону №1404-VIII вважається перерваним до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки станом на час винесення оскаржуваної постанови строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання пропущеним не був.

Також суд відхиляє покликання представника позивача на статтю 300-2 КУпАП, яка регламентує порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Суд зазначає, що положення цієї статті стосуються сплати штрафу особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, яка стосується адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), що не є тотожними обставинам цієї судової справи.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 02.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70203614 прийнята відповідно до приписів чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. В.Жука, 1-А, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705, ЄДРПОУ/РНОКПП 34970716)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Адреса: вул. Костельна, 41, м.Здолбунів, Рівненський район, Рівненська область, 35700.

Суддя С.А. Борискін