Справа № 420/2736/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 420/2736/21

адміністративне провадження № К/990/3873/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №420/2736/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС за №48-О від 15 січня 2021року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС та стягнути з Офісу великих платників податків ДПС на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, позов задоволено.

Ухвалами Верховного Суду від 28 липня 2022 року, 17 жовтня 2022 року та 12 грудня 2022 року касаційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №420/2736/21 повернуто особі, яка їх подала.

02 лютого 2023 року до Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 420/2736/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків підписано представником скаржника Голодняк Д.М., яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Голодняк Д.М. подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на підставі закону, статуту, положення.

Проте Судом установлено, що як посадова особа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, що має право діяти від імені останнього, Голодняк Д.М. своє посадове становище на зазначила.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Голодняк Д.М. діяти від імені Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до касаційної скарги не додано.

Отже, оскільки у касаційній скарзі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків не зазначено посадового становища особи, яка її підписала, а також не надано документів на підтвердження повноважень Голодняк Д.М. діяти від імені Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, скаргу необхідно повернути заявнику.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №420/2736/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська