Справа № 200/17762/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року справа №200/17762/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року) у справі № 200/17762/21 (суддя в І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.10.2021 № 50;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах період роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 02.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 200/5232/21 ГУ ПФУ в Донецькій області було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 02.04.2021, та винесено повторне рішення про відмову у призначенні пенсії № 50 від 18.10.2021 у зв`язку з недостатністю у пільгового підземного стажу. На цей раз відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу вже інший період роботи, а саме період роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті. Причиною неврахування цього періоду роботи є те, що надана уточнююча довідка про пільговий характер роботи № 182 від 15.03.2021 видана ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», яке не є правонаступником ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля». Позивач вважав, що відповідач довільно обрав інший період, який з надуманих причин не врахував до пільгового стажу при повторному розгляді заяви.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення відповідача від 18.10.2021 № 50.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах період роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті, з урахуванням висновків суду.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що пільговий стаж відповідно складає 18 років 03 місяці 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, тому наголошує на правомірності рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 , 02 квітня 2021 року звернувся до управління відповідача з заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 50 від 09 квітня 2021 року «Про відмову в призначенні пенсії» відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.11.2012 по 26.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.10.2014 по 31.1.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 в ВАТ «Укрвуглебуд», так як згідно реєстру застрахованих осіб заробітна плата за ці періоди нарахована значно менше розміру встановленої мінімальної заробітної, а у травні 2015 року немає нарахування заробітної плати, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо наявності безоплатних відпусток, простоїв тощо.

До пільгового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 14.08.2006 по 10.09.2006 та з 21.07.2008 по 12.08.2008 в якості учня гірника підземного а ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», так як у довідці про пільговий стаж № 639 арх. від 01.12.2020 немає даних щодо оплати праці як підземному робітнику за ці періоди;

- 12 безоплатних відпусток за період роботи в ВП «Шахта «Капітальна» «Мирноградвугілля».

Відповідно до дубліката трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював з 03.01.2011 по 05.06.2015 гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем під землею у відкритому акціонерному товаристві «Укрвуглебуд».

Вказане встановлено у судовому рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 200/5232/21 та не підлягає доказуванню відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 200/5232/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_2 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 09.04.2021 року № 50.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 з повним робочим днем на підземних гірничих роботах періоди роботи на ПрАТ «Укрвуглебуд» з 01.11.2012 по 26.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.10.2014 по 31.10.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 в якості гірничого робітника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем в шахті.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01.06.2021 Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Донецькій області.

ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5232/21 від 22.06.2021 повторно розглянуто заяву від 02.04.2021 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV на прийнято рішення від 18.10.2021 № 53 про відмову в перерахунку пенсії. В зазначеному рішенні вказано, що період роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ш. Новодонецька не зараховано до пільгового стажу. За цей період роботи заявник надав довідку №182 від 15.03.2021 видану ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

Дане підприємство не є право наступником ТОВ «ДТЕК» Добрпіллявугілля. За таких обставин призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку згідно ч. 3 ст. 114 Закону 1058-IV на дату звернення не має підстав у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до дубліката трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

- з 02.07.2015 прийнятий гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»;

- 01.09.2015 переведений гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»;

- 25.01.2021 звільнений за переведенням до ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-Видобуток»;

- 26.01.2021 прийнятий гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахуванні спірних періодів до пільгового трудового стажу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з такого.

Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі Порядок № 383) визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з п. 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі Порядок № 637).

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком № 637.

Згідно з п. 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Виходячи з наведених норм Порядку № 637, у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Комплексний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 та 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 по справі № 311/2865/13-а.

Таким чином, відомості трудової книжки позивача містять відомості щодо професії позивача та роботи позивача протягом повного робочого дня під землею в спірний період з 02.07.2015 по 25.01.2021.

За приписами ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Слід звернути увагу, що саме відповідачу Законом надано право щодо отримання відповідних документів від підприємств, організацій і окремих осіб (у тому числі позивача, але не виключно), видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевірка обґрунтованості їх видачі, достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню тощо.

Між тим записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача в спірні періоди з 02.07.2015 по 25.01.2021 з повним робочим днем під землею, що надає право на включення спірного періоду до спеціального трудового стажу.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі № 208/235/17(2-а/208/105/17).

Також суд ураховує доводи позивача щодо включення вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу в попередньому рішенні від 09.04.2021 про відмову в призначенні пенсії.

Отже, правильним є висновок місцевого суду, що необхідно зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних гірничих роботах період роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 02.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 02.07.2015 по 25.01.2021 на ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті, з урахуванням висновків суду.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідачі суду не надали.

Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а інших доводів вона не містить.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року в справі № 200/17762/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 14 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук