Справа № 580/5623/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 лютого 2023 року справа № 580/5623/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
визнання протиправним і скасування рішення від 17.05.2022 №33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами насаленого пункту с.Білозір`я гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в розмірі 2481,00грн внаслідок прийняття протиправного рішення.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у наданні в користування на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки за відсутності правових підстав. Щодо звільнення від сплати судового збору зазначив, що сума судового збору 2977,20грн значно перевищує 5% розміру його річного доходу за попередні календарні роки, тобто за 2021 рік.
Ухвалою від 21.11.2022 суд прийняв до свого провадження позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження.
Відповідач правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідомив.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у письмовому провадженні позов задоволено частково шляхом визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 17.05.2022 №33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами насаленого пункту с.Білозір`я гр. ОСОБА_1 » і зобов`язання відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивача від 13.04.2022 з доданими документами про надання йому в оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :01:006:0583) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року (кінцевий термін до 31.12.2022) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

12.01.2023 від позивача до суду надійшла заява (вх.№1237/23) (далі - Заява), в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2977,20грн за подання адміністративного позову.

Обґрунтовуючи зазначив, що суд ухвалою від 21.11.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі відмовив у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою та відстрочив його сплату до дати винесення судом у цій справі рішення по суті позовних вимог. Жодна зі сторін не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону. Тому вважає, що усі витрати, зокрема судовий збір при розгляді цієї адміністративної справи, які він мав понести, покладаються на іншу сторону у разі задоволення позовних вимог.

На дату надходження Заяви та до 10.02.2023 включно головуюча суддя у справі перебувала у відпустці згідно з графіком на 2023 рік на підставі наказу суду. Тому Заяву прийнято до розгляду 13.02.2022.

Відповідно до положень ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Доводи позивача про відсутність вирішення питання про судові витрати обґрунтовані з огляду на зміст рішення суду від 10.01.2023 з урахуванням ухвали суду від 21 листопада 2022 року, якою суд відстрочив йому сплату судового збору до дати винесення судом у цій справі рішення по суті позовних вимог.

Отже, наявні підстави ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Врахувавши, що розгляд спору здійснений правилами спрощеного письмового провадження, суд дійшов висновку вирішити питання ухвалення додаткового рішення у такому ж порядку.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року розміром 2481грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз.7 п.1 ч.3 ст.4 Закону №3674-VI).

Відповідно до абз.4 п.1 ч.3 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру) ставкою судового збору за його подання є 2977,20грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2 позовні вимоги немайнового характеру + 0,4 розміру прожиткового мінімуму х 1 позовну вимогу майнового характеру).

Отже, позивач за звернення зі вказаним вище позовом до адміністративного суду зобов`язаний був сплатити судовий збір в сумі 2977,20грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази сплати позивачем вказаної вище суми судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду або наявності у нього пільг у формі звільнення від такої сплати на дату ухвалення додаткового рішення відсутні.

Оскільки позов у вказаній справі задоволено частково, суд, урахувавши вимоги ч.3 ст.139 КАС України, дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо зобов`язання стягнути з відповідача всі судові витрати. Натомість наявні підстави покласти ці витрати на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, за результатом розгляду спору наявні підстави стягнути зі сторін на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позовної заяви до адміністративного суду судовий збір у сумі 2977,20грн порівно - половину з кожного.

Отже, заява обґрунтована у вказаній вище частині та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-139, 237, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. від 12.01.2023 №1237/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття додаткового рішення частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488,60грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шітдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19635, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Білозір`я, вулиця Незалежності, будинок 168; ) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488,60грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шітдесят копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

3. Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів з дати його проголошення у разі відсутності апеляційного оскарження, право на що може бути реалізоване учасниками протягом вказаного строку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Додаткове рішення ухвалене та підписане в повному обсязі 13.02.2023.