Справа № 240/3456/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/3456/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято позовну заяву, до розгляду та відкрите позовне провадження в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Позивачем у справі є співробітник Служби судової охорони, а предметом спору у даній справі є, зокрема, бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі № 260/3564/22 відкрите провадження у зразковій адміністративній справі за позовом співробітника Служби судової охорони до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

При цьому, слід відмітити, що предмети спірних правовідносин, що розглядається у даній справі, та у справі №260/3564/22, є подібними.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у зразковій справі, а тому суд вважає за необхідне для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у зразковій справі № 260/3564/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/3456/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у зразковій справі № 260/3564/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко