Справа № 420/4194/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/4194/19

Категорія: 111010000

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Юніон Макс" звернулося до суду з позовом Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № ;

зобов`язати внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 15201222,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № , зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.06.2019 року № .

Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС у розмірі 15201222,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 21131,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 року касаційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 420/4194/19 скасовано в частині зобов`язання Головного Управління Державної податкової служби в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Макс» суми бюджетного відшкодування у розмірі 15 201 222 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 420/4194/19 - залишено без змін.

25.01.2021 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № , зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просить суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі № 420/4194/19; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ ЮНІОН МАКС про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № , зобов`язання внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із відповідною заявою, постало отримання 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками, згідно яких зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ ЮНІОН МАКС за оголошеними підприємством адресами не здійснюється.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № , зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року у справі № 420/4194/19.

Ухвалено нове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2019 року № , зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № , зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Юніон Макс" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та їх суперечність нормам матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що обставини зазначені в заяві податкового органу не є нововиявленими. В свою чергу вказує, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При цьому зазначає, що надані відповідачем документи, зокрема протоколи обшуку нежитлових приміщень, складені в грудні 2020 року не можуть слугувати підтвердженням відсутності товару на складі станом на квітень 2019 року, оскільки такі складено через 1 рік та 7 місяців від дати того періоду за який було сформовано декларацію з ПДВ. Також вказує, щодо неможливості розголошення банківської таємниці та даних досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС в Одеській області як платник податків з 07.03.2019 року за № 3969.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС 20.05.2019 року подало до контролюючого органу в складі декларації з податку на додану вартість № за квітень 2019 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 15201222,00 грн.

06.06.2019 року співробітник Головного управління ДФС в Одеській області провів камеральну перевірку ТОВ ЮНІОН МАКС з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

За результатами цієї перевірки 06.06.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області склало акт № 326/15-32-12-02/42871911, в якому встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, підприємство ТОВ ЮНІОН МАКС не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДМ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС на підставі акту перевірки від 06.06.2019 року № 326/15-32-12-02/42871911 відповідно до зазначених порушень Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення:

- від 10.06.2019 року № , яким позивачеві за порушення п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено відсутність права на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за квітень 2019 року у сумі 15201222,00 грн.

Детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000529 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року № 991/9419/20 проведено обшуки за адресою складських приміщень ТОВ ЮНІОН МАКС, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Новикова, 5.

За результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ ЮНІОН МАКС не зберігає товар, придбаний у 2017-2020 роках, що підтверджує висновки перевірки контролюючого органу про відсутність послуг зі зберігання та перевезення ТМЦ ТОВ ЮНІОН МАКС у протиріч доводам підприємства про наявність у користуванні складських приміщень загальною площею 1500 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 5, на підставі договору суборенди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2019 року.

Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23.12.2020 року № 02-229/44004 та від 23.12.2020 року № 02-229/44011 щодо розкриття ПАТ Банк Восток інформації щодо операцій ТОВ ЮНІОН МАКС на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.

Листом від 14.01.2021 року № 229/719-00 ПАТ Банк Восток надав Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом 28.01.2021 року № 0434-231/2730.

Відповідно до проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритих ТОВ ЮНІОН МАКС (зокрема: НОМЕР_1 відкритого у ПАТ Банк Восток), встановлено, що на відповідний рахунок у період з квітня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 20687500,00 грн., з якої сума ПДВ складає 3447916,67 грн.

Разом з цим, ТОВ ЮНІОН МАКС задекларовано за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 858476 грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ ЮНІОН МАКС виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму постачання товарів/послуг 5150855,00 грн. в т.ч. ПДВ 858475,90 грн.

Відповідно до аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ ЮНІОН МАКС порушено вимоги п.187.7 ст. 187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з квітня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 2589440,83 грн.

Таким чином, за звітний період квітень 2019 року ТОВ ЮНІОН МАКС заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 15201222 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у розмірі 3416716,67 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року, щодо наявності ТМЦ на складах підприємства та використання залишків придбаних ТМЦ в господарській діяльності та підтверджують факт відсутності наявних залишків придбаного товару та їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутності їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату, а тому прийшов до висновку, що висновки Головного управління ДПС в Одеській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн., є повністю обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

У справі, що розглядається, податковий орган зазначив наступні обставини, зокрема, що відповідачем у справі отримано 23.12.2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками, згідно яких зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ ЮНІОН МАКС за оголошеними підприємством адресами не здійснюється, а отже звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, саме після отримання відповідних фактичних даних, податковим органом встановлено, що товариство у спірному періоді не відображало податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з квітня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 2589440,83 грн., тобто, показники податкової звітності ТОВ ЮНІОН МАКС не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства.

Тому, на думку податкового органу, в силу вимог ПК України, у позивача відсутнє право на декларування від`ємного значення з ПДВ та його бюджетного відшкодування, що свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС 20.05.2019 року подало до контролюючого органу в складі декларації з податку на додану вартість № за квітень 2019 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 15201222,00 грн.

06.06.2019 року співробітник Головного управління ДПС в Одеській області провів камеральну перевірку ТОВ ЮНІОН МАКС з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

За результатами цієї перевірки 06.06.2019 року Головне управління ДПС в Одеській області склало акт № 326/15-32-12-02/42871911, в якому встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, підприємство ТОВ ЮНІОН МАКС не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС на підставі акту перевірки від 06.06.2019 року № 326/15-32-12-02/42871911 відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення:

- від 10.06.2019 року № , яким позивачеві за порушення п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено відсутність права на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за квітень 2019 року у сумі 15201222,00 грн

Відповідно до декларації з ПДВ за квітень 2019 року № від 20.05.2019 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку відображена у рядку 20.2.1 декларації 15201222,00 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту протягом квітня 2019 року є залишки не реалізованих за імпортними операціями ТМЦ (тканини синтетичної, взуття, чемоданів, сумок та ін. з Китаю, Кореї, ОАЕ).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ЮНІОН МАКС на підставі договору суборенди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2019 року з ТОВ ТРАНСБУД-АВТО користується складським приміщенням загальною площею 1500 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 5.

З метою підтвердження залишків ТМЦ на складі підприємства директором ТОВ ЮНІОН МАКС згідно наказу № 30/4/1 від 30.04.2019 року було призначено проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства станом на 06.05.2019 року, а саме інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у орендованому складському приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Новікова 5. Згідно з цим наказом № 30/4/1/К від 30.04.2019 року на підприємстві створено робочу інвентаризаційну комісію у складі директора ТОВ ЮНІОН МАКС та менеджерів. Згідно з актом інвентаризації активів та зобов`язань балансова вартість імпортованих товарів наявних на складі підприємства складає 76006107,78 грн., у т.ч. ПДВ 15201221,56 грн.

Позивач зазначає, в квітні 2019 року на адресу ТОВ ЮНІОН МАКС на митну територію України надійшов імпортований товар (тканини синтетичні, взуття, чемодани, сумки, зонти, тенти та інше) від закордонних компаній, на підтвердження чого надано до суду інвойси, митні декларації.

Так судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

З акту перевірки вбачається, що по підприємству ТОВ ЮНІОН МАКС не встановлено на момент проведення камеральної перевірки використання у власній господарській діяльності відповідної імпортованої продукції. Також, зазначено про відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації продукції ТОВ ЮНІОН МАКС в адресу нерезидентів або резидентів України, що унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. ч.1-2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп.пп.2.1-2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп.1 п.4 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, до розділу II Податковий кредит (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13).

Згідно з пп.5 п.4 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 також вказується підтверджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 додатка 2) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період). У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп.2 п.5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, Розділ III Розрахунки за звітний період 2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі. З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21). У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється. Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1.

Судом першої інстанції встановлено, що в декларації з ПДВ за квітень 2019 року від 20.05.2019 року ТОВ ЮНІОН МАКС в рядку 17 зазначило суму податкового кредиту - 16059698 грн., вказана сума перевищує суму податкових зобов`язань, оскільки рядок 9 декларації порожній, тобто у підприємства відсутні податкові зобов`язання з ПДВ. Сума перевищення від`ємного значення над сумою обчисленою відповідно до п.200-1.3 Податкового кодексу України становить 858476 грн., що відображено в рядку 19.1 декларації з ПДВ від 20.05.2019 року, при цьому у службовому полі рядка 19.1 зазначено суму 15201222 грн., тобто суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 Податкового кодексу України. Оскільки в рядку 19.1 декларації з ПДВ від 20.05.2019 року значиться сума більша, ніж обчислена згідно з п.200-1.3 Податкового кодексу України, яка не може дорівнювати тій, що вказана у рядку 19.

В свою чергу, згідно з пп.3 п.5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20.

В рядку 20 декларації з ПДВ від 20.05.2019 року зазначено суму 15201222 грн., тобто суму обчислену відповідно до п.200-1.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.4 п.5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2). Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Згідно з пп.5 п.5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами а, г і ґ цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26, встановлено, що орган ДФС здійснює формування реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом внесення даних щодо, зокрема: найменування платника податку на додану вартість та його індивідуальний податковий номер; дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (в разі їх подання); дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу тощо.

Так, судом встановлено, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000529 від 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року № 991/9419/20 проведено обшуки за адресою складських приміщень ТОВ ЮНІОН МАКС, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Новикова, 5.

За результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ ЮНІОН МАКС не зберігає товар, придбаний у 2017-2020 роках, що підтверджує висновки перевірки контролюючого органу про відсутність послуг зі зберігання та перевезення ТМЦ ТОВ ЮНІОН МАКС у протиріч доводам підприємства про наявність у користуванні складських приміщень загальною площею 1500 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 5, на підставі договору суборенди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2019 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки ТОВ ЮНІОН МАКС не подавалось повідомлення за формою № 20-ОПП із визначенням будь-яких об`єктів складського зберігання, то це вказує на відсутність ТМЦ за адресою зберігання: м. Одеса, вул. Новикова, 5, про що також зазначає податковий орган.

Таким чином, в силу вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України будь-які товарно-матеріальні цінності були відсутні у ТОВ ЮНІОН МАКС на дату проведення перевірки та складання податкового повідомлення-рішення щодо зменшення сум бюджетного відшкодування, що підтверджується інформацією зазначеною в протоколі обшуку Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи відсутність у ТОВ ЮНІОН МАКС ТМЦ за адресою зберігання: м. Одеса, вул. Новикова, 5, ТМЦ, відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з реалізації ТМЦ за вказаний період, тому у позивача було відсутнє право на декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, що вірно встановлено судом першої інстанції.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23.12.2020 року № 02-229/44004 та від 23.12.2020 року № 02-229/44011 щодо розкриття ПАТ Банк Восток інформації щодо операцій ТОВ ЮНІОН МАКС на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.

Листом від 14.01.2021 року № 229/719-00 ПАТ Банк Восток надав Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом 28.01.2021 року № 0434-231/2730.

Відповідно до проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритих ТОВ ЮНІОН МАКС (зокрема: НОМЕР_1 відкритого у ПАТ Банк Восток), встановлено, що на відповідний рахунок у період з квітня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 20687500,00 грн., з якої сума ПДВ складає 3447916,67 грн.

Разом з цим, ТОВ ЮНІОН МАКС задекларовано за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 858476 грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ ЮНІОН МАКС виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму постачання товарів/послуг 5150855,00 грн. в т.ч. ПДВ 858475,90 грн.

Відповідно до аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ ЮНІОН МАКС порушено вимоги п.187.7 ст. 187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з квітня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 2589440,83 грн.

Тобто, судом першої інстанції правомірно вказано, що показники податкової звітності ТОВ ЮНІОН МАКС не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства.

Відповідачем зазначено, що враховуючи відповідні вимоги законодавства та фактичні обставини, ТОВ ЮНІОН МАКС повинно було задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 3447916,67 грн. Зокрема, за період квітень 2019 року (звітний період, в якому заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування) повинна була бути відображеною сума податкових зобов`язань у розмірі 3416716,67 грн. Однак, ТОВ ЮНІОН МАКС задекларувало за період квітень 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 0 грн.

Таким чином, суд першої інстанції при дослідженні обставин справи та зазначених у заяві податкового органу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактичних даних, правомірно вказав, що за звітний період квітень 2019 року ТОВ ЮНІОН МАКС заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 15201222 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у розмірі 3416716,67 грн.

При цьому, зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, яким фактично не надавалась оцінка судовим рішенням, про перегляд якого просить заявник, та вказані обставини не були підставою для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року, щодо наявності ТМЦ на складах підприємства та використання залишків придбаних ТМЦ в господарській діяльності та підтверджують факт відсутності наявних залишків придбаного товару та їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутності їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.

З урахуванням зазначеного, висновки Головного управління ДПС в Одеській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІОН МАКС п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн., є повністю обґрунтованими.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 року № прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а тому доводи апелянта про розкриття банківської таємниці є помилковими.

Доводи апелянта, що протоколи обшуку нежитлових приміщень, складені в грудні 2020 року не можуть слугувати підтвердженням відсутності товару на складі станом на квітень 2019 року, оскільки такі складено через 1 рік та 7 місяців від дати того періоду за який було сформовано декларацію з ПДВ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактичні дані, які зазначені в протоколі обшуку, зокрема те, що товариство не зберігає товар придбаний у 2017-2020 роках у складських приміщеннях за адресою зберігання: м. Одеса, вул. Новикова, 5, є такими обставинами, що спростовують висновки суду щодо наявності ТМЦ на складах підприємства та використання залишків придбаних ТМЦ в господарській діяльності та підтверджують правомірність прийнятого податковим органом оскаржуваного рішення та обставини встановлені при проведенні перевірки.

Посилання апелянта на висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 805/4341/16-а та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 802/2196/17-а, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки справи не є тотожними.

Посилання апелянта на те, що розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було проведено за відсутності матеріалів справи, оскільки такі знаходилися на розгляді у Верховному Суді, колегія суддів не приймає до уваги, так як дані твердження не впливають на правомірність прийнятого судом рішення.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329,361 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова