Справа № 240/29918/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/29918/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняка М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у невиготовленні і ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабміну України від 13.02.2008 № 45 з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабміну України від 30.08.2017 № 704;

- зобов`язати Відповідача скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабміну України від 30.08.2017 № 704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабміну України від 13.02.2008 № 45, для перерахунку і виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 43, 8, 10, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до вимог статті 63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців, яке відбулося на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), Відповідач повинен скласти довідку для перерахунку її пенсії станом на 01 березня 2018 року. На переконання Позивача, вчиняючи протиправні дії щодо невиготовленні і ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки, Відповідач порушив вимоги Закону № 2262-XI.

Ухвалою від 25.11.2022 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України було оформлено і подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку від 13.03.2018 № 11/1177 за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 45 про розміри грошового забезпечення, визначені у п. 1 постанови Кабміну України № 103, для перерахунку пенсії Позивача.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Як вбачається з позовної заяви, Позивач оскаржує бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не виготовленні і не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку її пенсії з 01.01.2018.

Разом з тим, Відповідач вказав, що уповноваженим структурним підрозділом Адміністрації Державної прикордонної служби України у 2018 році вже було забезпечено підготовку і надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки від 13.03.2018 № 11/1177 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про відсутність публічно-правового спору між сторонами і порушеного права Позивача на складання і направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018.

Керуючись статтями 2, 90, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк