Справа № 818/1715/18
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2023 року Справа № 818/1715/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
суддів - Бондар С.О., Савицької Н.В.,
при секретарі судового засідання - Жучкова Т.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Вортоломея М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.02.2018 № 1дк про звільнення заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку (пункти 1, 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру») у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною.
У судовому засіданні позивачем подано клопотання про зупинення провадження у цій справі, мотивоване тим, що постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 591/7446/17 скасовано ухвалу Сумського апеляційного суду від 05.10.2020, якою залишено без зміни вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2019, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Листом Сумського апеляційного суду від 08.12.2022 позивачу було повідомлено, що призначено до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2019 на 20.02.2023.
Висновки та рішення, які будуть прийняті апеляційним судому справі №591/7446/17, дозволять встановити та оцінити всі обставини та факти, які є предметом судового розгляду адміністративної справи№ 818/1715/18.
Так, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.12.2017 № 352дп-17, яке стало підставою для прийняття наказу Генерального прокурора України від 23.02.2018 № 1дк, законність якого є предметом спору в адміністративній справі № 818/1715/18.
Вказане рішення мотивоване тим, що під час дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів в його діях встановлено ознаки дисциплінарних проступків, у тому числі вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності, а також грубе порушення правил прокурорської етики, яке полягало у введенні в оману керівника прокуратури Сумської області щодо стану свого здоров`я, права на отримання відпустки у вересні 2017 року, права на отримання відповідних виплат (пункти 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Аналогічним предметом апеляційного розгляду справи №591/7446/17 є кримінальне провадження, у якому органом досудового розслідування він обвинувачується у тому, що у серпні 2017 року, перебуваючи на посаді заступника прокурора Сумської області, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом введення в оману прокурора Сумської області у спосіб надання неправдивої інформації про тимчасову втрату працездатності, а також використанні підробленого документа, у вересні 2017 року.
Тому, на думку ОСОБА_1 , провадження у справі №818/1715/18 слід зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №591/7446/17, оскільки в разі визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдання у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні підстави для висновку про наявність в його діях грубого порушення правил прокурорської етики та, як наслідок, про наявність підстав для звільнення його із займаної посади.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки Генеральна прокуратура України у межах цієї справи не досліджувала питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а дала правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в частині порушення Присяги працівника прокуратури.
Справа №591/7446/17 розглядається за фактом заволодіння ОСОБА_1 належними прокуратурі Сумської області та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області бюджетними грошовими коштами шляхом введення в оману прокурора Сумської області ОСОБА_2 у спосіб надання неправдивої інформації про тимчасову втрату працездатності за період з 07.08.2017 по 18.08.2017, а також використанні підробленого документа.
Водночас рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.12.2017 № 352дп-17, яке стало підставою видання наказу Генерального прокурора від 23.02.2018 № Ідк, прийняте не лише за фактом введення в оману прокурора Сумської області ОСОБА_2 та заволодіння коштами, а і з інших підстав.
Разом з цим, закриття судом кримінального провадження щодо особи не є обов`язковою підставою для скасування наказу про звільнення в дисциплінарному порядку, оскільки вчинення дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну та/або кримінальну, не залежить одна від одної.
Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.
Особливість дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури полягає в тому, що вона настає не тільки за порушення, допущені під час проходження служби, а й за допущені проступки, що порочать працівника органів прокуратури.
Отже, застосування дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які порочать працівника прокуратури, не є тотожним до кримінальної відповідальності за вчинення таких дій.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд відмовляє в зупиненні провадження у цій справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.12.2017 № 352дп-17 заступника прокурора Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Наказом Генеральної прокуратури України від 23.02.2018 № Ідк заступника прокурора Сумської області ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Так, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в діях заступника прокурора Сумської області встановлено ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов`язків під час заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015, 2016 роки; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, яке полягало у відвідуванні спортивного клубу у робочий час вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності, а також грубе порушення правил прокурорської етики, яке полягало у введенні в оману керівника прокуратури області щодо стану свого здоров`я.
При цьому слід зазначити, що Генеральна прокуратура України у межах цієї справи не досліджувала питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а дала правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в частині порушення Присяги працівника прокуратури.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2021 року, якою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 818/1715/18 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу Генеральної прокуратури України № 1дк від 23 лютого 2018 року у частині звільнення заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру») та справу № 818/1715/18 у цій частині направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, посилання позивача на порушення статті 62 Конституції України є необґрунтованими, оскільки питання про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях особи, і саме з цієї точки зору були оцінені дії позивача.
Такий правовий підхід неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема, у справах № 815/5617/16, № 240/2677/20, № 808/991/17, а також Великою Палатою Верховного Суду у справі № 800/454/17.
Отже, суд погоджується із доводами представника відповідача, що застосування дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які порочать працівника прокуратури, не є тотожним до кримінальної відповідальності за вчинення таких дій.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 818/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скадено 06.02.2023 р.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді С.О. Бондар

Н.В. Савицька