Справа № 520/1515/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 520/1515/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 520/1515/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР КИЇВ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР КИЇВ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків строк тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169, 298 КАС України.

26.01.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено докази надіслання позивачу апеляційної скарги. В частині сплати судового збору скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого скаржник надав довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Харківській області отримало 31.01.2023 о 19:34 год. в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

09.02.2023 від скаржника до суду повторно надійшло клопотання про продовження строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в обґрунтування якого відповідач вказує, що ним вживаються заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме: складено доповідну записку від 28.09.2022 щодо сплати судового збору у справі, проте наразі на рахунку ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого скаржник надав довідки про залишок коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

У свою чергу, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржник жодним чином його не обґрунтовує та не надає жодних доказів, які б підтверджували як фінансову неможливість скаржника сплатити судовий збір станом на час звернення із відповідним клопотанням, так і вчинення всіх залежних від ГУ ДПС заходів задля його сплати (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень) після звернення до суду з апеляційною скаргою та залишення її судом апеляційної інстанції без руху.

Долучені до клопотання довідки про залишок коштів на рахунку ГУ ДПС станом на 06.01.2023 та 16.01.2023 не підтверджують відсутності у скаржника коштів на оплату судового збору станом на звернення до суду із відповідним клопотанням (09.02.2023). Також не свідчить про вжиття відповідачем заходів задля виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023 та отримання коштів на сплату судового збору долучена до клопотання доповідна записка від 28.09.2022, оскільки така була складена до подання апеляційної скарги в межах минулого бюджетного року. При цьому відповідач не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено, тобто відсутні належні обґрунтування підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Суд вказує, що судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху, встановлення строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та його продовження, тобто у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 скаржником не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 169, ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 298, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 520/1515/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР КИЇВ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова