Справа № 340/3464/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3464/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/3464/21 (суддя І інстанції Казанчук Г.П.)

за позовом фермерського господарства «Віра Вікторія»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.03.2021 № 0000/788/1807 про скасування фермерському господарству «Віра Вікторія» статусу платника єдиного податку четвертої групи;

- зобов`язати відповідача внести до Єдиного Державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо фермерського господарства «Віра Вікторія» як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та надати відповідний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до вимог пп. 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України позивач не може бути платником єдиного податку четвертої групи, оскільки станом на 1 січня 2021 року мав податковий борг, а тому оскаржене рішення відповідачем прийнято правомірно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ФГ «Віра Вікторія» зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку у відповідача, протягом 2019-2020 років мало статус платника єдиного податку четвертої групи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено перевірку, за результатами якої 16 березня 2021 року складений акт № 691/11-28-18-07/37153835 про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування (а.с. 56-57), за висновками якого платником податку порушені умови перебування на спрощеній системи оподаткування у зв`язку з наявністю податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року згідно з пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України в сумі 73192,13 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Кіровоградській області 17 березня 2021 року прийнято рішення за № 455 про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи № 0000/788/1807. Підставою прийняття такого рішення зазначено вимоги підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України, а саме наявність у позивача станом на 1 січня 2021 року податкового боргу. (а.с. 47)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, не спростовуючи факту наявності податкового боргу, зазначив, що наявність боргу не може бути підставою для скасування статусу платника податку, а могла бути лише підставою для відмови реєстрації платником єдиного податку четвертої групи

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на приписи пп. 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 ПК України виходив з того, що 17 березня 2021 року відповідач спірне рішення прийняв, якому передувало два квартали, в яких, згідно з інтегрованою карткою платника податків позивач не мав податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки станом на 01 жовтня 2020 року мав переплату. Зазначене виключає можливість позбавлення/анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, а тому спірне рішення є протиправним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 298.8 ст. 298 ПК України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.8 цієї статті

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований ст. 299 ПК України, відповідно до п. 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.6 статті 299 ПК України підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є, зокрема невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

За приписами підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності певних обставин, перелік яких зазначений у вказаному пункті.

Щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку, умови та порядок такого підтвердження встановлені правилами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Отже, законодавством чітко розмежовано поняття та правила переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, які регулюються різними нормами ПК України і мають різні наслідки застосування.

З цього приводу у контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що позивач у 2019-2020 роках був зареєстрований платником єдиного податку четвертої групи, а тому з огляду на відсутність відповідного рішення податкового органу про анулювання такої реєстрації, з 01 січня 2021 року автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік.

Водночас наявність обставин, передбачених у підпункті 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, за приписами пункту 299.6 статті 299 ПК України є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, а не про скасування статусу платника податку четвертої групи, як помилково вважає податковий орган.

Зазначені висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених норм права в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 804/2321/17 та від 19 квітня 2019 року у справі № 821/884/18.

Водночас судом першої інстанції аналогічні доводи позивача не прийняті з посиланням на те, що у наведених постановах Верховного Суду здійснено правовий висновок стосовно норм Податкового кодексу України, які в подальшому зазнали значних змін, а відтак не можуть бути дотичними до правовідносин, які виникли між сторонами станом на 17 березня 2021 року.

Натомість такі висновки суду є помилковими, оскільки наведені вище апеляційним судом норми з часу прийняття рішень Верховним Судом не змінювались.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції застосував приписи пп. 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 ПК України та відповідні постанови Верховного Суду з правовими висновками щодо застосування цих норм, не звернувши увагу, що зазначені норми і висновки стосувались платників єдиного податку другої та третьої груп, а не четвертої як позивач, тобто прийняті у справах з іншим предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції правильно задоволено позов, проте помилково викладені мотиви з яких він дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду з викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову, в редакції цієї постанови.

Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, до відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/3464/21 змінити в частині мотивування висновків суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко