Справа № 160/22211/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/22211/21

адміністративне провадження № К/990/2638/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі № 160/22211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Біостратегії» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов ТОВ «Біостратегії» задоволено повністю:

визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 № 22951, від 13.05.2021 № 26451 та від 07.07.2021 № 34166;

зобов`язано ГУ ДПС виключити ТОВ «Біостратегії» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

10.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням (як на причини пропуску строку) на обставини щодо першого звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка, однак, була повернута згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач вказав, що є бюджетною установою, тому тимчасово з об`єктивних причин, а саме: через відсутність фінансування відповідних витрат - не мав можливості направити платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, обґрунтоване наступними обставинами, з яких був пропущений цей строк: перша апеляційна скарга на зазначене рішення подана ГУ ДПС у строк, встановлений КАС, проте була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору, що викликано обмеженим фінансуванням відповідача, що є поважною причиною пропуску процесуального строку. Відповідач вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, а звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є безумовною підставою для поновлення такого строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

19.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/22211/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 була подана у строк, встановлений КАС; апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 через несплату судового збору, що спричинено обставинами воєнного стану в країні та відсутністю у зв`язку з цим фінансування контролюючого органу на такого роду видатки. Відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які стався пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції наступні обставини: введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів; звільнення працівників, карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню короновірусної інфекції COVID-19 на території України, велике навантаження на новопризначених працівників. Також ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало, що сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги та просило врахувати право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою відповідно до норм частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому реалізацію конституційного права на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 160/22211/21.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:00 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о, який припинено згідно з наказом ДПС України від 10.03.2022 №168 «Про припинення простою» з 11.03.2022, зокрема у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022, від 07.09.2022 апеляційні скарги ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Третя апеляційна скарга на це рішення подана ГУ ДПС 10.11.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо звернення відповідача з попередніми апеляційними скаргами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвалу та постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко