Справа № 160/12115/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Головко О.В.
судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України
третя особа Державна казначейська служба України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 жовтня 2022 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 09.11.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 09 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апелянт просить поновити пропущений строк. В обґрунтування клопотання зазначає, що у апелянта у період введення воєнного стану на території України існували та існують організаційні складнощі, що унеможливили повноцінне функціонування Управління (оголошення повітряних тривог в Україні, періодичне відключення електричної енергії, відсутність Інтернет мережі). В умовах дії воєнного стану апелянт фактично не має можливості вчасно реалізовувати службові повноваження та обов`язки, оскільки регулярна відсутність електроенергії в Управлінні напряму пов`язана з технічним проблемами в роботі об`єкта критичної інфраструктури міста від якого надходить електропостачання до Управління. Також апелянт просить врахувати, що в Управлінні запроваджений електронний документообіг, робота якого напряму залежить від електропостачання і наявності мережі Інтернет, відсутність однієї із цих складових унеможливлює створенні візування, підписання електронних документів, в тому числі і апеляційних скарг. Додатково Управління зазначає, що наразі Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області є відповідачем в близько 200 адміністративних провадженнях, що унеможливлює фізично відпрацювати кожен процесуальний документ вчасно, враховуючи постійні аварійні відключення від електропостачання. Апелянт просить суд вважати вказані обставини об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Вирішуючи клопотання, суд констатує, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суд зазначає, що перебої з електропостачанням та Інтернет зв`язком є загальновідомими обставинами, непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення апелянта.
Суд враховує надані апелянтом пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, знаходить їх обґрунтованими та підтвердженими.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянт, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, не допустив затягування процесуальних строків, вчинив усі можливі та залежні від нього дії, використовував у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, а тому суд доходить висновку про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Поновити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 14 лютого 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова