Справа № 640/17500/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови від 11.12.2019 №1165, що розглядається за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» (далі- ПрАТ «Глазер-ЮН») до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови від 11.12.2019 №1165.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 справу з єдиним унікальним номером 640/17500/20 передано на розгляд суддів Кузьменка В.В. (головуючий), Василенка Я.М., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Глазер-ЮН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.02.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ПрАТ «Глазер-ЮН» про відвід суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М. заяву ПрАТ «Глазер-ЮН» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. визнано необґрунтованою; справу №640/17500/20 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 заява ПрАТ «Глазер-ЮН» про відвід суддів передана для розгляду і вирішення судді-доповідачу Шелест С.Б.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Глазер-ЮН», з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Суддею-доповідачем встановлено, що згідно із заявою про відвід наявність підстав для відводу позивач обґрунтовує незгодою з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/24537/21 за позовом ОСОБА_1 (директора ПрАТ «Глазер-ЮН») до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Київської міської прокуратури про стягнення коштів, яка також розглядалась колегією суддів у складі Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. Позивач зазначає, що вказана справа була розглянута колегією суддів поверхнево та без врахування аргументів позивача. Зауважує, що у позивача є обґрунтоване побоювання, що вказана справа (№640/17500/20) також буде розглянута без надання належної оцінки доводам позивача. Зазначає, що ним буде подана заява про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, що суттєво вплине на неупередженість колегії суддів.

Надаючи оцінку заяві про відвід, колегія суддів в ухвалі від 08.02.2023 зазначила, що наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності судді є виключно його суб`єктивним твердженням. Зауважено, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об`єктивності суддів, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву недостатньо для висновку про його об`єктивне існування. Наголошено на імперативних приписах частини четвертої статті 36 КАС України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М. дійшла правильного висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями статті 36 КАС України визначені підстави для відводу, наявність яких є перешкодою для участі судді в розгляді та вирішенні справи. Одночасно зазначена норма права визначає також обставини, які не можуть розглядатися як такі, що зумовлюють відвід судді.

Так, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Таким чином, незгода позивача з рішенням колегії суддів в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Суддя-доповідач також зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Так, подання дисциплінарної скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 №34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, суддя-доповідач зазначає, що обставини, зазначені ПрАТ «Глазер-ЮН» у заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М. та Ганечко О.М. від розгляду справи №640/17500/20.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М. від розгляду справи №640/17500/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.Б. Шелест