Справа № 215/4568/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Справа № 215/4568/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

- « встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 р. надати довідку, де зазначити особ, час, день, місце де розглядалася його скарга від 16.03.2022 р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такий документ;

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 р. надати належно завірену посадову інструкцію директора комунальної установи «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради з датою його ознайомлення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 р. надати належно завірені дві копії заяви від 16.03.2022 р. з реєстраційними вихідними номерами, яка направлена до комунальної установи «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такий документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 р. надати належно завірені дві копії двох заяв від 15.03.2022 р. з реєстраційними вихідними номерами, які направлені директору Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Судом здійснено заходи повідомлення позивача про поставновдення ухвали від 26 грудня 2022 року по залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, позивач не відповів на дзвінок, у зв`язку з чим здійнити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 26 грудня 2022 року не вбачається можливим.

Судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 26 грудня 2022 року .

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 13 лютого 2023 року від ОСОБА_1 заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук