Справа № 480/215/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2023 року Справа № 480/215/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 19.06.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по дату ухвалення рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період 19.06.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по дату ухвалення рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період 19.06.2022 у розмірі 100 000 гривень щомісячно, пропорційно часу проходження служби та виконання службових обов`язків згідно бойового наказу/розпорядження в розрахунку на місяць;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період 19.06.2022 у розмірі 100 000 гривень щомісячно, пропорційно часу проходження служби та виконання службових обов`язків згідно бойового наказу/розпорядження в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.01.2023 відмовлено позивачеві у поновленнні строку звернення до суду та повернено позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 19.06.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 включно - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 19.06.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 включно - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період 19.06.2022 у розмірі 100 000 гривень щомісячно, пропорційно часу проходження служби та виконання службових обов`язків згідно бойового наказу/розпорядження в розрахунку на місяць та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період за період 19.06.2022 у розмірі 100 000 гривень щомісячно, пропорційно часу проходження служби та виконання службових обов`язків згідно бойового наказу/розпорядження в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з грудня 2022 року по дату ухвалення рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з грудня 2022 року по дату ухвалення рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
09.02.2023 представником ГУ Національної полації в Сумській області подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Крім того, слід зазначити, що твердження представника відповідача щодо розгляду справи за правилами ст. 263 КАС України є помилковими, оскільки згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.
Ознайомившись з позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №480/215/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька