Справа № 640/26911/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/26911/20

адміністративне провадження № К/990/2984/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 640/26911/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 адміністративний позов ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» задоволено повністю.

13.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції , а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, тому для виділення коштів на сплату судового збору необхідно вчинити певну процедуру, що потребує часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 ГУ ДПС не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин.

24.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/26911/20, оскільки обмежене фінансування видатків на сплату судового збору тимчасово унеможливила реалізацію права на апеляційне оскарження судових рішень. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Відповідач вказує у касаційній скарзі, що норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 із зазначенням поважних для цього підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції 13.09.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин, з яких строк був пропущений, разом із належними і допустимими доказами таких причин, як було запропоновано відповідачу в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції не подало. Доводів, що відповідач не був обізнаний із зазначеною ухвалою, в касаційній скарзі немає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко