Справа № 620/8919/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/8919/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі також відповідач, ГУ ПФУ в Чернігівській області), в якому остаточно просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 27.10.2022 № 8983-8358/Б-02/8-2500/22, про відмову у перерахунку та переведенні на пенсію державного службовця за статтею 37 Закону України «Про державну службу» та зобов`язати відповідача перевести позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 28.09.2021 у розмірі 90% місячного заробітку, на підставі довідок Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, з виплатою всієї заборгованості, без обмеження граничного розміру з 28.09.2021.

Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що 28.09.2021 звернувся до відповідача із заявою про переведення на пенсію за Законом України «Про державну службу», до документів, з-поміж іншого, надав довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, проте відповідачем відповідні дії не вчинені. За цих обставин звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21, яке набрало законної сили, суд встановив, що позивач має право на призначення пенсії за статтею 37 Закону України «Про державну службу». Однак, після виконання вказаного рішення суду, відповідач не врахував довідки про складові заробітної плати, які додані до заяви від 28.09.2021, тим самим зменшив розмір пенсії до мінімального. Позивач також зазначає, що перерахунок пенсії має бути проведений з розміру 90 % без обмеження граничного розміру.

Ухвалою суду від 22.12.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у встановлений судом строк відзив не подано.

Частиною другою статті 175 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про переведення на пенсію за Законом України «Про державну службу», відповідні дії відповідачем не вчинені, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області, викладене в листі від 08.10.2021 № 2500-0204-8/51603, про відмову у перерахунку пенсії державного службовця за статтею 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723- XII «Про державну службу» та зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби 22 роки 7 місяців 14 днів. (а.с.13-19).

На звернення позивача до ГУ ПФУ в Чернігівській області з питанням про переведення його на пенсію за Законом України «Про державну службу» та проведення перерахунку з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, отримав лист від 27.10.2022 № 8983-8358/Б-02/8-2500/22, в якому повідомлено, шо на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21 проведено зарахування до стажу позивача державної служби 22 роки 7 місяців 14 днів, а інші зобов`язання у вказаному рішенні суду відсутні, тому відповідачем не вчинені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Право позивача на пенсію за статтею 37 Закону України «Про державну службу» встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21, а отже, обставини, встановлені вказаним рішенням мають для суду преюдиційний характер та відповідно до положень частини четвертої статті 78 КАС України не підлягають доказуванню у цій справі.

Також суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" ("Брумареску проти Румунії") та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ("Рябих проти Росії"), відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, факт наявності у позивача права на пенсію за статтею 37 Закону України «Про державну службу» не може ставитися під сумнів.

Докази, що відповідачем призначено позивачу пенсію за статтею 37 Закону України «Про державну службу» відсутні, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

У свою чергу протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма пасивної поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого листом від 27.10.2022 № 8983-8358/Б-02/8-2500/22.

Як вже встановив суд, 28.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії, проте відповідач розглянув це питання відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач, вирішуючи звернення позивача із заявою про перерахунок та виплату пенсії, індивідуального акта не приймав, відмову оформив листом.

Проте листи це службова кореспонденція, вони не є актом індивідуальної дії, а можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, у даному випадку, що стосується перерахунку пенсії. Правові норми мають бути викладені виключно в акті індивідуальної дії, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства органом ї в порядку, встановленому законодавством.

Так, постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Пунктом 4.3 розділу ІV Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, з аналізу наведеної норми слідує, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У свою чергу пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки відмова відповідача у перерахунку пенсії позивачу від 27.10.2022 оформлена листом та відповідно до Закону України Про звернення громадян, а рішення про відмову у перерахунку пенсії, як акт індивідуальної дії, в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, відсутнє, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу за Законом України «Про державну службу» з 28.09.2021, з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, у розмірі 90% місячного заробітку.

Так, при зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за Законом України «Про державну службу» від 28.09.2021 позивач, з-поміж іншого, надав довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, видані Фондом комунального майна Чернігівської міської ради.

Відповідач, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21, зарахував до стажу позивача державної служби 22 роки 7 місяців 14 днів, однак не врахував довідки про складові заробітної плати, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду такі зобов`язання не визначено.

Як вже суд встановив, позивач отримував пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 620/14962/21 має право на пенсію за статтею 37 Закону № 3723-ХІІ.

Отже, в даному випадку має місце призначення іншого виду пенсії, а саме за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Згідно положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу.

Довідка про заробітну плату надається згідно додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як видно з матеріалів справи, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, видані Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, відповідають формі, встановленої Порядком №22-1.

Суд звертає увагу на те, що позивач на час звернення за призначенням пенсії не займав посаду державної служби, тому з урахуванням положень статті 37 Закону № 3723-ХІІ розмір пенсії позивача підлягає обчисленню із заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У свою чергу частиною першою статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини першої статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України передбачено, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 245 КАС України, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату позивачу пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, виловленими у постанові від 13.02.2019 у справі № 822/524/18 та від 27 січня 2023 року у справі № 340/4184/21.

За таких обставин в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 28.09.2021 до моменту здійснення перерахунку пенсії, суд зазначає, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Щодо позовних вимог про проведення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що після проведення перерахунку пенсії за цим рішенням суду, його розмір буде обмежено, тобто є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь позивача підлягають відшкодуванню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 330,80 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 28.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60% місячного заробітку на підставі довідок про складові заробітної плати, виданих Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, від 15.09.2021 №7-4/468 та від 17.09.2021 №7-4/473, з 28.09.2021.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн (триста тридцять гривень 80 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 08.12.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005 .

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2023 року.

Суддя І.І. Соломко