Справа № 460/19359/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа №460/19359/22

адміністративне провадження №К/990/4704/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року

від участі у розгляді справи №460/19359/22

за позовом ОСОБА_1

до 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України - Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №460/19359/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2023 року визначено колегії суддів у складі: Жука А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

13 лютого 2022 року (на стадії відкриття касаційного провадження) через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду Пантелєєвим Ю. Ю. подано заяву про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. сформовано через підсистему "Електронний суд" 10 лютого 2023 року, з підстав, передбаченими пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), а саме - якщо він прямо чи опосередковано заінтересованій в результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, її зміст стосується того, що 09 лютого 2023 року. ОСОБА_1 втретє подав касаційну скаргу, яку попередні дві колегії суддів протиправно відмовлялись приймати до розгляду з причин повної злочинної неповаги до прав людини та громадянина України та зацікавленості у результатах розгляду справи не на користь ОСОБА_1 . У попередньому розгляді цієї ж самої справи був визначений такий самий склад колегії суддів.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи та обставини, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, ґрунтується на припущеннях, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів під час прийняття передбачених КАС України процесуальних рішень та при розгляді цієї справи.

Крім того відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України.

Також Верховний Суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляду справи №460/19359/22.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №460/19359/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду