Справа № 529/802/22
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/802/22
Провадження № 2-а/529/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Новомосковського СРПП ВП №2 Кисюка М.М., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2022 звернувся до суду з позовом вякому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 29.05.2022 поліцейським Новомосковського СРПП ВП №2 Дніпропетровської області сержантом Кисюк М.М. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, серії БАБ № 034647, якою позивача піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те що він 29.05.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Перещепина Новомосковського району Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, 25, він керував транспортним засобом, не маючи права керувати, чим порушив вимоги ПДР України.

Позивач заперечує дані обставини та вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, всупереч положень КУпАП та Правил дорожнього руху, за відсутності доказів, які б вказували на порушення ПДР України, оскільки позивач мав при собі і надав для огляду тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_1 , але поліцейський вказав на його недійсність. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки не знав про змінену підсудність розгляду справи між Сахновщинським та Диканським районним судом та скасувати постанову серії БАБ № 034647 від 29.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

24.08.2022 суддею Пашнєвим В.Г. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

26.09.2022 відповідачем ГУНП в Дніпропетровській області подано відзив на позов, в якому вказує, що під час підготовки відповідачем відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 по справі № 529/802/22 на підставі довідки УКЗ ГУНП було встановлено, що ОСОБА_2 за обліками ГУНП в Дніпропетровській області, серед діючих працівників ГУНП не значиться.

Разом з тим, було встановлено, що 29.05.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейський СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Кисюк Микола Миколайович, відносно позивача ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №034647, а не поліцейський СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Юшок Микола Миколайович.

Згідно з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2022 року серії БАБ № 034647, поліцейським СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Кисюком Миколою Миколайовичем, зафіксовано, що 29.05.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Перещепине, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2022 року серії БАБ № 034647 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а саму справу розглянути за відсутності представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 05.12.2022 замінено неналежного відповідача на належного сержанта поліції Кисюка М.М.

18.01.2023 здійснено повторний авторозподіл справи, оскільки у судді Пашнєва В.Г. достроково припинено термін відрядження. Справа розподілена до розгляду судді Петренко Л.Є.

19.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, але на адресу суду представник адвокат Конюшенко М.А. надіслала заяву з проханням розгляду справи у їхню відсутність. При цьому остання вказала про підтримання позовних вимог викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та сержант поліції Новомосковського СРПП ВП №2 Юшок М.М. в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським Новомосковського СРПП ВП №2 Кисюк М.М. 29.05.2022 складена постанова серії БАБ № 034647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафа в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту постанови, 29.05.2022 о 10 год. 00 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Перещепина, Новомосковського району Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, котрий не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п 2.1 ПДР України(а.с.7).

В підтвердження своєї позиції, позивач надав суду завірену копію тимчасового дозволу на право керування ТЗ серії DT №316604. (а.с.6).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1"а" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закон України Про Національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 установлено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Згідно з п. 6 Порядку № 1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до наявного у матеріалах справи тимчасового дозволу серії DT №316604 на право керування транспортними засобами категорій А, В замість посвідчення водія ОСОБА_1 яке видано 26.03.2022 та потім продовжено до 26.09.2022 вбачається, що воно видано у зв`язку із складанням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6).

За таких обставин, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, ОСОБА_1 мав звернутися за отриманням вилученого документа, і таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачу продовжили строк тимчасового дозволу на керування, тобто на час складання оскаржуваної постанови, позивач мав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ відповідної категорії.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, або ж тимчасового дозволу на керування ТЗ, відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Тому, повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду, то суд вважає, що ним пропущено 10-денний строк з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Новомосковського СРПП ВП №2 Кисюка М.М., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 034647 від 29.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко