Справа № 420/6100/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6100/20
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 10.02.2023 р. вхід. № ЕП/4148/23) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо складання акта № 418/15-32-04-02/41619710 від 18.05.2020р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № , № та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 420/6100/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № , № та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року № , №+. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № , № та зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 420/6100/20. Ухвалено нове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № , № та зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10; ) до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України (місцезнаходження: вул. Василя Сурикова, буд. 3, м. Київ, 03035; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № , № та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - скасовано, прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - відмовлено.

Додатковою Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/6100/20 - задоволено. Прийнято додаткову постанову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 420/6100/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 34050 грн.

Постановою Верховного суду від 12 липня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. у справі № 420/6100/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 №, №, та цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення у справі № 420/6100/20 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року справу №420/6100/20 передано судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. прийнято позовну заяву до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р. розгляд справи №420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - на тридцять днів.

10.02.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг", надійшла заява (вхід.№ЕП/4148/23) про відвід судді, оскільки, на його думку, наявний факт упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи, з окреслених у заяві, підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України,питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, зважаючи, що вищевказана заява про відвід судді подана позивачем до суду безпосередньо у день судового засідання - 10.02.2023 р., у контексті приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Зокрема, дослідивши ретельно заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 10.02.2023 р. вхід. № ЕП/4148/23) про відвід судді Харченко Ю.В. у справі 420/6100/20, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, проаналізувавши наведені представником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг", у заява про відвід судді доводи, аргументи, твердження, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують, при цьому, на увагу також й інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" про відвід судді, оскільки у контексті положень чинного процесуального законодавства, жодним чином не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Зокрема, суд встановлено, що до заяви про відвід судді позивачем не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, та упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. До того ж, матеріалами справи також не підтверджено будь - яких обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі - судді Харченко Ю.В.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/6100/20, та відповідно відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 10.02.2023 р. вхід. № ЕП/4148/23) про відвід судді, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

13.02.23.