Справа № 520/4697/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/4697/22

адміністративне провадження № К/990/3229/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Курило Л.В.)

у справі № 520/4697/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 10.02.2022 № 11 про відмову у перерахунку йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки, з 19.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки, з 19.01.2021.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення від 10.02.2022 № 11 ГУ ПФ України в Хмельницькій області про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенси за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки, з 21.01.2021;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Харківській області;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

27.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що сплата Головним управлінням судового збору при зверненні із апеляційною скаргою свідчить про відсутність з його боку зловживань та добросовісне використання свого права на апеляційне оскарження. Щоденне надходження документів через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» з 14.03.2022 становить близько 400 документів в день, що унеможливлювало їх оперативне опрацювання та своєчасне вчинення процесуальних дій.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області 09.07.2022 отримало копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022, апеляційну скаргу подало 22.08.2022; заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувало тим, що станом на 07.07.2022 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" зареєстровано більше 30 тисяч документів у справах, стороною в яких є Головне управління, що унеможливлює їх оперативне опрацювання. Також покликалося на дію в країні воєнного стану.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 13.12.2022 визнав такі причини пропуску строку неповажними; залишив апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області без руху; запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 по справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина «могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.».

У свою чергу суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за оскарженням судових рішень, оскільки Держава має дотримуватись принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження.

23.12.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022. Клопотання обґрунтувало тим, що Головне управління діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань.

Суд апеляційної інстанції повторно визнав зазначені ГУ ПФ України в Хмельницькій області причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що скаржник не вказав інших обставин та не підтвердив документально, як саме обмеження, пов`язані з дією воєнного стану, унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу в місячний строк після отримання оскаржуваного судового рішення.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 520/4697/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб